Comment utiliser ce forum ?

Est catholique celui qui reconnaît l'autorité de Pierre.
Le credo n'est pas une 'invention' du protestantisme.
Vous pouvez 'bazarder' Pierre mais pas le credo, initié justement par la tradition que vous rejetez, autrement dit l'autorité du Pape.

doris60 a écrit:

Est catholique celui qui reconnaît l'autorité de Pierre.
Le credo n'est pas une 'invention' du protestantisme.
Vous pouvez 'bazarder' Pierre mais pas le credo, initié justement par la tradition que vous rejetez, autrement dit l'autorité du Pape.

La réception universelle du Symbole de foi ne dépend pas du pape du romanisme. C'est l'Esprit Saint qui a conduit l'ensemble des baptisés, l'Église, à rédiger et reconnaître sa Foi, Bible et Symbole. Où parle-t-on du pape, dans le Symbole?

Il faut considérer la Foi commune des catholiques (confessants, byzantins et romains), de l'Église indivise, du premier millénaire.

En premier lieu, la Très Sainte Trinité, un seul Dieu (325-381), méthode (cause efficiente) de notre salut: l'Esprit Saint qui, subjectivement, nous amène au Fils, le Fils qui, objectivement, nous introduit au Père, qui nous accomplit dans l'être (cause finale).

Ensuite, l'Incarnation, objet (cause matérielle) de notre salut, puisque l'Alliance entre Dieu et les hommes, la règle d'or (Mt.22/34-40), est accomplie dans l'être (Personne/431,451, et 553) et l'agir (volonté/681) de J-C.

Enfin, l'application (cause formelle) de ce salut, au moyen des deux signes sensibles de la grâce invisible, qui annoncent notre assimilation, ou incorporation, à J-C: le Baptême (381) et l'Eucharistie (431).

Ainsi, nous ne partageons pas que des concepts théologiques mais l'ordre du salut même. Reste à définir comment cette application se fait: au moyen de la parole et de la foi, ou du geste et de l'autorité? C'est, là, que le bât blesse, et là seulement!

Du premier millénaire, vous avez rejeté pas mal de chose : Les images, la communion des saints, la prière pour les morts.

Arnaud Dumouch a écrit:

Du premier millénaire, vous avez rejeté pas mal de chose : Les images, la communion des saints, la prière pour les morts.

En premier lieu, tout cela a-t-il un lien nécessaire au salut?

Ensuite, l'oraison dominicale, par son "Notre", implique la communion des saints.

Laissons les vétilles et occupons-nous du reste!

Les images sont une aide que Dieu crée en se faisant homme.

La communion des saints est l'essence même du salut avec l'amour de Dieu.

Elle s'exerce jusque dans le Ciel avec ceux pour qui nous prions.

Quelle catastrophe que ce Luther. Et pourtant il le fallait à cause de l'orgueil de la chrétienté européenne.

Arnaud Dumouch a écrit:

La communion des saints est l'essence même du salut avec l'amour de Dieu.

Je croyais, selon la Foi du bapt^^eme, que c'était la TRES SAINTE TRINITE, un seul Dieu, l'essence du salut?

Ben non. C'est l'union, l'alliance entre la Trinité et l'âme.

Désolé, cher hibou, dans votre foi, il n'y que Dieu. Mais dans un mariage, s'il n'y a que l'époux, il n'y a pas de mariage.

Triste ? Et oui !

Arnaud Dumouch a écrit:

Ben non. C'est l'union, l'alliance entre la Trinité et l'âme.

Désolé, cher hibou, dans votre foi, il n'y que Dieu. Mais dans un mariage, s'il n'y a que l'époux, il n'y a pas de mariage.

Triste ? Et oui !

C'est la Trinité qui réalise le salut, l'homme ne fait que le recevoir. Sinon, l'homme serait l'égal de Dieu...

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Du premier millénaire, vous avez rejeté pas mal de chose : Les images, la communion des saints, la prière pour les morts.

En premier lieu, tout cela a-t-il un lien nécessaire au salut?

Si l'on enlève tout ce qui est nécessaire au salut, il n'y a plus grand chose.

S'il y a une chose que Dieu fait bien voir dans toute la Bible, c'est qu'il aime ne pas faire le travail tout seul et faire participer au maximum ses créatures.

Alors c'est sûr, Dieu peut, dans l'abstrait, sauver les gens d'un claquement de doigts sans que l'on prie pour eux. Mais c'est moins beau, comme histoire.

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ben non. C'est l'union, l'alliance entre la Trinité et l'âme.

Désolé, cher hibou, dans votre foi, il n'y que Dieu. Mais dans un mariage, s'il n'y a que l'époux, il n'y a pas de mariage.

Triste ? Et oui !

C'est la Trinité qui réalise le salut, l'homme ne fait que le recevoir. Sinon, l'homme serait l'égal de Dieu...

Un aliance, mon volatile, c'est pas un qui, dit "oui" et l'autre qui reçoit.

C'est deux "oui" qu'on échange.

Ca aussi, c'est une perte du Protestantisme. Vous sortez de l'ALLIANCE pour entrer dans un salut passif.

L'Alliance a été accomplie entre le Christ et Dieu. Elle est reçue par la Foi seule, chez l'homme. Sinon, l'Incarnation eut été inutile...

P.S. Qu'est-ce que le "pro-testant-isme"?

L'alliance n'a-t-elle pas été faite avec toute l'humanité ?

Au pied de la croix, il y avait Marie, Jean... Jean a pris Marie chez lui...

Simon1976 a écrit:

L'alliance n'a-t-elle pas été faite avec toute l'humanité ?

Dans le Christ!

Jésus n'a pas modifié l'Alliance, puisqu'elle est de toujours à toujours entre Dieu et les hommes. C'est la même pour tous : croyants, pas croyants, hérétiques, etc.

saint Zibou a écrit:

[

L'Alliance a été accomplie entre le Christ et Dieu.

Le Christ est Dieu. L'unité du Père et du Verbe est éternelle. On ne fait pas Alliance avec soi-même. On fait alliance avec un autre.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

[

L'Alliance a été accomplie entre le Christ et Dieu.

Le Christ est Dieu. L'unité du Père et du Verbe est éternelle. On ne fait pas Alliance avec soi-même. On fait alliance avec un autre.

Entre le Père et le Verbe incarné, il y a une différence, donc Alliance...

doris60 a écrit:

Jésus n'a pas modifié l'Alliance, puisqu'elle est de toujours à toujours entre Dieu et les hommes. C'est la même pour tous : croyants, pas croyants, hérétiques, etc.

IL l'a réalisée et accomplie définitivement: Jn.19/30!

Oui, mais l'Alliance en elle-même n'a pas changé depuis Adam et Eve. Les hommes n'en n'ont pas voulue, et ça continue aujourd'hui.

doris60 a écrit:

Oui, mais l'Alliance en elle-même n'a pas changé depuis Adam et Eve. Les hommes n'en n'ont pas voulue, et ça continue aujourd'hui.

En effet, ils ne veulent pas recevoir les bienfaits de sa réalisation, selon Gn.3/15,20...

saint Zibou a écrit:

L'Alliance a été accomplie entre le Christ et Dieu. Elle est reçue par la Foi seule, chez l'homme. Sinon, l'Incarnation eut été inutile...

L'alliance a été accomplie entre l'humanité et Dieu, dans et par le Christ. Celui qui unit Dieu aux hommes, c'est Jésus ; il est l'alliance qu'il scelle avec son sang, en versant son sang pour nous, en nous faisant don de son sang pour que par son sang nous lui soyons unis et unis à Dieu ; son sang qui symbolise le don de l'Esprit, car la Vie de Dieu en Jésus, il l'a reçoit dans l'Esprit qui l'unit depuis toute éternité à son Père.

L'alliance est donc reçue par Jésus et dans la Foi en Jésus et pas par la Foi en Jésus. Ce n'est pas la Foi qui donne l'alliance, qui unie, c'est Jésus en qui on met toute notre foi qui nous unit avec Lui, en Lui, dans l'Esprit, pour que nous ne soyons plus qu'Un esprit avec Lui, une seule vie avec Lui.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher René, On doit être oecuménique avec tous nos frères chrétiens séparés à savoir : orthodoxes, Protestants, Sédévacantistes, FSSPX, Témoins de Jéhovah, Armée de Marie, Mormons etc.
Le même appel à la charité et à la présentation de la vérité est demandé.

Ne sont chrétiens et catholiques, à notre avis, avec les Jean-Marie Tillard o.p, Jean Bosc, Pierre Courthial, Pierre Chaunu, Claude Tresmontant, Unitatis Redintegratio, que ceux qui confessent sans ambages:

1-Le Canon scripturaire (364-692/T.O.B.)
2-Le Symbole de Nicée-Constantinople (325-681/C.O.E.)
3-Le principe Liturgique lex orandi/lex credendi, selon les ss. Augustin et Célestin, d'après Rom.10/13-17.

Etendre à d'autres individus ou groupes l'appellation chrétienne revient à renier J-C (Jn.14/6).

Cher Saint Hibou, le Christ ne serait pas d'accord avec vous :

Citation :

Luc 9, 49 Jean prit la parole et dit : "Maître, nous avons vu quelqu'un expulser des démons en ton nom, et nous voulions l'empêcher, parce qu'il ne suit pas avec nous."
Luc 9, 50 Mais Jésus lui dit : "Ne l'en empêchez pas ; car qui n'est pas contre vous est pour vous."

Et saint Paul non plus :

Citation :

Philippiens 1, 15 Certains, il est vrai, annoncent l'Evangile par envie, en esprit de rivalité, mais pour les autres, c'est vraiment dans de bons sentiments qu'ils prêchent le Christ.
Philippiens 1, 16 Ces derniers agissent par charité, sachant bien que je suis voué à défendre ainsi l'Evangile ;
Philippiens 1, 17 quant aux premiers, c'est par esprit d'intrigue qu'ils annoncent le Christ ; leurs intentions ne sont pas pures : ils s'imaginent ainsi aggraver le poids de mes chaînes.
Philippiens 1, 18 Mais qu'importe? Après tout, d'une manière comme de l'autre, hypocrite ou sincère, le Christ est annoncé, et je m'en réjouis. Je persisterai même à m'en réjouir,

PS : C'est sûrement terrible, pour un Protestant comme vous, de se prendre le "Sola Scriptura" en plein groin de la part d'un catholique ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Saint Hibou, le Christ ne serait pas d'accord avec vous :



PS : C'est sûrement terrible, pour un Protestant comme vous, de se prendre le "Sola Scriptura" en plein groin de la part d'un catholique ...

Dites: votre interpétation subjective et tronquée, sans appui aucun!

Ben si ! J'ai comme appui mon libre examen assisté de l'Esprit ! Comme vous quoi !

Arnaud Dumouch a écrit:

Ben si ! J'ai comme appui mon libre examen assisté de l'Esprit ! Comme vous quoi !

Pas du tout. Je reconnais plutôt le sacerdoce universel des baptisés trinitaires, depuis 2000 ans.

saint Zibou a écrit:

Pas du tout. Je reconnais plutôt le sacerdoce universel des baptisés trinitaires, depuis 2000 ans.

Excellent ! Alors vous renoncez au Sola Scriptura et au sola Fide, ces deux inventions tardive d'un théologien allemand.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Pas du tout. Je reconnais plutôt le sacerdoce universel des baptisés trinitaires, depuis 2000 ans.

Excellent ! Alors vous renoncez au Sola Scriptura et au sola Fide, ces deux inventions tardive d'un théologien allemand.

Pas du tout. Car, le sacerdoce universel implique le Sola fide et le juxta scriptura!

Je serais plutôt d'accord avec Zibounet,

De la même façon qu'il faut distinguer l'Eglise, des diverses églises protestantes,

il faut distinguer le CHRISTianisme avec les diverses formes de monothéismes, déismes et spiritualités de culture chrétienne, et cela sur la base de la profession de Foi explicite de l'Eglise (ou des églises protestantes). La divinité du Christ, et le mystère trinitaire de la vie intime de Dieu est au cœur de la Foi chrétienne.

Ainsi les Mormons ont paganisé la Trinité. C'est embêtant. A côté, ajouter un Roman à la suite de la Bible, c'est quand même beaucoup moins embêtant !

et les TJ qui ont dé-divinisé le Christ !

Ce sont plus des para-chrétiens, que des Chrétiens proprement dit.

Scrogneugneu a écrit:

De la même façon qu'il faut distinguer l'Eglise, des diverses églises protestantes,

A partir de quels critères?

Scrogneugneu a écrit:

Je serais plutôt d'accord avec Zibounet,

De la même façon qu'il faut distinguer l'Eglise, des diverses églises protestantes,

il faut distinguer le CHRISTianisme avec les diverses formes de monothéismes, déismes et spiritualités de culture chrétienne, et cela sur la base de la profession de Foi explicite de l'Eglise (ou des églises protestantes). La divinité du Christ, et le mystère trinitaire de la vie intime de Dieu est au cœur de la Foi chrétienne.

Ainsi les Mormons ont paganisé la Trinité. C'est embêtant. A côté, ajouter un Roman à la suite de la Bible, c'est quand même beaucoup moins embêtant !

et les TJ qui ont dé-divinisé le Christ !

Ce sont plus des para-chrétiens, que des Chrétiens proprement dit.

Les TJ ne croient pas à la divinité du Christ mais ils lisent son message. Donc regardez le verre à moitié plein, pas le verre à moitié vide !

Arnaud Dumouch a écrit:

Les TJ ne croient pas à la divinité du Christ mais ils lisent son message. Donc regardez le verre à moitié plein, pas le verre à moitié vide !

Sans divinité de J-C, la Bible est nuisible! (IJn.2/22-23, 4/1-3, IIJn.7-11)

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Pas du tout. Je reconnais plutôt le sacerdoce universel des baptisés trinitaires, depuis 2000 ans.

Excellent ! Alors vous renoncez au Sola Scriptura et au sola Fide, ces deux inventions tardive d'un théologien allemand.

Pas du tout. Car, le sacerdoce universel implique le Sola fide et le juxta scriptura!

Le sacerdoce universel existe aussi dans l'AT (Ex 19, 6) et pourtant, il y avait des prêtres ordonnés.

Comme le Christ lors du dernier repas.

Non les Tj Pense que le Christ Régne de Façons invisible depuit 1914 et que c'est lui qu'ils les Dirige il Recconaisse le Christ comme Seul source Divine et Fils de Dieu le Chef de tous Homme ! Mais il ne Recconaisse Pas Sa Venus au Temps de la Fin en Chair et en Os sur terre le Fils de L'Homme et leur CC N'a absolument pas l'esprit Saint c'est sur il n'y a aucun Doute la Deçus il Son Lourd de Chez Lourd !

Simon1976 a écrit:

Le sacerdoce universel existe aussi dans l'AT (Ex 19, 6) et pourtant, il y avait des prêtres ordonnés.

Comme le Christ lors du dernier repas.

Vous oubliez que tout a été accompli par le Christ (Jn.19/30), lequel est la fin de la Loi (Rom.10/4). J-C possède un sacerdoce intransmissible, selon Héb.7/24, mais participable par tous les baptisés (Gal.3/28, Col.3/11).

il y a qu'un Seul et Véritable Baptême en Christ celui là nulle autre Matthieux 3:11 Par le Feu de l'esprit Saint qui et la Vie éternelle Car celui de l'eau a été abolie au jours ou jésus c'est fait Baptisé par jean Symboliquement pour justement abolie celui-si c'est là aussi que jésus a reçus son baptême du Feu de L'esprit de saint de Dieu et a vue le Royaume de Dieu !

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Le sacerdoce universel existe aussi dans l'AT (Ex 19, 6) et pourtant, il y avait des prêtres ordonnés.

Comme le Christ lors du dernier repas.

Vous oubliez que tout a été accompli par le Christ (Jn.19/30), lequel est la fin de la Loi (Rom.10/4). J-C possède un sacerdoce intransmissible, selon Héb.7/24, mais participable par tous les baptisés (Gal.3/28, Col.3/11).

Le peuple a un sacerdoce baptismal mais Jésus a institué des prêtres lors de la Cène. C'est à eux qu'il dit: "Faites cela en mémoire de moi."

Et encore:

Lumen Gentium a écrit:

Le sacerdoce commun des fidèles et le sacerdoce ministériel ou hiérarchique, qui ont entre eux une différence essentielle et non seulement de degré, sont cependant ordonnés l’un à l’autre : l’un et l’autre, en effet, chacun selon son mode propre, participent de l’unique sacerdoce du Christ [16]. Celui qui a reçu le sacerdoce ministériel jouit d’un pouvoir sacré pour former et conduire le peuple sacerdotal, pour faire, dans le rôle du Christ, le sacrifice eucharistique et l’offrir à Dieu au nom du peuple tout entier ; les fidèles eux, de par le sacerdoce royal qui est le leur, concourent à l’offrande de l’Eucharistie [17] et exercent leur sacerdoce par la réception des sacrements, la prière et l’action de grâces, le témoignage d’une vie sainte, leur renoncement et leur charité effective.

C'est après la Célébration a sa Résurrection (je m’en vais et Revient Vite ) Ici En Jean 20:22 Qu'il les a Baptisé du Feu de L'esprit Saint et de Par ce Faite leurre a Donnée Pouvoir de Pardonne ou Par a Qui bon leur Semble ! (Révélation 20:4 !) Car ce Baptême Vous Permé de Voir le Royaume des Cieux et de par ce Faite Connaitre Parfaitement bien les Loi Divine ! Et Nos Position Céleste !

saint Zibou a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

De la même façon qu'il faut distinguer l'Eglise, des diverses églises protestantes,

A partir de quels critères?

grâce au fil rouge du saint esprit que l'on voit à travers la continuité historique de la Tradition (et des traditions).

Les tensions jadis sanglantes aux temps des guerres de religion étant loin derrière nous, ce cheminement a déjà été fait par certains anglicans et luthériens.

Ainsi l'on peut voir que les églises protestantes sont des coquilles de noix sans gouvernail et sans dérive. elles sont des églises chrétiennes dans le sens où:
- est une église chrétienne tout rassemblement de personnes qui ont placé leur foi dans le Christ. Ce peut-être un groupe d'amis, une famille, un rassemblement etc...

L'on peut s'apercevoir qu'il est strictement impossible de distinguer qu'elle est la bonne église dans le tas, toutes partant dans toutes les directions, et certaines -parmi les plus grosses sur le Vieux continent- venant embrasser certains progressismes modernes incompatibles avec le Christianisme.

Et voyant leur barque dériver, c'est bien pour rester Anglicans, que quelques anglicans conservateurs sont devenus romains (ou du moins très proches de leurs positions), ayant vaincu en leur fort intérieur les pseudos-dilemmes théologiques historiques auxquels 99% de la population ne comprend d'ailleurs pas grand chose.

Il y a donc deux types de conservateurs. Les conservateurs qui ont une tendance au rejet de l'autre, et qui donc s'appliquera dans son conservatisme à rester au temps de Calvin et de Luther et à se remémorer que le "papisme" est un des pires péchés avec celui d'Adam et de Judas. Et il y a les conservateurs ouverts sur l'autre, qui immédiatement s’apercevront -sur la question de foi professée et de morale tenue- à quel point ils sont beaucoup plus proches des catholiques et orthodoxes que de certains de leurs propres mouvements historiques qui pourtant sont sensés se baser sur les mêmes principes (sola machin) qu'eux.

Jusqu'à l'aboutissement final: qui est de s'apercevoir que les dogmes n'ont jamais été des sentences tombés arbitrairement au cours de l'histoire, mais ne sont que le fait de rendre un peu plus explicite de ce qui était déjà implicite dans la foi gardée par l'Eglise. un exemple: le credo de nicée-constantinople est exactement le même que le symbole des Apôtres, mais en plus clair.

Simon1976 a écrit:

Le peuple a un sacerdoce baptismal mais Jésus a institué des prêtres lors de la Cène. C'est à eux qu'il dit: "Faites cela en mémoire de moi."

Il a institué l'eucharistie, pas nécessairement des prêtres. Où es-t-il écrit qu'il n'étaient que douze au cénacle? Si cela était, alors nous n'aurions plus besoin de communier. Seuls les "évêques" le devraient! :mortderire:

Scrogneugneu a écrit:

[grâce au fil rouge du saint esprit que l'on voit à travers la continuité historique de la Tradition (et des traditions).

Jusqu'à l'aboutissement final: qui est de s'apercevoir que les dogmes n'ont jamais été des sentences tombés arbitrairement au cours de l'histoire, mais ne sont que le fait de rendre un peu plus explicite de ce qui était déjà implicite dans la foi gardée par l'Eglise. un exemple: le credo de nicée-constantinople est exactement le même que le symbole des Apôtres, mais en plus clair.

Ce que vous nommez tradition, nous l'appelons témoignage constant du sacerdoce universel de baptisés (trinitaires), depuis 2000 ans.
Alors, qu'est-ce qui vous dit que le sola fide n'est pas l'explicitation de l'article baptismal du Symbole de Nicée, à l'aide des deux épîtres entières, aux Romains et aux Galates (Gal.1/8-9, Rom.1/16-17)? Car, s'il n'y a qu'un seul baptême pour la rémission de tous les péchés, de toute la vie, alors c'est la foi unique, de ce baptême unique, qui sauve, pas le geste: sola fide!

JESUISFILSDEDIEU a écrit:

C'est après la Célébration a sa Résurrection (je m’en vais et Revient Vite ) Ici En Jean 20:22 Qu'il les a Baptisé du Feu de L'esprit Saint et de Par ce Faite leurre a Donnée Pouvoir de Pardonne ou Par a Qui bon leur Semble ! (Révélation 20:4 !) Car ce Baptême Vous Permé de Voir le Royaume des Cieux et de par ce Faite Connaitre Parfaitement bien les Loi Divine ! Et Nos Position Céleste !

Vous confondez l'Église et la fin du monde, comme les hérétiques Hyménée et Alexandre!

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Le peuple a un sacerdoce baptismal mais Jésus a institué des prêtres lors de la Cène. C'est à eux qu'il dit: "Faites cela en mémoire de moi."

Il a institué l'eucharistie, pas nécessairement des prêtres. Où es-t-il écrit qu'il n'étaient que douze au cénacle? Si cela était, alors nous n'aurions plus besoin de communier. Seuls les "évêques" le devraient! :mortderire:

"Le soir venu, Jésus se trouvait à table avec les Douze." (Mat 26, 20)

"Le soir venu, Jésus arrive avec les Douze." (Marc 14, 17)

"Quand l'heure fut venue, Jésus se mit à table, et les Apôtres avec lui." (Luc 22, 14)

Les Apôtres étaient 12, je crois.

Simon1976 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Le peuple a un sacerdoce baptismal mais Jésus a institué des prêtres lors de la Cène. C'est à eux qu'il dit: "Faites cela en mémoire de moi."

Il a institué l'eucharistie, pas nécessairement des prêtres. Où es-t-il écrit qu'il n'étaient que douze au cénacle? Si cela était, alors nous n'aurions plus besoin de communier. Seuls les "évêques" le devraient! :mortderire:

"Le soir venu, Jésus se trouvait à table avec les Douze." (Mat 26, 20)

"Le soir venu, Jésus arrive avec les Douze." (Marc 14, 17)

"Quand l'heure fut venue, Jésus se mit à table, et les Apôtres avec lui." (Luc 22, 14)

Les Apôtres étaient 12, je crois.

Seulement les 12, seulement les apôtres? Alors l'eucharistie n'a été que pour eux? Ridicule!

Y avait-il d'autres que Jésus et les Douze ?

Avec la méthode sola scriptura, on peut répondre par la négative.

Simon1976 a écrit:

Y avait-il d'autres que Jésus et les Douze ?

Avec la méthode sola scriptura, on peut répondre par la négative.

Pourquoi, alors perpétuer la communion avec les simples baptisés?

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Le peuple a un sacerdoce baptismal mais Jésus a institué des prêtres lors de la Cène. C'est à eux qu'il dit: "Faites cela en mémoire de moi."

Il a institué l'eucharistie, pas nécessairement des prêtres. Où es-t-il écrit qu'il n'étaient que douze au cénacle? Si cela était, alors nous n'aurions plus besoin de communier. Seuls les "évêques" le devraient! :mortderire:

"Le soir venu, Jésus se trouvait à table avec les Douze." (Mat 26, 20)

"Le soir venu, Jésus arrive avec les Douze." (Marc 14, 17)

"Quand l'heure fut venue, Jésus se mit à table, et les Apôtres avec lui." (Luc 22, 14)

Les Apôtres étaient 12, je crois.

Seulement les 12, seulement les apôtres? Alors l'eucharistie n'a été que pour eux? Ridicule!

Dont le sacerdoce a été conféré à eux 12 !

Désolé, cher Saint zibou mais à-ça c'est fort pour quelqu'un qui n'a que la seule Ecriture et la maîtrise parfaitement !

Citation :

Il a institué l'eucharistie, pas nécessairement des prêtres. Où es-t-il écrit qu'il n'étaient que douze au cénacle? Si cela était, alors nous n'aurions plus besoin de communier. Seuls les "évêques" le devraient! :mortderire:

J'ai particulièrement le smilie :mortderire:

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Y avait-il d'autres que Jésus et les Douze ?

Avec la méthode sola scriptura, on peut répondre par la négative.

Pourquoi, alors perpétuer la communion avec les simples baptisés?

La communion est pour tous, pas juste pour les prêtres.

Et, comme dans l'alliance du Sinaï, il y a un sacerdoce ministériel dans la nouvelle alliance.

"On ne s'attribue pas cet honneur à soi-même, on le reçoit par appel de Dieu, comme Aaron." (Hébreux 5, 4)

Les apôtres ont bien été appelés par Jésus.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Seulement les 12, seulement les apôtres? Alors l'eucharistie n'a été que pour eux? Ridicule!

Répondez donc!