La croix de saint Pierre est renversée. Elle n'est pas une croix de Satan !

Emmanuel75 a écrit:

Cher Chris, je vais commencer par apaiser l'échange (du moins formellement ), en vous confiant que ce choix d'une Croix de St Pierre sur le Siège de Jean-Paul II n'était pas à mon sens très judicieux, ne serait-ce que parce qu'il permet maintenant à des spéculateurs conspirationistes de votre acabit d'y soupçonner des intentions satanistes.

Si la croix avait été à l'endroit, Chris Prols aurait-il conclu que Jean Paul II était un pape légitime ?

Cher Simon, quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage ! Les anti-Pape rassemblent tous les éléments polémiques susceptibles de salir l'image des Papes issus du Saint Concile Vatican II... Il n'y a donc rien à faire. Sinon de prier pour que l'Esprit-Saint éclaire l'esprit et le coeur de notre bien-aimé Croisé !

Emmanuel75 a écrit:

Chris Prols a écrit:

Pourquoi ne pas pousser ce genre de dialectique jusqu'au bout ?

Les nazis utilisaient partout la croix gammée. Or, cette croix gammée se retrouve sur les habits pontificaux des premiers Papes, dans les catacombes, et dans une foule de cathédrales. Or, vous n'avez pas la mentalité perverse des nazis, pas vrai ? Pourtant, les catholiques ont la primauté du sens sur ce symbole, et pour ainsi dire l'AOC, l'appellation d'origine contrôlée, pas vrai ? Pourquoi ne pas dès lors, montrer votre attachement aux premiers Saints Pontifes en vous balladant avec une croix gammée ? Ou pourquoi ne pas la mettre sur le trône du pape actuellement ? Sur le dossier de Ratzinger, ça serait du plus bel effet, surtout s'il faisait une exposition de la vie de Saint Lin !

Cher Chris, je vais commencer par apaiser l'échange (du moins formellement ), en vous confiant que ce choix d'une Croix de St Pierre sur le Siège de Jean-Paul II n'était pas à mon sens très judicieux, ne serait-ce que parce qu'il permet maintenant à des spéculateurs conspirationistes de votre acabit d'y soupçonner des intentions satanistes.

Vous serez sans doute content d'apprendre que ce phantasme consistant à voir du satanisme échevelé dans l'antre même du Vatican, ou plus précisément en la personne de JPII lui-même (considéré par l'exorciste renommé Dom Amorth, dont vous parliez, comme un saint), vous est commun avec beaucoup d'hérétiques évangéliques protestants. Au moins les hérétiques chrétiens catholico-protestants ont-ils le déshonneur de partager des haines et des obsessions communes !

D'autre part, la Croix inversée renvoie au beau et saint symbole du martyre de St Pierre. L'Eglise, aussi loin qu'on peut remonter, a eu l'exclusivité de ce symbole (la Croix inversée n'existait pas auparavant) et cela pendant des siècles - même s'il était peu représenté - jusqu'à ce que des "allumés" satanistes se l'approprient très tardivement au 19è siècle.



De même Hitler et les nazis se sont emparés du "svastika", plus connu sous le nom de croix gammée, en raison de la ressemblance entre chacunes de ses branches et la lettre majuscule grecque gamma Γ... La différence avec la Croix inversée, c'est que le svastika était un symbole presque universel (de l'Amérique des Mayas au Japon shintoïste) et remontait à la plus haute Antiquité.

Je ne sais quant à moi pourquoi on peut retrouver ces croix gammées dans l'art chrétien antique (par ex. copte et méditerranéen - voir vos photos). Que signifiait pour eux ce symbole à leur époque ? Peut-être qu'un étudiant en art pourrait nous éclairer... Toujours est-il qu'il n'a jamais symbolisé en soi une action sainte contrairement à la Croix inversée, symbole lié par excellence et exclusivité à St Pierre.

C'est pourquoi, vous devriez refaire vos armes en matière dialectique, car la vôtre comporte une faille logique fatale pour la crédibilité de votre argumentation : la croix gammée, même si on en retrouve quelques fois des traces et des formes en matière d'art chrétien n'a jamais, je le répète, renvoyé à St Pierre et à sa mission. Or, tout notre controverse partait de ce point initial : était-il opportun de dessiner une croix de St Pierre sur un Siège du Successeur de St Pierre ?

Echec et mat

Non pas.

Cher Emmanuel, je vous répète qu'il n'y a pas de croix de S. Pierre. C'est par abus de langage que l'on appelle la croix inversée croix de S. Pierre, qui n'est jamais arborée autrement que dans une représentation du martyre de S. Pierre. En effet, la croix dite de S. Pierre est une croix inversée, totalement identique à celle classique, mais mise à l'envers, contrairement à la croix de S. André, qui a une autre forme, et qui a bon droit est appelée de S. André.

Une faille dans ma dialectique, dites-vous ? Je suis allé faire une petite recherche, et voici ce que j'ai trouvé:

Léo Barbe, Bulletin de la Fédération Archéologique de l'Hérault 1979 a écrit:

Pour les chrétiens qui ont utilisé ce symbole (la croix gammée, ndCP) en période de persécution parce qu'il arborait la croix en la camouflant, c'était bien une croix « gammée » et non un symbole solaire. Peut-être ont-ils vu également dans les branches secondaires un symbole des quatre évangiles unis à la croix du Christ, de même que dans les quatre points qui cantonnent souvent la croix grecque et jusqu'à la croix latine; ce n'est là qu'une hypothèse, mais il est de fait que jusqu'à la Renaissance le symbole tenait une place que nous ne pouvons imaginer aujourd'hui.

Vous notez qu'elle était utilisée bien plus que ce que vous croyez.

Maintenant, pour la croix inversée:

ibid. a écrit:

on donne ce nom à une croix latine inversée la tête en bas, en raison du martyre de Pierre qui ne voulut pas avoir l'honneur de mourir comme le Christ et demanda à être crucifié la tête en bas selon la tradition. On a dit également qu'il mourut crucifié horizontalement et l'on connaît des figurations de croix latines horizontales. Quoi qu'il en soit, ces deux types sont très rares.

Ces deux types sont très rares, vous voyez ? Et jamais utilisées par les papes, pour la simple et bonne raison que les papes utilisent la croix papale!!! Voyez plutôt:

ibid. a écrit:

CROIX PAPALE : parce que constituant l'emblème du souverain pontife. C'est une croix à double traverse à laquelle on a ajouté une troisième traverse, la plus longue, dans la partie basse; cela sans doute pour des raisons hiérarchiques, la croix à double traverse étant déjà appelée aussi patriarcale; on a aussi proposé le rappel des trois couronnes successives qui ornaient la tiare, autrefois de forme conique.

Quant à cette sentence fausse et stupide:

Citation :

Les anti-Pape rassemblent tous les éléments polémiques susceptibles de salir l'image des Papes issus du Saint Concile Vatican II... Il n'y a donc rien à faire. Sinon de prier pour que l'Esprit-Saint éclaire l'esprit et le coeur de notre bien-aimé Croisé !

Vous devriez vous être apperçu qu'il n'est nullement question pour moi de salir les antipapes issus de V2. Je ne me cantonne qu'à leur nouvelle doctrine, la mettant en parallèle avec la doctrine bimillénaire de l'Eglise. Et je constate que ce qui fut condamné est à présent promu. Il y a donc une solution de continuité de niveau ontologique qui constitue une grave anomalie, une anomalie apocalyptique, qui, dans les données de la foi et les annonces de ND de La Salette, trouve son explication.

Il n'y a pas une doctrine bimillénaire figée Prols.
Il y a des niveaux de compréhensions qui sont par exemple ceux de la Bible.
Quand une quantité significative des fidèles a évolué vers une compréhension plus haute, certaines choses qui étaient condamnées peuvent être alors promues.
Par exemple l'ouverture à la vérité des autres religions.
Il y a un certains nombres de fidèles qui ne veulent pas que l'institution en tant que telle fasse ce pas d'évolution spirituelle et ils veulent encore moins faire ce pas eux-mêmes.
Libre à eux.

Renaud a écrit:

Il n'y a pas une doctrine bimillénaire figée Prols.
Il y a des niveaux de compréhensions qui sont par exemple ceux de la Bible.
Quand une quantité significative des fidèles a évolué vers une compréhension plus haute, certaines choses qui étaient condamnées peuvent être alors promues.
Par exemple l'ouverture à la vérité des autres religions.
Il y a un certains nombres de fidèles qui ne veulent pas que l'institution en tant que telle fasse ce pas d'évolution spirituelle et ils veulent encore moins faire ce pas eux-mêmes.
Libre à eux.

De même aussi, ce qui faisait le plus peur, à savoir ce qui se passe entre la mort et la résurrection de jésus. Cela se révèle d'avantage sur la place publique par les millions de NDE qui ont eu lieu et ont encore lieu. Le dogme se doit d'avancer avec la rélvélation progressive faite aux hommes en fonction de leur capacité à recevoir cette révélation. Ce qui change et évolue, ce n'est pas la vérité, c'est la capacité qu'a l'homme à recevoir cette vérité. Il faut bien que l'Eglise avance pour se mettre au diapason. On ne parle plus de la même façon de Jésus qu'au moyen âge. Pourquoi, simplement parce l'homme ne vit plus au moyen âge, il est passé entre temps par 36000 épreuves. Les démons aussi ne sont plus légions, ils sont peut-être plus que tiers de légion. C'est pourquoi vous pouvez enlever votre armure Chris Prols, il n'y a plus d'ennemi à abattre. Si j'en vois, je vous ferai signe

Je le sais bien qu'on n'est pas au moyen-âge, voyons !

Comment communique-t-on ? Sur internet. Alors...

Simplement, il y a des principes immuables, issus de l'Immuable Sagesse de Dieu, qui ne changent pas selon la compréhension du moment.

Parce qu'avec ce genre d'argument captieux:

Citation :

Quand une quantité significative des fidèles a évolué vers une compréhension plus haute, certaines choses qui étaient condamnées peuvent être alors promues.

C'est le subjectivisme assuré. Tellement assuré que la quasi totalité des gens y nagent.

Pour éviter que les gens s'illusionnent dans leur subjectivisme il y a l'Eglise qui donne les bases.

Par exemple la primauté de l'amour. Par exemple qu'on reconnait un arbre à ses fruits.
Je choisis subjectivement ces bases qui me semblent essentielles.

Prendre toute la doctrine dans sa globalité sans avoir de préférences personnelles c'est comme ne rien prendre du tout.

Quelles sont vos bases Prols?

Bonjour Chris Prols

Pour moi, vous pouvez garder l'amure aussi, lorsque le jour viendra où vous n'aurez plus peur, vous l'enlèverez de vous-même

Je reconnais qu'on est aller dans des excès. Je sors du cinéma, j'ai vu My little princess, une horreur dans la perversité. Une femme photographe dans les années 70 photographie sa propre fille de moins de 10 ans dans des tenues et positions de prostituée, appelant cela du grand art intellectuel. Progressivement les gens se révoltent contre cela. Des lois se mettent en place.

Je crois que à partir des années 60, des démons sont sortis, pas seulement vatican 2 mais on le voit, ca a commencé gentillement avec l'époque yéyé, pour aller ensuite vers mai 68, et pire dans les années 70. Des délires que vous réprouvez et que je réprouve absolument.

Cependant, dans ce film, on apprend sur la fin, que cette mère perverse, voire satanique pour un chrétien, a developpé cela à cause des troubles qu'elle a reçu par ces parents qui l'on éduquées, parents eux de l'époque précédente. Donc, pour moi, c'est la fermeture d'avant les années 60, qui bloquaient les démons à l'intérieur, et à partir des années 60, ces démons sont sortis. Et bien, cela, ça s'appelle une purification spirituelle. Ces démons doivent sortir au grand jour afin que dans la lumière ils se purifient. On a véçu cette période dificile, et qui en gros s'achève +/- maintenant, ou est sur le chemin de sa fin. Quand on comprend ce qu'est une crise, comment elle fonctionne, et qu'on sait, que malgré les déga^ts, c'est une purification de ce qui était mauvais et caché en nous et qui doit sortir pour se purifier et, ainsi purifié, aller vers une plus grande révélation de la lumière unique, je crois que même si c'est dur, et pas très gai, on l'accepte, parce que'on se sait pécheur, et que nous en sommes responsables, et que c'est le processus par lequel Dieu mène les âmes vers le salut.

Avec votre amure, je vous aime bien quand même.

Cher Chris,

Que la croix gammée eût été un symbole important, je l'ignorais et je vous remercie pour cette info apparemment crédible, mais cela ne change rien au fond et à votre faute de logique.

Premièrement, on apprend qu'il est plus probable que cette croix gammée ait été choisie par défaut en temps de persécutions, pour ne pas être identifiés directement comme chrétiens. Les chrétiens auraient emprunté en effet cette croix très ancienne et païenne, mais en y associant un sens secret, celui des 4 évangiles...

Sur votre faille logique. Vous partiez de l'exemple selon quoi, puisque nous avons l'audace d'affirmer qu'une croix inversée sur un Siège de Pape n'est pas choquante en raison de son sens originel, alors pourquoi ne pas mettre une croix gammée puisque celle-ci était de même utilisée par les chrétiens (et même plus souvent à vous en croire) ?

Et bien tout simplement parce que cette croix inversée, même si l'on pose qu'elle ne portât jamais le nom de "croix de St Pierre" (ce que vous n'avez pas prouvé, sources à l'appui), n'en est pas moins le symbole le mieux admis de sa sainte mort, de son martyre, tête en bas, et in fine de la personne de l'évêque de Rome...

Votre extrait à cet égard le rappelait, même si vous ne mettez en gras que les passages qui vous intéressent, et surtout même si vous avez occulté le premier mot "Croix de St Pierre" ) :

Citation :

Croix de St Pierre : on donne ce nom à une croix latine inversée la tête en bas, en raison du martyre de Pierre qui ne voulut pas avoir l'honneur de mourir comme le Christ et demanda à être crucifié la tête en bas selon la tradition. On a dit également qu'il mourut crucifié horizontalement et l'on connaît des figurations de croix latines horizontales. Quoi qu'il en soit, ces deux types sont très rares

http://sgdelestaing.pagesperso-orange.fr/Francais/Croix1.htm
http://www.soeurs-christredempteur.catholique.fr/Fetes-de-Juin-et-vitraux-de-la


La Croix de St Pierre est peut-être très rare dans les édifices chrétiens, mais en tous cas, la tradition orale admet très majoritairement sa légitimité en tant que représentation du martyre de St Pierre. Pourquoi est-elle rarement représentée ? Peut-être pour ne pas occulter l'essentiel, à savoir la volonté de St Pierre à sa mort de ne pas faire d'ombre à la Mort de son Sauveur, le Dieu en Croix !

Entre nous, encore une fois, je trouve cette idée de faire figurer une croix de St Pierre sur le Siège d'un Pape, mauvaise. S'agirait-il d'un artiste ou d'un cérémoniaire papal mal inspirés (ou pire mal intentionnés pour nuire au Pape) ?

Concernant le Saint Concile Vatican II, la "solution de continuité de niveau ontologique" (sic) entre ce dernier et la Tradition authentique n'existe que dans votre esprit, incapable d'y appliquer une "herméneutique de la continuité" comme l'appelle de ses voeux notre Pape Benoit.

Permettez à ce propos que je nourrisse quelques doutes sur vos sentiments charitables envers les personnes des "anti-papes" (dixit Prols) issus de Vaticans II. En quoi la doctrine bimillénaire est-elle en effet concernée par des attaques ad hominen, se manifestant par des expressions méprisantes à leur égard et par l'usage de photos dégradantes...

Game over Mister Crusader !

Ah oui, cette photographe devenue célèbre dont je parle, Irina Ionesco,a photographié sa fille de 10 ans en prostituée qui tenait la croix du christ ( à l'endroit) contre elle

Damnation, la croix du Christ est satanique, on est foutu.

Cher Emmanuel, vous dites:

Citation :

Entre nous, encore une fois, je trouve cette idée de faire figurer une croix de St Pierre sur le Siège d'un Pape, mauvaise. S'agirait-il d'un artiste ou d'un cérémoniaire papal mal inspirés (ou pire mal intentionnés pour nuire au Pape) ?

Je ne sais pas, cela m'intrigue. Pas au point d'ouvrir un dossier à ce sujet, mais au point de le laisser passer incidement dans la discussion. Mais comme tout le monde est monté dans les tours, j'ai bien dû suivre. Et résultat, on a approfondi le symbolisme de la croix, recueillant des informations nouvelles et édifiantes. Ce qui est un bon point, tout compte fait.

Citation :

Concernant le Saint Concile Vatican II, la "solution de continuité de niveau ontologique" (sic) entre ce dernier et la Tradition authentique n'existe que dans votre esprit, incapable d'y appliquer une "herméneutique de la continuité" comme l'appelle de ses voeux notre Pape Benoit.

Manu, je vous choppe en plein flagrant délit de faute logique ! Si il y a herméneutique de la continuité, c'est qu'il y a bien solution de continuité, sinon, il n'y aurait même pas besoin d'en parler, de la fumeuse herméneutique actuelle, un pas en avant, deux pas en arrière, entrechat, saut carpé.

Citation :

Permettez à ce propos que je nourrisse quelques doutes sur vos sentiments charitables envers les personnes des "anti-papes" (dixit Prols) issus de Vaticans II. En quoi la doctrine bimillénaire est-elle en effet concernée par des attaques ad hominen, se manifestant par des expressions méprisantes à leur égard et par l'usage de photos dégradantes...

Ma chè photos dégradantes, dai !

Je n'ai jamais mis aucune photo dégradante de JPII que je sache.

1- Je vous rappelle que j'ai manifesté mon désir de me sacrifier par charité envers vous en demandant aux modérateurs de signer ce sujet "débile" sous mon propre nom ! J'en profite pour les relancer !
(et en même temps sans rire ! )

2- Il n'y a aucune faute logique à vouloir voir de la continuité entre Vatican II et les Conciles qui l'ont précédé ! Ce qui vous pousse à accuser VII de 'solution (rupture) de continuité' par rapport à la Tradition, ce sont les dérives progressistes ayant suivi immédiatement le Concile (dérives s'étant déjà produites d'ailleurs par le passé après d'autres Conciles). Les Papes en ont eu conscience et ont cherché à corriger fermement ces fourvoiements. Le Pape Benoit en ce moment se trouve au terme de ce processus de réparation et de rééquilibrage de l'herméneutique du Saint Concile Vatican II.

3- Je crois me souvenir de photos de Benoit XVI peu flatteuses. Me trompè-je ? Dans ce cas, veuillez accepter mes excuses... Je vous suggère toutefois de substituer Jean-Paul II à Wojtyla et Benoit XVI à Ratzinger, ou du moins le card. Ratzinger si c'est trop vous demander !

Bonne nuit preu chevalier

Chris Prols a écrit:

Je le sais bien qu'on n'est pas au moyen-âge, voyons !

Comment communique-t-on ? Sur internet. Alors...

Simplement, il y a des principes immuables, issus de l'Immuable Sagesse de Dieu, qui ne changent pas selon la compréhension du moment.

Parce qu'avec ce genre d'argument captieux:

Citation :

Quand une quantité significative des fidèles a évolué vers une compréhension plus haute, certaines choses qui étaient condamnées peuvent être alors promues.

C'est le subjectivisme assuré. Tellement assuré que la quasi totalité des gens y nagent.

Je ne sais pas, je crois plutôt que pour la majorité des gens, ça va, c'est pour vous que ça semble dur de nager. C'est pourquoi que je vous conseille de troquer votre armure contre un maillon de bain, peut-être que c'est de là que vient votre difficulté à nager. Vous risquez la noyade bardé ainsi, je comprends et compatis

Judicieux oui si le siège de saint Pierre anticipe sur des persécutions à venir et se montre préparé.
(La svastika se retrouve partout presque dans le monde et depuis des millénaires.Pas seulement l'inde !!!)

Je ne sais pas, je crois plutôt que pour la majorité des gens, ça va, c'est pour vous que ça semble dur de nager. C'est pourquoi que je vous conseille de troquer votre armure contre un maillon de bain, peut-être que c'est de là que vient votre difficulté à nager. Vous risquez la noyade bardé ainsi, je comprends et compatis

maillon de bain = bouée de sauvetage...

Vous êtes vraiment très charitable vous!!!

Maillot de bain, pardon pardon, erreur de frappe

Merci de votre charité très chrétienne de me corriger cher Adamev

petero a écrit:

Dr house a écrit:

Autre comment peut il se faire que le pape s'auto proclame descendant de Pierre ?

Parce que chaque évêque peut se proclamer héritier de la charge qui lui est confiée, descendant d'un des Apôtres, via la succession apostolique. Un pape ne s'auto-proclame pas descendant de Pierre, on lui confie la charge que Pierre exerçait, comme "Roc", Berger de toutes les brebis de Jésus. C'est parce qu'il hérite de cette charge particulière qu'il est descendant de Pierre dans le ministère, dans la charge qui lui a été confiée.

Petero

Et bien dit donc c'est un peu tiré par les cheveux.

Et si ce n'était pas le "petit" malin qui sème la pagaille on sait qu'il met la confusion et des troubles de n'importe quelle façon.
Et c'est cela qui me fait penser à cet extrait du film "Jeanne d'arc" de Luc Besson.

https://www.youtube.com/watch?v=hloBiRb16H8

45:7 : << Je forme la lumière, et je crée les ténèbres, Je donne la prospérité, et je crée l'adversité. >>

Peut on philosophé sur ce verset ?

Source :

http://topchretien.jesus.net/topbible/view/bible/&livre=00023&chapitre=45&version=00001

Transcendentem Veritatem a écrit:

Et si ce n'était pas le "petit" malin qui sème la pagaille on sait qu'il met la confusion et des troubles de n'importe quelle façon.
Et c'est cela qui me fait penser à cet extrait du film "Jeanne d'arc" de Luc Besson.

https://www.youtube.com/watch?v=hloBiRb16H8

45:7 : << Je forme la lumière, et je crée les ténèbres, Je donne la prospérité, et je crée l'adversité. >>

Peut on philosophé sur ce verset ?

Source :

http://topchretien.jesus.net/topbible/view/bible/&livre=00023&chapitre=45&version=00001

Pas besoin de débat. Dieu laisse chacun de nous libre de ces choix et donc responsable, mais votre phrase au dessus montre que Dieu dépasse entièrement la création et il donne la richesse aux pauvres et aux affamés.

Les ténèbres ne l'ont point reçu, c'est tout ceux qui ont refusé la Lumière, Dieu, au sein du Nouveau testament ou même de nos vies on peut aussi le voir comme ça, "l'homme ancien" était aveuglé et prisonnier dans les ténèbres, aujourd'hui Christ est venu et nous à libérer, nous appelant à être enfant de Dieu.

Citation :

Prologue de l'évangile selon Jean
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
Elle était au commencement avec Dieu.
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle.
En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l’ont point reçue.
Il y eut un homme envoyé de Dieu : son nom était Jean.
Il vint pour servir de témoin, pour rendre témoignage à la lumière, afin que tous crussent par lui.
Il n’était pas la lumière, mais il parut pour rendre témoignage à la lumière.
Cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme.
Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l’a point connue.
Elle est venue chez les siens, et les siens ne l’ont point reçue.
Mais à tous ceux qui l’ont reçue, à ceux qui croient en son nom, elle a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu
lesquels sont nés non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l’homme, mais de Dieu.
Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité ; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.
– Jean lui a rendu témoignage, et s’est écrié : C’est celui dont j’ai dit : Celui qui vient après moi m’a précédé, car il était avant moi.
– Et nous avons tous reçu de sa plénitude, et grâce pour grâce ;
car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ.
Personne n’a jamais vu Dieu ; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l’a fait connaître.

la croix de st-pierre n'est pas la croix de satan ,
elle est renversée parce que st-pierre c'est fait crusifier la tete en bas !
pour ce qui est des sataniste il me donne la chair de poule !

bonne veillée

Arrêtez avec toutes ses images farfelues et vivez tranquillement, arrêtez de vous mettre la pression.

jojo1 a écrit:

la croix de st-pierre n'est pas la croix de satan ,
elle est renversée parce que st-pierre c'est fait crusifier la tete en bas !
pour ce qui est des sataniste il me donne la chair de poule !

bonne veillée

Oui et la tête en bas veut quelque chose de bien précis.

Dr house a écrit:

jojo1 a écrit:

la croix de st-pierre n'est pas la croix de satan ,
elle est renversée parce que st-pierre c'est fait crusifier la tete en bas !
pour ce qui est des sataniste il me donne la chair de poule !

bonne veillée

Oui et la tête en bas veut quelque chose de bien précis.

que voulez -vous dire par la
a quoi feser vous allusion ??

jojo1 a écrit:

Dr house a écrit:

jojo1 a écrit:

la croix de st-pierre n'est pas la croix de satan ,
elle est renversée parce que st-pierre c'est fait crusifier la tete en bas !
pour ce qui est des sataniste il me donne la chair de poule !

bonne veillée

Oui et la tête en bas veut quelque chose de bien précis.

que voulez -vous dire par la
a quoi feser vous allusion ??

A quoi je fais allusion ?
A la traitrise tout simplement et le comble c'est que Pierre à trahis Jésus.

Mais Jésus lui a pardonné.

oui ,

mathieu 16 :

15
Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis ?
16
Simon Pierre répondit : Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant.
17
Jésus, reprenant la parole, lui dit : Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux.
18
Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.
19
Je te donnerai les clefs du royaume des cieux : ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.


bonne journée

Lu sur wikipédia:
Dans le christianisme, la croix latine inversée représente le supplice de saint Pierre. Cependant, un crucifix à l'envers peut également être considéré comme un symbole extrêmement irrespectueux par des chrétiens ne connaissant pas ou ne reconnaissant pas la croix de saint Pierre.
Certaines personnes l'utilisent ainsi pour bafouer la religion chrétienne ou même pour représenter les forces sataniques. Par conséquent, la distinction entre une croix de saint Pierre et le crucifix retourné (contre le Christ) est parfois obscurcie, menant à une difficulté quant à l'acceptabilité de ce symbole. La controverse a surgi à l'occasion de la visite du pape en Israël en 2000 ; des organisations sédévacantistes, telles que le Monastère de la Très Sainte Famille, font circuler depuis ce temps des photographies du pape Jean-Paul II avec des messages tendancieux, dans le but de convaincre que l'Église catholique serait associée au Satanisme et que la pape représenterait l'Antéchrist, alors qu'il est assis sur un trône sculpté de la croix de saint Pierre croix représentant donc saint Pierre lui-même, et ses successeurs.

Mais le plus important sur la croix de St Pierre:

Eusèbe de Césarée affirme que Pierre « fut crucifié la tête en bas, après avoir lui-même demandé de souffrir ainsi ». Il s'estimait être indigne d'être crucifié de la même manière que Jésus. Pour cette raison, certains catholiques utilisent cette croix comme un symbole d'humilité et de bassesse en comparaison à Jésus.

Le plus important c'est le symbole pas besoin de voirs plus loin, sinon nous donnons raison aux sataniste et ils s'approprient ainsi pour eux ce symbole, un peu comme le Svatiska et Hitler qui la repris...

 

Cher Charles-Edouard, je ne vais pas épiloguer, ayant plus ou moins tout dit sur le sujet, et ayant montré par des images on ne peut plus claires, ici, sur ce même fil, que la croix inversée n'est nullement le symbole de saint Pierre, lequel a pour symbole principal les Clefs, mais j'aimerais quand même vous poser une question.

Si au lieu d'une croix inversée, il y avait eu sur la chaise de Wojtyla une croix gammée, vous auriez dit quoi ?

Abenader a écrit:

Si au lieu d'une croix inversée, il y avait eu sur la chaise de Wojtyla une croix gammée, vous auriez dit quoi ?

Possible ^^car il s'agit du symbole de Ganesh, divinité hindoue, après le bouddha, qui sait ?

Pas seulement, mon cher:
















On voit que c'est un symbole chrétien.

Donc,

RE: Si au lieu d'une croix inversée, il y avait eu sur la chaise de Wojtyla une croix gammée, vous auriez dit quoi ?

Abenader a écrit:

Spoiler:

On voit que c'est un symbole chrétien.

Donc,

RE: Si au lieu d'une croix inversée, il y avait eu sur la chaise de Wojtyla une croix gammée, vous auriez dit quoi ?

Ah, mais je sais qu'on retrouve cette croix "gammée" sur d'anciennes représentations chrétiennes des premiers temps.

Mais après le bouddha sur le Tabernacle, une croix gammée de Ganesh sur le trône papal serait réellement oeucuménique.  

Abenader a écrit:

Cher Charles-Edouard, je ne vais pas épiloguer, ayant plus ou moins tout dit sur le sujet, et ayant montré par des images on ne peut plus claires, ici, sur ce même fil, que la croix inversée n'est nullement le symbole de saint Pierre, lequel a pour symbole principal les Clefs, mais j'aimerais quand même vous poser une question.

Si au lieu d'une croix inversée, il y avait eu sur la chaise de Wojtyla une croix gammée, vous auriez dit quoi ?

"Symbole principal", donc pas le seul.  

Une église luthérienne avec la croix de saint Pierre:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lutheran_Church_of_Veitsiluoto,Kemi,Finland.png

Croix celtique http://fr.wikipedia.org/wiki/Croix_celtique

Croix de saint pierre http://fr.wikipedia.org/wiki/Croix_de_saint_Pierre

https://fr.wikipedia.org/wiki/Svastika

n'oublions pas que cette croix gammée existe depuis des millénaires et que c'est un sinistre personne qui l'a "volé" pour en faire son emblême.

Simon1976 a écrit:

Une église luthérienne avec la croix de saint Pierre:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lutheran_Church_of_Veitsiluoto,Kemi,Finland.png

Mais les luthériens ne sont-ils pas des schismatiques ? Cela vous étonne vous une croix renversée sur leur édifice ?

En outre, quelqu'un a-t-il des références quant à l'utilisation antérieure et TRADITIONNELLE de cette croix par l’Église ?

Que des luthériens s'en servent ne me dérange pas. C'est peut-être le signe de leur retour prochain au sein de l'Église catholique.

Simon1976 a écrit:

Que des luthériens s'en servent ne me dérange pas. C'est peut-être le signe de leur retour prochain au sein de l'Église catholique.

Ou l'inverse, vu que l'ECAR repique les thèses de Luther (dont le "de même nature" cela dit en passant)  

Et bien je dirait que ses croix gammés doivent avoir une signification si il on été inscrit là, peut-être lors de la seconde guerre mondial on t'elle était rajouté? Ou alors des petits malins l'auraient ajoutés, ou tout simplement le symbole n'est pas la croix gammé comme l'on pense mais le symbole religieux de l'Asie, je ne connait pas plus que cela la Svatiska sauf qu'elle a était reprise par Hitler...
Donc je répondrait pareil en faisant une bonne recherche.
Voilà
Et puis pour la croix de St Pierre je l'ai sur wikipédia puis on peut voir cette infos sur certains bouquins mieux que dans des sites pas corrects...

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Que des luthériens s'en servent ne me dérange pas. C'est peut-être le signe de leur retour prochain au sein de l'Église catholique.

Ou l'inverse, vu que l'ECAR repique les thèses de Luther (dont le "de même nature" cela dit en passant)  

Ah oui ? Luther (1483-1546) a participé au Credo de Nicée en 381 pour :

"Génitum, non factum, consubstantiálem Patri "

" Engendré, non pas créé, de même nature que le Père"

Consubstantiel au Père.

Pas de même nature.

Abenader a écrit:

Consubstantiel au Père.

Pas de même nature.

Aucune ambiguïté à traduire consusbtantialem par de même nature tant qu'on isole pas la phrase de son contexte, sachant que :
Credo in UNUM Deum
Je crois en UN seul Dieu.

Donc faut pas chercher la petite bête comme le font certains.

Abenader a écrit:

Consubstantiel au Père.

Pas de même nature.

Le Christ est de la condition divine (Ph 2, 6), donc de même nature que le Père.

Jeb a écrit:

Abenader a écrit:

Consubstantiel au Père.

Pas de même nature.

Aucune ambiguïté à traduire consusbtantialem par de même nature tant qu'on isole pas la phrase de son contexte, sachant que :
Credo in UNUM Deum
Je crois en UN seul Dieu.

Donc faut pas chercher la petite bête comme le font certains.

Un peu comme pour le "ne nous soumets pas à la tentation" ? Ou pas ?  

A mon sens, mais au mien seulement, certaines choses ne devraient pas se traduire : le Notre-Père, le Credo, l'Avé Maria...

Cela dit...

Le credo du concile de Nicée (325) affirme un DOGME : le Fils est consubstantiel au Père face aux ariens qui, eux, le nient en remplaçant consubstantiel au Père par de même nature que le Père.

Le pape Saint Libère excommunie alors les ariens et le second concile de Constantinople anathématise tous ceux qui n'anathématisent pas Arius et donc tous ceux qui tiennent ses hérésies, dont le de même nature.

Missel quotidien et Vespéral, grande édition, (Imprimatur 1934) a écrit :

Citation :

Génitum, non factum, consubstantialem Patri (...) = (...) Qui n'a pas été fait, mais engendré, CONSUBSTANTIEL au Père...

Et il y a ceci... http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_19510908_sempiternus-rex-christus_lt.html

Allez Dragna, on ne va pas refaire ce débat https://docteurangelique.forumactif.com/t16768-le-fils-est-de-meme-nature-que-le-pere

Vous faites comme beaucoup en isolant une phrase de son contexte. Vous faites dire au texte ce qu'il ne dit pas. Avec votre méthode on peut faire dire à Jésus, dans les Quatre Evangiles, tout et son contraire.

Relisez le Credo de Nicée tel que traduit en français, je vous le remets au cas où :
Je crois en un seul Dieu, le Père tout puissant,
créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible,
Je crois en un seul Seigneur, Jésus Christ,
le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles :
Il est Dieu, né de Dieu,
lumière, née de la lumière,
vrai Dieu, né du vrai Dieu
Engendré non pas créé,
de même nature que le Père ;
et par lui tout a été fait.

Et ce n'est pas parce que vous maintiendrez consubstantiel dans le Credo que vous éviterez l'hérésie arianisme.

C'est une question de formation de base par le catéchisme dès l'enfance.

Un dogme, on y adhère ou on n'y adhère pas. Vous êtes bien placé pour le savoir puisque vous rejetez celui de l'infaillibilité du pape.

Jeb a écrit:

Allez Dragna, on ne va pas refaire ce débat https://docteurangelique.forumactif.com/t16768-le-fils-est-de-meme-nature-que-le-pere

Vous faites comme beaucoup en isolant une phrase de son contexte. Vous faites dire au texte ce qu'il ne dit pas. Avec votre méthode on peut faire dire à Jésus, dans les Quatre Evangiles, tout et son contraire.

Relisez le Credo de Nicée tel que traduit en français, je vous le remets au cas où :
Je crois en un seul Dieu, le Père tout puissant,
créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible,
Je crois en un seul Seigneur, Jésus Christ,
le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles :
Il est Dieu, né de Dieu,
lumière, née de la lumière,
vrai Dieu, né du vrai Dieu
Engendré non pas créé,
de même nature que le Père ;
et par lui tout a été fait.

Et ce n'est pas parce que vous maintiendrez consubstantiel dans le Credo que vous éviterez l'hérésie arianisme.

C'est une question de formation de base par le catéchisme dès l'enfance.

Un dogme, on y adhère ou on n'y adhère pas. Vous êtes bien placé pour le savoir puisque vous rejetez celui de l'infaillibilité du pape.

Il manque pas mal de passages à votre Credo, dites-moi...

Là on serait d'accord :

Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium.
Et in unum Dominum Jesum Christum Filium Dei unigenitum.
Et ex Patre natum ante omnia saecula.
Deum de Deo, lumen de lumine, Deum verum de Deo vero.
Genitum, non factum, consubstantialem Patri : per quem omnia facta sunt.
Qui propter nos homines, et propter nostram salutem decendit de caelis.
Et incarnatus est de Spiritu sancto ex Maria Virgine : Et homo factus est.
Crucifixus etiam pro nobis : sub Pontio Pilato passus, et sepultus est.
Et resurrexit tertia die, secundum Scripturas.
Et ascendit in caelum : sedet ad dexteram Patris.
Et iterum venturus est cum gloria, judicare vivos et mortuos : cujus regni non erit finis.
Et in Spiritum sanctum, Dominum, et vivificantem : qui ex Patre Filioque procedit.
Qui cum Patre et Filio simul adoratur, et conglorificatur : qui locutus est per Prophetas.
Et unam, sanctam, catholicam, et apostolicam Ecclesiam.
Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum.
Et expecto resurrectionem mortuorum. Et vitam venturi saeculi.

Amen.

Dragna Din a écrit:

Il manque pas mal de passages à votre Credo, dites-moi...

Je ne vous ai mis que le début.
Je pensais que vous l'auriez compris.

Et si c'est pour me faire une telle remarque...