Peuple Juif : peuple banni de la terre ?

nilamitp a écrit:

Désolé, je suis un puriste.
Je ne prends que le coran et dans ma lecture :

« Muhammad » c'est « Muhammad »
et
« Ahmad » c'est « Ahmad »

"Fred" c'est "Fred" et "Frédéric", c'est "Frédéric".

Psychoactif a écrit:

"Fred" c'est "Fred" et "Frédéric", c'est "Frédéric".

Si ce sont des lettres d'or inscrites dans le ciel, oui,
entre mhmd et ahmd, la différence est de taille.

Non, en fait, j'aime bien embêter les muslim.

(message supprimé)

Psychoactif a écrit:

Simon1976 a écrit:

Nulle part dans les Évangiles Jésus annonce quelqu'un qui doit venir après Lui. Au contraire, Il met en garde ses disciples contre les faux prophètes:

"Jésus leur répondit: " Prenez garde que nul ne vous induise en erreur. Car beaucoup viendront sous mon nom, disant: " C'est moi qui suis le Christ, et ils en induiront un grand nombre en erreur." - Matthieu 24, 4-5

"Et il s'élèvera plusieurs faux prophètes qui en induiront un grand nombre en erreur." - Matthieu 24, 11

"Alors, si quelqu'un vous dit: " Voici le Christ ici! " ou " là! " ne le croyez point. Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes, et ils feront de grands miracles et des prodiges jusqu'à induire en erreur, s'il se pouvait, les élus mêmes. Voilà que je vous l'ai prédit." - Matthieu 24, 23-25

Je précise que c'est la mission de Jésus SELON LE CORAN.

Le Coran est un livre à problème, bourré d'erreurs factuelles. Il s'imagine par ex que Marie est Dieu éternelle pour les chrétiens. Rien que cela discrédite le tout !

Arnaud Dumouch a écrit:

Psychoactif a écrit:

Simon1976 a écrit:

Nulle part dans les Évangiles Jésus annonce quelqu'un qui doit venir après Lui. Au contraire, Il met en garde ses disciples contre les faux prophètes:

"Jésus leur répondit: " Prenez garde que nul ne vous induise en erreur. Car beaucoup viendront sous mon nom, disant: " C'est moi qui suis le Christ, et ils en induiront un grand nombre en erreur." - Matthieu 24, 4-5

"Et il s'élèvera plusieurs faux prophètes qui en induiront un grand nombre en erreur." - Matthieu 24, 11

"Alors, si quelqu'un vous dit: " Voici le Christ ici! " ou " là! " ne le croyez point. Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes, et ils feront de grands miracles et des prodiges jusqu'à induire en erreur, s'il se pouvait, les élus mêmes. Voilà que je vous l'ai prédit." - Matthieu 24, 23-25

Je précise que c'est la mission de Jésus SELON LE CORAN.

Le Coran est un livre à problème, bourré d'erreurs factuelles. Il s'imagine par ex que Marie est Dieu éternelle pour les chrétiens. Rien que cela discrédite le tout !

Toi même tu es un peu dérangé et c'est dans cet esprit là que tu comprends le Coran

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Coran est un livre à problème, bourré d'erreurs factuelles. Il s'imagine par ex que Marie est Dieu éternelle pour les chrétiens. Rien que cela discrédite le tout !

Cher Professeur,
Seule l'invocation faite par des millions de chrétiens a Marie est une preuve de sa divinisation. Mais faisons la sourde oreille et cherchons dans les textes des preuves irréfutables .L'islam invoque ce sujet en toute honnêteté et sincérité il n'attend pas que les chrétiens disent "o Marie mon dieu" pour enfin les montrer du doigt pour divinisation. Seules leurs attitudes et leurs comportements sont témoins de leur divinisation de Marie.

Il y a bien des chemins qui nous montrent que Marie est bien pour les chrétiens la Mère de Dieu et précisons que le concile d'Ephèse qui la proclamât ainsi puisque Jésus est Dieu (cf. Jean 1, 1; 1 Jean 5, 20 ci-dessous), Marie est donc pas voie de conséquence, Mère de Dieu.Marie étant la Mère de Jésus corporellement (Colossiens 2, 9), Jésus étant Dieu fait Chair (Jean 1, 1. 14) ayant pris chair en Marie (cf. Luc 1, 42) Marie est donc Mère de Dieu.

« Toute la création se réjouit à ton sujet, O pleine de grâce, l’ensemble des anges et le genre humain ; temple sanctifié, paradis spirituel, gloire virginale de qui Dieu s’incarna et devint petit enfant, lui qui est notre Dieu éternel. De ton sein, il fit son trône et le rendit plus vaste que les cieux. Toute la création se réjouit à ton sujet. Pleine de grâce, gloire à toi. »
(Hymne chanté après la consécration dans la liturgie de saint Basile)

« Le Père te choisit, épouse qui ne connut pas le mariage, t’ayant trouvé au milieu des épines comme un lis très désirable, resplendissante de beauté, pour être la demeure de son Fils par l'esprit divin. » (samedi, 3e ton, 8e ode, 2e stichère)

Alors Professeur avouez que c'est de la pure divinisation.

[quote]

la reponse a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Coran est un livre à problème, bourré d'erreurs factuelles. Il s'imagine par ex que Marie est Dieu éternelle pour les chrétiens. Rien que cela discrédite le tout !

Cher Professeur,
Seule l'invocation faite par des millions de chrétiens a Marie est une preuve de sa divinisation.

Erreur factuelle : Les chrétien n'invoquent pas Marie ni les saints, ni les anges comme Dieu mais comme "amis de Dieu".



D'où le caractère factuellement en contresens de ce verset (vrai sur Jésus et faux sur Marie) :

Citation :

Al-Maidah - 5.116. (Rappelle-leur) le moment où Allah dira : "Ô jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : “Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah ? ”

Citation :

Mais faisons la sourde oreille et cherchons dans les textes des preuves irréfutables .L'islam invoque ce sujet en toute honnêteté et sincérité il n'attend pas que les chrétiens disent "o Marie mon dieu" pour enfin les montrer du doigt pour divinisation. Seules leurs attitudes et leurs comportements sont témoins de leur divinisation de Marie.

Impossible : sinon Mohamed aurait dit :

Citation :

Al-Maidah - 5.116. (Rappelle-leur) le moment où Allah dira : "Ô jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : “Prenez-moi, ainsi que ma mère, LES SAINTS ET LES ANGES, pour 300 divinités en dehors d'Allah ? ”

Citation :

Il y a bien des chemins qui nous montrent que Marie est bien pour les chrétiens la Mère de Dieu et précisons que le concile d'Ephèse qui la proclamât ainsi puisque Jésus est Dieu (cf. Jean 1, 1; 1 Jean 5, 20 ci-dessous), Marie est donc pas voie de conséquence, Mère de Dieu.Marie étant la Mère de Jésus corporellement (Colossiens 2, 9), Jésus étant Dieu fait Chair (Jean 1, 1. 14) ayant pris chair en Marie (cf. Luc 1, 42) Marie est donc Mère de Dieu.

Contresens factuel : Jésus est Dieu et choisit pour mère une HUMAINE PURE, en vue de sa naissance sur terre.

Citation :

Alors Professeur avouez que c'est de la pure divinisation.

Cher La réponse, Et non ! Et sur ce point, c'est absolument imparable ! L'ange qui a dicté le Coran à Mohamed n'avait pas le pouvoir de regarder l'intention des chrétiens ni de lire les texte complets des Conciles. Il a fait comme vous ! Il a regardé de l'extérieur et s'est trompé !

Il se serait trompé de la même façon s'il avait lu la Bible. Lisant ce texte, il aurait cru que Jacob prenait son frère Esaü pour Dieu !


Genèse 33, 3 Cependant, Jacob passa devant eux et se prosterna sept fois à terre devant son frère.

la reponse a écrit:

Seule l'invocation faite par des millions de chrétiens a Marie est une preuve de sa divinisation.

Désolé, vous savez très bien que ceci est de la nullité théologique de la part des musulmans.

Le Christianisme a toujours fait très clairement la différence entre les habitants du Ciel et Dieu, et la divinité n'a toujours concerné que l'essence divine (de Dieu).

Ce n'est tout de même pas de notre faute si l'islam a une vision païenne et iconoclaste du christianisme !

Dumouch,
vous sur-interprétez le Coran, pour comprendre Muhammad, Prophète selon lui, il faut que vous chaussiez des lunettes de polythéiste iconoclaste avec un niveau en théologie d'un enfant de 8 ans*, qui a décidé de vouer parmi une multitudes de divinités, un culte à une seule divinité, la plus grande de toutes, celle des Juifs et des Chrétiens et que les tribus polythéistes ont déjà fait entrer dans leur Panthéon.

*Son intelligence politique est par contre fine et féroce !

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Il y a bien des chemins qui nous montrent que Marie est bien pour les chrétiens la Mère de Dieu et précisons que le concile d'Ephèse qui la proclamât ainsi puisque Jésus est Dieu (cf. Jean 1, 1; 1 Jean 5, 20 ci-dessous), Marie est donc pas voie de conséquence, Mère de Dieu.Marie étant la Mère de Jésus corporellement (Colossiens 2, 9), Jésus étant Dieu fait Chair (Jean 1, 1. 14) ayant pris chair en Marie (cf. Luc 1, 42) Marie est donc Mère de Dieu.

Contresens factuel : Jésus est Dieu et choisit pour mère une HUMAINE PURE, en vue de sa naissance sur terre.

Comprenez bien cher la Réponse,

C'est un peu comme si vous disiez que Mahomet est le "père" du Coran. Au sens que c'est Mahomet qui par sa main a façonné l'objet Coran.




Comprenez que l'équivalent, dans la logique musulmane, de Marie est le prophète Mahomet.

D'aprés vous Allah n'a pas choisi le premier venu pour retranscrire le Coran éternel, pour lui donner corps dans la création, n'est ce pas.

Et bien Yaveh a fait de même pour donner corps à son Verbe.

Il me semble que pour un tel sujet, il serait bien que des juifs soient invités à venir s'exprimer.
Car là, comme souvent, on parle beaucoup à la place des autres....

Y a-t-il des Juifs inscrits dans le forum ? On a des sédévacs, des chrétiens des origines, des musulmans mais je n'ai pas vu beaucoup de Juifs...

Simon1976 a écrit:

Y a-t-il des Juifs inscrits dans le forum ? On a des sédévacs, des chrétiens des origines, des musulmans mais je n'ai pas vu beaucoup de Juifs...

Absence révélatrice de quelque chose ?

Atomic a écrit:

Simon1976 a écrit:

Y a-t-il des Juifs inscrits dans le forum ? On a des sédévacs, des chrétiens des origines, des musulmans mais je n'ai pas vu beaucoup de Juifs...

Absence révélatrice de quelque chose ?

Ils en veulent sans doute encore à l'Église catholique pour tout ce que les chrétiens leur ont fait et qui n'était pas toujours beau...

Ne serait-il pas temps de tourner la page, sans pour autant oublier le passé ?

Trois quarts des Juifs ont été sauvés en France !

En Christ a écrit:

Trois quarts des Juifs ont été sauvés en France !

C'est vrai. Mais vous ne parler ici que des Juifs de nationalité française.

Pétain ne les embêta pas trop au prix d'un grand déshonneur : Pétain fit arrêter et livrer aux Nazis, de sa propre initiative, les Juifs de Nationalité étrangère.

Vichy a sacrifié les Juifs étrangers pour mieux protéger les Juifs français, mais sans Pétain, les Juifs de France auraient subi le même sort que ceux de Belgique, des Pays-Bas ou de Pologne. Pendant deux ans, ils ont d’une certaine manière bénéficié de l’existence de l’État français…

En Christ a écrit:

Vichy a sacrifié les Juifs étrangers pour mieux protéger les Juifs français, mais sans Pétain, les Juifs de France auraient subi le même sort que ceux de Belgique, des Pays-Bas ou de Pologne. Pendant deux ans, ils ont d’une certaine manière bénéficié de l’existence de l’État français…

Le 16 juillet 1995, le président Jacques Chirac a reconnu devant le monument commémoratif la responsabilité de la France dans la rafle et dans la Shoah.[7] Il a notamment déclaré:

« Ces heures noires souillent à jamais notre histoire, et sont une injure à notre passé et à nos traditions. Oui, la folie criminelle de l'occupant a été secondée par des Français, par l'État français.

Il y a cinquante-trois ans, le 16 juillet 1942, 4 500 policiers et gendarmes français, sous l'autorité de leurs chefs, répondaient aux exigences des nazis.

Ce jour-là, dans la capitale et en région parisienne, près de dix mille hommes, femmes et enfants juifs furent arrêtés à leur domicile, au petit matin, et rassemblés dans les commissariats de police.
(…)
La France, patrie des Lumières et des Droits de l'Homme, terre d'accueil et d'asile, la France, ce jour-là, accomplissait l'irréparable. Manquant à sa parole, elle livrait ses protégés à leurs bourreaux. »

TOBIE a écrit:

Le 16 juillet 1995, le président Jacques Chirac a reconnu devant le monument commémoratif la responsabilité de la France dans la rafle et dans la Shoah.[7] Il a notamment déclaré:

« Ces heures noires souillent à jamais notre histoire, et sont une injure à notre passé et à nos traditions. Oui, la folie criminelle de l'occupant a été secondée par des Français, par l'État français.

Il y a cinquante-trois ans, le 16 juillet 1942, 4 500 policiers et gendarmes français, sous l'autorité de leurs chefs, répondaient aux exigences des nazis.

Ce jour-là, dans la capitale et en région parisienne, près de dix mille hommes, femmes et enfants juifs furent arrêtés à leur domicile, au petit matin, et rassemblés dans les commissariats de police.
(…)
La France, patrie des Lumières et des Droits de l'Homme, terre d'accueil et d'asile, la France, ce jour-là, accomplissait l'irréparable. Manquant à sa parole, elle livrait ses protégés à leurs bourreaux. »

La France a sauvé la majorité des Juifs grâce aux Justes.

TOBIE a écrit:

En Christ a écrit:

Vichy a sacrifié les Juifs étrangers pour mieux protéger les Juifs français, mais sans Pétain, les Juifs de France auraient subi le même sort que ceux de Belgique, des Pays-Bas ou de Pologne. Pendant deux ans, ils ont d’une certaine manière bénéficié de l’existence de l’État français…

TOBIE a écrit:

Le 16 juillet 1995, le président Jacques Chirac a reconnu devant le monument commémoratif la responsabilité de la France dans la rafle et dans la Shoah.[7] Il a notamment déclaré:

« Ces heures noires souillent à jamais notre histoire, et sont une injure à notre passé et à nos traditions. Oui, la folie criminelle de l'occupant a été secondée par des Français, par l'État français.

Il y a cinquante-trois ans, le 16 juillet 1942, 4 500 policiers et gendarmes français, sous l'autorité de leurs chefs, répondaient aux exigences des nazis.

Ce jour-là, dans la capitale et en région parisienne, près de dix mille hommes, femmes et enfants juifs furent arrêtés à leur domicile, au petit matin, et rassemblés dans les commissariats de police.
(…)
La France, patrie des Lumières et des Droits de l'Homme, terre d'accueil et d'asile, la France, ce jour-là, accomplissait l'irréparable. Manquant à sa parole, elle livrait ses protégés à leurs bourreaux. »

Au Danemark, le roi (oui, le roi!) s'est promené avec l'étoile jaune, en signe de solidarité avec la communauté juive.
On aimerait que Le maréchal Pétain en ait fait autant. Ce ne fut pas le cas: le gouvernement de Vichy a appliqué les lois anisémites voulues par les nazis; on peut douter que cela ait pu être le meilleur moyen de sauver les citoyens juifs français, que de leur ôter tous moyens d'existence légale.

Je ne sais pas ds quelle mesure livrer les juifs étrangers a pu sauver des juifs français; Maurice Papon a sorti cet argument pour se justifier je crois: c'était les étrangers ou les français... Mais la rafle du Vél d'hiv n'a-telle pris que des étrangers?

En France, la communauté juive a été parmi les moins touchées (70 000 sur 200 000) d'Europe; mais elle le doit principalement à l'action risquée des justes et des églises chrétiennes, qu'à l'action gouvernementale.

sur l'horizon politique indépassable du judaïsme talmudique j'ai des centaines et des centaines de références. celle qui en dit le plus long à mon sens est celle-ci " le peuple juif en tant que collectivité sera son propre messie. sa domination sur le monde sera réalisée par l'union des autres races humaines, par l'élimination des frontières et les monarchies, qui sont les bastions du particularisme et par la constitution d'une république mondiale.
dans cette nouvelle organisation de l'humanité, les fils d'Israël, présentement dispersés dans le monde entier, pourront sans obstacle devenir partout l'élément dirigeant, surtout s'ils parviennent à placer les masses ouvrières sous le ferme contrôle de quelques uns d'entre eux.
la propriété privée pourra alors être soumise aux gouvernemants de race juive qui administreront partout les biens des Etats.
ainsi sera accomplie la promesse du Talmud, selon laquelle les Juifs, lorsque les temps seront venus, posséderont le clés des biens de tous les peuples de la Terre."(lettre de Baruch Levi à Karl Marx, revue de Paris, XXXV,11,)

julieng a écrit:

j'ai des centaines et des centaines de références

Je crois que l'on touche ici le fond de votre problème.

Vous devriez reclasser tout ce bordel.

Citation :

Je crois que l'on touche ici le fond de votre problème.

Vous devriez reclasser tout ce bordel.

expliquez-moi tout cela, car je n'ai pas seulement les références, j'ai la théologie de l'Eglise depuis les Pères jusqu'à VII qui voit dans le judaïsme talmudique le plus sûr agent de la subversion et puis nous avons la confirmation jour après jour que le programme de dissolution des identités nationales, de déconstruction de la culture classique et du christianisme a été parfaitement réalisé, puisque l'essentiel des cathos ont une conception totalement châtrée de la foi, se complaisent dans un spiritualisme de bonne femme

julieng a écrit:

Citation :

Je crois que l'on touche ici le fond de votre problème.

Vous devriez reclasser tout ce bordel.

expliquez-moi tout cela, car je n'ai pas seulement les références, j'ai la théologie de l'Eglise depuis les Pères jusqu'à VII qui voit dans le judaïsme talmudique le plus sûr agent de la subversion et puis nous avons la confirmation jour après jour que le programme de dissolution des identités nationales, de déconstruction de la culture classique et du christianisme a été parfaitement réalisé, puisque l'essentiel des cathos ont une conception totalement châtrée de la foi, se complaisent dans un spiritualisme de bonne femme

Autre problème (outre votre bordel, ou plutôt votre ordre orienté vers ce qui vous arrange) : modernisez vos références et ajoutez y ce que dit Vatican II et les papes qui suivent !

Israël et l’Iran sont en train de nous amener une nouvelle guerre froide…

Citation :

Autre problème (outre votre bordel, ou plutôt votre ordre orienté vers ce qui vous arrange) : modernisez vos références et ajoutez y ce que dit Vatican II et les papes qui suivent !

je reçois VII pour ce qu'il est: une volonté de témoigner de la charité à l'égard de l'autre, une volonté d'écoute de l'autre, de dialogue avec l'autre...mais pas sur ce qu'il n'est pas: une doctrine contraignante pour la foi. car il est bien évident que sur le plan doctrinal il est en rupture avec toute la tradtion et contient de nombreuses sornettes. il a apporté beaucoup sur le plan relationnel, sur un approfondissement de la charité due à l'autre, mais sur le plan doctrinale il est inacceptable en de nombreux passages ou trop confus ( ce qui a permis à toute la saloperie moderniste de prospérer), et d'ailleurs jamais aucun pape ne l'a exigé des fidèles, puisque le refus de VII n'a entainé aucune excommunication. et vous mêmes ne suivez pas VII, notamment Nostra aettate. car s'il faut effectivement témoigner à l'autre ( personne ou communauté) du respect et de la charité il s'agit surtout de ne pas hésiter à dénoncer son idéologie comme perverse, c'est là faire charité à tous les chrétiens qui risquent d'être dupés, mais aussi aux musulmanns.
ce que vous ne vous gênez pas de faire à l'égard de l'islam, montrant que son horizon eschatologique est sur-déterminant, que c'est à lui qu'il faut ultimement soumettre notre attitude à l'égard de l'islam dans l'ordre politique. or ce qui est valable pour l'islam l'est pour judaïsme talmudique, il a un horizon eschatologique parfaitement identifiable qui l'amène dans l'ordre politique à favoriser une certaine option: dissolution des nations.il s'agit donc là aussi de soumettre notre appréciation du judaïsme talmudique à cet horizon et ne pas faire l'autruche en se réfugiant derrière nostra aetate. ce que vous ne faites pas pour l'islam pourquoi faudrait-il le faire pour le judaïsme tamudique.?

Oooouuuuuuuuh, toi t'as bien compris un aspect du truc. Félicitations !


Il y a aussi le syncrétisme, on le voit très bien agir au niveau du vocabulaire ; sans même parler des apostats et de leurs "prières communes" au très célèbre dieu inconnu unique.

En Christ a écrit:

Israël et l’Iran sont en train de nous amener une nouvelle guerre froide…

Froide?

ce qui me débecte plus que tout, c'est cette espèce de furie qui s'empare de bcp de Français, dont de nombreux cathos, à l'égard de l'islam, parce qu'intuitivement ( ou plus consciemment comme Arnaud) ils ont compris qu'il promouvait une civilisation aux antipodes de la civilisation chrétienne mais qui s'écrasent devant le judaïsme talmudique qui promeut lui aussi une civilisation qui n'a rien à voir avec la nôtre mais de façon autrement plus sournoise, autrement plus rampante...je ne supporte pas ce deux poids deux mesures qui est profondément talmudique...

SHABBAT SHALOM!

que tous ici comprennent ma position: les vrais responsables ne sont pas les adeptes du judaïsme talmudiques, mais les catholiques, leur tiédeur, leur trahison, leur inconséquence, leur lâcheté, leurs compromissions, leur complaisance, leur in-obéissance...

De Gaulle le prophète :

Citation :

Une fois mis un terme à l’affaire algérienne, nous avions repris avec les peuples arabes d’Orient la même politique d’amitié, de coopération qui avaient été pendant des siècles celle de la France dans cette partie du monde et dont la raison et le sentiment font qu’elle doit être aujourd’hui une des bases fondamentales de notre politique extérieure. Bien entendu, nous ne laissions pas ignorer aux Arabes que, pour nous, l’Etat d’Israël était un fait accompli et que nous n’admettrions pas qu’il fût détruit. De sorte qu’on pouvait imaginer qu’un jour viendrait où notre pays pourrait aider directement à ce qu’une paix fût conclue et garantie en Orient, pourvu qu’aucun drame nouveau ne vînt la déchirer.

Hélas ! Le drame est venu. Il avait été préparé par une tension très grande et constante qui résultait du sort scandaleux des réfugiés en Jordanie, et aussi d’une menace de destruction prodiguée contre Israël. Le 22 mai, l’affaire d’Aqaba, fâcheusement créée par l’Egypte, allait offrir un prétexte à ceux qui rêvaient d’en découdre. Pour éviter les hostilités, la France avait, dès le 24 mai, proposé aux trois autres grandes puissances d’interdire, conjointement avec elle, à chacune des deux parties d’entamer le combat. Le 2 juin, le gouvernement français avait officiellement déclaré, qu’éventuellement, il donnerait tort à quiconque entamerait le premier l’action des armes, et c’est ce que j’avais moi-même, le 24 mai dernier, déclaré à Monsieur Eban, ministre des Affaires étrangères d’Israël, que je voyais à Paris. “Si Israël est attaqué”, lui dis-je alors en substance, “nous ne le laisserons pas détruire, mais si vous attaquez, nous condamnerons votre initiative. Certes, malgré l’infériorité numérique de votre population, étant donné que vous êtes beaucoup mieux organisés, beaucoup plus rassemblés, beaucoup mieux armés que les Arabes, je ne doute pas que le cas échéant, vous remporteriez des succès militaires, mais ensuite, vous vous trouveriez engagés sur le terrain et au point de vue international, dans des difficultés grandissantes, d’autant plus que la guerre en Orient ne peut pas manquer d’augmenter dans le monde une tension déplorable et d’avoir des conséquences très malencontreuses pour beaucoup de pays, si bien que ce serait à vous, devenus des conquérants, qu’on en imputerait peu à peu les inconvénients.”

On sait que la voix de la France n’a pas été entendue. Israël, ayant attaqué, s’est emparé, en six jours de combat, des objectifs qu’il voulait atteindre. Maintenant, il organise sur les territoires qu’il a pris l’occupation qui ne peut aller sans oppression, répression, expulsions, et il s’y manifeste contre lui une résistance, qu’à son tour il qualifie de terrorisme. Il est vrai que les deux belligérants observent, pour le moment, d’une manière plus ou moins précaire et irrégulière, le cessez-le-feu prescrit par les Nations unies, mais il est bien évident que le conflit n’est que suspendu et qu’il ne peut y avoir de solution sauf par la voie internationale.

julieng a écrit:

ce qui me débecte plus que tout, c'est cette espèce de furie qui s'empare de bcp de Français, dont de nombreux cathos, à l'égard de l'islam, parce qu'intuitivement ( ou plus consciemment comme Arnaud) ils ont compris qu'il promouvait une civilisation aux antipodes de la civilisation chrétienne mais qui s'écrasent devant le judaïsme talmudique qui promeut lui aussi une civilisation qui n'a rien à voir avec la nôtre mais de façon autrement plus sournoise, autrement plus rampante...je ne supporte pas ce deux poids deux mesures qui est profondément talmudique...

effectivement la comparaison entre les deux est appropriée :
le judaïsme fut un vecteur colonial pour la palestine
tout comme l'islam est le principal vecteur colonial pour l'europe.

la raison est que l'état israël est établit, les immigrés y habitent depuis plusieurs générations et y sont nés ; A la base c'était un tout petit pays avec peu d'habitants. Tous les gens qui y habitent actuellement sont tous aussi légitimes les uns que les autres. Bref: la messe est dite.

tandis que pour l'Europe, la situation peut-être rétablit rapidement en fermant les frontières et en étant vigilant, c'est juste une question de volonté et de bon sens. Bref: l'avenir est devant nous.

Donc tu te trompes sur ce qui est vraiment "sournois et rampant".

je parle de l'idéologie supra-nationale qui gangrène nos pays et qui est le produit de l'infiltration talmudique. l'islam n'est qu'un moyen entre les mains de cette idéologie pour avancer ses pions, c'est là que vous faites erreur cher nilamitp.

David Rockefeller "« Quelque chose doit remplacer les gouvernements, et le pouvoir privé me semble l’entité adéquate pour le faire ». propos tenus 26 janvier 1999, lors d’un entretien avec Glyn Ford. 8 ans plus tôt il avait tenu ces propos lors de la commission de la trilatérale « La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers est sûrement préférable au principe d’autodétermination des peuples ».
Dans l’interview au Temps ( journal suisse) récemment, Jean-Claude Junker a expliqué que la priorité des ministres des Finances de la zone euro est la mise en place d’un « instrument de solidarité » qui permettra de placer plus simplement les Etats de la zone-euro sous tutelle au cas où ils se retrouveraient dans une situation similaire à celle de la Grèce. Faisant indirectement allusion à l’idée de la mise en place d’un gouvernement économique européen, Jean-Claude Junker indique « qu’il est dommage que plusieurs Etats se soient opposés dans le passé à la création d’un instrument qui nous aurait permis de régler ce problème [à propos de la Grèce] plus simplement ». Jean-Claude Junker ne fait qu’actualiser le plan dévoilé par David Rockefeller… le 26 janvier 1999.
Fin mai 2010, dans L’Express, Christophe Barbier appelle à « un putsch légitime » pour sauver l’euro contre l’avis des peuples. L’ami de N. Sarkozy, le prétendu économiste Alain Minc, affirme dans Le Point qu’il est « non seulement démagogique, mais criminel » de consulter ces peuples à chaque grande étape de la construction européenne. Et
Jacques Attali enfonce le clou en précisant que le but est que « chaque Français, parce qu’il est souverain » rembourse ses créanciers « par ses impôts, par une baisse de la qualité des services publics ou par une baisse du pouvoir d’achat ». Avec « une gouvernance européenne (…) si un pays ne suivait pas la trajectoire convenue, c’est la Commission qui prendrait les commandes. De manière automatique ». CQFD

la preuve par la goutte d'or: cet apéro géant marque l'entrée de la France dans une logique de guerre civile, aucun catho ne doit jouer le jeu des agitateurs anti-islam, il faut dénoncer l'islam pour la fausse religion qu'elle est ( merci VII de nous avoir émasculé) mais plus que tout, refuser de voir l'islam instrumentalisé par ceux qui veulent le chaos...car tel est le but de toute cette saloperie: les fascos de droite déchristianisés veulent leur foutre sur la gueule aux muslims, les musulmans radicaux, financés comme il se doit par la racaille bancaire, veulent se foutre sur la gueule avec les fascos de droite et de gauche, les fascos de gauche version multiculturalisme veulent se foutrent sur la gueule avec les facsos de droite ( ce sont eux qui laissent les muslims prier dans les rues depuis des lustres), les fascos de gauche version laïcisme se foutrent sur la gueule avec les muslims et les fascos de gauche version mutliculturalisme.
la France est bientôt bonne pour voter les pleins pouvoirs à une raclure géante, vous ne le voyez pas venir le chevalier blanc???
il n'y a que dans un retour à une politique d'inspiration catholique que tout cela peut être désamorcé. il est évidemment trop tard.
ça pétera


www.wmaker.net/eschaton

Il est clair que du fait de l’impuissance politique à réguler le capitalisme financier et, afin de calmer le peuple excédé de cet élitisme arrogant du fric qui par conséquent produit du populisme, on désigne un bouc émissaire, c'est-à-dire le Musulman aux pratiques dégradantes comme l’est la burqa.

enchrist a écrit:

Il est clair que du fait de l’impuissance politique à réguler le capitalisme financier et, afin de calmer le peuple excédé de cet élitisme arrogant du fric qui par conséquent produit du populisme, on désigne un bouc émissaire, c'est-à-dire le Musulman aux pratiques dégradantes comme l’est la burqa.

Mais tu n'as pas compris !

Ton antisémitisme t'aveugle (julieng aussi quand il parle d'infiltration talmudique).
Comme si quelques bonhommes à kippa contrôlait ou voulait contrôler le monde !

Ces deux choses sont les conséquences de la même dynamique et de la même politique : le libéralisme dans le cadre de la mondialisation.

Que ce soit la gauche qui œuvre pour plus particulièrement pour le volet moral du libéralisme (tout en laissant le pays se faire aspirer par l’économie mondiale), ou la droite qui œuvre plus particulièrement pour le volet économique du libéralisme (tout en laissant la communauté nationale se faire diluer dans le multiculturalisme cosmopolite et sans jamais remettre en cause ce que la gauche appelle des « progrès ») ; et toutes deux prostituant systématiquement le contrôle du pouvoir par la communauté nationale citoyenne pour des gouvernances qui échappent très souvent totalement à SON vote (gouvernance mondiale, européenne ou locale).

Les conséquences sont les flux en tout genre incontrôlés : biens, argent, personnes etc... et on en arrive au capitalisme financier (on n'y peut rien, notre pays doit être "concurrentiel") et aux burqas chez nous (on n'y peut rien on a créé un "droit à coloniser" et tant que leur droit individuel à porter ses vêtement n'empiète pas ceux des autres individus), ce qui suscite des réactions épidermiques de la population !

Tu comprends ?

Donc, toute politique doit commencer par ceci :
a) Restauration la souveraineté de l'état-nation, au-dessus des gouvernances européennes et mondiales
b) Protectionnisme économique
c) Arrêt des flux migratoires

Et là, enfin, vous échappez au « mondialisme » et son aspiration/dilution inéluctable, et vous pouvez développer une politique pour l’état-nation en question, selon vos sensibilités.

Car tous nos nouveaux maîtres sont multi-nationaux et/ou mondialisés,
par contre la chose publique, le débat politique et le pouvoir du citoyen, lui est resté national (son vote).

Quel est le rapport avec l’antisémitisme avec ce que j’ai écrit ?!

Je ne dis pas le contraire, l’aristocratie financière, est déconnectée du peuple qui souffre, c’est tout. L’économie est mondiale et la politique est nationale, c’est pourquoi les politiques veulent un gouvernement mondial, si bien qu’il n’y aura plus de frontière. Du moins c’est le projet d’Attali et consorts. Plus de libéralisme, d’immigration, de métissage, etc.

Nicolas Sarkozy et le métissage et le double langage.

https://www.dailymotion.com/video/x7wl3j_nicolas-sarkozy-pour-le-metissage-e_news

enchrist a écrit:

Plus de libéralisme, d’immigration, de métissage, etc.

Point très important:

- je suis pour le métissage puisque pour l'assimilation et la fraternité.

- par contre je suis contre les discours que l'on entends sur le métissage puisqu'ils ne sont que destinées à nous faire avaler une immigration ultra-massive sans rien dire, dans le cadre de la dissolution des communautés nationales dans le mondialisme en commençant par l'Europe, et de traiter de "raciste" tous ceux qui émettraient le moindre doute, auraient la moindre réticence.

Je suis d'accord avec les deux derniers messages de Nilamitp. J'ajouterais que je suis en plus farouchement contre le mutilinguisme, étant donné (bien au delà de la question de l'islam) que j'y vois le principal vecteur de dissolution de la souveraineté et de l'identité nationale.

Une question importante : où est le problème avec l'Europe, si c'est bien l'UE qui a permis d'éviter les guerres mondiales depuis 1945 (formulé autrement : comment ne pas se tromper de combat) ?

Wàng a écrit:

Je suis d'accord avec les deux derniers messages de Nilamitp. J'ajouterais que je suis en plus farouchement contre le mutilinguisme, étant donné (bien au delà de la question de l'islam) que j'y vois le principal vecteur de dissolution de la souveraineté et de l'identité nationale.

Mais je suis bien d'accord avec toi !
Je suis farouchement pour l'utilisation d'une seule et unique langue !

Il suffit d'aller voir du côté du Canada et de la Belgique par exemple, pour citer des cas où il y a des communautés francophones.

Citation :

Une question importante : où est le problème avec l'Europe, si c'est bien l'UE qui a permis d'éviter les guerres mondiales depuis 1945 (formulé autrement : comment ne pas se tromper de combat) ?

Tu viens de m'apprendre qqc : je ne savais pas que l'Union Européenne avait permis d'éviter plusieurs guerres mondiales depuis 45 !?



Sinon, je suis pro-européen, il y a eu beaucoup de bonnes choses ;
mais j'ai l'impression qu'actuellement on est dans un flou artistique qui viole la souveraineté des communautés nationales.

Je ne la trouve pas assez protectrice, et je pense qu'elle n'est pas adaptée aux cas où différents états-nations en son sein auraient des intérêts légitimes opposés.

Et enfin, je trouve que les instances européennes manquent de légitimité démocratique...

nilamitp a écrit:

Construite à l'origine par la volonté d'établir des relations de paix durable en Europe sur des bases industrielles (charbon et acier, rendre la guerre impensable et infaisable), avec six pays continentaux, avec la RFA, la France, l'Italie, et le Bénélux), l'Europe est devenue une construction mondialiste échappant au contrôle citoyen et dont les futurs nouveaux adhérents n'ont absolument aucun esprit européen mais qui recherchent avant-tout à "faire un bon coup question pognon", comme c'est notamment le cas de l'Islande et de la Turquie.

http://www.lefigaro.fr/international/2010/06/16/01003-20100616ARTFIG00723-les-islandais-se-detournent-de-l-europe-qui-les-accueille.php

Bref, ce n'est même plus :
"i want my money back !"

c'est :
"show me your money !"

Citation :

Mais je suis bien d'accord avec toi !
Je suis farouchement pour l'utilisation d'une seule et unique langue !

Il suffit d'aller voir du côté du Canada et de la Belgique par exemple, pour citer des cas où il y a des communautés francophones.

C'est une question qui me préoccupe pas mal. La problème interlinguistique, si on se limite au plan des institutions, est celui du lien entre la langue et la souveraineté (qui nomme, domine).

Si on est farouchement pour l'utilisation d'une seule langue, soit on utilise la notre (et si on n'arrive pas à l'imposer, on reste entre nous ;) ), soit on accepte une délégation de la souveraineté en faisant un pas vers l'autre. Et le problème se pose de toute façon parce que l'Europe n'est qu'une partie du problème (il faut une langue internationale).

Autant j'adore étudier les langues et comprendre des modes de pensée différents, autant l'hypocrisie du multilinguisme du Commissaire Orban et des institutions européennes saute aux yeux. Et si on parle de multilinguisme (qui consiste à ne rien faire en favorisant l'évolution naturelle), c'est bien parce que les gens ont conscience de ce lien. C'est une façon de retarder l'échéance pour espérer nous mettre devant un fait accompli.

Citation :

Tu viens de m'apprendre qqc : je ne savais pas que l'Union Européenne avait permis d'éviter plusieurs guerres mondiales depuis 45 !?

C'était une petite provocation pour mettre au jour un sophisme : celui qui consiste à associer une inquiétude sur la façon dont se construit l'Europe, au fait d'être nostalgique des nationalismes européens d'il y a un siècle.

Sinon, je pense qu'il aurait fallu commencer par l'Europe politique, culturelle, des valeurs, de la citoyenneté, des projets, et régler la question de la langue commune définitivement dès le début, au lieu de mettre toutes ces choses à la remorque de l'économie (excellente en soi). Il est évident qu'il y a un problème de représentativité.

Si nous avions une langue 'commune' pour tous se comprendre, ne serait-ce pas une nouvelle construction , celui de la tour de Babel.?
Question d'une simple ménagère. (aucun bagage intellectuel)
Si vous pouviez me répondre avec des mots simples, je vous en serais très très reconnaissante.

Arc-en-Ciel a écrit:

Si nous avions une langue 'commune' pour tous se comprendre, ne serait-ce pas une nouvelle construction , celui de la tour de Babel.?
Question d'une simple ménagère. (aucun bagage intellectuel)
Si vous pouviez me répondre avec des mots simples, je vous en serais très très reconnaissante.

Oui. Si le monde s'unifie autour d'une langue commune, il semble que cela permettra, à terme, de porter un projet antichristique partagé par tous les hommes.

Or cela pourrait très bien en être autrement car on peut tout faire avec une langue et on peut réaliser des choses merveilleuses en étant unis. Dans un forum politique on essaie donc de faire abstraction de ces données théologiques. C'est avant tout une question politique. Et les Etats-Unis sont aujourd'hui une tour de Babel bien plus convaincante que l'Union Européenne.

Autrement dit : il est plus que probable que cela arrive (si les prophéties sur l'antéchrist s'étendent à la question de la langue et si la Genèse dit quelque chose de l'Apocalypse), mais : il n'y a aucune prophétie qui précise de quoi il s'agit concrètement, et ce qu'on entend par « langue commune à toute l'humanité ». Je ne sais pas si je suis clair ...

julieng a écrit:

David Rockefeller "« Quelque chose doit remplacer les gouvernements, et le pouvoir privé me semble l’entité adéquate pour le faire ». propos tenus 26 janvier 1999, lors d’un entretien avec Glyn Ford. 8 ans plus tôt il avait tenu ces propos lors de la commission de la trilatérale « La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers est sûrement préférable au principe d’autodétermination des peuples ».

Cela me rappelle mes cours d'histoire des idées politiques sur la philosophie de la dégénérescence des régimes. La démocratie se transforme en oligarchie, etc...