Proche-Orient

poilu mespheber...

Code:

on peut se demander dans quelle mesure les anglais puis les américains ne se sont pas appuyés sur l'espoir des juifs de retrouver une terre pour établir un comptoir permanent.

Je ne sais pas si cette intention était clairement au départ, mais ce qui est sûr, c’est que l’Etat d’Israël remplit bien cette fonction de « comptoir permanent », et aussi d’avant-poste militaire.

Code:

J'avais un jour une hypothèse de politique fiction sur l'importance d'Israël dans l'avenir. Dans ce scénario, je considère les réserves d'eau de l'Asie Mineure et les ressources potentielles du désert saharien composé de sable d'origine volcanique et extrêmement fertile dès quúne goutte déau y tombe. Entre les deux, un lopin de terre: Israël. Cette observation mést venue après la lecture du cycle de Dune de Frank Herbert et le fait quíl est écrit ce roman dans les annés 60, quand les Etats-Unis commencèrent à s'intéresser aux possibilités déxploiter le désert africain de manière agricole.

Hypothèse intéressante quand on sait que les problèmes à venir, vu l’explosion démographique de l’espèce humaine, sont la pénurie d’eau potable et de terres cultivables.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je parle du point de vue divin, qu'on ne peut éjecter d'un simple geste: Même les musulmans le sentent et le lisent dans la lettre du Coran (les extrémistes le nient, bien sûr) : Il y a une unité de destin entre les Juifs et cette terre...

N'étant pas Dieu, je ne connais pas le "point de vue divin" (au cas où il y aurait vraiment un Dieu)

Ce qui est sûr, c'est que, dans cette histoire, le facteur religieux joue un rôle important.

Et c'est clair aussi qu'il y a, sinon une "unité de destin" (si on croit au destin) tout au moins un lien affectif très fort entre les Juifs et cette terre...

Comme l'anglophobie et pour la même raison (je suis breton !)

Ils n'ont pas cessé de nous attaquer !

Mespheber a écrit:

Il y a une différence majeure: l'islamophobie est profondément ancrée dans notre culture depuis le temps des sarrasins et de Charles Martel quand les rapports avec les japonais n'ont été qu'épisodiques. De même que pour l'antisémitisme, dont l'islamophobie est une variation, ce sont des mauvaises herbes aux racines profondes...

C'est ce qui rend la paix nécessaire au terme le plus court: le plus il y aura de guerres et de sang, le plus il y aura de blessures à cicatriser, le plus difficile il sera de construire un avenir stable.

Ce qu'il y a de paradoxal, c'est que notre religion, la religion chrétienne, ayant des racines sémitiques, il y ait eu de tout temps une "phobie" de ces deux cultures sémitiques : la juive et la musulmane.

plus il y aura de guerres et de sang, le plus il y aura de blessures à cicatriser, le plus difficile il sera de construire un avenir stable

ça, ça me parait évident aussi.

L'antijudaïsme fut à partir du III° siècle une relation du fort (le chridstianisme) au faible (le judaïsme dispersé) dominé et poussé à se convertir.

L'antiislamisme fut une relation du faible sans cesse attaqué (le christianisme) au fort ne renonçant jamais à la conquête (l'islam). Cela ne s'est calmé qu'à la bataille de Lépante, et encore: Napoléon III n'a conquit l'Algérie que pour arrêter les attaques de pirates barbaresques sur la côte d'Azur.

Des ordres religieux chrétiens entiers existaient pour racheter les esclaves chrétiens. Il faut le rappeler.

Mespheber a écrit:

Il y a une différence majeure: l'islamophobie est profondément ancrée dans notre culture depuis le temps des sarrasins et de Charles Martel quand les rapports avec les japonais n'ont été qu'épisodiques. De même que pour l'antisémitisme, dont l'islamophobie est une variation, ce sont des mauvaises herbes aux racines profondes...

C'est ce qui rend la paix nécessaire au terme le plus court: le plus il y aura de guerres et de sang, le plus il y aura de blessures à cicatriser, le plus difficile il sera de construire un avenir stable.

Encourager une guerre est en effet, selon moi, une façon de pousser les gens dans les retranchements de l'antisémitisme ou du racisme.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'antijudaïsme fut à partir du III° siècle une relation du fort (le chridstianisme) au faible (le judaïsme dispersé) dominé et poussé à se convertir.

L'antiislamisme fut une relation du faible sans cesse attaqué (le christianisme) au fort ne renonçant jamais à la conquête (l'islam). Cela ne s'est calmé qu'à la bataille de Lépante, et encore: Napoléon III n'a conquit l'Algérie que pour arrêter les attaques de pirates barbaresques sur la côte d'Azur.

Des ordres religieux chrétiens entiers existaient pour racheter les esclaves chrétiens. Il faut le rappeler.

Rapport fort faible, il ne faut pas pousser non plus. Les guerres entre les empires ottomans, bizantins, les royaumes chrétiens comptent autant de victoires et de défaites dún côté comme de l'autre. Par contre, il faut prendre en compte línertie de l'histoire sur notre actualité qui est dáilleurs régulièrement récupérée par les propagandes des deux camps. Jusqu'à l'absurde: la Croix Rouge du adopter le Croissant Rouge pour pouvoir intervenir dans certains pays de l'Islam dont certains leaders y voyaient une provocation dans sa similitude avec lémblème des croisés... J'ai entendu parlé quíls allaient adopté un symbole neutre (Israël ayant eu la même réaction épidermique au croissant rouge) avec un cristal rouge...

lagaillette a écrit:

Ce qui est sûr, c'est que, dans cette histoire, le facteur religieux joue un rôle important.

Et c'est clair aussi qu'il y a, sinon une "unité de destin" (si on croit au destin) tout au moins un lien affectif très fort entre les Juifs et cette terre...

Il y a un proverbe qui dit "tout le monde est croyant sous les bombes". Au delà des intérêts économiques et stratégiques à long terme, il faut prendre en compte la réalité des populations qui vivent dans l'incertitude de vivre un jour de plus ou de revoir leur famille en vie le soir de chaque jour. La foi est aussi un moyen de ne pas sombrer dans la folie ou le désespoir...

Citation :

Rapport fort faible, il ne faut pas pousser non plus. Les guerres entre les empires ottomans, bizantins, les royaumes chrétiens comptent autant de victoires et de défaites dún côté comme de l'autre.

Cher Mespheber,

C'est l'histoire d'une continuelle défaite du christianisme sur l'islam qui se déssine, sauf en une terre (et une seule) qui fut reconquise: l'Espagne.

L'islam s'est imposé partout, non seulement par conversions spontanées, mais aussi en soumettant à un statut de seconde zone les membres des autres religions dans les terres conquises.

Depuis 1400 ans, l'Islam a conquis au christianisme:
- L'afrique du Nord entière (La Tunisie avait un év^que célèbre: saint Augustin).
- L'Egypte était entièrement chrétienne.
- L'empire romain d'Orient orthodoxe est tombé au XV° siècle et pas de manière spontanée.
- Une partie des Balkans.

L'impossiblité de conversion des musulmans au christianisme a fait renoncé les chrétien à toute reconquète.

Je vous rappelle que les croisade n'ont été qu'une réponse à la djihad, une imitation en quelque sorte....

Ah? Je pensais qu'il s'agissait juste d'une guerre de conquête à une époque où les finances de l'Europe ne se portaient pas au mieux...

Peut-être est-il temps aussi de cesser de considérer l'état des religions comme une éternelle compétition entre deux camps. Il est venu le temps où le dialogue doit remplacer les armes, où seule l'entente entre les peuples, quelques soient leurs horizons culturels, devienne un projet commun. En un mot cesser de vouloir subvertir le monde à une seule idéologie.

Mespheber a écrit:

Ah? Je pensais qu'il s'agissait juste d'une guerre de conquête à une époque où les finances de l'Europe ne se portaient pas au mieux...

Peut-être est-il temps aussi de cesser de considérer l'état des religions comme une éternelle compétition entre deux camps. Il est venu le temps où le dialogue doit remplacer les armes, où seule l'entente entre les peuples, quelques soient leurs horizons culturels, devienne un projet commun. En un mot cesser de vouloir subvertir le monde à une seule idéologie.

je me pose cette question te concernant:

le faite-vous expres?

c'est aux musulmans qu'il faut tenir ce genre de discours,ce n'est pas nous les auteurs d'attentats,les égorgeurs au nom d'allahmahomet.

ceux qui ont cherché le dialogue,c'est nous et pas eux.

t'arrives à saisir la nuance ou faut qu'on se fasse un face à face? :twisted:

Code:

Peut-être est-il temps aussi de cesser de considérer l'état des religions comme une éternelle compétition entre deux camps. Il est venu le temps où le dialogue doit remplacer les armes, où seule l'entente entre les peuples, quelques soient leurs horizons culturels, devienne un projet commun. En un mot cesser de vouloir subvertir le monde à une seule idéologie.

Ce n’est pas « peut-être ». Et opposer à l’islamisme une « croisade du Bien contre le Mal », version Huntington, c’est le meilleur moyen de renforcer les tendances extrémistes du fondamentalisme musulman. Fondamentalisme chrétien contre fondamentalisme musulman, c’est la guerre assurée.

Code:

c'est aux musulmans qu'il faut tenir ce genre de discours,ce n'est pas nous les auteurs d'attentats,les égorgeurs au nom d'allahmahomet

. dit JCMD.

Remarque : nous ne sommes pas responsables de ce que font les musulmans, et nous ne sommes pas en mesure de changer leurs comportements. Les idées et les comportements dont nous sommes responsables et que nous avons à changer (à « convertir »), ce sont les nôtres. Nous ne serons pas jugés sur ce qu’auront fait les autres mais sur ce que nous aurons fait nous-mêmes.

lagaillette a écrit:

Remarque : nous ne sommes pas responsables de ce que font les musulmans, et nous ne sommes pas en mesure de changer leurs comportements. Les idées et les comportements dont nous sommes responsables et que nous avons à changer (à « convertir »), ce sont les nôtres. Nous ne serons pas jugés sur ce qu’auront fait les autres mais sur ce que nous aurons fait nous-mêmes.

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

je me pose cette question te concernant:

est-il simplement stupide ou le fait-il expres?

On a ouvert un fil sur la tolérance.....Tu pourrais peut-être y faire un tour....

Jo a écrit:

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

je me pose cette question te concernant:

est-il simplement stupide ou le fait-il expres?

On a ouvert un fil sur la tolérance.....Tu pourrais peut-être y faire un tour....

c'est vrai,tu m'y invites? :P

merci jo!

Cher JDMD,

On n'attaque pas les personnes, on repond à un argument PAR DES FAITS.

Et les faits historiques sont incontestable: l'islam porte en lui depuis son début et dans l'action même de son prophète une nature conquérante à travers des armes politiques et militaires. Parfois, il entre dans des phases d'assoupissement. Mais lors du renouveau suivant, il repart à la conquête.

Lors de la décolinisation, l'Occident et surtout l'Europe repentant s'est donné une lecture de l'histoire naïve, se reprochant son histoire soit à travers une lecture marxiste (nous n'avons agi que pour la richesse), soit à travers une explication impérialiste.

Mais les faits et les historiens sont en train de se e charger de remettre l'histoire en face de chacun.

lagaillette a écrit:

Remarque : nous ne sommes pas responsables de ce que font les musulmans, et nous ne sommes pas en mesure de changer leurs comportements. Les idées et les comportements dont nous sommes responsables et que nous avons à changer (à « convertir »), ce sont les nôtres. Nous ne serons pas jugés sur ce qu’auront fait les autres mais sur ce que nous aurons fait nous-mêmes.

"Comme si de se sentir un ennemi quelconque était plus funeste que de sentir en soi-même haine et colère ou comme si l'on causait un dommage plus grave à autrui en exerçant des poursuites qu'à son propre coeur en entretenant l'inimitié." (Saint Augustin)

les faits historiques sont incontestables : le christianisme porte en lui depuis son début et dans l'action même des adeptes de son prophète une nature conquérante à travers des armes politiques et militaires, mais surtout « psychologiques ».

Code:

"Comme si de se sentir un ennemi quelconque était plus funeste que de sentir en soi-même haine et colère ou comme si l'on causait un dommage plus grave à autrui en exerçant des poursuites qu'à son propre coeur en entretenant l'inimitié." (Saint Augustin)

Pourrais-tu donner ton commentaire de ce propos d’Augustin, pierre de lune. Car je pressens que ce dit a un sens très profond, mais que je ne saisis pas très bien.

Il est un réflexe typiquement humain qui est de projeter ses propres tares sur l'étranger. Sur un plan psychologique, le fait de transférer la cause du mal sur un objet extérieur (démons, esprits, etc) peut-être salutaire de manière transitoire puisque cela permet de visualiser celui-ci et de s'en libérer. Cependant, cette attitude est nocive quand elle s'applique à l'humain puisqu'elle va induire que le mal vient de l'étranger: celui qui pense et agit différemment. On voit toujours plus mauvais que soi celui qui ne nous ressemble pas...

Un ami sénégalais disait souvent: "quand tu montres du doigt quelqu'un, tu as toujours trois doigts tounés vers toi-même."

lagaillette a écrit:

Code:

"Comme si de se sentir un ennemi quelconque était plus funeste que de sentir en soi-même haine et colère ou comme si l'on causait un dommage plus grave à autrui en exerçant des poursuites qu'à son propre coeur en entretenant l'inimitié." (Saint Augustin)

Pourrais-tu donner ton commentaire de ce propos d’Augustin, pierre de lune. Car je pressens que ce dit a un sens très profond, mais que je ne saisis pas très bien.

Je l'ai moi-même relue plusieurs fois pour essayer de la comprendre. Mais il me semble qu'il rejoint l'idée que devant le Christ nous ne serons pas jugés pour les crimes des autres mais pour le mal que nosu avons laissé se développer en nous.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher JDMD,

On n'attaque pas les personnes, on repond à un argument PAR DES FAITS.

Et les faits historiques sont incontestable: l'islam porte en lui depuis son début et dans l'action même de son prophète une nature conquérante à travers des armes politiques et militaires. Parfois, il entre dans des phases d'assoupissement. Mais lors du renouveau suivant, il repart à la conquête.

Lors de la décolinisation, l'Occident et surtout l'Europe repentant s'est donné une lecture de l'histoire naïve, se reprochant son histoire soit à travers une lecture marxiste (nous n'avons agi que pour la richesse), soit à travers une explication impérialiste.

Mais les faits et les historiens sont en train de se e charger de remettre l'histoire en face de chacun.

absolument d'accord,de plus ces consignes strategiques sont conciliées dans le coran et la sounna. :twisted:

lagaillette a écrit:

les faits historiques sont incontestables : le christianisme porte en lui depuis son début et dans l'action même des adeptes de son prophète une nature conquérante à travers des armes politiques et militaires, mais surtout « psychologiques ».

Cher Lagaillette,

Difficile de dire que Jésus fut un chef de guerre et qu'il prit le glaive !

Par contre, les chrétiens l'ont fait au temps de leur puissance, et sans en trouver de justification dans l'Evangile, mais ailleurs: dans leur nature humaine.

Arnaud Dumouch a écrit:

lagaillette a écrit:

les faits historiques sont incontestables : le christianisme porte en lui depuis son début et dans l'action même des adeptes de son prophète une nature conquérante à travers des armes politiques et militaires, mais surtout « psychologiques ».

Cher Lagaillette,

Difficile de dire que Jésus fut un chef de guerre et qu'il prit le glaive !

Par contre, les chrétiens l'ont fait au temps de leur puissance, et sans en trouver de justification dans l'Evangile, mais ailleurs: dans leur nature humaine.

petit lapsus de sa part,je pense..

il voulait sans doute écrire"islam"

Pierre de lune a écrit:

lagaillette a écrit:

Code:

"Comme si de se sentir un ennemi quelconque était plus funeste que de sentir en soi-même haine et colère ou comme si l'on causait un dommage plus grave à autrui en exerçant des poursuites qu'à son propre coeur en entretenant l'inimitié." (Saint Augustin)

Pourrais-tu donner ton commentaire de ce propos d’Augustin, pierre de lune. Car je pressens que ce dit a un sens très profond, mais que je ne saisis pas très bien.

Je l'ai moi-même relue plusieurs fois pour essayer de la comprendre. Mais il me semble qu'il rejoint l'idée que devant le Christ nous ne serons pas jugés pour les crimes des autres mais pour le mal que nosu avons laissé se développer en nous.

Oui, je pense que ça pourait bien être ça.

Code:

Difficile de dire que Jésus fut un chef de guerre et qu'il prit le glaive !

Bien sûr, puisqu'on ne sait rien de ce Jésus si ce n'est ce qu'en ont dit les "premiers chrétiens", auteurs des écrits du "Nouveau testament".

Dire que la violence n'était pas présente dès le début, il suffit de lire l'histoire d'Ananias et Saphira dans les Actes de Apôtres.

Ensuite, quand ils ont eu la puissance, une fois le christianisme reconnu comme religion officielle dans l'empire romain, ils ne se sont pas privé d'en user.

Et du jour où ils ne tiennent plus le haut du pavé, ils usent de méthodes plus "ecclésiastiques" pour dominer les esprits.

Tout ça pour dire que nous ne sommes ni pires ni meilleurs que les autres.

Citation :

Tout ça pour dire que nous ne sommes ni pires ni meilleurs que les autres.

C'est vrai.

Mais c'est notre infidélité qui est en cause. Pas le Christ.

Citation :

Disproportion: La FINUL II est en train de rassembler au large du Liban une singulière puissance d’intervention. (en anglais)

http://www.bafweb.com/

Laurent a écrit:

Citation :

Disproportion: La FINUL II est en train de rassembler au large du Liban une singulière puissance d’intervention. (en anglais)

http://www.bafweb.com/

Là, pour moi, ils ont raison: Et les militaires du terrain, ce n'est pas de l'armée Israëlienne qu'ils ont peur... :|

Arnaud Dumouch a écrit:

Laurent a écrit:

Citation :

Disproportion: La FINUL II est en train de rassembler au large du Liban une singulière puissance d’intervention. (en anglais)

http://www.bafweb.com/

Là, pour moi, ils ont raison: Et les militaires du terrain, ce n'est pas de l'armée Israëlienne qu'ils ont peur... :|

comme je disais à laurent:"ça va peter colonel!!!"

Oui, c'est ce que beaucoup souhaitent : que ça pète.

Chère Pierre de Lune,

Personne, s'il a une certaine maturité, ne peut souhaiter la guerre pour la guerre.

Par contre, l'expérience des 50 millions de morts de la seconde guerre mondiale ont conduit Bernard Kouchner (entre autre) à envisager la possibilité d'une prévention de la guerre dans deux cas:

- Lorsqu'un tyran massacre manifestement son propre peuple. Il est certain que l'ONU se mort les doigts de ne pas avoir agi au Rwanda et que J. Chirac, et c'est à son mérite, a réussi à éviter que le Rwanda ne se reproduise au Congo grâce à un contingeant de 3000 hommes.

- Lorsqu'un gouvernement se prépare manifestement à l'agression violente de ses voisins. Et nous en sommes là avec l'UIran qui, non seulement se prépare des armes nucléaire, mais vient de se doter de sous-marins qui ont fait des essais de missiles la semaine dernière.

Je pense que Bernard Kouchner est simplement, dans ce domaine, un sage. Nul ne songe à le traité de faucon, de va-t-en-guerre.

Cher Arnaud,

Dieu vous entende... En tout cas, moi, je parlais de l'opinion : beaucoup souhaitent "que ça pète", du moment que c'est loin de chez eux. Ils ne veulent pas de guerre civile chez eux, mais ls veulent tout de même que quelqu'un casse la g... aux Musulmans, alors ils se disent : "qu'on le fasse là-bas".

Pierre de lune a écrit:

Oui, c'est ce que beaucoup souhaitent : que ça pète.

ce que l'on souhaite ce n'est pas juste que ça pete,mais ce qu'il y aura apres..

Pierre de lune a écrit:

Cher Arnaud,

Dieu vous entende... En tout cas, moi, je parlais de l'opinion : beaucoup souhaitent "que ça pète", du moment que c'est loin de chez eux. Ils ne veulent pas de guerre civile chez eux, mais ls veulent tout de même que quelqu'un casse la g... aux Musulmans, alors ils se disent : "qu'on le fasse là-bas".

non,moi je suis pret à le faire ici,à condition que ça ne soit pas fait n'importe comment.

quand faut y aller,faut y aller.

Les guerres ne résolvent jamais rien : elle conduisent à d'autres guerres

Jo a écrit:

Les guerres ne résolvent jamais rien : elle conduisent à d'autres guerres

la guerre a été déclarée,nous sommes en plein dedans.

trop tard pour ce genre de raisonnement.

Le plus marrant c'est qu'on croit qu'on va gagner la bataille si guerre il y a.

Citation :

Le plus marrant c'est qu'on croit qu'on va gagner la bataille si guerre il y a.

Il y aura que des perdants...

En Christ a écrit:

Citation :

Le plus marrant c'est qu'on croit qu'on va gagner la bataille si guerre il y a.

Il y aura que des perdants...

on sera tous perdants.

Jo a écrit:

Les guerres ne résolvent jamais rien : elle conduisent à d'autres guerres

Chère Jo, il s'agit hélas d'un poncif médiatique qui ne fait pas avancer le débat.

Chacun sait que la réponse par la guerre à Hitler et au Japon impérial furent nécessaires.

La politique, hélas, ne fonctionne pas par des recettes universelles, mais par une prudence aléatoire. Parfois on réussi, parfois on rate.

Ici, face à la motée de l'islamisme, il y a de quoi être inquiet car c'est encore une fois un mécanisme d'orgueil.

- Ainsi, si les Démocraties calment le jeu et discutent, elles seront méprisées puis attaquées pour leur faiblesse, c'est-à-dire leur décadance.
- Si les Démocraties attaquent préventivement, elle seront dénoncées comme ayant été les agreseurs.

Vous ne pourrez donc rien faire.

Code:

l'Iran qui, non seulement se prépare des armes nucléaire,

Ce n’est pas impossible mais, jusqu’ici, rien ne le prouve. C’est le même scenario que quand Bush prétendait que l‘Irak était en possession « d’armes de destruction massive », ce qui s’est révélé être un mensonge délibéré.
Et la première des huit puissances qui détiennent « la bombe » et refusent le désarmement nucléaire est mal placée pour interdire à d’autres d’y accéder.

Code:

mais vient de se doter de sous-marins qui ont fait des essais de missiles la semaine dernière.

Pourquoi ? Les occidentaux ne font pas continuellement des essais de nouvelles armes ?

Code:

beaucoup souhaitent : que ça pète

C’est vrai. Savoir qui le souhaite le plus ? et pour quelles raisons, et de quelle façon.

Au Liban, la Finul déploie une force militaire conséquente mais c’est pour empêcher que « ça pète » et non pas pour engager une « guerre préventive ».

Et je crois que les USA, qui n'ont pas la sagesse de la "vieille Europe", n'ont pas saisi quelle était la stratégie de leurs adversaires.

Code:

Vous ne pourrez donc rien faire.

Prier, Arnaud, prier ! L'efficacité de la prière, ça, c'est pas un "poncif" !

Citation :

Pourquoi ? Les occidentaux ne font pas continuellement des essais de nouvelles armes ?

oui c'est vrai!

et d'ailleurs nous occidentaux faisons les memes discours au sujet des juifs qu'hitler!

et de meme déclarons qu'il faut éradiquer israil...

lagaillette a écrit:

Code:

Vous ne pourrez donc rien faire.

Prier, Arnaud, prier ! L'efficacité de la prière, ça, c'est pas un "poncif" !

aide-toi et le Bon Dieu t'aidera. ;)

Citation :

Ce n’est pas impossible mais, jusqu’ici, rien ne le prouve. C’est le même scenario que quand Bush prétendait que l‘Irak était en possession « d’armes de destruction massive », ce qui s’est révélé être un mensonge délibéré.

Cher Lagaillette,

Jésus dirait:

Citation :

"un aveugle qui guide des aveugles".

Il est évident que rien ne le prouve. On ne les a pas vu. [/u]

Amadinejab dit juste qu'il est en teain de le faire. Les scientifiques pakistanais ont juste reconnu le transfert de tecnologie. Et l'Iran a juste reconnu avoir acheté à la Corée et au Pakistan des milliers de centifugeuses à Plutonium.

Je trouve comme vous (je rigole) qu'on devrait laisser l'Iran faire et n'agir qu'après qu'on ait les preuves qu'il l'ait. Par exemple, quand il s'en sera servi contre une ville d'Occident. Mais là encore, avant d'agir, il faudra prouver que c'est bien l'Iran. Qui vous dit que ce ne sera pas un attentat US, juste pour se donner un prétexte contre l'Iran?

Cher Lagaillette, je suis parfois étonné de la manière dont les occidentaux raisonnent. Je comprends que les islamistes, comme Hitler, trouvent les démocraties risibles et décadantes.

Citation :

Et la première des huit puissances qui détiennent « la bombe » et refusent le désarmement nucléaire est mal placée pour interdire à d’autres d’y accéder

Absolument. Et pour une question de justice sociale et de droits de l'homme, on devrait donner à chaque pays du monde de une à 10 bombes atomiques. Cela améliorerait sûrement la morale et la droiture de ce monde.

La lutte contre le stalinisme a amené les pays d'Occident à fermer les yeux sur la montée au pouvoir d'Hitler et à laisser Franco s'appuyer sur les allemands pour accéder au pouvoir et y rester jusqu'en 1975! Face à l'Islamisme quel autre pacte sommes-nous prêts à conclure?

Je pense qu'il faut prendre tout ça avec beaucoup de recul. Les arabes ont des ámbitions de conquête? En quoi sont-elles plus condamnables que celles des États-Unis? Croyez-vous vraiment que si celui-ci domine l'Orient nous aurons un nouvel Âge d'Or et que les fruits rejailliront sur l'Europe? Il y aura juste une nouvelle hégémonie et une puissance qui aura un quasi monopole sur le contrôle des ressources en combustible fossile. Quel est-il? C'est ce fameux pétrole dont sont extraits les carburants de nos véhicules mais aussi tous les matériaux plastiques qui nous entourent, jusqu'au clavier sur lequel vous tapotter pour nourrir de votre temps ce forum.

Croyez-vous encore qu'on recycle les matériaux pour protéger l'environnement? Il s'agit juste d'un argument moral acceptable pour camoufler le fait que le recyclage est devenu rentable du fait de l'escalade des prix de ceux-ci. Les plastiques sont devenus précieux, mais aussi les métaux, jusqu'au fer qui commence à se faire rare. Un simple constat: beaucoup d'entreprises qui recyclent les déchets sont des entreprises privées. Connaissez-vous beaucoup d'investisseurs qui s'engageraient dans un projet s'il n'est pas rentable?

Mais oui, peut-être est-il plus simple de choisir un camp au nom de la défense de l'identité chrétienne européenne. L'identité chrétienne... L'Espagne a été musulmane jusqu'au XVème siècle les pays scandinaves, ainsi que la Pologne, se sont convertis au XIème siècle, la république Tchèque, la Hollande compte parmi les pays les plus laïques et où l'athéisme est le plus représenté dans la société. Ceux qui ont peur d'une Europe musulmane avoue déjà par cela leur manque de foi dans la volonté de Dieu.

Matthieu, au Chapitre VI, versets 24-34, a écrit:

Vous ne pouvez pas servir à la fois Dieu et l'Argent. C'est pourquoi je vous dis: Ne vous faites pas tant de souci pour votre vie, au sujet de la nourriture, ni pour votre corps, au sujet des vêtements. La vie ne vaut-elle pas plus que la nourriture, et le corps plus que les vêtements ? Regardez les oiseaux du ciel: ils ne font ni semailles ni moisson, ils ne font pas de réserves dans des greniers, et votre Père céleste les nourrit. Ne valez-vous pas beaucoup plus qu'eux? D'ailleurs, qui d'entre vous, à force de souci, peut prolonger tant soit peu son existence? Et au sujet des vêtements, pourquoi se faire tant de souci? Observez comment poussent les lis des champs : ils ne travaillent pas, ils ne filent pas. Or je vous dis que Salomon lui-même, dans toute sa gloire, n'était pas habillé comme l'un d'eux. Si Dieu habille ainsi l'herbe des champs, qui est là aujourd'hui, et qui demain sera jetée au feu, ne fera-t-il pas bien davantage pour vous, hommes de peu de foi? Ne vous faites donc pas tant de souci; ne dites pas: 'Qu'allons-nous manger ?' ou bien: 'Qu'allons-nous boire ?' ou encore: 'Avec quoi nous habiller ?' Tout cela, les païens le recherchent. Mais votre Père céleste sait que vous en avez besoin.

Cherchez d'abord son Royaume et sa justice, et tout cela vous sera donné par-dessus le marché. Ne vous faites pas tant de souci pour demain: demain se souciera de lui-même; à chaque jour suffit sa peine.

Citation :

La lutte contre le stalinisme a amené les pays d'Occident à fermer les yeux sur la montée au pouvoir d'Hitler

la lutte contre le nazisme a amené les pays occidentaux à fermer les yeux sur la montée en puissance de l'islam.

Citation :

La lutte contre le stalinisme a amené les pays d'Occident à fermer les yeux sur la montée au pouvoir d'Hitler

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

la lutte contre le nazisme a amené les pays occidentaux à fermer les yeux sur la montée en puissance de l'islam.

Ça, ce n'est pas un argument (sans fondement historique de toute manière), c'est de la rhétorique.

La rentrée était lundi, vous séchez les cours?

Mespheber a écrit:

Citation :

La lutte contre le stalinisme a amené les pays d'Occident à fermer les yeux sur la montée au pouvoir d'Hitler

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

la lutte contre le nazisme a amené les pays occidentaux à fermer les yeux sur la montée en puissance de l'islam.

Ça, ce n'est pas un argument (sans fondement historique de toute manière), c'est de la rhétorique.

oui c'est aussi ce que se disaient les démocrates au pouvoir avant la II guerre mondiale..
juste des supputataions,hitler il parle mais au fond il est gentil hein?

La rentrée était lundi, vous séchez les cours?

oui sans fondement c'est certain.

à condition d'excluer les 50millions de musulmans qui sont en europe,les divers génocides perpetrés au nom de mahomet(soudan,ethiopie,somalie,egypte,arménie etc..),les attentats(new york,inde,madrid,londres etc...)

c'est vrai c'est de la rhétorique...