Les sédévacantistes nient Vatican II

Tonino a écrit:

La franc-maçonnerie a notamment été dénoncée par:

Clément XII, encyclique In Eminenti, 1738 (« constitution valable à perpétuité »),
Benoît XIV, encyclique Providas,
Pie VII, Ecclesiam a Jesu Christo, 1821
Léon XII, Lettre apostolique Quo graviora, 1826
Pie VIII, Traditi,
Pie IX, Qui pluribus
et Léon XIII, Humanum genus, 1884

http://www.catholique-sedevacantiste.com/categorie-10479590.html

Sans compter le nombre d'âneries que vos amis alignent sans rire....

adamev a écrit:

Sans compter le nombre d'âneries que vos amis alignent sans rire....

Argumentation=0

[quote="julieng Augustin disait que la démocratie était envisageable pour un peuple très vertueux, très pieux, mais que dès lors que ces traits disparaissaient elle se révélait rapidement être le pire des régimes.

[/quote]

Pour ma part, je pense que cette pensée peut s'appliquer à tous les régimes.

Arnaud:

Citation :

Ceci n'est en rien un dogme. C'est une théologie datant du XIX° s

Ah bon?

Que dit Pilate aux juifs de Jésus?

Que dit Jésus à Pilate?

que dit Mat. 28,18?

Que dit l'Ecriteau placé sur la Croix?

Et si, c'est un dogme. Voyez plutôt, le Cal. Pie:

http://www.salve-regina.com/Chretiente/Royaute_sociale_Theotime_St_Just.htm

De même que:

http://www.laportelatine.org/pourvous/spirit/2009/barrere0910.php

Quant au CEC, il a été invalidement promulgué. Le citer est donc irrecevable. Désolé...

-Julienne a écrit:

Nous devrions prier pour retrouver la pleine Communion, avec de tels esprits comme vous La Chartreuse j'en doute !!!!!!!

Mais rien n'est impossible à Dieu et si la FSSPX rentre en pleine communion, votre sédévacantisme sera du vent rien que du vent cela l'est d'ailleurs déjà,

Au plaisir également de vous lire ........

Bonjour Julienne,

Vous faite bien de douter , car jamais je rentrerai en communion avec V2 !!!

J’aime mieux mourir plus tôt que de trahir !!!!

Je ne suis pas de la FSSPX , mais sédévac d'aucunes tendance!!!!

Au plaisir de vous relire l'amie !!!! ;)

venimeuse a écrit:

La Chartreuse a écrit:

venimeuse a écrit:

alors nous n'allons pas aux memes messes

Pour ma part, je m’abstiens d’aller à la nouvelle messe!!!

Si tu crois à la présence réelle de Jésus dans l’Eucharistie alors tu es joliment bernée l’amie

grand merci de penser ainsi à moi , mais je vous rassure lors de la messe à laquelle j'assiste la présence réelle de Jésus dans l'Eucharistie n'est pas du tout une illusion, mais bien une réalité que l'ensemble de l'Assemblée constate.

Vous êtes une âme sincère, et je trouve cela bien dommage qu'on vous induise ainsi en erreur!!

Que l'Esprit-Saint vous éclaire!!!!!!!!!!!!

La Chartreuse a écrit:

-Julienne a écrit:

Nous devrions prier pour retrouver la pleine Communion, avec de tels esprits comme vous La Chartreuse j'en doute !!!!!!!

Mais rien n'est impossible à Dieu et si la FSSPX rentre en pleine communion, votre sédévacantisme sera du vent rien que du vent cela l'est d'ailleurs déjà,

Au plaisir également de vous lire ........

Bonjour Julienne,

Vous faite bien de douter , car jamais je rentrerai en communion avec V2 !!!

J’aime mieux mourir plus tôt que de trahir !!!!

Je ne suis pas de la FSSPX , mais sédévac d'aucunes tendance!!!!

Au plaisir de vous relire l'amie !!!! ;)

Les mots jamais et toujours je m'en méfie chère amie

Et vous allez trahir qui ????

La religion que vous vous faites à la carte ??????????? vous prenez ce qui vous convient et tranquillisez votre conscience en vous proclamant "sédévac" !!!

La tendance ???? celle de lutter comme Don Quichotte contre des moulins à vent ?????

Permettez moi d'en rire au plaisir en effet de vous lire

Citation :

La religion que vous vous faites à la carte

Chère Julienne, je crois que vous portez là un jugement téméraire.

Est-ce une religion à la carte que de vouloir suivre intégralement ce que nous dit notre mère l'Eglise?

Du reste, lorsqu'on met en ligne des textes pour étayer nos dires, on nous rétorque que c'est trop long, que ça part dans tous les sens, et que sais-je encore.

stylite a écrit:

Citation :

La religion que vous vous faites à la carte

Chère Julienne, je crois que vous portez là un jugement téméraire.

Est-ce une religion à la carte que de vouloir suivre intégralement ce que nous dit notre mère l'Eglise?

Du reste, lorsqu'on met en ligne des textes pour étayer nos dires, on nous rétorque que c'est trop long, que ça part dans tous les sens, et que sais-je encore.

L'Eglise dont vous ne reconnaissez pas la Primauté de Pierre ! l'élection du Pape ne sait pas être votre mère !

Vous êtes en pleine désobéissance au Magistère de l'Eglise c'est vous qui êtes téméraire.

La Chartreuse a écrit:

-Julienne a écrit:

Et vous allez trahir qui ????

L'Église !

La religion que vous vous faites à la carte ??????????? vous prenez ce qui vous convient et tranquillisez votre conscience en vous proclamant "sédévac" !!!

Ici mon amie vous jugez bien témérairement!

C'est faux de dire que je prends ce qui me convient, si c'était le cas je ne m'acharnerais pas à défendre la Vérité!

Mon Dieu je crois tout ce que la Sainte Église Catholique croit et enseigne parce que c'est vous qui l'avez dit et que vous êtes la Vérité même!!!

La Vérité c'est Dieu et Il ne peut pas nous avoir tromper pendant 2000 ans , il faut être logique !!!!!

Si V2 est l'église alors celle d'avant ne l'était pas parce que leur doctrine est contraire!!!

L’Esprit Saint se serait donc trompé et aurais commencée a inspiré les papes seulement depuis montini, vous voyez bien que cela n'a aucun sens !!!

C'est V2 qui cherche à plaire au monde et qui déifie l'homme et rabaisse Dieu à un vulgaire pantin!!!

« Nous plus que quiconque avons le culte de l’homme » Paul 6

Je vous répond la même chose que je viens de dire à votre ami Stylite !!!!!!

julieng a écrit:

pour ces gens la démocratie est la norme, c'est le bien commun. bull shit quelle fable!!!

La démocratie est une belle et bonne chose. Omni potestas a deo sed per populum disait notre cher Docteur Angélique. Elle est le régime qui dans sa nature même reconnaît la dignité des hommes et leur égalité de droits, et c'est pour cela qu'elle est le régime le plus à même d'assurer la pérennité de l'état de droit.
Nous avons tous en nous la tentation totalitaire : "ah, si tout le monde pensait exactement comme moi !". Cela ne signifie pas qu'il faut la suivre en préférant un régime qui impose des idées.

Julienne, vous faites un amalgame malheureux.

Nous reconnaissons la primauté de Pierre, et comment!

Nous disons juste que Ratzinger n'est pas son successeur légitime, qu'il est un intrus, qui s'est accaparé le Trône de S.Pierre.

Ce n'est pas pareil, accordez au moins ça...

L'équation "les sédévacs ne reconnaissent pas Benoit 16 comme pape, alors ils ne reconnaissent pas la Primauté de Pierre" est fausse.

Rien dans Vatican II ne déifie l'homme et rabaisse Dieu à un vulgaire pantin , que vous ne l'approuviez pas c'est un fait mais de la à lui faire dire ce qu'il ne dit pas il y a un grand pas.
Si l'Esprit Saint avait quitté les Papes , je pense que cela aurait fait grand bruit dans l'Eglise et que de nombreuses voix se feraient entendre.
Ne me dites pas que tous les Cardinaux sont sourds et que pas un n'aurait senti l'Eglise de Dieu seule à la dérive.
Je suis sure que vous etes très sincère dans vos affirmations et dans vos convictions, alors le plus important en l'espèce est de prier notre Seigneur, la Vierge Marie et tous les Saints afin que l'ESprit Saint vienne rassembler tous les enfants de Dieu à travers les chemins divers que les uns et les autres prennent puisqu'ils n'ont que le même désir : être près de Dieu ,dans son Amour infini lorsque nous passerons de l'autre coté.

SJA a écrit:

[quote="julieng ]Augustin disait que la démocratie était envisageable pour un peuple très vertueux, très pieux, mais que dès lors que ces traits disparaissaient elle se révélait rapidement être le pire des régimes.

Pour ma part, je pense que cette pensée peut s'appliquer à tous les régimes.[/quote]

C'est vrai, et pour une raison simple : un peuple très vertueux et très pieux n'aurait tout simplement pas besoin d'être gouverné.

Je me souviens d'un passage marquant de Jouvenel, dans lequel il remarque avec beaucoup d'humour que chaque fois que l'on imagine une cité idéale, on la voit propre, avec des hommes grands, dignes et hiératiques parlant tous d'une vois grave et majestueuse, avec intelligence.

Tout ça c'est du rêve, la première chose qu'un chrétien se doit de comprendre en politique, c'est qu'il faut être humble et constater la profonde imperfection de toute société humaine.

Philippe Fabry a écrit:

julieng a écrit:

pour ces gens la démocratie est la norme, c'est le bien commun. bull shit quelle fable!!!

La démocratie est une belle et bonne chose. Omni potestas a deo sed per populum disait notre cher Docteur Angélique. Elle est le régime qui dans sa nature même reconnaît la dignité des hommes et leur égalité de droits, et c'est pour cela qu'elle est le régime le plus à même d'assurer la pérennité de l'état de droit.
Nous avons tous en nous la tentation totalitaire : "ah, si tout le monde pensait exactement comme moi !". Cela ne signifie pas qu'il faut la suivre en préférant un régime qui impose des idées.

Cher Philippe, vous rendez-vous compte que la démocratie n'est qu'une infime partie de l'histoire.

Regardez les sociétés antiques et traditionnelles, d'où quelles soient. Jamais de démocratie.

Regardez les carnages que l'on fait actuellement en imposant la démocratie à des civilisations qui n'en veulent pas.

Comment un troupeau peut-il se conduire lui-même?

Et le Christ est Roi, pas président élu.

La démonocratie.

stylite a écrit:

Julienne, vous faites un amalgame malheureux.

Nous reconnaissons la primauté de Pierre, et comment!

Nous disons juste que Ratzinger n'est pas son successeur légitime, qu'il est un intrus, qui s'est accaparé le Trône de S.Pierre.

Ce n'est pas pareil, accordez au moins ça...

L'équation "les sédévacs ne reconnaissent pas Benoit 16 comme pape, alors ils ne reconnaissent pas la Primauté de Pierre" est fausse.

C'est bien ce que je disais : vous niez depuis le concile Vatican II que les papes élus ne sont pas légitimes. Ils sont des usurpateurs selon vous.

L' Eglise n'a jamais failli et est en continuité avec l'enseignement de Jésus.

stylite a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

julieng a écrit:

pour ces gens la démocratie est la norme, c'est le bien commun. bull shit quelle fable!!!

La démocratie est une belle et bonne chose. Omni potestas a deo sed per populum disait notre cher Docteur Angélique. Elle est le régime qui dans sa nature même reconnaît la dignité des hommes et leur égalité de droits, et c'est pour cela qu'elle est le régime le plus à même d'assurer la pérennité de l'état de droit.
Nous avons tous en nous la tentation totalitaire : "ah, si tout le monde pensait exactement comme moi !". Cela ne signifie pas qu'il faut la suivre en préférant un régime qui impose des idées.

Cher Philippe, vous rendez-vous compte que la démocratie n'est qu'une infime partie de l'histoire.

Regardez les sociétés antiques et traditionnelles, d'où quelles soient. Jamais de démocratie.

Regardez les carnages que l'on fait actuellement en imposant la démocratie à des civilisations qui n'en veulent pas.

Comment un troupeau peut-il se conduire lui-même?

Et le Christ est Roi, pas président élu.

La démonocratie.

Faut vraiment que vous changiez de références historiques, et en règle générale de manière de penser.
Et les sociétés antiques et traditionnelles, précisément, sont souvent démocratiques ! Les rois germains étaient élus ! Et la Grèce lumineuse était une démocratie !
Le Christ est Roi parce qu'il est Dieu et qu'il s'est fait le plus petit parmi les hommes. Mais quel homme peut se faire seigneur sur son frère ?
Et puis n'oublions pas une chose : avant tout, un gouvernement est censé gérer le bien commun, en utilisant l'argent du peuple. Il est donc juste que le peuple ait son mot à dire. Il est absurde de venir mettre des considérations spirituelles dans le tracé d'une route.

Citation :

Il est absurde de venir mettre des considérations spirituelles dans le tracé d'une route.

Je vois que vous dominez les notions d'architecture sacrée concernant la fondation et l'expansion de la Cité.

Citation :

Et les sociétés antiques et traditionnelles, précisément, sont souvent démocratiques

Ah bon?

Les Egyptiens, les Romains, les Etrusques, les Celtes, les Gaulois, les tribus africaines et océaniques, les Vikings, que des démocraties...

Citation :

Les rois germains étaient élus

Election n'a rien voir avec démocratie. L'Eglise n'est pas une démocratie, et pourtant elle élit son pape.

Citation :

Et la Grèce lumineuse était une démocratie

Comme la France aujourd'hui? Connaissez-vous les modalités d'élection dans la "Grèce Lumineuse", qui, soit dit en passant, pratiquait le sacrifice humain?

Citation :

Faut vraiment que vous changiez de références historiques, et en règle générale de manière de penser.

Je ne vous le fais pas dire...

venimeuse a écrit:

Si l'Esprit Saint avait quitté les Papes , je pense que cela aurait fait grand bruit dans l'Eglise et que de nombreuses voix se feraient entendre.

Tu dis vrai, mais malheureusement, il n'y a pas eu assez de voix qui se sont fait entendre!!!!!!!!!!!!

Particulièrement chez les prêtres!

Et cela à sapé la défense

La majorité a gardé le silence tout en quittant l'église!

Cette révolution était préparée depuis fort longtemps!

Citation :

Comme la France aujourd'hui? Connaissez-vous les modalités d'élection dans la "Grèce Lumineuse", qui, soit dit en passant, pratiquait le sacrifice humain?

le sacrifice humain? quelles références, voilà qui m'intéresse!!!

La Chartreuse a écrit:

venimeuse a écrit:

Si l'Esprit Saint avait quitté les Papes , je pense que cela aurait fait grand bruit dans l'Eglise et que de nombreuses voix se feraient entendre.

Tu dis vrai, mais malheureusement, il n'y a pas eu assez de voix qui se sont fait entendre!!!!!!!!!!!!

Particulièrement chez les prêtres!

Et cela à sapé la défense

La majorité a gardé le silence tout en quittant l'église!

Cette révolution était préparée depuis fort longtemps!

Par contre vous faites entendre la vôtre de voix

Citation :

Pourquoi, vous pensez qu'il faut consulter les augures avant de savoir où doit passer l'autoroute ?

Comment Rome a-t-elle été fondée? Au pif?

Citation :

pour le sacrifice humain vous devez faire référence à Sparte (d'ailleurs le terme de "sacrifice" est inadapté). Ce n'était pas le cas à Athènes, qui est bien sûr ce dont je parle.

Ah bon? et les Thargélies, alors?

Qu'est-ce qui a motivé le retard de l'exécution de Socrate?

Quant au reste de vos arguments, ils ne valent rien.

Dans toute société le peuple a son mot à dire. Ca ne veut pas signifier que c'est de la démocratie.

Et pour finir, vous partez avec un a-priori tellement négatif, que rien ne vous fera changer vos opinions.

Tonino a écrit:

adamev a écrit:

Sans compter le nombre d'âneries que vos amis alignent sans rire....

Argumentation=0

A ce niveau de c.onnerie on n'argumente plus on rejette (et je modère mon propos).

voici la citation exacte d'Augustin:

« si un peuple est raisonnable, sérieux, vigilant à défendre le bien commun, il est bon de promulguer une loi qui permette à un tel peuple de se donner à lui-même des magistrats qui administrent les affaires publiques. Cependant si ce peuple devient peu à peu dépravé, s'il rend vénal son suffrage, s'il donne le gouvernement à des personnages scandaleux et criminels, alors il est bon de lui enlever la faculté de conférer les honneurs, et d'en revenir au jugement d'un petit nombre d'hommes de bien. »(St Augustin, traité du libre arbitre, chap 6)


ce que certains ne comprennent pas (et notamment le plus acharné de tous, normal il est franc-mac, donc totalement sous la coupe la fausse religion qui anime la FM) c'est la différence entre la démocratie classique et la démocratie moderne. le livre de jean Madiran ( les deux démocratie) explique cela à merveille

la démocratie classique est mode de désignation des gouvernants, elle a plus ou moind d'extension, selon les temps on a élu des évêques, des rois, des magistrats, des dictateurs, le nbre et la qualité des électeurs était variable, il y eut bcp de systèmes mixtes combinant des éléments aristocratiques à des éléments démocratiques.

La démocartie moderne elle considère que la désignation des gouvernants par les gouvernés est le seul juste, donc les régimes non-démocratiques deviennent immoraux, ce n'est plus un régime parmi d'autres que l'on préfère aux autres pour des raisons techniques, de convenance politique que l'on amende ou supprime. C'est le bien.

la démocratie classique est révocable, la démocratie moderne est absolue. Pour le démocratie moderne, la justice politique se définit par la démocratie et l'injustice par l'absence de démocratie.
La désignation des gouvernants par les gouvernés est le seul fondement de la légitimité.
« le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation »(1789), toute loi qui n'invoque pas ce fondement là est tyrannique. La légitimité se fonde sur la désignation.

La conséquence la plus importante est que le pouvoir démocratique devient un pouvoir illimité. En fait le pouvoir reste limité par les coutumes, les traditions, des réalités mais en droit ces limites sont étrangères à cette démocratie. D'ailleurs ces limites tendent à être éliminés par une continuelle démocratisation de la société.

julieng a écrit:

Citation :

Comme la France aujourd'hui? Connaissez-vous les modalités d'élection dans la "Grèce Lumineuse", qui, soit dit en passant, pratiquait le sacrifice humain?

le sacrifice humain? quelles références, voilà qui m'intéresse!!!

Cher Julieng, lisez donc " le traité du Saint-Esprit" et "mort au cléricalisme, résurrection du sacrifice humain" de Mgr Gaume.

Le premier est disponible ici

http://www.liberius.net/livre.php?id_livre=18

Le second, ici:

http://www.a-c-r-f.com/principal.html >> Bibliothèque de A à Z >> Gaume

Petite mise en bouche:

Citation :

8. Cette institution divine, le grand homicide s’empressa de la contrefaire, mais il la contrefit à sa manière : au lieu du
sang d’un bouc, il exigea le sang d’un homme. Écoutons les païens eux-mêmes nous raconter avec leur calme glacé
l’horrible coutume.
«Dans les républiques de la Grèce et notamment à Athènes, on nourrissait aux frais de l’Etat quelques hommes vils et
inutiles. Arrivait-il une peste, une famine, ou une autre calamité ? on allait prendre deux de ces victimes et on les immolait
pour purifier la ville et la délivrer. Ces victimes s’appelaient Demosioi, nourris par le peuple ; Pharmakoi, purificateurs ;
Katharmata, expiateurs.
9. «Il était d’usage d’en immoler deux à la fois : un pour les hommes, et un pour les femmes, sans doute afin de
rendre plus complète la parodie des deux boucs émissaires. Afin que tout le monde pût jouir de la fête, on choisissait un
lieu commode pour le sacrifice. Un des archontes, ou principaux magistrats, était chargé d’en soigner tous les
préparatifs et d’en surveiller tous les détails.
10. «Le cortége se mettait en marche, accompagné de choeurs de musiciens, exercés de longue main et superbement
organisés. Pendant le trajet, on frappait sept fois les victimes avec des branches de figuier et des oignons sauvages, en
disant : Sois notre expiation et notre rachat.
«Arrivés au lieu du sacrifice, les expiateurs étaient brûlés sur un bûcher de bois sauvage et leurs cendres jetées au
vent dans la mer, pour la purification de la ville malade.
«D’accidentelle qu’elle était au commencement, l’immolation devint périodique et reçut le nom de Fête des
Thargélies. On la faisait en automne, elle durait deux jours, pendant lesquels les philosophes célébraient par de joyeux
festins la naissance de Socrate et de Platon1».

1.Annales de philosophie chrétienne, juillet 1861, p. 46 et sv.

Nota: L'institution divine de la première phrase, est celle du bouc émissaire.

Arnaud Dumouch a écrit :

Citation :

stylite a écrit:

Il reste pourtant le dogme du règne social du Christ...

Ceci n'est en rien un dogme. C'est une théologie datant du XIX° s…

Le règne social du Christ une théologie du... XIX^e siècle ?

Ah oui ? et ceci

Citation :

Voici encore le XVIe centenaire du Concile de Nicée qui coïncida avec le grand Jubilé. Nous avons ordonné de célébrer cet anniversaire séculaire ; Nous l'avons Nous-même commémoré dans la basilique vaticane, d'autant plus volontiers que c'est ce Concile qui définit et proclama comme dogme de foi catholique la consubstantialité du Fils unique de Dieu avec son Père ; c'est lui qui, en insérant dans sa formule de foi ou Credo les mots cujus regni non erit finis, affirma du même coup la dignité royale du Christ.

Et pour plus d’info allez voir sur ce lien
..

La Royauté divine du Christ n'est niée par personne ici. Il règne partout. Mais son règne n'est pas de ce monde = pas social selon la définition d'un roi avec ses sujets, sa cour localisée avec tout son flonflon, ses serviteurs, son armée, etc ...

... Rappelez-vous! .. il n'a tellement pas voulu de cette royauté civile, sociale, du monde en somme, qu'il est né pauvre sans même un berceau pour le recevoir.

en citant on ne sait pas qui, LMCD a écrit:

c'est lui qui, en insérant dans sa formule de foi ou Credo les mots cujus regni non erit finis

Ce qui se traduit évidemment par :

"Et son Règne social n'aura pas de fin." 8)

Cher ami, ce débat est très intéressant, il y a beaucoup à dire, et je suis ravi de vos connaissances, qui m'apporteront beaucoup. Je n'ai malheureusement pas le temps maintenant de développer. Je vous reviendrai, et nous pourrons peut-être lancer un nouveau fil.

Laissez-moi juste vous dire ceci, relativement à votre idée selon laquelle

Citation :

dans la démocratie, vous détenez une part de l'autorité.

C'est ce que vous font croire les politicards de tous bords!

Croyez-vous vraiment que le peuple à quoi que ce soit à dire dans une démocratie comme la France, ou même dans l'Europe?

A bientôt, donc, sur ce vaste sujet!

Citation :

le Seigneur est mon berger !

Rien ne saurait me manquer!

venimeuse a écrit:

Si l'Esprit Saint avait quitté les Papes , je pense que cela aurait fait grand bruit dans l'Eglise et que de nombreuses voix se feraient entendre.
Ne me dites pas que tous les Cardinaux sont sourds et que pas un n'aurait senti l'Eglise de Dieu seule à la dérive.

Si vous étiez plus informée sur l'histoire du concile V2, vous ne diriez pas des choses comme ça. Avez-vous déja entendu parler du Coetus Interntionalis Patrum ?

Ralph Wiltgen, S.V.D., dans Le Rhin se jette dans le Tibre, le Concile inconnu, éd. du Cèdre, 1973, p. 99 :

"En dépit du grand nombre de Non placet, la sixième version du schéma reçut l'appui de Paul VI. Le vote définitif et formel eut lieu à la séance publique du 7 décembre. Le nombre des Non placet tomba à 70, et 2308 Pères conciliaires se prononcèrent en faveur du texte, qui fut promulgué par le Pape au milieu d'applaudissements nourris.
Presque tous les 70 Non placet avaient été signés par ceux qui constituaient le noyau du Cœtus Internationalis Patrum, ce qui ne les empêcha pas, sitôt que le décret eut été promulgué, de l'accepter comme tous les autres."

(traduit de : Rhine flows into the Tiber. Hawthorn Books. Nihil obstat et imprimatur de Mgr Terence Cooke, évêque auxiliaire de New York. 1967)


Voir aussi : Mgr Marcel Lefebvre, Archevêque in partibus de Synnada en Phrygie, signataire de la déclaration "Dignitatis Humane" (7 décembre 1965)

ici