11 septembre 2001 et théories du complot

Bonjour.

joker911 a écrit:

Alexis232 a écrit:

Au fait C'est quoi une cospiration? une vue de l'esprit due à un penchant schizophrénique à tendance paranoïaque ou des rapport de forces entre différentes puissances "constituées" de diverses coteries.

Si tu suis pas la pansé dominante tu est conspirationist .. tu doit panser que ce sont 16 arabes/islamistes Afgans, , commendé par Ben Laden (Qui est un tres mechantterroriste et sa famille aussi) qui a caché des armes de distruction massive en peut partout autour d'irak et aussi en irak. Ils ont venu aux etats unis appris a piloter dans les ecoles, ont pris des couvers en plastique et 4 bombes maison, ont detourner 4 avions ( et la deffence millitaire des etats unis etait dans l'autre bout des etats unis) et les ont balancer au centre de new york, au pentagon, et le 4eme se desintegré. Mais on a trouvé les 16 pasports des terroristes (alors que certins victimes ont les a toujours pas retrouvéet certains uniquement en trouvent une dent...). Le president se dit "...Rien..!" (quand son garde lui a dit ce que se passé) et a decidé de continuer le cours avec les enfants ... apres Ben a sorti une video ou il felicitait ceux qui ont commis les attentas. Alors les Usa ah-*ha Ben Laden les felicite donc ce lui, mais deja le 11 septembre ils avait compris qui c'etait car troute sa famille est parti en avion le 11 sep 2001, on lui a annuler sa carte de soins qu'il a eu quelque temps avant le 11 quand il est venu se soigné pres de New york. Alors les americains se trompe de pays et retrent en Irak et depuis ils cherchent les armes de destruction massive et Ban Laden ...

julieng a écrit:

Citation :

Ensuite, Nemo voit peut-être un peu trop la superstition dans l'aspect contemplatif de la religion, mais il faut avouer qu'avec des mecs comme Julieng, qui prônent le primat du spirituel tout en voyant du complot partout et en tombant d'accord avec le pro-ummite Boudo et "les américains n'ont pas mis le pied sur la Lune"-Théodéric, il est difficile pour un esprit raisonnable de ne pas avoir envie de s'éloigner franchement de ces tendances.

il faudrait que vous sortiez un peu de vos caricatures, je ne suis pas en accord avec Boudo et Thérodéric pour des histoires de ummite ou des histoires de tintin et milou sur la lune, mais uniquement parce qu'ils comprennent que le 11 sept ne peut être le fait d'une grappe de terroristes dirigés du fin fond d'une grotte en Afghanistan par un agent de la Cia, dont la famille fait des affaires avec les Bush depuis des décennies; terroristes dont l'un était en prison au moment des faits, dont beaucoup d'autres sont toujours en vie, dont bcp ont bénéficié de logements fédéraux, et qui la plupart vivaient dans des appartements voisins à ceux d'agents du Mossad...

j'ai longtemps douté en l'existence d'un complot, mais je m'y suis résolu car tout converge: histoire, théologie, philosophie...
pour ce qui est du 11 sept songez par exemple qu'en 1992 un rapport stratégique officiel rédigé par Wolfowitz à l’attention de Cheney, alors ministre de la défense affirmait que « la direction de la politique de défense élaborée pendant les premiers mois de 1992 a fourni un plan d’action pour maintenir la prééminence américaine, en empêchant l’émergence d’une grande puissance rivale et en modelant l’ordre de la sécrurité internationale conformément aux principes et aux intérêts américains ».
En sept 2000 le think tank le PNAC (projet pour le nouveau siècle américain dont l’essentiel des membres participeront à l’adminstration Bush à des places éminentes *) publia un rapport où il fait allusion à des puissances eurasiennes et dans lequel il vantait le rapport stratégique officiel de Wolfowitz datant de 1992. « les usa sont-ils résolus à façonner un nouveau simple favorable aux intérêts et aux principes américains. ? » il poursuivait « les usa sont la seule superpuissance du monde… a présent, les usa n’ont aucun rival en puissance…la grande stratégie américaine devrait viser à préserver et à étendre cette position avantageuse aussi loin que possible. Il y a néanmoins des Etats potentiellement puissants qui ne sont pas satisfaits de la présente situation et qui sont avides de la changer, s’ils le peuvent… »
Le programme impérial datait donc de 1992. Il avait été mis en veilleuse, car les élites dirigeantes avaient estimé qu’avant de passer à sa réalisation il fallait dans un premier temps imposer l’ordre libéral à l’ensemble de la planète, attirer dans son orbite les nations sortant du communisme et faire tourner la tête aux nations européennes pour les engager à saper encore davantage leur souveraineté ( c’est là le rôle objectif des médias et de l’intelligentsia socialo-bobo-libéral, tous pro-Ue). Mais en 2000, la jambe démocrate et libérale du Nouvel ordre mondial se met à boiter (**). Il est donc temps de s’appuyer sur sa jambe conservatrice et militaire. Le Pnac affirmait « les usa doivent décourager les nations industrielles avancées de rivaliser avec notre leadership, voire d’aspirer à élargir leur rôle régional ou mondial. » Le Pnac ne se contentait pas de vouloir dominer la terre en soutenant que Washington devait créer un « système de commandement et de contrôle de l’ampleur mondiale »]b, il appelait aussi à la création d’une b[« unité spatiale américaine » capable de dominer l’espace, de contrôler tout le cyberespace et de développer des armes biologiques pour « cibler des génotypes spéficiques et ainsi sortir les armes biologiques du royaume de la terreur pour en faire un isntrument politiquement utile ».Projet tout à fait terrifiant. Des mois avant le 11 septembre 2001, il affirmait que le but de la politique américaine visait à se saisir du contrôle militaire direct du golfe arabe « depuis des décennies, les usa ont cherché à jouer un rôle plus permanent dans la sécurité régionale du Golfe. Tandis que les conflits non encore résolus avec l’Iraq justifient une intervention immédiate, la nécessité de la présence d’une force amércaine substantielle dans le Golfe dépasse les enjeux propre au régime de Saddam Hussein. » C’était exactement les positions défendues en 1997 par Brezinski dans son livre Le grand échiquier : La primauté américaine et ses objectifs géostratégiques paru en 1997que nous avons évoqué dernièrement. on y lit " Pour l’Amérique, le principal objectif géostratégique est l’Eurasie…maintenant qu’une puissance non-eurasienne est prépondérante dans la région la suprématie mondiale de l’Amérique dépend directement de sa capacité à maintenir sa situation prépondérante sur le continent eurasien. » « …les 3 grands impératifs de la géostratégie impériale ( imperial geostrategy, dans le texte) sont 1) empêcher les collusions et maintenir les vassaux ( vassals dans le texte) dans une relation de dépendance en matière de sécurité 2) faire en sorte que les tributaires restent dociles et protégés 3) empêcher l’alliance des barbares ( barbarians dans le texte). »

Le Pnac concluait en précisant que ses analyses ne prendraient forme que difficilement et très lentement sauf événement catalyseur. "De plus, le processus de transformation [de la stratégie géopolitique américaine visant à établir une suprématie américaine pour le XXIe siècle], même si elle apportera un changement révolutionnaire, sera probablement long en l'absence d'un évènement catastrophique et catalyseur [d'opinion] - comme un nouveau Pearl Harbor." ce qui fait là aussi écho à Brezinski qui 3 ans plus tôt écrivait "« de plus les USA devenant une société de plus en plus mutli-culturelle, il risque d’être plus difficile de façonner un consensus en termes de politique internationale sauf dans le cas de la perception d’une menace extérieure directe et massive (p.211) »

Lorsque le 11 septembre 2001, les USA sont victimes d’un ignoble attentat, tout est donc parfaitement en place pour en tirer un maximum de profit. De là à considérer que l’attentat est le fait même de ceux qui avaient intérêt à ce qu’il se produise, comme ils l’avouent eux-mêmes dans leur rapport, il n’y a qu’un petit pas que je franchis pour ma part allègrement. C’est tellement dans la mentalité de ce petit cercle de décideurs rompus aux manoeuvres occultes, à la manipulation, idéologisés jusqu’à la moelle, et veillant toujours à ce que leur idées soient très fructueuses sur un plan purement comptable.( ils sont tous inféodés à la haute finance et au monde du pétrole).

(*)Parmi les membres du PNAC, Dick Chenay, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz( futur secrétaire adjoint à la défense de Rumsfeld), Lewis Libby, futur chef de cabinet de Cheney, Karl Rove, stratège le plus puissant de Bush, Richard Perle, l’un des plus puissants industriels de l’armement, Bruce Jackson de la Lockheed Martin et Jeb Bush, gouverneur de Floride. le président du PNAC était Wiliam Kristol, qui avait bâti un empire médiatique belliciste autour de son Weekly Stanmdar, généreusement doté de 10 millions de dollars par Rupert Murdoch, éditeur du Times de Londres.

(**)l’ère Clinton vient de s’effondrer dans l’éclatement de la bulle de la nouvelle économie : en quelques mois 7 trillons de dollars de titres et de valeurs s’évaporèrent. Mais la mission de Clinton avait été parfaitement remplie. Par la dérégulation financière, la libéralisation des échanges, les plans de réajustement structurels du FMI soutenus à marche forcée, Clinton avait déployé un vaste programme de mondialisation à l’avantage des USA. La dérégulation financière, le turbo capitalisme avaient ouvert de grosses brèches dans les souverainetés nationales, les livrant aux instabilités du grand marché mondial, dont la finance constitue le centre névralgique, centre de commandement.

vous n'êtes absolument pas raisonnable Philippe, vous vous trompez vous-même, vous faites l'autruche.

si quelqu'un vous dit que vous êtes a) le fils de votre mère et que par ailleurs il vous soutient que votre b) grand père est lui né dans un oeuf, la raison veut que vous différencier ses affirmations, non que vous récusier a à cause de b

Concentré de C.O.N.N.E.R.I.E.S., de N.I.A.I.S.E.R.I.E.S., et de mensonges, mais pourquoi ne lisez-vous pas le lien que je vous ai déjà donné deux fois, et que je vous rends tellement je suis prévenants envers les ignorants.
Le voici: http://www.bastison.net/
Il y a un index dans le rectangle vert à gauche qui permet d'accéder directement au sujet recherché (par exemple le processus d'effondrement du WTC).

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Bonjour.

joker911 a écrit:

Alexis232 a écrit:

Au fait C'est quoi une cospiration? une vue de l'esprit due à un penchant schizophrénique à tendance paranoïaque ou des rapport de forces entre différentes puissances "constituées" de diverses coteries.

Si tu suis pas la pansé dominante tu est conspirationist .. tu doit panser que ce sont 16 arabes/islamistes Afgans, , commendé par Ben Laden (Qui est un tres mechantterroriste et sa famille aussi) qui a caché des armes de distruction massive en peut partout autour d'irak et aussi en irak. Ils ont venu aux etats unis appris a piloter dans les ecoles, ont pris des couvers en plastique et 4 bombes maison, ont detourner 4 avions ( et la deffence millitaire des etats unis etait dans l'autre bout des etats unis) et les ont balancer au centre de new york, au pentagon, et le 4eme se desintegré. Mais on a trouvé les 16 pasports des terroristes (alors que certins victimes ont les a toujours pas retrouvéet certains uniquement en trouvent une dent...). Le president se dit "...Rien..!" (quand son garde lui a dit ce que se passé) et a decidé de continuer le cours avec les enfants ... apres Ben a sorti une video ou il felicitait ceux qui ont commis les attentas. Alors les Usa ah-*ha Ben Laden les felicite donc ce lui, mais deja le 11 septembre ils avait compris qui c'etait car troute sa famille est parti en avion le 11 sep 2001, on lui a annuler sa carte de soins qu'il a eu quelque temps avant le 11 quand il est venu se soigné pres de New york. Alors les americains se trompe de pays et retrent en Irak et depuis ils cherchent les armes de destruction massive et Ban Laden ...

julieng a écrit:

Citation :

Ensuite, Nemo voit peut-être un peu trop la superstition dans l'aspect contemplatif de la religion, mais il faut avouer qu'avec des mecs comme Julieng, qui prônent le primat du spirituel tout en voyant du complot partout et en tombant d'accord avec le pro-ummite Boudo et "les américains n'ont pas mis le pied sur la Lune"-Théodéric, il est difficile pour un esprit raisonnable de ne pas avoir envie de s'éloigner franchement de ces tendances.

il faudrait que vous sortiez un peu de vos caricatures, je ne suis pas en accord avec Boudo et Thérodéric pour des histoires de ummite ou des histoires de tintin et milou sur la lune, mais uniquement parce qu'ils comprennent que le 11 sept ne peut être le fait d'une grappe de terroristes dirigés du fin fond d'une grotte en Afghanistan par un agent de la Cia, dont la famille fait des affaires avec les Bush depuis des décennies; terroristes dont l'un était en prison au moment des faits, dont beaucoup d'autres sont toujours en vie, dont bcp ont bénéficié de logements fédéraux, et qui la plupart vivaient dans des appartements voisins à ceux d'agents du Mossad...

j'ai longtemps douté en l'existence d'un complot, mais je m'y suis résolu car tout converge: histoire, théologie, philosophie...
pour ce qui est du 11 sept songez par exemple qu'en 1992 un rapport stratégique officiel rédigé par Wolfowitz à l’attention de Cheney, alors ministre de la défense affirmait que « la direction de la politique de défense élaborée pendant les premiers mois de 1992 a fourni un plan d’action pour maintenir la prééminence américaine, en empêchant l’émergence d’une grande puissance rivale et en modelant l’ordre de la sécrurité internationale conformément aux principes et aux intérêts américains ».
En sept 2000 le think tank le PNAC (projet pour le nouveau siècle américain dont l’essentiel des membres participeront à l’adminstration Bush à des places éminentes *) publia un rapport où il fait allusion à des puissances eurasiennes et dans lequel il vantait le rapport stratégique officiel de Wolfowitz datant de 1992. « les usa sont-ils résolus à façonner un nouveau simple favorable aux intérêts et aux principes américains. ? » il poursuivait « les usa sont la seule superpuissance du monde… a présent, les usa n’ont aucun rival en puissance…la grande stratégie américaine devrait viser à préserver et à étendre cette position avantageuse aussi loin que possible. Il y a néanmoins des Etats potentiellement puissants qui ne sont pas satisfaits de la présente situation et qui sont avides de la changer, s’ils le peuvent… »
Le programme impérial datait donc de 1992. Il avait été mis en veilleuse, car les élites dirigeantes avaient estimé qu’avant de passer à sa réalisation il fallait dans un premier temps imposer l’ordre libéral à l’ensemble de la planète, attirer dans son orbite les nations sortant du communisme et faire tourner la tête aux nations européennes pour les engager à saper encore davantage leur souveraineté ( c’est là le rôle objectif des médias et de l’intelligentsia socialo-bobo-libéral, tous pro-Ue). Mais en 2000, la jambe démocrate et libérale du Nouvel ordre mondial se met à boiter (**). Il est donc temps de s’appuyer sur sa jambe conservatrice et militaire. Le Pnac affirmait « les usa doivent décourager les nations industrielles avancées de rivaliser avec notre leadership, voire d’aspirer à élargir leur rôle régional ou mondial. » Le Pnac ne se contentait pas de vouloir dominer la terre en soutenant que Washington devait créer un « système de commandement et de contrôle de l’ampleur mondiale »]b, il appelait aussi à la création d’une b[« unité spatiale américaine » capable de dominer l’espace, de contrôler tout le cyberespace et de développer des armes biologiques pour « cibler des génotypes spéficiques et ainsi sortir les armes biologiques du royaume de la terreur pour en faire un isntrument politiquement utile ».Projet tout à fait terrifiant. Des mois avant le 11 septembre 2001, il affirmait que le but de la politique américaine visait à se saisir du contrôle militaire direct du golfe arabe « depuis des décennies, les usa ont cherché à jouer un rôle plus permanent dans la sécurité régionale du Golfe. Tandis que les conflits non encore résolus avec l’Iraq justifient une intervention immédiate, la nécessité de la présence d’une force amércaine substantielle dans le Golfe dépasse les enjeux propre au régime de Saddam Hussein. » C’était exactement les positions défendues en 1997 par Brezinski dans son livre Le grand échiquier : La primauté américaine et ses objectifs géostratégiques paru en 1997que nous avons évoqué dernièrement. on y lit " Pour l’Amérique, le principal objectif géostratégique est l’Eurasie…maintenant qu’une puissance non-eurasienne est prépondérante dans la région la suprématie mondiale de l’Amérique dépend directement de sa capacité à maintenir sa situation prépondérante sur le continent eurasien. » « …les 3 grands impératifs de la géostratégie impériale ( imperial geostrategy, dans le texte) sont 1) empêcher les collusions et maintenir les vassaux ( vassals dans le texte) dans une relation de dépendance en matière de sécurité 2) faire en sorte que les tributaires restent dociles et protégés 3) empêcher l’alliance des barbares ( barbarians dans le texte). »

Le Pnac concluait en précisant que ses analyses ne prendraient forme que difficilement et très lentement sauf événement catalyseur. "De plus, le processus de transformation [de la stratégie géopolitique américaine visant à établir une suprématie américaine pour le XXIe siècle], même si elle apportera un changement révolutionnaire, sera probablement long en l'absence d'un évènement catastrophique et catalyseur [d'opinion] - comme un nouveau Pearl Harbor." ce qui fait là aussi écho à Brezinski qui 3 ans plus tôt écrivait "« de plus les USA devenant une société de plus en plus mutli-culturelle, il risque d’être plus difficile de façonner un consensus en termes de politique internationale sauf dans le cas de la perception d’une menace extérieure directe et massive (p.211) »

Lorsque le 11 septembre 2001, les USA sont victimes d’un ignoble attentat, tout est donc parfaitement en place pour en tirer un maximum de profit. De là à considérer que l’attentat est le fait même de ceux qui avaient intérêt à ce qu’il se produise, comme ils l’avouent eux-mêmes dans leur rapport, il n’y a qu’un petit pas que je franchis pour ma part allègrement. C’est tellement dans la mentalité de ce petit cercle de décideurs rompus aux manoeuvres occultes, à la manipulation, idéologisés jusqu’à la moelle, et veillant toujours à ce que leur idées soient très fructueuses sur un plan purement comptable.( ils sont tous inféodés à la haute finance et au monde du pétrole).

(*)Parmi les membres du PNAC, Dick Chenay, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz( futur secrétaire adjoint à la défense de Rumsfeld), Lewis Libby, futur chef de cabinet de Cheney, Karl Rove, stratège le plus puissant de Bush, Richard Perle, l’un des plus puissants industriels de l’armement, Bruce Jackson de la Lockheed Martin et Jeb Bush, gouverneur de Floride. le président du PNAC était Wiliam Kristol, qui avait bâti un empire médiatique belliciste autour de son Weekly Stanmdar, généreusement doté de 10 millions de dollars par Rupert Murdoch, éditeur du Times de Londres.

(**)l’ère Clinton vient de s’effondrer dans l’éclatement de la bulle de la nouvelle économie : en quelques mois 7 trillons de dollars de titres et de valeurs s’évaporèrent. Mais la mission de Clinton avait été parfaitement remplie. Par la dérégulation financière, la libéralisation des échanges, les plans de réajustement structurels du FMI soutenus à marche forcée, Clinton avait déployé un vaste programme de mondialisation à l’avantage des USA. La dérégulation financière, le turbo capitalisme avaient ouvert de grosses brèches dans les souverainetés nationales, les livrant aux instabilités du grand marché mondial, dont la finance constitue le centre névralgique, centre de commandement.

vous n'êtes absolument pas raisonnable Philippe, vous vous trompez vous-même, vous faites l'autruche.

si quelqu'un vous dit que vous êtes a) le fils de votre mère et que par ailleurs il vous soutient que votre b) grand père est lui né dans un oeuf, la raison veut que vous différencier ses affirmations, non que vous récusier a à cause de b

Concentré de C.O.N.N.E.R.I.E.S., de N.I.A.I.S.E.R.I.E.S., et de mensonges, mais pourquoi ne lisez-vous pas le lien que je vous ai déjà donné deux fois, et que je vous rends tellement je suis prévenants envers les ignorants.
Le voici: http://www.bastison.net/
Il y a un index dans le rectangle vert à gauche qui permet d'accéder directement au sujet recherché (par exemple le processus d'effondrement du WTC).

Amicalement, Alain

oui justement pour ca une assemble de 2000 scientifique la conteste ...

j'aimerai savoir ou sont les biperies dans ce que je dit ???

Il est devenue inutile de répondre à vos théories du complot loufoques. Vous êtres complètement pris dans votre schema paranoïde.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il est devenue inutile de répondre à vos théories du complot loufoques. Vous êtres complètement pris dans votre schema paranoïde.

ca tombe bien moi je vous demande rien 8)

je vous rappelle comme que vous étés dans le complot aussi par rapport au réchauffement donc comme ca on est 2

Arnaud Dumouch a écrit:

Il est devenue inutile de répondre à vos théories du complot loufoques. Vous êtres complètement pris dans votre schema paranoïde.

Ce ne sont pas de complots...ce sont des idéologies qui se concrétisent à travers des réseaux,think tank,actions militaires,subversions et "putsch de palais" .
Le communisme n'était pas un complot,eh bien le mondialisme n'est pas un complot... mais une mise en application du projet mondialiste tout comme le Nazisme le fut lui aussi.
Cette idéologie n'est pas encore "TOTALE" car des resistances s'y opposent tout comme le FFI a résisté au Nazisme en France.
Le drame c'est que le FFI contemporain sont les musulmans qui ne sont pas les meilleurs alliées pour nous catholiques ,les ennemis de mes ennemis ne sont pas forcément mes amis...voila pourquoi je ne m'aligne ni sur le monde musulman ni sur celui Anglo-Saxon.
J'ai quitté l'association E&R pour cette raison.

Arnaud Dumouch a écrit:

...

C'est incurable !

Je le prends comme un compliment pour ce qui me concerne .

julieng a écrit:

Citation :

L'Histoire... comme si vous y compreniez quelque chose.

c'est vous qui réduisez l'histoire à algorithme qui prétendez me faire la leçon...? venant d'un chrétien c'est tellement aberrant, le pire c'est que vous n'en voyez pas le côté grotesque. je me marre.

vous n'avez rien à m'opposer que vos sarcasmes, vos caricatures, que des clichés à deux balles. votre incapacité à vous élever au niveau des principes est pathologique, elle vous permet de vous complaire dans un radotage vain et stérile vous évite avantageusement de vous pencher sur le réel, et de voir l'ineptie fondamentale ( surtout pour un catholique) d'un nemo, prophète de la réconciliation entre le libéralisme et le catholicisme ( maintes fois condamnés par les papes, incompatible avec la révélation: la vérité rendra libre, pas l'inverse...) ...on a les prophètes qu'on mérite...

vous rangez tout comme Arnaud dans des petites boîtes: vous c'est le millénarisme, et hop à la poubelle. si vouloir faire chrétienté, c'est être millénariste et bien mon pauvre vieux c'est que vous n'y comprenez vraiment plus rien. faites gaffe, parce que refaire chrétienté c'est bien le projet de BXVI....

Je ne réduis pas l'Histoire à un algorithme. j'ai décelé un mécanisme que j'étudie, pour en connaître les ressorts et les implications. Je lui trouve une puissante force explicative, et je travaille dessus. J'ai une démarche scientifique.
Et vous, vous avez jusque-là été incapable de m'opposer autre chose qu'un obscurantisme théologique, en m'expliquant que le Christ avait tout changé, donc que ma théorie est inadmissible. Vous vous moquez bien de chercher la vérité, vous êtes persuadé de l'avoir déjà en totalité, et de ne manquer de rien. Et vous vous étonnez que je sois plutôt du côté de Nemo ! Je suis du côté qui reconnaît les limites de la compréhension de l'homme et plaide pour le travail et la critique, pour la science. Vous vous n'avez aucun amour de la science. Vous ne vous intéressez à la philosophie, à l'Histoire, à la théologie qu'en ce qu'elles peuvent servir vos opinions politiques, qui n'ont foncièrement pas changé depuis votre époque marxiste : vous rêvez de l'Ordre nouveau, irruptif, où y aura plus de méchants.

Le réel, vous n'en avez précisément rien à carrer. Chaque fois que vous parlez du "réel", c'est l'ordre naturel dont vous avez décidé que c'est celui-là et pas autrement.

joker911 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il est devenue inutile de répondre à vos théories du complot loufoques. Vous êtres complètement pris dans votre schema paranoïde.

ca tombe bien moi je vous demande rien 8)

je vous rappelle comme que vous étés dans le complot aussi par rapport au réchauffement donc comme ca on est 2

Au bout d'un moment, Arnaud et moi, on est des universitaires. On a plus important à faire qu'à répondre à des clodos intellectuels pas foutus d'aligner deux mots de français ou de sortir de leur carcan idéologique.

Philippe Fabry a écrit:

joker911 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il est devenue inutile de répondre à vos théories du complot loufoques. Vous êtres complètement pris dans votre schema paranoïde.

ca tombe bien moi je vous demande rien 8)

je vous rappelle comme que vous étés dans le complot aussi par rapport au réchauffement donc comme ca on est 2

Au bout d'un moment, Arnaud et moi, on est des universitaires. On a plus important à faire qu'à répondre à des clodos intellectuels pas foutus d'aligner deux mots de français ou de sortir de leur carcan idéologique.

a des clodos intellectuels ...

... je sais pas qui se cache derrière le nom Philippe Fabry peut etre vous n'êtes qu'un gros tas...
par contre Arnaud je le connait c'était mon professeur de religion et lui et moi on sait que je suis quelqu'un de très instruit. Maintenant que vous en revenait a mon orthographe vous connaissez la raison je l'ai dit des que je suis arriver ici (par l'invitation d'Arnaud) le français c'est ne pas ma langue maternelle. Et au lie de tourner tout en insultes ou en moqueries donnez des preuves de ce que vous énoncez si non ne dites rien Clodos intellectuel .

Calmons-nous .

boudo a écrit:

Calmons-nous .

je suis dessolé mais si l'administrateur se permets de telle choses ce qu'il est pas clair dans sa tête :evil:

joker911 a écrit:

boudo a écrit:

Calmons-nous .

je suis dessolé mais si l'administrateur se permets de telle choses ce qu'il est pas clair dans sa tête :evil:

C'est vrai ! Joker est d'origine russe !

Ca tombe bien c'est l'année France Russie

Citation :

Au bout d'un moment, Arnaud et moi, on est des universitaires. On a plus important à faire qu'à répondre à des clodos intellectuels pas foutus d'aligner deux mots de français ou de sortir de leur carcan idéologique.

ben voilà comme cela c'est dit, vous êtes universitaire ce qui vous donne le droit d'écraser de votre morgue tous ceux qui ne partagent pas vos idées, de répondre par le sacrasme et le mépris à défaut d'argumenter.

je dois dire, à votre décharge, que comme universitaire vous vous en tirez encore assez bien, on trouve bien plus formaté à la pensée commune que vous...encore un petit effort et vous allez enfin commencer à penser par vous-même.

julieng a écrit:

ben voilà comme cela c'est dit, vous êtes universitaire ce qui vous donne le droit d'écraser de votre morgue tous ceux qui ne partagent pas vos idées, de répondre par le sacrasme et le mépris à défaut d'argumenter.

Le problème n'est pas d'avoir d'AUTRES idées. Mais d'avoir des idées FUMEUSES. Vos complots à doubles ou triples bandes, avec des millions de complices silencieux et unis dans la perversité, nous fatiguent.

la vérité vous fatigue Arnaud, je l'avais déjà remarqué, vous êtes prêt à utiliser toutes les manoeuvres de diversion pour vous soustraire à ses exigences et conséquences: sarcasme, amalgame, occultation des faits, déformation, accusation systématique d'apocryphie dès lors qu'un document ne va pas dans votre sens...

Alexis232 a écrit:

e drame c'est que le FFI contemporain sont les musulmans qui ne sont pas les meilleurs alliées pour nous catholiques ,les ennemis de mes ennemis ne sont pas forcément mes amis...voila pourquoi je ne m'aligne ni sur le monde musulman ni sur celui Anglo-Saxon.

Les musulmans ne sont les résistant de rien du tout.

Il y en a quelques uns qui ont du pétrole chez eux, cela leur donne de l'importance. Et surtout de la résonnance aux gueguerres de toujours en arabie.

Si le pétrole était en Australie, nous n'entendrions jamais parler des musulmans qui résistent au mondialisme.

Aprés je vous rappelle que l'Islam est aussi une internationale.

J'aimerais bien que nos amis complotistes nous explique une chose.

D'aprés vous les comploteurs furent suffisamment malin pour mettre au point un incroyable complot dans le but d'avoir la main mise sur les champs pétrolifères d'Irak.

Dans ce cas, eux qui ont été si malins, comment n'ont-ils pas pensé à faire accuser directement l'Irak ?



Question subsidiaire : comment se fait-il que ces même types super malins n'ai pas utilisé leur réseau mondialo-capitalistico-sioniste pour faire croire qu'il avait été découvert effectivement des armes de destruction massive en Irak ?

C'est franchement plus facile de faire venir en Irak quelques baciles et gaz toxiques par camion et de les faires entreposer par une douzaine de types de la CIA que de miner le WTC.

chaque mensonge a un coût SJA, quand on organise un méga mensonge comme le 11 septembre on espère capitaliser dessus sans avoir à en organiser d'autres...

julieng a écrit:

chaque mensonge a un coût SJA, quand on organise un méga mensonge comme le 11 septembre on espère capitaliser dessus sans avoir à en organiser d'autres...

Mais vous ne comprenez pas qu'il y avait une infinité de moyen bien plus simple pour parvenir à la guerre avec l'Irak.

Votre thèse est absurde du simple point de vue de la motivation. Il n'était nul besoin d'un tel complot.

Il a suffit d'un simple coup d'éventail pour que la France envahisse l'Algérie.


En revanche que les attentats ont par la suite été utilisés par l'administration, oui.

Mais cela était-il illégitime ? Pas forcement.

Le but final de Ben Laden était de parvenir au retrait des Etats Unis de la Péninsule Arabique pour pouvoir prendre le pouvoir.

Résultat, dix ans aprés ??

Il n'y a jamais eu autant de M1 ABRAMS dans le coin.

De quoi dissuader les futurs Ben Ladden de retenter l'expérience.

Citation :

Mais vous ne comprenez pas qu'il y avait une infinité de moyen bien plus simple pour parvenir à la guerre avec l'Irak.

Votre thèse est absurde du simple point de vue de la motivation. Il n'était nul besoin d'un tel complot.

Il a suffit d'un simple coup d'éventail pour que la France envahisse l'Algérie.

ce n'est pas l'avis du Pnac, ni de Brezinski pour lesquels les objectifs géostratégiques américains ne pouvaient être atteints sans un élément déclencheur, style un nouveau Pearl Harbor (Pnac) ou une menace extérieure directe et massive.

"De plus, le processus de transformation (de la stratégie géopolitique américaine visant à établir une suprématie américaine pour le XXIe siècle), même si elle apportera un changement révolutionnaire, sera probablement long en l'absence d'un évènement catastrophique et catalyseur (d'opinion)- comme un nouveau Pearl Harbor." Ce qui fait écho, là aussi, à Brezinski qui, 3 ans plus tôt, écrivait « de plus les USA devenant une société de plus en plus mutli-culturelle, il risque d’être plus difficile de façonner un consensus en termes de politique internationale sauf dans le cas de la perception d’une menace extérieure directe et massive (p.211) »

julieng a écrit:

Citation :

Mais vous ne comprenez pas qu'il y avait une infinité de moyen bien plus simple pour parvenir à la guerre avec l'Irak.

Votre thèse est absurde du simple point de vue de la motivation. Il n'était nul besoin d'un tel complot.

Il a suffit d'un simple coup d'éventail pour que la France envahisse l'Algérie.

ce n'est pas l'avis du Pnac, ni de Brezinski pour lesquels les objectifs géostratégiques américains ne pouvaient être atteints sans un élément déclencheur, style un nouveau Pearl Harbor (Pnac) ou une menace extérieure directe et massive.

"De plus, le processus de transformation (de la stratégie géopolitique américaine visant à établir une suprématie américaine pour le XXIe siècle), même si elle apportera un changement révolutionnaire, sera probablement long en l'absence d'un évènement catastrophique et catalyseur (d'opinion)- comme un nouveau Pearl Harbor." Ce qui fait écho, là aussi, à Brezinski qui, 3 ans plus tôt, écrivait « de plus les USA devenant une société de plus en plus mutli-culturelle, il risque d’être plus difficile de façonner un consensus en termes de politique internationale sauf dans le cas de la perception d’une menace extérieure directe et massive (p.211) »

Et en suivant votre sommaire logique post hoc ergo propter hoc : ils ont imaginé la possibilité d'une catastrophe, elle a eu lieu, donc ils ont fait le coup.

ils ont reconnu que l'opinion serait hostile à des campagnes guerrières sans qu'elles aient l'impression d'une grave menace. la revendication des ambitions géostratégiques ne prouvent pas l'attentat sous fausse bannière, elle ne fait qu'éclairer la raison profonde de cette abomination, en donner la clé. la preuve de l'attentat sous fausse bannière saute aux yeux de toute personne qui ne croie pas à la présence de la Providence aux côtés des prétendus agents de Ben laden en ce jour funeste du 11 sept. car c'est bien à la providence que vous devez systématiquement recourir pour expliquer les invraisemblances de la thèse officielle, à laquelle ne croient même plus les présidents de la commission d'enquête.

julieng a écrit:

thèse officielle, à laquelle ne croient même plus les présidents de la commission d'enquête.

Cela a une cause bien connue, résumée à merveille par le professeur Rollin : "Il n'est pas de problème, si minime soit-il, qui ne puisse être rendu insoluble par un nombre suffisant de réunions".

julieng a écrit:

ils ont reconnu que l'opinion serait hostile à des campagnes guerrières sans qu'elles aient l'impression d'une grave menace. la revendication des ambitions géostratégiques ne prouvent pas l'attentat sous fausse bannière, elle ne fait qu'éclairer la raison profonde de cette abomination, en donner la clé. la preuve de l'attentat sous fausse bannière saute aux yeux de toute personne qui ne croie pas à la présence de la Providence aux côtés des prétendus agents de Ben laden en ce jour funeste du 11 sept. car c'est bien à la providence que vous devez systématiquement recourir pour expliquer les invraisemblances de la thèse officielle, à laquelle ne croient même plus les présidents de la commission d'enquête.

C'est vraiment le comble du complotiste : il accuse les autres d'être des illuminés. tu as vraiment atteint un point de non retour.

Enfin bref, s'il y avait eu vraiment providence, le gouvernement de Bush ne se serait pas décarcassé à faire des liens implicites dans ces discours entre al qaida et l'irak entre 2002 et 2003. il n'y avait aucun lien sadam / ben laden, bien entendu.

Et bien malheureusement, ça s'est retourné contre lui, car, outre les conflits communautaires, maintenant l'Irak est à présent devenu une terre d'entraînement à l'islamoterrorisme.

julieng a écrit:

la vérité vous fatigue Arnaud, je l'avais déjà remarqué, vous êtes prêt à utiliser toutes les manoeuvres de diversion pour vous soustraire à ses exigences et conséquences: sarcasme, amalgame, occultation des faits, déformation, accusation systématique d'apocryphie dès lors qu'un document ne va pas dans votre sens...

J'aime beaucoup la vérité. Mais je n'appelle pas "vérité" les théorie fumeuses dont vous polluez Internet et le forum.

Citation :

C'est vraiment le comble du complotiste : il accuse les autres d'être des illuminés. Laughing tu as vraiment atteint un point de non retour.

Enfin bref, s'il y avait eu vraiment providence, le gouvernement de Bush ne se serait pas décarcassé à faire des liens implicites dans ces discours entre al qaida et l'irak entre 2002 et 2003. il n'y avait aucun lien sadam / ben laden, bien entendu.

Et bien malheureusement, ça s'est retourné contre lui, car, outre les conflits communautaires, maintenant l'Irak est à présent devenu une terre d'entraînement à l'islamoterrorisme.

je constate votre désarroi devant mes arguments, vous êtes incapable de me contrer sur ce sujet n'ayant jamais rien lu d'autres que vos références formatées. vous êtes réduit à devoir m'insulter. c'est bien triste.

quant à Arnaud, qui dit aimer la vérité alors qu'il use systématiquement de déformation ( histoire de dogme solennel, pastoral vs doctrinal), de sarcasme (combien de fois m'a-t-il traité de parano, de millénariste ou autres amabilité), crie à l'écrit apocryphe quand il ne sait que dire ( exemple de la conférence de Ratzinger au Chili), amalgame ( me faire passer pour un adepte des ummites), accréditent les arguments des ennemis de l'Eglise ( sur le péché de l'eglise), détourne le regard ( sur les faits qui ne vont pas dans le sens de son eschatoligisme)

julieng a écrit:

amalgame ( me faire passer pour un adepte des ummites)

On n'a jamais dit ça.

J'ai seulement remarqué que l'esprit de toutes ces théories est le même, et qu'on retrouve souvent parmi leurs aficionados les mêmes individus.

julieng a écrit:

Citation :

C'est vraiment le comble du complotiste : il accuse les autres d'être des illuminés. Laughing tu as vraiment atteint un point de non retour.

Enfin bref, s'il y avait eu vraiment providence, le gouvernement de Bush ne se serait pas décarcassé à faire des liens implicites dans ces discours entre al qaida et l'irak entre 2002 et 2003. il n'y avait aucun lien sadam / ben laden, bien entendu.

Et bien malheureusement, ça s'est retourné contre lui, car, outre les conflits communautaires, maintenant l'Irak est à présent devenu une terre d'entraînement à l'islamoterrorisme.

je constate votre désarroi devant mes arguments, vous êtes incapable de me contrer sur ce sujet n'ayant jamais rien lu d'autres que vos références formatées. vous êtes réduit à devoir m'insulter. c'est bien triste.

quant à Arnaud, qui dit aimer la vérité alors qu'il use systématiquement de déformation ( histoire de dogme solennel, pastoral vs doctrinal), de sarcasme (combien de fois m'a-t-il traité de parano, de millénariste ou autres amabilité), crie à l'écrit apocryphe quand il ne sait que dire ( exemple de la conférence de Ratzinger au Chili), amalgame ( me faire passer pour un adepte des ummites), accréditent les arguments des ennemis de l'Eglise ( sur le péché de l'eglise), détourne le regard ( sur les faits qui ne vont pas dans le sens de son eschatoligisme)

Cher Julieng, quand un paranoïaque rentre dans une pièce et dit à tout le monde, à la vue d'un papier gras par terre : "Vous voyez, on a voulu me tuer", on commence par le raisonner doucement: "Mais c'est un hasard. Personne n'a pensé que tu trébucherais dessus".

Mais au bout de deux ou trois ans de discussion, on finit par envoyer paître ce psychotique et ses arguments logiques et imparables.

Vous en êtes là.

Je clos ce sujet épuisant et sans intérêt. Se reporter aux dizaines de discussions sur ce forum.