11 septembre 2001 et théories du complot

Encore la théorie du complot !

Eh oui, mesdames et messieurs, il y a dans ce site des grands spécialistes en génie métallurgique qui affirment que pendant des mois, de nuit, des membres de la CIA et des membres du Mossad sont venus poser des tonnes d’explosifs dans les tours du WTC, avec de grosses perceuses. Personnes ne les a remarqué car ils portaient une combinaison d'invisibilité inventée par Harry Potter.

Ils avaient tout prévu ! Deux avions en carton (en fait des missiles), devaient frapper les tours et les artificiers, cachés avec leur fils déclencheurs, avaient prévu de déclancher les explosifs 37 minutes plus tard.

Personne ne les a pris bien que Israël et la totalité des autorités US soient au courant car celui qui ose parler risque sa vie.

Le but de cet attentats était d'accuser d'innocent Saoudiens barbus et de faire la guerre à l'islam !

Mais heureusement, grâce au site Docteur angélique, la vérité est en passe de triompher !

joker911 a écrit:

Alors réponds moi pourquoi tout les autres bâtiments ont tenu le coup ?
Et d'où sort le fer en fusion de wtc7 ???

Pour la même raison que vous ne faites pas à tous les coups un strike au bowling.

Implantation différente, structure différente ... Lors d'un trempblement de terre, tous les immeubles ne réagissent pas de la même façon.

Quant au fer en fusion ????

Arnaud Dumouch a écrit:

Encore la théorie du complot !

Eh oui, mesdames et messieurs, il y a dans ce site des grands spécialistes en génie métallurgique qui affirment que pendant des mois, de nuit, des membres de la CIA et des membres du Mossad sont venus poser des tonnes d’explosifs dans les tours du WTC, avec de grosses perceuses. Personnes ne les a remarqué car ils portaient une combinaison d'invisibilité inventée par Harry Potter.

Ils avaient tout prévu ! Deux avions en carton (en fait des missiles), devaient frapper les tours et les artificiers, cachés avec leur fils déclencheurs, avaient prévu de déclancher les explosifs 37 minutes plus tard.

Personne ne les a pris bien que Israël et la totalité des autorités US soient au courant car celui qui ose parler risque sa vie.

Le but de cet attentats était d'accuser d'innocent Saoudiens barbus et de faire la guerre à l'islam !

Mais heureusement, grâce au site Docteur angélique, la vérité est en passe de triompher !

Moi je ne jamais parler d'avion en carton )) sur les twins il y a bien eu des avions..
mais sur le wtc 7 rien ... et il est tombé...
Et oui grace/a couse de ca Usa est en irak, afganistan, bientot iran ..

Et ce pas un argument de tourner le sujet au ridicule ...

SJA a écrit:

joker911 a écrit:

Alors réponds moi pourquoi tout les autres bâtiments ont tenu le coup ?
Et d'où sort le fer en fusion de wtc7 ???

Pour la même raison que vous ne faites pas à tous les coups un strike au bowling.

Implantation différente, structure différente ... Lors d'un trempblement de terre, tous les immeubles ne réagissent pas de la même façon.

Quant au fer en fusion ????

C'est normal car suite à l'implantation du siège de la Securities and Exchange Commission et le siège du poste de commandement des situations d'urgence de la mairie de New York en cas d'attaque terroristes la chute libre de la tour n7 était inévitable pour des raisons "physiquofinanciéres" et géostratégiques.

joker911 a écrit:

Et ce pas un argument de tourner le sujet au ridicule ...

Si ! ce sujet est ridicule ! C'est le Da vinci code moderne. Plus c'est absurde, plus les irréfléchis y croient.

Toutes les explications de l'écroulement des tours ont été données par les experts. quand je vois dans ce site certains nier que le carburant d'aviation, lié çà un effet de four, puisse annuler la solidité d'une structure en acier, j'hallucine.

commençons par le fait qu'une grande quantité de métal fondu a été remarquée dans les sous-sols, sous les ruines des trois bâtiments. Ce clip vidéodonne un témoignage oculaire sur ce métal à ground zéro (niveau du sol). Les photographies ci-dessous, de Frank Silecchia, montrent des morceaux de métal ardent extraits des ruines de la Tour Nord le 27 septembre 2001 (selon l'assistant du photographe). La couleur de la partie basse du métal nous en dit long sur sa température et fournit d'importants indices sur sa composition, comme nous le verrons.



Puis, comme base de discussion, j'invite à considérer l'effondrement du WTC 7, qui n'a jamais été frappée par un avion. Voici le bâtiment avant et après le 11 septembre 2001 :

Le WTC 7 : Bâtiment de 47 étages à armature d'acier ...

Le WTC 7 le 11 septembre 2001. C'est le grand gratte-ciel au fond à droite. Vue de la place du WTC / zone de le Rue de l'Eglise.

Le WTC 7 complètement écroulé sur ses propres fondations.
Après avoir vu les images fixes, il est important pour la suite de la discussion de regarder les vidéos de l'effondrement de ce bâtiment, en allant sur :
http://911research.wtc7.net/talks/wtc/videos.html Cliquez sur les trois photos en haut de cette page Internet pour voir les vidéos de l'effondrement du WTC 7. Elles aident à connaître le bruit.

Le reste ici -> http://www.alterinfo.net/Pourquoi-se-sont-certainement-effondres-les-batiments-du-WTC_a3523.html

Arnaud Dumouch a écrit:

joker911 a écrit:

Et ce pas un argument de tourner le sujet au ridicule ...

Si ! ce sujet est ridicule ! C'est le Da vinci code moderne. Plus c'est absurde, plus les irréfléchis y croient.

Toutes les explications de l'écroulement des tours ont été données par les experts. quand je vois dans ce site certains nier que le carburant d'aviation, lié çà un effet de four, puisse annuler la solidité d'une structure en acier, j'hallucine.

Vous défendez la couse de réchauffement climatique et vous êtes septiques pourquoi ne pouvons nous pas être sceptique sur le sujet alors qu'il y a bien plus de contrevérités ici .

Arnaud Dumouch a écrit:

joker911 a écrit:

Et ce pas un argument de tourner le sujet au ridicule ...

Si ! ce sujet est ridicule ! C'est le Da vinci code moderne. Plus c'est absurde, plus les irréfléchis y croient.

Toutes les explications de l'écroulement des tours ont été données par les experts. quand je vois dans ce site certains nier que le carburant d'aviation, lié çà un effet de four, puisse annuler la solidité d'une structure en acier, j'hallucine.

Bonsoir Arnaud,

Je comprends votre scepticisme en ce qui concerne les Twin mais tout de même la tour n7 c'est une énigme ou plutôt une zone d'ombre propice à toutes les interprétations possibles e imaginables...comment ne pas comprendre la méfiance des gens concernant la version officielle de la tour N7... beaucoup d’ingénieurs,architectes,experts etc ont des doutes fondés...si eux en ont pourquoi serions nous si naïfs ou "fantasmagoriques" concernant la N7?

Arnaud aime les contes de fée, plus une thèse fait appel à des singularités miraculeuses plus il y croit...il ne sait pas même que la thèse officielle n'explique absolument pas l'effondrement sur elles-mêmes des tours, l'explication s'arrête au début de l'effondrement.
faut-il rappeler que le président et le vice président de la commission d'enquête ne croit même plus à leur rapport.

voici l'analyse point par point de l'effondrement de la tour nord. tout est clair n'est-ce pas Arnaud?

le professeur de Physique David Chandler analyse les images de l’effondrement de la Tour Nord du WTC, en s’intéressant tout particulièrement aux nombreuses éjections « explosives » de matériaux produites lors de l’effondrement.


« Il y a une énorme quantité de débris en chute, mais sous la couronne de débris, voyez-vous la séquence rapide d’éjections explosifs de matériaux. Certains débris ont été éjectés à plus de 150 km/H, je vais appeler cela des explosions. Car il est difficile de trouver d’autres mots pour décrire ce que nous voyons ici. Les explosions ne sont ni isolées, ni rares, elles sont ininterrompues et communes, elles descendent progressivement le long des façades de l’immeuble au même rythme que les débris en chute. Vous pouvez peut-être imaginés une cause naturelle, mais pas moi.

Notez que les explosions se déroulent simultanément sur plusieurs étages sur de larges zones, pas uniquement étage par étage, ce qui aurait pu être expliqué par un effondrement en pile d’assiettes. Observez les explosions bien en dessous de la zone d’effondrement. Certaines sont localisées et concentrées, c’est ce que l’on appelle des pétards dans le jargon de la démolition contrôlée. (…)

Les blocs de béton ne sont pas tombés au sol, ils ont été pulvérisés et réduit en poussière. Il n’y a quasiment aucun gros morceau de béton parmi les décombres. Notez que le béton qui est violement éjecté des côtés de l’immeuble est déjà réduit en poussière, notez aussi que dans le nuage de poussière il y a d’énormes poutrelles, des sections entières d’acier de l’ossature qui sont visiblement projetés hors de l’immeuble. Le déplacement horizontal de certaines poutrelles a atteint une vitesse de plus de 110 km/h. Certaines de ces poutrelles se sont empalées dans les façades des buildings avoisinants, certaines ont atterri à une distance équivalant à deux terrains de football depuis la base de la tour. Qu’est-ce qui a pu projeter des poutrelles si lourdes avec autant de force à si grande vitesse ? Certains ont supposé que le poids de la tour en s’écrasant sur les poutrelles avait exercé une très grande pression et les avait pliées, qu’elles avaient été éjectées sur les cotés comme des ressorts. Mais ce n’est pas un nombre restreint de poutrelles éjectées, nous voyons la majeure partie de la masse de l’immeuble, du métal, du béton, des meubles de bureau, des restes de corps humains, tout ceci réduit en petit débris et en fine poussière et éjecté dans toutes les directions(…).

Les enquêteurs du Nist ont affirmé que la partie supérieure de l’immeuble, celle au-dessus du point d’impact était tombé comme un marteau pilon écrasant jusqu’au sol la partie inférieure du bâtiment encore intacte. Pourtant on remarque que la partie supérieure du bâtiment est clairement manquante. Il n’y a rien au-dessus de la couronne d’explosion à part quelques débris. Voyez-vous un marteau pilon ? Rien ne semble avoir écrasé le bâtiment. (…)

Les scientifiques du NIST n’ont pas modélisé l’effondrement des tours. Leur analyses étaient grandement défectueuses dans bien des domaines. Mais la plus grave erreur est que le champ de leur enquête a été artificiellement réduit. Leur analyse s’est arrêtée au moment où l’effondrement a commencé. Comme si tout ce qui suivait était inévitable et ne nécessitait aucune explication. Le champ de leur enquête a été artificiellement réduit à ce qui aurait pu se passer ou se serait passé pour déclencher l’effondrement. Ce qu’ils ont volontairement ignoré c’est ce qui s’est réellement passé. En limitant leur enquête au prémices naturelles de l’effondrement, à savoir les dommages liés au feu et aux avions, ils ont d’emblée exclue toute possibilité de trouver les preuves d’une démolition contrôlée. Tout ce qui s’est produit pendant l’effondrement même - les preuves ou indices que nous avons pu voir ici – a été très clairement écarté de l’enquête (officielle du NIST). Tout modèle d’analyse de l’effondrement (…) est un mauvais modèle et de la mauvaise science s’il ne prend pas en compte tous les éléments disponibles pour expliquer les observations réelles. » http://www.wmaker.net/eschaton/David-Chandler-analyse-l-effondrement-de-la-tour-nord-du-WTC_a208.html

[quote]

joker911 a écrit:

commençons par le fait qu'une grande quantité de métal fondu a été remarquée dans les sous-sols, sous les ruines des trois bâtiments.

Pas étonnant : l'incendie n'a cessé de couver dans les ruines durant des jours. Ici, vous en êtes à la phase de déblaiement et il y a encore du feu !

Alexis232 a écrit:

Bonsoir Arnaud,

Je comprends votre scepticisme en ce qui concerne les Twin mais tout de même la tour n7 c'est une énigme ou plutôt une zone d'ombre propice à toutes les interprétations possibles e imaginables...comment ne pas comprendre la méfiance des gens concernant la version officielle de la tour N7... beaucoup d’ingénieurs,architectes,experts etc ont des doutes fondés...si eux en ont pourquoi serions nous si naïfs ou "fantasmagoriques" concernant la N7?

Ce n'est pas une énigme. Lisez les rapports d'expert sur la contamination de l'incendie et le séisme qui a affaibli les structures.

La structure en acier d'un gratte-ciel a une faiblesse structurelle : l'incendie et l'effet de four dans les étages. Si un étage situé en milieu de Building perd sa cohérence, vue les milliers de tonnes qui le surplombent, l’écroulement est total (effet domino).

Alexis232 a écrit:

Bonsoir Arnaud,

Je comprends votre scepticisme en ce qui concerne les Twin mais tout de même la tour n7 c'est une énigme ou plutôt une zone d'ombre propice à toutes les interprétations possibles e imaginables...comment ne pas comprendre la méfiance des gens concernant la version officielle de la tour N7... beaucoup d’ingénieurs,architectes,experts etc ont des doutes fondés...si eux en ont pourquoi serions nous si naïfs ou "fantasmagoriques" concernant la N7?

Dans les années 80, mes parents avaient des amis médecin qui certifiaient que le sida s'attrappait en embrassant.

Plus tard d'autres médecins nous prédisaient qu'on allait tous mourir de la vache folle.

Aujourd'hui des amis à vous architecte disent qu'il est impossible que le wtc7 ce soit écroulé comme on a dit.

Dans les diners en ville ou sur internet, les gens se laissent plus aller que lorsqu'ils exercent des responsabilité et que leur parole a vraiment du poids.

julieng a écrit:

Arnaud aime les contes de fée, plus une thèse fait appel à des singularités miraculeuses plus il y croit...il ne sait pas même que la thèse officielle n'explique absolument pas l'effondrement sur elles-mêmes des tours, l'explication s'arrête au début de l'effondrement.
faut-il rappeler que le président et le vice président de la commission d'enquête ne croit même plus à leur rapport.

Et bien sûr, dès qu'une théorie de taré survient, avec complots d'Illuminatis pervers, Julieng en est.

Lisez donc plutôt ceci. Deuxd phases et tout est résumé :

Citation :

La structure en acier d'un gratte-ciel a une faiblesse structurelle : l'incendie et l'effet de four dans les étages qui transforment les poutres d'acier rigide en matériau mou. Si un étage situé en milieu de Building perd sa cohérence, vue les milliers de tonnes qui le surplombent, l’écroulement est total (effet domino).

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

joker911 a écrit:

commençons par le fait qu'une grande quantité de métal fondu a été remarquée dans les sous-sols, sous les ruines des trois bâtiments.

Pas étonnant : l'incendie n'a cessé de couver dans les ruines durant des jours. Ici, vous en êtes à la phase de déblaiement et il y a encore du feu !

Vous etes vraiment idiot ou vous faites semblant ???

voila une image officiel le metal coule alors que le batiment ne pas encore tombé.




L'Aluminium un métal d'exception - 24/03/2008
http://www.futura-sciences.com/fr/compr … c3/221/p4/

- http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/nanothermite-au-wtc-critique-de-l-76233

-

Plomb fondu Rouge pâle Rouge sang *Aluminum fondu Rouge cerise moyen Rouge cerise Rouge cerise vif Saumon Orangé sombre Orangé Jaune citron Jaune lumineux Blanc *Acier de construction fondu *Fer fondu *Thermite (typique)

°F 621 930 1075 1221 1275 1375 1450 1550 1630 1725 1830 1975 2200 ~2750 2800 >4500

°C 327 500 580 660 690 745 790 845 890 940 1000 1080 1205 ~1510 1538 >2500

°K 601 770 855 933 965 1020 1060 1115 1160 1215 1270 1355 1480 ~1783 1811 >2770

Arnaud Dumouch a écrit:

julieng a écrit:

Arnaud aime les contes de fée, plus une thèse fait appel à des singularités miraculeuses plus il y croit...il ne sait pas même que la thèse officielle n'explique absolument pas l'effondrement sur elles-mêmes des tours, l'explication s'arrête au début de l'effondrement.
faut-il rappeler que le président et le vice président de la commission d'enquête ne croit même plus à leur rapport.

Et bien sûr, dès qu'une théorie de taré survient, avec complots d'Illuminatis pervers, Julieng en est.

Lisez donc plutôt ceci. Deuxd phases et tout est résumé :

Citation :

La structure en acier d'un gratte-ciel a une faiblesse structurelle : l'incendie et l'effet de four dans les étages qui transforment les poutres d'acier rigide en matériau mou. Si un étage situé en milieu de Building perd sa cohérence, vue les milliers de tonnes qui le surplombent, l’écroulement est total (effet domino).

Le seul qui parle des complots et des biperies ce vous . C'est vous qui parlez de illuminati alors que personne ne parle de ca maintenant sauf vous ...

Arnaud Dumouch a écrit:

julieng a écrit:

Arnaud aime les contes de fée, plus une thèse fait appel à des singularités miraculeuses plus il y croit...il ne sait pas même que la thèse officielle n'explique absolument pas l'effondrement sur elles-mêmes des tours, l'explication s'arrête au début de l'effondrement.
faut-il rappeler que le président et le vice président de la commission d'enquête ne croit même plus à leur rapport.

Et bien sûr, dès qu'une théorie de taré survient, avec complots d'Illuminatis pervers, Julieng en est.

Lisez donc plutôt ceci. Deuxd phases et tout est résumé :

Citation :

La structure en acier d'un gratte-ciel a une faiblesse structurelle : l'incendie et l'effet de four dans les étages qui transforment les poutres d'acier rigide en matériau mou. Si un étage situé en milieu de Building perd sa cohérence, vue les milliers de tonnes qui le surplombent, l’écroulement est total (effet domino).

tres bizzare car il y a deux jours je regarder une émission a la télé avec les gens qui parlai au téléphone au moment des fait dans les tours ... il y a eu des gens qui ont su monter jusqu'à 60eme étage sans problème .. d'où viens votre effet de four ??

julieng a écrit:

Arnaud aime les contes de fée, plus une thèse fait appel à des singularités miraculeuses plus il y croit...il ne sait pas même que la thèse officielle n'explique absolument pas l'effondrement sur elles-mêmes des tours, l'explication s'arrête au début de l'effondrement.

Il y en a d'autres qui aiment les romans d'espionage.

Il n'y a rien à expliquer une fois que precessus d'empilage des étage à commencé.


Par ailleurs, le discour de David Chandler n'a rien de scientifique.

ex : "Certains débris ont été éjectés à plus de 150 km/H, je vais appeler cela des explosions."

Il n'en sait rien du tout. Pourquoi pas 250 km/h.


"Les blocs de béton ne sont pas tombés au sol, ils ont été pulvérisés et réduit en poussière. Il n’y a quasiment aucun gros morceau de béton parmi les décombres."

Relisez cette phrase calmement. Elle ne peut que provoquer l'illarité du lecteur.


Ce type est un clown .

joker911 a écrit:

Vous etes vraiment idiot ou vous faites semblant ???

voila une image officiel le metal coule alors que le batiment ne pas encore tombé.

Cher Joker, il n'est pas étonnant que des matériaux fondus coulent. quant à savoir si c'est ici précisément du métal, vous faites comment ? Un spectre du rayonnement lumineux sur cette photo floue ?

Voici deux exemples de gratte ciel incendiés complètement comme la tour N7.

(Jocker déconne pas ! Arnaud n'est pas un Idiot au contraire il est notre théologien que j'aime beaucoup, respecté par tous et c'est un minimum )

L’hôtel Mandarin après l’incendie Pekin.






Madrid

joker 911 a écrit:

Vous etes vraiment idiot ou vous faites semblant ???

voila une image officiel le metal coule alors que le batiment ne pas encore tombé.

Preuve que la fonte précède l'effondrement et non le contraire.

joker911 a écrit:

tres bizzare car il y a deux jours je regarder une émission a la télé avec les gens qui parlai au téléphone au moment des fait dans les tours ... il y a eu des gens qui ont su monter jusqu'à 60eme étage sans problème .. d'où viens votre effet de four ??

Si vous êtes au dessus de l'impact (ex : étage 47) rien ne vous empêche de monter au 60° !

Si vous êtes au-dessous de l'impact (Ex : 10° étage), il vous sera possible de descendre et de sortir de la tour !

L'effet de four ne concerne que le lieu de l'impact.

Alexis232 a écrit:

Voici deux exemples de gratte ciel incendiés complètement comme la tour N7.

Voici de exemple de gratte ciel qui n'ont pas subit de séïsme.

Citation :

Il n'y a rien à expliquer une fois que precessus d'empilage des étage à commencé.

faites une petite expérience: vous mettez un gros galet sur la grue en plastique de votre enfant ( veillez à ce qu'il ne joue plus avec ou qu'elle esrtz foutue) et chauffez le tout au chalumeau et constatez le nombre de fois où la tour s'effondre sur elle-même like de wtc...

SJA a écrit:

Alexis232 a écrit:

Voici deux exemples de gratte ciel incendiés complètement comme la tour N7.

Voici de exemple de gratte ciel qui n'ont pas subit de séïsme.

Très bien le 11/9 est une opération orchestrée par une dizaine de barbus ignares et le chef d'orchestre c'est Ben Laden dans sa caverne.
Pourquoi pas après tout...c'est aussi insensé qu'un Inside job de la Cia ou du mossad.
Les deux théories sont bien folles en tous les cas...

Julieng a écrit:

faites une petite expérience: vous mettez un gros galet sur la grue en plastique de votre enfant ( veillez à ce qu'il ne joue plus avec ou qu'elle esrtz foutue) et chauffez le tout au chalumeau et constatez le nombre de fois où la tour s'effondre sur elle-même like de wtc...

Dans le cas du wtc, cela ne marche pas car le poids n'est pas au sommet mais réparti sur l'ensemble de la tour.

Faites l'expérience du château de carte (moins risquée pour les relations paternelles).

Enlevez une carte du milieu, le château tombera sur lui même.

Alexis232 a écrit:

Très bien le 11/9 est une opération orchestrée par une dizaine de barbus ignares et le chef d'orchestre c'est Ben Laden dans sa caverne.
Pourquoi pas après tout...c'est aussi insensé qu'un Inside job de la Cia ou du mossad.
Les deux théories sont bien folles en tous les cas...

Oui. Les chances de réussite de l'opération étaient trés faible (mais infiniment plus élevée et crédible que celle des complotistes, la palme revenant à ceux qui on trouvé un architecte qui explique que c'est un coup des extra terrestre).

A ce demander si les dirigeant d'Al Qaida souhaitaient réellement son succès.

En tous cas ça a marché et les dés ont été jetés.

Arnaud Dumouch a écrit:

joker911 a écrit:

tres bizzare car il y a deux jours je regarder une émission a la télé avec les gens qui parlai au téléphone au moment des fait dans les tours ... il y a eu des gens qui ont su monter jusqu'à 60eme étage sans problème .. d'où viens votre effet de four ??

Si vous êtes au dessus de l'impact (ex : étage 47) rien ne vous empêche de monter au 60° !

Si vous êtes au-dessous de l'impact (Ex : 10° étage), il vous sera possible de descendre et de sortir de la tour !

L'effet de four ne concerne que le lieu de l'impact.

L'effet de four au lieu de l'impact ?????

SJA a écrit:

Julieng a écrit:

faites une petite expérience: vous mettez un gros galet sur la grue en plastique de votre enfant ( veillez à ce qu'il ne joue plus avec ou qu'elle esrtz foutue) et chauffez le tout au chalumeau et constatez le nombre de fois où la tour s'effondre sur elle-même like de wtc...

Dans le cas du wtc, cela ne marche pas car le poids n'est pas au sommet mais réparti sur l'ensemble de la tour.

Faites l'expérience du château de carte (moins risquée pour les relations paternelles).

Enlevez une carte du milieu, le château tombera sur lui même.

la probleme ce que dans le cas ici on enlève pas un étage on endommage une partie donc la haut tombe a cote dans votre exemple ...

Arnaud Dumouch a écrit:

...

L'effet de four ne concerne que le lieu de l'impact.

Il existe une photo d'un survivant de l'étage où l'avion s'est encastré . Cette personne vient jusqu'au bord du trou béant . Il n'y a donc pas d'effet de four .

joker911 a écrit:

SJA a écrit:

Julieng a écrit:

faites une petite expérience: vous mettez un gros galet sur la grue en plastique de votre enfant ( veillez à ce qu'il ne joue plus avec ou qu'elle esrtz foutue) et chauffez le tout au chalumeau et constatez le nombre de fois où la tour s'effondre sur elle-même like de wtc...

Dans le cas du wtc, cela ne marche pas car le poids n'est pas au sommet mais réparti sur l'ensemble de la tour.

Faites l'expérience du château de carte (moins risquée pour les relations paternelles).

Enlevez une carte du milieu, le château tombera sur lui même.

la probleme ce que dans le cas ici on enlève pas un étage on endommage une partie donc la haut tombe a cote dans votre exemple ...

Ben si, l'étage où arrive avion est largement endommagé par l'impact et le reste pli sous l'effet de la chaleur.

Cela équivaut à acheter une carte.

boudo a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

...

L'effet de four ne concerne que le lieu de l'impact.

Il existe une photo d'un survivant de l'étage où l'avion s'est encastré . Cette personne vient jusqu'au bord du trou béant . Il n'y a donc pas d'effet de four .

Le four, c'est là où s'est arrêté l'avion, pas où il est entré.

Ce n'est donc plus au point d'impact ? Soit . S'il y a eu effet de four , c'est par l'inflammation du kérosène . Avec l'impact , il s'enflamme très vite . On a des photos où l'on voit une grande partie du kérosène brûler rapidement à l'extérieur , là où quelques minutes après , la survivante arrive au bord du trou .
Je suppose donc que l'effet de four qui aurait amolli les poutrelles a été provoqué par le reste du kérosène qui dévalle les étages . Je signale quand même que la chaleur monte ...
Elle aurait dû incommoder la survivante ! Il n'en est rien . Elle est hagarde et hébétée mais ne semble pas souffrir de la chaleur .

boudo a écrit:

Ce n'est donc plus au point d'impact ? Soit . S'il y a eu effet de four , c'est par l'inflammation du kérosène . Avec l'impact , il s'enflamme très vite . On a des photos où l'on voit une grande partie du kérosène brûler rapidement à l'extérieur , là où quelques minutes après , la survivante arrive au bord du trou .
Je suppose donc que l'effet de four qui aurait amolli les poutrelles a été provoqué par le reste du kérosène qui dévalle les étages . Je signale quand même que la chaleur monte ...
Elle aurait dû incommoder la survivante ! Il n'en est rien . Elle est hagarde et hébétée mais ne semble pas souffrir de la chaleur .

Les gens ont pu appeler ET JUSQU'AU MOMENT OU LE BÂTIMENT S'ECROULE... certain a l'étage ou l'avion a frapper ... pas d'effet de four... donc ca ne colle pas..

julieng a écrit:

Citation :

Il n'y a rien à expliquer une fois que precessus d'empilage des étage à commencé.

faites une petite expérience: vous mettez un gros galet sur la grue en plastique de votre enfant ( veillez à ce qu'il ne joue plus avec ou qu'elle esrtz foutue) et chauffez le tout au chalumeau et constatez le nombre de fois où la tour s'effondre sur elle-même like de wtc...

Mauvaise expérience. Le plastique n'est pas l'acier. Et votre petite expérience ne peut reproduire les millions de tonnes qui pesaient au dessus de l'étage affaibli.

Le plastique n'est évidemment pas de l'acier , il est beaucoup moins solide ( du moins le plastique des jouets ) . L'expérience proposée par julieng n'en est que confortée , si elle réussit !!! Et la brique que vous aurez posée au-dessus du jouet , aura un rapport pondéral analogue à celui des étages de la tour supérieurs à l'encastrement ...

Votre expérience est sans valeur:

le plastique ploie.

L'acier et le béton s'effondrent en se désintégrant sous le poids des étages, comme du verre.

.

l'explication a été donné par les experts : La colone principale de soutainement en acier était entouré D'un mur circulaire en béton pour le protéger de la chaleur d'un incendie- mais pas d'un choc- suivi de la chaleur à cause du kérozène enflamé qui se répandait. Sans son mur de protection, la colonne d'acier a chauffé, s'est déformée, et le reste ne pouvait plus ensuite tenir.

J'aurais peut-être finalement avalé ce bobard si des riverains n'avaient pas recueilli de la poussière contenant de la nanothermite .

boudo a écrit:

J'aurais peut-être finalement avalé ce bobard si des riverains n'avaient pas recueilli de la poussière contenant de la nanothermite .

on va vous dire que la nanothermite est une partie infime mais constituante du bâtiment,la nanthermite est un résidu fossile présent dans le ciment...

Mouais !!!!!!

Boudo, t'es qu'un nanoraciste na! no nana pour les nono ni nono pour les nano

Arnaud Dumouch a écrit:

Votre expérience est sans valeur:

le plastique ploie.

L'acier et le béton s'effondrent en se désintégrant sous le poids des étages, comme du verre.

.

L'acier se désintègre ?????????????

philippe a écrit:

l'explication a été donné par les experts : La colone principale de soutainement en acier était entouré D'un mur circulaire en béton pour le protéger de la chaleur d'un incendie- mais pas d'un choc- suivi de la chaleur à cause du kérozène enflamé qui se répandait. Sans son mur de protection, la colonne d'acier a chauffé, s'est déformée, et le reste ne pouvait plus ensuite tenir.

Alors imaginent... tas le centre qui fond 2500 degré... mais autour tas des gens qui prennent des photo, qui téléphonent, qui descendent pour sortir du bâtiment, ... ????

tout le problème de l'effondrement à la vitesse d'un corps en chute libre suppose une disparition totale de toute résistance...je veux bien croire que l'acier se soit ramolli sous la chaleur alors que des quantités de témoins attestent que la chaleur n'était pas exceptionnelle, que les flammes et la fumée dégagées témoignent d'une mauvaise oxygénation du feu, mais admettons quand même que toute la structure d'acier se soit mise à se ramollir. or se ramollissement n'explique pas qu'il n'y ait plus eu de résistance, pour que cela soit le cas, il aurait fallu que l'acier se liquifie sous le seul effet de la chaleur, fonde ( ce qui est impossible)... l'effondrement à la vitesse d'un corps en chute libre n'est possible qu'à condition que toute résistance ait disparu. de plus l'effondrement de la tour sur elle-même suppose la même disparition de la résistance, sans quoi la tour aurait basculé, se serait effondrée de côté.

conclusion: comment expliquer l'absence de résistance en excluant que l'acier ait fondu, et en excluant le dynamitage?

julieng a écrit:

tout le problème de l'effondrement à la vitesse d'un corps en chute libre suppose une disparition totale de toute résistance...je veux bien croire que l'acier se soit ramolli sous la chaleur alors que des quantités de témoins attestent que la chaleur n'était pas exceptionnelle, que les flammes et la fumée dégagées témoignent d'une mauvaise oxygénation du feu, mais admettons quand même que toute la structure d'acier se soit mise à se ramollir. or se ramollissement n'explique pas qu'il n'y ait plus eu de résistance, pour que cela soit le cas, il aurait fallu que l'acier se liquifie sous le seul effet de la chaleur, fonde ( ce qui est impossible)... l'effondrement à la vitesse d'un corps en chute libre n'est possible qu'à condition que toute résistance ait disparu. de plus l'effondrement de la tour sur elle-même suppose la même disparition de la résistance, sans quoi la tour aurait basculé, se serait effondrée de côté.

conclusion: comment expliquer l'absence de résistance en excluant que l'acier ait fondu, et en excluant le dynamitage?

C'est logique...mais bon c'est tabou...

joker911 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Votre expérience est sans valeur:

le plastique ploie.

L'acier et le béton s'effondrent en se désintégrant sous le poids des étages, comme du verre.

.

L'acier se désintègre ?????????????

Il casse comme du verre. Il ne ploie que chauffé.

Alexis232 a écrit:

julieng a écrit:

tout le problème de l'effondrement à la vitesse d'un corps en chute libre suppose une disparition totale de toute résistance...je veux bien croire que l'acier se soit ramolli sous la chaleur alors que des quantités de témoins attestent que la chaleur n'était pas exceptionnelle, que les flammes et la fumée dégagées témoignent d'une mauvaise oxygénation du feu, mais admettons quand même que toute la structure d'acier se soit mise à se ramollir. or se ramollissement n'explique pas qu'il n'y ait plus eu de résistance, pour que cela soit le cas, il aurait fallu que l'acier se liquifie sous le seul effet de la chaleur, fonde ( ce qui est impossible)... l'effondrement à la vitesse d'un corps en chute libre n'est possible qu'à condition que toute résistance ait disparu. de plus l'effondrement de la tour sur elle-même suppose la même disparition de la résistance, sans quoi la tour aurait basculé, se serait effondrée de côté.

conclusion: comment expliquer l'absence de résistance en excluant que l'acier ait fondu, et en excluant le dynamitage?

C'est logique...mais bon c'est tabou...

Lorsque quelques millionsv de tonnes en chute tombent sur un étage intact, il s'écrassev avec une résistance négligeable, puis le suivant etc. C'est l'effet domino. La résistance est négligeable car, un étage par un étage, tout le poids de ce qui tombe pèse.

voilà, voilà tout est simple, mais alors pourquoi dans une démolition contrôlée on sature l'immeuble d'explosifs de sa base jusqu'à son sommet, à vous suivre ce serait bien plus économique de déterminer à partir de quelle hauteur le poids de la partie supérieur écrasera infailliblement le reste...?

seul hic, ces photos qui attestent les charges de découpe.


http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_charges.html?q=wtc_charges.html

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

julieng a écrit:

tout le problème de l'effondrement à la vitesse d'un corps en chute libre suppose une disparition totale de toute résistance...je veux bien croire que l'acier se soit ramolli sous la chaleur alors que des quantités de témoins attestent que la chaleur n'était pas exceptionnelle, que les flammes et la fumée dégagées témoignent d'une mauvaise oxygénation du feu, mais admettons quand même que toute la structure d'acier se soit mise à se ramollir. or se ramollissement n'explique pas qu'il n'y ait plus eu de résistance, pour que cela soit le cas, il aurait fallu que l'acier se liquifie sous le seul effet de la chaleur, fonde ( ce qui est impossible)... l'effondrement à la vitesse d'un corps en chute libre n'est possible qu'à condition que toute résistance ait disparu. de plus l'effondrement de la tour sur elle-même suppose la même disparition de la résistance, sans quoi la tour aurait basculé, se serait effondrée de côté.

conclusion: comment expliquer l'absence de résistance en excluant que l'acier ait fondu, et en excluant le dynamitage?

C'est logique...mais bon c'est tabou...

Lorsque quelques millionsv de tonnes en chute tombent sur un étage intact, il s'écrassev avec une résistance négligeable, puis le suivant etc. C'est l'effet domino. La résistance est négligeable car, un étage par un étage, tout le poids de ce qui tombe pèse.

Oui je suis d'accord mais ce millions de tonnes tombent sur des millions des tonnes non abimé par quoi que ce soit ...
il y a eu 60 étages en dessous qui ont rien eu ou les gens se déplaçait assez aisément...
Et puis si ce la Chaleur le facteur clé pourquoi le premier bâtiment a tomber ce le 2eme bâtiment frappé ? Et pourquoi tombe le wtc 7 ?? Et d'où viens le fer en fusion de ce bâtiment...
Prenez une carte aérien de l'endroit et regarder au tour de ce 3 tours rien d'autre se effondre ... rien ... alors que il y avait des bâtiments beaucoup plus enceins et surtout beaucoup plus prêts !

joker911 a écrit:

Et puis si ce la Chaleur le facteur clé pourquoi le premier bâtiment a tomber ce le 2eme bâtiment frappé ?

Parce que le deuxième bâtiment frappé a été frappé plus bas. Le poids qui appuyait sur la zone fragilisée était donc beaucoup plus important. D'ailleurs, il tombe moins droit, si vous regardez bien, parce que son rapport hauteur/largeur est plus grand.

Alexis232 a écrit:

boudo a écrit:

J'aurais peut-être finalement avalé ce bobard si des riverains n'avaient pas recueilli de la poussière contenant de la nanothermite .

on va vous dire que la nanothermite est une partie infime mais constituante du bâtiment,la nanthermite est un résidu fossile présent dans le ciment...

Mouais !!!!!!

C'est UN nanothermite.