Motu Proprio [ sur la restriction du rite extraordinaire ]

RenéMatheux a écrit:

Voila! Pour quas31, je suis un catho nazi...........

Et pour vous un chrétien marxiste... Hormis le latin et voir le dos du curé, je ne comprends pas ce déferlement de tenir à tout pris à votre latin surtout que contrairement à ce que vous dites, il n'est pas interdit, il est juste sous la directive de l'évêque qui peut ou pas autoriser de telles messes qui de fait ne seraient plus la norme.

Mais derrière les messes en latin, parfois se cachent des choses plus sombres.

Parce que vous reprenez exactement les comportements de ceux que j'ai connu dans les années 70, ceux contre qui André Frossard et Maurice Clavel ont du combattre. Ils ne reprochaient pas d'ailleurs la messe Saint Pie V, mais plutot que ces gens croient plus qu'eux pour qui le christianisme n'était plus qu'un mouvement social. Et aussi d'être de l'extrême drrooate comme vous le montrez si bien.

Ce que vous dites n'a plus rien à voir avec la liturgie, mais bien avec la haine de la drooaate

Quant au latin, petire remarque : si on suivait le concile, à peu près toutes les messes seraient en latin. Ensuite une langue universel c'est bien.


Autre remarque : je n'ai plus assisté à une messe Saint Pie V depuis mon enfance.....

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Le soucis c'est ce constat qu'on remarque c'est qu'il y a une corrélation profonde entre extrême droite et les traditionnalistes, que ça vous plaisent ou non. Je ne dis pas que tout ceux d'extrême droite sont croyants (certains sont même athées) mais en pourcentage non négligeable on trouvera plus facilement parmi les croyants voire les chrétiens des traditionnalistes. Je n'ai rien contre la droite, ni la gauche, je ne suis pas politisé, en revanche je suis hostile à l'extrême droite et ses idées nauséabondes. Quand à l'extrême gauche, il ne vit quasiment plus, le PCF, il y a bien longtemps qu'il est presque mort et enterré.

Il ne s'agit bien évidemment pas juste une messe en latin qui a fait que le Pape a décidé de mettre un "hola", cela - cette scission - est plus profonde que des prêtre en soutane et des messes en latin.

Derrière ce cache une volonté farouche de refuser tout dialogue avec les autres chrétiens et encore plus avec les autres religions. Derrière, sans parfois le dire officiellement, se cache un rejet ferme et catégorique du dernier concile Vatican II et également une défiance frontale avec les papes issue de ces conciles.



Le latin est une langue morte et ce n'était même pas la langue du Christ, puisqu'il parlait araméen.

" Le latin est une langue morte et ce n'était même pas la langue du Christ puisqu'il parlait araméen . "

Précisions :

1) Quelques cercles littéraires gardent vivant l'usage du latin , sans référence à des considérations religieuses . Un présentateur retraité de la RTBF en fait partie . La RTBF l'a laissé en faire la démonstration .

2 ) " En résumé , Jésus était trilingue . Il parlait un peu de grec pour s'adresser aux étrangers et aux Romains , lisait les Ecritures hébraïques dans le texte et parlait l'araméen comme sa langue maternelle . " ( " Vie et destin de Jésus de Nazareth " par Daniel Marguerat , Seuil 2019 , p 69 ) .

Il avait plus que probablement appris l'hébreu des Ecritures en Egypte , dans les communautés juives de ce pays , puisque le récit de Mt 2 , ignoré par Luc , est maintenant confirmé par les simulations planétologiques modernes ( travail de l'agnostique Marcel Bodor ) .

Hébreu qui revit maintenant miraculeusement .

La fin de l'alliance historiquement indispensable de la " nouvelle synagogue ( Ac 4 , 23-36 ) " avec Rome , serait-elle en vue ?

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Moi aussi je suis pour la messe en latin à 100% mais, dans la forme actuelle le prêtre en l’officiant regardant l’assemblée.
Étant parfois en déplacement à l’étranger,   … en Belgique … côté flamand ou à Londres, ou en Hollande.  Quelle tristesse d’essayer de suivre le rite tel qu’on le trouve très souvent actuellement n’y comprenant plus rien. Et bien sûr avec les voyages vers l’étranger que l’on fait bien plus souvent on se trouve exclus dans ces assemblées où l’on ne comprend presque plus rien.
Les textes en latin qui avaient leur traduction en français à côté nous permettaient d’êtres plus impliqués dans l’office auquel nous prenions, désirions assister.  Maintenant n’y comprenant  presque plus rien,  on a tendance à déserter ces offices quand on se trouve à l’étranger où l’on ne se sent que trop peu impliqués, pour ne pas dire exclus.
Dans ces conditions  comment essayer, avoir tendance, même à rallier nos enfants à assister à ces offices ?
Les miens, j’en ai 3, ont tous désertés à mon plus grand regret.

Comme dit par René … le latin était universel,  une langue qui ralliait tous  les chrétiens de bonne volonté qui ne permettait pas aux extrémistes pour diverses raisons de s’infiltrer.

Où l’on se retrouvait aussi dans les chants et cantiques dignes de ceux à qui ont était fiers de les adresser.

Petilouis .

C'est une question d'habitude et de génération.
Nous qui avons toujours connu la messe en version moderne et en langue maternelle, c'est plutôt la messe en latin qui nous semble étrange, et il est vrai que les milieux qui pratiquent ce rite, sont un peu "marginaux", je ne dis pas intégriste ou traditionnaliste, car je me considère aussi traditionnaliste.
La messe en version moderne va dans le sens de l'histoire, et représente au contraire l'unité des chrétiens à mes yeux, car plus facilement accessible au plus grand nombre, alors que la messe en latin a un côté élitiste et prétentieux.

boulo a écrit:

Spoiler:

Boulo  :

, Jésus était trilingue .  ?


Jésus était Dieu …  Il parlait et comprenait toutes les langues …   y compris l’Italien, et le Grec comme tu cites.

Étant Dieu,  je le crois  … pas toi ?

Avec l’Esprit-Saint tous, comprenaient même les Apôtres dans leurs langues.
Je trouve que tu es très restrictif parlant de Jésus.

Non ?

Et le Latin reste toujours de nos jours une langue bien vivante.
Et je m’empresse de le dire … que je ne connais pas.


Petilouis.

Il y a le Jésus de l'Histoire , tel que Le voyaient ses contemporains pas encore illuminés ( Luc décrit les parents de Jésus comme dépassés par les événements ) et le Jésus " roi pas de ce monde " ( comme Il dit à Pilate ) , Fils de Dieu et Dieu lui-même .

Pour tendre à l'objectivité , je considère les deux facettes .

Quant au latin , il n'est plus langue vivante que pour quelques cercles d'initiés . Au contraire de toi , Petilouis , je vibre d'émotion quand je peux l'entendre ( j'ai eu assez de mal à l'apprendre , comme l'a deviné Jacques Brel dans une chanson célèbre déclinant le substantif " rosa " )  . Mais je n'en fais pas une obsession .

Bon il est vrai que la moyenne d'âge, vous êtes pour la plupart, les pourfendeurs du latin, des vieux papys, donc je peut comprendre qu'à la limite le latin soit un peu votre "madeleine de Proust".

Encore une fois ce n'est pas tant le latin en lui-même qui pose problème, c'est ce qui peut s'y cacher derrière.

Très sérieusement, pensez-vous franchement que le pape François est écrit un motu proprio juste parce que certains pratiquent le latin ? Ca n'a pas de sens, ce qui met en garde c'est pas cette facette du traditionalisme, mais bien plus ce qui s'y cache derrière.

Pensez-vous que Jean-Paul est excommunié l'autre prétentieux Mgr Lefebvre juste pour juste une question de latin ? Soyons sérieux.

Le Christ en tant qu'homme - et on oublie un peu trop vite cette dimension - a appris également comme nous. Ce n'était pas "Joséphine ange gardien". On pense que parce qu'il était Dieu, forcément il parlait toute les langues (chinois, russe, anglais, français,... et dont le latin) en plus de l'araméen et de l'hébreux ? Mais il était homme aussi et si sans doute il devait parler araméen et sans doute hébreux, pour les autres langues, on ne sait rien. Les romains dans cette région devaient aussi sans doute parler en plus du latin, l'hébreux.

Je vibrerai davantage pour de l'araméen qui était la langue du Christ, la langue qu'il parlait et qui était parlé à cette époque en Israël et sans doute utilisait-il l'hébreux pour les lectures. Araméen parce que ayant été occupé par Babylone et que l'araméen était la langue de Babylone. Tout comme nous, nous parlons tous français et non celte ou gaulois.

Vous dites bien que la vraie raison est la discrimination politique, et non autre chose.
Rien à voir avec l'esprit de l'oecuménisme qui lui cherche à comprendre les raisons de l'autre.

Quant à Mgr Lefevre il a été excommunié pour avoir ordonné 5 évêques contre l'avis du pape et l'excommunication est automatique dans ces cas là!

Quant au latin :

L’Église a toujours affirmé que le latin est la langue de l’Église romaine. Ainsi, le pape Jean XXIII avait insisté en 1962 sur la nécessité absolue pour les séminaristes de maîtriser le latin. Le pape Benoît XVI a quant à lui déclaré, dans l’exhortation post-synodale Sacramentum Caritatis : « Pour mieux exprimer l’unité et l’universalité de l’Église, je voudrais recommander ce qui a été suggéré par le Synode des Évêques, en harmonie avec les directives du Concile Vatican II : (182) excepté les lectures, l’homélie et la prière des fidèles, il est bon que ces célébrations soient en langue latine ; et donc que soient récitées en latin les prières les plus connues (183) de la tradition de l’Église et éventuellement que soient exécutés des pièces de chant grégorien. »
Le Saint Concile précise par ailleurs que si les langues vernaculaires sont à présent appelées à avoir une plus grande place dans la liturgie de l’Église latine, il n’en demeure pas moins que la constitution Sacrosanctum Concilium sur la liturgie déclare : « L’usage de la langue latine, sauf droit particulier, sera conservé dans les rites latins. »


sur https://www.lerougeetlenoir.org/contemplation/les-contemplatives/article-1-le-deuxieme-concile-du-vatican-a-t-il-demande-l-abandon-de-la-langue-latine-dans-la-liturgie

RenéMatheux a écrit:

Vous dites bien que la vraie raison est la discrimination politique, et non autre chose.
Rien à voir avec l'esprit de l'oecuménisme qui lui cherche à comprendre les raisons de l'autre.

Quant à Mgr Lefevre il a été excommunié pour avoir ordonné 5 évêques contre l'avis du pape et l'excommunication est automatique dans ces cas là!

Mgr Lefevbre a été excommunié pour s'être pris pour un pape, car seul le pape dans l'Eglise catholique romaine peut ordonné des évêques sauf deux exception puisque l'Archevêque de Metz est nommé par le Président de la République et l'Evêque de Strasbourg, nommé par le pape mais également agrée par le Président de la République.

Mgr Lefevbre a juste eu trop d'orgueil a sans doute penser qu'il n'avait de compte à rendre à personne et encore moins au pape et aux autres évêques.

L'oecuménisme peut être fait entre d'autre branche de la religion chrétienne comme les orthodoxes, les protestants mais pas avec des tratras... A moins que ceci décident d'un schisme officiel et se coupe totalement de Rome. C'est ce qu'aurait tenté Mrg Lefevbre, mais ça n'a pas marché. Tout au plus c'est un groupuscule marginal et un peu sectaire.

quas31 a écrit:

[...] Les romains dans cette région devaient aussi sans doute parler en plus du latin, l'hébreux.

[...]

Sûrement pas . Les romains considéraient les hébreux comme des barbares à mettre au pas ou à exterminer .
Si l'on suit Chouraqui , l'objectif ultime était l'éradication de cette religion du Dieu Unique , inintégrable à l'Empire , ou tout au moins sa domestication . Les Ecritures hébraïques étaient à tolérer provisoirement puis à détruire le moment venu .
La Palestine était , selon lui , un immense camp d'internement .

Mais les romains parlaient grec . 50 ans après la conquête de la Grèce par Rome ,
on parlait grec à Rome .

quas31 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous dites bien que la vraie raison est la discrimination politique, et non autre chose.
Rien à voir avec l'esprit de l'oecuménisme qui lui cherche à comprendre les raisons de l'autre.

Quant à Mgr Lefevre il a été excommunié pour avoir ordonné 5 évêques contre l'avis du pape et l'excommunication est automatique dans ces cas là!

Mgr Lefevbre a été excommunié pour s'être pris pour un pape.


L'oecuménisme peut être fait entre d'autre branche de la religion chrétienne comme les orthodoxes, les protestants mais pas avec des tratras... A moins que ceci décident d'un schisme officiel et se coupe totalement de Rome. C'est ce qu'aurait tenté Mrg Lefevbre, mais ça n'a pas marché. Tout au plus c'est un groupuscule marginal et un peu sectaire.

1) Non pour cela : En 1988, il est excommunié latæ sententiæ pour avoir sacré quatre évêques traditionalistes sans l'aval de Rome

2) L'oecuménisme sans l'esprit de l'oecuménisme, c'est de l'hypocrisie. Si on est oecuménique on l'est avec tout le monde. Mais pour certains l'oecuménisme c'était surtout un moyen de saper la foi catholique.

3) Et oui, ceux qui créent un schisme se coupe totalement de Rome. C'est ce qu'on appelle l'excommunication. C'était le cas pour Martin Luther et Michel Cérulaire. Il n'empêchent que dans leur disciples il y en a d'authentiques chrétiens, qui pour ceux qui ont vraiment l'esprit oecuménique sont des frères.

Débat avec l’Abbé M. Raffray de l’Institut du Bon Pasteur sur le Motu proprio contre la liturgie tridentine (57 mn)

30 Juillet 2021
L’abbé Matthieu Raffray est prêtre de la fraternité catholique traditionaliste du bon pasteur. Il enseigne la philosophie à l’Angelicum, à Rome, et la théologie dogmatique au séminaire de Courtalain. Son avis sur le motu proprio est tranché : « Il me paraît : Injuste, car le pape accuse indistinctement les traditionalistes de choses qui concernent certains individus ; Absurde car sous prétexte de favoriser l'unité il cause et crée la division ; Mauvais car il coupe l’Eglise de ses racines traditionnelles ; Illégal car le pape casse la pastorale de son prédécesseur ; Arbitraire car cela va favoriser les abus d'autorité venant d’évêques qui interdiront ».
Arnaud Dumouch est un théologien catholique « conciliaire » laïc. Sans s’opposer aux avis du Père Raffray, il pense que l’intention du pape François est d’éviter le retour de toute une jeunesse à ce qu’on appelle faussement « la Tradition » et qui est plutôt la sensibilité janséniste de la fin du XIX° s centrée sur l’exaltation de la seule grandeur de Dieu, de la seule rigueur du comportement, du risque de la damnation, du faible nombre des sauvés. Il pense qu'il faut faire cesser ces passages, tous les 50 ans, d'un extrême à l'autre et unir vérité et amour.

Ce n'est pas logique Arnaud! Si c'était cela, il fallait interdire le jansénisme et tout prèche janséniste. Là il s'agit d'interdire une liturgie qui est sans doute belle et qui a été celle de l'Eglise durant des siècles. Si il y en a qui préfère cette liturgie pourquoi les en priver? Par contre si il y en a qui s'égare dans le Jansénisme, là il faut agir.
Comme d'ailleurs i faudrait agir contre certains clercs en allemagne par exemple qui ont complètement quitté la croyance de l'Eglise. Mais là rien! Deux poids deux mesures! C'est donc une injustice, ce qui n'a rien de chrétien!

Il s'agit plutôt d'une attitude de vigilance je pense, par rapport à des dérives de nature sectaire qui peuvent émerger dans ces groupes.
Soit vous ne connaissez pas l'existence de ces dérives, soit vous êtes dans le déni.

RenéMatheux a écrit:

Ce n'est pas logique Arnaud! Si c'était cela, il fallait interdire le jansénisme et tout prèche janséniste. Là il s'agit d'interdire une liturgie qui est sans doute belle et qui a été celle de l'Eglise durant des siècles. Si il y en a qui préfère cette liturgie pourquoi les en priver? Par contre si il y en a qui s'égare dans le Jansénisme, là il faut agir.
Comme d'ailleurs i faudrait agir contre certains clercs en allemagne par exemple qui ont complètement quitté la croyance de l'Eglise. Mais là rien! Deux poids deux mesures! C'est donc une injustice, ce qui n'a rien de chrétien!

Le jansénisme est condamné depuis trois siècles mais il repousse à chaque fois.

Et là, il se glisse dans des groupes traditionnalistes. La décision Pastorale du pape ne suffira pas à mon avis.

RenéMatheux a écrit:

3) Et oui, ceux qui créent un schisme se coupe totalement de Rome. C'est ce qu'on appelle l'excommunication. C'était le cas pour Martin Luther et Michel Cérulaire. Il n'empêchent que dans leur disciples il y en a d'authentiques chrétiens, qui pour ceux qui ont vraiment l'esprit oecuménique sont des frères.

Comment, en dépit de Dz.265, 303 et 559, a-t-on pu glisser de la profession du Credo à l'agrément de Rome, comme marqueur d'orthodoxie?  

Citation :

Concile d'EPHESE (3e
Oecuménique)
22 juin -
septembre 431

L'attachement a la profession de foi de Nicée.
265
... Le saint concile a décidé qu'il n'est permis à personne de professer, ou d'écrire, ou de composer une confession de foi autre que celle définie par les saints pères réunis à Nicée avec le Saint-Esprit. ...

Concile de CHALCEDOINE (4e
Oecuménique)
8 octobre - début de novembre 451
300
A la suite des professions de foi de Nicée et de Constantinople : Or donc, pour une connaissance complète et une confirmation de la religion, il eût suffi de ce sage et salutaire Symbole de la grâce divine car il donne un enseignement parfait sur le Père, le Fils et le Saint- Esprit et il expose l'Incarnation du Sauveur à ceux qui la reçoivent avec foi. Mais voici que ceux qui tentent de rejeter la prédication de la vérité par leurs propres hérésies ont donné naissance à des nouveautés : les uns ont osé rejeter le mot de Mère de Dieu au sujet de la Vierge ; les autres introduisent une confusion et un mélange et imaginent de façon insensée que la chair et la divinité ne font qu'une seule nature et disent de façon monstrueuse que, du fait de la confusion, la nature divine du Fils est passible pour cette raison, voulant leur fermer la porte à toute machination contre la vérité, le saint et grand concile oecuménique, aujourd'hui présent, enseignant la doctrine inébranlable prêchée depuis le commencement, a défini qu'avant tout la confession de foi des 318 pères devait demeurer en dehors de toute atteinte.
Et il ratifie l'enseignement transmis sur la substance de l'Esprit par les 150 pères réunis plus tard dans la ville impériale à cause de ceux qui combattaient contre l'Esprit Saint; enseignement que ces pères ont fait connaître à tous, non qu'ils aient voulu ajouter un point manquant aux propositions antécédentes, mais parce qu'ils voulaient clarifier par le témoignage des Ecritures leur pensée sur le Saint-Esprit contre ceux qui tentaient de rejeter sa Seigneurie.

303
(Sanction) Tout ceci ayant donc été formulé par nous avec la plus scrupuleuse exactitude et diligence, le saint concile oecuménique a défini qu'il n'était permis à personne de professer, de rédiger ou de composer une autre confession de foi, ni de penser ou d'enseigner autrement...

3e concile de CONSTANTINOPLE
(6e oecuménique)
7 novembre 680-16 septembre 681.

559
Après avoir formulé ces points avec une précision et une justesse totales, nous définissons qu'il n'est permis à personne de proposer une autre confession de foi, c'est-à-dire de l'écrire, de la composer, de la méditer ou de l'enseigner à d'autres. Quant à ceux qui oseraient composer une autre confession de foi, diffuser, enseigner, ou transmettre un autre symbole à ceux qui veulent se convertir du paganisme, du judaïsme ou de quelque hérésie que ce soit à la connaissance de la vérité, ou introduire un nouveau langage ou une expression inventée afin d'infirmer les points que nous venons de définir, s'ils étaient évêques ou clercs, ils seraient exclus, les évêques de l'épiscopat et les clercs du clergé ; s'ils étaient moines ou laïcs, ils seraient frappés d'anathème.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ce n'est pas logique Arnaud! Si c'était cela, il fallait interdire le jansénisme et tout prèche janséniste. Là il s'agit d'interdire une liturgie qui est sans doute belle et qui a été celle de l'Eglise durant des siècles. Si il y en a qui préfère cette liturgie pourquoi les en priver? Par contre si il y en a qui s'égare dans le Jansénisme, là il faut agir.
Comme d'ailleurs i faudrait agir contre certains clercs en allemagne par exemple qui ont complètement quitté la croyance de l'Eglise. Mais là rien! Deux poids deux mesures! C'est donc une injustice, ce qui n'a rien de chrétien!

Le jansénisme est condamné depuis trois siècles mais il repousse à chaque fois.

Et là, il se glisse dans des groupes traditionnalistes. La décision Pastorale du pape ne suffira pas à mon avis.

Dans les groupes traditionalistes, il y a aussi la lutte contre l'avortement et l'homosexualité.

Oui, mais accompagné des menaces de l'enfer, des diables et de la damnation.

Ya moyen de lutter contre l'avortement en expliquant l'âme immortelle des bébés, l'utilité de la vie terrestre etc.

parler de l'enfer, c'est de la charité. C'est ce qu'a fait Notre Dame à Fatima

RenéMatheux a écrit:

parler de l'enfer, c'est de la charité. C'est ce qu'a fait Notre Dame à Fatima

parler de l'enfer aux âmes qui ont besoin d'être secouées, c'est de la charité. C'est ce qu'a fait Notre Dame à Fatima.

parler exclusivement de l'enfer aux petites âmes et oublier le paradis, c'est de les éloigner de Dieu. C'est ce que fait le jansénisme.

Arnaud Dumouch a écrit:

parler exclusivement de l'enfer aux petites âmes et oublier le paradis, c'est de les éloigner de Dieu.

C'est sûr que là il y a une erreur......

Le jansénisme, qu'est-ce que c'est ce truc ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jans%C3%A9nisme

La définition même du jansénisme s’avère problématique, car les jansénistes ont rarement assumé cette appellation, se considérant seulement comme catholiques. Ils possèdent toutefois quelques traits caractéristiques, comme la volonté de s’en tenir strictement à la doctrine de saint Augustin sur la grâce conçue comme la négation de la liberté humaine, pour faire le bien et obtenir le salut. Cela ne serait possible selon eux que par le biais de la grâce divine. Les jansénistes se distinguent aussi par leur rigorisme spirituel et leur hostilité envers la compagnie de Jésus (jésuites) et sa casuistique, comme envers un pouvoir trop grand du Saint-Siège. Dès la fin du xviie siècle, ce courant spirituel se double d’un aspect politique, les opposants à l’absolutisme royal étant largement identifiés aux jansénistes.

Là je parle du néo-jansénisme du XIX° s qui est fait d'insistance sur :

L'enfer et la damnation
Les démons
Le péché mortel
Le très petit nombre des élus
La nécessité d'être parfait pour communier.

Parfait selon leurs critères semble-t-il, c'est à dire empreint d'une nostalgie d'un monde qui n'est plus.
Il y aurait sans doute beaucoup à dire sur l'influence psychologique de leur éducation et de leur milieu d'origine dans ce rigorisme, qui s'apparente davantage à un repli sur le passé et un refus de l'évolution des mentalités, qu'à une véritable conformité avec l'esprit de l'évangile.

humanlife a écrit:

Parfait selon leurs critères semble-t-il, c'est à dire empreint d'une nostalgie d'un monde qui n'est plus.
Il y aurait sans doute beaucoup à dire sur l'influence psychologique de leur éducation et de leur milieu d'origine dans ce rigorisme, qui s'apparente davantage à un repli sur le passé et un refus de l'évolution des mentalités, qu'à une véritable conformité avec l'esprit de l'évangile.

C'est à peu près ce que je pense aussi, alimenté en plus par certains mouvements politiques que je ne nommerais pas et qui n'a rien d'évangélique, quoiqu'ils puissent dire.

Le Pape est un Sage, l'Esprit Saint l'a inspiré. 

Il délègue aux évêques le soin de mettre de l'ordre dans leur diocèse, c'est eux qui savent ce qui s'y passe.

Personnellement, je ne vois absolument pas où est le problème en France du moins.

Les mouvements politiques qui sont contre l'avortement en particulier!

humanlife a écrit:

Parfait selon leurs critères semble-t-il, c'est à dire empreint d'une nostalgie d'un monde qui n'est plus.
Il y aurait sans doute beaucoup à dire sur l'influence psychologique de leur éducation et de leur milieu d'origine dans ce rigorisme, qui s'apparente davantage à un repli sur le passé et un refus de l'évolution des mentalités, qu'à une véritable conformité avec l'esprit de l'évangile.

Toujours ces insinuations malodorantes . Et vous vous étonnez que je ne vous aime pas , Humanlife ?

Vous n'apprendrez sans doute jamais à être franc ( c'est probablement trop tard )
mais cela ne me plaît pas .

boulo a écrit:

humanlife a écrit:

Parfait selon leurs critères semble-t-il, c'est à dire empreint d'une nostalgie d'un monde qui n'est plus.
Il y aurait sans doute beaucoup à dire sur l'influence psychologique de leur éducation et de leur milieu d'origine dans ce rigorisme, qui s'apparente davantage à un repli sur le passé et un refus de l'évolution des mentalités, qu'à une véritable conformité avec l'esprit de l'évangile.

Toujours ces insinuations malodorantes . Et vous vous étonnez que je ne vous aime pas , Humanlife ?

Vous n'apprendrez sans doute jamais à être franc ( c'est probablement trop tard )
mais cela ne me plaît pas .

Vous êtes gonflé boulo d'écrire cela ! Et justement pour quelqu'un qui aime la psychologie de bazar, je trouve que vous devriez au moins reconnaitre la sincérité d'Humanlife.

Au moins maintenant, on sait qui vous aimez et qui vous n'aimez pas    donc, c'est bien ce que je pensais, vous n'êtes pas du tout partial dans votre modération.

Jamais lu cela sur un forum, c'est une HONTE.

Le problème c'est qu'aucune discussion n'est possible avec humanlife!

Allez lire ses messages pour vous en convaincre



Et ce n'est pas nouveau! Il y a 10 ans déjà, les modérateurs faisaient des efforts pour le supporter. Espérance pour ne pas la nommer.Avant il s'appelait Casper, je crois! En fait Humanlife a des problèmes, psychologiques je crois! Donc on essaye de l'accepter. Mais quand c'est continuel, on craque.

Tiens donc, quand vous êtes à cours d'arguments, vous attaquez directement les personnes.
Honte à vous.

RenéMatheux a écrit:

Le problème c'est qu'aucune discussion n'est possible avec humanlife!

Allez lire ses messages pour vous en convaincre



Et ce n'est pas nouveau! Il y a 10 ans déjà, les modérateurs faisaient des efforts pour le supporter. Espérance pour ne pas la nommer.Avant il s'appelait Casper, je crois!  En fait Humanlife a des problèmes, psychologiques je crois! Donc on essaye de l'accepter. Mais quand c'est continuel, on craque.

Parce que vous croyez que personne ne voit non plus que vous avez, vous aussi, des problèmes psychologiques ?

Je trouve que justement, Humanlife les gère bien.

Et je n'ai JAMAIS LU qu'un administrateur dise à un forumeur qu'il le l'aime pas : c'est une HONTE.

  

chris a écrit:

boulo a écrit:

humanlife a écrit:

Parfait selon leurs critères semble-t-il, c'est à dire empreint d'une nostalgie d'un monde qui n'est plus.
Il y aurait sans doute beaucoup à dire sur l'influence psychologique de leur éducation et de leur milieu d'origine dans ce rigorisme, qui s'apparente davantage à un repli sur le passé et un refus de l'évolution des mentalités, qu'à une véritable conformité avec l'esprit de l'évangile.

Toujours ces insinuations malodorantes . Et vous vous étonnez que je ne vous aime pas , Humanlife ?

Vous n'apprendrez sans doute jamais à être franc ( c'est probablement trop tard )
mais cela ne me plaît pas .

Vous êtes gonflé boulo d'écrire cela ! Et justement pour quelqu'un qui aime la psychologie de bazar, je trouve que vous devriez au moins reconnaitre la sincérité d'Humanlife.

Au moins maintenant, on sait qui vous aimez et qui vous n'aimez pas    donc, c'est bien ce que je pensais, vous n'êtes pas du tout partial dans votre modération.

Jamais lu cela sur un forum, c'est une HONTE.

Oui, Boulo, ne pas recommencer.

chris a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Le problème c'est qu'aucune discussion n'est possible avec humanlife!

Allez lire ses messages pour vous en convaincre



Et ce n'est pas nouveau! Il y a 10 ans déjà, les modérateurs faisaient des efforts pour le supporter. Espérance pour ne pas la nommer.Avant il s'appelait Casper, je crois!  En fait Humanlife a des problèmes, psychologiques je crois! Donc on essaye de l'accepter. Mais quand c'est continuel, on craque.

Parce que vous croyez que personne ne voit non plus que vous avez, vous aussi, des problèmes psychologiques ?

Je trouve que justement, Humanlife les gère bien.

Et je n'ai JAMAIS LU qu'un administrateur dise à un forumeur qu'il le l'aime pas : c'est une HONTE.

  

Ah oui?

Parlons en si vous y tenez! J'ai les nerfs fatigués! Pourquoi? Parce que j'ai cru en Dieu! Parce que j'ai été seul dans les années 70 ne rencontrant que des chrétiens marxistes qui ne croyaient pas en Dieu! J'ai été en clinique parce que je croyais que Dieu était tout puissant et qu'il me sortirait de la situation où j'étais! Ce qu'il a fait en 20 ans pour me donner mon poste au CNRS et 30 pour me faire rencontrer ma femme! Mais je peux raconter si vous y tenez

Quand aux problèmes psychologiques, je suis simplement anxieux! Anxieux pour mes enfants! Anxieux pour un problème philosophique dont je ne parle à personne pour ne pas inquiéter. Une question que nul ne s'est jamais posé! Mais si vous ou Arnaud vouliez m'aider à le résoudre, vous génez pas. Mais si vous comprenez cela risque de vous coutez cher
Et oui, je m'énerve donc quand on attaque Dieu, ce qui me parait normal sur un forum chrétien! Oui je m'énerve quand je pense à l'avortement et ce que subissent ces petit êtres. Mais leur souffrance laisse les gens insensibles! etc

Et vous voulez parler d'humanlife et de la modération. Voilà ce qu'il vient de m'écrire

humanlife a écrit:

René Matheux c'est le vide sidéral de la pensée.

C'est une insulte. Normalement règle du forum=banni pour un jour! Pourquoi n'est il banni? Demandez le à Arnaud! Demandez le à Boulo! A moins que cela ne vous intéresse pas mon cas à moi!

Allez demandez leur!

Arnaud Dumouch a écrit:

chris a écrit:

boulo a écrit:

humanlife a écrit:

Parfait selon leurs critères semble-t-il, c'est à dire empreint d'une nostalgie d'un monde qui n'est plus.
Il y aurait sans doute beaucoup à dire sur l'influence psychologique de leur éducation et de leur milieu d'origine dans ce rigorisme, qui s'apparente davantage à un repli sur le passé et un refus de l'évolution des mentalités, qu'à une véritable conformité avec l'esprit de l'évangile.

Toujours ces insinuations malodorantes . Et vous vous étonnez que je ne vous aime pas , Humanlife ?

Vous n'apprendrez sans doute jamais à être franc ( c'est probablement trop tard )
mais cela ne me plaît pas .

Vous êtes gonflé boulo d'écrire cela ! Et justement pour quelqu'un qui aime la psychologie de bazar, je trouve que vous devriez au moins reconnaitre la sincérité d'Humanlife.

Au moins maintenant, on sait qui vous aimez et qui vous n'aimez pas    donc, c'est bien ce que je pensais, vous n'êtes pas du tout partial dans votre modération.

Jamais lu cela sur un forum, c'est une HONTE.

Oui, Boulo, ne pas recommencer.

Ah oui? Vous n'avez pas de préjugés contre certains? Quand on m'insulte, vous réagissez?

Oh là. C'est pas fini vous tous ?

Et l'incroyable haine qu'il y a sur ce forum contre théodoric, tout cela parce qu'il est plus ou moins chrétien, elle sera fini quand?
Remarque : beaucoup qui critique Boulo voudrait l'obliger à bannir Théodoric à tout jamais!
Alors?

René matheux en remet une couche, alors je réponds.

C'est son harcèlement systématique envers les chrétiens en toute impunité qui est une abomination.

Tiens! Vous n'attaquez plus ce qui aide à la foi chrétienne comme les NDE ou le Saint Suaire?

Je n'ai fait que donner des points de vue objectifs sur des sujets de discussion.
Ne recommencez pas les fausses accusations et le harcèlement comme vous en aviez l'habitude.

Il suffit d'aller voir vos interventions sur les fils de NDE ou du Saint Suaire

RenéMatheux a écrit:

Il suffit d'aller voir vos interventions sur les fils de NDE ou du Saint Suaire

qui ne sont pas des dogmes de foi.

OK! Quand on dit cela, il vaut mieux fermer la boutique!

A quoi sert l'Eglise dans ce cas ?
Sinon c'est la porte ouverte à toutes les superstitions.

Trop de hors sujet . Avant de verrouiller , je précise : si je n'ai aucune affinité avec Casper/Humanlife , je l'aime au sens évangélique , bien entendu .