Loi confortant les principes républicains

Pignon a écrit:

À partir du moment où la société n'est pas axée sur un culte religieux, spirituel, c'est autre chose qui remplace cet axe transcendant.
La république laïque à travers l'éducation nationale et ses idéaux, axe la vie en société sur la liberté.
C'est très bien, mais cela donne quoi in fine ? Cela mène à quoi au juste ?
Essaye de réfléchir, d'analyser la société, l'évolution de ces principes de liberté & d'égalité sans finalité.
Au mépris des lois naturelles.

Il ne manquerai plus que cela que la société soit axé sur un culte religieux, spirituel... Lequel pardi? (Ce projet de loi, si maladroit peut-être soit-il a pour but justement de reculer cette menace: islam politique).

Les axes de la Républiques (française) sont liberté égalité fraternité (j'y reviens). Trois valeurs hautement chrétiennes justement. Quoi vouloir de mieux? (lol)

La finalité de sa vie c'est à chacun d'en décider. Ce n'est pas l'objectif de la République, la République ne définit pas la finalité de la vie. La République c'est un moyen de vivre ensemble le mieux possible (on pourrait dire librement, égalitairement, fraternellement pour encore y revenir)

Les lois naturelles?
Il est, en effet, une loi véritable, la droite raison conforme à la nature, immuable et éternelle, qui appelle l’homme au devoir par ses commandements et le détourne du mal par ses défenses et dont les commandements ni les défenses ne restent jamais sans effet sur les bons, ni sans action sur les méchants. On ne peut ni l’infirmer par d’autres lois, ni déroger à quelques-uns de ses préceptes, ni l’abroger tout entière. Ni le sénat, ni le peuple ne peuvent nous soustraire à son empire ; elle n’a pas besoin d’interprète qui l’explique. Il n’y en aura pas une à Rome, une autre à Athènes, une aujourd’hui, une autre demain, mais une seule et même loi éternelle, inaltérable qui dans tous les temps régit à la fois tous les peuples. Et l’univers entier est soumis à un seul maître, à un seul roi suprême, au Dieu tout-puissant qui a conçu et médité cette loi. La méconnaître, pour un homme, c’est se fuir soi-même, renier sa nature et par là même subir les plus cruels châtiments, lors même qu’on échapperait à tout ce qu’on regarde comme des supplices

Cicéron (De la République)

Toutes les civilisations ont toujours axé la vie en société sur un culte religieux.
L'homme est un animal spirituel tu ne le savais pas ?

Pignon a écrit:

Toutes les civilisations ont toujours axé la vie en société sur un culte religieux.
L'homme est un animal spirituel tu ne le savais pas ?

Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu .

(je n'ai pas dit que l'homme n'est pas par essence spirituel)

Notre civilisation judéo-chrétienne a axé la vie en société sur un culte religieux durant des siècles et des siècles.
Nos ancêtres ont vécu ainsi de façon digne et toi tu crois avoir trouvé la panacée avec ta république laïque qui n'a que 200 ans et déjà moribonde ...

Pignon a écrit:

Notre civilisation judéo-chrétienne a axé la vie en société sur un culte religieux durant des siècles et des siècles.
Nos ancêtres ont vécu ainsi de façon digne et toi tu crois avoir trouvé la panacée avec ta république laïque qui n'a que 200 ans et déjà moribonde ...

le principe de laïcité, auquel votre pays est très attaché, s’il est bien compris, appartient aussi à la Doctrine sociale de l’Église. Il rappelle la nécessité d’une juste séparation des pouvoirs […], qui fait écho à l’invitation du Christ à ses disciples […]. Pour sa part, la non-confessionnalité de l’État, qui est une non-immixtion du pouvoir civil dans la vie de l’Église et des différentes religions, comme dans la sphère du spirituel, permet que toutes les composantes de la société travaillent ensemble au service de tous et de la communauté nationale

Jean-Paul II

Oui, ce principe de laïcité qui évacue la spiritualité de la sphère publique a pour effet objectif de remplacer la spiritualité par le fétichisme de la marchandise.
Observe, c'est exactement ce qui se passe.
Les anciens appelaient cela le culte à Mammon.

Pignon a écrit:

Oui, ce principe de laïcité qui évacue la spiritualité de la sphère publique a pour effet objectif de remplacer la spiritualité par le fétichisme de la marchandise.
Observe, c'est exactement ce qui se passe.
Les anciens appelaient cela le culte à Mammon.

Je vous renvoie à Jean-Paul II qui vient de dire tout le contraire...

Ecolo a écrit:

Il y a un islam politique en France qui monte si on y fait rien. Je rends grace à nos gouvernants actuels de tenter d'y remédier. Même si cette tentative est maladroite, ce qui reste à prouver (je ne me suis pas penché sur ce texte de projet de loi)

La loi contre la sédition existe et suffit. Le reste est dictature!

Moi je regarde les effets, je constate qu'une republique laïque axe la société sur des valeurs matérielles, marchandes.
Les sociétés traditionnelles étaient entièrement axées sur des valeurs spirituelles.

J'écoute de façon infaillible les Papes quand ils parlent de théologie, ex cathedra.

Peut-être que le Ralliement de l'Église est un dogme, je vais me renseigner.

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Il y a un islam politique en France qui monte si on y fait rien. Je rends grace à nos gouvernants actuels de tenter d'y remédier. Même si cette tentative est maladroite, ce qui reste à prouver (je ne me suis pas penché sur ce texte de projet de loi)

La loi contre la sédition existe et suffit. Le reste est dictature!

L'islam politique s'étend bien au-delà de possibles séditions. Port du voile exessif, associations louches, écoles islamistes etc ce n'est pas de la sédition tout ça

Pignon a écrit:

Moi je regarde les effets, je constate qu'une republique laïque axe la société sur des valeurs matérielles, marchandes.
Les sociétés traditionnelles étaient entièrement axées sur des valeurs spirituelles.

J'écoute de façon infaillible les Papes quand ils parlent de théologie, ex cathedra.

Peut-être que le Ralliement de l'Église est un dogme, je vais me renseigner.

Il est fondamental d'insister sur la distinction entre le politique et le religieux
Benoît XVI discours au palais de l'état 12 sept 2008

Non notre République est axée sur les valeurs Liberté Egalité Fraternité et n'empèche aucun de ses membres d'avoir ses propres valeurs spirituelles (liberté de religion)
c'est le capitalisme qui est axé sur la marchandise et le matérialisme

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Il y a un islam politique en France qui monte si on y fait rien. Je rends grace à nos gouvernants actuels de tenter d'y remédier. Même si cette tentative est maladroite, ce qui reste à prouver (je ne me suis pas penché sur ce texte de projet de loi)

La loi contre la sédition existe et suffit. Le reste est dictature!

L'islam politique s'étend bien au-delà de possibles séditions. Port du voile exessif, associations louches, écoles islamistes etc ce n'est pas de la sédition tout ça

Le port du voile ne peut être interdit à l'individu privé, alors qu'il doit l'être pour le fonctionnaire, tout employé payé par l'État. Néanmoins, ce voile ne doit pas couvrir le visage. Car, c'est une question de sécurité publique. Les associations, les Mosquées ou les Écoles privées, qui ne doivent pas recevoir un sou de la République, s'exposent à la dissolution, dès que l'appel à la sédition est avérée. Le reste est dictature.

Pas forcément, sur le dollar, incarnation du capitalisme, il est marqué : "In God we trust".
Peut-être qu'ils voulaient dire : "in Gold" ?

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Il y a un islam politique en France qui monte si on y fait rien. Je rends grace à nos gouvernants actuels de tenter d'y remédier. Même si cette tentative est maladroite, ce qui reste à prouver (je ne me suis pas penché sur ce texte de projet de loi)

La loi contre la sédition existe et suffit. Le reste est dictature!

L'islam politique s'étend bien au-delà de possibles séditions. Port du voile exessif, associations louches, écoles islamistes etc ce n'est pas de la sédition tout ça

Le port du voile ne peut être interdit à l'individu privé, alors qu'il doit l'être pour le fonctionnaire, tout employé payé par l'État. Néanmoins, ce voile ne doit pas couvrir le visage. Car, c'est une question de sécurité publique. Les associations, les Mosquées ou les Écoles privées, qui ne doivent pas recevoir un sou de la République, s'exposent à la dissolution, dès que l'appel à la sédition est avérée. Le reste est dictature.

Moi je trouve ce projet de loi une bonne chose. Et finalement je ne vais pas en discuter des heures avec vous

Pignon a écrit:

Pas forcément, sur le dollar, incarnation du capitalisme, il est marqué : "In God we trust".
Peut-être qu'ils voulaient dire : "in Gold" ?

Il n'y a rien de tel d'écrit sur la monnaie française.
Fin du hors sujet pour moi...

Pignon a écrit:

Pas forcément, sur le dollar, incarnation du capitalisme, il est marqué : "In God we trust".
Peut-être qu'ils voulaient dire : "in Gold" ?

Ne te moque pas des États-Unis. Car, à la différence de la France, en plus de deux siècles, ils ont conservé la même Constitution, alors que l'Hexagone a changé dix fois de régime!

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

La loi contre la sédition existe et suffit. Le reste est dictature!

L'islam politique s'étend bien au-delà de possibles séditions. Port du voile exessif, associations louches, écoles islamistes etc ce n'est pas de la sédition tout ça

Le port du voile ne peut être interdit à l'individu privé, alors qu'il doit l'être pour le fonctionnaire, tout employé payé par l'État. Néanmoins, ce voile ne doit pas couvrir le visage. Car, c'est une question de sécurité publique. Les associations, les Mosquées ou les Écoles privées, qui ne doivent pas recevoir un sou de la République, s'exposent à la dissolution, dès que l'appel à la sédition est avérée. Le reste est dictature.

Moi je trouve ce projet de loi une bonne chose. Et finalement je ne vais pas en discuter des heures avec vous

Ce n'est pas à ton honneur...

saint Zibou a écrit:

Pignon a écrit:

Pas forcément, sur le dollar, incarnation du capitalisme, il est marqué : "In God we trust".
Peut-être qu'ils voulaient dire : "in Gold" ?

Ne te moque pas des États-Unis. Car, à la différence de la France, en plus de deux siècles, ils ont conservé la même Constitution, alors que l'Hexagone a changé dix fois de régime!

La laïcité US est très différente de la laïcité française.
Elles sont même opposées ...
La laïcité aux états-unis s'est construite en défense des religions alors qu'en France la laïcité s'est bâtie par opposition, contre la religion catholique.

Par exemple les caricatures de Charlie Hebdo sont inacceptables pour un anglo-saxon.
On n'attaque pas les religions, c'est leur point de vue.

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

L'islam politique s'étend bien au-delà de possibles séditions. Port du voile exessif, associations louches, écoles islamistes etc ce n'est pas de la sédition tout ça

Le port du voile ne peut être interdit à l'individu privé, alors qu'il doit l'être pour le fonctionnaire, tout employé payé par l'État. Néanmoins, ce voile ne doit pas couvrir le visage. Car, c'est une question de sécurité publique. Les associations, les Mosquées ou les Écoles privées, qui ne doivent pas recevoir un sou de la République, s'exposent à la dissolution, dès que l'appel à la sédition est avérée. Le reste est dictature.

Moi je trouve ce projet de loi une bonne chose. Et finalement je ne vais pas en discuter des heures avec vous

Ce n'est pas à ton honneur...

Moi je trouve que si, c'est à mon honneur

Pignon a écrit:

La laïcité US est très différente de la laïcité française.
Elles sont même opposées ...
La laïcité aux états-unis s'est construite en défense des religions alors qu'en France la laïcité s'est bâtie par opposition, contre la religion catholique.

Par exemple les caricatures de Charlie Hebdo sont inacceptables pour un anglo-saxon.
On n'attaque pas les religions, c'est leur point de vue.

Comme la française, la laïcité américaine sépare Religion et État mais la société civile demeure religieuse, tandis que les français sont des apostats, voire des athées, pour la plupart.

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Le port du voile ne peut être interdit à l'individu privé, alors qu'il doit l'être pour le fonctionnaire, tout employé payé par l'État. Néanmoins, ce voile ne doit pas couvrir le visage. Car, c'est une question de sécurité publique. Les associations, les Mosquées ou les Écoles privées, qui ne doivent pas recevoir un sou de la République, s'exposent à la dissolution, dès que l'appel à la sédition est avérée. Le reste est dictature.

Moi je trouve ce projet de loi une bonne chose. Et finalement je ne vais pas en discuter des heures avec vous

Ce n'est pas à ton honneur...

Moi je trouve que si, c'est à mon honneur

Au contraire: Agere sequitur esse!...

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Moi je trouve ce projet de loi une bonne chose. Et finalement je ne vais pas en discuter des heures avec vous

Ce n'est pas à ton honneur...

Moi je trouve que si, c'est à mon honneur

Au contraire: Agere sequitur esse!...

Au contraire: c'est d'une bonne intention (lutter contre l'islamisme)

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ce n'est pas à ton honneur...

Moi je trouve que si, c'est à mon honneur

Au contraire: Agere sequitur esse!...

Au contraire: c'est d'une bonne intention (lutter contre l'islamisme)

L'enfer en est pavé...

saint Zibou a écrit:

C'est pourquoi, la neutralité idéologique de l'État doit être intégrale, sous peine de despotisme.

Je pressentirais ici comme l'une de ces belles phrases totalement creuses.

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Moi je trouve que si, c'est à mon honneur

Au contraire: Agere sequitur esse!...

Au contraire: c'est d'une bonne intention (lutter contre l'islamisme)

L'enfer en est pavé...

Qui ne risque rien n'a rien.

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Au contraire: Agere sequitur esse!...

Au contraire: c'est d'une bonne intention (lutter contre l'islamisme)

L'enfer en est pavé...

Qui ne risque rien n'a rien.

L'épisode de la Terreur, ça te dit quelque chose?

Pilgrim2 a écrit:

saint Zibou a écrit:

C'est pourquoi, la neutralité idéologique de l'État doit être intégrale, sous peine de despotisme.

Je pressentirais ici comme l'une de ces belles phrases totalement creuses.

Ton incompréhension n'annule pas la signification de la phrase.

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Au contraire: c'est d'une bonne intention (lutter contre l'islamisme)

L'enfer en est pavé...

Qui ne risque rien n'a rien.

L'épisode de la Terreur, ça te dit quelque chose?

Oui c'était pendant la Révolution Française (celle de 1789)

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

L'enfer en est pavé...

Qui ne risque rien n'a rien.

L'épisode de la Terreur, ça te dit quelque chose?

Oui c'était pendant la Révolution Française (celle de 1789)

Qu'avait-on demandé au clergé?

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Qui ne risque rien n'a rien.

L'épisode de la Terreur, ça te dit quelque chose?

Oui c'était pendant la Révolution Française (celle de 1789)

Qu'avait-on demandé au clergé?

Une sorte de déchristianisation (pour faire court)

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

L'épisode de la Terreur, ça te dit quelque chose?

Oui c'était pendant la Révolution Française (celle de 1789)

Qu'avait-on demandé au clergé?

Une sorte de déchristianisation (pour faire court)

Pourquoi, de quelle façon?

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Oui c'était pendant la Révolution Française (celle de 1789)

Qu'avait-on demandé au clergé?

Une sorte de déchristianisation (pour faire court)

Pourquoi, de quelle façon?

Parce que des siècles de privilèges d'une aristocratie s'appuyant sur la religion et le clergé s'en était trop (c'est le principe même de cette révolution)
Par diverses actions (parfois pas très ragoutante) et au final instaurer un nouveau culte (l'Etre Suprême, la Raison)

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Qu'avait-on demandé au clergé?

Une sorte de déchristianisation (pour faire court)

Pourquoi, de quelle façon?

Parce que des siècles de privilèges d'une aristocratie s'appuyant sur la religion et le clergé s'en était trop (c'est le principe même de cette révolution)
Par diverses actions (parfois pas très ragoutante) et au final instaurer un nouveau culte (l'Etre Suprême, la Raison)

Et tu veux nous y ramener?

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Une sorte de déchristianisation (pour faire court)

Pourquoi, de quelle façon?

Parce que des siècles de privilèges d'une aristocratie s'appuyant sur la religion et le clergé s'en était trop (c'est le principe même de cette révolution)
Par diverses actions (parfois pas très ragoutante) et au final instaurer un nouveau culte (l'Etre Suprême, la Raison)

Et tu veux nous y ramener?

Biensûr que non.

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Pourquoi, de quelle façon?

Parce que des siècles de privilèges d'une aristocratie s'appuyant sur la religion et le clergé s'en était trop (c'est le principe même de cette révolution)
Par diverses actions (parfois pas très ragoutante) et au final instaurer un nouveau culte (l'Etre Suprême, la Raison)

Et tu veux nous y ramener?

Biensûr que non.

On y est pourtant nation paiennes et non chrétiens !


2 Mais laisse de côté le parvis extérieur du Temple, ne le mesure donc pas, caril a été abandonné aux nations païennes ; elles piétineront la ville saintependant quarante-deux mois.

gezo a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Parce que des siècles de privilèges d'une aristocratie s'appuyant sur la religion et le clergé s'en était trop (c'est le principe même de cette révolution)
Par diverses actions (parfois pas très ragoutante) et au final instaurer un nouveau culte (l'Etre Suprême, la Raison)

Et tu veux nous y ramener?

Biensûr que non.

On y est pourtant nation paiennes et non chrétiens !


2  Mais laisse de côté le parvis extérieur du Temple, ne le mesure donc pas, caril a été abandonné aux nations païennes ; elles piétineront la ville saintependant quarante-deux mois.

Si on y est il n'y a pas de raison de vous y ramener.

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Pourquoi, de quelle façon?

Parce que des siècles de privilèges d'une aristocratie s'appuyant sur la religion et le clergé s'en était trop (c'est le principe même de cette révolution)
Par diverses actions (parfois pas très ragoutante) et au final instaurer un nouveau culte (l'Etre Suprême, la Raison)

Et tu veux nous y ramener?

Biensûr que non.

Alors, il faut rejeter cette tentative du minable de l'Élysée!

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Parce que des siècles de privilèges d'une aristocratie s'appuyant sur la religion et le clergé s'en était trop (c'est le principe même de cette révolution)
Par diverses actions (parfois pas très ragoutante) et au final instaurer un nouveau culte (l'Etre Suprême, la Raison)

Et tu veux nous y ramener?

Biensûr que non.

Alors, il faut rejeter cette tentative du minable de l'Élysée!

Non au contraire il faut la garder. C'est une bonne intentionde lutte contre l'islam politique.

On y est mais la république universelle n'a pas finit sa mue, elle doit s'étendre dans le monde pour l'arrivé de son maitre. C'est pourquoi les lois et les guerres élargissent sa construction.

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Et tu veux nous y ramener?

Biensûr que non.

Alors, il faut rejeter cette tentative du minable de l'Élysée!

Non au contraire il faut la garder. C'est un moyen de lutte contre l'islam politique.

Donc, tu préfères la Terreur?

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Biensûr que non.

Alors, il faut rejeter cette tentative du minable de l'Élysée!

Non au contraire il faut la garder. C'est un moyen de lutte contre l'islam politique.

Donc, tu préfères la Terreur?

Ben non, je préfère ce projet (contre justement la terreur islamiste)

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Alors, il faut rejeter cette tentative du minable de l'Élysée!

Non au contraire il faut la garder. C'est un moyen de lutte contre l'islam politique.

Donc, tu préfères la Terreur?

Ben non, je préfère ce projet (contre justement la terreur islamique)

L'application stricte des lois existantes suffit, sans qu'il faille ouvrir la porte à la Terreur!

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Non au contraire il faut la garder. C'est un moyen de lutte contre l'islam politique.

Donc, tu préfères la Terreur?

Ben non, je préfère ce projet (contre justement la terreur islamique)

L'application stricte des lois existantes suffisent, sans qu'il faille ouvrir la porte à la Terreur!

Ben non l'application stricte des lois existantes ne suffisent pas. C'est justement la raison de ce projet.

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Donc, tu préfères la Terreur?

Ben non, je préfère ce projet (contre justement la terreur islamique)

L'application stricte des lois existantes suffisent, sans qu'il faille ouvrir la porte à la Terreur!

Ben non l'application stricte des lois existantes ne suffisent pas. C'est justement la raison de ce projet.

Tu confonds motif et prétexte...

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Ben non, je préfère ce projet (contre justement la terreur islamique)

L'application stricte des lois existantes suffisent, sans qu'il faille ouvrir la porte à la Terreur!

Ben non l'application stricte des lois existantes ne suffisent pas. C'est justement la raison de ce projet.

Tu confonds motif et prétexte...

Non.

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

L'application stricte des lois existantes suffisent, sans qu'il faille ouvrir la porte à la Terreur!

Ben non l'application stricte des lois existantes ne suffisent pas. C'est justement la raison de ce projet.

Tu confonds motif et prétexte...

Non.

C'est un peu court, comme pour... la Veuve!

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Ben non l'application stricte des lois existantes ne suffisent pas. C'est justement la raison de ce projet.

Tu confonds motif et prétexte...

Non.

C'est un peu court, comme pour... la Veuve!

Non, je ne confonds pas motif et prétexte.

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Tu confonds motif et prétexte...

Non.

C'est un peu court, comme pour... la Veuve!

Non, je ne confonds pas motif et prétexte.

Quoi, tu utilises le second pour le premier?

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

Non.

C'est un peu court, comme pour... la Veuve!

Non, je ne confonds pas motif et prétexte.

Quoi, tu utilises le second pour le premier?

Pas du tout, ce projet de loi vise la lutte contre l'islam politique et n'est prétexte à rien d'autre. D'ailleurs il a aussi l'intitulé Projet de loi contre le séparatisme.

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ecolo a écrit:

saint Zibou a écrit:

C'est un peu court, comme pour... la Veuve!

Non, je ne confonds pas motif et prétexte.

Quoi, tu utilises le second pour le premier?

Pas du tout, ce projet de loi vise la lutte contre l'islam politique et n'est prétexte à rien d'autre. D'ailleurs il a aussi l'intitulé Projet de loi contre le séparatisme.

La Religion n'a pas à montrer patte blanche à l'État. C'est un viol direct du devoir de neutralité de ce dernier!