Qu'est-ce que le " séparatisme islamique " évoqué par Emmanuel Macron ?

florence_yvonne a écrit:

19 mars 2018. Le terme de «séparatisme islamiste» est lancé dans le débat public par la publication d'une tribune («L'appel des 100 intellectuels contre le "séparatisme islamiste"») dans les colonnes du Figaro. Signé par des intellectuels comme Bernard Kouchner, Sylvain Tesson ou encore Alain Finkielkrault, le texte est alarmiste. Les signataires parlent de l'islamisme comme d'un «nouveau totalitarisme» et d'un «apartheid» qui chercherait à gagner du terrain.

Je me souviens que Mgr Lefevbre (zut !) disait sensiblement la même chose vers la toute fin des années 1980, même s'il le disait d'une manière passionnée. On affectait alors de le prendre de haut à la télé. Le prélat semblait être à la fois un amateur et un illuminé. Il disait bien que des musulmans chercheraient à établir ces territoires perdus de la république, des camps retranchés, des zones franches pour la charia et dans lesquelles la police n'oserait plus mettre les pieds.

La république française ne semble pas encore évoluer vers ce stade de fragmentation extrême. Admettons. Mais il y a de bonnes bases qui sont déjà posées pour cela. Il a fallu trente ans pour que Kouchner commence à s'inquiéter ...

Dans l'assassinat tout récent du professeur dont le mobile fut religieux, le plus inquiétant cette fois : l'impulsion de toute l'affaire semble bel et bien avoir été le fait spontané de plusieurs sujets parfaitement ordinaires (élèves, parents, migrant isolé, etc.) Parce que même dans le cas d'un gros attentat majeur comme aura pu l'être un truc comme le Bataclan, les Français pouvaient toujours y voir l'action  d'une force étrangère, un réseau occulte de terroristes financés par des parrains hors sol. Or, je ne croirais pas que le parent d'élève actuellement écroué, devrait être lui-même un soldat d'al-quaïda ou un agent actif des Frères musulmans. C'est comme un simple citoyen français plutôt, un bon croyant, qui décide alors de vouer à la vindicte populaire (lynchage) la tête de tel infidèle qui dépasserait les bornes. C'est le fidèle de la religion qui juge si les bornes sont dépassées ou non ... C'est sympatique comme tout ! Très rassurant pour le voisinage ...

Est-il légitime de décapiter un enseignant qui a montré une caricature de Mahomet à des enfants non musulmans ?

Je croyais que l'on était dans un pays laïque.

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

Ne vous faites pas d'illusions "la réponse", vous voulez que la République recule sur ce sujet (compromis etc), que la presse s'auto-censure sur la liberté d'expression ou que la loi républicaine s'en mèle de limiter cette liberté. Mais cela ne se fera pas...

Cher Ancestral,
Personne ne demande a qui que ce soit de reculer ou d'avancer, tout le monde sait bravement imposer ses principes, la vraie question c'est comment peut-on modérément sauver des vies humaines, sans que certains ne se sentent lésés dans leur principes et les autres dans leur foi, tout en vivant paisiblement dans une société plurielle. Si vous avez une réponse a cela, on attend, sinon en affirmant avec force des postulats et en les acclamant a chaque discussion, le problème restera malheureusement entier. Je ne vous cache pas qu'a mon avis, il doit y avoir de vraies séances de travail par les érudits pour déboucher soit sur une séparation respectueuse et définitive de tout ce qui est antinomique sur ce plan, soit une véritable compréhension de chaque partie entre ce qui touche les uns et les autres a un point ou personne ne sentira dans ses allocutions sa liberté réduite. Nous avons marre de compter nos morts chaque année avec toujours ce seul et même problème.

vous dites n'importe quoi!
Vous savez bien que les séparatistes musulmans à travers leurs actes odieux demande à la République de reculer.
Et vous même ne cessez de demander la même chose avec le même chantage que les séparatistes pour qu'il n'y ait plus de morts. La seule différence c'est que vous ne vous revendiquez pas à l'origine de ces morts.

Mais vous êtes du même accabit. Vous êtes entrain de me dire que si on ne veut plus de morts il faut un débouché, une solution (c'est à dire que la République revoit sa copie en matière de liberté d'espression).

Je vous je redis la liberté d'expression n'est pas à négocier. Encore moins sous vos menaces ou avertissements qu'il y ait encore des morts!

la reponse a écrit:

Les uns doivent savoir réguler leur liberté au profit de la nation

Les uns c'est à dire la République Française. Et bien non "la réponse" il n'y a rien à réguler!

la reponse a écrit:

A mon avis, la France devrait légiférer sur l'interdiction,

Non"la réponse" la France ne légifèrera rien concernant l'interdiction de la liberté d'expresssion

la reponse a écrit:

Clarifier l'équilibre entre la liberté d'expression aucunement négociable et le respect impassible des croyances religieuses devient dans ce décor particulièrement important pour la paix dans le monde. .

Je vous l'ai dit plusieurs fois "la réponse" la liberté d'expression n'est pas négociable.

la reponse a écrit:

inviter les journalistes a atténuer leur satyrisme.

Non! Il va falloir vous le dire combien de fois?

Et sachez que vos menaces de morts supplémentaires agravent votre cas "la réponse" !

AncestraL a écrit:

Et sachez que vos menaces de morts supplémentaires agravent votre cas "la réponse" !

Cher Ancestral,
Vous revenez encore comme toujours a la case départ avec toujours les mêmes arguments et le même chantage a sommation pour faire taire l'autre partie. La manipulation a contresens des paroles de vos contradicteurs est un clair aveu d'échec de votre part. Si vous ne pouvez pas ou que vous ne voulez pas discuter de ce problème majeur qui cause tant de malheurs a beaucoup de familles, on comprend votre douleur et votre tristesse. Je sais que c'est très dur mais il faut nécessairement pour les gens sensés avoir la témérité de l'affronter. Ensuite, personne ne demande a personne de baisser les bras devant la montée du fanatisme, il va de soi que la lutte contre le terrorisme ne doit connaitre ni négociation, ni chantage ni répit. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit dans notre discussion. Le terrorisme ne doit aucunement avoir raison de la détermination des républiques qui doivent sur ce plan rester éternellement vigilantes. Il n'est pas ici question de négocier avec ceux qui passent a l'acte ou ceux qui les soutiennent. Il reste plus que clair que face au terrorisme qui joue précisément sur la terreur, sur la peur, il faut être particulièrement déterminé parce que le terrorisme s’en prend à nos libertés et à nos valeurs fondamentales et puisque vous ne le savez pas, aussi a notre religion.

AncestraL a écrit:

Vous savez bien que les séparatistes musulmans à travers leurs actes odieux demande à la République de reculer.

Encore une fois, je vous en supplie n'y revenez point, il n'est pas ici question d'écouter les demandes d'untel ou d'unetelle, mais d'étudier en toute liberté un fait donné par des connaissant en la matière. Sinon, ce serait vraiment de votre part répondre positivement au besoin de reconnaissance qu'ils revendiquent. Le terrorisme doit être considéré comme une force illégitime et cruelle s’imposant comme un moyen stratégique, brutal, voire radical, de communication. Son dispositif de communication ne consiste qu'en des attentats spectaculaires meurtriers, destinés à interpeller l’imagination, instaurant une peur ambiante dans un sentiment d’insécurité. D'ailleurs, c'est par définition qu'aucun dialogue n'est possible avec lui, car son enthousiasme ne peut conduire qu'à des attitudes irrationnelles démesurées. Chez lui la réflexion est bannie au profit d’une automatisation de l’action allant parfois jusqu'à la robotisation. Toute tentative de dialogue ou d'écoute en ce sens est vouée a l'échec.

AncestraL a écrit:

Et vous même ne cessez de demander la même chose avec le même chantage que les séparatistes pour qu'il n'y ait plus de morts.

Au contraire, c'est vous qui, abattu mentalement par les effets du terrorisme, essayez de justifier votre aparté et monologue en mettant mécaniquement dans un même panier, les revendications des fanatiques séparatistes, avec ceux des personnes sages qui ne cherchent que l'équilibre et la compréhension, non entre les terroristes et le reste de la population, mais seulement entre le respect des libertés au regard de la foi, afin de préserver des vies humaines. Répondre à cette question, c'est commencer à éclairer la probabilité de tout risque, voire de toute menace, et imaginer aisément les stratégies à élaborer pour en réduire totalement la teneur. D'ailleurs, j'ai bien expliqué sur ce plan, que si ce ne serait qu'un rêve contemplatif d'idéaliste, et que c'est vraiment une utopie irréalisable, alors il faut prendre les mesures nécessaires et radicales afin que de tels événements ne se renouvellent plus. On ne peut être plus clair.

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

Et sachez que vos menaces de morts supplémentaires agravent votre cas "la réponse" !

Cher Ancestral,
Vous revenez encore comme toujours a la case départ avec toujours les mêmes arguments et le même chantage a sommation pour faire taire l'autre partie. La manipulation a contresens des paroles de vos contradicteurs est un clair aveu d'échec de votre part. Si vous ne pouvez pas ou que vous ne voulez pas discuter de ce problème majeur qui cause tant de malheurs a beaucoup de familles, on comprend votre douleur et votre tristesse. Je sais que c'est très dur mais il faut nécessairement pour les gens sensés avoir la témérité de l'affronter. Ensuite, personne ne demande a personne de baisser les bras devant la montée du fanatisme, il va de soi que la lutte contre le terrorisme ne doit connaitre ni négociation, ni chantage ni répit. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit dans notre discussion. Le terrorisme ne doit aucunement avoir raison de la détermination des républiques qui doivent sur ce plan rester éternellement vigilantes. Il n'est pas ici question de négocier avec ceux qui passent a l'acte ou ceux qui les soutiennent. Il reste plus que clair que face au terrorisme qui joue précisément sur la terreur, sur la peur, il faut être particulièrement déterminé parce que le terrorisme s’en prend à nos libertés et à nos valeurs fondamentales et puisque vous ne le savez pas, aussi a notre religion.

AncestraL a écrit:

Vous savez bien que les séparatistes musulmans à travers leurs actes odieux demande à la République de reculer.

Encore une fois, je vous en supplie n'y revenez point, il n'est pas ici question d'écouter les demandes d'untel ou d'unetelle, mais d'étudier en toute liberté un fait donné par des connaissant en la matière. Sinon, ce serait vraiment de votre part répondre positivement au besoin de reconnaissance qu'ils revendiquent. Le terrorisme doit être considéré comme une force illégitime et cruelle s’imposant comme un moyen stratégique, brutal, voire radical, de communication. Son dispositif de communication ne consiste qu'en des attentats spectaculaires meurtriers, destinés à interpeller l’imagination, instaurant une peur ambiante dans un sentiment d’insécurité. D'ailleurs, c'est par définition qu'aucun dialogue n'est possible avec lui, car son enthousiasme ne peut conduire qu'à des attitudes irrationnelles démesurées. Chez lui la réflexion est bannie au profit d’une automatisation de l’action allant parfois jusqu'à la robotisation. Toute tentative de dialogue ou d'écoute en ce sens est vouée a l'échec.

AncestraL a écrit:

Et vous même ne cessez de demander la même chose avec le même chantage que les séparatistes pour qu'il n'y ait plus de morts.

Au contraire, c'est vous qui, abattu mentalement par les effets du terrorisme, essayez de justifier votre aparté et monologue en mettant mécaniquement dans un même panier, les revendications des fanatiques séparatistes, avec ceux des personnes sages qui ne cherchent que l'équilibre et la compréhension, non entre les terroristes et le reste de la population, mais seulement entre le respect des libertés au regard de la foi, afin de préserver des vies humaines. Répondre à cette question, c'est commencer à éclairer la probabilité de tout risque, voire de toute menace, et imaginer aisément les stratégies à élaborer pour en réduire totalement la teneur. D'ailleurs, j'ai bien expliqué sur ce plan, que si ce ne serait qu'un rêve contemplatif d'idéaliste, et que c'est vraiment une utopie irréalisable, alors il faut prendre les mesures nécessaires et radicales afin que de tels événements ne se renouvellent plus. On ne peut être plus clair.

Si si sur la restriction de la liberté d'expression vous avez la même revendication que les terroristes.

J'en ai fait la preuve en vous citant plusieurs fois où précisément vous demandez cette restriction (qui plus est avec plus ou moins l'ultimatum ou l'intimidation que si nous ne cédions pas à cette demande il y aurait encore des morts. Par là même vous excercez la même pression que celle excercée par les terroristes...)

Je vous le répète donc encore une fois: il n'est pas question pour la République de modifier en quoique ce soit la liberté d'expression en usage en France.

Tenez-le vous pour dit une fois pour toutes, ça vous évitera des tartines de blabla...


PS; je ne comprends pas que vous soyez passé de

la reponse a écrit:

les musulmans touchés par les caricatures doivent nécessairement ou bien supporter les libertés des autres ou quitter leur république. Ils n'ont pas d'autres choix. .

à demander une restriction de la liberté d'expression en France.

Soit vous n'êtes qu'une girouette ou vous avancez masqué..

" [...] séparation respectueuse et définitive de tout ce qui est antinomique sur ce plan [ ... ] "


Vous venez de définir le séparatisme islamique , " la réponse " .

AncestraL a écrit:

Si si sur la restriction de la liberté d'expression vous avez la même revendication que les terroristes.

Cher Ancestral,
Que se passe t-il, mon ami, a vous lire on penserait que le pape lui-même aurait les mêmes revendications que les terroristes. Le Pape prêt a donner un coup de poing a ceux qui insulterait sa mère, serait-ce la également une justification subtile du passage a l'acte fasciste. C'est pourtant cela ce qu'il avait prononcé et toujours dans ce contexte. Le Pape François entendait bien illustrer ainsi une réflexion plus profonde sur la liberté d'expression, en réponse à une question posée par l'un des journalistes accrédités, en référence aux attentats terroristes commis à Paris contre Charlie Hebdo. Je vous signale qu'au cours de ce même échange, le Saint Pontificale avait également estimé que la liberté religieuse comme la liberté d'expression étaient deux valeurs inaliénables. On en comprend aisément qu'on ne peut pas provoquer autrui en insultant sa foi, et se dire en même temps libre et aristocrate. Il ne peut y avoir absolument aucune ambiguïté sur ce plan avec les revendications terroristes, a part pour ceux qui manqueraient gravement de perception.

AncestraL a écrit:

J'en ai fait la preuve en vous citant plusieurs fois où précisément vous demandez cette restriction

Il vous faut tout d'abord savoir que réguler un discours n'est pas synonyme de le restreindre, bien au contraire. C'est avancer exactement la même chose avec tous ses détails, mais avec un style plus amélioré qui ne serait tout simplement pas provocateur, et ce, tout en traduisant les émotions aussi profondes soient-elles avec la plus grande des justesses. Dans tous les cas, il n'est nullement question de négliger une information pour privilégier une amabilité. La richesse de la langue française donne heureusement sur ce plan une grande liberté dans le choix du vocabulaire qui ne laisse rien au doute.

AncestraL a écrit:

Par là même vous excercez la même pression que celle excercée par les terroristes.

Non, mon ami, vous ne pourrez pas gratuitement lire a contre-sens, les interventions de vos contradicteurs en essayant de les diaboliser. Faire tout son possible pour concilier la liberté d’expression et la liberté religieuse afin d'éviter de nouvelles tragédies ne peut aucunement être traduite comme une pression ou un chantage terroriste. C'est une véritable lecture biaisée qui, par manque d'arguments, vous incite a dresser les choses ainsi. La grandeur dans cette vision c'est tout simplement ne rien délaisser pour la survie et la santé des humains. Au contraire, les tournures dont vous usez dans les lectures des écrits d'autrui est un procédé connu très salissant a votre personnalité, car au lieu de pousser le dialogue vers plus d'objectivité, il consiste surtout à donner une forte connotation négative à un interlocuteur, de sorte que sa seule évocation suscite une vive réaction de rejet. Ce n'est donc qu'une fuite masquée du vrai sujet.

AncestraL a écrit:

Je vous le répète donc encore une fois: il n'est pas question pour la République de modifier en quoique ce soit la liberté d'expression en usage en France.

Pour ma part, je vous répète que personne ne demande une quelconque modification dans ce domaine, et je vous conseille plutôt de vous armer de la pensée critique et de sortir de vos schémas dogmatiques, sans oublier de chercher des solutions adéquates aux problèmes qui sévissent actuellement. Croyez-moi c'est surtout lorsqu'on a plus rien a dire qu'on traverse ces phases de maladresses. Alors, mon cher ami, au lieu de vous recroqueviller sur vous-mêmes, méditez plutôt sur les cris d'amour que nous lancent ceux qui visent la fraternité et la prospérité humaine.

boulo a écrit:

Vous venez de définir le séparatisme islamique , " la réponse " .

Cher boulo,
C'est justement cela le sujet du topic, définir et diagnostiquer exactement le problème en vue d'apporter les solutions les plus appropriées. C'est en ce sens, comme je l'ai signalé a Ancestral, a mon avis, il doit y avoir de vraies séances de travail par les érudits neutres, non concernés par les luttes politiques, pour déboucher soit sur une séparation respectueuse et définitive de tout ce qui est antinomique sur ce plan, soit une véritable compréhension de chaque partie entre ce qui touche les uns et les autres a un point ou personne ne sentira dans ses allocutions sa liberté réduite. Ou voyez-vous un quelconque problème. Il va de soi que je suis pour la seconde proposition, mais je ne vais pas dicter mes choix peut-être seulement idéalistes aux grands connaissant qui connaissent la vérité du terrain.

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

Je vous le répète donc encore une fois: il n'est pas question pour la République de modifier en quoique ce soit la liberté d'expression en usage en France.

Pour ma part, je vous répète que personne ne demande une quelconque modification dans ce domaine,

Vous mentez. J'ai cité les passages où précisément vous demandez des modifications quant à la liberté d'expression en France.

Il m'est facile de recommencer:

la reponse a écrit:

Les uns doivent savoir réguler leur liberté au profit de la nation

Les uns c'est à dire la République Française. Et bien non "la réponse" il n'y a rien à réguler!

la reponse a écrit:

A mon avis, la France devrait légiférer sur l'interdiction,

Non"la réponse" la France ne légifèrera rien concernant l'interdiction de la liberté d'expresssion

la reponse a écrit:

Clarifier l'équilibre entre la liberté d'expression aucunement négociable et le respect impassible des croyances religieuses devient dans ce décor particulièrement important pour la paix dans le monde. .

Je vous l'ai dit plusieurs fois "la réponse" la liberté d'expression n'est pas négociable.

la reponse a écrit:

inviter les journalistes a atténuer leur satyrisme.

Non! Il va falloir vous le dire combien de fois?

(j'ai gardé les commentaires que j'y avais ajouté...)

----------------------------------------

Et je le répète aussi vos demandes réitérées sont suivies de menaces qu'il y aura encore des morts si la République ne cède pas à la demande de restreindre la liberté d'expression:

la reponse a écrit:

Nous avons marre de compter nos morts chaque année avec toujours ce seul et même problème.

"Le problème" dans votre phrase étant la liberté d'expression telle qu'elle est en France. C'est vous qui y voyez un problème. Pas nous.

la reponse a écrit:

Créer a chaque occasion une telle atmosphère tendue qui coûte des vies humaines et qui ne peut que heurter les sentiments des musulmans ne peut être justifiée comme un exercice de la liberté de la presse ou de la liberté d’expression.

Non, nous ne cèderaon pas à votre chantage que pour qu'il n'y ait pas "d'atmosphère tendue" il faudrait modifier l'exercice de la liberté de la presse.

(vous avez la pimeure de nouveaux commentaires... )

-------------------------

Enfin ceci pour la girouette ou le faux cul que vous êtes:

la reponse a écrit:

. A mon avis, la France devrait légiférer sur l'interdiction, faisant un parallèle avec la loi sur la négation de l'Holocauste, ou inviter les musulmans a rejoindre leurs pays d'origine.

La France ne satisfera pas à votre requête. Je vous invite donc à rejoindre un pays musulman.

la reponse a écrit:

Mais en tout état de cause, si aucun consensus n'est possible, je conviens avec vous que les musulmans qui ne peuvent ignorer les caricatures, doivent quitter ce pays.

Non, aucun consensus n'est possible. Je vous l'ai répété à l'envie. Vous pouvez donc quitter le pays puisque vous ne savez ignorer les caricatures...

----------------------------

Et pour terminer et rire un bon coup, en vrac dans votre blabla:

Alors, mon cher ami, au lieu de vous recroqueviller sur vous-mêmes
je vous conseille plutôt de vous armer de la pensée critique et de sortir de vos schémas dogmatiques
C'est une véritable lecture biaisée qui, par manque d'arguments, vous incite a dresser les choses ainsi
Au contraire, les tournures dont vous usez dans les lectures des écrits d'autrui est un procédé connu très salissant a votre personnalité
La manipulation a contresens des paroles de vos contradicteurs est un clair aveu d'échec de votre part
Si vous ne pouvez pas ou que vous ne voulez pas discuter de ce problème majeur qui cause tant de malheurs a beaucoup de familles, on comprend votre douleur et votre tristesse
       

-------------------------

Bonus:

la reponse a écrit:

Ensuite, personne ne demande a personne de baisser les bras devant la montée du fanatisme, il va de soi que la lutte contre le terrorisme ne doit connaitre ni négociation, ni chantage ni répit. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit dans notre discussion.

Vous êtes bête ou quoi??? Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait de baisser les bras devant le fanatisme dans cette discussion

Il ne faut pas oublier que la France est un pays laïque où aucune religion n'est au dessus des autres.

Les signes ostentatoires des religions son interdits, c'est comme si les chrétiens se promenaient avec un croix de trente centimètres sur la poitrine.

AncestraL a écrit:

J'ai cité les passages où précisément vous demandez des modifications quant à la liberté d'expression en France.

Cher Ancestral,
Tout ce que vous avez cité est plus ou moins véridique, mais a chaque fois, par manque flagrant d'argumentation, vous essayez maladroitement d’intégrer des amalgames de nature a donner une lecture contraire a mes propos. Alors, encore une fois, je vais reprendre certains points de vos objections pour vous montrer toute la teneur de vos acrobaties qui ne servent qu'a amplifier les difficultés.

AncestraL a écrit:

Les uns c'est à dire la République Française. Et bien non "la réponse" il n'y a rien à réguler!

Vous revenez encore sur ce point alors que je vous ai clairement démontré que "réguler" n'a absolument rien a voir contre la liberté de la presse. Au contraire ce serait encore plus profond et plus apte a se dire toute la vérité en face sans dégâts collatéraux. Ce n'est la faute de personne si vous ne voulez pas saisir le vrai sens de ce terme. Je le regrette profondément pour vous, mais la majorité de Français se déclare vraiment favorable à une plus forte régulation, et pense que c'est justement le contraire qui forme un danger pour la société et pour la liberté d'expression en soi.

AncestraL a écrit:

Non"la réponse" la France ne légifèrera rien concernant l'interdiction de la liberté d'expresssion

Vous voyez enfin, je le pense toutefois, ou vous essayez de mêler l'interdiction de la haine avec l'interdiction de la liberté d'expression, alors qu'en rien il n'était question de cela. Pourtant, pour éviter toute ambiguïté, j'ai signalé que cela devrait se faire seulement en parallèle a l'image de l'holocauste. Pensez-vous, que combattre le négationnisme ou le révisionnisme, serait donc une atteinte a la liberté de pensée et de conscience. Non, mon ami, créer a chaque occasion une atmosphère tendue qui ne peut que heurter les sentiments des uns ou des autres ne saurait être justifiée comme un exercice de la liberté de la presse ou de la liberté d’expression. On peut tout dire, sans rien omettre ou restreindre, mais sans manipuler ou abuser des principes de liberté d'une manière pernicieuse.

AncestraL a écrit:

Je vous l'ai dit plusieurs fois "la réponse" la liberté d'expression n'est pas négociable.

Qui parle ici d'uns quelconque négociation sur la liberté!!?? Clarifier l'équilibre entre la liberté d'expression aucunement négociable et le respect indéniable des croyances religieuses, serait-ce pour vous un simple marchandage. Opérer une conciliation équilibrée entre ces deux libertés reste clairement une affaire de tolérance et
d'ouverture d'esprit ainsi que de maturité politique. Ce qui vous empêche d’accéder a une forte compréhension, c'est que la liberté d'opinion et d'expression a été conquise en occident contre les religions qui voulaient protéger leur vérité, et aussi contre les pouvoirs politiques appuyés sur celles-ci. Mais par la suite, puisque cela vous échappe encore, le respect des convictions religieuses a été définitivement justifié par la nature même de la démocratie qui partout exige le respect mutuel. Donc, je vous prie de rester dans le vrai sujet, car l'un des principaux enjeux des sociétés modernes multiconfessionnelles reste assurément de trouver un point d'équilibre entre d'une part, le droit à une parole libre et d'autre part au respect des croyances.

AncestraL a écrit:

Non! Il va falloir vous le dire combien de fois?

Non quoi!!?? Il n'est pas ici question de bloquer les journaux satiriques, mais seulement les formes d'expressions qui par leurs caractéristiques intrinsèques d'exagération et de distorsion de la réalité visent naturellement à provoquer et à susciter l'agitation. Donc encore une fois, vous vous mettez en hors sujet, car il n'était question que de suggérer l’intervention du législateur afin d’assurer efficacement le respect de la vie privée sans cependant sacrifier une once la liberté de la presse. Je vous l'assure, personne ne vous laissera jouer sur les sens de la liberté en vue de causer du tort a autrui.

AncestraL a écrit:

vos demandes réitérées sont suivies de menaces qu'il y aura encore des morts si la République ne cède pas à la demande de restreindre la liberté d'expression:

Vous appelez sans cesse a la liberté de la presse mais comme vous venez de le constater, au premier tournant, vous vous recroqueviller sur vous-mêmes. Non, mon ami, encore une fois, faire tout son possible pour concilier la liberté d’expression et la liberté religieuse afin d'éviter de nouvelles tragédies ne peut aucunement être traduite comme une pression ou un chantage terroriste. Ce qui est paradoxal et très curieux dans votre cas, c'est que vous essayez ainsi de museler vos contradicteurs en prétendant protéger la liberté d'expression. C'est vraiment le comble. Heureusement que contrairement a vous, les démocrates soulignent leur volonté de faire en sorte que la diversité culturelle devienne une vraie source d’enrichissement mutuel et non de tension, grâce à un véritable dialogue ouvert entre les cultures, fondé sur la compréhension et le respect mutuels.

AncestraL a écrit:

Non, aucun consensus n'est possible. Je vous l'ai répété à l'envie. Vous pouvez donc quitter le pays puisque vous ne savez ignorer les caricatures...

Vous êtes donc un séparatiste puisque vous n'avez pas pu relever les défis de la coexistence. Sachez, mon ami, qu'il ne peut y avoir de démocratie, de diversité et de pluralisme religieux et culturels sans une protection efficace des droits des communautés religieuses et culturelles. Cela est impossible et s'apparenterait seulement au régime autoritaire.

AncestraL a écrit:

Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait de baisser les bras devant le fanatisme dans cette discussion

Vous ne l'avez pas dit, mais vous essayez de le faire dire aux autres, dès lors qu'ils précisent que toute parole conduisant à la haine, à la guerre ou à la destruction n'est pas tolérable sur le plan moral. Je vous signale au passage que les terroristes s'en foutent éperdument des caricatures satyriques et n'en voient aucunement une atteinte a leurs objectifs. Seuls les vrais religieux et les saintes personnes en souffrent. Mais les fanatiques en font une source de recrutement de toutes les personnes déséquilibrées pour instituer l’horreur, la sidération totale, en essayant de donner l’impression de vivre une régression invraisemblable.

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

J'ai cité les passages où précisément vous demandez des modifications quant à la liberté d'expression en France.

Cher Ancestral,
Tout ce que vous avez cité est plus ou moins véridique, mais a chaque fois, par manque flagrant d'argumentation, vous essayez maladroitement d’intégrer des amalgames de nature a donner une lecture contraire a mes propos. Alors, encore une fois, je vais reprendre certains points de vos objections pour vous montrer toute la teneur de vos  acrobaties qui ne servent qu'a amplifier les difficultés.

AncestraL a écrit:

Les uns c'est à dire la République Française. Et bien non "la réponse" il n'y a rien à réguler!

Vous revenez encore sur ce point alors que je vous ai clairement démontré que "réguler" n'a absolument rien a voir contre la liberté de la presse. Au contraire ce serait encore plus profond et plus apte a se dire toute la vérité en face sans dégâts collatéraux. Ce n'est la faute de personne si vous ne voulez pas saisir le vrai sens de ce terme. Je le regrette profondément pour vous, mais la majorité de Français se déclare vraiment favorable à une plus forte régulation, et pense que c'est justement le contraire qui forme un danger pour la société et pour la liberté d'expression en soi.

AncestraL a écrit:

Non"la réponse" la France ne légifèrera rien concernant l'interdiction de la liberté d'expresssion

Vous voyez enfin, je le pense toutefois, ou vous essayez de mêler l'interdiction de la haine avec l'interdiction de la liberté d'expression, alors qu'en rien il n'était question de cela. Pourtant, pour éviter toute ambiguïté, j'ai signalé que cela devrait se faire seulement en parallèle a l'image de l'holocauste. Pensez-vous, que combattre le négationnisme ou le révisionnisme, serait donc une atteinte a la liberté de pensée et de conscience. Non, mon ami, créer a chaque occasion une atmosphère tendue qui ne peut que heurter les sentiments des uns ou des autres ne saurait être justifiée comme un exercice de la liberté de la presse ou de la liberté d’expression. On peut tout dire, sans rien omettre ou restreindre, mais sans manipuler ou abuser des principes de liberté d'une manière pernicieuse.  

AncestraL a écrit:

Je vous l'ai dit plusieurs fois "la réponse" la liberté d'expression n'est pas négociable.

Qui parle ici d'uns quelconque négociation sur la liberté!!?? Clarifier l'équilibre entre la liberté d'expression aucunement négociable et le respect indéniable des croyances religieuses, serait-ce pour vous un simple marchandage. Opérer une conciliation équilibrée entre ces deux libertés reste clairement une affaire de tolérance et
d'ouverture d'esprit ainsi que de maturité politique. Ce qui vous empêche d’accéder a une forte compréhension, c'est que la liberté d'opinion et d'expression a été conquise en occident contre les religions qui voulaient protéger leur vérité, et aussi contre les pouvoirs politiques appuyés sur celles-ci. Mais par la suite, puisque cela vous échappe encore, le respect des convictions religieuses a été définitivement justifié par la nature même de la démocratie qui partout exige le respect mutuel. Donc, je vous prie de rester dans le vrai sujet, car l'un des principaux enjeux des sociétés modernes multiconfessionnelles reste assurément de trouver un point d'équilibre entre d'une part, le droit à une parole libre et d'autre part au respect des croyances.

AncestraL a écrit:

Non! Il va falloir vous le dire combien de fois?

Non quoi!!?? Il n'est pas ici question de bloquer les journaux satiriques, mais seulement les formes d'expressions qui par leurs caractéristiques intrinsèques d'exagération et de distorsion de la réalité visent naturellement à provoquer et à susciter l'agitation. Donc encore une fois, vous vous mettez en hors sujet, car il n'était question que de suggérer l’intervention du législateur afin d’assurer efficacement le respect de la vie privée sans cependant sacrifier une once la liberté de la presse. Je vous l'assure, personne ne vous laissera jouer sur les sens de la liberté en vue de causer du tort a autrui.

AncestraL a écrit:

vos demandes réitérées sont suivies de menaces qu'il y aura encore des morts si la République ne cède pas à la demande de restreindre la liberté d'expression:

Vous appelez sans cesse a la liberté de la presse mais comme vous venez de le constater, au premier tournant, vous vous recroqueviller sur vous-mêmes. Non, mon ami, encore une fois, faire tout son possible pour concilier la liberté d’expression et la liberté religieuse afin d'éviter de nouvelles tragédies ne peut aucunement être traduite comme une pression ou un chantage terroriste. Ce qui est paradoxal et très curieux dans votre cas, c'est que vous essayez ainsi de museler vos contradicteurs en prétendant protéger la liberté d'expression. C'est vraiment le comble. Heureusement que contrairement a vous, les démocrates soulignent leur volonté de faire en sorte que la diversité culturelle devienne une vraie source d’enrichissement mutuel et non de tension, grâce à un véritable dialogue ouvert entre les cultures, fondé sur la compréhension et le respect mutuels.

AncestraL a écrit:

Non, aucun consensus n'est possible. Je vous l'ai répété à l'envie. Vous pouvez donc quitter le pays puisque vous ne savez ignorer les caricatures...

Vous êtes donc un séparatiste puisque vous n'avez pas pu relever les défis de la coexistence. Sachez, mon ami, qu'il ne peut y avoir de démocratie, de diversité et de pluralisme religieux et culturels sans une protection efficace des droits des communautés religieuses et culturelles. Cela est impossible et s'apparenterait seulement au régime autoritaire.

AncestraL a écrit:

Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait de baisser les bras devant le fanatisme dans cette discussion

Vous ne l'avez pas dit, mais vous essayez de le faire dire aux autres, dès lors qu'ils précisent que toute parole conduisant à la haine, à la guerre ou à la destruction n'est pas tolérable sur le plan moral. Je vous signale au passage que les terroristes s'en foutent éperdument des caricatures satyriques et n'en voient aucunement une atteinte a leurs objectifs. Seuls les vrais religieux et les saintes personnes en souffrent. Mais les fanatiques en font une source de recrutement de toutes les personnes déséquilibrées pour instituer l’horreur, la sidération totale, en essayant de donner l’impression de vivre une régression invraisemblable.

Ma réponse:

la reponse a écrit:

Mais en tout état de cause, si aucun consensus n'est possible, je conviens avec vous que les musulmans qui ne peuvent ignorer les caricatures, doivent quitter ce pays.

Le mieux pour vous c'est de quitter la France comme vous l'avez vous-même préconisé!

-------------------

la reponse a écrit:

Vous revenez encore sur ce point alors que je vous ai clairement démontré que "réguler" n'a absolument rien a voir contre la liberté de la presse. Au contraire ce serait encore plus profond et plus apte a se dire toute la vérité en face sans dégâts collatéraux. Ce n'est la faute de personne si vous ne voulez pas saisir le vrai sens de ce terme. Je le regrette profondément pour vous, mais la majorité de Français se déclare vraiment favorable à une plus forte régulation, et pense que c'est justement le contraire qui forme un danger pour la société et pour la liberté d'expression en soi.
[.

Mensonge!
La majorité des français ne souhaitent absolument rien changer quant à la liberté d'expression et la liberté de la presse telle qu'elle est pratiquée dans leur pays. (ni négociation, ni atténuation, ni modification... ni "clarification" que vous employez ce mot "clarifier" qu'on ne sait même pas ce que cela veut dire... ni "régulation" que vous employez ce mot "réguler" qu'on ne sait même pas ce que cela veut dire... Il vous faut comprendre que les choses -à propos de liberté d'expression, de liberté de la presse et de caricatures- resteront en l'état telles qu'elles sont actuellement, c'est cela le souhait des français) (et ce n'est pas les terroristes ni vous qui nous feront changer d'avis. J'espère que c'est définitivement clair pour vous maintenant. Si cela ne l'est pas partez ailleurs comme vous l'avez vous même suggéré)

florence_yvonne a écrit:

Est-il légitime de décapiter un enseignant qui a montré une caricature de Mahomet à des enfants non musulmans ?

Je croyais que l'on était dans un pays laïque.

La loi n'a pas de valeur pour un fondamentaliste .

Il place ses convictions au-dessus .

La laîcité de 1905 était un compromis pour mettre fin à la guerre entre les anticléricaux enragés et les croyants catholiques .

Mais il n'avait pas été prévu que s'implanterait une religion dont le texte sacré ( donc au-dessus de la loi pour l'adepte ) impose la coercition et la violence s'il est lu à la lettre ( et la dissimulation lorsque l'on est trop faible ) .

Les musulmans doivent donc réinterpréter leur texte sacré pour pouvoir vivre 
dans une société plurielle . Jusqu'à présent , ils ne sont guère disposés à le faire 

Le texte sacré des chrétiens appelle à la paix ( appel qu'ils n'ont pas toujours suivi ) . En principe , il ne doit donc pas y avoir de problèmes avec eux .
C'est à leurs persécuteurs qu'il faut demander de se calmer .

Je crois que un musulman qui vit en France est avant tout un français, s'il ne se sent pas français alors qu'il regagne le pays d'où il se sent membre.

Même chose s'il met la loi de l'islam au dessus de la loi française laïque.

Sauf FY que pour un musulman (en général) il est d'abord musulman avant d'être français. Tout comme fut un temps où "catholique et français toujours...".

joreguibery a écrit:

Sauf FY que pour un musulman (en général) il est d'abord musulman avant d'être français. Tout comme fut un temps où "catholique et français toujours...".

Cher joreguibery,
Il est plutôt prouvé qu'un musulman peut vivre et pratiquer normalement sa religion dans n'importe quelle société, aussi permissive soit-elle. Actuellement, l'occident se caractérise par un pluralisme religieux dont l’islam est l’une des composantes les plus marquantes. Une importante minorité musulmane d'origine occidentale s’y affirme avec de plus en plus de visibilité épousant un Islam ou l’extrémisme n'a point de place. Je pense donc que dans le fond, au niveau des peuples, c’est plutôt la compréhension mutuelle qui est aujourd'hui promue en Europe contrairement a ce que vous vous imaginez. La tentative de pousser les musulmans sur un retour vers un islam rigoriste et violent reste vouée a l’échec. Malgré que la conjoncture géopolitique ayant trait au soutien occidental aux royaumes salafistes influence pleinement vers le retour des musulmans à un islam bas, inculte et épouvantable, il n'en est toujours rien malgré certains actes qui ne cessent de défrayer la chronique.

la reponse a écrit:

La tentative de pousser les musulmans sur un retour vers un islam rigoriste et violent reste vouée a l’échec. Malgré que la conjoncture géopolitique ayant trait au soutien occidental aux royaumes salafistes influence pleinement vers le retour des musulmans à un islam bas, inculte et épouvantable, il n'en est toujours rien malgré certains actes qui ne cessent de défrayer la chronique.

C'est tout le contraire!
La lutte contre le salafisme (et le séparatisme musulman) a toujours été d'actualité. Elle ne va aller qu'en s'intensifiant avec les évènements récents.

https://www.senat.fr/rap/r17-639/r17-639-syn.pdf

c'est vrai que l’islam est l’une des composantes les plus marquantes, elle tue des gens, c'est marquant, à tâcher un drap blanc.

sinon pas de soucis je connais quelques musulmans très bien, et d'autres moins bien, finalement comme dans toutes les religions, mais dans tous les cas parfaitement capable de vivre normalement en occident.

florence_yvonne a écrit:

Il ne faut pas oublier que la France est un pays laïque où aucune religion n'est au dessus des autres.

Les signes ostentatoires des religions son interdits, c'est comme si les chrétiens se promenaient avec un croix de trente centimètres sur la poitrine.

heu! en faite ceci est parfaitement légal de ce promener avec une croix de trente centimètres ou avec un col romain, en djellaba ou avec une kippa. Les signes ostentatoires sont permis dans la rue.

mais pas dans tous les lieux, à l'école c'est interdit par exemple, même s'il y en a toujours pour ce rebeller, ou pour râler devant les signes ostentatoires portés par des croyants et croyances qui ne nous sied pas.

Croquin83 a écrit:

c'est vrai que l’islam est l’une des composantes les plus marquantes, elle tue des gens, c'est marquant, à tâcher un drap blanc.

Cher Croquin,
Oui, mon ami, c'est justement parce que l'Islam est un drap blanc que n'importe quelle tache y apparaît grandement. Mais en matière de mort d'hommes, c'est en occident que les victimes ne se comptent pas et ce pour diverses raisons les plus étranges. Les fusillades et les tueries qui se passent chez vous dans les écoles et partout dans les foules montrent a quel point votre civilisation a mené l’être humain. Vous n'en reviendrez pas si je vous rappelais certaines tueries en milieu scolaire perpétrée aux Etats-Unis. Un homme de 20 ans tue sa mère avant de pénétrer dans l'école primaire de Sandy Hook, à Newton, où il fait 26 morts, dont 20 enfants, et 3 blessés. Il s'est ensuite immédiatement donné la mort. Un norvégien tue 76 enfants dans une plage, mais de cela, ces taches se passant dans un drap noir, personne n'en parle. Vous subissez un vrai lavage de cerveau, ou bien vous avez la mémoire trop courte pourtant cela s'est passé il n'y a même pas quelques années. Les tueries aveugles en occident sont maintenant presque fréquentes et le plus grave c'est qu'a chaque fois, les massacres semblent plus atroces.  

Dans l'histoire, en occident les communismes sanguinaires athées ne se sont-ils pas transformés en "culte de personnalité" et ont voués une véritable adoration envers leur chef et massacrèrent des millions de croyants de toute confessions. C'est bien au nom de l’athéisme que des millions d'hommes ont du rendre la vie alors qu'il ne faisaient qu'adorer leur Seigneur. Les crimes d'Hitler sont tellement clairs ne soyez donc frappé d'une totale cécité. N'oublions pas et ne passons pas sous silence les Massacres de Srebrenica, également appelé « Génocide de Srebrenica » qui désigne le massacre de 6 000 à 8 000 hommes appelés « Musulmans » en plein occident. La question qui se pose c'est comment êtes vous arrivé a omettre tout cela et a ne pas remettre en cause votre vision des choses. C'est cela qui devrait vraiment vous faire peur.

L'islam est une religion de conquête;ou religion et pouvoir ne sont pas séparés, en occident nous avons compris que religion et pouvoir politique doivent être séparés
Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu

rendez-vous ! mais tu as raison ptrem, l'islam politique ne passera pas en occident de toute façon, le catholicisme politique non plus par ailleurs c'étant déjà fait mise au rebut, ce genre de retour en arrière n'est plus possible.

la reponse a écrit:

Dans l'histoire, en occident les communismes sanguinaires athées ne se sont-ils pas transformés en "culte de personnalité" et ont voués une véritable adoration envers leur chef et massacrèrent des millions de croyants de toute confessions. C'est bien au nom de l’athéisme que des millions d'hommes ont du rendre la vie alors qu'il ne faisaient qu'adorer leur Seigneur. Les crimes d'Hitler sont tellement clairs ne soyez donc frappé d'une totale cécité. N'oublions pas et ne passons pas sous silence les Massacres de Srebrenica, également appelé « Génocide de Srebrenica » qui désigne le massacre de 6 000 à 8 000 hommes appelés « Musulmans » en plein occident. La question qui se pose c'est comment êtes vous arrivé a omettre tout cela et a ne pas remettre en cause votre vision des choses. C'est cela qui devrait vraiment vous faire peur.

pourquoi de cécité ? les crimes d'Hitler sont une chose et il faut vraiment en Europe avoir un problème pour les nier, des juifs s'en assure aussi d'ailleurs en s'attaquant constamment au négationnisme avec force et vigueur.

Le massacre de Srebrenica fait controverse, le terme de génocide ne faisant pas l'unanimité et pour cause seul les hommes en âge de porter les armes ont été tué, reste qu'il s'agit bien d'un massacre, c'est parfois ce qui ce produit en temps de guerre, et puis il faut bien que les musulmans ce fassent massacrer de temps en temps pour équilibrer tout ce bazar, vous avez beau faire l'innocent l'islam et belle et bien tout aussi conquérante quand elle le souhaite.

Professeur décapité : Carole Delga va projeter les caricatures sur les façades des hôtels de région

Lors de l'hommage de la Nation à Samuel Paty qui sera rendu ce mercredi, la présidente de la Région Occitanie a décidé de projeter sur les façades des deux Hôtels de Région les caricatures de Charlie Hebdo.

C'est un acte de résistance que s'apprête à réaliser Carole Delga. Résistance face à la haine, l'intolérance et l'obscurantisme. Alors que plusieurs appels à diffuser largement les caricatures publiées par Charlie Hebdo ont été lancés, la présidente de la région Occitanie a pris la décision de faire projeter ces dessins sur les façades des deux hôtels de la Région : à Montpellier et à Toulouse.

closevolume_off

Programmée le jour même de l'hommage national à Samuel Paty, ce mercredi 21 octobre au soir, la projection aura lieu entre 17 h et 21 h, au bord du Lez et le long de la Garonne.

"Pas d'arrangement avec la laïcité"
Pour Carole Delga, il s'agit là d' "un acte fort qui rejoint la décision de Régions de France de publier, avec l'Education nationale, un ouvrage rassemblant les caricatures religieuses et politiques de la presse régionale et nationale".

Elle poursuit : "Au-delà de cette action symbolique, c'est ma volonté d'exprimer un message à nos concitoyens : dans notre République, il ne peut y avoir d'arrangement avec la laïcité, la liberté d'expression et la liberté de conscience qui sont au cœur de notre modèle républicain."


Il ne doit y avoir aucune faiblesse face aux ennemis de la démocratie, face à ceux qui dévoient la religion pour la transformer en arme de guerre, face à ceux qui frayent, par calculs ou renoncements, avec celles et ceux qui ont l'objectif politique de détruire la République

Pour la présidente, "il ne doit y avoir aucune faiblesse face aux ennemis de la démocratie, face à ceux qui dévoient la religion pour la transformer en arme de guerre, face à ceux qui frayent, par calculs ou renoncements, avec celles et ceux qui ont l'objectif politique de détruire la République".

L'article en entier

https://www.midilibre.fr/2020/10/20/professeur-decapite-carole-delga-va-projeter-les-caricatures-sur-les-facades-des-hotels-de-region-9152409.php?M_BT=351887930505#xtor=EPR-2-[newsletter]-20201021-[classique]

Merci Florence

en complément:


Les 13 régions de France ont pris l'initiative de publier un livre de caricatures politiques et religieuses à l'attention des lycées, en réaction à l'assassinat de l'enseignant Samuel Paty, a annoncé le 19 octobre leur président Renaud Muselier. "Nous, présidents des régions de France, prenons aujourd'hui l'initiative de préparer la publication d'un ouvrage rassemblant les caricatures religieuses et politiques les plus marquantes parues dans la presse régionale aux côtés de celles parues dans la presse nationale", a-t-il dit à l'occasion du congrès des Régions de France à St-Ouen (93).

https://www.francetvinfo.fr/culture/livres/professeur-assassine-un-livre-de-caricatures-diffuse-dans-les-lycees-pour-defendre-la-liberte-d-expression_4148011.html

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/les-regions-diffuseront-un-livre-de-caricatures-dans-les-lycees-20201019

Déclaration des droits de l'homme et du citoyen :

Article 11
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

La déclaration en entier

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

AncestraL a écrit:

C'est tout le contraire!
La lutte contre le salafisme (et le séparatisme musulman) a toujours été d'actualité. Elle ne va aller qu'en s'intensifiant avec les évènements récents.

Cher Ancestral,
L'histoire est là, devant vous et se dresse avec une implacabilité inimaginable. Tout l'occident s'est accouru, avec une armada armée jusqu'au dents, au service de l'Arabie Saoudite et du Koweit pour les sauver. Pourtant c'est cela le berceau de ce qu'ils ont toujours dénoncé, les tueries, la lapidation et le terrorisme avec l'intégrisme, la Charia sauvage. N'ayez donc pas un langage double et appelez chaque chose par son vrai nom. Les peuples ne sont pas totalement aveugles. L'Histoire nous informe qu’effectivement, ce sont bien les américains qui ont doté d'armes les talibans et Ben Laden contre l'union soviétique. Ils pensaient avec malice que par la suite la guerre fratricide aura raison d'eux et ils n'ont pas eu totalement tort de penser ainsi. Oui, mon ami, une chose est plus que sure, ce sont toujours les occidentaux qui ont doté d'armes ce milliardaire Saoudien. Partout l’Amérique construisait la folie dans le monde musulman en emprisonnant et avilissant les sages.. Actuellement, pour les Américains, Ben Laden est sans doute un démon mis hors d’état de nuire, mais au début de l'établissement d'Al-Qaïda dans les années 80, l'organisme de terreur a bel et bien été totalement soutenu par les Etats-Unis en sachant que c'est la nébuleuse terroriste qui se préparait et qui allait faire les plus grands massacres contre l'Islam et les musulmans.

La douleur que reçurent les occidentaux le 11 septembre, de cet état de fait malgré leur continuel tapage et criarderie ne forme qu'une goutte d'un océan par rapport au mal causé au masses musulmanes. Des millions de morts a travers tous les pays musulmans et cela ne se terminera pas de sitôt tant que le soutien occidental sera indéfectible pour les royaumes salafistes. La lutte contre le Salafisme n'a jamais eu lieu.

Croquin83 a écrit:

pourquoi de cécité ? les crimes d'Hitler sont une chose et il faut vraiment en Europe avoir un problème pour les nier, des juifs s'en assure aussi d'ailleurs en s'attaquant constamment au négationnisme avec force et vigueur.

Cher Croquin,
C'était tout juste pour rappeler que vous vous trompiez gravement en avançant les paroles suivantes.

Citation :

c'est vrai que l’islam est l’une des composantes les plus marquantes, elle tue des gens, c'est marquant, à tâcher un drap blanc.

Le contraire se présente malheureusement très clair pour toute personne qui fait un minimum d'effort en ce sens. Ce sont les musulmans qui paient les pots cassés avec des milliers de morts par an.. Vous ne voyez pas clairement cela.. Les chrétiens, les juifs et tout non musulmans impies, dans les crimes qui quelquefois les touchent, ne ressentent rien par rapport a la tristesse du monde musulman dont les morts se comptent par centaines de milliers.

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

C'est tout le contraire!
La lutte contre le salafisme (et le séparatisme musulman) a toujours été d'actualité. Elle ne va aller qu'en s'intensifiant avec les évènements récents.

Cher Ancestral,
L'histoire est là, devant vous et se dresse avec une implacabilité inimaginable. Tout l'occident s'est accouru, avec une armada armée jusqu'au dents, au service de l'Arabie Saoudite et du Koweit pour les sauver. Pourtant c'est cela le berceau de ce qu'ils ont toujours dénoncé, les tueries, la lapidation et le terrorisme avec l'intégrisme, la Charia sauvage. N'ayez donc pas un langage double et appelez chaque chose par son vrai nom. Les peuples ne sont pas totalement aveugles. L'Histoire nous informe qu’effectivement, ce sont bien les américains qui ont doté d'armes les talibans et Ben Laden contre l'union soviétique. Ils pensaient avec malice que par la suite la guerre fratricide aura raison d'eux et ils n'ont pas eu totalement tort de penser ainsi. Oui, mon ami, une chose est plus que sure, ce sont toujours les occidentaux qui ont doté d'armes ce milliardaire Saoudien. Partout l’Amérique construisait la folie dans le monde musulman en emprisonnant et avilissant les sages.. Actuellement, pour les Américains, Ben Laden est sans doute un démon mis hors d’état de nuire, mais au début de l'établissement d'Al-Qaïda dans les années 80, l'organisme de terreur a bel et bien été totalement soutenu par les Etats-Unis en sachant que c'est la nébuleuse terroriste qui se préparait et qui allait faire les plus grands massacres contre l'Islam et les musulmans.

La douleur que reçurent les occidentaux le 11 septembre, de cet état de fait malgré leur continuel tapage et criarderie ne forme qu'une goutte d'un océan par rapport au mal causé au masses musulmanes. Des millions de morts a travers tous les pays musulmans et cela ne se terminera pas de sitôt tant que le soutien occidental sera indéfectible pour les royaumes salafistes. La lutte contre le Salafisme n'a jamais eu lieu.

Vous mentez de A à Z !

+ vous êtes un hypocrite: j'ai écrit "c'est tout le contraire" mais vous prenez bien soin de retirer la partie de mon message où je vous cite permettant d'établir le contraire de quoi..

Et je n'ai pas un langage double:

https://www.senat.fr/rap/r17-639/r17-639-syn.pdf

(je ne suis pas votre ami, je n'ai pas votre duplicité)

Au croyant de l'islam ... la réponse ...

Je vous répondrais ceci : nos oligarques qui détiennent actuellement la main-mise sur nos gouvernements occidentaux sont en effet des fripouilles, des sortes de complices du crime organisé ou de la corruption de diverses natures. C'est entendu.

Et que ces fripouilles détruisent des pays, plongent dans la misère des continents entier, fomentent des guerres aussi ruineuses qu'inutiles un peu partout, ce serait un secret de polichinelle. Votre humble serviteur ci-présent aura toujours dénoncé, d'ailleurs, dès le jour 1, comme entreprise criminelle, les guerres de Sarko en Libye, celle de Bush et de ses faucons en Irak ou celle d'Obama en Syrie, etc.

Toutefois, ce serait faire diversion ici sur la nature du problème que pose l'islam dans nos pays d'Occident - sur un très sérieux problème (de plus en plus) qui découle à la fois de la nature intrinsèque de cette religion islamique et justement pour nous à cause de ces fripouilles qui nous dirigent, de ces corrompus qui rendent l'invasion possible sur nos terres. Car les mêmes nuisibles qui ravagent le Moyen-Orient n'entendent pas s'arrêter en si bon chemin  ...

Après, il y a une bonne différence entre le peuple américain, le peuple français ... les uns d'un côté; de l'autre, les milliardaires qui règnent (ainsi que leurs serviteurs) et ne défendent en réalité que leurs intérêts privés. $$$$


Pour en revenir ...

Si on en revient à l'islam ou au "séparatisme" islamique : il faut dire que l'islam est incompatible avec toute la philosophie politique de base de l'Occident chrétien. C'est non-miscible. On agite une bouteille d'eau avec ce l'huile dedans. Et, à la fin : il restera que les deux composants vont se séparer.

Tenter d'amalgamer des systèmes idéologiques parfaitement contraires, ou vouloir faire cohabiter de force des gens d'appartenance collective hostile l'une à l'autre (ex : le groupe des libre-penseurs de Charlie, les religieux islamiques), c'est juste semer les graines de la guerre civile en bout de ligne. Et c'est là que nos politiciens sont des criminels, les gens de Charlie des aveugles avec leur islam modéré, leur "islam des Lumières" ressortant des fantasmes d'un cerveau malade.

AncestraL a écrit:

Et je n'ai pas un langage double:

Cher Ancestral,
Je comprend toute votre amertume et votre tristesse, vous avez surement du comprendre qu'il n'y a aucune lutte contre le Salafisme, mais au contraire un grand soutien aux terroristes qui se disent islamistes. Il y a clairement des constructions politiques en ce sens mues par les occidentaux pour avoir accès aux territoires et aux richesses musulmanes. Ce n'est pas nouveau, les peuples du monde entier qui ont vécu sous le joug colonialiste judéo-chrétien connaissent fort bien la vérité de ce qui se passe dans le monde. L’occident soutient les éléments les plus radicaux de l’islam, Arabie saoudite en tête. L'Islamisme reste donc une arme empoisonnée entre les mains de l'occident. Le vrai islam n'a rien a voir dans ce décor.

Pilgrim2 a écrit:

On agite une bouteille d'eau avec ce l'huile dedans. Et, à la fin : il restera que les deux composants vont se séparer. Tenter d'amalgamer des systèmes idéologiques parfaitement contraires, ou vouloir faire cohabiter de force des gens d'appartenance collective hostile l'une à l'autre (ex : le groupe des libre-penseurs de Charlie, les religieux islamiques), c'est juste semer les graines de la guerre civile en bout de ligne.

Cher Pilgrim,
Vous au moins vous êtes direct et normalement le titre du topic, d'après vos explications, devrait dorénavant s'appeler "Qu'est-ce que le " séparatisme judéo-chrétien". Contrairement a ce que vous avancez, c'est malheureusement l'occident qui construit partout la folie meurtrière par le soutien aux despotes lapidaires puis ils s'en lave les mains. Il est temps pour vous, de comprendre comme Dieu nous le recommande que le sang des innocents est précieux et qu’il faut cesser de commettre du désordre sur cette terre et de répandre les drames, dans le seul but de salir la plus vénérable des religions et de récupérer ses richesses. C'est la triste réalité qu'aucun bandeau ne peut voiler. Absolument toutes les fractions terroristes qui se disent musulmanes n'ont que cette seule et même origine, le salafisme.. Il y a également une grande guerre sur le plan médiatique, des dizaines de chaînes satellitaires, de sites électroniques et de maisons d’édition créées spécialement pour faire barrière au vrai islam en le présentant sous forme des ces charlatans.

Je sais que c'est très grave, mais c'est bien grâce à des armes et des équipements fournies tacitement par les occidentaux moyennant cautionnement en pièces sonnantes et trébuchantes, que les jihadistes et les bandits de grands chemins ont pu s'équiper, renforcer leurs capacités et se procurer de quoi fabriquer des engins explosifs. Ne pas voir cette vérité, c'est synonyme d’être frappé de totale cécité. Mais je préfère ne pas m'attarder sur ce sujet, car cela n'échappe actuellement plus a personne.

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

Et je n'ai pas un langage double:

Cher Ancestral,
Je comprend toute votre amertume et votre tristesse, vous avez surement du comprendre qu'il n'y a aucune lutte contre le Salafisme, mais au contraire un grand soutien aux terroristes qui se disent islamistes. Il y a clairement des constructions politiques en ce sens mues par les occidentaux pour avoir accès aux territoires et aux richesses musulmanes. Ce n'est pas nouveau, les peuples du monde entier qui ont vécu sous le joug colonialiste judéo-chrétien connaissent fort bien la vérité de ce qui se passe dans le monde. L’occident soutient les éléments les plus radicaux de l’islam, Arabie saoudite en tête. L'Islamisme reste donc une arme empoisonnée entre les mains de l'occident. Le vrai islam n'a rien a voir dans ce décor.

vous avez surement du comprendre qu'il n'y a aucune lutte contre le Salafisme
           
------------------------>
https://www.senat.fr/rap/r17-639/r17-639-syn.pdf

Je comprend toute votre amertume et votre tristesse
 
Je n'ai aucune tristesse et amertume, je sais que  mon pays combat l'islamisme (partout dans le monde et bien certainement d'une manière encore accrue ces derniers temps sur son sol)
Je suis au contraire plein de confiance et d'espoir qu'on en finisse avec cette pourriture (avec qui vous partagez que la République modifie sa relation à la liberté d'expression)

L'islam n'est pas soluble dans la démocratie.

florence_yvonne a écrit:

L'islam n'est pas soluble dans la démocratie.

Il le serait peut-être plus si les gouvernements d'Europe et d'Amérique ne jouaient pas double jeu , à la remorque des monarchies du Golfe .

" la réponse " n'a pas totalement tort .

L'indignation lors de l'assassinat de Jamal Kashoggi , éditorialiste au Washington Post , est vite retombée .

Et je ne me fais pas d'illusion sur la poursuite de la détermination du gouvernement français .

Si la monarchie saoudienne impose des limites à cette guerre fraîchement déclarée pour la liberté d'expression , ces limites seront bientôt respectées , discrètement .

florence_yvonne a écrit:

L'islam n'est pas soluble dans la démocratie.

Impossible à marier avec un régime politique libéral comme en France, c'est ça.

C'est avec les musulmans qu'il faut en discuter .

Mais ce n'est pas facile . Ils ont la culture du " j'ai raison " et la ténacité du bouledogue pour l'imposer .

Pour rappel , la race du bouledogue ( museau aplati ) a été créée pour le combat contre les bovins . Il peut maintenir ses crocs dans leur chair tout en continuant à respirer .

Mais bien traité et en l'absence de combat , il est très doux .

boulo a écrit:

Mais ce n'est pas facile . Ils ont la culture du " j'ai raison " et la ténacité du bouledogue pour l'imposer .

Cher boulo,
Cela reste aussi une caricature de votre part, mais dite avec sagesse, elle apparaît comme une réflexion intellectuelle de quelqu'un qui désire vraiment le dialogue pour en enlever les blocages. Il y a une grande différence avec les provocations caricaturales dénoncées tel un abus de la liberté d'expression. Les insultes outrageantes proférées par les caricatures ont permis de porter au contraire, un préjudice supplémentaire au dialogue à un monde déjà grièvement blessé et, ce n'est que sur ce plan du moins, qu'elles ont vraiment atteint leur but. Il est vrai que par définition, la caricature est une image chargée. Son esprit tient à la concision visuelle qui lui permet d’exprimer un point de vue en quelques traits habiles. Malheureusement pour les caricaturistes, la liberté signifie justement le pouvoir de l’insulte, le respect restant secondaire par rapport à ce pouvoir.

la reponse 

Spoiler:

 [/quote]

Quoique fassent les caricaturistes, cela ne mérite pas la mort des auteurs ou des défenseurs des caricatures. C'est cela que vous devez d'abord dire, et non rendre les caricaturistes responsables de la mort des auteurs ou des défendeurs de caricatures.

AncestraL a écrit:

C'est cela que vous devez d'abord dire, et non rendre les caricaturistes responsables de la mort des auteurs ou des défendeurs de caricatures.

Cher Ancestral,
D'accord, je vais le dire avec force pour dissuader tout terroriste éventuel, mais pouvez-vous en attendant les conditionner ne serait-ce qu'une traître seconde, afin qu'un seul mot puisse les atteindre en concience. Sachez, mon ami, qu'en terre d'Islam, le terrorisme soutenu apporte la mort partout, il menace les institutions démocratiques, ruine l'économie et déstabilise des régions toutes entières. Ce que vous ressentez chez vous n'est qu'un écho tel une goutte dans un océan. Les plus grands savants musulmans paient les pots cassés. Après le grand maitre El Bouti, c'est le tour du mufti de Damas cheikh Adnan Afiouni qui a été tué dans la nuit de jeudi 22 octobre dans un attentat terroriste.
https://french.almanar.com.lb/1908700

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

C'est cela que vous devez d'abord dire, et non rendre les caricaturistes responsables de la mort des auteurs ou des défendeurs de caricatures.

Cher Ancestral,
D'accord, je vais le dire avec force pour dissuader tout terroriste éventuel, mais pouvez-vous en attendant les conditionner ne serait-ce qu'une traître seconde, afin qu'un seul mot puisse les atteindre en concience. Sachez, mon ami, qu'en terre d'Islam, le terrorisme soutenu apporte la mort partout, il menace les institutions démocratiques, ruine l'économie et déstabilise des régions toutes entières. Ce que vous ressentez chez vous n'est qu'un écho tel une goutte dans un océan.  Les plus grands savants musulmans paient les pots cassés. Après le grand maitre El Bouti, c'est le tour du mufti de Damas cheikh Adnan Afiouni qui a été tué dans la nuit de jeudi 22 octobre dans un attentat terroriste.
https://french.almanar.com.lb/1908700

Je vous dis que vous n'avez pas à rendre les caricaturistes responsables des morts qu'il y a eu. Les seuls responsables ce sont les terroristes!

la réponse a écrit:

Vous au moins vous êtes direct et normalement le titre du topic, d'après vos explications, devrait dorénavant s'appeler "Qu'est-ce que le " séparatisme judéo-chrétien"

Ce que vous dites est faux.

Ce n'est pas moi, ni les Français ni les penseurs politiques occidentaux qui, à la base, préféreraient le ghetto, le racialisme, le refus de s'assimiler dans le pays hôte, l'établissement de sociétés parallèles dans le même pays, et donc le séparatisme avec une méchante connotation comme Macron aime en dénoncer une.

Le séparatisme ...

Parce que ce séparatisme dont il est question ici n'est que la politique officielle de tous les dirigeants du monde islamique. Et lesquels souhaitent tous qu'aucun musulman n'aille devenir un Français en France. C'est le président de la Turquie qui ne veut pas que les Turcs à l'étranger deviennent des Allemands ( Français ou Allemands peu importe), les grands patrons des Émirats arabes, les mollahs iraniens, etc.

La France est bien prête d'accepter n'importe qui étant désireux de s'intégrer pour vrai aux moeurs et coutumes françaises. La France, ce n'est pas comme l'Arabie saoudite ou même après quinze générations vous ne pourriez toujours pas obtenir la citoyenneté. Après dix siècles, les Coptes ne sont toujours pas de vrais citoyens dans l'Égypte islamisé.

la réponse a écrit:

Contrairement a ce que vous avancez, c'est malheureusement l'occident qui construit partout la folie meurtrière par le soutien aux despotes lapidaires puis ils s'en lave les mains.

Ce n'est pas le contraire de ce que j'avance. C'est moi qui ai dit que nos politiciens (Bush, Sarko, Obama, etc.) provoquaient des guerres absurdes un peu partout dans le monde. Je suis d'accord avec ça.

Citation :

Il est temps pour vous, de comprendre comme Dieu nous le recommande que le sang des innocents est précieux et qu’il faut cesser de commettre du désordre sur cette terre et de répandre les drames, dans le seul but de salir la plus vénérable des religions et de récupérer ses richesses.

Mais vous ferez accroire à d'autres que moi que nos dirigeants devraient être conditionnés pour nuire tout exprès à votre religion islamique.

Les dirigeants se contrefichent de toutes les religions, la chrétienne comme la vôtre. 'Le seul but de salir votre religion", n'est que l'expression de votre fantasme de persécuté. Et il n'y a pas plus de richesses à saisir au Koweit qu'au Congo ou qu'au Venezuela. Les capitalistes font des affaires. Une place ou une autre ...

C'est vrai que des anglo-saxons instrumentalisent certains groupes djihadistes.

Mais ce n'est pas les Allemands qui font ça, ni les Hollandais ni les Italiens, ni les Canadiens ni les Belges , ni même la France. Cette instrumentalisation par les uns (la CIA américaine) ne dédouane en aucune façon la masse de musulmans qui se presse au portillon pour souhaiter la prise de contrôle islamique des pays occidentaux. Et cela ne dédouanera pas les pouvoirs musulmans à l'étranger qui financent la colonisation islamique de la France ou de l'Angleterre. Ce n'est pas le président des États-unis qui envoie des millions de dollars en France pour bâtir des mosquées et tout. Les Iraniens n'ont pas eu besoin des Français pour faire leur révolution islamique (.. et de celle qui coupe des mains, qui supprime les homosexuels, qui voile les femmes, etc.)

Nombre de Français sont en colère contre leurs dirigeants. Parce que ces derniers justement ne font rien pour les protéger, ou pour protéger la république (de l'islam notamment) et pas davantage qu'ils ne protégeraient la chrétienté. Non, parce que ces idolâtres qui nous dirigent n'en ont que pour l'argent $$$$$. Le veau d'or !

Que nous puissions avoir des fripouilles à la tête des pays ne change rien au fait que, idéalement, des mesures de choc devrait être prises à l'encontre du développement de l'islam en Europe. Car c'est bien le développement de l'islam qui embête les Français chez eux.

Pilgrim2 a écrit:

Que nous puissions avoir des fripouilles à la tête des pays ne change rien au fait que, idéalement, des mesures de choc devrait être prises à l'encontre du développement de l'islam en Europe. Car c'est bien le développement de l'islam qui embête les Français chez eux.

C'est juste, en tout cas pour mon cas. On entend (ou on lit) beaucoup d'informations depuis le meurtre du professeur. Je suis frappé par l'un des termes employés et relayés par les médias : le "séparatisme" (monsieur Macron). Est-ce qu'il s'agit vraiment de la part de ceux qui commettent des attentats d'une volonté de soustraire certaines portions du territoire à la souveraineté de l'Etat ? Sommes-nous dans le même cas de figure que le Front Polisario au Sahara occidental ou que le Front Moro à Mindanao aux Philippines ? Manifestement pour qui s'instruit sur l'islam, le but est autre : conquérir progressivement un territoire ! On compte déjà 10% (je cite de tête) de musulmans sur notre sol. Un grand pas a déjà été fait, avec la complicité tacite d'une palanquée de nos dirigeants.

Trouvé sur le site qu'a référencé "la reponse" : https://french.almanar.com.lb/1910735

Je suis très méfiant devant les accusations "d'islamophobie", ce terme introduit par l'OCI (Organisation de la coopération islamique) à la fin des années 90...

L'accusation d'islamophobie devient une manière d'interdire toute parole, même vraie, dès lors que "quelques personnes menaçantes se déclarent offensées dans leur sentiment religieux" (Gregor Puppinck, 2018). Ce n'est pas d'abord la liberté d'expression qui est menacée, mais à mon sens la liberté de dire la vérité, et c'est intolérable ! Rechercher la paix, avec une intention droite, n'est pas sacrifier notre liberté d'exprimer la vérité, c'est clair. Autrement cette paix est fausse.

Alors bien sûr la réponse doit être ferme et catégorique. On ne fait pas ce qu'on veut dans notre pays, et s'attaquer à une personne en pleine rue en l'égorgeant est un acte inqualifiable, sinon de barbare !

florence_yvonne a écrit:

Déclaration des droits de l'homme et du citoyen :

Article 11
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

La déclaration en entier

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

Ceci semble trop simple. Il faut distinguer l'aspect légal de l'aspect moral. Ainsi une publication peut être légale mais immorale par sa vulgarité, son impolitesse, son incivilité à l'égard des musulmans etc. Et donc être moralement condamnable, c'est plausible.
Il faut aussi distinguer le contexte: publier des caricatures n'est pas identique à les afficher aux portes d'une mosquée ou à les exhiber dans une classe d'une école d'état à auditoire captif. Les tolérer de la part de l'état n'est pas identique à les encourager (en même temps que la vulgarité ou l'impolitesse latente) , ce qui semble incompatible avec une laicité authentique.
Il semble que l'école catho, en France, pour peu que j'en sache, ait une pratique plus raisonnable que l'école d'état (on pourra me corriger ici)

Ps.les termes séparatismes, communautarismes, me paraissent gros de glissements regrettables, autant que celui d'islamophobie, racisme.

AncestraL a écrit:

Je vous dis que vous n'avez pas à rendre les caricaturistes responsables des morts qu'il y a eu. Les seuls responsables ce sont les terroristes!

Cher Ancestral,
Vous êtes le seul jusqu'à présent a vouloir responsabiliser les caricaturistes des morts qu'il y a eu. Vous voulez tout juste ainsi donner a chaque fois un autre ton très virilisant a la discussion pour l'envenimer et mettre fin a tout dialogue serein. Ce dont nous discutons, n'a rien a voir avec le passage a l'acte terroriste, c'est seulement le malaise que la caricature satyrique crée entre les civilisations, car cela est présenté au passage comme justification et prétexte par les fanatiques qui nourrissent les sentiments de haine pour des gains politiques. Je vous signale que sur ce plan de nombreuses organisations musulmanes ont vivement condamné les meurtres, mais ont désapprouvé avec fermeté tout comportement relatif à la diffusion de caricatures offensantes envers le Prophète Mohamed. Le problème est ainsi posé, ce serait vraiment d'une mauvaise foi de votre part de le présenter autrement.

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

Je vous dis que vous n'avez pas à rendre les caricaturistes responsables des morts qu'il y a eu. Les seuls responsables ce sont les terroristes!

Cher Ancestral,
Vous êtes le seul jusqu'à présent a vouloir responsabiliser les caricaturistes des morts qu'il y a eu. Vous voulez tout juste ainsi donner a chaque fois un autre ton très virilisant a la discussion pour l'envenimer et mettre fin a tout dialogue serein. Ce dont nous discutons, n'a rien a voir avec le passage a l'acte terroriste, c'est seulement le malaise que la caricature satyrique crée entre les civilisations, car cela est présenté au passage comme justification et prétexte par les fanatiques qui nourrissent les sentiments de haine pour des gains politiques. Je vous signale que sur ce plan de nombreuses organisations musulmanes ont vivement condamné les meurtres, mais ont désapprouvé avec fermeté tout comportement relatif à la diffusion de caricatures offensantes envers le Prophète Mohamed. Le problème est ainsi posé, ce serait vraiment d'une mauvaise foi de votre part de le présenter autrement.

Apprenez à lire! C'est vous qui êtes de mauvaise foi et présentez faussement le problème!

Je ne veux pas responsabiliser les caricaturistes des morts qu'il y eu. C'est tout le contraire! C'est vous que j'accuse de faire porter cette responsabilité sur les caricaturistes. Je vous dis que vous n'avez pas à rendre les caricaturistes responsables des morts qu'il y a eu. Les seuls responsables ce sont les terroristes!

Et je vous l'ai dit 20 fois pas question de remmettre en question le droit à la caricature en France. Et pas question de céder à votre chantage que cela nourrit la haine des terroristes.

AncestraL a écrit:

Je ne veux pas responsabiliser les caricaturistes des morts qu'il y eu.

Cher Ancestral,
On le sait, mais vous ne cessez d'en parler ainsi accusant tout venant a longueur de journée a tort et a travers comme si quelqu'un pouvait avoir quelque part une vision tronquée en ce sens. C'est une manière de rappeler cela alors que dans le fond personne n'a été effleuré par une telle pensée. Il n'y a pas l'ombre d'un doute sur l'innocence des dessinateurs, et on ne comprend pas cette mauvaise manie de votre part de remonter le problème de cette façon. Je vous rappelle que ce dont nous discutons, n'a rien a voir avec le passage a l'acte terroriste, ni a une quelconque responsabilisation des caricaturistes, c'est seulement le malaise que la caricature satyrique crée entre les civilisations aussi légale soit-elle, car cela est présenté au passage comme justification et prétexte par les fanatiques qui nourrissent les sentiments de haine pour des gains politiques. Si vous pouvez vous aligner sur ce point dans un dialogue serein, allez-y, sinon, ce serait une accusation de votre part des caricaturistes que vous essayez maladroitement de vous cacher a vous même en l'imputant a autrui.

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

Je ne veux pas responsabiliser les caricaturistes des morts qu'il y eu.

Cher Ancestral,
On le sait, mais vous ne cessez d'en parler ainsi accusant tout venant a longueur de journée a tort et a travers comme si quelqu'un pouvait avoir quelque part une vision tronquée en ce sens. C'est une manière de rappeler cela alors que dans le fond personne n'a été effleuré par une telle pensée. Il n'y a pas l'ombre d'un doute sur l'innocence des dessinateurs, et on ne comprend pas cette mauvaise manie de votre part de remonter le problème de cette façon. Je vous rappelle que ce dont nous discutons, n'a rien a voir avec le passage a l'acte terroriste, ni a une quelconque responsabilisation des caricaturistes, c'est seulement le malaise que la caricature satyrique crée entre les civilisations aussi légale soit-elle, car cela est présenté au passage comme justification et prétexte par les fanatiques qui nourrissent les sentiments de haine pour des gains politiques. Si vous pouvez vous aligner sur ce point dans un dialogue serein, allez-y, sinon, ce serait une accusation de votre part des caricaturistes que vous essayez maladroitement de vous cacher a vous même en l'imputant a autrui.

Non vous ne le savez pas puisque vous rendez les caricaturistes responsables des morts qu'il y a eu. Je vous dit qu'il n'y a qu'un responsable: les extérmistes!

Je vous cite:

Les uns doivent savoir réguler leur liberté au profit de la nation


inviter les journalistes a atténuer leur satyrisme.

Les insultes outrageantes proférées par les caricatures ont permis de porter au contraire, un préjudice supplémentaire au dialogue à un monde déjà grièvement blessé et, ce n'est que sur ce plan du moins, qu'elles ont vraiment atteint leur but

Malheureusement pour les caricaturistes, la liberté signifie justement le pouvoir de l’insulte, le respect restant secondaire par rapport à ce pouvoir.

Pour résumer tous vos propos dans ce fil. Il faudrait que la France régule sa liberté d'expression car c'est la cause qu'il y a des morts par les terroristes. C'est par cette même liberté d'expression que les caricaturistes font des... caricatures, et pour ce motif que les terroristes tuent. Vous ne cessez de dire qu'il faut réguler cette expression libre (les caricatures) car c'est à cause d'elles qu'il y a des morts. Vous rendez donc les caricaturistes responsables des morts. Non! il n'y a qu"un responsable: les terroristes!

Un provocateur n'a-t-il pas une part de responsabilite, sinon dans des morts, du moins dans des escalades risquées?