Qu'est-ce que le " séparatisme islamique " évoqué par Emmanuel Macron ?

Le chef de l'Etat était mardi 18 février à Mulhouse pour s'exprimer sur ce qu'il nomme le «séparatisme islamiste».

19 mars 2018. Le terme de «séparatisme islamiste» est lancé dans le débat public par la publication d'une tribune («L'appel des 100 intellectuels contre le "séparatisme islamiste"») dans les colonnes du Figaro. Signé par des intellectuels comme Bernard Kouchner, Sylvain Tesson ou encore Alain Finkielkrault, le texte est alarmiste. Les signataires parlent de l'islamisme comme d'un «nouveau totalitarisme» et d'un «apartheid» qui chercherait à gagner du terrain.

Depuis, ce concept semble avoir fait son chemin au plus haut sommet de l'Etat puisque son chef s'en est emparé. Dans le journal Le Monde en janvier, Emmanuel Macron, en parlant d'une certaine partie de la communauté musulmane, confiait : «il faut accepter qu’il y a, dans notre République aujourd’hui, ce que j’appellerais un séparatisme».

https://www.cnews.fr/france/2020-02-18/quest-ce-que-le-separatisme-islamiste-evoque-par-emmanuel-macron-928349

https://www.la-croix.com/France/Politique/Pourquoi-Emmanuel-Macron-parle-desormais-separatisme-islamiste-2020-02-18-1201078934

L’un des premiers à avoir utilisé le mot dans ce sens-là est l’ex-chevènementiste Bastien Faudot. « L’affaire du burkini n’est pas anecdotique : il y a une offensive très visible du séparatisme social, culturel, sexuel et religieux qui menace le pacte républicain », avait-il exposé dans un discours, le 24 septembre 2016, à Malakoff.

L’année suivante, Élisabeth Badinter l’a repris à son tour dans sa préface au livre Une France soumise (Albin Michel) de Georges Bensoussan : « Une seconde société tente de s’imposer insidieusement au sein de notre République, tournant le dos à celle-ci, visant explicitement le séparatisme voire la sécession », écrivait la philosophe en parlant de l’islamisme.

C’est toutefois le 19 mars 2018 que le terme a été popularisé à travers la publication, dans Le Figaro, d’une tribune contre le « séparatisme islamiste » signée par une centaine de personnalités, dont les anciens ministres Luc Ferry et Bernard Kouchner. « Le nouveau séparatisme avance masqué. Il veut paraître bénin, mais il est en réalité l’arme de la conquête politique et culturelle de l’islamisme. L’islamisme veut être à part car il rejette les autres, y compris les musulmans qui ne partagent pas ses vues », pouvait-on lire.

Céline Pina: Face au séparatisme islamiste, la solitude des élus locaux

L’essayiste Céline Pina attire l’attention sur la solitude des élus locaux face à la montée du séparatisme islamiste dans certaines villes de France. Les maires se heurtent trop souvent à la passivité des préfectures.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/celine-pina-face-au-separatisme-islamiste-la-solitude-des-elus-locaux-20190607

Ancienne élue locale, Céline Pina est essayiste et militante. Elle est la fondatrice de «Viv(r)e la République», mouvement citoyen laïque et républicain appelant à lutter contre tous les totalitarismes et pour la promotion des valeurs républicaines. Elle est l’auteur de Silence coupable (Kero, 2016).

Une expérience qu’a vécu la maire d’Ecquevilly, Anke Fernandès. Cette élue courageuse et déterminée s’est confrontée à une association notoirement salafiste dont le prédicateur, Youssef Abou Anas était un de ces imams google de triste notoriété. La mosquée a été fermée dans le cadre de l’état d’urgence. L’arrêt du Conseil d’État permettant la fermeture de cette mosquée est limpide, il dénonce des prêches «appelant à la violence, refusant l’autorité des institutions publiques, discriminant les femmes et appelant au port du voile intégral en toutes circonstances, combattant les confessions chrétienne et juive en soulignant leurs erreurs, leur infériorité et en assortissant la demande de conversion de leurs fidèles de menaces». On eut pu croire le problème définitivement réglé. Mais l’imam aux prêches haineux et violents n’a jamais été inquiété, ce qui équivaut pour certains fidèles à démontrer qu’il a été victime d’une injuste cabale. Il continue même à fréquenter le quartier. Il faut dire qu’il a de bonnes raisons pour le faire: aujourd’hui, sous l’égide du même groupe et sous l’influence du même imam, une nouvelle mosquée est en construction. Plus grande, plus imposante, elle est dotée de vastes espaces pouvant servir de salle de cours. De quoi recommencer une démarche d’endoctrinement et mettre en œuvre un séparatisme actif. Le fait est d’autant plus inquiétant qu’une des raisons qui a motivé la décision de fermeture était liée à l’emprise de la mosquée sur le quartier. Certains habitants évoquant un «climat de terreur» où il devenait impossible de pratiquer un islam modéré et expliquant comment les codes religieux devenaient des codes culturels, les codes de la cité.

djamel a écrit:

Une expérience qu’a vécu la maire d’Ecquevilly, Anke Fernandès. Cette élue courageuse et déterminée s’est confrontée à une association notoirement salafiste dont le prédicateur, Youssef Abou Anas était un de ces imams google de triste notoriété. La mosquée a été fermée dans le cadre de l’état d’urgence. L’arrêt du Conseil d’État permettant la fermeture de cette mosquée est limpide, il dénonce des prêches «appelant à la violence, refusant l’autorité des institutions publiques, discriminant les femmes et appelant au port du voile intégral en toutes circonstances, combattant les confessions chrétienne et juive en soulignant leurs erreurs, leur infériorité et en assortissant la demande de conversion de leurs fidèles de menaces». On eut pu croire le problème définitivement réglé. Mais l’imam aux prêches haineux et violents n’a jamais été inquiété, ce qui équivaut pour certains fidèles à démontrer qu’il a été victime d’une injuste cabale. Il continue même à fréquenter le quartier. Il faut dire qu’il a de bonnes raisons pour le faire: aujourd’hui, sous l’égide du même groupe et sous l’influence du même imam, une nouvelle mosquée est en construction. Plus grande, plus imposante, elle est dotée de vastes espaces pouvant servir de salle de cours. De quoi recommencer une démarche d’endoctrinement et mettre en œuvre un séparatisme actif. Le fait est d’autant plus inquiétant qu’une des raisons qui a motivé la décision de fermeture était liée à l’emprise de la mosquée sur le quartier. Certains habitants évoquant un «climat de terreur» où il devenait impossible de pratiquer un islam modéré et expliquant comment les codes religieux devenaient des codes culturels, les codes de la cité.

On retrouve au sein de la république la même tartuferie qu'au niveau de la géopolitique anglo-américaine. Les présidents Bush et Obama et leurs complices britanniques (Blair, Brown, Cameron) ont fait mine de combattre le terrorisme musulman. Mais au lieu de s'attaquer aux wahhabites qui arment, financent et soutiennent les djihadistes ils ont détruits les pays arabes laïcs comme l'Irak, la Libye et la Syrie, les livrant pieds et poings liés à al-Qaida ou à ISIS. Et quand on y regarde de près on se rend compte que les wahhabites ont commencé comme une petite secte fanatique, faisant une lecture du coran littérale et jugée hérétique par les quatre grandes écoles ou tendances sunnites. Et les wahhabites ont pris de l'importance parce qu'ils sont devenus les golems de l'Empire Britannique qui leur a permis de prendre pied en Arabie Saoudite. Par la suite le contrôle du golem wahhabite a changé de main, passant aux Américains. Il n'a jamais été question pour l'état profond américain de détruire le terrorisme wahhabite. Bien au contraire, les USA ont permis que le wahhabisme s'étende partout au détriment des quatre vénérables écoles musulmanes. Le wahhabisme est le supplétif de l'état profond américain et accessoirement du sionisme. Il a été utilisé pour détruire le Proche-Orient, l'Afrique du Nord, le Sahel, l'Afrique Centrale (Boko Haram par exemple).

Le wahhabisme sert également à détruire de l'intérieur sur les plans politique, économique, social, anthropologique, linguistique, culturel, religieux les pays européens. Et cette destruction est voulue et pilotée par les stratèges américains et britanniques. Tous les présidents américains, exceptés Trump, s'y sont pliés, car Trump est en guerre ouverte contre l'état profond américain. Et bien entendu tous les dirigeants européens, exceptés peut-être Boris Johnson, mais je n'en suis pas certain, mènent la même politique hypocrite qui feint de combattre le wahhabisme tout en favorisant son implantation. Et donc vers quoi se dirige-t-on avec cette pantalonnade de Macron qui est, pour ceux qui l'ignoreraient, Young Leader de la French American Foundation ? Vers des mesures qui permettront aux wahhabites de renforcer leur influence en France.

C'est typique de la géopolitique anglo-saxonne : on feint de combattre le terrorisme mais en fait on le renforce et on livre aux terroristes des nations entières qu'ils mettent à feu et à sang, pillent et détruisent. Ça sera pareil pour Macron.

Pourquoi l'oligarchie anglo-saxonne mène-t-elle cette guerre impitoyable contre les nations du monde entier ? Je ne vais pas m'attarder sur la géopolitique. Le véritable but est de transformer l'humanité en corps mystique de Satan. D'où la destruction de la famille, de la nation, du mariage, de la morale, de la culture, de la langue, des systèmes éducatifs (Belkacem aussi est Young Leader de la FAF), des modèles sociaux, de l'économie, de l'industrie... D'où le elgébétisme, le féminisme, l'immigrationnisme, l'écologisme, le naturalisme forcené, le transhumanisme. Cela se passe sous nos yeux et ils se trouvent des catholiques pour voter Macron, le Pen, Fillon, Bayrou, Mélenchon, Jadot, etc qui sont tous sans exception des européistes donc des larbins de l'oligarchie anglo-américaine.

P Goudron a écrit:

P Goudron a écrit:

ça a toujours été un peu ça chez les anglo-saxon, toujours des excès de liberté d'expression, tellement qu'ils ont fini par avoir peur de leur propre folie, ils ont quitté l'EU et fermé leur frontière.

M. Darmanin réaffirme sa volonté de « combattre avec la première énergie » l’islamisme.

24/07/2020

« Ce qui est très inquiétant, c’est que nous sommes aujourd’hui face à la radicalité d’une minorité très agissante qui veut manifestement mettre à bas les valeurs fondamentales de notre État et le principe même de la nation française », analyse-t-il.

« Chacun le sait, il ne faut pas être naïf sur une radicalité islamiste qui est un grand danger et gangrène la République. Pour paraphraser une formule célèbre : 'L’islamisme, voilà l’ennemi !' », insiste-t-il.

https://www.ouest-france.fr/politique/gerald-darmanin/darmanin-veut-stopper-l-ensauvagement-d-une-certaine-partie-de-la-societe-6917731

Lutter contre l’entrisme

« Je suis inquiet pour la République lorsque je vois des gens qui, très clairement, sur notre sol, souhaitent vivre dans une autre société que la nation française », dit-il.

« Il faut être aveugle pour ne pas voir ce qui se passe », estime encore Gérald Darmanin affirmant qu'« il y a un projet politique affiché de la part de ceux qui veulent mettre fin à notre nation telle qu’on la connaît. Nous devons donc combattre ce que le président de la République a qualifié de 'volonté de séparatisme' ».

« On observe un risque très fort d’entrisme dans la vie politique et syndicale. Il y a de l’entrisme associatif et parfois même des essais d’entrisme dans la fonction publique. Donc, il faut lutter contre cette 'taqiya', cette dissimulation », selon lui.

Sur l’islam, le ministre estime qu'« il faut réaffirmer un principe de laïcité avec une religion parfaitement compatible avec la République, qui souffre parfois d’une multiplicité d’interlocuteurs et d’influences étrangères ».

https://www.ouest-france.fr/politique/gerald-darmanin/darmanin-veut-stopper-l-ensauvagement-d-une-certaine-partie-de-la-societe-6917731

Bonjour,

Je penserais que le problème c'est l'islam lui-même, la Coran, la compréhension religieuse du monde des musulmans. Tant que "nos" politiciens sont incapables de dire cela, ils ne feront que leurrer leur clientèle électorale.

Je pensent bien qu'ils sont dans le mensonge. Oui, car c'est un mensonge. Mensonge (comme pourrait dire aussi le petit père Henri Boulad au Caire) que d'essayer de faire accroire aux gens que cette volonté de répudier les valeurs républicaines française serait le fait que d'une très petite minorité d'individus factieux, comme s'il fallait parler seulement d'une bande de dangereux terroristes ne représentant personne en-dehors d'eux-mêmes.

Plutôt

Le projet de détruire la civilisation française, éliminer cette république française de l'intérieur, ce n'est pas le fait de trois douzaines de têtes brûlées. Non, c'est juste le projet officiel des 57 pays membres de l'Organisation de Conférence islamique. Tous les musulmans souhaitent mettre la France à l'heure de l'islam et de ses règles. C'est pourquoi ce ne sont pas quelques séparatistes islamiques qui ne seraient pas les bienvenus en France, mais en réalité l'islam lui-même !

La solution au "séparatisme" islamique ne peut donc pas provenir de ces mêmes politiciens qui font tout leur possible pour implanter l'islam en France, développer un réseau de mosquées, importer des millions de musulmans.

Comment pensez-vous que des Marocains, des Égyptiens ou des Iraniens, ayant un jour pu s'évader de l'islam pour venir se réfugier en France, pourraient réagir en entendant des gens comme Macron parler de devoir bâtir un islam de France ? Voyez-vous toute l'incurie de ces décideurs ? leur confusion ? Ils parlent de vouloir combattre le séparatisme de certains musulmans à main droite, en même temps qu'ils agissent pour créer soi-disant un islam de France à main gauche. Et il faudrait quoi ? Que cet islam de France fasse sécession du reste du monde islamique ?

C'est de la foutaise.


Allez, bon dimanche quand même !

Vous lirez ce passage d'un ouvrage de Mathieu Bock-Côté, et vous me direz ensuite comment le projet de Macron contre le "séparatisme islamique" pourrait s'arrimer à cette autre réalité incontournable de nos politiciens d'aujourd'hui.

Citation :

L'ère des excuses
ou la commémoration pénitentielle

Cette mauvaise mémoire [de l'Occident; "The white man's burden", comme aurait dit R.Kipling ?] doit être consacrée publiquement. On doit instituer un rituel pénitentiel. La gestion publique de la mémoire relève ainsi d'un dispositif commémoratif qui vise surtout à façonner une mémoire politique utile pour l'État diversitaire : on rappellera le passé dans la mesure ou cela permettrait de s'y arracher. Ainsi, la mémoire est devenue un objet politique publique dans la perspective d'une dénationalisation de la conscience historique [...]

La mise en scène de la culpabilité occidentale est au programme. On trouve là l'explication pour comprendre la multiplication des excuses en provenance des autorités publiques, qui croient nécessaires de racheter leurs crimes passés en s'amendant symboliquement au temps présent, ce qui implique plus souvent qu'autrement une pratique d'ingénierie identitaire sur la conscience collective pour transformer les représentations qui seraient encore blessantes pour des groupes qui les associent souvent pour des raisons fantasmées à des épisodes historiques traumatiques. [...]

On a vu aussi de nombreux hommes d'État associés à la gauche occidentale s'approprier cette conscience coupable du destin occidental, parmi ceux-là le président américain Bill Clinton qui a fait pénitence à propos de l'histoire des croisades et cela surtout au lendemain du 11 septembre , en interprétant l'agression islamiste comme une riposte tardive aux excès des croisades, survenues 1000 ans plus tôt.

[...]

Le devoir de mémoire qui a mobilisé une bonne partie de la réflexion historienne depuis une vingtaine d'années n'a de sens qu'à la manière d'un procès perpétuellement renouvelé contre la nation qui doit s'amender contre tous ceux qui se découvrent un destin discriminé et qui réclament désormais des droits particuliers pour le corriger.

On a vu ce retournement stratégique de la mauvaise conscience opérer de manière particulièrement radicale aux États-Unis, avec la querelle des National Standards, au début des années 1990 lorsqu'on a entrepris une réécriture de l'histoire américaine, à la fois pour la dénationaliser et la désoccidentaliser, dans la mesure ou il ne faudrait plus parler de "la nation américaine" mais de "peuples américains", et qu'il faudrait situer l'expérience historique américaine non plus dans la continuité de la civilisation occidentale, mais bien faire de cette dernière un élément parmi d'autres d'une identité appelée à se recomposer dans le multiculturalisme.

Ce renversement hypercritique de la conscience historique développe une culture revancharde chez les fanatiques de la dette historique qui voudraient transférer dans la colonne des passifs toute l'expérience historique occidentale. Chaque groupe culturel prétextera de son mauvais sort pour se soustraire à la souveraineté nationale et pour se désaffilier de la collectivité. La mauvaise conscience  vient justifier un écartèlement de la société entre groupes concurrents, même ennemis, tout en invalidant les institutions politiques et sociales hier encore gardiennes de l'existence collective. [...] Paul Yonnet notait d'ailleurs avec beaucoup de perspicacité  que l'antiracisme avait principalement pour travail historique de "déconstruire l'idée de continuité nationale" autour de la double idée des fautes inexpiables de l'identité française, et de la régénération nécessaire de la société par l'Autre immigré, l'objectif étant à terme que l'identité nationale française se dissolve dans l'universalisme pluriethnique.

- Mathieu Bock-Côté, Le multiculturalisme comme religion politique, Paris, Les Éditions du Cerf, 2016, p. 158

Je veux dire ...

Vous avez d'un côté tout ce courant politique du "politiquement correct", qui travaille à séparer les uns des autres, pour accentuer la différence ethnico-culturelle des minorités-victimes. pour célébrer cette séparation, vous avez de l'autre la religion des musulmans, elle-même fondée sur une nécessaire séparation entre la communauté des croyants et celle des infidèles.




Donc ...

Il faudrait m'expliquer comment en construisant davantage de mosquées en France, dans un contexte plus large qui valorise la diversité (surtout pas l'assimilation !), en reconnaissant l'islam comme une religion valable, légitime, reconnue comme ayant des droits sur le sol de l'hexagone, en enseignant l'arabe littéraire à l'école pour ceux de la diversité, sous la tutelle d'imams de l'UOIF, on en arrive ainsi à favoriser la réduction d'un fossé existant entre musulmans et ... et descendants de Gaulois blonds, libre-penseurs, impies, complètement imprégnés des beaux principes des Lumières !!??

Ce soir Macron s'exprime, qu'est ce qu'il va encore trouver à nous dire ?

Le roi va parler.

Gérard Briard a écrit une rubrique " Vivrensemble . DELIRES EN MIROIR " dans Charlie Hebdo n° 1472 du 7 octobre 2020 .


Il note que Zaheer Hassan Mahmood , alias Hassan Ali , l'agresseur de la rue Nicolas-Appert , est célébré comme un héros dans son village d'origine au Pakistan et que , quelques heures après l'attaque , le Premier ministre pakistanais , Imran Khan , devant l'assemblée générale des Nations Unies , condamnait , non pas le tueur mais " la provocation délibérée de Charlie Hebdo , journal islamophobe " .


Les autorités musulmanes de France ont , quant à elles , fermement défendu la liberté de caricaturer , écrit Briard .


" [...] On posera simplement une question . Quel islam préférons-nous ?
L'islam sécularisé et pacifique que souhaitent apparemment promouvoir les autorités musulmanes en France , et qui correspond à ce que réclame l'écrasante majorité des personnes de cette confession ?


Ou l'islam totalitaire , barbare et obscurantiste , voulu par les fanatiques du Pakistan et d'ailleurs , qui plonge le monde dans un bain de sang et certains de nos politiques et intellectuels dans un marigot de compromissions et de lâchetés ? 


On est prié de ne pas attendre le prochain attentat pour répondre . " 






La liberté de caricaturer serait donc le critère de civilisation ? Soit .


Mais dans ce cas , il faut être juste et cesser d'interdire la video censée exprimer les sentiments d'un bébé à naître , lequel crie " au secours " parce qu'un médecin le fait avorter .


L'amendement à une proposition de loi d'obliger un médecin à tuer un bébé à terme pour " détresse psychosociale ( ? ) " de la mère , ne me paraît pas moins barbare que la lecture fondamentaliste du Coran , qui pousse à l'attentat et à la dissimulation .


Il y a aussi un laïcisme fondamentaliste ...

Bonjour,

C'est pourquoi je disais que je n'ai pas de respect pour ces gens de Charlie Hebdo. Je ne les aime pas, je n'aime pas leur discours. Ils finissent toujours par se faire les idiots utiles de l'islamisation de la France et de l'Europe.

On n'a pas à demander aux Français (Belges, Espagnols, Italiens ...) quel genre d'islam ils préfèrent. Pour moi, la réponse ce serait aucun. Pas d'islam !  La question de Gérard Briard est stupide. Pourquoi faudrait-il qu'un athée soit poussé au pied-du-mur, par exemple,  comme pour y être forcé de consommer de l'islam chez lui ? On lui laissera le choix de la saveur ... La belle affaire ! Son propos, c'est du chantage en définitive.

[spoiler]       Pilgrim2             

Spoiler:

[/quote]

C'est un point de vue qui se défend .

D'un autre côté , l'islam est déjà là .

Faudrait-il forcer les musulmans d'Europe à la conversion ? Conversion à quoi ?
A l'un des christianismes ? Au judaïsme ? Au bouddhisme ? A l'athéisme ?

Ce que Briard demande , ce sont des musulmans qui acceptent les caricatures .

Mais où Charlie Hebdo n'est pas conséquent , c'est quand il se félicite de la signature notamment par La Croix de son manifeste pour la liberté d'expression mais qu'il publie aussi une lettre d'approbation d'une abonnée , laquelle se réjouit que sa lecture de Charlie Hebdo chagrine sa propre mère , fidèle lectrice de La Croix .

Front commun pour la liberté d'expression ? Oui , mais en laissant percer sa haine quand même ...

Sauf événement nouveau , je cesserai d'acheter Charlie Hebdo à la fin du procès .

boulo a écrit:

Ce que Briard demande , ce sont des musulmans qui acceptent les caricatures.

Cher boulo,
Je pense que pour beaucoup de musulmans c'est au contraire un clair oxymore, c'est a dire une demande réunissant deux éléments antinomiques opposés et de sens contraire.

la réponse a écrit:

Je pense que pour beaucoup de musulmans c'est au contraire un clair oxymore, c'est a dire une demande réunissant deux éléments antinomiques opposés et de sens contraire.

C'est ce que je pense aussi.

Boulo a écrit:

D'un autre côté , l'islam est déjà là. Faudrait-il forcer les musulmans d'Europe à la conversion ? Conversion à quoi ? A l'un des christianismes ? Au judaïsme ? Au bouddhisme ? A l'athéisme ?

L'islam est déjà là. Oui.

Et je suppose qu'un politicien comme Macron, en voulant doter l'islam d'une reconnaissance officielle en France, avec son institutionnalisation, ferait entrer la France dans le club des pays musulmans, c'est à dire des pays qui doivent nécessairement gérer cette religion chez eux, donc des pays qui doivent en réglementer la pratique, surveiller celle-ci.

Il y a toujours des compromis dans ces cas-là. Ex : les fidèles accepteront de ne pas ennuyer les buveurs d'alcool dans les restaurants, en contrepartie le gouvernement veillera à fermer le clapet à Charlie avec ses attaques contre Mohammed. "Passez-lui une muselière !"

Par rapport au "séparatisme" : je voulais dire que ce projet de Macron ne vise pas réellement à empêcher qu'il puisse y avoir une division des populations en France. Dans son esprit, je suppose qu'il devrait plutôt y être question d'une sorte de cohabitation heureuse. Si l'on veut passer son temps à vouloir valoriser la diversité, il faudrait bien que subsiste alors des "races" distinctes (des objects culturels irréductibles).

Je ne fais qu'essayer ici d'analyser ce qui se passe.

Plus haut, avec ma remarque à propos de Gérard Briard, pour le coup, je laissais passer ma préférence personnelle sur le plan politique. C'est à dire que je ne serais pas d'accord, moi, ni avec l'argument de Briard (facilitez l'implantation d'un islam modéré chez vous pour éviter les bombes, le amis) ni avec une dynamique d'islamisation de la France impulsée par Macron.

la reponse a écrit:

boulo a écrit:

Ce que Briard demande , ce sont des musulmans qui acceptent les caricatures.

Cher boulo,
Je pense que pour beaucoup de musulmans c'est au contraire un clair oxymore, c'est a dire une demande réunissant deux éléments antinomiques opposés et de sens contraire.

Autrement dit , selon vous , l'islam n'admettra jamais la liberté de religion et la liberté de se moquer ( qui est la seule raison de vivre des inspirateurs de Charlie Hebdo ) .

Dont acte .

La guerre est donc inévitable , si vous avez raison . Mais des autorités musulmanes de France vous désavouent ( Mohammed Moussaoui et Chemseddine Hafiz , notamment , qui approuvent le principe de la caricature ) . Elles l'ont affirmé à la suite de l'attentat de la rue Nicolas Appert .

Pensez-vous que les musulmans désavoueront à leur tour leurs représentants vis-à-vis de l'Etat ?

boulo a écrit:

Autrement dit , selon vous , l'islam n'admettra jamais la liberté de religion et la liberté de se moquer ( qui est la seule raison de vivre des inspirateurs de Charlie Hebdo ) .

Cher boulo,
Je pense effectivement que jamais les musulmans ne pourront supporter des moqueries caricaturales a l'encontre de leur foi ou de leurs saints. Par contre, dans le cadre de la liberté de pensée, ils sont prêts a discuter sérieusement les causes qui justifient rigoureusement leur croyance face a toutes les requêtes légitimes que l'intelligence des uns ou des autres pourrait leur faire valoir. La religion pour eux reste toujours plus qu'une simple affaire de compréhension intellectuelle ou raisonnement dialectique, tout en résistant pleinement aux remises en question rationnelles auxquelles elle est souvent soumise. Les caricatures leur apparaissent dans ce décor comme justement une vraie fuite du débat sérieux et un appel a la distanciation. Les caricatures posent au contraire la question de la capacité de la raison de l'humain a se réguler sans foi préalable au respect de la révélation divine.

boulo a écrit:

Pensez-vous que les musulmans désavoueront à leur tour leurs représentants vis-à-vis de l'Etat ?

Comme en toute religion ou pensée universelle, on trouve des pour et des contre sur chaque sujet. Sur le point que vous soulevez, la Grande Mosquée de Paris devait tout simplement respecter la neutralité de la république laïque mais c'est bien loin d'un attachement au principe des caricatures. Vous n'avez surement pas oublié que, à une autre époque, cette Grande Mosquée se constitua clairement comme partie civile contre Charlie Hebdo, pour avoir publié des caricatures du prophète de l’islam, épousant clairement la thèse du blasphème et de l’insulte à l’islam. Donc le problème reste entier.

Les français ne sont pas un peuple à convertir.

la reponse a écrit:

boulo a écrit:

Autrement dit , selon vous , l'islam n'admettra jamais la liberté de religion et la liberté de se moquer ( qui est la seule raison de vivre des inspirateurs de Charlie Hebdo ) .

Cher boulo,
Je pense effectivement que jamais les musulmans ne pourront supporter des moqueries caricaturales a l'encontre de leur foi ou de leurs saints.

Et bien il faudra qu'ils s'y fassent à le supporter dans notre République!

la reponse a écrit:

Les caricatures leur apparaissent dans ce décor comme justement une vraie fuite du débat sérieux et un appel a la distanciation.

Ils se trompent. Les caricatures sont le vrai débat, à savoir: la liberté d'expression est inaliénable.

Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
https://www.un.org/fr/universal-declaration-human-rights/index.html#:~:text=Article%2019,d'expression%20que%20ce%20soit.

https://www.youtube.com/watch?v=j7iI9cc95aY

AncestraL a écrit:

Et bien il faudra qu'ils s'y fassent à le supporter dans notre République!

Cher Ancestral,
Vous avez raison, les musulmans touchés par les caricatures doivent nécessairement ou bien supporter les libertés des autres ou quitter leur république. Ils n'ont pas d'autres choix. Ils ne peuvent quand même pas dicter aux autres comment ils doivent penser et vivre. Dans le cas contraire, ils ne pourront qu'accentuer le sentiment de rejet de l'occident a leur encontre pour lui faire prendre de nouvelles dimensions. Plus graves encore, les divisions entre différentes communautés ethniques et religieuses en plus des laïques et des athées s'intensifieront pendant que les responsables politiques, au lieu de chercher à apaiser les tensions, jetteront au contraire de l'huile sur le feu pour des visées électoralistes. C'est de l'eau bénie pour leur moulin.

AncestraL a écrit:

Ils se trompent. Les caricatures sont le vrai débat, à savoir: la liberté d'expression est inaliénable.

Mais là non, c'est au contraire vous, qui vous vous trompez énormément. La liberté de chacun devrait s’arrêter dès que commence celle du prochain. Créer a chaque occasion une telle atmosphère tendue qui coûte des vies humaines et qui ne peut que heurter les sentiments des musulmans ne peut être justifiée comme un exercice de la liberté de la presse ou de la liberté d’expression. De plus les réactions terroristes conséquentes qui frappent au nom de la religion resteront également le propre ennemi des musulmans. Les uns doivent savoir réguler leur liberté au profit de la nation et les autres maintenir leur amertume et leur répugnance. Mais en tout état de cause, si aucun consensus n'est possible, je conviens avec vous que les musulmans qui ne peuvent ignorer les caricatures, doivent quitter ce pays.

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

Et bien il faudra qu'ils s'y fassent à le supporter dans notre République!

Cher Ancestral,
Vous avez raison, les musulmans touchés par les caricatures doivent nécessairement ou bien supporter les libertés des autres ou quitter leur république. Ils n'ont pas d'autres choix..

C'est à dire tous les musulmans car vous avez dit :
"Je pense effectivement que jamais les musulmans ne pourront supporter des moqueries caricaturales a l'encontre de leur foi ou de leurs saints."

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

Ils se trompent. Les caricatures sont le vrai débat, à savoir: la liberté d'expression est inaliénable.

Mais là non, c'est au contraire vous, qui vous vous trompez énormément. La liberté de chacun devrait s’arrêter dès que commence celle du prochain. Créer a chaque occasion une telle atmosphère tendue qui coûte des vies humaines et qui ne peut que heurter les sentiments des musulmans ne peut être justifiée comme un exercice de la liberté de la presse ou de la liberté d’expression. De plus les réactions terroristes conséquentes qui frappent au nom de la religion resteront également le propre ennemi des musulmans. Les uns doivent savoir réguler leur liberté au profit de la nation et les autres maintenir leur amertume et leur répugnance. Mais en tout état de cause, si aucun consensus n'est possible, je conviens avec vous que les musulmans qui ne peuvent ignorer les caricatures, doivent quitter ce pays..

S'exprimer librement n'altère en rien la liberté de personne. En quoi faire des caricatures de Mahomet altère la liberté? Et la liberté de qui? Donc c'est vous qui avez tort!
Les vies humaines fauchées ne sont pas le fait des partisans de la liberté d'expression mais bien le fait de certains qui se réclament de l'islam.

Et le vrai débat c'est bien la liberté d'expression car une religion qui ne permettrait pas que chacun s'exprime librement n'est pas une bonne religion.
Si les musulmans sont heurtés par la liberté d'expression, c'est leur problème, pas celui de la République ou Les Droits de l'homme.
Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
https://www.un.org/fr/universal-declaration-human-rights/index.html#:~:text=Article%2019,d'expression%20que%20ce%20soit.[/quote]
Il n'y a pas de consensus à trouver. La liberté d'expression est inaliénable dans notre Répubique. Comme vous le dites juste avant: que les mulsumans supportent donc ou qu'ils partent si ils sont heurtés!

Histoire vraie. Un parent d'élève est venu trouver le prof de son fils car celui-ci a enseigné les fourberies de Scapin, le père dit au prof l'Islam interdit la fourberie alors mon fils ne viendra plus à vos cours!

AncestraL a écrit:

C'est à dire tous les musulmans car vous avez dit :

Cher Ancestral,
Je le redis donc encore une fois, je pense effectivement que jamais les musulmans ne pourront supporter des moqueries caricaturales a l'encontre de leur foi ou de leurs saints, ils en souffriront pleinement, mais ce qui nous intéresse vraiment, c'est plutôt leurs réactions a cet état de fait qui diffèrent d'un pays a l'autre ou d'une personne a l'autre. Mais dans absolument tous les cas, les caricatures constitueront une insulte à tous les peuples musulmans comme toute autre action qui diffame le sacré. Sur ce plan, les musulmans se prononcent contre toute réaction violente mais considère que des manifestations pacifiques sur ce plan sont pleinement justifiées.  

AncestraL a écrit:

En quoi faire des caricatures de Mahomet altère la liberté? Et la liberté de qui? Donc c'est vous qui avez tort!

Il vous faut saisir que ce n'est pas tellement les caricatures qui importunent les musulmans. S'il y avait une séparation entre les religions comme celle d'antan, en rien les musulmans ne se sentiraient ciblés et penseront tout simplement que des impies s’adonnent quelques parts aux sacrilèges. C'est donc l'impact que cela donne sur le vivre ensemble qui est gênant. Elles montrent que quelques pouvoirs internationaux souhaitent plutôt une escalade de la violence et des provocations a la haine afin de bloquer toutes les relations amicales entre les nations et les religions, de revivifier les tensions avec tout ce qui lui est attenant d'hostilité. A mon avis, la France devrait légiférer sur l'interdiction, faisant un parallèle avec la loi sur la négation de l'Holocauste, ou inviter les musulmans a rejoindre leurs pays d'origine.

Un homme est mort parce qu'un musulman à trouvé légitime de décapiter un enseignant qui avait montré une caricature de Mahomet et seulement aux mécréants puisque avant de montrer le dessin, l'enseignant avait pris la peine de demander aux enfants musulmans de quitter la salle afin qu'ils ne soient pas choqués par la vue de l'image.

Et puis, un dessin, ce n'est jamais qu'un dessin, une photo aurait été plus parlante, ah ben non, on n'a pas de photo de Mahomet

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

C'est à dire tous les musulmans car vous avez dit :

Cher Ancestral,
Je le redis donc encore une fois, je pense effectivement que jamais les musulmans ne pourront supporter des moqueries caricaturales a l'encontre de leur foi ou de leurs saints, ils en souffriront pleinement, mais ce qui nous intéresse vraiment, c'est plutôt leurs réactions a cet état de fait qui diffèrent d'un pays a l'autre ou d'une personne a l'autre. Mais dans absolument tous les cas, les caricatures constitueront une insulte à tous les peuples musulmans comme toute autre action qui diffame le sacré. Sur ce plan, les musulmans se prononcent contre toute réaction violente mais considère que des manifestations pacifiques sur ce plan sont pleinement justifiées.  

Votre réponse n'a aucune valeur car vous avez coupé l'extrait de mon post juste aux 2 points ":"
+
Vous vous contredisez. Vous dites plus haut que les musulmans doivent supporter ou partir et maintenant voilà que vous dites qu'ils ne pourront supporter.

la reponse a écrit:

les musulmans touchés par les caricatures doivent nécessairement ou bien supporter les libertés des autres ou quitter leur république.

la reponse a écrit:

je pense effectivement que jamais les musulmans ne pourront supporter des moqueries caricaturales a l'encontre de leur foi ou de leurs saints,

Je vous le redis, car moi je ne change pas d'avis: s'ils ne peuvent supporter qu'ils partent!

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

]En quoi faire des caricatures de Mahomet altère la liberté? Et la liberté de qui? Donc c'est vous qui avez tort!

Il vous faut saisir que ce n'est pas tellement les caricatures qui importunent les musulmans. S'il y avait une séparation entre les religions comme celle d'antan, en rien les musulmans ne se sentiraient ciblés et penseront tout simplement que des impies s’adonnent quelques parts aux sacrilèges. C'est donc l'impact que cela donne sur le vivre ensemble qui est gênant. Elles montrent que quelques pouvoirs internationaux souhaitent plutôt une escalade de la violence et des provocations a la haine afin de bloquer toutes les relations amicales entre les nations et les religions, de revivifier les tensions avec tout ce qui lui est attenant d'hostilité. A mon avis, la France devrait légiférer sur l'interdiction, faisant un parallèle avec la loi sur la négation de l'Holocauste, ou inviter les musulmans a rejoindre leurs pays d'origine.

Vous ne répondez pas à ma question!
En quoi faire des caricatures de Mahomet altère la liberté? Et la liberté de qui?

Je vous le redis: la France n'a pas à légiférer en ce qui concerne quelque chose qui n'altère la liberté de personne.
Je vous le redis: la liberté d'expression est inaliénable dans notre pays au nom des droits de l'homme:
Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
https://www.un.org/fr/universal-declaration-human-rights/index.html#:~:text=Article%2019,d'expression%20que%20ce%20soit.

AncestraL a écrit:

Vous vous contredisez. Vous dites plus haut que les musulmans doivent supporter ou partir et maintenant voilà que vous dites qu'ils ne pourront supporter.

Cher Ancestral,
Oui, d'une façon générale les musulmans ne pourront jamais supporter continuellement des moqueries caricaturales. Il y aura toujours quelques part des réactions brutales et horribles, qui poseront problème et susciteront de vives émotions. A l'avenir, cela faussera toutes tentatives de vivre ensemble paisiblement d'ou qu'elles viennent et qui entacheront l'ensemble de la communauté musulmane. Cette dernière subira une sorte de pression continuelle exercée sur tous les croyants qui ne pourront ni prendre la parole sage ni condamner les dépassements des deux cotés. La mondialisation a mêlé les nations et les cultures dans une même harmonie, et nous devons par conséquent trouver le moyen d'accepter et de respecter les différences. Clarifier l'équilibre entre la liberté d'expression aucunement négociable et le respect impassible des croyances religieuses devient dans ce décor particulièrement important pour la paix dans le monde. Tout comportement contraire serait totalement contre-productif pour ceux qui veulent vraiment aller vers le respect mutuel, la confiance, et la réconciliation de l'humanité.

AncestraL a écrit:

Vous ne répondez pas à ma question! En quoi faire des caricatures de Mahomet altère la liberté? Et la liberté de qui?.

Cher Ancestral,
Je suis en plein accord avec vous que la liberté de parole est l'un des droits fondamentaux du citoyen, membre de plein droit d'une société donnée. Mais comme le disait clairement le pape François, cela ne donne pas automatiquement le droit d’insulter la foi d’autrui, ce serait de la pure provocation surtout actuellement ou le monde est confronté au problème majeur de l'incompréhension et du conflit des civilisations. Chacun a non seulement la liberté, le droit, mais aussi l'obligation de dire ce qu'il pense pour aider au bien commun. Il est totalement légitime d'user de cette liberté mais sans nécessairement offenser le prochain. Bien au contraire, des pas en avant dans le dialogue inter-religieux doivent être accomplis en urgence, en dépit de certaines difficultés, sinon attendons-nous au pire. Les sociétés modernes actuelles ont absolument tous les moyens et la capacité de construire des systèmes juridiques et efficaces pour faire respecter les croyances religieuses dans le débat public sans porter atteinte a la liberté des gens. Laisser inconsciemment distiller la haine ne pourra jamais être une forme normale de vie sociale plurielle. Il n'y a donc point de liberté qui soit sans limite, au contraire elle se doit d’être l'expression de la logique, de la pensée, et surtout de la responsabilité. Si la liberté d'expression empêche d'atteindre ces objectifs absolus de relations amicales ou normales entre les peuples, si elle détruit ce qui a été bâti en ce sens, alors elle peut causer énormément de tort. Si cela n'est qu'une utopie irréalisable, les musulmans doivent inévitablement regagner leurs pays d'origine et tout doit être fait sérieusement en ce sens. Il ne peuvent rester là a réagir hostilement dans une région dont les habitants ont décrété de vivre leurs libertés comme il l'entendent.

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

Vous vous contredisez. Vous dites plus haut que les musulmans doivent supporter ou partir et maintenant voilà que vous dites qu'ils ne pourront supporter.

Cher Ancestral,
Oui, d'une façon générale les musulmans ne pourront jamais supporter continuellement des moqueries caricaturales. Il y aura toujours quelques part des réactions brutales et horribles, qui poseront problème et susciteront de vives émotions. A l'avenir, cela faussera toutes tentatives de vivre ensemble paisiblement d'ou qu'elles viennent et qui entacheront l'ensemble de la communauté musulmane. Cette dernière subira une sorte de pression continuelle exercée sur tous les croyants qui ne pourront ni prendre la parole sage ni condamner les dépassements des deux cotés. La mondialisation a mêlé les nations et les cultures dans une même harmonie, et nous devons par conséquent trouver le moyen d'accepter et de respecter les différences. Clarifier l'équilibre entre la liberté d'expression aucunement négociable et le respect impassible des croyances religieuses devient dans ce décor particulièrement important pour la paix dans le monde. Tout comportement contraire serait totalement contre-productif pour ceux qui veulent vraiment aller vers le respect mutuel, la confiance, et la réconciliation de l'humanité.

Non, il n'y aura pas toujours quelque part des réactions brutales et horribles. Nous mettrons fin à cela, nous éradiquerons les fanatiques! La guerre c'est nous qui allons la gagner!

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

Vous ne répondez pas à ma question! En quoi faire des caricatures de Mahomet altère la liberté? Et la liberté de qui?.

Cher Ancestral,
Je suis en plein accord avec vous que la liberté de parole est l'un des droits fondamentaux du citoyen, membre de plein droit d'une société donnée. Mais comme le disait clairement le pape François, cela ne donne pas automatiquement le droit d’insulter la foi d’autrui, ce serait de la pure provocation surtout actuellement ou le monde est confronté au problème majeur de l'incompréhension et du conflit des civilisations. Chacun a non seulement la liberté, le droit, mais aussi l'obligation de dire ce qu'il pense pour aider au bien commun. Il est totalement légitime d'user de cette liberté mais sans nécessairement offenser le prochain. Bien au contraire, des pas en avant dans le dialogue inter-religieux doivent être accomplis en urgence, en dépit de certaines difficultés, sinon attendons-nous au pire. Les sociétés modernes actuelles ont absolument tous les moyens et la capacité de construire des systèmes juridiques et efficaces pour faire respecter les croyances religieuses dans le débat public sans porter atteinte a la liberté des gens. Laisser inconsciemment distiller la haine ne pourra jamais être une forme normale de vie sociale plurielle. Il n'y a donc point de liberté qui soit sans limite, au contraire elle se doit d’être l'expression de la logique, de la pensée, et surtout de la responsabilité. Si la liberté d'expression empêche d'atteindre ces objectifs absolus de relations amicales ou normales entre les peuples, si elle détruit ce qui a été bâti en ce sens, alors elle peut causer énormément de tort. Si cela n'est qu'une utopie irréalisable, les musulmans doivent inévitablement regagner leurs pays d'origine et tout doit être fait sérieusement en ce sens. Il ne peuvent rester là a réagir hostilement dans une région dont les habitants ont décrété de vivre leurs libertés comme il l'entendent.

Ceci n'est pas négociable:
Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
https://www.un.org/fr/universal-declaration-human-rights/index.html#:~:text=Article%2019,d'expression%20que%20ce%20soit
Et si certain en abuse il y a les tribunaux de justice pour rétablir un juste milieu.

Mais en aucun cas ce ne sont les terroristes et les fanatiques qui feront leur loi!

" la réponse " a tort de vouloir ménager inconsidérément la susceptibilité des musulmans .

 Mais le problème des limitations à la liberté est hélas plus général .

Les " séparatistes islamiques " ne sont pas les seuls à exercer des pressions intolérables sur la liberté d'expression sans violence . 

Dans " Liberté d'expression . Cabale au Canada " ( Le Monde diplomatique d'octobre 2020 ) , Alain Deneault écrit :

"
[...]
Un rapport immodéré aux objets de lutte sévit au Québec , comme ailleurs dans le monde . [...]

Ceux qui refusent de marcher au pas se trouvent arbitrairement enrégimentés dans les troupes adverses , selon une sommation publique à " choisir son camp " .

[...]
Dans un tel contexte , la langue cesse d'apparaître comme un système sédimenté de conventions et de pratiques pour se contorsionner en fonction des contraintes de la rectitude .

En Amérique du Nord , il n'est pas rare qu'une maison d'édition exige d'un auteur qu'il purge son texte de certains référents imagés - un amour " aveugle " ou l' " aveuglement " provoqué par la cupidité 
peuvent ainsi passer pour des insultes envers les " non-voyants " ,
comme si la cécité ne désignait qu'un dysfonctionnement physique , et non des enjeux psychiques ou
tactiques .

Idem pour l'expression " se tenir debout " ( une façon d'exclure les paraplégiques ) ou " sombrer dans la folie " , voire évoquer un " train fou " ( et risquer de vexer les gens atteints de démence ) .

[...] 

"

Relire aussi l'anecdote narrée par Philippe bis le 18 octobre 2020 à 11h52 .

boulo a écrit:

Les " séparatistes islamiques " ne sont pas les seuls à exercer des pressions intolérables sur la liberté d'expression sans violence . 

Excusez-moi, mais égorger un enseignant en pleine rue je ne crois pas que c'est "sans violence".

(plus largement tous les attentats qui ont visé le pays -avec son mode de vie, dont la liberté d'expression- ces dernières années ce n'est pas de la non-violence...)

Essayez de lire correctement ma contribution , Ancestral .

Je comprends votre colère et je la partage mais ce n'est pas une raison suffisante pour me comprendre de travers . Calmez-vous .

Ce que j'ai écrit à 10h06 , c'est qu'à notre époque , tout le langage conventionnel est menacé par des groupes de pression divers , pas seulement la caricature de Mahomet par des musulmans .

Des ouvrages anciens de renom sont attaqués et menacés de cabales pour l'accusation  totalement infondée  qu'ils contiendraient des ostracismes à l'égard de certains groupes humains .

Notre époque est complètement folle ...

boulo a écrit:

Essayez de lire correctement ma contribution , Ancestral .

Je comprends votre colère et je la partage mais ce n'est pas une raison suffisante pour me comprendre de travers . Calmez-vous .

Ce que j'ai écrit à 10h06 , c'est qu'à notre époque , tout le langage conventionnel est menacé par des groupes de pression divers , pas seulement la caricature de Mahomet par des musulmans .

Ben je la comprends votre contribution. Mais vous, comprennez ma remarque qui en ces temps n'est pas négligeable.

Il y a quand même un monde entre pressions diverses contre la liberté d'expression et tuer des gens contre la liberté d'expres​sion(qui je le répète, pour le coup n'est pas sans violence).

(je suis très calme

Une cabale organisée tue le gagne-pain d'un auteur . C'est le faire mourir à petit feu au lieu de l'assassiner physiquement d'un coup .

Quel mode d'action est le plus cruel ? Je n'en sais rien .

Les frères Kouachi ont franchi les limites de l'horreur en assassinant des dessinateurs . Mais ils n'ont pas réussi à démolir leur oeuvre . Au contraire .

boulo a écrit:

Une cabale organisée tue le gagne-pain d'un auteur . C'est le faire mourir à petit feu au lieu de l'assassiner physiquement d'un coup .

Quel mode d'action est le plus cruel ? Je n'en sais rien .

C'est un problème indéniablement. Mais pour moi ce n'est pas l'heure (vu l'actualité) de parler de cela.

Si . La liberté d'expression ( je n'ose déjà plus écrire " sans violence " ) est indivisible .

boulo a écrit:

Si . La liberté d'expression ( je n'ose déjà plus écrire " sans violence " ) est indivisible .

Pour moi vous détournez l'attention de ce qui préoccupe le pays actuellement vu les évènements.

AncestraL a écrit:

boulo a écrit:

Si . La liberté d'expression ( je n'ose déjà plus écrire " sans violence " ) est indivisible .

Pour moi vous détournez l'attention de ce qui préoccupe le pays actuellement vu les évènements.

Encore une attaque contre la liberté d'expression ? L'actualité ne doit pas empêcher de 
réfléchir largement , même si elle doit constituer un ressort pour avancer dans la bonne direction .

boulo a écrit:

AncestraL a écrit:

boulo a écrit:

Si . La liberté d'expression ( je n'ose déjà plus écrire " sans violence " ) est indivisible .

Pour moi vous détournez l'attention de ce qui préoccupe le pays actuellement vu les évènements.

Encore une attaque contre la liberté d'expression ? L'actualité ne doit pas empêcher de 
réfléchir largement , même si elle doit être un ressort pour avancer dans la bonne direction .

Vous plaisantez?
Si dire mon opinion devient une attaque contre la liberté d'expression autant me dire de me taire boulo!

Moi je dis que ce qu'il se passe dans le pays actuellement est grâve et constitue, je l'espère, un réveil qui fait qu'enfin le gouvernement va prendre sérieusement en main la lutte contre cette gangrène qui est le séparatisme islamique (sujet du fil au passage, par ailleurs). Or selon moi ne pas se concentrer actuellement sur ce qu'il se passe dans le pays c'est minimiser les évènements (ce qui arrange bien les séparistes islamiques)

Dieu vous entende ! ( pour le réveil des gouvernements ... ) .

boulo a écrit:

" la réponse " a tort de vouloir ménager inconsidérément la susceptibilité des musulmans .

Cher boulo,
Je n'essaie de ménager personne ni rien du tout, je fais tout juste des constats réels très gênants et sur certains points je souhaite vraiment me tromper. Pour avoir vraiment fait une enquête neutre en ce sens, j'ai observé que pour beaucoup de musulmans, même modérés, les caricatures satiriques étaient profondément blessantes pour leur foi. En posant la question a certains d'entre-eux pourquoi alors veulent-ils imposer leurs interdits à des non musulmans, ils répondent souvent que ce n'est rien d'autre que de l'excès de zèle de la part des critiques. Dans ce dialogue sérieux, je fais tout pour ne pas fuir la vraie difficulté au risque de choquer, car pour les musulmans, le plus grand bienfait concédé à leur communauté s’incarne totalement en la personne du noble Messager que la prière et le salut de Dieu soient sur lui. L'amour pour lui est donc tenu en ce sens d’être parfait plus que toute autre chose au monde englobant aussi bien son image que son message. Comment faire sur ce plan pour marier la liberté d'expression plénière avec le respect plénier de la foi des autres, sans d'un coté immiscer nos mentalités profanes sur leurs contacts avec le divin, et de l'autre sans chercher a restreindre leur élan dans l'évasion et l'indépendance. C'est la vraie et triste question qui doit se poser, sinon, que chacun rejoigne son bercail et le problème est réglé. On ne peut pas appeler a une société multi-confessionnelles sans apporter des solutions aux chocs potentiels.

AncestraL a écrit:

Non, il n'y aura pas toujours quelque part des réactions brutales et horribles. Nous mettrons fin à cela, nous éradiquerons les fanatiques! La guerre c'est nous qui allons la gagner!

Cher Ancestral,
Le problème n'est pas là, c'est plus profond, car tout le monde est en plein dans le projet partagé de lutte contre les extrémismes, mais pratiquement personne n'est prêt ni à encourager les musulmans à cesser leurs crises si quelqu'un se moque de leur prophète ni a inviter les journalistes a atténuer leur satyrisme. C'est donc bien au delà des discours de circonstance que se joue la réussite ou pas des projets contre le terrorisme. Au contraire, tout mépris inconscient de cette vraie question va droit vers ce que souhaitent les ennemis de la république, c'est a dire un affrontement grave et continuel visant à créer un état insurrectionnel favorable aux neo-nazis et aux djiadistes. Je sais que ce n'est le désir de personne, mais malheureusement les vents ne soufflent pas toujours au gré des voiliers.

la reponse a écrit:

[...]un affrontement grave et continuel visant à créer un état insurrectionnel favorable aux neo-nazis et aux djiadistes. Je sais que ce n'est le désir de personne, mais malheureusement les vents ne soufflent pas toujours au gré des voiliers.]

[/quote]

Il m'a été dit que les bons navigateurs peuvent se servir des vents contraires pour avancer ( " naviguer sous le vent " ) .

la reponse a écrit:

AncestraL a écrit:

Non, il n'y aura pas toujours quelque part des réactions brutales et horribles. Nous mettrons fin à cela, nous éradiquerons les fanatiques! La guerre c'est nous qui allons la gagner!

Cher Ancestral,
Le problème n'est pas là, c'est plus profond, car tout le monde est en plein dans le projet partagé de lutte contre les extrémismes, mais pratiquement personne n'est prêt ni à encourager les musulmans à cesser leurs crises si quelqu'un se moque de leur prophète ni a inviter les journalistes a atténuer leur satyrisme. C'est donc bien au delà des discours de circonstance que se joue la réussite ou pas des projets contre le terrorisme. Au contraire, tout mépris inconscient de cette vraie question va droit vers ce que souhaitent les ennemis de la république, c'est a dire un affrontement grave et continuel visant à créer un état insurrectionnel favorable aux neo-nazis et aux djiadistes. Je sais que ce n'est le désir de personne, mais malheureusement les vents ne soufflent pas toujours au gré des voiliers.

Mais biensûr que si les autorités encouragent les musulmans à cesser leur crise si quelqu'un se moque de leur prophète. (et puis regardez bien les caricatures du prophètes qui ont été faites par Charlie Hebdo. La plupart son bon enfant et vise plutôt à se moquer des islamistes à travers leur prophète plutôt que le prophète en soi. Exemple: le prophète qui pleure d'avoir des adeptes qui sont cons, c'est surtout les adeptes qui sont moqués, pas le prophète).

Pas question d'empêcher la satyre pratiquée par la presse. Cela a toujours était dans la presse française depuis des lustres et des lustres. Et si il y a excès ou dérapage de la part des satiristes ou caricaturistes, il y a le recours à la justice (comme cela a déjà été pratiqué par le passé) pour ceux qui se sentiraient offensés.

Ne vous faites pas d'illusions "la réponse", vous voulez que la République recule sur ce sujet (compromis etc), que la presse s'auto-censure sur la liberté d'expression ou que la loi républicaine s'en mèle de limiter cette liberté. Mais cela ne se fera pas... Finalement vous avez la même revendication (une liberté d'expression restreinte ou censurée) que les séparatistes islamiques (sans la violence apparemment) mais ne vous faites pas d'illusion, il n'est pas question de vous céder d'un centimètre, ni à vous, ni aux séparatistes...

Philippe bis a écrit:

Histoire vraie. Un parent d'élève est venu trouver le prof de son fils car celui-ci a enseigné les fourberies de Scapin, le père dit au prof l'Islam interdit la fourberie alors mon fils ne viendra plus à vos cours!

Ah ah ah !

boulo a écrit:

Il m'a été dit que les bons navigateurs peuvent se servir des vents contraires pour avancer.

Cher boulo,
Tout le monde reste bien sûr favorable au libre-échange entre les diverses confessions et à la liberté d'opinion, quelques soient les difficultés, mais surement pas à n'importe quel prix. Quand il y a risque de mort d'homme, il faut tout simplement avoir le courage de poser les vrais problèmes et de prendre les grandes décisions qui s'imposent.

AncestraL a écrit:

Ne vous faites pas d'illusions "la réponse", vous voulez que la République recule sur ce sujet (compromis etc), que la presse s'auto-censure sur la liberté d'expression ou que la loi républicaine s'en mèle de limiter cette liberté. Mais cela ne se fera pas...

Cher Ancestral,
Personne ne demande a qui que ce soit de reculer ou d'avancer, tout le monde sait bravement imposer ses principes, la vraie question c'est comment peut-on modérément sauver des vies humaines, sans que certains ne se sentent lésés dans leur principes et les autres dans leur foi, tout en vivant paisiblement dans une société plurielle. Si vous avez une réponse a cela, on attend, sinon en affirmant avec force des postulats et en les acclamant a chaque discussion, le problème restera malheureusement entier. Je ne vous cache pas qu'a mon avis, il doit y avoir de vraies séances de travail par les érudits pour déboucher soit sur une séparation respectueuse et définitive de tout ce qui est antinomique sur ce plan, soit une véritable compréhension de chaque partie entre ce qui touche les uns et les autres a un point ou personne ne sentira dans ses allocutions sa liberté réduite. Nous avons marre de compter nos morts chaque année avec toujours ce seul et même problème.