l'échelle à deux vitesses

Donc on peut conclure de tes messages:
- L'argument du nombre de fidèles est un sophisme
- Jamais la tradition apostolique ne l'a employé
- Si on l'applique à l'histoire de la chrétienté, ta doctrine est fausse
C'est tout ce qu'il fallait, merci pour ta contribution.

Archidiacre a écrit:

Donc on peut conclure de tes messages:
- L'argument du nombre de fidèles est un sophisme
- Jamais la tradition apostolique ne l'a employé
- Si on l'applique à l'histoire de la chrétienté, ta doctrine est fausse
C'est tout ce qu'il fallait, merci pour ta contribution.

"Est catholique ce qui est cru partout, toujours et par tous". S Vincent de Lérins. Commonitorium.

La perpétuité de la Foi catholique, représentée par le Canon scripturaire et le Credo, reçus par toutes les dénominations chrétiennes, selon Ac.5/33-42, Jd.3, Héb.13/8-9, I Tim.3/16, Mt.18/19-20, Eph.4/4-7, entre autres, confirme ma lecture de l'histoire de l'Église. Il faut être "archidébile" pour ne pas le comprendre...

saint Zibou a écrit:

Tu ne connais pas le commonitorium de saint Vincent de Lérins, lequel reconnaît la valeur du nombre en théologie,

Si le nombre avait une quelconque valeur, alors nous serions tous ariens et pro-avortement.

Je choisis l'échelle de Marie, je ne crois pas a la vertu de la souffrance.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Tu ne connais pas le commonitorium de saint Vincent de Lérins, lequel reconnaît la valeur du nombre en théologie,

Si le nombre avait une quelconque valeur, alors nous serions tous ariens et pro-avortement.

Tu oublies que le nombre n'est PAS le seul critère...

On sent la phrase sortie de son contexte. En plus ça ne parle pas de nombre. "Tous" peut très bien désigner tous les catholiques et donc, ceux qui adhèrent la vraie doctrine (tu sais, celle qui réfute la tienne). Et l'histoire de l'Eglise détruit ta prétention car, comme l'image que j'ai posté et à laquelle tu as peur de répondre le démontre, toutes les églises ont soutenu l'intercession des saints qui dérange tant ton orgueil.

Archidiacre a écrit:

On sent la phrase sortie de son contexte. En plus ça ne parle pas de nombre. "Tous" peut très bien désigner tous les catholiques et donc, ceux qui adhèrent la vraie doctrine (tu sais, celle qui réfute la tienne). Et l'histoire de l'Eglise détruit ta prétention car, comme l'image que j'ai posté et à laquelle tu as peur de répondre le démontre, toutes les églises ont soutenu l'intercession des saints qui dérange tant ton orgueil.

Vincent de Lérins a écrit au Ve siècle, alors que la chrétienté était une. Donc, son texte s'applique à tous. Cette phrase n'est tellement pas extraite de son contexte qu'elle est devenu un principe théologique. Enfin, le culte des saints n'a jamais été canoniquement approuvé avant le schisme de 1054, puisque le concile de 794 a condamné celui de 767, puis fut condamné par celui de 870, lequel fut condamné par celui de 880. C'est pourquoi, la doctrine catholique de l'Église indivise, contraignante, se limite à la production œcuméniques entre 325 et 692. Le reste est question de cohérence, de précision.

Voilà, donc, toutes les dénominations sur la même ligne de départ: le Credo et la Bible. Or, le protestantisme est la seule dénomination en cohérence avec ces textes. Donc, ma lecture de l'histoire de l'Église est tout à fait valable, sauf pour les illettrés.

Sauf que la phrase ne dit pas que plus de fidèles signifie plus de vérité, dommage pour vous. Tellement une qu'elle prechait unanimement l'intercession. L'argument se retourne totalement contre vous. Et inutile de jeter des dates au hasard, jamais elle n'a été condamnée. Le nombre de zibou a l'epoque s'éleve donc a 0. Conclusion selon votre logique ? Vous avez tort. Fin de l'histoire.

Archidiacre a écrit:

Sauf que la phrase ne dit pas que plus de fidèles signifie plus de vérité, dommage pour vous. Tellement une qu'elle prechait unanimement l'intercession. L'argument se retourne totalement contre vous. Et inutile de jeter des dates au hasard, jamais elle n'a été condamnée. Le nombre de zibou a l'epoque s'éleve donc a 0. Conclusion selon votre logique ? Vous avez tort. Fin de l'histoire.

L'universalité combinée à la durée: le Credo et la Bible. Ajouter à cela le principe de cohérence = le protestantisme. Jamais le culte des saints n'a été entériné oecuméniquement et conciliairement avant 1054. Or, l'Oecumènè disparaît en 1054. Donc, toutes les dénominations sont sur la même ligne de départ.
Cette démonstration = savoir lire ET raisonner. Donc, vos allégations sont bancales.

Citation :

Mais les saints sont vivants en Christ Mister Be.
On parle de gens qui ont cru en Jésus-Christ.
On est des pierres vivantes même dans l'haut delà, on fait UN avec le Seigneur.
Ici sur Terre nous sommes bâptisés, nous marchons par l'Esprit, et nous nous organisons humainement dans cette vie humaine du mieux qu'on peut, malgré la souffrance.
On est donc tous racheté par le Même Sang!

Je n'ai jamais dit le contraire!
Je n'ai jamais dit que les saints n'étaient pas vivants en Christ voir la foi en Christ à la mort de Lazare
Je suis parfaitement d'accord avec ça…

Citation :

A l'époque de Yeshoua, il y avait des romains qui croyaient en lui, des juifs, des grecs aussi...et pourtant ils provenaient de sectes, de paganismes, de faux dieux...

D'abord Yéshoua est venu pour les Juifs et puis ça a changé avec la syro-phénicienne qui par la foi l'ont reconnu comme messie et fils de D.ieu…
Je suis certains qu'après cette rencontre avec le Seigneur, ils ont abandonnés leurs croyances, leurs faux dieux, leur paganisme...d'où les épîtres aux romains par exemple qui montre comment unChrétien romain doit se comporter!
Habacuc dit que le juste vivra par la foi, ce qui est démontré par la conversion des paiens par Yéshoua

Citation :

Vous fermez la porte aux autres en vous attachant ainsi sur les mots, la lettre, alors que Yeshoua, a transgressé, bien des dogmes, en touchant un mort, coutume rejeté par les juifs à l'époque, en touchant la femme qui perdait du sang, en défendant la femme adultère.

Pas du tout...je ferme la porte à qui? Si un homo sexuel vient à Christ, il doit savoir qu'il doit abandonner son homosexualité pour être à Christ, comment et bien la Bible l'enseigne!
On connaît ce qui déplaît à D.ieu donc si on est converti à Christ, il faut observer les commandements...normalement et en théorie, ça se fait automatiquement
On ne peut avoir le cul entre deux chaises...ou on est Chrétien et on observe les commandements ou on reste dans son paganisme mais les deux, c'est impossible…
Que dit Yéshoua à la femme adultère? Ce n'est rien, c'est pas grave ou va et ne pèche plus...je suis certain que la femme adultère ne commettra plus l'adultère? La loi sur l'adultère n'est pas pour autant abolie!
D.ieu est amour mais justice et rigueur aussi!
Relisez l'exemple du jeune homme riche

Citation :

On nous demande de faire comme Lui, alors que je vous rappelle, ce n'est pas Lui qui a écrit, et je suis certaine que c'est mieux ainsi...Car les apôtres en retranscrivant , satan crée la confusion pour justement séparer l'Eglise, mais tout ça Dieu l'a voulu...pour éviter une deuxième tour de Babel....
et vous, vous tombez dans le panneau !

Et bien oui faites comme lui…
Faites de la place à l'esprit saint, et laissez le entrez en vous pourqu'il vive en vous!
Est-ce à dire qu'il faut accepter l'homosexualité, la pédophilie et toutesles abominations qui déplaisent à D.ieu ou combattre le mal...Cautionner ces pratiques, c'est vivre à côté du péché et c'est lui qui gagnera toujours!
Donc pas de compromis avec le mal...les apôtres ont écrit inspirés du Saint Esprit donc non pas de confusion possible!
Le panneau c'est justement croire qu'il faut passer par des intermédiaires et autres doctrines anti-bibliques
Le chemin qui conduit à l'enfer est pavé de bonnes intentions!

l'apprentie a écrit:

les protestants regardent l'écriture du paquet de cigarette.
Les catholiques, vous explique l'histoire du paquet de cigarette, le gens qui en sont morts, les gens qui ont survécu à cette mort, les médecins pour vous en défaire, au cas où l'écriture ne suffit pas, l'entraide des gens fumeurs qui cherchent à s'en sortir, le médecin étant Christ bien sûr, vu que lui seul peut sortir de sa dépendance.
Mais si vous nê fumez pas, vous n'en êtes pas dépendants, forcément que vous allez être ok avec ce qui est écrit...c'est écrit ceci ou cela, c'est correcte.
Un catholique, est ok avec ce qui est écrit mais il est conscient aussi que l'écrit ne suffira pas à celui qui n'arrive pas à arrêter.
La disposition du cœur prime avant la lecture et l'assimilation de ce qui est écrit !

Si le médecin est le christ pourquoi s'adresser à une infirmière pour le sortir de sa dépendance? c'est un manque de foi!
La foi déplace des montagnes et des guérit par le Christ sans passer par un intermédiaire, ça existe…
Ca n'empêche pas qu'on peut former un groupe de soutien...la prière a une force, je n'en disconviens pas!Le mal est très fort aussi!

Les conciles ne font que rappeler des vérités qui sont issues de la tradition, ils n'apportent rien de nouveau. Nous savons qu'elles viennent de la tradition grâce aux Pères. Petit rappel difficile: https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2014/03/27/le-culte-des-saints-et-des-images-existaient-dans-les-quatre-premiers-siecles/
https://www.churchfathers.org/intercession-of-the-saints/
C'est donc un argument invalide. Et à cet égard, le protestantisme n'a aucune cohérence car il ne suit aucun concile, indépendamment du schisme... D'ailleurs toutes les églises qui suivent la succession apostolique, y compris schismatiques, confirment cette tradition sur la prière aux saints, donc vous vous êtes encore planté. Et si vous saviez raisonner, il y a longtemps que vous auriez abandonné votre argument fallacieux du nombre (qu'aucun saint n'a jamais invoqué), parce qu'il démontre qu'aucun chrétien n'a existé pour contester cette pratique issue de la tradition.

Mais mettons encore plus à jour votre erreur: Même Saint Vincent dit qu'on ne doit pas attendre un concile oecuménique pour tenir ces doctrines pour vraies, si elles sont enseignées par de nombreux et éminents docteurs:

Citation :

qu'ils fassent passer avant la témérité d'un seul homme, ou du [PAGE 91] très petit nombre, d'abord les décrets généraux d'un concile universel, s'il en existe un ; et, s'il n'en existe pas, qu'ils suivent ce qui s'en rapproche davantage, à savoir les opinions concordantes de nombreux et éminents docteurs138.

http://www.migne.fr/textes/peres-eglise/24-pdf-007-vincent-de-lerins-tradition-et-progres-commonitorium?showall=&start=2
Autre affirmation qui vous gênerait dans votre dogme personnel:

Citation :

Dès lors, que personne n'essaye de dérober à la Vierge Marie le privilège de la grâce divine et sa gloire spéciale. Par un particulier bienfait du Seigneur, notre Dieu et son fils, on doit la proclamer en toute vérité et pour son plus grand bonheur Mère de Dieu ; Mère de Dieu, non pas dans le sens où l'entend une erreur impie qui prétend que ce nom n'est qu'un simple titre, dû à ce qu'elle a engendré un homme qui est devenu Dieu depuis lors : de même que la mère d'un prêtre, la mère d'un évêque, n'enfante pas un prêtre, ni un évêque, mais un homme qui, plus tard, devient prêtre ou évêque. Ce n'est pas ainsi, dis-je, que la sainte Marie est Mère de Dieu : elle l'est, ainsi qu'il a été dit plus haut, en ce sens que déjà dans son sein sacré ce mystère sacro-saint s'est accompli ; en raison de cette imité particulière et unique de la personne, le Verbe est chair dans la chair, et l'homme est Dieu en Dieu68.

Mais bon, vu que vous ne citez les saints que pour les frapper dans le dos dès que vous n'êtes plus d'accord avec eux, on comprend pourquoi votre doctrine ne tient pas debout.

Archidiacre a écrit:

Les conciles ne font que rappeler des vérités qui sont issues de la tradition, ils n'apportent rien de nouveau. Nous savons qu'elles viennent de la tradition grâce aux Pères. Petit rappel difficile: https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2014/03/27/le-culte-des-saints-et-des-images-existaient-dans-les-quatre-premiers-siecles/
https://www.churchfathers.org/intercession-of-the-saints/
C'est donc un argument invalide. Et à cet égard, le protestantisme n'a aucune cohérence car il ne suit aucun concile, indépendamment du schisme... D'ailleurs toutes les églises qui suivent la succession apostolique, y compris schismatiques, confirment cette tradition sur la prière aux saints, donc vous vous êtes encore planté. Et si vous saviez raisonner, il y a longtemps que vous auriez abandonné votre argument fallacieux du nombre (qu'aucun saint n'a jamais invoqué), parce qu'il démontre qu'aucun chrétien n'a existé pour contester cette pratique issue de la tradition.

Mais mettons encore plus à jour votre erreur: Même Saint Vincent dit qu'on ne doit pas attendre un concile oecuménique pour tenir ces doctrines pour vraies, si elles sont enseignées par de nombreux et éminents docteurs:

Citation :

qu'ils fassent passer avant la témérité d'un seul homme, ou du [PAGE 91] très petit nombre, d'abord les décrets généraux d'un concile universel, s'il en existe un ; et, s'il n'en existe pas, qu'ils suivent ce qui s'en rapproche davantage, à savoir les opinions concordantes de nombreux et éminents docteurs138.

http://www.migne.fr/textes/peres-eglise/24-pdf-007-vincent-de-lerins-tradition-et-progres-commonitorium?showall=&start=2
Autre affirmation qui vous gênerait dans votre dogme personnel:

Citation :

Dès lors, que personne n'essaye de dérober à la Vierge Marie le privilège de la grâce divine et sa gloire spéciale. Par un particulier bienfait du Seigneur, notre Dieu et son fils, on doit la proclamer en toute vérité et pour son plus grand bonheur Mère de Dieu ; Mère de Dieu, non pas dans le sens où l'entend une erreur impie qui prétend que ce nom n'est qu'un simple titre, dû à ce qu'elle a engendré un homme qui est devenu Dieu depuis lors : de même que la mère d'un prêtre, la mère d'un évêque, n'enfante pas un prêtre, ni un évêque, mais un homme qui, plus tard, devient prêtre ou évêque. Ce n'est pas ainsi, dis-je, que la sainte Marie est Mère de Dieu : elle l'est, ainsi qu'il a été dit plus haut, en ce sens que déjà dans son sein sacré ce mystère sacro-saint s'est accompli ; en raison de cette imité particulière et unique de la personne, le Verbe est chair dans la chair, et l'homme est Dieu en Dieu68.

Mais bon, vu que vous ne citez les saints que pour les frapper dans le dos dès que vous n'êtes plus d'accord avec eux, on comprend pourquoi votre doctrine ne tient pas debout.

La tradition, c'est ce qui dure et est universellement reçu. Ce n'est pas les pères, nécessairement. Or, puisque seuls le Credo et la Bible sont universels, le protestantisme est l'approche la plus cohérente du mystère du Christ!

Et on peut dire que cet enseignement est traditionnel, comme admis par les docteurs, pratiqué par les docteurs, à travers les temps et les églises. Le protestantisme, en contredisant plus d'un millénaire d'accord sur ces questions, tombe comme une innovation totale.

Archidiacre a écrit:

Et on peut dire que cet enseignement est traditionnel, comme admis par les docteurs, pratiqué par les docteurs, à travers les temps et les églises. Le protestantisme, en contredisant plus d'un millénaire d'accord sur ces questions, tombe comme une innovation totale.

L'accord, n'ayant pas été officiel ni œcuménique, n'a aucune force contraignante, face aux Écritures...

Et pourtant, ça n'est pas la méthode de Saint Vincent qui explique que les vérités marchent aussi par l'accord des éminents docteurs en l'absence d'un concile pour réaffirmer ce qu'ils avaient déjà enseigné (ce qui est valable pour cette doctrine). De toutes façons, tu as prouvé que tu rejetais les conciles qui ne te plaisent pas sans aucune raison valable!
Et les Ecritures ne contredisent absolument pas cela, elle va même jusqu'à les corroborer. Tu as bien du mal à argumenter après la leçon que tu viens de recevoir...

Archidiacre a écrit:

Et pourtant, ça n'est pas la méthode de Saint Vincent qui explique que les vérités marchent aussi par l'accord des éminents docteurs en l'absence d'un concile pour réaffirmer ce qu'ils avaient déjà enseigné (ce qui est valable pour cette doctrine). De toutes façons, tu as prouvé que tu rejetais les conciles qui ne te plaisent pas sans aucune raison valable!
Et les Ecritures ne contredisent absolument pas cela, elle va même jusqu'à les corroborer. Tu as bien du mal à argumenter après la leçon que tu viens de recevoir...

Le principe de saint Vincent de Lérins ne fonctionne que cautionné par les Écritures, selon I Thes.5/19-21, Ac.5/33-42, Héb.13/8-9 etc... De sorte que, son recours aux Pères n'est nullement contraignant. Je reçois les conciles incontestés de l'Église indivise, distingo. En effet, tu ne peux recevoir de leçon, toi...

Proverbes 23, 9 Aux oreilles du sot ne parle pas, il mépriserait la finesse de tes propos.

Il n'y a que toi qui croit que les Ecritures (et tes versets HS) contredisent ces doctrines, ce qui est bien sur faux. Donc la tradition des Pères fait autorité, ainsi que les conciles qui les ont confirmé à posteriori. Mais vu que tu ne suis ni Ecritures, ni Eglise, ni concile, on ne comprend pas bien pourquoi tu essaies de nous faire croire que tu te fies à quoique ce soit d'autres que ton petit orgueil.

Archidiacre a écrit:

Il n'y a que toi qui croit que les Ecritures (et tes versets HS) contredisent ces doctrines, ce qui est bien sur faux. Donc la tradition des Pères fait autorité, ainsi que les conciles qui les ont confirmé à posteriori. Mais vu que tu ne suis ni Ecritures, ni Eglise, ni concile, on ne comprend pas bien pourquoi tu essaies de nous faire croire que tu te fies à quoique ce soit d'autres que ton petit orgueil.

Enfin, mon petit orgueil est partagé par 750 millions de protestants...

Archidiacre a écrit:

Et pourtant, ça n'est pas la méthode de Saint Vincent qui explique que les vérités marchent aussi par l'accord des éminents docteurs en l'absence d'un concile pour réaffirmer ce qu'ils avaient déjà enseigné (ce qui est valable pour cette doctrine). De toutes façons, tu as prouvé que tu rejetais les conciles qui ne te plaisent pas sans aucune raison valable!
Et les Ecritures ne contredisent absolument pas cela, elle va même jusqu'à les corroborer. Tu as bien du mal à argumenter après la leçon que tu viens de recevoir...

Moi je n'aime pas les concile pour une raison bien valable:



Ce n'est pas la Tradition qui enseigne mais les Ecritures!

2 Timothée 3:15,16
Toi, demeure dans les choses que tu as apprises, et reconnues certaines, sachant de qui tu les as apprises; dès ton enfance, tu connais les saintes lettres, qui peuvent te rendre sage à salut par la foi en Jésus-Christ.
Toute Ecriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, afin que l’homme de Dieu soit accompli et propre à toute bonne œuvre.



Timothée 4
…3Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d'entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs, 4détourneront l'oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables. 5Mais toi, sois sobre en toutes choses, supporte les souffrances, fais l'oeuvre d'un évangéliste, remplis bien ton ministère.…

On est en plein

Et alors? Il y a plus encore de musulmans. Et voilà la logique de zibou retournée encore contre elle-même, observons la pirouette embarrassante qu'il prépare...

Archidiacre a écrit:

Et alors? Il y a plus encore de musulmans.  Et voilà la logique de zibou retournée encore contre elle-même, observons la pirouette embarrassante qu'il prépare...

Il faut prendre garde au blasphème: Mc.3/28-30!

La Bible n'enseigne jamais que seul les Ecritures font autorité.

Quant à 2 Timothée, ça a déjà été réfuté:
-> Il est d’abord peu probable que les «saintes lettres» que Timothée connait depuis son enfance désignent le nouveau testament actuel qui n’était même pas encore constitué à ce moment là.
-> Ensuite, Saint Paul ne dit pas que seul l’Ecriture permet que le chrétien soit «accompli», car il en dit de même des titres donnés par Dieu au ministère de l’Eglise dans Ephésiens 4:11-12.
-> Aussi Saint Paul l’invite bel et bien à suivre ses instructions orales: 2 Ti 3:10 ; 2 Ti 1:13 ; 2 Ti 2:2 etc.
https://taolennoucatholique.wordpress.com/protestantisme/sola-scriptura/

Tandis que le deuxième verset s'adresse à toi et à tes 7 ans de propagande quotidienne sur ce forum.

saint Zibou a écrit:

Archidiacre a écrit:

Et alors? Il y a plus encore de musulmans.  Et voilà la logique de zibou retournée encore contre elle-même, observons la pirouette embarrassante qu'il prépare...

Il faut prendre garde au blasphème: Mc.3/28-30!

Aucun rapport. Comme quoi, vous n'avez vraiment aucun argument, cela fait de la peine à voir.

-Les Saintes Ecritures sont la Torah, Parole de D.ieu!
les Evangiles appartiennent aux Ketouvim(écrits inspirés et chroniques de l'époque pour les Evangiles)

-Un Chrétien est accompli lorsqu'il observe ce commandement "tu aimeras le Seigneur ton Dieu de toute ton coeur, de tout ton âme, de toute ta pensée, de toute ta force".
Comment? voir les Ecritures!

-Et quelles sont les instructuions orales de Paul si ce n'est que de connaître les saintes Ecritures avec lesquelles Yéshoua a chassé satan

VA-T-EN SATAN CAR IL EST ECRIT
Matthieu 4.10

7 ans chiffre prophétique pour affermir ma foi et dénoncer ton apostasie!

Archidiacre a écrit:

saint Zibou a écrit:

Archidiacre a écrit:

Et alors? Il y a plus encore de musulmans.  Et voilà la logique de zibou retournée encore contre elle-même, observons la pirouette embarrassante qu'il prépare...

Il faut prendre garde au blasphème: Mc.3/28-30!

Aucun rapport. Comme quoi, vous n'avez vraiment aucun argument, cela fait de la peine à voir.

Pleure plutôt sur ton ignorance, gamin!
Tu prends ton cas pour une généralité et sauf tes diatribes tu n'apportes rien de concret au débat!

Archidiacre a écrit:

La Bible n'enseigne jamais que seul les Ecritures font autorité.

Quant à 2 Timothée, ça a déjà été réfuté:
-> Il est d’abord peu probable que les «saintes lettres» que Timothée connait depuis son enfance désignent le nouveau testament actuel qui n’était même pas encore constitué à ce moment là.
-> Ensuite, Saint Paul ne dit pas que seul l’Ecriture permet que le chrétien soit «accompli», car il en dit de même des titres donnés par Dieu au ministère de l’Eglise dans Ephésiens 4:11-12.
-> Aussi Saint Paul l’invite bel et bien à suivre ses instructions orales: 2 Ti 3:10 ; 2 Ti 1:13 ; 2 Ti 2:2 etc.
https://taolennoucatholique.wordpress.com/protestantisme/sola-scriptura/

Tandis que le deuxième verset s'adresse à toi et à tes 7 ans de propagande quotidienne sur ce forum.

Cependant, II Tim.3/16 enseigne la suffisance à salut des Écritures. Or, ce principe est repris par l'article pascal du Credo. De sorte que, les Écritures sont la norme ultime du dogme, si elles n'en sont pas la norme unique.

saint Zibou a écrit:

Archidiacre a écrit:

La Bible n'enseigne jamais que seul les Ecritures font autorité.

Quant à 2 Timothée, ça a déjà été réfuté:
-> Il est d’abord peu probable que les «saintes lettres» que Timothée connait depuis son enfance désignent le nouveau testament actuel qui n’était même pas encore constitué à ce moment là.
-> Ensuite, Saint Paul ne dit pas que seul l’Ecriture permet que le chrétien soit «accompli», car il en dit de même des titres donnés par Dieu au ministère de l’Eglise dans Ephésiens 4:11-12.
-> Aussi Saint Paul l’invite bel et bien à suivre ses instructions orales: 2 Ti 3:10 ; 2 Ti 1:13 ; 2 Ti 2:2 etc.
https://taolennoucatholique.wordpress.com/protestantisme/sola-scriptura/

Tandis que le deuxième verset s'adresse à toi et à tes 7 ans de propagande quotidienne sur ce forum.

Cependant, II Tim.3/16 enseigne la suffisance à salut des Écritures. Or, ce principe est repris par l'article pascal du Credo. De sorte que, les Écritures sont la norme ultime du dogme, si elles n'en sont pas la norme unique.

Amen!

Archidiacre a écrit:

saint Zibou a écrit:

Archidiacre a écrit:

Et alors? Il y a plus encore de musulmans.  Et voilà la logique de zibou retournée encore contre elle-même, observons la pirouette embarrassante qu'il prépare...

Il faut prendre garde au blasphème: Mc.3/28-30!

Aucun rapport. Comme quoi, vous n'avez vraiment aucun argument, cela fait de la peine à voir.

Se moquer de chrétiens est très dangereux: Gal.5/19-21. Or, lorsqu'on a 750 millions de chrétiens qui appuie votre interprétation des Écritures, on ne peut pas rejeter cela du revers de la main, comme tu le fais. Car, seul un apostat peut assimiler des chrétiens aux musulmans.

Aucun rapport. L'argument du nombre ne vaut rien, et l'exemple des musulmans le démontre très bien. Vous êtes en pleine contradiction et vous êtes incapables de vous en sortir! vote état de détresse est presque divertissant. Et la comparaison tient car vous avez en commun d'avoir une interprétation erronée des textes et d'être nombreux à la répéter aveuglément.

saint Zibou a écrit:

Archidiacre a écrit:

saint Zibou a écrit:

Archidiacre a écrit:

Et alors? Il y a plus encore de musulmans.  Et voilà la logique de zibou retournée encore contre elle-même, observons la pirouette embarrassante qu'il prépare...

Il faut prendre garde au blasphème: Mc.3/28-30!

Aucun rapport. Comme quoi, vous n'avez vraiment aucun argument, cela fait de la peine à voir.

Se moquer de chrétiens est très dangereux: Gal.5/19-21. Or, lorsqu'on a 750 millions de chrétiens qui appuie votre interprétation des Écritures, on ne peut pas rejeter cela du revers de la main, comme tu le fais. Car, seul un apostat peut assimiler des chrétiens aux musulmans.

Je rectifie 750 millions et un(moi)!

Archidiacre a écrit:

Aucun rapport. L'argument du nombre ne vaut rien, et l'exemple des musulmans le démontre très bien. Vous êtes en pleine contradiction et vous êtes incapables de vous en sortir! vote état de détresse est presque divertissant. Et la comparaison tient car vous avez en commun d'avoir une interprétation erronée des textes et d'être nombreux à la répéter aveuglément.

j'aurais tout lu !

Bon, et vos posts pertinents, quand viennent-ils?

Archidiacre a écrit:

Aucun rapport. L'argument du nombre ne vaut rien, et l'exemple des musulmans le démontre très bien. Vous êtes en pleine contradiction et vous êtes incapables de vous en sortir! vote état de détresse est presque divertissant. Et la comparaison tient car vous avez en commun d'avoir une interprétation erronée des textes et d'être nombreux à la répéter aveuglément.

Confondre mahométans et chrétiens est imbécile.

Ensuite, puisque l'épiscopat est bien moins universel que le sacerdoce universel des baptisés, c'est quelques milliers de maffieux contre 750 millions de baptisés. De sorte que, je préfère suivre les Écritures, appuyées sur le nombre, que l'opinion personnelle de certains: II Pie.1/19-21.  

Enfin, ton désarroi, conséquent à l'indigence de tes arguties, est lamentable...

Archidiacre a écrit:

Bon, et vos posts pertinents, quand viennent-ils?

Je ne donne pas des perles aux pourceaux!

florence_yvonne a écrit:

Je choisis l'échelle de Marie, je ne crois pas a la vertu de la souffrance.

et pourtant qu'est-ce que Marie a souffert par Amour du Seigneur !

Luc 2
33 Son père et sa mère étaient dans l'admiration des choses qu'on disait de lui.
34 Siméon les bénit, et dit à Marie, sa mère: Voici, cet enfant est destiné à amener la chute et le relèvement de plusieurs en Israël, et à devenir un signe qui provoquera la contradiction,
35 et à toi-même une épée te transpercera l'âme, afin que les pensées de beaucoup de coeurs soient dévoilées.


tiens au fait pourquoi cette épée qui traverse le cœur de Marie permettra de dévoiler les pensés des cœurs !!?
ou alors souffrir pour la Vérité de Dieu a une vertus au bénéfice des autres si on offre son coeur a Dieu !

Archidiacre a écrit:

Bon, et vos posts pertinents, quand viennent-ils?

parce que les tiens le sont ??

tu conteste mais tu agit presque comme un trool ne t'appuyant pas sur les paroles que Jésus a dit !
au mieux tu colle un nom de site et on devrait lire 100 pages , mais toi tu ne propose pas un condensé , non j'ten balance 300 kg fait par les autres !!

et ta pertinence ?? souvent elle contredit les Affirmations de Jésus Lui-Même , si c'est cela être pertinent les païens le sont !!

Je les ai suffisament cité. Zibou est incapable de justifier son faux argument du nombre et se comporte comme un musulman qui croit que son erreur est vraie car soutenue par beaucoup d'aveugles comme lui. Le pire est qu'il essaie de nier que les catholiques sont plus nombreux et l'ont historiquement toujours été, particulièrement aux premiers siècles qui regorgent de saints prechant les dogmes qu'il rejette et sans la moindre trace de protestants anti-intercession/autre... (en sachant que les orthodoxes soutiennent aussi l'intercession. Conclusion: sa position est minoritaire). Garde ton attaque personnelle pour toi, ton post est inutile, tu respires juste la haine et l'incapacité de dialoguer serieusement.

La quantité ne fait pas la qualité…
Les arguments de zibou ont été bien développé selon les Ecritures et non la tradition qui ne repose que sur la mode du temps!

La quantité fait la qualité selon zibou, c'est justement son argument ! Relisez la conversation avant d'intervenir car vous n'avez rien compris.

Comme d'habitude: on n'a jamais rien compris; on fait des faux témoignages; on est menteur; on est incapable d'argumenter; on attaque la sainte foi catholique… mais vous Archidiacre, sauf vos diatribes et vos insultes, qu'avez-vous compris?
L'intitulé de ce fil de discussion devrait être :" l'échelle à trois vitesse" et en parlant de vitesse, mettez la marche arrière au lieu de vous obstinez dans vos erreurs…


ERRARE HUMANUM EST SED PERSEVARE DIABOLICUM

Archidiacre a écrit:

La quantité fait la qualité selon zibou, c'est justement son argument ! Relisez la conversation avant d'intervenir car vous n'avez rien compris.

Au contraire, la qualité, c'est la Bible, la quantité, c'est le nombre d'adeptes ou tradition interprétative. Or, tu n'as ni l'une ni l'autre avec ta bande de maffieux et ton catéchisme controuvé...

Donc c'est un fait (même si mister be n'a pas le niveau pour comprendre le français le plus simple, trop occupé à vouloir me mettre des coups de poignards dans le dos): le nombre d'adepte ne définit pas la vérité, et même s'il y avait eu plus de protestants que de catholiques, ce ne serait pas un argument valable. D'ailleurs votre maxime n'a aucun sens logique: si la qualité est la Bible alors il n'y a pas besoin de la mutiplier par X pour qu'elle soit vraie.
Et la tradition interprétative te contredit totalement, mais vu que tu ne la connais pas,je recite les preuves qu'elle t'a contredit un millénaire entier sans jamais qu'un zibou ait pu se manifester, preuve qu'il est bien seul:

Archidiacre a écrit:

Ah, le nombre est un argument maintenant? Si vous voulez jouer à ça: expliquez moi pourquoi tous les docteurs des églises du premier siècles soutenaient des dogmes catholiques sans qu'aucun protestant ne soit là pour tous les rejeter, guidés par l'Esprit?

https://taolennoucatholique.wordpress.com/dogmescatholiques-pls/

(en passant, je n'ai jamais vu un protestant extrapoler un verset aussi faible pour soutenir la sola scriptura... ne vous leurrez donc pas)

Archidiacre a écrit:

Les conciles ne font que rappeler des vérités qui sont issues de la tradition, ils n'apportent rien de nouveau. Nous savons qu'elles viennent de la tradition grâce aux Pères. Petit rappel difficile: https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2014/03/27/le-culte-des-saints-et-des-images-existaient-dans-les-quatre-premiers-siecles/
https://www.churchfathers.org/intercession-of-the-saints/
C'est donc un argument invalide. Et à cet égard, le protestantisme n'a aucune cohérence car il ne suit aucun concile, indépendamment du schisme... D'ailleurs toutes les églises qui suivent la succession apostolique, y compris schismatiques, confirment cette tradition sur la prière aux saints, donc vous vous êtes encore planté. Et si vous saviez raisonner, il y a longtemps que vous auriez abandonné votre argument fallacieux du nombre (qu'aucun saint n'a jamais invoqué), parce qu'il démontre qu'aucun chrétien n'a existé pour contester cette pratique issue de la tradition.

Mais mettons encore plus à jour votre erreur: Même Saint Vincent dit qu'on ne doit pas attendre un concile oecuménique pour tenir ces doctrines pour vraies, si elles sont enseignées par de nombreux et éminents docteurs:

Citation :

qu'ils fassent passer avant la témérité d'un seul homme, ou du [PAGE 91] très petit nombre, d'abord les décrets généraux d'un concile universel, s'il en existe un ; et, s'il n'en existe pas, qu'ils suivent ce qui s'en rapproche davantage, à savoir les opinions concordantes de nombreux et éminents docteurs138.

http://www.migne.fr/textes/peres-eglise/24-pdf-007-vincent-de-lerins-tradition-et-progres-commonitorium?showall=&start=2
Autre affirmation qui vous gênerait dans votre dogme personnel:

Citation :

Dès lors, que personne n'essaye de dérober à la Vierge Marie le privilège de la grâce divine et sa gloire spéciale. Par un particulier bienfait du Seigneur, notre Dieu et son fils, on doit la proclamer en toute vérité et pour son plus grand bonheur Mère de Dieu ; Mère de Dieu, non pas dans le sens où l'entend une erreur impie qui prétend que ce nom n'est qu'un simple titre, dû à ce qu'elle a engendré un homme qui est devenu Dieu depuis lors : de même que la mère d'un prêtre, la mère d'un évêque, n'enfante pas un prêtre, ni un évêque, mais un homme qui, plus tard, devient prêtre ou évêque. Ce n'est pas ainsi, dis-je, que la sainte Marie est Mère de Dieu : elle l'est, ainsi qu'il a été dit plus haut, en ce sens que déjà dans son sein sacré ce mystère sacro-saint s'est accompli ; en raison de cette imité particulière et unique de la personne, le Verbe est chair dans la chair, et l'homme est Dieu en Dieu68.

Mais bon, vu que vous ne citez les saints que pour les frapper dans le dos dès que vous n'êtes plus d'accord avec eux, on comprend pourquoi votre doctrine ne tient pas debout.

Si la quantité ne compte pas en théologie, alors que fais-tu de: "2 Pierre 1, 20 Avant tout, sachez-le: aucune prophétie d'Écriture n'est objet d'explication personnelle; 2 Pierre 1, 21 ce n'est pas d'une volonté humaine qu'est jamais venue une prophétie, c'est poussés par l'Esprit Saint que des hommes ont parlé de la part de Dieu."?

L'écriture et la tradition interprétative des six premiers conciles œcuméniques priment sur tout le reste, puisque toute la chrétienté les reçoit, en accord avec Ac.5/33-42, Jd.3, Héb.13/8-9, Eph.4/4-7, I Tim.3/15, II Tim.3/16, Gal.1/8-9 etc... Libre à toi de le contester, comme le gnostique que tu es...

Ce verset prouve que tu as tort, car tu bases tout non pas sur l'Eglise et ses docteurs qui enseignent la juste tradition mais seulement ta propre interprétation ds textes (ou n'importe quelle masse d'agneaux égarés qui te sied). Par contre, pourquoi est-ce que tu esquives le fait que tous les docteurs étaient contre toi ? Ca n'a aucune cohérence d'invoquer les conciles oecuméniques en étouffant la tradition qu'ils  confirment, comme démontré ici (j'attend toujours tes arguments):

Archidiacre a écrit:

Les conciles ne font que rappeler des vérités qui sont issues de la tradition, ils n'apportent rien de nouveau. Nous savons qu'elles viennent de la tradition grâce aux Pères. Petit rappel difficile: https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2014/03/27/le-culte-des-saints-et-des-images-existaient-dans-les-quatre-premiers-siecles/
https://www.churchfathers.org/intercession-of-the-saints/
C'est donc un argument invalide. Et à cet égard, le protestantisme n'a aucune cohérence car il ne suit aucun concile, indépendamment du schisme... D'ailleurs toutes les églises qui suivent la succession apostolique, y compris schismatiques, confirment cette tradition sur la prière aux saints, donc vous vous êtes encore planté. Et si vous saviez raisonner, il y a longtemps que vous auriez abandonné votre argument fallacieux du nombre (qu'aucun saint n'a jamais invoqué), parce qu'il démontre qu'aucun chrétien n'a existé pour contester cette pratique issue de la tradition.

Mais mettons encore plus à jour votre erreur: Même Saint Vincent dit qu'on ne doit pas attendre un concile oecuménique pour tenir ces doctrines pour vraies, si elles sont enseignées par de nombreux et éminents docteurs:

Citation :

qu'ils fassent passer avant la témérité d'un seul homme, ou du [PAGE 91] très petit nombre, d'abord les décrets généraux d'un concile universel, s'il en existe un ; et, s'il n'en existe pas, qu'ils suivent ce qui s'en rapproche davantage, à savoir les opinions concordantes de nombreux et éminents docteurs138.

http://www.migne.fr/textes/peres-eglise/24-pdf-007-vincent-de-lerins-tradition-et-progres-commonitorium?showall=&start=2
Autre affirmation qui vous gênerait dans votre dogme personnel:

Citation :

Dès lors, que personne n'essaye de dérober à la Vierge Marie le privilège de la grâce divine et sa gloire spéciale. Par un particulier bienfait du Seigneur, notre Dieu et son fils, on doit la proclamer en toute vérité et pour son plus grand bonheur Mère de Dieu ; Mère de Dieu, non pas dans le sens où l'entend une erreur impie qui prétend que ce nom n'est qu'un simple titre, dû à ce qu'elle a engendré un homme qui est devenu Dieu depuis lors : de même que la mère d'un prêtre, la mère d'un évêque, n'enfante pas un prêtre, ni un évêque, mais un homme qui, plus tard, devient prêtre ou évêque. Ce n'est pas ainsi, dis-je, que la sainte Marie est Mère de Dieu : elle l'est, ainsi qu'il a été dit plus haut, en ce sens que déjà dans son sein sacré ce mystère sacro-saint s'est accompli ; en raison de cette imité particulière et unique de la personne, le Verbe est chair dans la chair, et l'homme est Dieu en Dieu68.

Mais bon, vu que vous ne citez les saints que pour les frapper dans le dos dès que vous n'êtes plus d'accord avec eux, on comprend pourquoi votre doctrine ne tient pas debout.

D'ailleurs choisir arbitrairement six conciles et pas les autres est une hypocrisie totale. Le septième concile était reconnu par tous et approuvait la vénération des saints et des icones. Mais là d'un coup, zibou proteste (sans arguments). C'est ridicule.

Archidiacre a écrit:

Ce verset prouve que tu as tort, car tu bases tout non pas sur l'Eglise et ses docteurs qui enseignent la juste tradition mais seulement ta propre interprétation ds textes (ou n'importe quelle masse d'agneaux égarés qui te sied). Par contre, pourquoi est-ce que tu esquives le fait que tous les docteurs étaient contre toi ? Ca n'a aucune cohérence d'invoquer les conciles oecuméniques en étouffant la tradition qu'ils  confirment, comme démontré ici (j'attend toujours tes arguments):

Archidiacre a écrit:

Les conciles ne font que rappeler des vérités qui sont issues de la tradition, ils n'apportent rien de nouveau. Nous savons qu'elles viennent de la tradition grâce aux Pères. Petit rappel difficile: https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2014/03/27/le-culte-des-saints-et-des-images-existaient-dans-les-quatre-premiers-siecles/
https://www.churchfathers.org/intercession-of-the-saints/
C'est donc un argument invalide. Et à cet égard, le protestantisme n'a aucune cohérence car il ne suit aucun concile, indépendamment du schisme... D'ailleurs toutes les églises qui suivent la succession apostolique, y compris schismatiques, confirment cette tradition sur la prière aux saints, donc vous vous êtes encore planté. Et si vous saviez raisonner, il y a longtemps que vous auriez abandonné votre argument fallacieux du nombre (qu'aucun saint n'a jamais invoqué), parce qu'il démontre qu'aucun chrétien n'a existé pour contester cette pratique issue de la tradition.

Mais mettons encore plus à jour votre erreur: Même Saint Vincent dit qu'on ne doit pas attendre un concile oecuménique pour tenir ces doctrines pour vraies, si elles sont enseignées par de nombreux et éminents docteurs:

Citation :

qu'ils fassent passer avant la témérité d'un seul homme, ou du [PAGE 91] très petit nombre, d'abord les décrets généraux d'un concile universel, s'il en existe un ; et, s'il n'en existe pas, qu'ils suivent ce qui s'en rapproche davantage, à savoir les opinions concordantes de nombreux et éminents docteurs138.

http://www.migne.fr/textes/peres-eglise/24-pdf-007-vincent-de-lerins-tradition-et-progres-commonitorium?showall=&start=2
Autre affirmation qui vous gênerait dans votre dogme personnel:

Citation :

Dès lors, que personne n'essaye de dérober à la Vierge Marie le privilège de la grâce divine et sa gloire spéciale. Par un particulier bienfait du Seigneur, notre Dieu et son fils, on doit la proclamer en toute vérité et pour son plus grand bonheur Mère de Dieu ; Mère de Dieu, non pas dans le sens où l'entend une erreur impie qui prétend que ce nom n'est qu'un simple titre, dû à ce qu'elle a engendré un homme qui est devenu Dieu depuis lors : de même que la mère d'un prêtre, la mère d'un évêque, n'enfante pas un prêtre, ni un évêque, mais un homme qui, plus tard, devient prêtre ou évêque. Ce n'est pas ainsi, dis-je, que la sainte Marie est Mère de Dieu : elle l'est, ainsi qu'il a été dit plus haut, en ce sens que déjà dans son sein sacré ce mystère sacro-saint s'est accompli ; en raison de cette imité particulière et unique de la personne, le Verbe est chair dans la chair, et l'homme est Dieu en Dieu68.

Mais bon, vu que vous ne citez les saints que pour les frapper dans le dos dès que vous n'êtes plus d'accord avec eux, on comprend pourquoi votre doctrine ne tient pas debout.

D'ailleurs choisir arbitrairement six conciles et pas les autres est une hypocrisie totale. Le septième concile était reconnu par tous et approuvait la vénération des saints et des icones. Mais là d'un coup, zibou proteste (sans arguments). C'est ridicule.

Le septième a été condamné en 794 et, malgré le concile de 870, n'a pas pu être reconnu avant le schisme, à cause du concile de 880. De sorte que, toutes les dénominations chrétiennes sont sur la même ligne de départ mais le protestantisme, seul, est cohérent, puisque la distinction Église enseignante/enseignée est rejetée par la moitié de la chrétienté.

Complètement faux, son rejet n'a pas plus de légitimité que le rejet de Nicée par les ariens. Refuser le septième concile de Nicée revient donc à être un hérétique, et non, malheureusement pour zibou, ça n'a aucune cohérence de le faire étant donné qu'il est oecuménique et ancré dans une tradition qui en témoigne, tandis que tu n'as rien d'autre pour t'appuyer que ton orgueil.

Il ne faut envoyer de rapport sur un message que s'il y a insulte ou fait opposé à la charte.

Il ne faut envoyer de rapport sur un message que s'il y a insulte ou fait opposé à la charte.

saint Zibou a écrit:

Si la quantité ne compte pas en théologie, alors que fais-tu de: "2 Pierre 1, 20 Avant tout, sachez-le: aucune prophétie d'Écriture n'est objet d'explication personnelle; 2 Pierre 1, 21 ce n'est pas d'une volonté humaine qu'est jamais venue une prophétie, c'est poussés par l'Esprit Saint que des hommes ont parlé de la part de Dieu."?

L'écriture et la tradition interprétative des six premiers conciles œcuméniques priment sur tout le reste, puisque toute la chrétienté les reçoit, en accord avec Ac.5/33-42, Jd.3, Héb.13/8-9, Eph.4/4-7, I Tim.3/15, II Tim.3/16, Gal.1/8-9 etc... Libre à toi de le contester, comme le gnostique que tu es...

d'explication personnelle >>> Cette expression ne vise pas la quantité mais la Présence de l'Esprit Saint qui donne la juste interprétation.