Pourquoi les juifs ne croient pas en Jésus

Pascal a écrit:

Si , Saint Michel et Jésus Christ ne font qu'un prouves moi le contraire d'abord .

Les témoins de Jéhovah le croient...

Mikaël est un archange....Jésus n'est pas un ange ni un archange...
La théologie angélique est prècise chez les Juifs comme chez les Chrétiens
Pour le Juif c'est Mikaêl qui conduit le peuple hébreux dans le désert mais pour le Chrétien c'est Jésus

Jésus est pour les Chrétiens,le fils de D.ieu et D.ieu,humain et Divin
Pour les Juifs,il est un prophète humain et rien d'autres....
La Parousie n'est pas difficile à comprendre si on croit à la réalisation des prophéties
Pour un Juif, si Jésus était le messie,il ne serait pas question d'une 2è venue

La réincarnation et la résurrection ne font pas bon ménage!
Je crois à l'unicité de l'être humain ainsi qu'à son âme
Donc pour moi il n'y a pas de réincarnation

Je ne vois pas en quoi c'est un sujet tabou puisque certains juifs croient aussi à la réincarnation
C'est le concept de la gouve sans cesse renouvelée
Les Chrétiens croient en l'Incarnation
Pour les Juifs c'est impensable!
Moi je me dis que si D; est capable de se rétracter en un point pour laisser grandir l'Homme,Il est capable de s'Incarner

Quant à dire que j'affirme qu'on n'a pas d'âme,ça me laisse perplexe car c'est aller à l'encontre de ce que je crois
Pour moi,l'âme est la marque du divin,sa signature sur les êtres humains
Ce merdier est dû au libre arbitre de l'Homme qui sert à briser son orgueil et à admettre et reconnaître que l'Homme n'est rien sans son créateur...

Quant au messie,il est unique pour le Chrétien tandis que pour les Juifs,il peut y en avoir plusieurs en fonction du temps,ça tient à la définition du massia'h

Voilà d'une manière très synthétisée ce que je crois

Un ange ou un archange est une âme non ? ou bien les anges sont éternellement
la haut ? Donc tu sais qu'il y a la haut des anges qui se promènent et en plus personne
ne les voient jamais ... Mister Be tu sais que l'Archange Michel se balade seul la haut
avec ce grade ? Moi je sais que c'est une entité comme Raphael comme Lazare qui a
réintégré son corps physique grâce à Jésus-C .

" Avant que Abraham ne fut je suis " Jésus = loi de la réincarnation .

Pour ma part j'ai vu des âmes donc des anges ils ont le même corps en fait .

Si tu sais faire de la projection astrale tu dois voir automatiquement des âmes , ou des
anges c'est exactement la même chose .

Les TJ savent donc que la réincarnation est une loi comme moi et , toi , tu es
pour la résurrection et ne crois pas en la réincarnation .
Donc Bouddha est un gros charlatan merci Miter point B-E ...

Désolé mais ne comprends pas tout ce que vous dites ! pourtant j'essaye de faire un effort .

C'est Lobsang Rampa qui s'est inscrit au forum dernièrement.

Ok désolé je vais traduire en langage clair et concis .

Un ange est une âme . Nommée archange pour Michel . Etrange qu'il soit le seul .

Un ange ne vit pas éternellement dans l'au delà puisque c'est une âme .

Saint Michel est donc une âme qui se réincarne et Jésus est le corps physique de
cette âme .

Maintenant si vous croyez que l'âme peut aller vivre éternellement au ciel libérée
des liens ou sauvée par la résurrection là , c'est votre point de vue .

Vous demandez si les Juifs aiment Jésus , j'essaie de vous répondre au mieux et d'une
manière précise concise mes analyses vont dans ce sens en tout cas.

Michel serait le seul de quoi au juste, comme archange? et alors? Raphaël et Gabriel sont deux anges,
Lucifer est un Séraphin déchu. Il n'y a aucun lien entre Michel l'archange et Jésus-Christ voyons.

Vous affirmez qu'une âme ne peut vivre éternellement dans l'au-delà, j'aimerais bien savoir ce que vous voulez en venir au juste avec ce détail.

Les Tj ont sûrement eut des médiums compétents pour savoir ce que je sais .

Selon Alan Kardec la réincarnation est une loi , selon le Bouddha également .

Donc je ne suis pas seul à ( ressembler à Lobsang Rampa ) . ( je blague ) .

Par conséquent si une âme Archange s'est incarné en Jésus homme c'est que la
dite loi est effective pour tout le monde .
Mais je ne dis pas que l'âme ne peut pas se détacher de ce mouvement et vivre
auprès de Dieu .

Ok. Il y a énormément de pain sur la planche...

Mais bon, si tout le monde était homogène, la terre cesserait de tourner...

La seule réincarnation que je crois en tant que chrétien, est la resurrection de la chair, dont l'âme
s'y réincarnera.

Vous vous adhérez à la réincarnation bouddhique, comme chemin d'épuration, nous on croit au purgatoire qui est ce chemin similaire.

Au fait, Michel l'archange ne pourrait s'être incarné en Jésus, car comme il le dit lui-même au péril de sa vie, ''Avant qu'Abraham fut
JE SUIS''. Michel n'est pas de TOUTE éternité, contrairement au Créateur et son miroir, JÉSUS_CHRIST.

Bon on s'éloigne du sujet...
Michel est le chef des anges d'où sa dénomination d'Archange et si Jésus avait été le serviteur triomphant d'Isaie,on aurait pu dire à tort qu'il est l'incarnation de Mikaêl mais c'est le serviteur souffrant qu'il nous a été donné!
Non je ne fais pas dans le délire des voyages astraux et je ne fume pas non plus....
Alan Kardec est-il reconnu comme prophète ?mais pas par nous!
Un ange est un messager et rien d'autre...si c'est une âme, les âmes sont immortelles puisqu'elles viennent de D.
Le corps physique est plus qu'une enveloppe charnelle...
Le Salut se traduit par la Résurrection avec un corps mystique,délivrée certes du péché et du mal...Si on y croit c'est parce qu'il y a eu un précédent avec Jésus
Il n'a jamais été question de réincarnation...l'homme est unique et son âme aussi!


Marc 8
…28Ils répondirent: Jean Baptiste; les autres, Elie, les autres, l'un des prophètes. 29Et vous, leur demanda-t-il, qui dites-vous que je suis? Pierre lui répondit: Tu es le Christ. 30Jésus leur recommanda sévèrement de ne dire cela de lui à personne.

Mister be a écrit:

Bon on s'éloigne du sujet...
Michel est le chef des anges d'où sa dénomination d'Archange et si Jésus avait été le serviteur triomphant d'Isaie,on aurait pu

En fait Michel n'est pas le patron de Gabriel et Raphaël, chacun son rôle quoi. D'ailleurs si on veut absolument évoquer préséance, un archange est l'avant dernier dans la hiérarchie des anges fixée selon leur rapprochement de Dieu en tout temps.

Pascal a écrit:

Un ange ou un archange est une âme non ? ou bien les anges sont éternellement
la haut ? Donc tu sais qu'il y a la haut des anges qui se promènent et en plus personne
ne les voient jamais ... Mister Be tu sais que l'Archange Michel se balade seul la haut
avec ce grade ? Moi je sais que c'est une entité comme Raphael comme Lazare qui a
réintégré son corps physique grâce à Jésus-C .

" Avant que Abraham ne fut je suis " Jésus = loi de la réincarnation .

Pour ma part j'ai vu des âmes donc des anges ils ont le même corps en fait .

Si tu sais faire de la projection astrale tu dois voir automatiquement des âmes , ou des
anges c'est exactement la même chose .

Les TJ savent donc que la réincarnation est une loi comme moi et , toi , tu es
pour la résurrection et ne crois pas en la réincarnation .
Donc Bouddha est un gros charlatan merci Miter point B-E ...  

Non, un ange n'est pas une âme. Il est un pur esprit et n'est pas fait pour animer un corps.

D'autre part,Avant que Abraham ne fut je suis " ne signifie pas une loi de la réincarnation, mais le mystère de l'INCARNATION DU VERBE

Le miroir de Dieu.

Une âme est exactement comme un ange. Parfois un ange peu non pas se réincarner, mais s'incarner,
pensons seulement à ceux qui y furent ainsi lors de leur passage chez Loth (deux anges).

ysov a écrit:

Ok. Il y a énormément de pain sur la planche...

Mais bon, si tout le monde était homogène, la terre cesserait de tourner...

La seule réincarnation que je crois en tant que chrétien, est la resurrection de la chair, dont l'âme
s'y réincarnera.

Vous vous adhérez à la réincarnation bouddhique, comme chemin d'épuration, nous on croit au purgatoire qui est ce chemin similaire.

Au fait, Michel l'archange ne pourrait s'être incarné en Jésus, car comme il le dit lui-même au péril de sa vie, ''Avant qu'Abraham fut
JE SUIS''. Michel n'est pas de TOUTE éternité, contrairement au Créateur et son miroir, JÉSUS_CHRIST.

Ysov :

Admettons ... de toute façon personne à ce jour n'a amené des preuves irréfutable de ceci ou cela
en la matière nous n'avons que des résultats positifs obtenus après études sérieuses par les chercheurs
de bonne foi .

En parlant de Jésus , de l'histoire des Hébreux , on accède à cette question en titre
malheureusement . Aiment-ils celui qui a dit : " Aimez-vous ...etc " étrange .

Cela nous amènent à parler de Dieu , de l'âme , du corps . Les uns savent qu'il y a
le paradis , les dimensions supérieures , les autres croient d'après les évangiles qu'il
y a résurrection .
Les uns ne sont pas plus risibles que les autres mais extrêmement sérieux sur ces
concepts différents .
La réincarnation est expliquée par le Bouddha , je n'ai donc pas besoin d'en rajouter .
Mais ressusciter et devenir immortelle , là il faut que quelqu'un comme Jésus m'explique
... Un corps physique peut-il être éternel ? Peut-on lui inséminer des mythocondries
afin que ses cellules deviennent imputrescible ?
L'âme est cependant indestructible , mais selon Ezéchiel celle-ci peut non pas disparaître
mais ne pas accéder au plan divin et se réincarner aussitôt après la fin de sa vie terrestre .
C'est ce qu'il veut exprimer à propos de la seconde mort .
La mort est un état de non conscience tout simplement c'est la mort Adamique .

Jésus dit qu'il fut avant que Abraham soit car la manifestation première du verbe a lieu au moment du fiat lux ...
Que la lumière soit ! (Verbe être - je suis celui qui est)
Première parole (verbe) divine et première manifestation du verbe (Logos) la lumière (ensuite vient la création du Monde à travers cette lumière/verbe)
Tertullien l'explique assez bien...

On s'écarte du sujet...revenons-y SVP!

Beaucoup cependant parmi les chefs croient en jésus
mais ils n'osent pas le dire ouvertement ils ont peur des pharisiens
ils aiment la gloire des hommes plus que la gloire de dieu
jean 12: 42-43

humanlife a écrit:

Beaucoup cependant parmi les chefs croient en jésus
mais ils n'osent pas le dire ouvertement ils ont peur des pharisiens
ils aiment la gloire des hommes plus que la gloire de dieu
jean 12: 42-43

mais Jésus fait partie des pharisiens qui s’opposent à toute révolte contre Rome
Nicodème est un pharisien membre du sanhédrin, enseignant pharisien. Il appelle Jésus « rabbi », ce qui signifie « mon maître »
ou « mon enseignant ».
Nicodème dit « nous savons que tu es un docteur venu de Dieu ».
Un enseignant pharisien dit « nous savons que… » , ce qui laisse supposer que plusieurs pharisiens reconnaissent en Jésus un docteur
de la loi. Il est donc possible qu’il y ait un groupe de pharisiens parmi les 7 sortes de pharisiens qui reconnaisse Jésus comme rabbi.
Jean 7.50-52 Nicodème, qui était venu de nuit vers Jésus, et qui était l’un d’entre
eux, leur dit:
51 Notre loi condamne-t-elle un homme avant qu’on l’entende et qu’on sache ce qu’il
a fait?
52 Ils lui répondirent: Es-tu aussi Galiléen? Examine, et tu verras que de la Galilée il
ne sort point de prophète.
Nicodème prend la défense de Jésus devant tout le sanhédrin.
pourquoi cher humanlif?

Peut-être parce que derrière le terme pharisien, il y a des nuances...
Et je pense que tout homme, malgré ses croyances, est sensible à la Vérité quand il la côtoie !
Si Nicodème prend la défense du Christ c'est qu'au fond de lui il sait. Au même titre que la femme de Pilate sait au fond d'elle la nature divine de Jésus.

Concernant cette question des juifs qui ne croient pas en Jésus, il y a quelques chose que je ne comprends pas : Il y a des juifs qui croient en Jésus ! Et les israélites nazaréens ? Que je me souvienne bien Pierre s'est occupé des juifs chrétiens et Paul des païens chrétiens. Non ?
Plutôt que de mettre tous les juifs dans le même panier, peut être faudrait il nommer les courants qui ne croient pas au Christ ?

Une autre chose aussi importante dans les phénomènes de rejet : la religion est une affaire d'homme et de pouvoir ! Quoi qu'en dise les théologiens ou les croyants éclairés ! Avoir des traditions bien ancrées avec des différences bien identifiables, c'est s'assurer la pérennité de son groupe religieux.
Traditions chrétiennes, juives ou musulmanes ne sont que des prétextes à créer des ensembles humains "stables".
Pour une partie des juifs, accepter la divinité de Jésus, c'est tirer un trait sur l'ancien testament quand on s'en tient à la doctrine sous-tendue par Paul qui ne veut en aucun cas que les païens ne soient obligés de supporter la loi de Moïse et les obligations juives (circoncision, aliments etc...).
Or le christianisme est basé sur la pensée de Paul et non de Pierre.
C'est ce qui a porté une partie du message du Christ de manière plus forte. Et ce qui a permis d'avoir un groupe de croyance stable, bien délimitée par rapport à l'ancien testament.

Quoique, ce n'est pas Paul qui a reçu de Dieu la révélation que les prescriptions en matière d'aliments
étaient non seulement secondaires mais totalement dépassées, selon les Actes des Apôtres, c'est à Pierre que cela se fit.

Alors je ne suis pas sûr de cela : Après le concile de Jérusalem, Pierre et Paul se sont "distribués" les taches. Pierre s'occupe des chrétiens d'appartenance juive et souhaite conserver l'observance de la loi de Moïse ainsi que la circoncision. Paul lui s'occupe des chrétiens d'appartenance païenne et rejette l'obligation de suivre le rite juif.
Une déclaration commune : «L'Esprit Saint et nous avons décidé de ne vous imposer aucune autre charge que ces exigences inévitables : vous abstenir des viandes des sacrifices païens, du sang des animaux étouffés et de l'immoralité. Si vous évitez tout cela avec soin, vous aurez bien agi. Adieu!»
Et puis l'incident d'Antioche modifie un peu la donne : Pierre s'assouplit dans un premier temps. Il mange avec Paul et les païens. Puis viens Jacques avec des croyants d'origine juive (je crois), et Pierre s'éloigne à nouveau du groupe des païens. Il est sermonné par Paul. Il en résulte (d'après les actes des apôtres) que Pierre va changer un peu sa façon de voir. Mais il est une autre hypothèse (qui n'est pas dans les actes des apôtres) est que Paul n'a pas réussi à convaincre Pierre et que si Paul part de la communauté d'Antioche, c'est qu'il est devenu personna non grata !
Bref, que ce soit l'une ou l'autre raison, le christianisme puise ses bases dans la vue de Paul : le Christ vient pour le monde entier et pas juste pour les juifs. Pierre est la base donnée par le Christ, mais dans les faits, c'est Paul qui est le maitre d’œuvre de l'expansion et de la pensée chrétienne.
Par contre, je suis persuadé que le travail de Pierre auprès des juifs convertit au christianisme est l'assurance que le salut viendra bien des juifs : ne pas oublier ses racines, ne pas oublier que ce peuple est le peuple choisit par Dieu, ne pas oublier que Jésus est juif.

Sinon, pour les prescriptions alimentaires...c'est toujours très rigolo ce genre de prescription ! Le cochon est un aliment impur... évidemment, en pleine chaleur, les parasites comme le ténia se développe rapidement...Dire qu'il est mauvais est d'une évidence sanitaire ! Mais par exemple, ils mangent tous (juifs et Musulmans) des poissons qui vivent dans des eaux où excréments de toutes sortes se mêlent... Mais c'est pas impur ça...
Après nous pourrions aussi parler des femmes et de la menstruation, ou de la circoncision... bref, autant d'éléments qui ne sont que des règles humaines, écrites par des humains pour des humains qui pensent qu'il est important de démontrer que Dieu est présent dans notre monde matériel jusqu'à ces petits détails.
Je pense que plus une religion à ce genre de comportement et plus elle est déviante. car elle s'attarde à mettre des privations, des interdits, au lieu d'élever les âmes des croyant en véhiculant la parole de Dieu. Le Christ a été ferme à ce sujet à propos de ceux qui font porter des charges trop lourdes aux croyants.

Même si Pierre valsait au début entre sa judaïté traditionnelle et la nouvelle alliance mondiale, ultimement Pierre approuva tout ce que Paul prêcha. Tant qu'à Jacques il fut le plus réactionnaire des apôtres, mais la volonté divine a fait en sorte que la définitive alliance devait se concrétiser avec ou sans les juifs, ce qui arriva avec le paroxysme de l'an 79 de notre ère.  Mais l'exemple que je vous ai indiqué puisé des Actes des Apôtres, implique Pierre non Paul.

PS Également dans l'Acte I on constate très bien que Pierre était partagé entre son réflexe de ne pas manger avec des non juifs
selon sa judaïté, mais Dieu fit en sorte qu'il devait comprendre que ce réflexe découlait uniquement des hommes depuis Adam,
non de Dieu lui-même et pourquoi cette volonté divine précise à l'endroit de Pierre? afin qu'il reçoive le fameux centurion romain.

Après l'incident d'Antioche, Pierre ne sera quasiment plus présent dans les actes des apôtres. Paul est bien le fondateur de l'église chrétienne universelle.

Et quand à dire si Pierre approuva ou non, dîtes-vous bien que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire, jamais les vaincus. Luc a écrit ce qu'il a voulu et passe sous silence volontairement les conflits d'Antioche !

Une chose est sure : les conflits d'Antioche marque le tournant de l'expansion chrétienne et la naissance de l'universalité du salut.

Louis Armstrong a écrit:

Après l'incident d'Antioche, Pierre ne sera quasiment plus présent dans les actes des apôtres. Paul est bien le fondateur de l'église chrétienne universelle.

C'est le genre de remarques exégétiques extrêmement fragiles.

Vous n'êtes pas sans savoir que Pierre a écrit trois épîtres. Il est toujours accompagné de Paul lorsque, vers la fin de sa vie, il gouverne avec lui l'Eglise de Rome.

Pour répondre à la seconde venue du Christ...
La seconde venue du Christ sera avec son corps mystique puisque la nouvelle Jérusalem viendra à nous ! Je ne crois absolument pas à la venue d'un second corps de chair ! A quoi cela servirait ??? Puisque ce sera l'instauration du royaume de Dieu sur terre !

Quand à la théologie exacte du royaume de Dieu... nous verrons bien ! Il est toujours difficile pour une fourmi d'avoir conscience de l'univers, et encore plus de l'expliquer ! Évitons de faire de l’anthropomorphisme sur Dieu et sur la structure supposée autour de lui !

Et puis après, restons simplement vigilant sur les signes de sa venue.

Bonjour Arnaud au passage

Après Antioche, Pierre n'a plus que 2 épitres ! Écrit après sa mort !
Pierre est à l'image de ces 3 renoncements : il n'a pas le caractère d'un bâtisseur d'église ! Et je ne pense pas que son rôle devait être l'expansion de l'église : s'il est la pierre fondatrice, le socle, alors il est le maillon entre le judaïsme et le christianisme.

C'est Paul qui va donner la dimension universelle du message du Christ.

Louis Armstrong a écrit:

Bonjour Arnaud au passage

Après Antioche, Pierre n'a plus que 2 épitres ! Écrit après sa mort !

Théorie exégétique déjà contredite par d'autres exégètes.

Louis Armstrong a écrit:

Pierre est à l'image de ces 3 renoncements  : il n'a pas le caractère d'un bâtisseur d'église ! Et je ne pense pas que son rôle devait être l'expansion de l'église : s'il est la pierre fondatrice, le socle, alors il est le maillon entre le judaïsme et le christianisme.

C'est Paul qui va donner la dimension universelle du message du Christ.

Pierre et Paul ont agit ensemble et sont morts martyrs ensemble à Rome. C'est la Tradition constante, dès le début de l'Eglise. Paul a eu à reprendre Pierre lorsque son comportement individuel était mauvais mais Paul l'a toujours suivi dans son Magistère et ce depuis le Concile de Jérusalem.

il y a autant d'exégètes qui attestent que ceux qui réfutent Arnaud ? Si vous avez les liens des contradicteurs, ce serait sympa (quoique google peut m'aider aussi ! )

Oui pour la tradition. Luc a eu beaucoup d'intelligence sur ses écrits.

Louis Armstrong a écrit:

il y a autant d'exégètes qui attestent que ceux qui réfutent Arnaud ? Si vous avez les liens des contradicteurs, ce serait sympa (quoique google peut m'aider aussi ! )

Vous ne trouverez pas beaucoup de ces traités exégétiques sur Internet. Ce sont toutes les recherches (contradictoires) portant sur la pure analyse des textes depuis 1900, d'abord dans le monde Protestant libéral, puis dans le monde catholique. Ces recherches sont déjà démodées dans leurs conclusion pour une raison simple : leur bases sont trop fragiles et c'est souvent la conviction privée de l’exégète qui passe et non une certitude scientifique.

J'ai un exemple significatif portant sur saint Pierre, à vous raconter puisqu'il m'est arrivé personnellement à l'Université de Strasbourg avec le professeur S. (Professeur d’exégèse).

Il me demande lors d'un examen de pré-rentrée (pour vérifier mon niveau scolaire d'étudiant nouvellement inscrit) de qui est la première épître de saint Pierre.

J'hésite un peu, sentant le piège, et je réponds timidement:

- De Pierre...

Et là, voici le professeur qui devient tout rouge et me dit:

Citation :

"Cette épître ne peut être de Pierre à cause de la qualité de son grec, ce dont est incapable un pêcheur de Galilée ! C'est pourtant évident ! Si vous me dites cela en examen, ce sera un 0 ! "

Il n'en faut en général pas plus pour m'énerver et me conduire à m'enferrer. Donc, je me permets (Ô crime de lèse-savant) de lui répondre:

- C'est sans doute écrit en bon grec car Pierre, comme c'est dit à la fin de l'Epître, utilise un secrétaire grec. Il se nomme SYLVAIN:

Citation :

1 Pierre 5, 12 Je vous écris ces quelques mots par Silvain, que je tiens pour un frère fidèle, pour vous exhorter et attester que telle est la vraie grâce de Dieu: tenez-vous-y.

Que n'avais-je pas dit là. Je me souviens de son oeil noir. C'est que le professeur S. avait écrit un livre prouvant que l'épître de Pierre n'était pas de Pierre !



J'ai utilisé les trois années suivantes à me faire oublier de lui.


CONCLUSION :

Il m'a dit : Si vous dites dans un devoir écrit une chose comme cela, je vous mets 0 !

Je suis tombé sur ce même professeur pour le dernier examen de fin de maîtrise ! J'étais dans mes petits souliers.

Mais je pense que Dieu voulait que je réussisse ma maîtrise car (je n'invente pas) la foudre est tombé sur la faculté de théologie de Strasbourg, déclenchant toutes les sirènes d'alarme. Il était le doyen de la faculté de théologie catholique. Il a quitté mon examen oral en plein milieu et m'a mis 14 !

Merci pour ce partage savoureux de votre expérience ! Je vais voir ce que je peux glaner !
Bien que j'avoue que le livre des apôtres n'est franchement pas ma tasse de thé !!!
Je préfère, et de très loin, les évangiles ! En particulier, celui de Jean. C'est celui qui touche au plus près la dimension de Jésus (à mon sens) : à la fois être qui ne vient pas de ce monde et être qui aime profondément ce monde jusqu'à l'être qui se sacrifie pour ce monde !

C'est pourquoi je suis contre la gnose car si le monde avait été mauvais, si le corps avait été mauvais, Jésus n'aurait jamais agit ainsi.

Tout l'enseignement du Christ est basé sur le fait de ne pas laisser nos pêchés nous barrer la route du Père ! Accepter son humanité et sa fragilité en demandant au Christ de nous purifier pour atteindre le Père.
En cela, une bonne partie des juifs ne peuvent admettre cet interfaçage de Jésus. La trinité est assimilée à du polythéisme pour eux.

Jésus est-il un faux prophète?Voici une réponse....vous en avez d'autres certainement?

http://www.vietv.org/autres/jesus-faux-prophete/

Je ne sais pas si cela est hors sujet au pas.
J'ai un pote qui a été TJ et qui est maintenant converti au judaïsme, bonjour les interdits.

Juifs pour Jésus

parce que jésus est la pour détruire le judaïsme, comme le coran est la pour détruire le catholicisme ,biensur
comme le judaïsme arriva pour en détruire un autre surement babylonien

et les babyloniens?

simple histoire de logique comment éduqué un homme qui ne sait pas lire ...par la religion
ps:babylonien ou pharaon il sagit d'un détail seul le procédé compte

jesus qui dit de tendre l'autre joue utilise un foué pour chassé les marchand du temple , curieux non est ce la un méssage d'amour ou de sagesse
un musulman n'a pas le droit de boire de l'alcool , jésus dit ceci est mon sang si vous ne voyez pas le désire de scission vous êtes aveugle ùe semble t'il ou apotre xd

ou encor saviez vous que les romain crucifié a l"enver les hommes quand il sagissait d'acte politique

Mais non, les romains ne crucifiaient pas à l'envers habituellement, car la crucifixion devait être une démonstration terrible pour les conquis (La crucifixion étaient interdite contre des citoyens romains coupables de crimes) qui auraient souhaités mettre à exécution une rébellion. Donc, le trépas du condamné devait se faire attendre, afin que les conquis voient le ou les crucifiés râler de douleur, de souffrance. Cependant, quand les bourreaux en avait assez, ou devait écourter cette exécution, pour plusieurs raisons, ils leurs brisaient les jambes afin qu'ils meurent étouffés.

seulement pour les actes politique mais j'avoues que je ne suis pas assez documenté encor pour vous le confirmé donc je vous amène d'autre point pour étaillé ma pensé actuel sur les religion sans vouloir vous offensé , mais plus pour voir ce que vous avez a y opposé

la ou il marché sur l'eau il y avait des pierres encore visible a l'heure actuel
ou que la cote d'Adant est une faute de traduction d'un texte sumérien antérieur au trois religion
ou que dans la transmission des valeur par le père (ancienne civilisation ) plus celle du fils (nouvel civilisation) rendra votre esprit saint

alors , les premier (civilisation) seront les dernier (leur déclin)

je me suis toujours dis que la différence entre croire et savoir venait de l'information

Ce n'est pas logique. Savoir et croire sont tous les deux nécessaires, l'un ne va pas sans l'autre. Cependant, il y a une différence entre croire et savoir selon le coeur et selon sans. Sans le coeur, nous ne pouvons voir objectivement, donc honnêtement.

je pense que le savoir du coeur est tout de meme un savoir, que ces textes essaie de transmettre mais que ce n'est pas la seul chose
puis le vrai croyant ne croit pas il sait que dieux existe non ?

Le vrai croyant ne sait rien....Il espère

ysov a écrit:

Ce n'est pas logique. Savoir et croire sont tous les deux nécessaires, l'un ne va pas sans l'autre. Cependant, il y a une différence entre croire et savoir selon le coeur et selon sans. Sans le coeur, nous ne pouvons voir objectivement, donc honnêtement.

Oui sauf que si tu me le permets, le coeur est le siège des sentiments et le sentiment....ment d'où il nous est demandé de croire ou adorer en Esprit et en Vérité....l'Esprit n'est pas le coeur et la vérité non plus....on voit ça constamment dans les tribunaux...
La raison a des raisons que le coeur ne connaît pas!

athéquandmeme a écrit:

je pense que le savoir du coeur est tout de meme un savoir, que ces textes essaie de transmettre mais que ce n'est pas la seul chose
puis le vrai croyant ne croit pas il sait que dieux existe non ?

Le vrai croyant sait que Dieu EST (Être, c'est son Nom) , parce qu'il le manifeste pour qui sait le voir, dans tout ce qui existe.

Le Livre de la Sagesse :
13. 1-5

De nature, ils sont inconsistants, tous ces gens qui restent dans l’ignorance de Dieu : à partir de ce qu’ils voient de bon, ils n’ont pas été capables de connaître Celui qui est ; en examinant ses œuvres, ils n’ont pas reconnu l’Artisan.

Mais c’est le feu, le vent, la brise légère, la ronde des étoiles, la violence des flots, les luminaires du ciel gouvernant le cours du monde, qu’ils ont regardés comme des dieux.

S’ils les ont pris pour des dieux, sous le charme de leur beauté, ils doivent savoir combien le Maître de ces choses leur est supérieur, car l’Auteur même de la beauté est leur créateur.

Et si c’est leur puissance et leur efficacité qui les ont frappés, ils doivent comprendre, à partir de ces choses, combien est plus puissant Celui qui les a faites.

Car à travers la grandeur et la beauté des créatures, on peut contempler, par analogie, leur Auteur.

Je suis croyant parce que l'Eternel s'est adressé à mes ancêtres ....et qu'ils n'avaient aucune raison de me mentir

La croyance est un état d'esprit, alors que la foi c'est un état d'être.

Mister be a écrit:

Le vrai croyant ne sait rien....Il espère

croire induit de ne pas savoir avec certitude, hors un croyant sait que dieu existe sinon il n'est pas croyant. c'est la toute la puissance de ma phrase (n'y voyez pas d'orgueuil mais belle est bien une profondeur qui ne serait être dite autrement)