Advaita Vedanta ( Qui suis je ? )

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

...Pour ce foyer de conscience individuelle il n'y a que deux possibilités se profilant dans l'aboutissement de la vie post-mortem : soit parvenir à la Réalisation Spirituelle, soit s'éteindre dans l'inconscience du schéol."

 C'est la première fois de ma vie que je lis un truc pareil! Il est allé chercher ça oú ce Tolone?

Il dit sur son site qu'il a reçu l'approbation d'un successeur de shankaracharya avant de fonder son mouvement qu'il a appelé la maïeutique transcendante. Donc normalement il est digne de confiance pour enseigner l'advaïta vedanta.

Je viens d'écouter deux ou trois trucs sur youtube et c'est pas mal. Après tout chacun est assez grand pour savoir ce qui lui parait le plus vraisemblable. C'est juste que je ne comprends pas trop ce concept du foyer de conscience individuelle qui n'a que deux possibilités dans la vie post-mortem. Je vais mieux écouter et je te dis ce que j'en pense.

Merci Gérard, votre avis m'intéresse.

Mais je ne sais pas si vous allez aimer le discours d'Eric Tolone, il est plus proche de la position de dims à mon sens.

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard,

Vous ne savez jouer que sur le sentimentalisme car vous passez toujours à coté du sujet.
J'ai une famille Gérard et un enfant qui se nomme Eden, il dispose de tout ce qui lui est nécessaire ( Seul Tabris en était informé depuis longtemps ) ...

Génial, alors tôt ou tard vous allez apprendre.
Si moi je suis dans le sentimentalisme, alors vous vous êtes dans le mental.

dims a écrit:

"En effet, si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense aurez–vous ? Les péagers aussi n’en font–ils pas autant ?
Et si vous saluez seulement vos frères, que faites–vous d’extraordinaire ? Les païens aussi, eux mêmes, n’en font–ils pas autant ?
Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait"

Il ne s'agit justement pas d'aimer ceux qui vous aiment, mais de savoir ce qu'est aimer. L'Amour chasse le "je", vous aurez largement le temps de l'expérimenter avec votre femme et votre enfant.

Justement l'amour d'une famille ou d'une femme ne chasse pas le "je" mais le renforce.
C'est ce qu'on appel un amour passionnel qui est lié par l'ego. Par exemple une mère et son fils sont liés car ils nourrissent chacun l'égo de l'autre.
La mère le considère comme son sang et sa chair. Les méchant ne font pas mieux ils aiment ceux qui les aiment !

Si nous sommes capables d'aimer tout les êtres alors c'est qu'il n y a plus aucune possessivité, plus aucune identification au "je".

"Mais Jésus répondit à celui qui le lui disait: Qui est ma mère, et qui sont mes frères? Puis, étendant la main sur ses disciples, il dit: Voici ma mère et mes frères. Car, quiconque fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux, celui-là est mon frère, et ma soeur, et ma mère."

"je suis venu séparer l’homme de son père, la fille de sa mère, la belle-fille de sa belle-mère : on aura pour ennemis les gens de sa propre maison."

C'est aussi pour ses raisons que Bouddha nomma son fils Rahula.

Gérard2 a écrit:

L'individualité spirituelle c'est autre chose. Elle correspond à l'être, elle EST. Elle EST de manière absolue tout en étant partiellement constituée. En d'autres termes, c'est une conscience connecté à l'absolu avec une intensité relative. Elle sort du cadre de "je pense donc je suis", mais devient "je sens donc je suis". Mais attention, ici il n'y a plus un "je" qui pense, mais un soi qui EST. C'est un pur senti.

Une individualité sans "je" revient à dire un "je" sans "je". C'est une façon plus subtile d'appeler le "je" et de se fourvoyer.
N'oubliez pas Gérard que le "je" est la première pensée qui s'élève et tous prend forme à partir d'elle.

Si il n'y a plus de "je" il ne reste que le Soi qui n'est ni une individualité et ni une non individualité.

Miles Templi a écrit:

Dims, il faut prendre en considération les trois mondes (spirituel, psychique et corporel). Car nous sommes en interaction avec ces mondes (la fameuse interdépendance ). Evidemment que du point de vue Absolu rien n'existe si ce n'est l'Absolu. Pourtant cela ne vous a pas empêché d'apprendre à conduire (donc de vous conformer aux lois du plan physique). Chaque monde à ses lois et nous devons faire avec (donc les connaitre). La tête dans le ciel et les pieds sur terre.

Psychique et corporel sont une force inhérente au Soi.
Il ne faudrait pas les considérer comme des mondes véritables mais les interpréter comme la projection du Soi.

De ce principe nous ne pouvons pas affirmer qu'ils existent ( comme des entités isolées ) et nous ne pouvons pas les nier car ils participent à la réalisation du Soi.

C'est un peu le principe de la voie du milieu ne pas affirmer l'existence des phénomènes et ne pas nier non plus l'existence des phénomènes.

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard,

Vous ne savez jouer que sur le sentimentalisme car vous passez toujours à coté du sujet.
J'ai une famille Gérard et un enfant qui se nomme Eden, il dispose de tout ce qui lui est nécessaire ( Seul Tabris en était informé depuis longtemps ) ...

Génial, alors tôt ou tard vous allez apprendre.
Si moi je suis dans le sentimentalisme, alors vous vous êtes dans le mental.

dims a écrit:

"En effet, si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense aurez–vous ? Les péagers aussi n’en font–ils pas autant ?
Et si vous saluez seulement vos frères, que faites–vous d’extraordinaire ? Les païens aussi, eux mêmes, n’en font–ils pas autant ?
Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait"

Il ne s'agit justement pas d'aimer ceux qui vous aiment, mais de savoir ce qu'est aimer. L'Amour chasse le "je", vous aurez largement le temps de l'expérimenter avec votre femme et votre enfant.

Justement l'amour d'une famille ou d'une femme ne chasse pas le "je" mais le renforce.
C'est ce qu'on appel un amour passionnel qui est lié par l'ego. Par exemple une mère et son fils sont liés car ils nourrissent chacun l'égo de l'autre.
La mère le considère comme son sang et sa chair. Les méchant ne font pas mieux ils aiment ceux qui les aiment !

Si nous sommes capables d'aimer tout les êtres alors c'est qu'il n y a plus aucune possessivité, plus aucune identification au "je".

"Mais Jésus répondit à celui qui le lui disait: Qui est ma mère, et qui sont mes frères? Puis, étendant la main sur ses disciples, il dit: Voici ma mère et mes frères. Car, quiconque fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux, celui-là est mon frère, et ma soeur, et ma mère."

"je suis venu séparer l’homme de son père, la fille de sa mère, la belle-fille de sa belle-mère : on aura pour ennemis les gens de sa propre maison."

Mais nous sommes d'accord Dims, voyons, vous pensez bien que je sais faire la différence entre agapé, eros et philia.

Je répète que ce que j'indique est un processus. Cela commence par l'amour eros, puis philia, pour devenir ensuite agapé. Vous pouvez très bien aimer votre famille d'un amour passionnel, mais vous découvrirez rapidement que ce type d'amour possessif engendrera de la souffrance. Pour le découvrir IL FAUT LE VIVRE! Je ne veux pas dire par là que vous ne l'avez pas découvert. J'INDIQUE JUSTE COMMENT FONCTIONNE LE PROCESSUS DE CONSCIENTISATION.

Lorsque par exemple vous avez un différent avec un ami, il n'est pas bien difficile de l'éviter et d'éventuellement le remplacer. Il en est tout autrement avec un enfant. Lorsque l'enfant devient adulte, les différents commencent (pas tout le temps bien sûr, cela dépend de l'évolution spirituelle de chacun), mais à la différence que, lui, vous ne pouvez pas le rejeter ou le remplacer. A partir de là commence le vrai travail spirituel, un travail qui vaudra des milliers d'heure de méditation. A ce moment là, ou vous aimez de manière possessive et c'est la discorde et le conflit assuré, ou vous l'aimez d'un amour agapé et c'est la compréhension, le pardon et le rapprochement. Si l'Amour que vous portez n'est pas le bon, il y a immédiatement souffrance à la clé.

Je ne comprends pas qu'après toutes nos discussions vous pouvez vous méprendre à ce point sur mes pensées.

G.

J&B


Le salut de l'âme va donc de la vie terrestre, jusqu'au paradis des "individus bienheureux" en passant par le purgatoire, ce qui serait une suite de l'existence individuelle en plusieurs tableaux ou en dégradé, depuis la densité jusqu'à la subtilité ?


Le chemin inverse de la manifestation. La réintégration pour employer le langage de Martines de Pasqually.

Ce qui correspondrait plus ou moins aux bardo tibétains, au monde des dévas, et même aux NDE...

Les NDE sont bien un prolongement de l'individualité (qui ne se limite pas à l'enveloppe charnelle donc). Un monde psychique (anima mundi) où la prudence est de mise. A titre indicatif:  



Mais pourquoi donc l'église catholique considère le paradis  (salut de l'âme individuelle) comme le but ultime, alors que ce ne serait qu'un purgatoire/prison. ?

Le but de l'exotérisme.

Elle ne fait pas de différence entre le "paradis" de l'âme et le "Ciel/Royaume des cieux" de l'Esprit de Dieu éternel qui est en nous, comme elle ne fait pas de différence entre l'âme et l'esprit.


Lisez Thomas d'Aquin, vous aurez la preuve du contraire.


Comment fait le catholique pour aller plus loin que l'individualité, pour viser l'unité avec Dieu ?
Il devient mystique et est visité par la grâce "personnelle" et reçoit les instructions divines pour continuer le chemin jusqu'au "Ciel/Esprit de Dieu en lui" ?

C'est une possibilité. Sinon Guénon a écrit précisément sur cette problématique (au niveau métaphysique).

Si c'est ça, je comprends la religion "terrestre" d'une autre manière :

Une seule manière de la comprendre, celle du magistère de l'Eglise (si l'on est catholique).

J'ai toujours pensé que l'Eglise catholique faisait office de voiture-balai....
Ne voyez pas d'insulte la-dedans !

Donc vous êtes directement concernée par cette voiture puisque vous n'êtes rattachée à aucune tradition. Car Dieu merci, l'Eglise est toujours debout pour ramasser les paumés. Il n'y a que le new age qui cherche à faire croire que de n'appartenir à aucune tradition est une preuve d’intelligence et de non-conditionnement. Alors que c'est proprement une tare spirituelle...
Comme le disait notre pape, qui ne prie pas Dieu prie le diable. Et se conformer à Sa volonté (en suivant scrupuleusement les prescriptions d'une tradition)  est un signe d’intelligence et d'engagement réel. En Inde dans la rue on nous demande de quelle religion on est, et non si on est croyant. Car pour eux, n'appartenir à aucune tradition est proprement inconcevable. Et avant de dépasser le paradis...il faut déjà s'y rendre. Humilité et travail donc.


Une autre question :
La dissolution de l'âme/psychisme, si elle n'est pas "fécondée" par l'Esprit c'est l'enfer. (deuxième mort)
La dissolution pour le bouddhisme c'est justement le contraire...un saut sans le filet de sécurité, de sauvetage, le Christ qui est venu sauver ce qui était perdu ?

Deux sortes de "dissolutions". Une par le haut suite à une purification et l'autre par le bas par solidification et désagrégation (elle se sépare et se répartit ailleurs donc, mais ne se dissout pas).
Voilà pour le psychisme.

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

Dims, il faut prendre en considération les trois mondes (spirituel, psychique et corporel). Car nous sommes en interaction avec ces mondes (la fameuse interdépendance ). Evidemment que du point de vue Absolu rien n'existe si ce n'est l'Absolu. Pourtant cela ne vous a pas empêché d'apprendre à conduire (donc de vous conformer aux lois du plan physique). Chaque monde à ses lois et nous devons faire avec (donc les connaitre). La tête dans le ciel et les pieds sur terre.

Psychique et corporel sont une force inhérente au Soi.
Il ne faudrait pas les considérer comme des mondes véritables mais les interpréter comme la projection du Soi.

De ce principe nous ne pouvons pas affirmer qu'ils existent ( comme des entités isolées ) et nous ne pouvons pas les nier car ils participent à la réalisation du Soi.

C'est un peu le principe de la voie du milieu ne pas affirmer l'existence des phénomènes et ne pas nier non plus l'existence des phénomènes.

...oui...c'est exactement ce que je dis.

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

Dims, il faut prendre en considération les trois mondes (spirituel, psychique et corporel). Car nous sommes en interaction avec ces mondes (la fameuse interdépendance ). Evidemment que du point de vue Absolu rien n'existe si ce n'est l'Absolu. Pourtant cela ne vous a pas empêché d'apprendre à conduire (donc de vous conformer aux lois du plan physique). Chaque monde à ses lois et nous devons faire avec (donc les connaitre). La tête dans le ciel et les pieds sur terre.

Psychique et corporel sont une force inhérente au Soi.
Il ne faudrait pas les considérer comme des mondes véritables mais les interpréter comme la projection du Soi.

De ce principe nous ne pouvons pas affirmer qu'ils existent ( comme des entités isolées ) et nous ne pouvons pas les nier car ils participent à la réalisation du Soi.

C'est un peu le principe de la voie du milieu ne pas affirmer l'existence des phénomènes et ne pas nier non plus l'existence des phénomènes.

...oui...c'est exactement ce que je dis.

Ce n'est pas le sens que j'avais compris, autant pour moi alors.

Les chemins initiatiques ne sont ils pas considérés comme de l'hérésie au sein même de l'église Catholique ? En autre je penses au gnosticisme.

L'église ne reconnaît pas non plus la réincarnation dans son dogme.

Certains n'hésitent pas non plus à désigner René Guénon d'anti Chrétien.

Citation :

On est loin de se douter, abordant la pensée de René Guénon (1886-1951), que nous nous trouvons en présence de l’un des plus redoutables adversaires contemporains du christianisme et de l’Eglise. Beaucoup même, se sont laissés abuser, ont été profondément dupés par certaines de ses déclarations avantageuses en apparence, et considèrent, dans leur candide naïveté, que Guénon contribua à « faire des chrétiens ».

Or, les chrétiens éventuels qu’aurait « fait » Guénon, sont tous des êtres devenus, peu à peu mais inexorablement, étrangers à leur propre Tradition, car infectés par les germes corrupteurs d’une théorie foncièrement mensongère, imprégnée, bien plus qu’on ne l’imagine, d’une gnose occultiste fort éloignée de l’enseignement de la Révélation. En effet, Guénon rejette avec vigueur l’idée que le christianisme puisse représenter l’unique voie de Salut, et subordonne, de façon inacceptable, la Révélation à une fallacieuse « Tradition primordiale » d’origine cosmique et babélienne.

http://www.la-question.net/archive/2009/09/04/rene-guenon-un-esoteriste-antichretien.html

La Gnose n'est pas le gnosticisme. Quant à la "réincarnation", tout dépend ce qu'on entend par là. Si l'on entend par là notre véritable nature qui rejoint un autre corps à la mort, il ne faut pas attendre de l'Eglise qu'elle valide une telle absurdité.

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

L'individualité spirituelle c'est autre chose. Elle correspond à l'être, elle EST. Elle EST de manière absolue tout en étant partiellement constituée. En d'autres termes, c'est une conscience connecté à l'absolu avec une intensité relative. Elle sort du cadre de "je pense donc je suis", mais devient "je sens donc je suis". Mais attention, ici il n'y a plus un "je" qui pense, mais un soi qui EST. C'est un pur senti.

Une individualité sans "je" revient à dire un "je" sans "je". C'est une façon plus subtile d'appeler le "je" et de se fourvoyer.
N'oubliez pas Gérard que le "je" est la première pensée qui s'élève et tous prend forme à partir d'elle.

Vous ne comprenez pas ce que j'essaye de vous dire. Le "je" fait toujours partie du psychisme, il n'a rien à voir avec l'identité spirituelle.
Voici une petite métaphore pour vous faire comprendre:
Imaginez que vous êtes une rose, votre identité psychique dira "je sens bon". Alors que l'identité spirituelle sera la qualité du parfum. Le parfum ne dit rien, il ne dit pas qu'il sent, il EST. C'EST UNE SENTEUR, on dit UN SENTI pour l'individualité spirituelle.

dims a écrit:

Si il n'y a plus de "je" il ne reste que le Soi qui n'est ni une individualité et ni une non individualité.

Selon ce que je viens de vous expliquer ci-dessus, il peut très bien ne pas y avoir de "je" sans qu'il reste forcément le soi absolu. Il peut très bien rester un soi partiel. C'est à partir de ce raisonnement que tout prend un sens et que l'on comprend que tout est un processus de conscientisation progressive. "L'enfant" spirituel qu'est l'individualité spirituelle doit grandir. Tout en se conscientisant l'étincelle divine est ÊTRE et n'a jamais de "je". C'est cela la signification de "Dieu apparait à la conscience humaine". Jusqu'au moment oú la conscience humaine disparait et qu'il ne reste plus que l'Esprit absolu sans "je".  

De cette manière il n'y a plus de contradiction avec la facilité ou la difficulté de se réaliser. C'est juste facile pour ceux qui sont prêts, et difficile pour ceux qui le sont moins. Les orientaux ne sont pas parvenus à expliquer cela.

Miles Templi a écrit:

La Gnose n'est pas le gnosticisme. Quant à la "réincarnation", tout dépend ce qu'on entend par là. Si l'on entend par là notre véritable nature qui rejoint un autre corps à la mort, il ne faut pas attendre de l'Eglise qu'elle valide une telle absurdité.

La transmigration de la psyché sur un autre plan d'existence n'est pas accepté.

Miles Templi a écrit:

La Gnose n'est pas le gnosticisme. Quant à la "réincarnation", tout dépend ce qu'on entend par là. Si l'on entend par là notre véritable nature qui rejoint un autre corps à la mort, il ne faut pas attendre de l'Eglise qu'elle valide une telle absurdité.

Et tout dépend aussi de ce que l'on entend par "véritable nature".

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

L'individualité spirituelle c'est autre chose. Elle correspond à l'être, elle EST. Elle EST de manière absolue tout en étant partiellement constituée. En d'autres termes, c'est une conscience connecté à l'absolu avec une intensité relative. Elle sort du cadre de "je pense donc je suis", mais devient "je sens donc je suis". Mais attention, ici il n'y a plus un "je" qui pense, mais un soi qui EST. C'est un pur senti.

Une individualité sans "je" revient à dire un "je" sans "je". C'est une façon plus subtile d'appeler le "je" et de se fourvoyer.
N'oubliez pas Gérard que le "je" est la première pensée qui s'élève et tous prend forme à partir d'elle.

Vous ne comprenez pas ce que j'essaye de vous dire. Le "je" fait toujours partie du psychisme, il n'a rien à voir avec l'identité spirituelle.
Voici une petite métaphore pour vous faire comprendre:
Imaginez que vous êtes une rose, votre identité psychique dira "je sens bon". Alors que l'identité spirituelle sera la qualité du parfum. Le parfum ne dit rien, il ne dit pas qu'il sent, il EST. C'EST UNE SENTEUR, on dit UN SENTI pour l'individualité spirituelle.

dims a écrit:

Si il n'y a plus de "je" il ne reste que le Soi qui n'est ni une individualité et ni une non individualité.

Selon ce que je viens de vous expliquer ci-dessus, il peut très bien ne pas y avoir de "je" sans qu'il reste forcément le soi absolu. Il peut très bien rester un soi partiel. C'est à partir de ce raisonnement que tout prend un sens et que l'on comprend que tout est un processus de conscientisation progressive. "L'enfant" spirituel qu'est l'individualité spirituelle doit grandir. Tout en se conscientisant l'étincelle divine est ÊTRE et n'a jamais de "je". C'est cela la signification de "Dieu apparait à la conscience humaine". Jusqu'au moment oú la conscience humaine disparait et qu'il ne reste plus que l'Esprit absolu sans "je".  

De cette manière il n'y a plus de contradiction avec la facilité ou la difficulté de se réaliser. C'est juste facile pour ceux qui sont prêts, et difficile pour ceux qui le sont moins. Les orientaux ne sont pas parvenus à expliquer cela.

Dans ce cas ce que vous désignez ressemble fortement à l'alayavijnana mais elle reste imprégnée du "je".
Et elle n'est pas une individualité mais on peut dire que c'est le réservoir karmique ou le tréfond du psychisme.

dims a écrit:

Certains n'hésitent pas non plus à désigner René Guénon d'anti Chrétien.

Citation :

On est loin de se douter, abordant la pensée de René Guénon (1886-1951), que nous nous trouvons en présence de l’un des plus redoutables adversaires contemporains du christianisme et de l’Eglise. Beaucoup même, se sont laissés abuser, ont été profondément dupés par certaines de ses déclarations avantageuses en apparence, et considèrent, dans leur candide naïveté, que Guénon contribua à « faire des chrétiens ».

Or, les chrétiens éventuels qu’aurait « fait » Guénon, sont tous des êtres devenus, peu à peu mais inexorablement, étrangers à leur propre Tradition, car infectés par les germes corrupteurs d’une théorie foncièrement mensongère, imprégnée, bien plus qu’on ne l’imagine, d’une gnose occultiste fort éloignée de l’enseignement de la Révélation. En effet, Guénon rejette avec vigueur l’idée que le christianisme puisse représenter l’unique voie de Salut, et subordonne, de façon inacceptable, la Révélation à une fallacieuse « Tradition primordiale » d’origine cosmique et babélienne.

http://www.la-question.net/archive/2009/09/04/rene-guenon-un-esoteriste-antichretien.html

On trouve aussi des musulmans qui considèrent le soufisme comme une secte et des hindous qui estiment pour des délires les commentaires de Shankara. Pourquoi se soucier de l'avis des sépulcres blanchis et autres constipés intellectuels?

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

La Gnose n'est pas le gnosticisme. Quant à la "réincarnation", tout dépend ce qu'on entend par là. Si l'on entend par là notre véritable nature qui rejoint un autre corps à la mort, il ne faut pas attendre de l'Eglise qu'elle valide une telle absurdité.

La transmigration de la psyché sur un autre plan d'existence n'est pas accepté.

C'est le Soi qui transmigre (changement d'état), le psychisme lui se purifie ou se décompose. Et ensuite erre dans le monde subtil ou se greffe à une autre individualité ("réincarnation").

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Certains n'hésitent pas non plus à désigner René Guénon d'anti Chrétien.

Citation :

On est loin de se douter, abordant la pensée de René Guénon (1886-1951), que nous nous trouvons en présence de l’un des plus redoutables adversaires contemporains du christianisme et de l’Eglise. Beaucoup même, se sont laissés abuser, ont été profondément dupés par certaines de ses déclarations avantageuses en apparence, et considèrent, dans leur candide naïveté, que Guénon contribua à « faire des chrétiens ».

Or, les chrétiens éventuels qu’aurait « fait » Guénon, sont tous des êtres devenus, peu à peu mais inexorablement, étrangers à leur propre Tradition, car infectés par les germes corrupteurs d’une théorie foncièrement mensongère, imprégnée, bien plus qu’on ne l’imagine, d’une gnose occultiste fort éloignée de l’enseignement de la Révélation. En effet, Guénon rejette avec vigueur l’idée que le christianisme puisse représenter l’unique voie de Salut, et subordonne, de façon inacceptable, la Révélation à une fallacieuse « Tradition primordiale » d’origine cosmique et babélienne.

http://www.la-question.net/archive/2009/09/04/rene-guenon-un-esoteriste-antichretien.html

On trouve aussi des musulmans qui considèrent le soufisme comme une secte et des hindous qui estiment pour des délires les commentaires de Shankara. Pourquoi se soucier de l'avis des sépulcres blanchis et autres constipés intellectuels?

C'est vrai mais comment le pape considère t'il cela ?

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Certains n'hésitent pas non plus à désigner René Guénon d'anti Chrétien.

Citation :

On est loin de se douter, abordant la pensée de René Guénon (1886-1951), que nous nous trouvons en présence de l’un des plus redoutables adversaires contemporains du christianisme et de l’Eglise. Beaucoup même, se sont laissés abuser, ont été profondément dupés par certaines de ses déclarations avantageuses en apparence, et considèrent, dans leur candide naïveté, que Guénon contribua à « faire des chrétiens ».

Or, les chrétiens éventuels qu’aurait « fait » Guénon, sont tous des êtres devenus, peu à peu mais inexorablement, étrangers à leur propre Tradition, car infectés par les germes corrupteurs d’une théorie foncièrement mensongère, imprégnée, bien plus qu’on ne l’imagine, d’une gnose occultiste fort éloignée de l’enseignement de la Révélation. En effet, Guénon rejette avec vigueur l’idée que le christianisme puisse représenter l’unique voie de Salut, et subordonne, de façon inacceptable, la Révélation à une fallacieuse « Tradition primordiale » d’origine cosmique et babélienne.

http://www.la-question.net/archive/2009/09/04/rene-guenon-un-esoteriste-antichretien.html

On trouve aussi des musulmans qui considèrent le soufisme comme une secte et des hindous qui estiment pour des délires les commentaires de Shankara. Pourquoi se soucier de l'avis des sépulcres blanchis et autres constipés intellectuels?

Le problème c'est que chacun choisit ses propres constipés intellectuels. Je ne vois pas pourquoi le magistère n'aurait pas non plus quelques crises de constipation.

Gérard2 a écrit:

Miles Templi a écrit:

La Gnose n'est pas le gnosticisme. Quant à la "réincarnation", tout dépend ce qu'on entend par là. Si l'on entend par là notre véritable nature qui rejoint un autre corps à la mort, il ne faut pas attendre de l'Eglise qu'elle valide une telle absurdité.

Et tout dépend aussi de ce que l'on entend par "véritable nature".

J'essaye de me faire comprendre par dims en employant un langage bouddhiste (j'évoquais l'esprit). Je préférerais amplement utiliser une terminologie thomiste pour faire passer ces explications (d'autant plus que nous sommes sur un forum catholique).

Gérard2 a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Certains n'hésitent pas non plus à désigner René Guénon d'anti Chrétien.

Citation :

On est loin de se douter, abordant la pensée de René Guénon (1886-1951), que nous nous trouvons en présence de l’un des plus redoutables adversaires contemporains du christianisme et de l’Eglise. Beaucoup même, se sont laissés abuser, ont été profondément dupés par certaines de ses déclarations avantageuses en apparence, et considèrent, dans leur candide naïveté, que Guénon contribua à « faire des chrétiens ».

Or, les chrétiens éventuels qu’aurait « fait » Guénon, sont tous des êtres devenus, peu à peu mais inexorablement, étrangers à leur propre Tradition, car infectés par les germes corrupteurs d’une théorie foncièrement mensongère, imprégnée, bien plus qu’on ne l’imagine, d’une gnose occultiste fort éloignée de l’enseignement de la Révélation. En effet, Guénon rejette avec vigueur l’idée que le christianisme puisse représenter l’unique voie de Salut, et subordonne, de façon inacceptable, la Révélation à une fallacieuse « Tradition primordiale » d’origine cosmique et babélienne.

http://www.la-question.net/archive/2009/09/04/rene-guenon-un-esoteriste-antichretien.html

On trouve aussi des musulmans qui considèrent le soufisme comme une secte et des hindous qui estiment pour des délires les commentaires de Shankara. Pourquoi se soucier de l'avis des sépulcres blanchis et autres constipés intellectuels?

Le problème c'est que chacun choisit ses propres constipés intellectuels. Je ne vois pas pourquoi le magistère n'aurait pas non plus quelques crises de constipation.  

En matière de doctrine le transit est parfait et le magistère infaillible.

dims a écrit:

Dans ce cas ce que vous désignez ressemble fortement à l'alayavijnana mais elle reste imprégnée du "je".
Et elle n'est pas une individualité mais on peut dire que c'est le réservoir karmique ou le tréfond du psychisme.

Je dois y aller, mais à mon retour j'irai jeter un oeil sur cet alayavijnana...

Miles Templi a écrit:

Gérard2 a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Certains n'hésitent pas non plus à désigner René Guénon d'anti Chrétien.



http://www.la-question.net/archive/2009/09/04/rene-guenon-un-esoteriste-antichretien.html

On trouve aussi des musulmans qui considèrent le soufisme comme une secte et des hindous qui estiment pour des délires les commentaires de Shankara. Pourquoi se soucier de l'avis des sépulcres blanchis et autres constipés intellectuels?

Le problème c'est que chacun choisit ses propres constipés intellectuels. Je ne vois pas pourquoi le magistère n'aurait pas non plus quelques crises de constipation.  

En matière de doctrine le transit est parfait et le magistère infaillible.

Je vois que vous êtes un type très ouvert Milites!

A++

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

La Gnose n'est pas le gnosticisme. Quant à la "réincarnation", tout dépend ce qu'on entend par là. Si l'on entend par là notre véritable nature qui rejoint un autre corps à la mort, il ne faut pas attendre de l'Eglise qu'elle valide une telle absurdité.

La transmigration de la psyché sur un autre plan d'existence n'est pas accepté.

C'est le Soi qui transmigre (changement d'état), le psychisme lui se purifie ou se décompose. Et ensuite erre dans le monde subtil ou se greffe à une autre individualité ("réincarnation").

Le Maharshi dit quand le Soi est vu le monde ne se manifeste plus et quand le Soi n'est pas vu le monde se manifeste.
On ne peut donc pas réellement dire que c'est le Soi "réalisé" qui transmigre car il se veut en dehors du mouvement.

Mais le Soi non réalisé à travers sa force qui lui est inhérente qui est la psyché.
Et le mouvement qui est la transmigration provient du fait que la psyché est impermanente et qu'elle change en permanence.
Mais bien sur tout cela ne reste que l'œuvre du Soi.

C'est vrai mais comment le pape considère t'il cela ?

Quoi donc?

Miles Templi a écrit:

C'est vrai mais comment le pape considère t'il cela ?

Quoi donc?

Comment le Pape François considère t'il Guénon ?

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

C'est vrai mais comment le pape considère t'il cela ?

Quoi donc?

Comment le Pape François considère t'il Guénon ?

Aucune idée.

Tout d'abord, merci Occitane, d'avoir si bien illustrés mes propos  

________________

Gérard a écrit:

Il y a des enseignements qui parlent de deux individualités, l'une psychique et l'autre spirituelle. L'individualité psychique c'est le "je", c'est la conscience mentale, cela correspond à "JE pense donc JE suis". Ce type d'individualité est destiné à disparaitre pour ne laisser la place qu'à l'individualité spirituelle sans "je".

Je dirais plutôt : Il y a deux enseignements (dans notre contexte) qui parle de l'individualité qui, une première fois, est destinée à disparaître pour ne laisser la place qu'à l'individualité spirituelle, qui elle-même est destinée à se dissoudre (une deuxième fois et définitivement) dans le JE ou le SOI, soit dans le néant. Le meilleur ou le pire.

Pourquoi la pensée/le mental serait-il dans la case "psychisme" et le senti  dans la case "esprit" ?
Je pense donc je suis, mais aussi : je sens, donc je suis
Car c'est bien avec nos sens que nous sentons, et que ces sens décryptés par un cerveau plus ou moins conditionné seront détruits ou du moins, il ne restera que ce qui est de même nature que la Conscience et pourra s'y "diluer"
J'entends bien qu'on ne peut pas balayer la pensée et le sentiment d'un revers de main, car ils sont les éléments de base pour construire cette conscience purifiée destinée à rejoindre la Conscience pure.

L'affirmation "vous êtes déjà réalisé" c'est une vue de l'Absolu (hors de la dimension terrestre et spatio-temporelle)
Mais dans le relatif, il nous reste à nous réaliser, à pédaler dans la semoule spatio-temporelle
Un peu comme la métaphore du DVD qui contient la totalité du film sous sa forme matérielle et qu'il nous faut mettre dans un lecteur pour pouvoir le lire et le vivre dans la dimension temporelle.

Sinon Jésus nous donne les clés et c'est l'Amour qui conduit au détachement du psychisme.
Faut-il commencer par l'Amour ou par le détachement ?

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

La Gnose n'est pas le gnosticisme. Quant à la "réincarnation", tout dépend ce qu'on entend par là. Si l'on entend par là notre véritable nature qui rejoint un autre corps à la mort, il ne faut pas attendre de l'Eglise qu'elle valide une telle absurdité.

La transmigration de la psyché sur un autre plan d'existence n'est pas accepté.

C'est le Soi qui transmigre (changement d'état), le psychisme lui se purifie ou se décompose. Et ensuite erre dans le monde subtil ou se greffe à une autre individualité ("réincarnation").

Juste une question Milites.
C'est quoi la différence entre un soi qui transmigre et un psychisme qui se réincarne?

Miles Templi,

Merci pour vos explications.
Mon problème était qu'il y a confusion entre paradis et Royaume des cieux.
Dans la Tradition, vous incluez quand même l'Eglise Orthodoxe ou seulement l'Eglise catholique ?

Je n'ai reçu de l'Eglise catholique que des concepts "psychiques", des énoncés spirituels déformés par la religion populaire et à des lieues de l'enseignement du Christ, c'est pour cela que je m'en suis plus ou moins détournée, mais pas sans espoir de retrouver mes racines.

Reste à savoir ce qu'on entend par Tradition et ce qu'on y met.
Jésus a pas mal invectivé les scribes et les pharisiens, car ils ont annulé la Parole de Dieu à cause de leur Tradition et ce schéma est toujours reproductible...

Et qui donne l'initiation dans l'église Catholique ?
Ce sont je supposes des mouvements assez secret ?

Car le Catholique lambda fait son catéchisme, baptême, communion et il va a la messe.
Celui qui pousse un peu plus fait ses prières et étudie la théologie mais à aucun moment il n'est confronté à des mouvements ésotériques.

.

Gérard2 a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

La Gnose n'est pas le gnosticisme. Quant à la "réincarnation", tout dépend ce qu'on entend par là. Si l'on entend par là notre véritable nature qui rejoint un autre corps à la mort, il ne faut pas attendre de l'Eglise qu'elle valide une telle absurdité.

La transmigration de la psyché sur un autre plan d'existence n'est pas accepté.

C'est le Soi qui transmigre (changement d'état), le psychisme lui se purifie ou se décompose. Et ensuite erre dans le monde subtil ou se greffe à une autre individualité ("réincarnation").

Juste une question Milites.
C'est quoi la différence entre un soi qui transmigre et un psychisme qui se réincarne?

m'sieu, m'sieu, je peux répondre ?


Le soi qui transmigre, c'est mettre les projecteurs sur le Soi qui est éternel.
et le psychisme qui se réincarne, c'est se fixer sur le psychisme et le corps qui vont comme la cruche à l'eau ....
Mais j'attends aussi la réponse de Miles...

dims a écrit:

Et qui donne l'initiation dans l'église Catholique ?
Ce sont je supposes des mouvements assez secret ?

Car le Catholique lambda fait son catéchisme, baptême, communion et il va a la messe.
Celui qui pousse un peu plus fait ses prières et étudie la théologie mais à aucun moment il n'est confronté à des mouvements ésotériques.

L'initiation commence avec le baptême en fait...

François-Pignon a écrit:

dims a écrit:

Et qui donne l'initiation dans l'église Catholique ?
Ce sont je supposes des mouvements assez secret ?

Car le Catholique lambda fait son catéchisme, baptême, communion et il va a la messe.
Celui qui pousse un peu plus fait ses prières et étudie la théologie mais à aucun moment il n'est confronté à des mouvements ésotériques.

L'initiation commence avec le baptême en fait...

Mais par la suite ?

Gérard2 a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

La Gnose n'est pas le gnosticisme. Quant à la "réincarnation", tout dépend ce qu'on entend par là. Si l'on entend par là notre véritable nature qui rejoint un autre corps à la mort, il ne faut pas attendre de l'Eglise qu'elle valide une telle absurdité.

La transmigration de la psyché sur un autre plan d'existence n'est pas accepté.

C'est le Soi qui transmigre (changement d'état), le psychisme lui se purifie ou se décompose. Et ensuite erre dans le monde subtil ou se greffe à une autre individualité ("réincarnation").

Juste une question Milites.
C'est quoi la différence entre un soi qui transmigre et un psychisme qui se réincarne?

A la mort notre esprit passe dans un autre monde (transmigration), quant à notre composé psychique il devient ce que je vous ai dit précédemment (je résume et simplifie au maximum car cela est d'une grande complexité*). Pour la partie biologique, c'est désintégration, conservation momentanée si l'on est un saint (corps incorruptibles) ou résorptions pour l'élite intellectuelle (les "enlèvements" des Ecritures: Elie, Enoch, Jésus etc...).

*Pour un petit aperçu de quoi il s'agit, consulter ces cours de vulgarisations.

Miles Templi a écrit:

Gérard2 a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

La transmigration de la psyché sur un autre plan d'existence n'est pas accepté.

C'est le Soi qui transmigre (changement d'état), le psychisme lui se purifie ou se décompose. Et ensuite erre dans le monde subtil ou se greffe à une autre individualité ("réincarnation").

Juste une question Milites.
C'est quoi la différence entre un soi qui transmigre et un psychisme qui se réincarne?

A la mort notre esprit passe dans un autre monde (transmigration), quant à notre composé psychique il devient ce que je vous ai dit précédemment (je résume et simplifie au maximum car cela est d'une grande complexité*). Pour la partie biologique, c'est désintégration, conservation momentanée si l'on est un saint (corps incorruptibles) ou résorptions pour l'élite intellectuelle (les "enlèvements" des Ecritures: Elie, Enoch, Jésus etc...).

*Pour un petit aperçu de quoi il s'agit, consulter ces cours de vulgarisations.

Par notre Esprit vous parlez du Soi ?

Le Soi ne peut transmigrer car il est la nature réelle de tout les phénomènes.
Il n'est pas un phénomène on ne peut pas l'intégrer dans une action car il transcende cela.

J&B a écrit:

Miles Templi,

Merci pour vos explications.
Mon problème était qu'il y a confusion entre paradis et Royaume des cieux.
Dans la Tradition, vous incluez quand même l'Eglise Orthodoxe ou seulement l'Eglise catholique ?

Je n'ai reçu de l'Eglise catholique que des concepts "psychiques", des énoncés spirituels déformés par la religion populaire et à des lieues de l'enseignement du Christ, c'est pour cela que je m'en suis plus ou moins détournée, mais pas sans espoir de retrouver mes racines.

Reste à savoir ce qu'on entend par Tradition et ce qu'on y met.
Jésus a pas mal invectivé les scribes et les pharisiens, car ils ont annulé la Parole de Dieu à cause de leur Tradition et ce schéma est toujours reproductible...

Dans le cas où tout le clergé serait assimilable aux scribes et les pharisiens de la Bible (ce qui est loin d'être le cas) on pourrait toujours faire ce qu'ils nous disent sans les imiter dans ce qu'ils n'appliquent pas. La fréquentation des sacrements procure une influence spirituelle certaine (ce ne sont pas des superstitions comme le vendent les néo spiritualistes) et est une aide non négligeable. On peut aussi étudier la théologie pour gagner en capacité de discernement (et ne pas être ainsi si sujet aux influences pseudo spirituelles). Ainsi que les divers exercices et enseignements que procure l'Eglise afin de nous inciter à lutter contre nos passions (retraites, jeûnes etc...). Vous voyez, il y a de quoi faire. Beaucoup veulent conduire une Ferrari alors qu'ils sont incapables de faire quelques mètres avec une 2 CV. C'est cela l'orgueil, il s’illusionne sur ce qu'il est et cherche tous les prétextes valables pour ne jamais rien faire de concret. N'oublions pas qu'il est préférable d'allumer une petite bougie plutôt que de maudire l'obscurité (proverbe chinois je crois).

Catholicisme et orthodoxie sont les deux seules formes de christianisme authentique.

Le Soi est comme l'écran de télé qui diffuse les images. Ce n'est pas l'écran de télé qui bouge ( transmigration ) mais les images qu'il diffuse. C'est peut être plus clair ?

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

Gérard2 a écrit:

Miles Templi a écrit:

C'est le Soi qui transmigre (changement d'état), le psychisme lui se purifie ou se décompose. Et ensuite erre dans le monde subtil ou se greffe à une autre individualité ("réincarnation").

Juste une question Milites.
C'est quoi la différence entre un soi qui transmigre et un psychisme qui se réincarne?

A la mort notre esprit passe dans un autre monde (transmigration), quant à notre composé psychique il devient ce que je vous ai dit précédemment (je résume et simplifie au maximum car cela est d'une grande complexité*). Pour la partie biologique, c'est désintégration, conservation momentanée si l'on est un saint (corps incorruptibles) ou résorptions pour l'élite intellectuelle (les "enlèvements" des Ecritures: Elie, Enoch, Jésus etc...).

*Pour un petit aperçu de quoi il s'agit, consulter ces cours de vulgarisations.

Par notre Esprit vous parlez du Soi ?

Le Soi ne peut transmigrer car il est la nature réelle de tout les phénomènes.
Il n'est pas un phénomène on ne peut pas l'intégrer dans une action car il transcende cela.

D'un point de vue Absolu oui. Mais pour expliquer les choses il faut bien s'exprimer. Ce monde aussi est une illusion. Cela n'empêche pas que si l'on vous en met une vous allez la sentir passer. La doctrine de la transmigration est enseigné par Vedanta. La connaissance théorique est importante afin d'éviter de tout confondre.

Ok Miles.

Citation :

Dans le cas où tout le clergé serait assimilable aux scribes et les pharisiens de la Bible (ce qui est loin d'être le cas) on pourrait toujours faire ce qu'ils nous disent sans les imiter dans ce qu'ils n'appliquent pas. La fréquentation des sacrements procure une influence spirituelle certaine (ce ne sont pas des superstitions comme le vendent les néo spiritualistes) et est une aide non négligeable. On peut aussi étudier la théologie pour gagner en capacité de discernement (et ne pas être ainsi si sujet aux influences pseudo spirituelles). Ainsi que les divers exercices et enseignements que procure l'Eglise afin de nous inciter à lutter contre nos passions (retraites, jeûnes etc...). Vous voyez, il y a de quoi faire. Beaucoup veulent conduire une Ferrari alors qu'ils sont incapables de faire quelques mètres avec une 2 CV. C'est cela l'orgueil, il s’illusionne sur ce qu'il est et cherche tous les prétextes valables pour ne jamais rien faire de concret. N'oublions pas qu'il est préférable d'allumer une petite bougie plutôt que de maudire l'obscurité (proverbe chinois je crois).

Catholicisme et orthodoxie sont les deux seules formes de christianisme authentique.

Merci pour ces paroles de sagesse !

Est-ce de l'orgueil à votre avis de vouloir étudier la théologie à sa manière, spontanément, selon ses orientations, sa nature, sa culture, ou faut-il se conformer à vocabulaire, des mots ou une culture ancienne qui n'ont plus le même sens aujourd'hui. A part les symboles...

Il arrive parfois que l'intérêt pour les choses de Dieu prenne le pas sur les loisirs, les sorties, le boire et le manger, est-ce du jeûne et de la retraite ?
Ou s'il faut se conformer aux notions formelles de jeûne et de retraite à tel moment particulier ou à tel endroit particulier ?

Voilà quelques unes des choses qui transforment les paroles de Jésus en formalité ou en Tradition, à mon sens.

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

Gérard2 a écrit:

Juste une question Milites.
C'est quoi la différence entre un soi qui transmigre et un psychisme qui se réincarne?

A la mort notre esprit passe dans un autre monde (transmigration), quant à notre composé psychique il devient ce que je vous ai dit précédemment (je résume et simplifie au maximum car cela est d'une grande complexité*). Pour la partie biologique, c'est désintégration, conservation momentanée si l'on est un saint (corps incorruptibles) ou résorptions pour l'élite intellectuelle (les "enlèvements" des Ecritures: Elie, Enoch, Jésus etc...).

*Pour un petit aperçu de quoi il s'agit, consulter ces cours de vulgarisations.

Par notre Esprit vous parlez du Soi ?

Le Soi ne peut transmigrer car il est la nature réelle de tout les phénomènes.
Il n'est pas un phénomène on ne peut pas l'intégrer dans une action car il transcende cela.

D'un point de vue Absolu oui. Mais pour expliquer les choses il faut bien s'exprimer. Ce monde aussi est une illusion. Cela n'empêche pas que si l'on vous en met une vous allez la sentir passer. La doctrine de la transmigration est enseigné par Vedanta. La connaissance théorique est importante afin d'éviter de tout confondre.

Il paraît évident que le Soi ne transmigre pas. Je ne pense pas que le vedanta enseigne cela. Il n'y a pas que les connaissances livresques, il faut faire confiance à ce que l'on expérimente aussi.

Thomas33 a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

A la mort notre esprit passe dans un autre monde (transmigration), quant à notre composé psychique il devient ce que je vous ai dit précédemment (je résume et simplifie au maximum car cela est d'une grande complexité*). Pour la partie biologique, c'est désintégration, conservation momentanée si l'on est un saint (corps incorruptibles) ou résorptions pour l'élite intellectuelle (les "enlèvements" des Ecritures: Elie, Enoch, Jésus etc...).

*Pour un petit aperçu de quoi il s'agit, consulter ces cours de vulgarisations.

Par notre Esprit vous parlez du Soi ?

Le Soi ne peut transmigrer car il est la nature réelle de tout les phénomènes.
Il n'est pas un phénomène on ne peut pas l'intégrer dans une action car il transcende cela.

D'un point de vue Absolu oui. Mais pour expliquer les choses il faut bien s'exprimer. Ce monde aussi est une illusion. Cela n'empêche pas que si l'on vous en met une vous allez la sentir passer. La doctrine de la transmigration est enseigné par Vedanta. La connaissance théorique est importante afin d'éviter de tout confondre.

Il paraît évident que le Soi ne transmigre pas. Je ne pense pas que le vedanta enseigne cela. Il n'y a pas que les connaissances livresques, il faut faire confiance à ce que l'on expérimente aussi.

Effectivement Thomas,

Ramana Maharshi enseigne le Soi toujours du point de vue de la Réalité.
La distinction entre absolu et relatif est bien sur une distinction relative ( illusoire ).

Pour un réalisé il n y a plus de dualité, plus de séparation tout est comme de l'eau que l'on verse dans de l'eau. On est à la fois l'écran et les images qu'il projette.

"Sans comprendre le Soi, à quoi bon comprendre le monde. 
Sans la connaissance de l’Etre, la connaissance du monde est sans intérêt." Ramana Maharshi.

Thomas33 a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

A la mort notre esprit passe dans un autre monde (transmigration), quant à notre composé psychique il devient ce que je vous ai dit précédemment (je résume et simplifie au maximum car cela est d'une grande complexité*). Pour la partie biologique, c'est désintégration, conservation momentanée si l'on est un saint (corps incorruptibles) ou résorptions pour l'élite intellectuelle (les "enlèvements" des Ecritures: Elie, Enoch, Jésus etc...).

*Pour un petit aperçu de quoi il s'agit, consulter ces cours de vulgarisations.

Par notre Esprit vous parlez du Soi ?

Le Soi ne peut transmigrer car il est la nature réelle de tout les phénomènes.
Il n'est pas un phénomène on ne peut pas l'intégrer dans une action car il transcende cela.

D'un point de vue Absolu oui. Mais pour expliquer les choses il faut bien s'exprimer. Ce monde aussi est une illusion. Cela n'empêche pas que si l'on vous en met une vous allez la sentir passer. La doctrine de la transmigration est enseigné par Vedanta. La connaissance théorique est importante afin d'éviter de tout confondre.

Il paraît évident que le Soi ne transmigre pas. Je ne pense pas que le vedanta enseigne cela. Il n'y a pas que les connaissances livresques, il faut faire confiance à ce que l'on expérimente aussi.

L'important n'est pas ce que l'on pense mais ce que la Tradition enseigne. Je passe le relais sur ce point.

Est-ce de l'orgueil à votre avis de vouloir étudier la théologie à sa manière, spontanément, selon ses orientations, sa nature, sa culture, ou faut-il se conformer à vocabulaire, des mots ou une culture ancienne qui n'ont plus le même sens aujourd'hui. A part les symboles...


Si l'on veut construire une maison et que l'on ne suit pas les directives que l'on nous a transmises, il ne faut pas s'étonner à la fin si la maison ne ressemble pas au plan. En revanche, il est évident qu'il faut privilégier les écrits d'inspirations traditionnelles plutôt que ceux qui ne voient qu'exclusivement les points de vus moraux et sentimentaux.

Il arrive parfois que l'intérêt pour les choses de Dieu prenne le pas sur les loisirs, les sorties, le boire et le manger, est-ce du jeûne et de la retraite ?

C'est simplement la partie véritable de notre être qui réclame sa nourriture (le pain céleste).

Ou s'il faut se conformer aux notions formelles de jeûne et de retraite à tel moment particulier ou à tel endroit particulier ?

Il faut se conformer aux règles de la tradition à laquelle on appartient. Il y a toujours une raison à faire une chose à tel moment de l'année ou de la journée plutôt qu'à un autre (raisons cosmologiques), même si la majorité des fidèles n'en ont aucune idée.

Voilà quelques unes des choses qui transforment les paroles de Jésus en formalité ou en Tradition, à mon sens.

Oui, toujours être vigilant de ne pas tomber dans un formalisme creux. D'où l'importance de l'étude pour savoir pourquoi on fait ceci ou cela.

Miles Templi a écrit:

Thomas33 a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Par notre Esprit vous parlez du Soi ?

Le Soi ne peut transmigrer car il est la nature réelle de tout les phénomènes.
Il n'est pas un phénomène on ne peut pas l'intégrer dans une action car il transcende cela.

D'un point de vue Absolu oui. Mais pour expliquer les choses il faut bien s'exprimer. Ce monde aussi est une illusion. Cela n'empêche pas que si l'on vous en met une vous allez la sentir passer. La doctrine de la transmigration est enseigné par Vedanta. La connaissance théorique est importante afin d'éviter de tout confondre.

Il paraît évident que le Soi ne transmigre pas. Je ne pense pas que le vedanta enseigne cela. Il n'y a pas que les connaissances livresques, il faut faire confiance à ce que l'on expérimente aussi.

L'important n'est pas ce que l'on pense mais ce que la Tradition enseigne. Je passe le relais sur ce point.

Merci pour le lien. Même si j'aurais aimé que vous puissiez me l'exprimer avec des mots simples.

"Toutes les Écritures sont d'accord sur le fait que, pour obtenir la libération, le mental doit être tranquille ; une fois que l'on a compris que l'essence de leur enseignement est de rendre le mental tranquille, il devient futile de faire des études interminables. Pour arriver à une telle tranquillité, il suffit de chercher en soi-même ce qu'est la nature du Soi. Cette recherche, comment peut-on la mener dans les livres ? On ne peut connaître le Soi que grâce à son propre œil de Sagesse. Le Soi se trouve à l'intérieur des cinq enveloppes [cinq kosha : nourriture, force vitale, mental, intellect, félicité], mais les livres se trouvent en dehors d'elles. Puisque le Soi doit être scruté en rejetant les cinq enveloppes, il serait futile de Le chercher dans les livres. Arrivera le moment où il faudra oublier tout ce que l'on a appris."

dims a écrit:

La distinction entre absolu et relatif est bien sur une distinction relative ( illusoire ).

Surtout que je n'arrive pas à me représenter le Soi d'une manière relative qui serait alors appelé esprit. Pour moi le Soi reste le Soi. Et étant le Soi à aucun moment il ne peut "passer dans un autre monde".