Peut-on "guérir" de l'homosexualité ?

adamev a écrit:

dims a écrit:

Espérance a écrit:

Dims et monge, ce qu'il me semble que vous oubliez dans vos discours, c'est qu'il y a des tendances homosexuelles et des homosexuels qui ne passent pas à l'acte, que pour eux, vous lire peut aussi leur donner envie de vomir.

La tentation, que je sache, n'est pas un péché.

Mais salir la réputation de quelqu'un (vivant ou mort) parce qu'il aurait eu des gestes "déplacés", en est un.

C'est incroyable le lavage de cerveau que vous avez subit par ce cher amadev.
Je ne parles pas des homosexuels mais de la pratique de l'homosexualité, nuance importante que vous et amadev faites semblant de ne pas comprendre.
Car vous souhaitez a tout prix défendre l’homosexualité et l'inscrire dans la banalité.

Il ne s'agit pas de défendre l'homosexualité mais 1) de constater qu'elle existe de tous temps en tous milieux. 2) De faire en sorte que les homosexuels ne soient pas stigmatisés parce que ce sont des êtres humains comme vous et moi également aimé du Seigneur... 3) d'essayer de vous faire comprendre mais ça semble être mission impossible que qualifier de perversité l'homosexualité c'est du même coup faire de l'homosexuel un pervers et un paria.

Et ce qui est à vomir ce n'est pas l'homosexuel qui lutte contre ses tendances ( c'est même très noble ) mais bien ceux qui comme vous donnent de la légitimité à l'homosexualité. Comprenez bien que je sépare l'acte de la personne, je vous le répète car visiblement vous n'arrivez pas à l'intégrer.
Les homosexuels sont des pécheurs comme nous et je ne pratiquerai aucune discrimination à leur égard. Ils peuvent être autant mes amis que n'importe qui d'autre.

Donc ne les qualifiez pas de pervers à travers le jugement que vous portez sur leur état.

Donc vous et amadev qui insultez tout ceux qui ne pensent pas comme vous d'idiot, je vais vous répondre en toute simplicité. Vous qui affirmez que l'homosexualité est naturelle .

Menteur! Où ais-je écrit cela. Et quand bien même, si ce n'était le cas, l'homosexualité n'est-elle pas de l'homme depuis la nuit des temps? Refoulez la vôtre si ça vous chante mais n'em....dez pas le monde avec vos poncifs religieux.

Pour mémoire mon pseudo est ADAMEV monsieur Mids...

Vous êtes l'exemple éloquent du pervers. Écoutes mon vieux, aucun homo ne se fera pas affirmer que l'homosexualité est normale et s'il est trop sensible au point que sa susceptibilité exacerbée lui inciterait à dire que je serais homophobe, alors non seulement il serait susceptible, mais aussi un idiot de première.

Chrysostome a écrit:

dims a écrit:

C'est une déduction logique que j'applique au discours d'amadev.
Comme il dit : " dénoncer l'homosexualité c'est condamner les homosexuels ".
Et bien dans ce cas et selon lui, il ne faut condamner aucun péché car c'est condamner le pécheur.

Jésus condamne l'adultère mais pas la femme adultère. Nuance importante que tout le monde n'est pas en mesure de comprendre...

Ouais... sauf qu'on ne sait pas ce qu'il a écrit sur la poussière.

En effet il y a plusieurs interprétations. La mienne est qu'il aurait écrit le péché de cette femme, il l'écrit sur la poussière du sol de ce monde qui finira par disparaitre, emportant nos péchés avec lui, tandis que l'âme de la femme renouvelée qu'il a devant les yeux est sauvée pour l'Eternité.

adamev a écrit:

dims a écrit:

Espérance a écrit:

Dims et monge, ce qu'il me semble que vous oubliez dans vos discours, c'est qu'il y a des tendances homosexuelles et des homosexuels qui ne passent pas à l'acte, que pour eux, vous lire peut aussi leur donner envie de vomir.

La tentation, que je sache, n'est pas un péché.

Mais salir la réputation de quelqu'un (vivant ou mort) parce qu'il aurait eu des gestes "déplacés", en est un.

C'est incroyable le lavage de cerveau que vous avez subit par ce cher amadev.
Je ne parles pas des homosexuels mais de la pratique de l'homosexualité, nuance importante que vous et amadev faites semblant de ne pas comprendre.
Car vous souhaitez a tout prix défendre l’homosexualité et l'inscrire dans la banalité.

Il ne s'agit pas de défendre l'homosexualité mais 1) de constater qu'elle existe de tous temps en tous milieux. 2) De faire en sorte que les homosexuels ne soient pas stigmatisés parce que ce sont des êtres humains comme vous et moi également aimé du Seigneur... 3) d'essayer de vous faire comprendre mais ça semble être mission impossible que qualifier de perversité l'homosexualité c'est du même coup faire de l'homosexuel un pervers et un paria.

Et ce qui est à vomir ce n'est pas l'homosexuel qui lutte contre ses tendances ( c'est même très noble ) mais bien ceux qui comme vous donnent de la légitimité à l'homosexualité. Comprenez bien que je sépare l'acte de la personne, je vous le répète car visiblement vous n'arrivez pas à l'intégrer.
Les homosexuels sont des pécheurs comme nous et je ne pratiquerai aucune discrimination à leur égard. Ils peuvent être autant mes amis que n'importe qui d'autre.

Donc ne les qualifiez pas de pervers à travers le jugement que vous portez sur leur état.

Donc vous et amadev qui insultez tout ceux qui ne pensent pas comme vous d'idiot, je vais vous répondre en toute simplicité. Vous qui affirmez que l'homosexualité est naturelle .

Menteur! Où ais-je écrit cela. Et quand bien même, si ce n'était le cas, l'homosexualité n'est-elle pas de l'homme depuis la nuit des temps? Refoulez la vôtre si ça vous chante mais n'em....dez pas le monde avec vos poncifs religieux.

Pour mémoire mon pseudo est ADAMEV monsieur Mids...

Excusez moi d'avoir écorché votre pseudo...
Je qualifie de pervers l'homosexualité et ceux qui en font des éloges.
Si un homosexuel lute contre sa tendance il est alors dans la voie de la sainteté. Bien entendu vous vous limitez à comprendre ce qui vous arrange.
Comme je disais à Espérance, dans ce cas ne condamnez aucun péché car il ne faut surtout pas faire du pécheur un paria.
Il est visiblement impossible pour vous de distinguer le péché du pécheur.

C'est vous qui avez dit que l'homosexualité était " une inclinaison naturelle " ce qui n'est pas le cas et j'ai démontré assez facilement pourquoi.

C'est comme de ne pas vouloir traiter le malade par refus de nommer sa maladie. On ne pourrait haïr davantage son frère qu'en prétendant qu'il n'est pas malade de sorte qu'il demeure dans cet état.

La personne malade n'est pas sa maladie, en le libérant de sa maladie on le restaure dans sa condition normale. De même un homosexuel ne doit pas être identifié à l'homosexualité, l'Eglise sait très bien le faire en aimant le pécheur mais en condamnant l'acte homosexuel. Seul le monde en est incapable en faisant de la personne homosexuelle et de l'homosexualité une seule et même réalité, le condamnant ainsi à demeurer ce qu'au fond de lui il n'est pas car tout homme est appelé à retrouver l'image trinitaire inscrite en lui par son Créateur mais salie par le péché.

Vouloir l'en libérer c'est reconnaitre que cette condition ne correspond pas au dessein que Dieu a pour lui, c'est vouloir l'aider à retrouver sa véritable condition et sa sa vraie identité. Voila le véritable amour.

adamev a écrit:

dims a écrit:

Le lavage de cerveau c'était bien pour vous. Et ce n'est pas une insulte, cela montre que vous pensez en fonction une idéologie et non de façon libre et pragmatique.

Parce que penser façon vatican c'est penser en homme libre, pragmatique, de manière non idéologique...????

Vous avez du mal ce soir Espérance, je vous dis que c'est une déduction logique que je fais de son discours. Si il pense que condamner l homosexualité c'est condamner l'homosexuel alors il applique forcément le même raisonnement pour tout les autres péchés.

D'une certaine manière oui. Manger du chocolat en excès (gourmandise) relève du médecin pas du curé. Je récuse que les actes qui ne rentrent pas dans votre norme  soient des péchés

Je n'interprète rien à ma sauce c'est vous qui faites semblant de ne pas comprendre. Et pourtant c'est explicite.

Et vous vous faites un effort de compréhension?

Je ne suis pas chrétien.
Pour un franc maçon vous avez une vision très occidentale et séparée des choses.
Pour reprendre votre analogie sur l’excès de chocolat et bien en orient la médecine et l'alimentation sont liés à la spiritualité.

Miles Templi avait visiblement une pratique de la franc maçonnerie beaucoup plus élevée que la votre.  
Car vos discours sont aux antipodes.

Thy Kingdom come a écrit:

C'est comme de ne pas vouloir traiter le malade par refus de nommer sa maladie. On ne pourrait haïr davantage son frère qu'en prétendant qu'il n'est pas malade de sorte qu'il demeure dans cet état.

La personne malade n'est pas sa maladie, en le libérant de sa maladie on le restaure dans sa condition normale. De même un homosexuel ne doit pas être identifié à l'homosexualité, l'Eglise sait très bien le faire en aimant le pécheur mais en condamnant l'acte homosexuel. Seul le monde en est incapable en faisant de la personne homosexuelle et de l'homosexualité une seule et même réalité, le condamnant ainsi à demeurer ce qu'au fond de lui il n'est pas car tout homme est appelé à retrouver l'image trinitaire inscrite en lui par son Créateur mais salie par le péché.

Vouloir l'en libérer c'est reconnaitre que cette condition ne correspond pas au dessein que Dieu a pour lui, c'est vouloir l'aider à retrouver sa véritable condition et sa sa vraie identité. Voila le véritable amour.

Enfin quelqu'un de bon sens. Merci

Thy Kingdom come a écrit:

C'est comme de ne pas vouloir traiter le malade par refus de nommer sa maladie. On ne pourrait haïr davantage son frère qu'en prétendant qu'il n'est pas malade de sorte qu'il demeure dans cet état.

La personne malade n'est pas sa maladie, en le libérant de sa maladie on le restaure dans sa condition normale. De même un homosexuel ne doit pas être identifié à l'homosexualité, l'Eglise sait très bien le faire en aimant le pécheur mais en condamnant l'acte homosexuel. Seul le monde en est incapable en faisant de la personne homosexuelle et de l'homosexualité une seule et même réalité, le condamnant ainsi à demeurer ce qu'au fond de lui il n'est pas car tout homme est appelé à retrouver l'image trinitaire inscrite en lui par son Créateur mais salie par le péché.

Vouloir l'en libérer c'est reconnaitre que cette condition ne correspond pas au dessein que Dieu a pour lui, c'est vouloir l'aider à retrouver sa véritable condition et sa sa vraie identité. Voila le véritable amour.

Oh mais quelle affront, vous faites un parallèle entre un malade et un homosexuel...

Un exemple de pervers, donc j'ironise.

dims a écrit:

C'est vous qui avez dit que l'homosexualité était " une inclinaison naturelle " ce qui n'est pas le cas et j'ai démontré assez facilement pourquoi.  

quand on vous dit que vous ne comprenez rien... évident puisque vous ne comprenez pas le sens des mots.
Je n'ai jamais écrit "inclinaison" qui s'applique à la Tour de Pise mais "inclination" qui s'applique aux sentiments humains.

Je reprends votre "religion" : "laisser être ce qui est" Alors faites le et foutez la paix aux homosexuels.

Inclinaison est applicable, synonyme d'avoir un penchant.

ysov a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

C'est comme de ne pas vouloir traiter le malade par refus de nommer sa maladie. On ne pourrait haïr davantage son frère qu'en prétendant qu'il n'est pas malade de sorte qu'il demeure dans cet état.

La personne malade n'est pas sa maladie, en le libérant de sa maladie on le restaure dans sa condition normale. De même un homosexuel ne doit pas être identifié à l'homosexualité, l'Eglise sait très bien le faire en aimant le pécheur mais en condamnant l'acte homosexuel. Seul le monde en est incapable en faisant de la personne homosexuelle et de l'homosexualité une seule et même réalité, le condamnant ainsi à demeurer ce qu'au fond de lui il n'est pas car tout homme est appelé à retrouver l'image trinitaire inscrite en lui par son Créateur mais salie par le péché.

Vouloir l'en libérer c'est reconnaitre que cette condition ne correspond pas au dessein que Dieu a pour lui, c'est vouloir l'aider à retrouver sa véritable condition et sa sa vraie identité. Voila le véritable amour.

Oh mais quelle affront, vous faites un parallèle entre un malade et un homosexuel...

Un exemple de pervers, donc j'ironise.

La police de la pensée ne va pas tarder

Je vous prédit que les ciseaux vont s'activer bientôt...

=

adamev a écrit:

dims a écrit:

C'est vous qui avez dit que l'homosexualité était " une inclinaison naturelle " ce qui n'est pas le cas et j'ai démontré assez facilement pourquoi.  

quand on vous dit que vous ne comprenez rien... évident puisque vous ne comprenez pas le sens des mots.
Je n'ai jamais écrit "inclinaison" qui s'applique à la Tour de Pise mais "inclination" qui s'applique aux sentiments humains.

Cela n'a strictement rien à voir !
Les sentiments humains ne justifient pas une pratique sexuelle infondée. A savoir que les organes utilisés ne sont pas adaptés phisiologiquement pour une pratique sexuelle chez les homosexuels.

ysov a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

C'est comme de ne pas vouloir traiter le malade par refus de nommer sa maladie. On ne pourrait haïr davantage son frère qu'en prétendant qu'il n'est pas malade de sorte qu'il demeure dans cet état.

La personne malade n'est pas sa maladie, en le libérant de sa maladie on le restaure dans sa condition normale. De même un homosexuel ne doit pas être identifié à l'homosexualité, l'Eglise sait très bien le faire en aimant le pécheur mais en condamnant l'acte homosexuel. Seul le monde en est incapable en faisant de la personne homosexuelle et de l'homosexualité une seule et même réalité, le condamnant ainsi à demeurer ce qu'au fond de lui il n'est pas car tout homme est appelé à retrouver l'image trinitaire inscrite en lui par son Créateur mais salie par le péché.

Vouloir l'en libérer c'est reconnaitre que cette condition ne correspond pas au dessein que Dieu a pour lui, c'est vouloir l'aider à retrouver sa véritable condition et sa sa vraie identité. Voila le véritable amour.

Oh mais quelle affront, vous faites un parallèle entre un malade et un homosexuel...

Un exemple de pervers, donc j'ironise.

Non il serait plus juste de dire que je fais un parallèle entre une maladie et l'homosexualité, car ce qui est mauvais n'est pas la personne mais l'acte. Une personne homosexuelle est un pécheur comme vous et moi. Nous devons l'aider à cheminer sur la voie de la grâce.

Le monde dit souvent que l'homosexualité a toujours existé donc il faut approuver l'acte homosexuel et ne surtout pas prétendre qu'il n'est pas, comme le dit le CEC, désordonné.
Mais notre horizon à nous chrétiens n'est pas celui de ce monde blessé par le péché originel mais celui du Ciel, nous devons donc rechercher ce qui est saint et conforme à la vie de la grâce et non pas à ce qui existe dans la nature.

Mon ironie allait dans le sens que l'homosexualité est tout aussi normale que l'hétérosexualité, et donc
associer même indirectement cette déviation et une maladie est insupportable.

Thy Kingdom come a écrit:

C'est comme de ne pas vouloir traiter le malade par refus de nommer sa maladie. On ne pourrait haïr davantage son frère qu'en prétendant qu'il n'est pas malade de sorte qu'il demeure dans cet état.

La personne malade n'est pas sa maladie, en le libérant de sa maladie on le restaure dans sa condition normale. De même un homosexuel ne doit pas être identifié à l'homosexualité, l'Eglise sait très bien le faire en aimant le pécheur mais en condamnant l'acte homosexuel. Seul le monde en est incapable en faisant de la personne homosexuelle et de l'homosexualité une seule et même réalité, le condamnant ainsi à demeurer ce qu'au fond de lui il n'est pas car tout homme est appelé à retrouver l'image trinitaire inscrite en lui par son Créateur mais salie par le péché.

Vouloir l'en libérer c'est reconnaitre que cette condition ne correspond pas au dessein que Dieu a pour lui, c'est vouloir l'aider à retrouver sa véritable condition et sa sa vraie identité. Voila le véritable amour.

Bis repetita : La seule chose que je puisse m'autoriser à dire à un homosexuel c'est que je ne partage pas son inclination. Qu'il est libre de la vivre du moment qu'elle n'est pas perversité ou subornation. Du moment qu'elle est fondée sur un amour sincère de l'autre en tant que personne, sur le respect mutuel. La qualifier de péché c'est un jugement moral d'inspiration religieuse que je ne me sent pas le droit de lui envoyer à la figure... même en l'enveloppant d'hypocrisie.

Hypocrisie qui conduit tout droit à refuser aux homosexuels des droits humains qu'on accorde sans problème à d'autres notamment hétéro... alors qu'on ignore ce qui se passe sous les couettes.

dims a écrit:

adamev a écrit:

dims a écrit:

C'est vous qui avez dit que l'homosexualité était " une inclinaison naturelle " ce qui n'est pas le cas et j'ai démontré assez facilement pourquoi.  

quand on vous dit que vous ne comprenez rien... évident puisque vous ne comprenez pas le sens des mots.
Je n'ai jamais écrit "inclinaison" qui s'applique à la Tour de Pise mais "inclination" qui s'applique aux sentiments humains.

Cela n'a strictement rien à voir !
Les sentiments humains ne justifient pas une pratique sexuelle infondée. A savoir que les organes utilisés ne sont pas adaptés phisiologiquement pour une pratique sexuelle chez les homosexuels.

En effet, car les sentiments humains peuvent contenir justement des déviations.

dims a écrit:

adamev a écrit:

dims a écrit:

C'est vous qui avez dit que l'homosexualité était " une inclinaison naturelle " ce qui n'est pas le cas et j'ai démontré assez facilement pourquoi.  

quand on vous dit que vous ne comprenez rien... évident puisque vous ne comprenez pas le sens des mots.
Je n'ai jamais écrit "inclinaison" qui s'applique à la Tour de Pise mais "inclination" qui s'applique aux sentiments humains.

Cela n'a strictement rien à voir !
Les sentiments humains ne justifient pas une pratique sexuelle infondée. A savoir que les organes utilisés ne sont pas adaptés phisiologiquement pour une pratique sexuelle chez les homosexuels.

Et chez les hétéro qui pratiquent la sodomie???A qui on reconnait tous les droits humains...

Le terme hétérosexualité a été inventé pour prétendre justement que les autres pratiques étaient tout aussi valables. Alors que l'hétérosexualité décrit l'union naturelle et complémentaire entre un homme et une femme, seule union voulue par Dieu (relisez Genèse 1)

Un catholique qui avance que l'acte homosexuel est tout aussi conforme à la volonté de Dieu que l'acte hétérosexuel, que le premier n'est pas désordonné, voila ce qui m'est insupportable à moi. Vous haïssez tellement vos frères que vous souhaitez les maintenir dans leur condition ?

Thy Kingdom come a écrit:

ysov a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

C'est comme de ne pas vouloir traiter le malade par refus de nommer sa maladie. On ne pourrait haïr davantage son frère qu'en prétendant qu'il n'est pas malade de sorte qu'il demeure dans cet état.

La personne malade n'est pas sa maladie, en le libérant de sa maladie on le restaure dans sa condition normale. De même un homosexuel ne doit pas être identifié à l'homosexualité, l'Eglise sait très bien le faire en aimant le pécheur mais en condamnant l'acte homosexuel. Seul le monde en est incapable en faisant de la personne homosexuelle et de l'homosexualité une seule et même réalité, le condamnant ainsi à demeurer ce qu'au fond de lui il n'est pas car tout homme est appelé à retrouver l'image trinitaire inscrite en lui par son Créateur mais salie par le péché.

Vouloir l'en libérer c'est reconnaitre que cette condition ne correspond pas au dessein que Dieu a pour lui, c'est vouloir l'aider à retrouver sa véritable condition et sa sa vraie identité. Voila le véritable amour.

Oh mais quelle affront, vous faites un parallèle entre un malade et un homosexuel...

Un exemple de pervers, donc j'ironise.

Non il serait plus juste de dire que je fais un parallèle entre une maladie et l'homosexualité, car ce qui est mauvais n'est pas la personne mais l'acte. Une personne homosexuelle est un pécheur comme vous et moi. Nous devons l'aider à cheminer sur la voie de la grâce.

Le monde dit souvent que l'homosexualité a toujours existé donc il faut approuver l'acte homosexuel et ne surtout pas prétendre qu'il n'est pas, comme le dit le CEC, désordonné.
Mais notre horizon à nous chrétiens n'est pas celui de ce monde blessé par le péché originel mais celui du Ciel, nous devons donc rechercher ce qui est saint et conforme à la vie de la grâce et non pas à ce qui existe dans la nature.

Ce qui est naturel est conforme aux comportements que Dieu a souhaité pour nous êtres humains dans ce monde.
Pour la recherche de Dieu c'est différent cela demande d'abandonner le monde.

adamev a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

C'est comme de ne pas vouloir traiter le malade par refus de nommer sa maladie. On ne pourrait haïr davantage son frère qu'en prétendant qu'il n'est pas malade de sorte qu'il demeure dans cet état.

La personne malade n'est pas sa maladie, en le libérant de sa maladie on le restaure dans sa condition normale. De même un homosexuel ne doit pas être identifié à l'homosexualité, l'Eglise sait très bien le faire en aimant le pécheur mais en condamnant l'acte homosexuel. Seul le monde en est incapable en faisant de la personne homosexuelle et de l'homosexualité une seule et même réalité, le condamnant ainsi à demeurer ce qu'au fond de lui il n'est pas car tout homme est appelé à retrouver l'image trinitaire inscrite en lui par son Créateur mais salie par le péché.

Vouloir l'en libérer c'est reconnaitre que cette condition ne correspond pas au dessein que Dieu a pour lui, c'est vouloir l'aider à retrouver sa véritable condition et sa sa vraie identité. Voila le véritable amour.

Bis repetita : La seule chose que je puisse m'autoriser à dire à un homosexuel c'est que je ne partage pas son inclination. Qu'il est libre de la vivre du moment qu'elle n'est pas perversité ou subornation. Du moment qu'elle est fondée sur un amour sincère de l'autre en tant que personne, sur le respect mutuel. La qualifier de péché c'est un jugement moral d'inspiration religieuse que je ne me sent pas le droit de lui envoyer à la figure... même en l'enveloppant d'hypocrisie.

Hypocrisie qui conduit tout droit à refuser aux homosexuels des droits humains qu'on accorde  sans problème à d'autres notamment hétéro... alors qu'on ignore ce qui se passe sous les couettes.

Vous pourriez dire à un homo de ne pas partager cette inclination car vous ne l'êtes pas. Mais dites donc, l'homosexualité est-ce aussi naturelle que l'hétérosexualité?

Thy Kingdom come a écrit:

Le terme hétérosexualité a été inventé pour prétendre justement que les autres pratiques étaient tout aussi valables. Alors que l'hétérosexualité décrit l'union naturelle et complémentaire entre un homme et une femme, seule union voulue par Dieu (relisez Genèse 1)

Un catholique qui avance que l'acte homosexuel est tout aussi conforme à la volonté de Dieu que l'acte hétérosexuel, que le premier n'est pas désordonné, voila ce qui m'est insupportable à moi. Vous haïssez tellement vos frères que vous souhaitez les maintenir dans leur condition ?

Il veut dire simplement que ses voisins gays peuvent bien *** (pas de propos vulgaires ici svp) il n'en a rien à cirer, en autant que l'un d'eux ne tente pas
de le convertir...

adamev a écrit:

Hypocrisie qui conduit tout droit à refuser aux homosexuels des droits humains qu'on accorde  sans problème à d'autres notamment hétéro... alors qu'on ignore ce qui se passe sous les couettes.

De quoi parlez vous ? Heureusement que j'ai précisé que la personne doit être aimée et donc respectée dans sa dignité. Où lisez vous que je leur refuse des droits humains ? Au contraire c'est bien parce que je distingue et discerne l'acte de la personne que je respecte la personne tout en qualifiant l'acte objectivement de ce qu'il est. Et l'acte homosexuel n'a aucun droit en tant que tel contrairement à la personne.

adamev a écrit:

dims a écrit:

adamev a écrit:

dims a écrit:

C'est vous qui avez dit que l'homosexualité était " une inclinaison naturelle " ce qui n'est pas le cas et j'ai démontré assez facilement pourquoi.  

quand on vous dit que vous ne comprenez rien... évident puisque vous ne comprenez pas le sens des mots.
Je n'ai jamais écrit "inclinaison" qui s'applique à la Tour de Pise mais "inclination" qui s'applique aux sentiments humains.

Cela n'a strictement rien à voir !
Les sentiments humains ne justifient pas une pratique sexuelle infondée. A savoir que les organes utilisés ne sont pas adaptés phisiologiquement pour une pratique sexuelle chez les homosexuels.

Et chez les hétéro qui pratiquent la sodomie???A qui on reconnait tous les droits humains...

C'est une déviance aussi comme la fellation.
Mais les hétéros sont compatibles sexuellement alors que les homos non.

La fellation n'est pas une déviance, c'est une technique de plaisir garanti sans conséquence, contrairement à la sodomie.

De plus, la déviance de l'homosexualité est avant tout le fait que c'est contre nature, à moins qu'un des deux parvienne à porter foetus dans son derrière?

Un monde totalement dépourvu d'homos, les choses continuent leurs cours naturelles, mais un monde uniquement d'homos, c'est
la disparition de l'espèce.

Thy Kingdom come a écrit:

Le terme hétérosexualité a été inventé pour prétendre justement que les autres pratiques étaient tout aussi valables. Alors que l'hétérosexualité décrit l'union naturelle et complémentaire entre un homme et une femme, seule union voulue par Dieu (relisez Genèse 1)

Un catholique qui avance que l'acte homosexuel est tout aussi conforme à la volonté de Dieu que l'acte hétérosexuel, que le premier n'est pas désordonné, voila ce qui m'est insupportable à moi. Vous haïssez tellement vos frères que vous souhaitez les maintenir dans leur condition ?

Imbécile! Un catholique qui avance que l'acte homosexuel est tout aussi conforme à la volonté de Dieu que l'acte hétérosexuel, que le premier n'est pas désordonné, voila ce qui m'est insupportable à moi.
Citez moi le post où j'aurais écrit pareille c.onnerie. Moi ce qui m'est insupportable c'est qu'on nie la qualité d'humain aux homos parce qu'un curé sur un timbre poste l'a décrété ainsi.

dims a écrit:

adamev a écrit:

dims a écrit:

adamev a écrit:

quand on vous dit que vous ne comprenez rien... évident puisque vous ne comprenez pas le sens des mots.
Je n'ai jamais écrit "inclinaison" qui s'applique à la Tour de Pise mais "inclination" qui s'applique aux sentiments humains.

Cela n'a strictement rien à voir !
Les sentiments humains ne justifient pas une pratique sexuelle infondée. A savoir que les organes utilisés ne sont pas adaptés phisiologiquement pour une pratique sexuelle chez les homosexuels.

Et chez les hétéro qui pratiquent la sodomie???A qui on reconnait tous les droits humains...

C'est une déviance aussi comme la fellation.
Mais les hétéros sont compatibles sexuellement alors que les homos non.  

CQFD... donc les homos sont des sous-hommes...

adamev a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

Le terme hétérosexualité a été inventé pour prétendre justement que les autres pratiques étaient tout aussi valables. Alors que l'hétérosexualité décrit l'union naturelle et complémentaire entre un homme et une femme, seule union voulue par Dieu (relisez Genèse 1)

Un catholique qui avance que l'acte homosexuel est tout aussi conforme à la volonté de Dieu que l'acte hétérosexuel, que le premier n'est pas désordonné, voila ce qui m'est insupportable à moi. Vous haïssez tellement vos frères que vous souhaitez les maintenir dans leur condition ?

Imbécile! Un catholique qui avance que l'acte homosexuel est tout aussi conforme à la volonté de Dieu que l'acte hétérosexuel, que le premier n'est pas désordonné, voila ce qui m'est insupportable à moi.
Citez moi le post où j'aurais écrit pareille c.onnerie. Moi ce qui m'est insupportable c'est qu'on nie la qualité d'humain aux homos parce qu'un curé sur un timbre poste l'a décrété ainsi.

Idiot!

adamev a écrit:

dims a écrit:

adamev a écrit:

dims a écrit:

Cela n'a strictement rien à voir !
Les sentiments humains ne justifient pas une pratique sexuelle infondée. A savoir que les organes utilisés ne sont pas adaptés phisiologiquement pour une pratique sexuelle chez les homosexuels.

Et chez les hétéro qui pratiquent la sodomie???A qui on reconnait tous les droits humains...

C'est une déviance aussi comme la fellation.
Mais les hétéros sont compatibles sexuellement alors que les homos non.  

CQFD... donc les homos sont des sous-hommes...

Pourquoi toujours avoir ce pessimisme ?
Ils sont des hommes pécheurs comme tout les autres hommes. La sodomie est autant un péché chez les hétéros que chez les homos si vous préférez. Ils ont juste une pratique sexuelle infondée car physiologiquement ils ne sont pas fait pour avoir de rapport. Donc le rapport qu'ils ont n'est pas le fonctionnement naturel des choses. Vous niez réellement cela ?

adamev a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

Le terme hétérosexualité a été inventé pour prétendre justement que les autres pratiques étaient tout aussi valables. Alors que l'hétérosexualité décrit l'union naturelle et complémentaire entre un homme et une femme, seule union voulue par Dieu (relisez Genèse 1)

Un catholique qui avance que l'acte homosexuel est tout aussi conforme à la volonté de Dieu que l'acte hétérosexuel, que le premier n'est pas désordonné, voila ce qui m'est insupportable à moi. Vous haïssez tellement vos frères que vous souhaitez les maintenir dans leur condition ?

Imbécile! Un catholique qui avance que l'acte homosexuel est tout aussi conforme à la volonté de Dieu que l'acte hétérosexuel, que le premier n'est pas désordonné, voila ce qui m'est insupportable à moi.
Citez moi le post où j'aurais écrit pareille c.onnerie. Moi ce qui m'est insupportable c'est qu'on nie la qualité d'humain aux homos parce qu'un curé sur un timbre poste l'a décrété ainsi.

Personne ne nie la qualité humaine d'un homo c'est vous qui faites ce raccourci depuis le début.
Vous ne voulez pas entendre que l'on condamne le péché et non le pécheur.

Même que j'inviterais un homos à dîner n'importe quand, contrairement à ce pervers d'adamev que je ne voudrait jamais au seuil de ma porte.

ysov a écrit:

Un monde totalement dépourvu d'homos, les choses continuent leurs cours naturelles, mais un monde uniquement d'homos, c'est
la disparition de l'espèce.

C'est extrêmement simple à comprendre pourtant.
Une pratique homosexuelle ne pourra jamais garantir la survie de l’espèce, c'est anti-vie.

Combien de fois faudra-t-il répéter l'ÉVIDENCE? Les menstrues indiquent que le vagin appelle le sperme, le sperme n'a d'autre fonction que de féconder l'ovule. De sorte que, toute activité sexuelle, ou tout plaisir vénérien non ordonné, volontairement, à la procréation sont contre-nature.

ysov a écrit:

Même que j'inviterais un homos à dîner n'importe quand, contrairement à ce pervers d'adamev que je ne voudrait jamais au seuil de ma porte.

Adamev fait du politiquement correct et le politiquement correct n'a jamais été pragmatique.
Lui même dit qu'il n'est pas homosexuel. Mais si l'on suit le raisonnement qu'il nous avance, ne pas être homosexuel n'est il pas un rejet envers les homosexuels et donc une forme de condamnation en se désolidarisant d'eux ? .

On voit bien les limites de son propre discours.

Comme quoi, la perversité n'est pas que l'homosexualité.

Je peux comprendre pourquoi tu souffres de solitude, car tu devrais être le premier à savoir, que le trois quart des homos hommes ont dans leur tête que leur queue... Les saunas ça marche à plein régime!

Mon cher compatriote, si tu étais homosexuel femme (lesbienne), ce que tu recherches très spécifiquement, serait davantage possible, car tu sais bien que la femme, leur drive sexuelle, n'est pas une question de testos, mais surtout de psychisme.

Gilles de Québec a écrit:

Mais dites-moi chers amis... Un homosexuel (abstinent) comme je le suis, peut-il partager entre hommes l'affection ou la tendresse ?     Je ne parle pas ici de "Hard sex" ou de débauches à l'emporte-pièce, mais seulement de caresses ou de baisers limités avec un seul homme.

peut etre que je me trompe, mais pour moi, ce ne serait plus de l’abstinence .
il y a : l'abstinence totale d'intention d'ordre sexuel, y compris purement psychique.

mais je vous invite a demander a votre prêtre, qui sera mieux vous répondre que moi

Je vais être davantage rabat joie, existe-t-il aujourd'hui l'acte de contrition? J'ai péché, en PENSÉE, en acte, par omission''...

Ce que je veux souligner est que l'homme en moyenne est esclave de son zizi.

La masturbation n'est pas un péché, c'est normal, vouloir du plaisir c'est normal.

L,esclavage de son zizi, j'ai bien dit LE TROIS QUARTS, donc vous êtes dans le quart.

Gilles de Québec a écrit:

Je m'y suis déjà inscrit, et les mecs ne recherchent que du sexe.
[/b][/color]

Ben voilà, vous confirmez ce que je dis, le trois quarts des mecs sont esclaves de leur zizi.

ysov a écrit:

Je vais être davantage rabat joie, existe-t-il aujourd'hui l'acte de contrition? J'ai péché, en PENSÉE, en acte, par omission''...

En effet, l'avatar de Gilles n'est pas pour le porter à la méditation...
Fuyez les occasions prochaines de péché!

Gilles de Québec a écrit:

saint Zibou a écrit:

ysov a écrit:

Je vais être davantage rabat joie, existe-t-il aujourd'hui l'acte de contrition? J'ai péché, en PENSÉE, en acte, par omission''...

En effet, l'avatar de Gilles n'est pas pour le porter à la méditation...
Fuyez les occasions prochaines de péché!

Je viens de changer mon avatar... Il est plus convenable ; l'Amour vrai de Jésus !

L'amour divin, c'est l'agapè, bien au-dessus de l'amour charnel. C'est l'amour de Celui qui nous a aimés au point de donner sa vie.