La Bible est-elle sans erreurs en science ?

Vous vous obstinez, Simon, à dire le contraire que ce que nous enseignent infailliblement les papes. Comme ça, c'est plus évident, en gros taille 24.

Abenader a écrit:

Arnaud, on va y aller pas à pas.

La moindre erreur ne peut pas coexister avec l'inspiration divine. Celle-ci les exclut et les repousse toutes.

Ce sont des phrases claires, n'est-ce pas ?

Vous avez lu la bible une seule fois ?

vous y verrez que, dans l'ancien testament, l'inspiration divine qui est partout présente, n'a que faire non seulement des erreurs factuelles des écrivains humains mais aussi des péchés graves des acteurs de l'histoire qu'elle raconte.

Tout est inspiré, on vous dit, pour raconter infailliblement ce que Dieu a voulu en ce qui concerne le salut.

Vous ressemblez à ces théologiens musulmans qui nient l'inspiration de la bible au prétexte qu'elle y raconte les péchés des prophètes et les ordres souvent violents de Dieu.

J'ajoute que la Bible raconte comment Dieu trompe les hommes pour les faire tomber.

Et le nouveau Testament explique que ces chutes elles-mêmes avaient pour but de sauver.

Citation :

Exode 14, 4 Moi Yahvé, j'endurcirai le coeur de Pharaon pour me glorifier aux dépens de Pharaon et de toute son armée, et les Egyptiens sauront que je suis Yahvé."

Eh oui ! C'est le Dieu qui s'est fait homme. Et c'est lui infailliblement.

Abenader a écrit:

Vous vous obstinez, Simon, à dire le contraire que ce que nous enseignent infailliblement les papes. Comme ça, c'est plus évident, en gros taille 24.

Qu'est-ce qui est important pour les papes au sujet de la Bible ?

Ce qu'elle enseigne sur le salut ou sur la science ?

Arnaud a écrit:

Abenader a écrit:

Arnaud, on va y aller pas à pas.

La moindre erreur ne peut pas coexister avec l'inspiration divine. Celle-ci les exclut et les repousse toutes.

Ce sont des phrases claires, n'est-ce pas ?

Vous avez lu la bible une seule fois ?

vous y verrez que, dans l'ancien testament, l'inspiration divine qui est partout présente, n'a que faire non seulement des erreurs factuelles des écrivains humains mais aussi des péchés graves des acteurs de l'histoire qu'elle raconte.

Tout est inspiré, on vous dit, pour raconter infailliblement ce que Dieu a voulu en ce qui concerne le salut.

Vous ressemblez à ces théologiens musulmans qui nient l'inspiration de la bible au prétexte qu'elle y raconte les péchés des prophètes et les ordres souvent violents de Dieu.

Allez Abenader, relisez calmement la phrase d'Arnaud que j'ai mis en gras. Et vous verrez qu'il n'y a rien qui n'aille contre l'infaillibilité des Saintes Ecritures.

Prenez le temps de méditer cette phrase. Ensuite on en discute en mangeant un canard rôti avec pruneaux, girolles, cèpes et trompettes de la mort. Pour digérer une salade de gésiers confits de canard, le tout arrosé d'un bon Bordeaux.

Le cassoulet toulousain est délicieux mais ça va une fois, trop ça me fait p...r.

Et vous verrez qu'il n'y a rien qui n'aille contre l'infaillibilité des Saintes Ecritures.

Je suppose, Jeb, que vous vouliez dire : il n'y a rien qui aille contre...(2 négations s'annulent!)

Vous supposez bien Cécile.

Je corrige ma faute.

Merci !

Il me semble que la bible n'enseigne pas que le salut.
Elle enseigne aussi par exemple la création.
Je pense ici à la création de l'homme et de la femme qui est si belle dans la bible. Et je crois bien que JP2 était de mon avis!

RenéMatheux a écrit:

Il me semble que la bible n'enseigne pas que le salut.
Elle enseigne aussi par exemple la création.
Je pense ici à la création de l'homme et de la femme qui est si belle dans la bible. Et je crois bien que JP2 était de mon avis!

La Bible enseigne des tas de choses.

Mais TOUT ce qu'elle enseignement infailliblement est en rapport avec notre salut éternel.

Dieu nous croit assez intelligent pour trouver nous-même, par nos méthodes naturelles, le reste.

Pourtant le mathématicien indien Ramanujan a été inspiré par une déesse, un des nombreux avatars de Vichnou il me semble.

Scrogneugneu a écrit:

Pourtant le mathématicien indien Ramanujan a été inspiré par une déesse, un des nombreux avatars de Vichnou il me semble.

Il a été inspiré pour quoi?

www.futura-sciences.com

Taper " Ramanujan " dans le moteur de recherche .

Et aussi :
villemin.gerard.free.fr/Esprit/Ramanuja.htm

Arnaud Dumouch a écrit:

Le naturel vient après, une fois que la puissance de Dieu, miraculeusement, a créé la nature et ses lois.

Vous dites cela comme si vous connaissiez toutes les lois de la natures.

Tant que vous ne connaitrez pas toutes les lois de la nature (c'est à dire jamais) vous ne pourrez délimiter avec certitude la frontière entre ce que vous appelez naturel et ce que vous appelez surnaturel.




Ps : Les anges ont une nature, ils sont donc naturels.

SJA a écrit:

Ps : Les anges ont une nature, ils sont donc naturels.

Les homosexuels ont une nature, ils sont donc naturels ; l'association de deux natures naturelles est donc naturelle

Heliogabale a écrit:

SJA a écrit:

Ps : Les anges ont une nature, ils sont donc naturels.

Les homosexuels ont une nature, ils sont donc naturels ; l'association de deux natures naturelles est donc naturelle

Certes mais cette association ne produit naturellement aucun fruit.

Quelle n'en produise pas non plus dans l'ordre juridique abstrait !

SJA a écrit:

Heliogabale a écrit:

SJA a écrit:

Ps : Les anges ont une nature, ils sont donc naturels.

Les homosexuels ont une nature, ils sont donc naturels ; l'association de deux natures naturelles est donc naturelle

Certes mais cette association ne produit naturellement aucun fruit.

Quelle n'en produise pas non plus dans l'ordre juridique abstrait !

Les anges non plus ne produisent pas de fruits. Ils n'en restent pas moins naturels selon vous, donc votre argumentaire ne tient pas.

Du vent pour valider votre opposition purement morale.

Heliogabale a écrit:

SJA a écrit:

Heliogabale a écrit:

SJA a écrit:

Ps : Les anges ont une nature, ils sont donc naturels.

Les homosexuels ont une nature, ils sont donc naturels ; l'association de deux natures naturelles est donc naturelle

Certes mais cette association ne produit naturellement aucun fruit.

Quelle n'en produise pas non plus dans l'ordre juridique abstrait !

Les anges non plus ne produisent pas de fruits. Ils n'en restent pas moins naturels selon vous, donc votre argumentaire ne tient pas.

Du vent pour valider votre opposition purement morale.

Les anges ne produisent pas de fruits mais aucune loi constructiviste (donc anti-libérale) ne déclare qu'ils en produisent.

SJA a écrit:

Heliogabale a écrit:

SJA a écrit:

Heliogabale a écrit:

Les homosexuels ont une nature, ils sont donc naturels ; l'association de deux natures naturelles est donc naturelle

Certes mais cette association ne produit naturellement aucun fruit.

Quelle n'en produise pas non plus dans l'ordre juridique abstrait !

Les anges non plus ne produisent pas de fruits. Ils n'en restent pas moins naturels selon vous, donc votre argumentaire ne tient pas.

Du vent pour valider votre opposition purement morale.

Les anges ne produisent pas de fruits mais aucune loi constructiviste (donc anti-libérale) ne déclare qu'ils en produisent.

Aucune loi où le mariage homos est légal ne le fait non plus. Vous fantasmez donc.

Heliogabale a écrit:

SJA a écrit:

Heliogabale a écrit:

SJA a écrit:

Certes mais cette association ne produit naturellement aucun fruit.

Quelle n'en produise pas non plus dans l'ordre juridique abstrait !

Les anges non plus ne produisent pas de fruits. Ils n'en restent pas moins naturels selon vous, donc votre argumentaire ne tient pas.

Du vent pour valider votre opposition purement morale.

Les anges ne produisent pas de fruits mais aucune loi constructiviste (donc anti-libérale) ne déclare qu'ils en produisent.

Aucune loi où le mariage homos est légal ne le fait non plus. Vous fantasmez donc.

Je ne fantasme pas, le mariage n'est pas sans incidence sur la filiation.

Mais je propose que vous me répondiez sur le fil idoine.

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le naturel vient après, une fois que la puissance de Dieu, miraculeusement, a créé la nature et ses lois.

Vous dites cela comme si vous connaissiez toutes les lois de la natures.

Tant que vous ne connaitrez pas toutes les lois de la nature (c'est à dire jamais) vous ne pourrez délimiter avec certitude la frontière entre ce que vous appelez naturel et ce que vous appelez surnaturel.




Ps : Les anges ont une nature, ils sont donc naturels.

On connait très bien les lois chimiques des atomes du monde non vivant. Et On constate qu'il y a un saut d'organisation irréductible avec la vie. Cette découverte a commencé avec Pasteur et s'est confirmée depuis.

Arnaud Dumouch a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le naturel vient après, une fois que la puissance de Dieu, miraculeusement, a créé la nature et ses lois.

Vous dites cela comme si vous connaissiez toutes les lois de la natures.

Tant que vous ne connaitrez pas toutes les lois de la nature (c'est à dire jamais) vous ne pourrez délimiter avec certitude la frontière entre ce que vous appelez naturel et ce que vous appelez surnaturel.




Ps : Les anges ont une nature, ils sont donc naturels.

On connait très bien les lois chimiques des atomes du monde non vivant. Et On constate qu'il y a un saut d'organisation irréductible avec la vie. Cette découverte a commencé avec Pasteur et s'est confirmée depuis.

Certes mais reconnaissez que pour faire le partage entre le naturel et le surnaturel, il faudrait connaitre toute les lois naturelles, ce qui est impossible.

SJA a écrit:

Certes mais reconnaissez que pour faire le partage entre le naturel et le surnaturel, il faudrait connaitre toute les lois naturelles, ce qui est impossible.

On ne connait pas bien les lois naturelles dans l'immensément petit (niveau des particules élémentaires qui composent les électrons et les protons). On ne connait pas non plus très bien les lois du vivant une fois qu'il existe. EXEMPLE : Comment l'ADN se divise-t-il sans s'emmêler ? Mystère...

Mais le niveau chimique de la matière non vivante est vraiment bien connu. Or on ne constate pas de loi chimique à ce niveau qui organise les atomes de manière spontanée en des molécules de plus de 120 atomes (les cristaux sont à mettre à part).

Bien au contraire, on constate une loi chimique qui tend à détruire les macro-molécules pour les réduire à un état stable comme CO², H²O, CH4 etc.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Merci ! Pour ma part, j'hésite à le faire. C'est risqué. Le texte biblique contient par ailleurs beaucoup d'absurdité au plan scientifique ...

Kof ! Kof ! Hum...

Arnaud Dumouch a écrit:

SJA a écrit:

Certes mais reconnaissez que pour faire le partage entre le naturel et le surnaturel, il faudrait connaitre toute les lois naturelles, ce qui est impossible.

On ne connait pas bien les lois naturelles dans l'immensément petit (niveau des particules élémentaires qui composent les électrons et les protons). On ne connait pas non plus très bien les lois du vivant une fois qu'il existe. EXEMPLE : Comment l'ADN se divise-t-il sans s'emmêler ? Mystère...

Mais le niveau chimique de la matière non vivante est vraiment bien connu. Or on ne constate pas de loi chimique à ce niveau qui organise les atomes de manière spontanée en des molécules de plus de 120 atomes (les cristaux sont à mettre à part).

Bien au contraire, on constate une loi chimique qui tend à détruire les macro-molécules pour les réduire à un état stable comme CO², H²O, CH4 etc.

Mais le niveau chimique de la matière non vivante est vraiment bien connu.

Cette affirmation est péremptoire tant que le domaine n'est pas entièrement connu. Pour savoir qu'un verre est rempli à 90 % il faut connaitre la contenance maximale du verre.

De plus, si un évènement est inexplicable dans un domaine de science bien connu c'est que l'évènement relève d'un autre domaine peu connu ou dont on ne connait peut être même pas l'existence.

Si un évènement incomprehensible survient et est inexplicable par la chimie de la matière non vivante on peut dire que l'évènement en question est "sur-chimie de la matière non vivante" mais pas sur-naturel.

Philippe Fabry a écrit:

Kof ! Kof ! Hum...

Dont la création des plantes vertes portant semence avant le soleil qui ne sert qu'à décorer le ciel. Impossible de réconcilier cela avec la science. Par contre, au plan de la doctrine de la foi, quelle avancée : Le soleil est juste une grosse lampe, PAS UN DIEU !! C'est ESSENTIEL !

Cette video montre pourquoi la lecture CRÉATIONNISTE (lecture fondamentaliste des récits de la Genèse comme des livres scientifiques) de la Bible est impossible :

SJA a écrit:

Mais le niveau chimique de la matière non vivante est vraiment bien connu.

Cette affirmation est péremptoire tant que le domaine n'est pas entièrement connu. Pour savoir qu'un verre est rempli à 90 % il faut connaitre la contenance maximale du verre.

De plus, si un évènement est inexplicable dans un domaine de science bien connu c'est que l'évènement relève d'un autre domaine peu connu ou dont on ne connait peut être même pas l'existence.

Si un évènement incomprehensible survient et est inexplicable par la chimie de la matière non vivante on peut dire que l'évènement en question est "sur-chimie de la matière non vivante" mais pas sur-naturel.

C'est le domaine des valences, de la force électro-faible etc. On travail cela en chimie en classe de 3°. On connaît la fragilité de cette force, le nombre de liaisons possibles etc.

Or l'ADN est structuré à ce niveau d'organisation. Et, pour le moment, une chose est claire : On ne connaît pas d'autre manière de synthétiser un ADN que par la duplication d'un autre ADN dans une cellule. Cela implique donc des protéines, des enzymes. Cela dépasse complètement les lois du monde non vivant.

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Kof ! Kof ! Hum...

Dont la création des plantes vertes portant semence avant le soleil qui ne sert qu'à décorer le ciel. Impossible de réconcilier cela avec la science. Par contre, au plan de la doctrine de la foi, quelle avancée : Le soleil est juste une grosse lampe, PAS UN DIEU !! C'est ESSENTIEL !

Cette video montre pourquoi la lecture CRÉATIONNISTE (lecture fondamentaliste des récits de la Genèse comme des livres scientifiques) de la Bible est impossible :

Ahaa... Ahaa... AAAATCHA ! *Tousse* *tousse*...

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est le domaine des valences, de la force électro-faible etc. On travail cela en chimie en classe de 3°. On connaît la fragilité de cette force, le nombre de liaisons possibles etc.

Or l'ADN est structuré à ce niveau d'organisation. Et, pour le moment, une chose est claire : On ne connaît pas d'autre manière de synthétiser un ADN que par la duplication d'un autre ADN dans une cellule. Cela implique donc des protéines, des enzymes.


Cela dépasse complètement les lois du monde non vivant.

...... que nous connaissons.

Ne connaissant pas toutes les lois nous ne pouvons tirer d'autre conclusion qu'il nous est impossible de conclure à un évènement surnaturel.


Au fait, l'astéroïde qui a mis fin au règne des dinosaures : naturel ou sur-naturel ?

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est le domaine des valences, de la force électro-faible etc. On travail cela en chimie en classe de 3°. On connaît la fragilité de cette force, le nombre de liaisons possibles etc.

Or l'ADN est structuré à ce niveau d'organisation. Et, pour le moment, une chose est claire : On ne connaît pas d'autre manière de synthétiser un ADN que par la duplication d'un autre ADN dans une cellule. Cela implique donc des protéines, des enzymes.


Cela dépasse complètement les lois du monde non vivant.

...... que nous connaissons.

Ne connaissant pas toutes les lois nous ne pouvons tirer d'autre conclusion qu'il nous est impossible de conclure à un évènement surnaturel.


Au fait, l'astéroïde qui a mis fin au règne des dinosaures : naturel ou sur-naturel ?

Si on considère l'évolution ultérieure des mammifères jusqu'à nous, on peut penser que c'était voulu.

Arnaud a écrit:

Dont la création des plantes vertes portant semence avant le soleil qui ne sert qu'à décorer le ciel. Impossible de réconcilier cela avec la science. Par contre, au plan de la doctrine de la foi, quelle avancée : Le soleil est juste une grosse lampe, PAS UN DIEU !! C'est ESSENTIEL !

Oui, la génèse nous dit que Dieu est le créateur de toute chose y compris le soleil.

SJA a écrit:

. que nous connaissons.

Ne connaissant pas toutes les lois nous ne pouvons tirer d'autre conclusion qu'il nous est impossible de conclure à un évènement surnaturel.

Que nous connaissons si bien que, en laboratoire, on sait déjà fabriquer des molécules avec des atomes BIEN MIEUX QUE LA NATURE NON VIVANTE (excepté le monde vivant bien sûr). C'est la chimie qui fait cela.

Citation :

Au fait, l'astéroïde qui a mis fin au règne des dinosaures : naturel ou sur-naturel ?

naturel.

Par contre l'apparition du premier vivant : Non naturel. Anti-chimie minérale. Aberrant au plan du monde non vivant. On le voit depuis 50 ans en laboratoire. L'impossibilité de la "génération spontanée" est de plus en plus démontrée depuis que Pasteur l'a découverte.

Simon1976 a écrit:

Si on considère l'évolution ultérieure des mammifères jusqu'à nous, on peut penser que c'était voulu.

Alors si je comprends bien un astéroïde vient, par hasard, frapper la terre et c'est voulu alors que de l'ADN surgit par hasard de la boue et ce ne serait pas voulu ?

Non ! L'astéroïde et l'ADN arrivent tous deux par hasard et tous deux sont voulus par Dieu.

Il n'y a rien dans la création qui ne soit voulu par Dieu, surtout pas ce qui arrive par hasard.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'impossibilité de la "génération spontanée" est de plus en plus démontrée depuis que Pasteur l'a découverte.

Oui.

Les évolutionnistes athées et les paysans du moyen age partage cette croyance en la génération spontanée.



Quant à l'astéroïde, quelle est la probabilité de percussion de la terre à ce momment précis pour que les mamifères prennent le relais ?

C'est trés petit non ?

Bon, qui va chercher l'eau bénite ?

Philippe Fabry a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre l'apparition du premier vivant : Non naturel. Anti-chimie minérale. Aberrant au plan du monde non vivant. On le voit depuis 50 ans en laboratoire. L'impossibilité de la "génération spontanée" est de plus en plus démontrée depuis que Pasteur l'a découverte.

La génération spontanée qui a été réfutée par Pasteur n'a rien à voir avec les actuelles théories sur les origines de la vie.
Et il ne faudrait pas oublier que Pasteur est mort plusieurs décennies avant que l'on commence à comprendre ce qu'est l'ADN.

Pasteur montre qu'à échelle humaine, de la vie ne peut apparaitre dans un milieu minéral stérilisé et isolé dans un bocal.

Au niveau de la chimie minérale cela est donc impossible.

Au niveau de la physique Newtonnienne, cela le redevient lorsque le dit bocal tombe par terre et éclate.


On ne peut conclure au surnaturel parce qu'on a épuissé les ressources d'une dicipline scientifique. Par définition, ce que survient dans la création dépend de toutes les lois de celle-ci pas de telle ou telle dicipline isolée.

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre l'apparition du premier vivant : Non naturel. Anti-chimie minérale. Aberrant au plan du monde non vivant. On le voit depuis 50 ans en laboratoire. L'impossibilité de la "génération spontanée" est de plus en plus démontrée depuis que Pasteur l'a découverte.

La génération spontanée qui a été réfutée par Pasteur n'a rien à voir avec les actuelles théories sur les origines de la vie.
Et il ne faudrait pas oublier que Pasteur est mort plusieurs décennies avant que l'on commence à comprendre ce qu'est l'ADN.

Pasteur montre qu'à échelle humaine, de la vie ne peut apparaitre dans un milieu minéral stérilisé et isolé dans un bocal.

Au niveau de la chimie minérale cela est donc impossible.

La chimie organique n'est pas la chimie minérale.

Je sais. Dans le bocal de Pasteur, il n'y a que du minéral et Arnaud dit qu'on maitrise les lois de la chimie de la matière non vivante.

Le vivant appelant principalement la chimie organique, j'en déduis que le non vivant relève de la chimie minérale.

Philippe Fabry a écrit:

La génération spontanée qui a été réfutée par Pasteur n'a rien à voir avec les actuelles théories sur les origines de la vie.
Et il ne faudrait pas oublier que Pasteur est mort plusieurs décennies avant que l'on commence à comprendre ce qu'est l'ADN.

Et justement. C'est la découverte de l'ADN puis de sa gigantesque complexité, mais aussi du lien entre l'ADN et les protéines qui ont expliqué depuis la mort de Pasteur pourquoi la génération spontanée, à partir de terre stérile (non contaminée de vie), d'eau et de soleil, ne pouvait fonctionner.

Ainsi, les expériences du Moyen âge qui croyaient l'inverse venaient d'une contamination d'un milieu qu'on croyait stérile avec des semences et des microbes venant de l'extérieur.

SJA a écrit:

Simon1976 a écrit:

Si on considère l'évolution ultérieure des mammifères jusqu'à nous, on peut penser que c'était voulu.

Alors si je comprends bien un astéroïde vient, par hasard, frapper la terre et c'est voulu alors que de l'ADN surgit par hasard de la boue et ce ne serait pas voulu ?

Non ! L'astéroïde et l'ADN arrivent tous deux par hasard et tous deux sont voulus par Dieu.

Il n'y a rien dans la création qui ne soit voulu par Dieu, surtout pas ce qui arrive par hasard.

Comment quelque chose qui arrive par hasard peut-il être voulu par Dieu ?

Philippe Fabry a écrit:

Mais on a aussi découvert l'ARN, qui est plus petit et pourrait semble-t-il se répliquer.

Mon frère nous a écrit que non l'autre jour. L'ARN ne peut se dupliquer sans un mécanisme cellulaire complet (protéines, enzymes).

De toute façon, ça ne règle rien. L'ARN est un filament simple au lieu d'une hélice double (l'ADN). Il est tout aussi complexe et beaucoup plus fragile que l'ADN. Le monde non vivant de génère pas d'ARN. Seul un vivant le fait.

Simon1976 a écrit:

SJA a écrit:

Simon1976 a écrit:

Si on considère l'évolution ultérieure des mammifères jusqu'à nous, on peut penser que c'était voulu.

Alors si je comprends bien un astéroïde vient, par hasard, frapper la terre et c'est voulu alors que de l'ADN surgit par hasard de la boue et ce ne serait pas voulu ?

Non ! L'astéroïde et l'ADN arrivent tous deux par hasard et tous deux sont voulus par Dieu.

Il n'y a rien dans la création qui ne soit voulu par Dieu, surtout pas ce qui arrive par hasard.

Comment quelque chose qui arrive par hasard peut-il être voulu par Dieu ?

Je remets le message de l'autre jour avec mon exemple des dès.

Pour résumer, ce que nous nommons hasard est un système trop complexe pour qu'il soit prévisible par nous.

Pour Dieu, du fait de son immutabilité, le hasard n'existe pas.

Donc ce que arrive dans la création et qui est pour nous du hasard et pour Doieu le résultat de sa volonté.

Citation :

La création est dans le temps certes, mais dans un même instant, Dieu réalise l'acte créateur et voit la création.

L'acte création tient donc compte de ce qui arrive dans la création.

Partons de l'hypothèse que la création soit un lancement de dés par Dieu. Et que la finalité de la création soit de faire un double six.

Et bien Dieu appliquera le mouvement de poignet nécessaire pour obtenir un double six puisqu'il connaitra instantanément, au moment du lancé, le résultat de son mouvement et qu'il maitrise parfaitement la physique newtonnienne qu'il a crée.

Pour nous, le lancé de dé est du hasard.

Nous observons la scène, nous voyons Dieu lancer et faire double six.

Vous dites le hasard ne peut expliquer cela, les anges interviennent sur les dés.

Je dis que l'immutabilité et l'omnipotence de Dieu explique qu'il obtienne double six.

Dieu part de la conséquence qu'il désire (apparition de l'ADN) pour calibrer son acte créateur en fonction.


PS : le petit exemple des dés marche également avec 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance 10 puissance dés.

Cela s'appelle la toute puissance.

Philippe Fabry a écrit:

Simon1976 a écrit:

SJA a écrit:

Simon1976 a écrit:

Si on considère l'évolution ultérieure des mammifères jusqu'à nous, on peut penser que c'était voulu.

Alors si je comprends bien un astéroïde vient, par hasard, frapper la terre et c'est voulu alors que de l'ADN surgit par hasard de la boue et ce ne serait pas voulu ?

Non ! L'astéroïde et l'ADN arrivent tous deux par hasard et tous deux sont voulus par Dieu.

Il n'y a rien dans la création qui ne soit voulu par Dieu, surtout pas ce qui arrive par hasard.

Comment quelque chose qui arrive par hasard peut-il être voulu par Dieu ?

Je suis sûr que tu peux trouver la réponse tout seul.
Indice : qu'est-ce que le hasard ?

Analogie pour comprendre la différence entre l’apparition de la vie et sa destruction par un astéroïde :

Vous envoyez un caillou par terre et il se transforme en grenouille >>> Phénomène contre nature.

Vous envoyez une grenouille par terre et elle se transforme en une bouillie de grenouille >>> Phénomène naturel.

Philippe Fabry a écrit:

Simon1976 a écrit:

SJA a écrit:

Simon1976 a écrit:

Si on considère l'évolution ultérieure des mammifères jusqu'à nous, on peut penser que c'était voulu.

Alors si je comprends bien un astéroïde vient, par hasard, frapper la terre et c'est voulu alors que de l'ADN surgit par hasard de la boue et ce ne serait pas voulu ?

Non ! L'astéroïde et l'ADN arrivent tous deux par hasard et tous deux sont voulus par Dieu.

Il n'y a rien dans la création qui ne soit voulu par Dieu, surtout pas ce qui arrive par hasard.

Comment quelque chose qui arrive par hasard peut-il être voulu par Dieu ?

Je suis sûr que tu peux trouver la réponse tout seul.
Indice : qu'est-ce que le hasard ?

SJA a fourni une bonne explication.

Arnaud Dumouch a écrit:

Analogie pour comprendre la différence entre l’apparition de la vie et sa destruction par un astéroïde :

Vous envoyez un caillou par terre et il se transforme en grenouille >>> Phénomène contre nature.

Vous envoyez une grenouille par terre et elle se transforme en une bouillie de grenouille >>> Phénomène naturel.

Vous mettez de côté le fait que la physique quantique nous apprend que le matière n'est que probabilité.

Si en ce moment je ne m'enfonce pas dans mon fauteuil, c'est que la probabilité est trop faible.

Mais Dieu qui voit toute sa création au moment de l'acte créateur sait qu'il crée un monde dans lequel la vie surgira de l'eau stérile, la mer rouge s'ouvrira devant Moïse et un certain Jésus marchera sur l'eau.

Si nous nous enfonçons dans l'eau et pas Jésus, c'est juste une question de chance.

[quote]

SJA a écrit:

Vous mettez de côté le fait que la physique quantique nous apprend que le matière n'est que probabilité.

Probabilité mathématique PAS PROBABILITE REELLE.

Jamais vous le passerez "par hasard" à travers votre plancher sans le détruire.

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

SJA a écrit:

Vous mettez de côté le fait que la physique quantique nous apprend que le matière n'est que probabilité.

Probabilité mathématique PAS PROBABILITE REELLE.

Jamais vous le passerez "par hasard" à travers votre plancher sans le détruire.

Sauf si le créateur le veut.

Si le créateur veut que la probabilité mathématique qu'un diaphragme ne soit pas blessé lors d'un accouchement soit bien réelle, je vous garantis qu'elle le sera.

Si le créateur veut que la probabilité mathématique que l'eau ce change en vin soit bien réelle, je vous garantis qu'elle le sera.

Et ce sera pour nous du hasard.