Le mouvement des indignés (indigné) ensemble évoluons le monde ^^

Bonjour,



Non au non-choix du bipartisme ?!?

Qui ne mène à rien ...

Tous ensemble, on peut TOUT !?!

adamev a écrit:

Votre exemple au sujet de la battelerie est idiot :

Je ne discute pas les justifications économiques et écologiques (quoique) où vous avez sans doute raison.

La raison pour laquelle la loi impose deux personnes sur le bateau tient au fait qu'on ne peux pas être à la fois au gouvernail et à la manoeuvre sur le pont. De plus si une barge de ciment (par ex)coule au milieux d'un fleuve ou d'un canal... ça fait un beau bloc de béton.... et bonjour la pollution en aval.

Rien à voir avec la volonté de "casser" cette activité.

C'est toujours la même histoire: il faut soit-disant dé-ré-gu-ler. Et mettre sur la touche l'état qui pond des réglementations prétendument stupides (et accessoirement permettre aux actionnaires d'accroître encore leurs bénéfices).

Mais lrosqu'une barge charge chargée de 1500 ou 2000 tonnes de gasoil (ou pire, de fuel lourd) partira par le fond en libérant sa cargaison au milieu du Rhin, de la Seine ou de la Gironde, parce que le seul membre d'équipage n'aura pas pu éviter un pilier de pont, occupé qu'il était sur le pont de sa barge, l n'y aura évidemment aucun responsable. A moins que les mêmes qui voulaient déréguler viennent ensuite accabler l'état "qui-ne-fait-pas-son-travail". A force de l'entendre, on connaît la chanson.

Lebob a écrit:

Les doctrines du libéralisme sont basées sur un certains nombres d'axiomes que nous sommes priés de considérer comme des vérités révélées qu'il est donc interdit de remettre en doute.

L'une de ces vérités révélées est que "les impôts sont confiscatoires, toujours, partout et quel que soit leur niveau". Les libéraux aimeraient que l'état fonctionne parfaitement sans qu'il ne coûte rien.

Pas du tout.

Je laisse Philippe Nemo expliquer ce point : "D'après tous les principes de la morale la plus universelle, le fait d'exiger de certains citoyens un impôt qui ne soit pas pensé et calculé contre le paiement de services rendus par l'Etat - le fait, donc, de prendre à certains hommes le fruit de leur travail et de leur propriété sans contrepartie- s'appelle un vol".

Les libéraux disent trois choses :
1) L'Etat n'est légitime que dans les rôles où sa puissance coercitive est nécessaire : justice, police, défense armée
2) L'Etat ne saurait demander sans enfreindre les droits intangibles des hommes plus d'argent qu'il n'en faut pour assurer ces services
3) Les hommes naissant et demeurant libres et égaux en droits, il ne saurait être demandé plus à certains qu'à d'autres selon des critères arbitraires quels qu'ils soient. L'impôt ne peut donc, moralement, être que proportionnel et sans progressivité.

adamev a écrit:

Jeb a écrit:

adamev a écrit:

Et non je ne rêve pas d'un grand soir mais parfois, en vous lisant, je me mets à songer à cette idée d'étrangler le dernier capitaliste avec les boyaux du dernier prêtre.

Que de haine dans votre propos digne d'un "sans-culotte" !

Ben oui... tout comme vous j'en suis héritier.

Ben non... Je suis remonté jusqu'en 1645 dans la généalogie de mes ancêtres : point de "sans-culottes" sanguinaires, z'avaient tous un froc de paysan ou d'ouvrier maréchal-ferrant.

adamev a écrit:

Jeb a écrit:

En espérant que ce prêtre ne soit pas celui qui pourrait vous donner les derniers sacrements.

Pas sûr que j'en aie besoin pour être sauvé ou racheté ou même simplement accueilli par le père.

C'est tout le bien que je vous souhaite.

adamev a écrit:

Jeb a écrit:

Pour revenir au sujet de ce fil :
Il est bien sympathique ce Stéphane Hessel, mais heureusement qu'on n'a pas attendu après lui pour s'indigner. Le premier grand "indigné" c'est le Christ à mon avis.

Marrant Karl Marx a dit la même chose et d'autres de sa mouvance aussi.

Gandhi, l'Abbé Pierre, la Bienheureuse Mère Teresa, etc, etc, aussi...

adamev a écrit:

Votre exemple au sujet de la battelerie est idiot :

Je ne discute pas les justifications économiques et écologiques (quoique) où vous avez sans doute raison.

La raison pour laquelle la loi impose deux personnes sur le bateau tient au fait qu'on ne peux pas être à la fois au gouvernail et à la manoeuvre sur le pont. De plus si une barge de ciment (par ex)coule au milieux d'un fleuve ou d'un canal... ça fait un beau bloc de béton.... et bonjour la pollution en aval.

Il faudra que je vérifie, mais il me semble qu'il n'est pas question de deux membres d'équipage, mais de deux personnes à la barre.

Philippe Fabry a écrit:

Je laisse Philippe Nemo expliquer ce point : "D'après tous les principes de la morale la plus universelle, le fait d'exiger de certains citoyens un impôt qui ne soit pas pensé et calculé contre le paiement de services rendus par l'Etat - le fait, donc, de prendre à certains hommes le fruit de leur travail et de leur propriété sans contrepartie- s'appelle un vol".

Les libéraux disent trois choses :
1) L'Etat n'est légitime que dans les rôles où sa puissance coercitive est nécessaire : justice, police, défense armée
2) L'Etat ne saurait demander sans enfreindre les droits intangibles des hommes plus d'argent qu'il n'en faut pour assurer ces services
3) Les hommes naissant et demeurant libres et égaux en droits, il ne saurait être demandé plus à certains qu'à d'autres selon des critères arbitraires quels qu'ils soient. L'impôt ne peut donc, moralement, être que proportionnel et sans progressivité.

Salut Philippe,
je ne sais pas si personnellement je suis d'accord,
mais en tout cas, c'est bien exposé, et de manière concise.

Merci !

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

Votre exemple au sujet de la battelerie est idiot :

Je ne discute pas les justifications économiques et écologiques (quoique) où vous avez sans doute raison.

La raison pour laquelle la loi impose deux personnes sur le bateau tient au fait qu'on ne peux pas être à la fois au gouvernail et à la manoeuvre sur le pont. De plus si une barge de ciment (par ex)coule au milieux d'un fleuve ou d'un canal... ça fait un beau bloc de béton.... et bonjour la pollution en aval.

Il faudra que je vérifie, mais il me semble qu'il n'est pas question de deux membres d'équipage, mais de deux personnes à la barre.

En effet le pilote et son aide (souvent l'épouse) car en cas de défaillance du pilote il faut qq'un pour continuer à diriger le navire qui courre sur son aire. L'aide, aide aussi à l'accostage et aux mouvements à l'approche et à l'entrée des écluses.

Dommage qu'il soit mort j'aurais pu vous donner les coordonnées de mon vieil ami le curé des batteliers dont la péniche-barque doit tjrs être amarrée à Conflans-Ste-Honorine (78). Il faut avoir participé à l'une de ses messes par ex le jour de la Fête de la battellerie. Quand on parle de ferveur populaire... servie par un homme qui fut remarquable.

Citation :

adamev a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

Votre exemple au sujet de la battelerie est idiot :

Je ne discute pas les justifications économiques et écologiques (quoique) où vous avez sans doute raison.

La raison pour laquelle la loi impose deux personnes sur le bateau tient au fait qu'on ne peux pas être à la fois au gouvernail et à la manoeuvre sur le pont. De plus si une barge de ciment (par ex)coule au milieux d'un fleuve ou d'un canal... ça fait un beau bloc de béton.... et bonjour la pollution en aval.

Il faudra que je vérifie, mais il me semble qu'il n'est pas question de deux membres d'équipage, mais de deux personnes à la barre.

En effet le pilote et son aide (souvent l'épouse) car en cas de défaillance du pilote il faut qq'un pour continuer à diriger le navire qui courre sur son aire. L'aide, aide aussi à l'accostage et aux mouvements à l'approche et à l'entrée des écluses.

Dommage qu'il soit mort j'aurais pu vous donner les coordonnées de mon vieil ami le curé des batteliers dont la péniche-barque doit tjrs être amarrée à Conflans-Ste-Honorine (78). Il faut avoir participé à l'une de ses messes par ex le jour de la Fête de la battellerie. Quand on parle de ferveur populaire... servie par un homme qui fut remarquable.

Je me permets de rectifier, simplement parce que j'aime les bateaux et le vocabulaire qui s'y attache: un navire continue, court son son ERRE.

adamev a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

Votre exemple au sujet de la battelerie est idiot :

Je ne discute pas les justifications économiques et écologiques (quoique) où vous avez sans doute raison.

La raison pour laquelle la loi impose deux personnes sur le bateau tient au fait qu'on ne peux pas être à la fois au gouvernail et à la manoeuvre sur le pont. De plus si une barge de ciment (par ex)coule au milieux d'un fleuve ou d'un canal... ça fait un beau bloc de béton.... et bonjour la pollution en aval.

Il faudra que je vérifie, mais il me semble qu'il n'est pas question de deux membres d'équipage, mais de deux personnes à la barre.

En effet le pilote et son aide (souvent l'épouse) car en cas de défaillance du pilote il faut qq'un pour continuer à diriger le navire qui courre sur son aire. L'aide, aide aussi à l'accostage et aux mouvements à l'approche et à l'entrée des écluses.

Voilà.
Cependant même si donc cette réglementation peut être compréhensible, on voit mal un motif valable aux différences de traitement avec le train et les camions : certes une péniche qui coule peut faire des dégâts environnementaux, mais certainement pas des dégâts humains comme en font régulièrement les camions.

Cela n'est de toute façon pas important. Ce qui l'est ce sont les chiffres que j'ai évoqué et qui parlent d'eux-mêmes.

Le gâchis est d'autant plus vrai que la France dispose d'un réseau incomparable de voies navigables.

Karl a écrit:

Je me permets de rectifier, simplement parce que j'aime les bateaux et le vocabulaire qui s'y attache: un navire continue, court son son ERRE.

Vous avez eu raison... deux fotes.
Quand j'ai écrit j'ai pensé qu'on coure sur 2 jambes et que le bateau le fait sur son aire (plan) de navigation. J'aurais dû vérifier.

Un peu de mauvaise foi le Philippe.

Ce qui est en cause est en réalité ce que sous-tend votre exemple sur la batellerie...

Pourtant l'Etat, depuis des décennies, écrase la batellerie sous les réglementations ....
Pourquoi l'Etat s'acharne-t-il ainsi sur la batellerie ? Pour la bonne raison que la SNCF est publique et que l'Etat aime ses enfants : casser la batellerie c'est soutenir le ferroviaire, et c'est faire plaisir aux syndicats pullulant dans le rail français. Peu importe de savoir si c'est mieux pour le pays, si cela coûte au consommateur et si cela pollue....

A peine tendancieux et même pas suffisant pour justifier vos théories.

Pour mémoire un conducteur de train est seul aux manettes en raison de la présence d'au moins deux systèmes de sécurité qui arrêtent le train en cas de défaillance du conducteur. De plus le train ne quittera pas pour autant ses rails et toute la voie sera mise en sécurité.

C'est la même raison qu'en batellerie qui fait qu'il y a deux pilotes à bord des avions et que plusieurs membres d'équipage sont formés à la prise en main d'urgence.

Pour les camions... il n'y a pas si longtemps qu'on obligeait le véhicule d'être précédé d'un coureur à pied porteur d'un flambeau et qu'il y a eu deux conducteurs à bord (existe encore pour certains transports grandes distances et autocars).

adamev a écrit:

Un peu de mauvaise foi le Philippe.

Ce qui est en cause est en réalité ce que sous-tend votre exemple sur la batellerie...

Pourtant l'Etat, depuis des décennies, écrase la batellerie sous les réglementations ....
Pourquoi l'Etat s'acharne-t-il ainsi sur la batellerie ? Pour la bonne raison que la SNCF est publique et que l'Etat aime ses enfants : casser la batellerie c'est soutenir le ferroviaire, et c'est faire plaisir aux syndicats pullulant dans le rail français. Peu importe de savoir si c'est mieux pour le pays, si cela coûte au consommateur et si cela pollue....

A peine tendancieux et même pas suffisant pour justifier vos théories.

Je peux vous en citer d'autres, le non moindre étant que la SNCF est chroniquement déficitaire et coûte au contribuable une dizaine de milliards d'euros par an. Cela signifie qu'elle est financée par de l'argent public et propose en fait nombre de ses services de transport à perte, ce qui constitue bel et bien une concurrence déloyale pour la batellerie : on subventionne quelque chose qui coûte plus cher et pollue plus, c'est un fait.

Normal Ier veut économiser 30 milliards. En voilà dix : arrêter de subventionner la SNCF.

Bonne après_midi ^^


"Vous ne pouvez pas arrêter une idée ..."

Lire plus, un conseil que vous devriez suivre.

Quelques suggestions : Bastiat, Hayek, Mises, Ayn Rand, et écoutez les vidéos de Ron Paul.

Philippe Fabry a écrit :

Citation :

Lire plus, un conseil que vous devriez suivre.

Quelques suggestions : Bastiat, Hayek, Mises, Ayn Rand, et écoutez les vidéos de Ron Paul.

Ahaha, on ne s'abreuve pas à la même source à ce que je vois ^^

Non merci, pas assez spirituel, mon frère ...

Désolé, je ne résiste pas :

FreedomForKingKong78 a écrit:

Philippe Fabry a écrit :

Citation :

Lire plus, un conseil que vous devriez suivre.

Quelques suggestions : Bastiat, Hayek, Mises, Ayn Rand, et écoutez les vidéos de Ron Paul.

Ahaha, on ne s'abreuve pas à la même source à ce que je vois ^^

Non merci, pas assez spirituel, mon frère ...

Apparemment non.

Dommage, Jésus était libéral et, vue la parabole des talents, éminemment capitaliste (au sens exact, pas au sens dévoyé).

Philippe Fabry a écrit:

[...]
Normal Ier [...]

Excellent !
Je la retiens celle-là !



A FreedomForKingKong78 :

Pouvez-vous réduire un peu vos images SVP ?
Je n'ai qu'un écran 15" : difficile de voir les images en entier d'un seul coup sans déplacer l'ascenseur, ce qui fait perdre beaucoup de l'intérêt éventuel de vos posts.
Merci.

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

Un peu de mauvaise foi le Philippe.

Ce qui est en cause est en réalité ce que sous-tend votre exemple sur la batellerie...

Pourtant l'Etat, depuis des décennies, écrase la batellerie sous les réglementations ....
Pourquoi l'Etat s'acharne-t-il ainsi sur la batellerie ? Pour la bonne raison que la SNCF est publique et que l'Etat aime ses enfants : casser la batellerie c'est soutenir le ferroviaire, et c'est faire plaisir aux syndicats pullulant dans le rail français. Peu importe de savoir si c'est mieux pour le pays, si cela coûte au consommateur et si cela pollue....

A peine tendancieux et même pas suffisant pour justifier vos théories.

Je peux vous en citer d'autres, le non moindre étant que la SNCF est chroniquement déficitaire et coûte au contribuable une dizaine de milliards d'euros par an. Cela signifie qu'elle est financée par de l'argent public et propose en fait nombre de ses services de transport à perte, ce qui constitue bel et bien une concurrence déloyale pour la batellerie : on subventionne quelque chose qui coûte plus cher et pollue plus, c'est un fait.

Normal Ier veut économiser 30 milliards. En voilà dix : arrêter de subventionner la SNCF.

Faux encore une fois. La SNCF est déficitaire parce que l'état ne lui a jamais payé les dommages de guerre auxquels elle avait droit, ne lui a jamais remboursé la spoliation de ses caisses de sécurité sociale et retraites, à toujours favorisé le lobby routier au détriment du rail pourtant plus économique pour le transport d'un grand nombre de marchandise, n'a jamais mis en oeuvre le plan rail-route et le feroutage (ortho???), lui a imposé des obligations non rémunérées en matière de transports de voyageurs. Elle n'a donc pu faire les investissements nécessaires à son développement et à sa rentabilité.
Désolé de vous contredire mais mon père fut dans cette entreprise un syndicaliste de niveau national... membre du CE et autres... (accessoirement l'un des fondateurs de la CFDT après avoir été un pilier de la CFTC et de l'Assoc des Cheminots Catholiques) donc très au courant des affaires de l'entreprise. Accessoirement encore il a été fait Chevalier du Mérite Social par JXXIII.

François Hollande veut faire des économie : Il arrête de subventionner les cultes, fait payer l'entrée dans les églises (monuments publics... fallait pas déc... début du 20ème siècle) comme pour les musées et récupère les propriétés ecclésiastiques.

Jeb a écrit :

Citation :

A FreedomForKingKong78 :

Pouvez-vous réduire un peu vos images SVP ?
Je n'ai qu'un écran 15" : difficile de voir les images en entier d'un seul coup sans déplacer l'ascenseur, ce qui fait perdre beaucoup de l'intérêt éventuel de vos posts.
Merci.

Comment on fait ?

FreedomForKingKong78 a écrit:

Jeb a écrit :

Citation :

A FreedomForKingKong78 :

Pouvez-vous réduire un peu vos images SVP ?
Je n'ai qu'un écran 15" : difficile de voir les images en entier d'un seul coup sans déplacer l'ascenseur, ce qui fait perdre beaucoup de l'intérêt éventuel de vos posts.
Merci.

Comment on fait ?

On enregistre d'abord l'image sur son ordi. On la convertit en image .jpeg en réduisant (ça devrait marcher avec paint aussi) sa taille et on l'importe sur le site en taille réduite.

adamev a écrit:

On enregistre d'abord l'image sur son ordi. On la convertit en image .jpeg en réduisant (ça devrait marcher avec paint aussi) sa taille et on l'importe sur le site en taille réduite.

Enregistrer sur ordi ok, après c'est du latin pour moi ^^

On peut faire également sur le site Serving.com avec ces 2 possibilités :

1- Choisir le lien URL indiqué sous "Miniature"

OU

2- Choisir l'option "Redimensionner l'image ?" en sélectionnant dans la liste déroulante "800 px de largeur (pour les forums)"

Mais si tu n'y arrives pas c'est pas grave, je ferai avec.

Jeb a écrit:

On peut faire également sur le site Serving.com avec ces 2 possibilités :

1- Choisir le lien URL indiqué sous "Miniature"

OU

2- Choisir l'option "Redimensionner l'image ?" en sélectionnant dans la liste déroulante "800 px de largeur (pour les forums)"

Mais si tu n'y arrives pas c'est pas grave, je ferai avec.

Ok, ça a l'air + simple dit comme ça.

Je lance la cession TEST ^^



C'est mieux ?!?

Impecc.

Merci !

Bonsoir,

FreedomForKingKong78 a écrit:

Mais pourquoi donc mettez vous le socialisme et ses avatars que sont le communisme et le nazisme dans une tombe alors qu'il ne se sont jamais aussi bien portés ?

SJA a écrit:

FreedomForKingKong78 a écrit:

Mais pourquoi donc mettez vous le socialisme et ses avatars que sont le communisme et le nazisme dans une tombe alors qu'il ne se sont jamais aussi bien portés ?

Exhiber des cadavres à tous les coins de rue n'en a jamais fait des biens-portants ^^

FreedomForKingKong78 a écrit:

SJA a écrit:

FreedomForKingKong78 a écrit:

Mais pourquoi donc mettez vous le socialisme et ses avatars que sont le communisme et le nazisme dans une tombe alors qu'il ne se sont jamais aussi bien portés ?

Exhiber des cadavres à tous les coins de rue n'en a jamais fait des biens-portants ^^

Ce ne sont pas des cadavres qui me volent 80% du fruit de mon travail et qui volent déjà aujourd'hui celui de mes enfants.

Pourquoi les indignés n'ont-ils pas encore pris la clé des champs ? (au sens premier du terme) comme dans les années 70
Au lieu de regarder, sur youtube, comment faire pousser des haricots sur son balcon ou bricoler des affiches...
Vous finissez par vous discréditer , et vous retrouver effectivement sans dignité (du préfixe -in)

Allez hop ! y a plein de villages abandonnés en France qui ne demandent qu'à revivre !

Bonsoir,

Philippe Fabry a écrit:

Ahaha d=(^_^)=b

outreneuve a écrit:

Pourquoi les indignés n'ont-ils pas encore pris la clé des champs ? (au sens premier du terme) comme dans les années 70
Au lieu de regarder, sur youtube, comment faire pousser des haricots sur son balcon ou bricoler des affiches...
Vous finissez par vous discréditer , et vous retrouver effectivement sans dignité (du préfixe -in)

Allez hop ! y a plein de villages abandonnés en France qui ne demandent qu'à revivre !

Qui se discrédite le plus et manque de dignité, ceux qui essayent de faire ou ceux qui regardent de loin et qui critiquent en laissant faire ?!?

^^

Le mouvement des indignés est bel et bien un mouvement socialiste.

Et donc, étant donné que nous vivons sous un régime socialiste, un mouvement conservateur et ultraconformiste.

Pour ceux qui auraient des doutes, liseez ceci :

Citation :

Congrès PS : la motion d'Harlem Désir en tête avec 68,1% des voix

Sans surprise, la motion d'Harlem Désir pour le congrès du Parti socialiste est arrivée en tête du vote des militants socialistes (68,1%). Celle de Stéphane Hessel crée la surprise avec 11,9%.

Publié le 12 octobre 2012

La motion d'Harlem Désir est arrivée en tête du vote des militants socialistes, avec un score de 68,1%.

Crédit Reuters

Un résultat sans surprise. Selon des résultats partiels fournis par le PS dans la nuit de jeudi à vendredi, la motion d'Harlem Désir pour le congrès du PS est arrivée en tête du vote des militants socialistes, avec un score de 68,1%. La motion de l'aile gauche d'Emmanuel Maurel a obtenu 13,4% des voix.

La surprise est venu du score obtenu par la motion représentée par Stéphane Hessel (l'auteur du best-seller "Indignez-vous") : 11,9% des suffrages, selon des résultats portant sur 85% du corps électoral dépouillé et 80% des quelque 4 000 sections. La motion de Juliette Méadel obtenait 5,2% et celle de Constance Blanchard 1,4%.

Vous voyez cher Freedomforkingkong68 avant de revendiquer la médaille du rebelle révolutionnaire, il faudra parfaire la copie.

FFKK a écrit :

Citation :

Qui se discrédite le plus et manque de dignité, ceux qui essayent de faire ou ceux qui regardent de loin et qui critiquent en laissant faire ?!? ^^

Le monde est l'humus qui fait vivre les vers de terre et aussi s'épanouir les fleurs du Christ ! ^^
Et qui te dit que je collabore à cette machine à tuer les âmes ?

Citation :

Les serviteurs du maître de la maison vinrent lui dire :
Seigneur, n'as-tu pas semé une bonne semence dans ton champ ? D'où vient donc qu'il y a de l'ivraie ?
Il leur répondit : C'est un ennemi qui a fait cela. Et les serviteurs lui dirent : Veux-tu que nous allions l'arracher ?
Non, dit-il, de peur qu'en arrachant l'ivraie, vous ne déraciniez en même temps le blé.

Citation :

Je vous le dis en vérité, cette pauvre veuve a mis plus qu'aucun de ceux qui ont mis dans le tronc;
car tous ont mis de leur superflu, mais elle a mis de son nécessaire, tout ce qu'elle possédait, tout ce qu 'elle avait pour vivre. Marc 12. 43 et 44

On voit bien que le but n'est pas justice humaine, mais une autre justice qui nous dépasse.
"car ce qui est élevé devant les hommes est une abomination devant Dieu".

Tout le reste c'est de la politique, et la politique est basée sur la justification de notre cupidité, nos ambitions, et désirs de toutes sortes.
Le jour où les riches de ce monde n'auront plus le monopole de la distribution des biens, les gens se tueront les uns les autres pour un morceau de pain.

Dans les Béatitudes, Jésus n'a jamais dit que le bonheur était de ce monde, sinon ce serait le cas.
Le monde a toujours été en gestation et dans les douleurs de l'enfantement. Ma gestation, ta gestation, notre gestation.
Une gestation totalement contrôlée par Dieu : pas un seul oiseau ne tombe à terre sans la permission de Dieu, pas un seul de tes cheveux...

Bonjour,

SJA a écrit :

Citation :

Le mouvement des indignés est bel et bien un mouvement socialiste.

Ça tourne à l'obsession, mettre des étiquettes c'est pathologique en France ?

Stephan Hessel ne représente pas les indignés qui n'ont pas de représentants, une volonté délibérée dans le mouvement qui n'a pas été créé par Hessel, qui en a juste repris le titre d'un bouquin si mince qu'on dirait presque un prospectus.

Ceux qui cherchent à avoir une visibilité politique ou a donner des orientations politiques (Hessel qui invite à voter socialiste °_°) et qui se revendiquent "indignés" sont mis de côté vite fait.

Ils sont contaminés.

Les indignés sont apolitiques dans le sens que la solution ne viendra pas d'un parti, la solution vient d'une implication entière de tous les actrices et acteurs de la société.

Je vous le remets et si j'en trouve d'autre, j'en remettrais =



Non au non-choix du bipartisme ?!?

Qui ne mène à rien ...

Tous ensemble, on peut TOUT !?!

Bonjour,
outreneuve a écrit :

Citation :

Le jour où les riches de ce monde n'auront plus le monopole de la distribution des biens, les gens se tueront les uns les autres pour un morceau de pain.

?!?

°_°

Il y a réellement qu'1% de riches qui monopolisent la direction des orientations de la société.

Les 99% qui restent ne sont pas qu'une bande d'abrutis qui ont la rage.

Par expérience personnelle et bien d'autres le disent, c'est ceux qui ont peu qui donnent ou partagent le plus facilement.

Heureusement que rien d'impossible à Dieu parce que pour les riches, c'est pas gagné d'avance ...

Le Royaume des Cieux qui se trouve ici et maintenant.

FreedomForKingKong78 a écrit:

Les indignés sont apolitiques dans le sens que la solution ne viendra pas d'un parti, la solution vient d'une implication entière de tous les actrices et acteurs de la société.

Tous ensemble, on peut TOUT !?!

Cela me rappelle un discours célèbre :

"Une nouvelle communauté est en train de se construire [...] et c’est un projet magnifique et objectif.

Ceux qui ne peuvent même pas voir plus loin que le bout de leur nez méritent notre pitié plus qu’autre chose. C’est la chance de pouvoir aider qui récompense ceux qui sont engagés [...] et cet engagement doit être au rendez vous à chaque nouvel hiver.

Notre système de santé sociale est bien plus qu’un système de charité, parce que nous ne disons pas aux gens riches : « S’il vous plaît, donnez quelque chose aux pauvres. » à la place, nous disons : « Peuple [...], aide-toi toi même ! Tout le monde doit aider, que l’on soit riche ou pauvre ! »

Chacun doit se dire : « Il y a toujours quelqu’un dans une situation bien pire que la mienne, et cette personne je veux l’aider parce que c’est mon camarade ! » Et si on demandait : « Oui, mais dois-je me sacrifier beaucoup ?« , je réponds : c’est ça, la gloire de donner. Quand vous vous sacrifiez pour votre communauté, alors, vous pouvez marcher la tête haute."

Les communistes avaient un mode de pensée "verticale", une élite qui dirige.

Les indignés le rejettent pour une société organisée horizontalement.

Citation :

Quand vous vous sacrifiez pour votre communauté, alors, vous pouvez marcher la tête haute."

Ça ressemble étrangement au message des évangiles :

Les premiers seront les derniers, pour être le premier être l'esclave de tous ...

Les chefs communistes n'ont pas été exemplaire à ce niveau, loin de là !?!

FreedomForKingKong78 a écrit:

Les communistes avaient un mode de pensée "verticale", une élite qui dirige.

Les indignés le rejettent pour une société organisée horizontalement.

Citation :

Quand vous vous sacrifiez pour votre communauté, alors, vous pouvez marcher la tête haute."

Ça ressemble étrangement au message des évangiles :

Les premiers seront les derniers, pour être le premier être l'esclave de tous ...

Les chefs communistes n'ont pas été exemplaire à ce niveau, loin de là !?!

Ce n'était pas exactement un discours des communistes :

Philippe Fabry a écrit :

Citation :

Ce n'était pas exactement un discours des communistes

Oups, me suis trompé ("^_^#)

Les discours des dictatures se ressemblent parfois ...

Citation :

FreedomForKingKong78 a écrit:

Philippe Fabry a écrit :

Citation :

Ce n'était pas exactement un discours des communistes

Oups, me suis trompé ("^_^#)

Les discours des dictatures se ressemblent parfois ...

C'aurait pu être l'abbé Pierre.

Comme quoi :

"Vous ne pouvez pas arrêter une idée ..."

FreedomForKingKong78 a écrit:

Philippe Fabry a écrit :

Citation :

Ce n'était pas exactement un discours des communistes

Oups, me suis trompé ("^_^#)

Les discours des dictatures se ressemblent parfois ...

Ce que vous avez noté cependant est juste : le but est toujours le bien des hommes.

La différence est toujours dans les moyens.

Les socialistes recherchent ce bien dans l'organisation planifiée de la société, avec une autorité centrale toute puissante et des masses censées obéir.

Les libéraux recherchent ce bien à travers la liberté individuelle, suivant la possibilité naturelle de l'homme de s'autodéterminer.

La différence entre les socialistes et les libéraux est que les premiers espèrent arriver à un résultat bon par des moyens mauvais : la violence, la coercition, les camps de concentration ou de "rééducation", et les seconds par des moyens bons : le respect intangible de la dignité humaine et des droits afférents.

Je ne comprends même pas comment on peut hésiter entre les deux modèles.

Se méfier des leaders (et ceux qui les suivent) qui veulent "révolutionner" le monde, l'expérience dans l'histoire le prouve, ça se passe mal et "rien de nouveau sous le soleil" finalement.

Les indignés cherchent à le faire "évoluer" ensemble.

Finit le "grand soir" !?!

Vivement un beau matin ...

Philippe Fabry a écrit :

Citation :

Les libéraux recherchent ce bien à travers la liberté individuelle, suivant la possibilité naturelle de l'homme de s'autodéterminer.

La différence entre les socialistes et les libéraux est que les premiers espèrent arriver à un résultat bon par des moyens mauvais : la violence, la coercition, les camps de concentration ou de "rééducation", et les seconds par des moyens bons : le respect intangible de la dignité humaine et des droits afférents.

Je ne comprends même pas comment on peut hésiter entre les deux modèles.

De mon côté, je ne comprends pas comment on peut choisir un modèle qui a eu sa chance et qui n'a pas fait ses preuves pour le bonheur de la société.

Le problème d'être pour ou contre, c'est que ça ne fait que le bonheur des partis, pas celui de la société.

Le bonheur, n'est-ce pas tous ensembles ?

Rassembler les contraire, c'est créer l'harmonie.
C Moa, l'alchimiste de Navarrenx.
(C Moa = son nom d'artiste, l'autre c'est le nom de son gîte, allez-y ^^)

FreedomForKingKong78 a écrit:

De mon côté, je ne comprends pas comment on peut choisir un modèle qui a eu sa chance et qui n'a pas fait ses preuves pour le bonheur de la société.

Parler de "bonheur de la société" n'a pas de sens, c'est absurde. Le bonheur est quelque chose qui ne se perçoit qu'individuellement.
Tout ce qu'il faut, c'est laisser chacun libre de poursuivre son propre bonheur par les moyens qu'il estime bons pour lui tant qu'ils ne nuisent pas à autrui, c'est ce que disent les libéraux.

Vous osez dire que le modèle libéral n'a pas fait ses preuves ? En deux siècles, là où il a été relativement appliqué il a mis fin aux guerres civiles, aux famines, a doublé ou triplé l'espérance de vie, diminué les souffrance physiques, favorisé la paix, permis une circulation inégalée des biens, des personnes, de la connaissance, augmenté drastiquement le niveau de vie des pauvres (un ouvrier pauvre en Occident a un niveau de vie de 8 à 10 fois supérieur à ce qu'il était il y a un siècle et demi).

Aucun système n'a jamais eu des résultats pareils, aucun.

"Je cherche pas le bonheur de tous, je cherche le bonheur de chacun".
Boris Vian

Philippe Fabry a écrit :

Citation :

Aucun système n'a jamais eu des résultats pareils, aucun.

Cela doit-il nous empêcher de rechercher un système qui aurait de meilleurs résultats ?!?

Le modèle libéral ne me satisfait pas.