11-Septembre: France 3 brise l'omerta.

gunlock a écrit:

salam

boudo a écrit:

Effondrement accidentel , personne n'en doute . Mais vertical , comme dans une démolition contrôlée , impossible à avaler pour le WTC7 . Le " flambage " , notion élémentaire de résistance des matériaux , vous connaissez ?

J'ai bien lu ou je reve la ?

On est en dynamique, pas en rdm d'une part.

D'autre part : la structure de l'immeuble a certainement souffert de l'impact.

Le flambage ne peut meme pas s'appliquer a une poutre de beton du fait des micro fissures qui detruisent toute application des equations classiques... alors un immeuble de 400m, non homogene (beton, acier, verre), avec des conditions d'appui non conformes (le haut de la tour a tous les degres de liberte...) fragilisé (impact), lui appliquer le flambage je suis PTDR.

essaie juste de faire flamber une boite en carton tu verras on va bien rigoler.

Les voila les specialistes qui pondent leurs etrons sur internet !

En fait le flambage c'est le gros truc qu'on apprend a bac+1 +2. Les complotistes ne sont jamais alle au dela ?

salam

Avant de monter sur vos grands chevaux et de prendre de haut les autres sachez que plus de 1500 architectes et ingénieurs se posent les même questions que nous.

1500 architectes et ingénieurs démontent la version officielle.

<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/BMC4iWfXoW4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

salam

Alexis232 a écrit:

Avant de monter sur vos grands chevaux et de prendre de haut les autres sachez que plus de 1500 architectes et ingénieurs se posent les même questions que nous.

1500 architectes et ingénieurs démontent la version officielle.

<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/BMC4iWfXoW4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Je renouvelle ma question : essayez de faire flamber une boite de carton posée sur sa section de surface inférieure, même muni d'une structure de type alveolaire.

essayez aussi d'en faire autant avec un morceau de craie...

le flambage ne fonctionne qu'avec des structures de type poutre acier/plastique ou des structures moins homogènes dont le rapport hauteur/section est importante. Il peut fonctionner aussi, c'est vrai avec des megas structure de type plaques continentale car alors on les considere comme homogenes a l'echelle macro.

Pour une structure non homogene et fragilise, ca ne fonctionne plus, point barre.

D'autre part, si 1500 ingenieurs pensent encore au flambage sur une structure beton/acier/verre, fragilisee par l'impact et fortement degrade par l'incendie au kerozene, je suis vraiment désolé pour eux. Entre un test idéal sur poutre en labo et la realite il ya un monde, j'en suis desolé.

salam

gunlock a écrit:

salam

joker911 a écrit:

gunlock a écrit:

salam

joker911 a écrit:

bon vous aller arreter cette histoire de feu ? la tour 7 n'avait que tres peu de degats.
moi ce rien que pour ca que je n'y crois pas a la version officiel .

Moi j'ai une question a te poser joker et même plusieurs :

1) es tu specialiste en rdm ?
2) es tu specialiste en calcul de structures ?
3) es tu specialiste en dynamique des structures ?
4) es tu specialiste en explosifs ?
5) es tu specialiste en thermodynamique ?

ce qui m'enerve au plus haut point ce sont ces multitudes d'ignares qui ramènent leur fraise contre es cohortes d'ingenieurs, de chercheurs, de specialistes.

Le lambda moyen pilier de comptoir a désormais une opinion imparable grâce a internet et ses cohortes de malotrus juste interesses a faire les interessants et a se remplir les poches au passage !

Je sais pas moi, il vous conviendrait d'apprendre la medecine a votre medecin de famille ?

salam

et vous ?
alors quoi on doit dire amen et croire tête baisé a tout ce qui est dit sans vous posez des questions?

Pour commencer j'ai un DEA en dynamique des structures acquis a l'ENSTN au CEA (en partenariat avec Paris VI). Pour terminer un MASTERE en dynamique des structures appliqué aux structures legeres (aeronautiques et spatiales) acquis a Sup Aero, tout ca valide par un stage en muratisation missiles sur PAN chez Aérospatiale (EADS maintenant). L'un de mes profs a fait partie de la commission d'enquete pour le crash du mont saint odile. Et je ne parle que de lui. Alors si tu veux les pignoufs gauchistes ou au contraire limite nazis, qui pondent leusr theories a deux balles ca me fait doucement rigoler.

Treve d'etalage, mes etudes qui n'ont pas vraiment d'importance ici, m'ont appris au moins quatre choses : 1) se poser des question ce n'est pas trouver les réponses dans des sites de farfelus prétentieux à la science infuse. 2) En outre, l'humilité consiste a humblement, justement, se référer auprès des personnes qualifiées et qui ont un minimum d’expérience, pas auprès de clowns imbus et fats qui pondent des étrons sur des forums ouebes. 3) Souvent, les phénoménes que l'on peut observer dépassent l'entendement et ce qu'on appelle le bon sens. Consister a dire "un immeuble s'effondrer sur lui même j'ai jamais vu ca !" n'a jamais ete un argument scientifique. 4) De deux explications, toutes choses étant égales par ailleurs, la plus simple est toujours la meilleure (rasoir d'okham).

Pour le point 3) : demande juste a un panel de personnes de predire un comportement extremement simple a partir de donnees de depart. Je paries que pas un tiers ne trouve la réponse. Alors une tour de 400m....

dans un tout autre registre, renseignez vous sur les quasars, trous noirs, magnétars, pulsars, étoiles a neutron et vous verrez que je doute que pas meme le plus grand esprit humain ne réalise vraiment ce que c'est.

Bref les arguments ont ete exposés ici et ailleurs en long en large. Ils sont carrés, etaillés, cohérents. Y'a rien a faire.

Déjà pour moi, et loin de moi l’idée d'encenser de gvt us, comploter de manière aussi éhontée au pays du watergate ca tient pas une seconde la route. On a beau critiquer les us, ca reste qd même un democratie avec des contre pouvoirs redoutables.


salam

si vous êtes si qualifié savez vous m'expliquer comment une tour peut s’effondre sur elle même alors que le feu et très peu répandue dans la bâtiment ?

salam

Loup Ecossais a écrit:

Ne te fatigue pas Joker. Il y a deux écoles. Celle dont les élèves croient n'importe quelle idiotie, du genre "version officielle"; puis tu as l'autre, celle des gens qui réfléchissent, qui ne gobent pas ce qu'en disent les spécialistes complices des premiers. Mais tu es parfaitement dans le vrai...

Le propre des complotistes est l'orgueil démesuré et l'extreme fatuité de leurs propos : inaptes à la réflexion, souvent sous qualifies dans les domaines qu'ils explorent, ils se positionnent pourtant en une sorte d’élite : nous savons et eux ce sont les cons. Contester la version officielle (mais en fait ils n'ont pas compris que l'on s'en moque tout autant qu'eux de la version officielle, c'est notre réflexion propre qui nous amene aux MEME CONCLUSIONS) et sortir des propos pseudos scientifiques leur donne un air d'intelligence. Bref : le début d'un processus sectaire. Nous l’élite et eux les bœufs.

A noter que quand on a plus d'arguments, quand on a atteint ses limites, il ne reste plus que l'attaque ad hominem.

salam

salam

joker911 a écrit:

si vous êtes si qualifié savez vous m'expliquer comment une tour peut s’effondre sur elle même alors que le feu et très peu répandue dans la bâtiment ?

Tu etais dans l'immeuble pour affirmer que le feu était "tres peu répandu" ?

Quelle arrogance...

Moi je vois un avion tout juste decollé de l'aeroport donc BOURRE DE CARBURANT, probablement proche des 40 tonnes.
Je vois une immense boule de feu.
Et je constate que le kerozene est un liquide et que donc par la simple force e gravitation il s'est ecoulé TRES PROBABLEMENT le long des structures fragilisees des tours même si une grande partie st partie en fumee dans l'explosion initiale.

Il te faut quoi de plus comme arguments ?

Et pourquoi te focalise tu sur le feu ?

Il est etrange que tu zappe desormais le faux argument des explosions controlees. Il est vrai que demontrer que les vitres ont probablement explose sous la pression en emettant par consequent des jets de fumee est un IMPARABLE. Les complotistes n'y avaient pas pense a ca vu qu'ils sont plus incompetents en la matiere et plus niais que des anes. Et pourtant tu les suis.

le propre du complotiste : sauter d'une these a l'autre quand la precedente est invalidee par une explication claire et coherente. Il camoufle ainsi son ridicule en faisant diversion.

salam

salam

Loup Ecossais a écrit:

Vous venez de décrire avec brio votre propre indigence... Pour le reste...

C'st bien je constate que, argument demonte par argument demonte, vous n'avez plus rien a dire. Maintenant tu pourras alimenter d'autres forums et ressortir tes aneries. Bref tout recommencer a zero. Indefiniment....

salam

gunlock a écrit:

salam

joker911 a écrit:

si vous êtes si qualifié savez vous m'expliquer comment une tour peut s’effondre sur elle même alors que le feu et très peu répandue dans la bâtiment ?

Tu etais dans l'immeuble pour affirmer que le feu était "tres peu répandu" ?

Quelle arrogance...

Moi je vois un avion tout juste decollé de l'aeroport donc BOURRE DE CARBURANT, probablement proche des 40 tonnes.
Je vois une immense boule de feu.
Et je constate que le kerozene est un liquide et que donc par la simple force e gravitation il s'est ecoulé TRES PROBABLEMENT le long des structures fragilisees des tours même si une grande partie st partie en fumee dans l'explosion initiale.

Il te faut quoi de plus comme arguments ?

Et pourquoi te focalise tu sur le feu ?

Il est etrange que tu zappe desormais le faux argument des explosions controlees. Il est vrai que demontrer que les vitres ont probablement explose sous la pression en emettant par consequent des jets de fumee est un IMPARABLE. Les complotistes n'y avaient pas pense a ca vu qu'ils sont plus incompetents en la matiere et plus niais que des anes. Et pourtant tu les suis.

le propre du complotiste : sauter d'une these a l'autre quand la precedente est invalidee par une explication claire et coherente. Il camoufle ainsi son ridicule en faisant diversion.

salam

Joker parle certainement de la tour numéro 7,aucun avion n'a percuté cette tour qui s'est écroulée à une vitesse proche de la chute libre.

gunlock a écrit:

salam

Loup Ecossais a écrit:

Ne te fatigue pas Joker. Il y a deux écoles. Celle dont les élèves croient n'importe quelle idiotie, du genre "version officielle"; puis tu as l'autre, celle des gens qui réfléchissent, qui ne gobent pas ce qu'en disent les spécialistes complices des premiers. Mais tu es parfaitement dans le vrai...

Le propre des complotistes est l'orgueil démesuré et l'extreme fatuité de leurs propos : inaptes à la réflexion, souvent sous qualifies dans les domaines qu'ils explorent, ils se positionnent pourtant en une sorte d’élite : nous savons et eux ce sont les cons. Contester la version officielle (mais en fait ils n'ont pas compris que l'on s'en moque tout autant qu'eux de la version officielle, c'est notre réflexion propre qui nous amene aux MEME CONCLUSIONS) et sortir des propos pseudos scientifiques leur donne un air d'intelligence. Bref : le début d'un processus sectaire. Nous l’élite et eux les bœufs.

A noter que quand on a plus d'arguments, quand on a atteint ses limites, il ne reste plus que l'attaque ad hominem.

salam

pour moi ce rien avoir avec tout ceci, je ne suis pas un complotist , loin de la. Je ne dit pas que c'est un "inside job" le 9-11, mais effondrement de la tour 7 tout comme l'assasinat de jfk sont étranges.

-----
... je ne te parle pas de tour 1&2 ... mais de WTC n°7 !

La version officielle des attentats du 11 Septembre résumée en 5 minutes

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/tBezVTb9Jm4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Alexis232 a écrit:

La version officielle des attentats du 11 Septembre résumée en 5 minutes

<iframe frameborder="0" width="480" height="270" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xkikpq"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xkikpq_les-preuves-explosives-du-11-9-des-experts-s-expriment_tech" target="_blank">"Les Preuves Explosives du 11/9 : des experts...</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/ReOpen911" target="_blank">ReOpen911</a></i>

Toujours les mêmes "experts" autoproclamés tellement incompétents qu'ils sont incapablede comprendre ce que leur expliquent depuis des années des spécialistes autrement plus compétents et experts qu'ils ne le seront jamais.

Affirmation gratuite . Les commissions d'enquête officielles ont connu des claquages de porte mémorables et leurs conclusions pourraient relever de l'effet Milgram : " l'autorité a raison contre l'évidence et la justice " .

boulo a écrit:

Affirmation gratuite . Les commissions d'enquête officielles ont connu des claquages de porte mémorables et leurs conclusions pourraient relever de l'effet Milgram : " l'autorité a raison contre l'évidence et la justice " .

Quelle évidence?

Celle proposée par un architecte qui n'a jamais contruit de bâtiment excédant la hauteur de cinq étages et qui fait une démonstration avec des cartons d'emballages. Ou celle d'un physicien qui est aussi archéologue amateur et qui prétend avoir découvert au milieu des ruines mayas des traces du passge de Jésus-Christ en Mézoamérique (il faut dire que l'intéréssé est mormon et que les mormons croent dur comme fer que J-C, comme Tintin, est allé en Amérique).

Alors que 1500 architectes (y compris de jardin) et ingénieurs (y compris du son) mettent en doute la version officielle, la vaste majorité des professionnels et des experts ne remet pas en cause les analyses sur les causes physiques et mécaniques de l'effondrement des tours, y compris le WTC 7, mais, au contraire, la conforte. On ajoutera que si la "version officielle" était aussi nulle techniquement que le prétendent Gage est son groupe d'incompétents, ça fait belle lurette qu'elel aurait été réduite en pièces par les experts.

Les claquages de portes sont liés plutôt à certains de blocages de l'enquête lorsqu'il s'est agi d'idenfier les causes des disfonctionnements qui ont fait que les terroristes n'ont pas pu être identifiés plus tôt et, par la même occasion, mis hors d'état de nuire. Hier soir encore, Arte repassait un documentaire assez éclairant sur le manque de communication entre agences gouvernementales US, CIA et FBI principalement, mais pas seulement.

Pour le reste, aller imaginer que l'administration Bush aurait pu monter de toutes pièces un "immense complot" impliquant la participation - et surtout le silence total - de milliers de personnes est loufoque. Surtout lorsqu'on voit que les mêmes n'ont pas été foutus de s'arranger pour qu'on découvre des ADM en Irak pour justifer la guerre qu'ils y ont menée, ce qui fait un peu désordre.

On attend encore toujours des conspiros qu'ils apportent le début du commencement de ce qui pourrait ressembler à une preuve permettant d'étayer leurs délirantes théories.

En attendant, je soumets ceci à votre réflexion.

Et à ceux qui ne se sentent bien qu'immergés dans la paronoïa conspirationniste, c'est avec un grand plaisir que je leur offre un accès vers cette théorie pas plus loufoque que les autres. Et n'hésitez pas à parcourir Parano Magazine, c'est instructif...

Lebob a écrit:

...

De toute façon tu fais partie du complot toi aussi !

Ray a écrit:

Lebob a écrit:

...

De toute façon tu fais partie du complot toi aussi !

Oui. Mais on est tellement forts que tu n'as pas de preuves!

"Si les gens de cette nation comprenaient le 11 septembre, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin ". Sr Henry Ford

"Si les gens de cette nation comprenaient notre système bancaire et monétaire, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin ". Sr Henry Ford (1863-1947)

Lebob a écrit:

...


On attend encore toujours des conspiros qu'ils apportent le début du commencement de ce qui pourrait ressembler à une preuve permettant d'étayer leurs délirantes théories.

...

Je n'ai aucune théorie . Je n'admets pas la vérité officielle , qui nie l'évidence oculaire , celle de démolitions contrôlées .

Et je suis trop flemmard pour réfuter une à une les erreurs de logique de Laurent Joffrin .

Que celui qui veut dormir , continue à dormir ...

boulo a écrit:

Lebob a écrit:

...


On attend encore toujours des conspiros qu'ils apportent le début du commencement de ce qui pourrait ressembler à une preuve permettant d'étayer leurs délirantes théories.

...

Je n'ai aucune théorie . Je n'admets pas la vérité officielle , qui nie l'évidence oculaire , celle de démolitions contrôlées .

Sauf que les spécialistes de la démolition contrôlée - ceux qui les pratiquent - expliquent qu'en dépit des apprences, il ne s'agit pas dE démolitions contrôlées.

Lebob a écrit:

boulo a écrit:

Lebob a écrit:

...


On attend encore toujours des conspiros qu'ils apportent le début du commencement de ce qui pourrait ressembler à une preuve permettant d'étayer leurs délirantes théories.

...

Je n'ai aucune théorie . Je n'admets pas la vérité officielle , qui nie l'évidence oculaire , celle de démolitions contrôlées .

Sauf que les spécialistes de la démolition contrôlée - ceux qui les pratiquent - expliquent qu'en dépit des apprences, il ne s'agit pas dE démolitions contrôlées.

Pourtant un ex-chercheur* du CNRS dit: "La démolition contrôlée des trois tours du WTC est démontrée par l’analyse des ondes sismiques"

*André Rousseau, Docteur d’État, est retraité du CNRS, où il a étudié plus particulièrement les relations entre les caractéristiques des ondes mécaniques progressives et la géologie. Il a publié de nombreux articles sous comité de lecture sur la géophysique ainsi que participé à de nombreux congrès, y compris à comité de sélection.


et aussi l’expert hollandais Danny Jowenko, spécialiste en démolition contrôlée:
https://www.dailymotion.com/video/x8blw2_11-septembre-2001-1-expert-en-demol_tech

Alexis232 a écrit:

Lebob a écrit:

boulo a écrit:

Lebob a écrit:

...


On attend encore toujours des conspiros qu'ils apportent le début du commencement de ce qui pourrait ressembler à une preuve permettant d'étayer leurs délirantes théories.

...

Je n'ai aucune théorie . Je n'admets pas la vérité officielle , qui nie l'évidence oculaire , celle de démolitions contrôlées .

Sauf que les spécialistes de la démolition contrôlée - ceux qui les pratiquent - expliquent qu'en dépit des apprences, il ne s'agit pas dE démolitions contrôlées.

Pourtant un ex-chercheur* du CNRS dit: "La démolition contrôlée des trois tours du WTC est démontrée par l’analyse des ondes sismiques"

*André Rousseau, Docteur d’État, est retraité du CNRS, où il a étudié plus particulièrement les relations entre les caractéristiques des ondes mécaniques progressives et la géologie. Il a publié de nombreux articles sous comité de lecture sur la géophysique ainsi que participé à de nombreux congrès, y compris à comité de sélection.

Qu'attend donc le Dr. Rousseau pour aller publier son étude dans une revue scientifique à comité de lecture plutôt que sur Agoravox, réceptacle de toutes les inepties? Aurait-il eu du mal à passer un peer-review? Pour quelles raisons? Celles qui sont brièvement explosées ici (voir sous rubrique "La désinformation/Mensonges et manipulation/des relevés sismiques très loquaces)

Alexis232 a écrit:

et aussi l’expert hollandais Danny Jowenko, spécialiste en démolition contrôlée:
https://www.dailymotion.com/video/x8blw2_11-septembre-2001-1-expert-en-demol_tech

Ah oui. L'expert qui après avoir vu une seule vidéo (pas même toutes les vidéos disponibles, dont certaines étaient de nettement meilleure qualité) de l'effondrement du WTC 7 a déclaré tout de go dans une interview qu'il s'agissait d'une démolition contrôlée alors que la bande sonore ne permet pas d'entendre la moindre explosion. Son avis ne concerne évidemment que le WTC 7 et pas les deux autres tours, il faut le préciser.

Signalons en passant que le pauvre diable est décédé dans un accident de voiture l'année dernière. Ce qui n'a évidemment pas manqué de relancer les machines à voir des complots partout, cet accident étant considéré par certains comme forcément suspect.

Cette vidéo lui aura au moins permis de connaître son heure de gloire et d'accéder à l'immortalité: son nom est mentionné sur tous les sites des truthers.

Cela dit, ça fait bien longtemps que les fantasmes des truthers sont éventés: http://www.bastison.net/WTC7/WTC7_Lies.pdf

Bonjour.
La discussion n'est quand même pas si longue qu'il soit impossible de le lire entièrement avant de reposter les mêmes affirmations débiles que j'ai déjà démontées dans les pages précédentes.

Le démolition contrôlée, dans le cas du 11 septembre, n'est pas seulement une idiotie, c'est une impossibilité.
Il suffit de relire, je l'ai montré.

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Bonjour.
La discussion n'est quand même pas si longue qu'il soit impossible de le lire entièrement avant de reposter les mêmes affirmations débiles que j'ai déjà démontées dans les pages précédentes.

Le démolition contrôlée, dans le cas du 11 septembre, n'est pas seulement une idiotie, c'est une impossibilité.
Il suffit de relire, je l'ai montré.

Amicalement, Alain

C'est démontré depuis longtemps.

Mais les tenants de la thèse n'en démordent pas. Ils soutiendront mordicus qu'il y a eu démolition contrôlée en dépit de toutes les preuves contraire.

Démarche intellectuelle - si on peut dire - fondamentalement identique à celle des négationnistes.

Ca va encore faire hurler, mais j'assume. Les passerelles entre les milieux négationiste et une partie des "truthers" ont du reste été démontrées depuis longtemps...

Lebob a écrit:

...

Ca va encore faire hurler, mais j'assume. Les passerelles entre les milieux négationiste et une partie des "truthers" ont du reste été démontrées depuis longtemps...

Je ne fais pas partie de cette " partie " . Et je reste convaincu qu'il y a eu démolition contrôlée .

Bonjour.

boulo a écrit:

Lebob a écrit:

...

Ca va encore faire hurler, mais j'assume. Les passerelles entre les milieux négationiste et une partie des "truthers" ont du reste été démontrées depuis longtemps...

Je ne fais pas partie de cette " partie " . Et je reste convaincu qu'il y a eu démolition contrôlée .

Non boulo, très sincèrement la démolition contrôlée est une impossibilité dans le cas des attentats du onze septembre. Je suis désolé si ça te fais de la peine, si ça va à l'encontre de tes préjugés sur les américains, mais c'est définitivement impossible.
Tu peux toujours te consoler en te disant que MÊME si les tours n'ont pas subi de démolition contrôlée, les américains peuvent QUAND MÊME être très méchant.........

Si tu ne veux pas relire ce que j'ai écrit dans cette discussion, lit au moins ce petit texte que j'avais écrit en première page, et qui résume assez bien le problème.

aroll a écrit:

Le problème des conspis, du 11 septembre est le même que celui des partisans du moon hoax, ils sont nuls en science, mais se réclame quand même de la physique pour soutenir leur délire.
D'où le fait que l'on y retrouve, en plus des inévitables préjugés sur les américains, une série impressionnante de contre vérité scientifiques.
Tout à commencé par le crash d'avions dans les tours jumelles.
Les conspis affirment que percuter une tour du genre du WTC serait impossible sans assistance, sans guidage.
C'EST FAUX, IL SUFFIT AU PILOTE, MÊME DÉBUTANT, DE S'ALIGNER SUR LA TOUR COMME IL S'ALIGNE SUR LA PISTE, ET DE CHOISIR UNE ALTITUDE INFÉRIEURS À CELLE DE LA TOUR.
PAS BESOIN DONC D'IMITER LES KAMIKAZES JAPONAIS DE LA W.W.II.

En pénétrant dans les tours, les avions ont sectionnés un certain nombre de piliers, et obligatoirement détruit un certain nombre de protections thermiques entourant les piliers d'acier et qui étaient nécessaire pour permettre une plus longue résistance au feu. Ensuite, un incendie violent s'est déclenché, brulant d'abord le kérozène (plus de 30.000 litres quand même), puis le matériel de bureau.
La combustion du kérozène peut dépasser les 1.500 degrés, mais cette combustion n'a sans doute duré que quelque minutes.
Les incendies de bureaux aussi peuvent produire de fortes températures (parfois plus de 900 degrés).
Sur ce lien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie, on peut lire que la température dans un incendie de maison (espace clos) atteint rapidement (5 minutes) 600 degrés et même 1.200 degrés dans les cages d'escalier.
Lors de l'incendie du tunnel du mont blanc, l'apport en air était faible (après arrêt de la ventilation) et le combustible limité. L'incendie a duré plusieurs jours, preuve qu'il ne consommait pas son combustible à haut rythme, pourtant plusieurs véhicules étaient partiellement fondus, et les armatures d'acier noyées dans le béton du plafond s'étaient fortement déformées.

Enfin, la température à laquelle les poutres et piliers perdent leur rigidité (500 degrés, parfois moins) est bien inférieure à la température de fusion.

La destruction d'un certain nombre de piliers, et la perte de rigidité d'autres piliers ont transféré, sur les piliers restant, un supplément de charge qu'ils ne pouvaient supporter,
La rupture d'un certain nombre de soutient reporte presque immédiatement les efforts sur les autres colonnes (au minimum à la vitesse du son dans l'acier, donc trop vite pour qu'un observateur s'aperçoive que ce n'est pas instantané).
Toutes les colonnes semblent donc céder en même temps.

Les piliers sont faits de segments de 9 mètres attachés l'un à l'autre par quatre boulons à chaque extrémités.
Ce sont ces liaisons entre les segments de piliers qui ont lâché les premières tout simplement parce qu'elles sont beaucoup plus fragiles que le reste, surtout face à une contrainte non strictement axiale.
Du coup, le reste de la chute de cet étage n'est plus freiné, parce que les segments de piliers peuvent désormais basculer sans retenue.

Ces piliers étaient stabilisés par les poutres horizontales soutenant les planchers.
Ces poutres horizontales ont une résistance bien plus faible, parce qu'elles sont faites pour soutenir UN plancher d'UN étage (plus une bonne marge de sécurité, bien sûr, mais on est loin de la résistance des piliers).
Le premier plancher concerné, au moment où la chute commence, étant celui qui a reçu un avion (donc en plus des dégâts dus au choc, et à l'incendie, il y a le poids d'un avion en supplément sur ce plancher qui recevra ensuite le bloc d'étage sur la G...

Cet étage cède donc inévitablement, et c'est tout le bloc d'étage supérieur qui va venir impacter l'étage en dessous qui ne pourra bien sûr pas résister, Ensuite, à chaque étage, c'est la rupture systématique au niveau des jonctions boulonnées entre les piliers et les planchers, mais aussi, tous les 9 mètres, au niveau des jonction boulonnées entre les tronçons de piliers parce que c'est le point de moindre résistance (il n'y a donc pas ou rarement de pliage ou de torsion des piliers comme en témoignent les images après effondrement montrant l'essentiel des jonctions de piliers encore presque intactes mais avec systématiquement quatre trous vides à l'emplacement des boulons).
Le fait que les segments de piliers fasse 9 mètres de long, soit environ 2 étages et demi, et que c'est au niveau des extrémités (boulons) que se produit la rupture, permet, au moins par moment, d'avoir des manifestations claires de rupture bien en avant du front d'effondrement .

Un exemple pour montrer le mécanisme de l'effondrement, et l'impossibilité qu'il s'arrête ou même ralentisse :
Je prends une table conçue pour soutenir mon poids plus une bonne marge de sécurité.
Je saute dessus depuis une hauteur de deux mètres (donc moins qu'un étage, parce que j'intègre le fait que le début de ma descente a été freiné), j'atteint la table avec une vitesse un peu supérieure à 20 km/h, je n'amorti pas le contact pour mieux ressembler à un bâtiment rigide, le choc est tel qu'elle cède immédiatement.
Imaginons que j'aie perdu 10 km/h (la table cède après une déformation de 10 centimètres, donc j'ai perdu 10 km/h soit environ 2,8 m/s en 10 cm, ce qui représente une décélération d'environ 4g).
Maintenant j'empile des tables les unes sur les autres à 3 mètres d'intervalle, la première m'a reçu à 20 km/h après une chute de deux mètres et m'a fait perdre 10 km/h.
Mais que se passe-t-il ensuite?
La table à cédé en 10 centimètres, autant dire que la table suivante me recevra après une chute de trois mètres plutôt que deux et avec la circonstance aggravante que je ne parts plus d'une vitesse nulle, mais avec déjà 10 km/h.
Avec la même accélération, sur trois mètres, je gagnerai environ 7,7 m/s (27,7 km/h), mais comme je commence avec une vitesse de 2,8 m/s (10 km/h), je toucherai la prochaine table à 10,5 m/s (soit environ 38 km/h......)
Et la suivante? La deuxième table me fait aussi perdre 10 km/h, je commence donc avec 28 km/h auxquls je rajoute les 27,7 km/h que la chute de trois mètres me fera gagner et j'en déduis que j'atteindrai la table suivante à environ 56 km/h...........
Le ralentissement à chaque table (étage) devient donc de plus en plus marginal..
Remarque: je suis parti sur base d'une première table intacte, ce qui n'était pas le cas du premier étage concerné par la chute des tours...
Si j'avais commencé avec une table dont les pieds et/ou le plateau étai(en)t déjà fragilisé(s), j'aurais eu l'impression de n'être jamais vraiment ralenti, même au premier impact.

Au niveau du WTC, c'est le bloc d'étages supérieur qui fait office de bélier, il ne peut ni s'arrêter, ni même ralentir, parce qu'il prend plus de vitesse entre chaque étage (par gravité) qu'il n'en perd à chaque étage (par impact). Pour obtenir un arrêt ou un ralentissement, il aurait fallu que les étages soient bien plus proches, pour que la vitesse prise entre les étages soit plus faible que celle perdue à chaque choc,
De plus, ce bloc d'étage ne cesse de grossir en ajoutant chaque fois un étage de plus.....
Par contre, il se désagrège aussi progressivement, mais même sous forme d'un tas de poutres, segments de piliers, et gravats, il constitue une masse compact qui fait inévitablement céder les étages les uns après les autres,,

Ceci montre aussi que les simulations avec des boites en carton sont fausses, parce que dans ce cas, le rapport résistance/poids, et le comportement mécanique du carton sont bien différents.

L'effondrement du WTC était donc inévitable, rien qu'avec les crashs d'avions, et sans faire appel à des explosifs ou de la thermite/thermate,

Donc, l'utilisation d'explosif et/ou de thermite est inutile ; mais il y a plus, elles est aussi exclue.

Il ne peut y avoir utilisation d'explosifs, parce que :
1) les bruits SUPPOSÉS D'EXPLOSIONS entendus par certains témoins sont beaucoup trop faibles car des explosions capables de sectionner des piliers d'acier, s'entendent à des kilomètres, et ce ne sont dès lors pas quelques témoins qui en parleraient, mais TOUTE la foule présente à Manhattan ce jour là.
2)les projections de poussières et de fumée parfois visibles sur certaines images sont elles aussi à des miliers de kilomètres de ce qu'il faudrait voir pour rendre compte d'explosions capables de sectionner des piliers d'acier.
3)il n'y a pas de trace de déchirure ou lacération, ou tout au moins forte altération au niveau des poutres et des piliers, comme il y en aurait obligatoirement si il y avait eu utilisation d'explosifs

Il ne peut y avoir utilisation de thermite, parce que :
1) La thermite brule en dégageant une très très forte lumière, qui aurait été clairement vue comme une lueur très intense comparable à celle d'un flash mais durant de trèèèès longues secondes et surtout si cette thermite est utilisée au niveau des poutres et des piliers de la périphérie.,,,
2) Pour faire fondre de l'acier, il faut un volume de thermite égal à environ 1/3 du volume d'acier. Pour sectionner un grand nombre de pilliers et poutres du WTC, il en aurait fallu plusieurs dizaines de tonnes à appliquer par seaux entiers sur chaque pilier ou poutre à couper

Il est, de plus, extrêmement difficile de "couper" une poutrelles VERTICALE avec de la thermite, en effet, en fondant et en coulant, l'acier "emporte" le "collier" de thermite...
L'usage de la thermite pour couper est donc presque exclusivement réservé aux objets horizontaux.

Certains conspis ont aussi affirmé que le basculement visible de la partie haute du WTC 2 en début d'effondrement aurait du se poursuivre ensuite. Non, pour que ce basculement se poursuive, il aurait fallu qu'il atteigne plus de 40 degrés d'inclinaison (pour que son centre de gravité dépasse le bord du WTC) avant rupture des supports sur l'autre face et chute verticale, or il n'a jamais dépassé une grosse vingtaine de degré.


Certains conspis ont affirmé aussi qu'il y avait eu fragilisation de la base du WTC par des explosions en sous sol.
Ces explosions peuvent s'expliquer par la formation de bullse de gaz de kérozène tombé par les puits d'ascenceur, ou par la chute d'ascenceurs eux même, ou par des extincteurs soumis à la chaleur d'un feu de kérozène, mais l'utilisation d'explosifs pour saper les bases du WTC est exclue parce que justement les colonnes du coeur et de la périphérie DES PREMIERS ÉTAGES ONT RÉSISTÉS............................. et étaient encore debout après l'effondrement................
De plus, les témoignages parlant d'explosions au sous sol situent ce fait près d'une heure avant l'effondrement.....


Le WTC 7
L'effondrement du WTC 7 s'est déroulé en deux phases, voir même plus que probablement trois) la première n'étant visible que sous un seul angle (jamais choisi par les conspis), et concernant le coeur du bâtiment. Pas étonnant qu'ensuite, presque totalement privé de soutient intérieur, l'autre partie du building (la seule que montrent les conspis) ait pu tomber à une vitesse proche de la chute libre.
On a donc
1)Effondrement du Penthouse => déformation visible du bâtiment => tension très très très très forte sur les vis de fixation entre chaque tronçon de colonnes (les colonnes ne sont pas d'une seule pièce, mais elle sont composée de segments reliés par quatre vis de fixation à chaque extrémités).
Après l'effondrement du Penthouse, effondrement plus que probable de l'essentiel de la structure intérieure, laissant l'extérieur debout sans vrai soutien.
2) Rupture de fixations soumises à trop de contraintes du fait de la déformation de la structure, et de la chaleur.
!!!!!!!!! La rupture d'un certain nombre de soutient reporte presque immédiatement les efforts sur les autres colonnes (au minimum à la vitesse du son dans l'acier, donc trop vite pour qu'un observateur s'aperçoive que ce n'est pas instantané).

La déformation du bâtiment, et donc de sa structure entraîne l'apparition d'efforts non strictement verticaux => cisaillement ou traction/flexion sur les vis => rupture et chute de la structure dont les sections de colonnes ne sont plus alignées.

En gros, l'intérieur du WTC 7 est tombé d'abord, mais ce n'était pas visible, seul la chute du Penthouse l'indique,
Puis quelques secondes plus tard, la coquille vide qu'est devenu le WTC (ou plutôt son enveloppe extérieure) s'effondre sans plus aucun soutient intérieur donc forcément à une vitesse proche de la chute libre,

Impossibilité d'évoquer une DC parce que:
Aucune détonation assez forte (niveau de bruit) pour pouvoir correspondre à ce qu'il faut pour couper une colonne (et impossible d'insérer l'explosif entre deux tronçon de colonne pour se concentrer sur les vis).
Usage de thermite impossible sur des colonnes verticales parce que l'acier fondu coule, emportant la thermite plus bas, détruisant l'effet cordon (concentration de la chaleur à un endroit donné).
Un explosif assez puissant pour sectionner une colonne, et en quantité suffisante pour en couper beaucoup simultanément provoquerait une surpression qui s'opposerait à la chute libre plus efficacement que quoique ce soit d'autre....

Le pentagone
Les conspis disent qu'il est le bâtiment le mieux protégé du monde, c'est faux, archi faux, le pentagone n'est rien d'autre qu'un ministère, et sa proximité avec l'aéroport Ronald Reagan exclu toute possibilité d'utilisation d'un système de défense anti-aérien, de très nombreux vols passent au-dessus tous les jours.

Les conspis prétendent que les poteaux d'éclairages auraient du sectionner les ailes, c'est faux, le longeron de bord d'attaque est, à lui seul, bien plus résistant qu'un poteau d'éclairage creux comme ceux-là. Curieusement d'ailleurs, les conspis qui voudraient que des poteaux creux soient plus forts que des ailes d'avions sont les même qui demande pourquoi ces mêmes ailes n'ont pas créé dans la façade en béton armé du pentagone un trou à leur forme (on va en reparler).

Certains conspis prétendent qu'un avion est trop fragile pour traverser un mur en beton. Ils se basent sur des tests faits avec un avion de chasse qui, lancé à haute vitesse sur une masse de béton ne pénètre pas de plus de quelques centimètres.
Les deux problèmes sont différents, le test avec l'avion se fait contre un bloc de béton de plusieurs mètres d'épaisseur, ce qui n'est pas du tout comparable à un mur dont la résistance GLOBALE, est infiniment plus faible.
Exemple : un coup de poing porté violemment par un boxeur professionnel sur une poutre ne pénètre pas de plus d'un millimètre, pourtant ce même boxeur peut traverser une planche d'un centimètre.

De la même manière, un boeing percutant un simple mur de béton va forcément le traverser.

Il y a aussi l'effet de la vitesse, ainsi une simple planche lancée à haute vitesse par une tornade peut traverser un arbre, alors que la même planche ne pourra y pénétrer d'un seul centimètre si elle est simplement poussée

Un boeing qui s'écraserait facilement contre un bloc de béton de plusieurs mètres, traversera donc tout aussi facilement un simple mur en le brisant plutôt qu'en le pénétrant

D'autres conspis acceptent qu'un boeing puisse briser un mur de béton, mais ils veulent alors voir un trou de la forme presque exacte de l'avion.
Donc ceux qui ne pensent pas que les simples poteaux d'éclairages creux sont suffisants pour couper des ailes, défendent en fait un extrême inverse, l'avion devrait traverser le mur en restant presque intact.
Pour eux, le trou dans le pentagone est donc trop petit, il ne ferait que cinq ou six mètres de large. C'est faux, il fait bien 35 mètres de large, mais il est constitué, en fait d'une série de trous de quelques mètres entrecoupés de piliers de bétons armé, qui eux ont effectivement sectionné les ailes en plusieurs endroits, parce qu'ils sont beaucoup, beaucoup plus solides que les poteaux d'éclairages..

L'avion a donc bien impacté la façade du pentagone, mais seuls les parties « murs » ont cédé, les piliers de bétons placés régulièrement tous les quelques mètres (5, 6 ou 7 mètres, je ne sais pas) ont eux plus ou moins résistés en « découpant » l'avion qui pénétrait dans le pentagone .

Certains témoins auraient parlé de missile.
Outre le fait que plusieurs témoignages utilisant le terme « missile » disaient en fait que l'avion avait fait COMME un missile (seulement comme), il est normal et courant de trouver des témoins ayant vu tout autre chose que les autres (et tout autre chose que la réalité), ça ce voit chaque fois qu'il y a un événement fort.
De plus, j'imagine bien la scène d'horribles agents de la CIA, mettant au point le scénario des attentats............. Soudain un des leurs surgit dans la pièce :
-Arrêtez tout ! J'ai une idée géniale : on va envoyer un missile dans le pentagone, puis on dira que c'est un avion.
-Ben j'veux bien, mais puisque c'est nous qui organisons tout, et puisqu'on sait que tout va forcément marcher puisque c'est nous qui faisons le scénario, pourquoi ne pas envoyer vraiment un avion dans le pentagone, comme ça les faits seront plus facilement corroborés non ?
-Ben oui, mais non "pasque" euuuh, alors euuuh, c'est trop facile euuuuh areuuuh.

Certains conspis ne comprennent pas qu'une pièce du boeing ait pu traverser le pentagone pour ressortir dans une cour intérieure. Il aurait fallu, affirment-ils, qu'elle traverse plusieurs bâtiments, parce que le pentagone est fait de plusieurs bâtiments concentriques.
C'est faux, ces bâtiments concentriques ne concernent que les étages, au niveau du sol, il n'y a qu'un seul bâtiment faisant toute l'épaisseur jusqu'à la cour centrale.

Amicalement, Alain

C'est techniquement limpide et, en outre, frappé du coin du sixième sens (le bon!), celui qui fait tellement défaut aux conspiros. Que vous n'arriverez pas à convaincre.

Petit commentaire sur la première partie concernant la prétendue impossibilité de s'encastrer dans les tours avec un avion de ligne:

- tous les avions de ligne sont dotés d'un système de navigation par GPS. Il suffisait donc d'entrer dans le GPS des appareils les coordonnées exactes des deux tours WTC relevées au préalable (et les terroristes ont disposé de tout le temps nécessaire pour le faire)
- quant à l'altitude, la hauteur des deux tours était de 417 et 415 mètres, soit 1347 et 1341 pieds. Il suffisait donc de caler le pilotage automatique sur une altitude de 1100 à 1300 pieds pour être certain de ne pas percuter un autre gratte-ciel sur le trajet et d'être suffisement bas que pour entrer dans les tours.
- et de se réserver la possbilité d'opérer une correction au dernier moment du vol s'il apparaissait que le pilotage automatique guidé par GPS amenait l'appareil à côté de la tour. Ce qui semble avoir été le cas du Vol UA 175 qui semblait engagé dans un virage sur l'aile au moment où il a percuté la tour 2.

Lebob a écrit:

C'est techniquement limpide et, en outre, frappé du coin du sixième sens (le bon!), celui qui fait tellement défaut aux conspiros. Que vous n'arriverez pas à convaincre.

Je sais, l'imbécilité et la bêtise sont des forces gigantesques.............

Pour la reprogramation du GPS, c'est possible.

Amicalement, Alain

en 1990 quand la france a lancer l'opération daguet le gouvernement américain a obliger la france ( sous commandemant US ) a vacsiner ces soldat .

ont a ressu un vacsin suplémentaire au pactage outre mer le ( spécial guerre du golf )

ont nous a fait signer une décharge (a l'américaine)

il y avai des particules d'aluminium dans le vacsin due a un défeau de la machine qui les a produit en urgence

cela rendi malade et tua un grand nombres de mes fréres d'armes

ce vacsin été pour nous protéger de l'entrax


ont a trouver des armes chimiques mais pas d'entrax ou d'armes de dextrution massives


de ma formation militaire c'été bien la premierre foi que on nous a envoyer face a des arme bactériolojique ou chimique

les US avai l'expérience de la corée

au cour des ataque sur les USA ils ures une longue série d'envelope d'entrax en chronopost LOL en 2001 dix ans plus tard !

la souche DES entrax est diférente selon le labo qui l'a déveloper c'est une signature

vous devinez vien de quelle souche !

il ont vite étoufer l'affaire

le chére fils bush envoyent les hordes de juste contre sadam avai promis des armes de dextruction massive

ont les attend toujour !

ils les cherche encore ils sont sur l'affaire ! LOL

le pétrole n'as pas la couleur du sang qu'il fait verser .

il paréter par des milieu autoriser FR que la commande d'entrax de sadam ai aiter intersepter par alkahida

que sadam a du gazer les kurdes avec des armes russes faute d'étre livrer en entrax

c'est pas des avion irakien qui ont fait les épendages sur zone .

je vous rapel que c'est la CIA qui a former payer et consailler les taliban pour faire dégager les russes d'afganisten . . .

que quand les taliban ont pri le pouvoir ils ont pas envoyer les commando

que le général massoud a aiter assassiner par les USA et que lui n'été pas de la CIA

le grand marionétiste est trés fort !

il a des armes térifiente que vous ne pouvez méme pas imajiner

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_thermobarique

le diable a des armes redoutable mieu veu le crindre



excaver = vider de son sontenu et les gens avai les poumons a l'air

Cher Jean-Marie, Rassurez-vous : l’aluminium est présent dans tous les vaccins : il active l'efficacité du vaccin.

http://www.europe1.fr/Sante/Vaccins-l-aluminium-est-il-nocif-288142/

ils sont entrin d'interdir le keratine dans plin de pays


prochin lobi industriel cera les aliment enrichis au bifidus actif et autres qui sont utiliser notament pour les élevage de porc


http://www.danger-sante.org/category/aluminium/

imajine que c'est dangeureu sur la peau mai pas dans les veinnes !

on trouvera toujour la preuve du contraire

tu pence que la maison blanche utilise de voyent pour deviner que ont vas rencontrer de l'entrax ?



je vous propose une pencée dans vos priéres pour les chretien d'iraque qui soufre et sont en danger depui l'arrivée des américain

aillont une pencée pour les chrétien libien et coptes d'égipte qui sont en grand danger

Salut Beranger;

oui ils ont reçu des avions dans les tours, certainement des attentats étaient prévu, mais ils ont laissé arrivé car ça allait dans le sens voulu, sans cela le peuple américains n'aurait pas suivi les exactions commises depuis au nom de la sécurité et de tout ce que tu veux !

personne ne trouve étonnant que la base militaire aérienne qui protége la ville ai été vidée ce jour là pour aller faire des manœuvre a l'autre bout des états unis !

la base intervient en moyenne 17 fois par mois , elle dispose de 30 avions , donc le minimum de bon sens été que 15 avions partent en manœuvre puis quelques jours plus tard 15 autre, mais non pile le jour ou on a aucune défense sur la ville c'est l'attentat , a croire que ce serait Al Kaïda qui dirige l'US Air Force !

il y a peu sur Antenne 2 il y a eu une pièce de théâtre faite en reprenant les textes officiels des enquêtes de l'ONU et du FBI et CIA sur l'invasion de l'Irak,

il est expliqué pourquoi ils ont choisit d'envahir l'Irak alors que TOUS savaient que Saddam n'avaient pas d'armes de destruction massive ni aucune envie de se servir de telles armes, et qu'aussi TOUS savaient que Saddam ne finançait pas le terrorisme islamique parce que c'était un danger pour son état !

donc ils explique que Busch et Blair (1er ministre Anglais) décide que ce sera Saddam parce qu'il a mauvaise press et qu'en plus bombarder l'Afghanistan ou le Pakistan ne sert a rien car c'est bombarder des chameaux dans le désert alors que Saddam a une armée donc on aura l'air efficace !

il faut écouter (moi c'était assez bien sous-titré vu ma surdité) la lecture des rapports officiels sur la manipulation volontaire de l'information afin de décrire Saddam comme un pourrit ( un ministre américain qui avait vu la guerre de 40 leur a rappeler que faire la guerre ainsi c'est déjà reconnaitre qu'on la perdue !), donc tout n'état que mensonge et tricherie !
a la fin de la piece de théatre un lecteur rappel , " a chaque fois qu'un soldat américain mourrait on a le droit au décompte exacte , masi personne n'a voulu faire le compte des Irakiens tué dans cette guerre , l'évaluation la plus précise estime les civile a prés d'1 million de tué !
on reproche a Saddam d'avoir gazé son peuple, Saddam dans sa dictature n'a pas tué 50 000 personne (estimation 25000) alors que les pieux libérateurs (prétendument chrétien) en ont tué 1 Million et ruiné le pays ! et pour se dédommager des frais de guerre ils ont la main sur le pétrole et son marché Tiens tiens !

alors quand vous me dites qu'ils n'ont pas complotez je me demande si vraiment vous croyez au père noel ?

de même quand des généraux américains quittent l'armée parce qu'ils ont vu des dossiers sur l'invasion de tel et tel pays 10ans a l'avance et qu'ils voient dans les événement comme l'Irak ou l'Afganistan l'application de ses plans de sal,opards une volonté de main mise sur l'avenir je crois que vous êtes aveugle par vocation !

les islamistes ne sont pas des enfants de cœur je le crois, mais il y a des personnes qui ont pris la tête de la puissance politico militaire et surtout financière américaine et qui son,t prés a tout pour arriver a leurs fins !

qui voulez vous que soit Babylonne avec qui la terre entière fait du commerce et se repait de son luxe et de sa débauche ? q
de qui les pauvres du monde entier ont a se plaindre devant Dieu qui entend leur crie et va leurs rendre justice !?

Ha Oui ça nous va bien de ce sentir les justes on en profite tous de son crime , mais ne venait pas me dire que la manière de vivre et de faire d ela finance des USA et de l'Angleterre peut plaire au Seigneur et que nos manières sont digne de l'enseignement des Saints qui sont né chez nous en plus grand nombre que n'importe où ailleurs !!

si donc quelqu'un doit se ramasser la leçon la plus mémorable de l'histoire de l'humanité c’est bien l'occident !

si Sodome et Gomorrhe doivent se relever au jour du Jugement face a Jérusalem qui donc se relèvera face a nous ? sinon les milliards d'hommes bafoués et décimes pendant que nous nous goinfrons sans vergogne alors qu'ils sont exploités par nos multinationales !

nous avons Applaudit Gandhi Luther King , l'Abbé Pierre Mère théresa mais nos société sont exactement l'inverses de ce que nous avons applaudit chez eux et on s'en tirerait a bon compte ??
Notre Père Divin n'est pas atteint d’Alzheimer et ce qui nous arrive n'est que le fruit mur de ce que l'on a planté en abondance !

on ne veut pas reconnaitre pas voir pas savoir , ça ne changera rien , la Moisson est Mure !

beranger a écrit:

Il n'y a pas de doutes, les USA ont été victimes d'une attaque terroriste, et les conséquences... on les vit chaque jour au travers de la crise économique qui a très gravement commencé à partir de cette date,
lisez les analyses des économistes.

entre les victimes directs de ces attentats, les conséquences économiques, humaines, militaires, ce sont des milliers de morts, des centaines de milliards de dollars partis en fumée,

et dire que que l'on peut croire au complot, que des gens y croient encore,

Bin Laden a largement réussi son coup, bien triste.

(la théorie du complot, j'y ai cru à un moment, j'ai été aussi victime de ça, j'ai lu différents livres, et il faut bien reconnaître que ça tient pas du tout, comme dit plus haut, concernant l'avion sur le Pentagone, les victimes existent bien malheureusement, c'était pas un drone)

Depuis, notre occident est tombé dans une grande dépression collective, nous doutons de tout, de nos institutions, de notre sécurité, de nos gouvernements, c'est la méfiance généralisée, une grande partie de la crise actuelle trouve son origine dans ces attentats.

.

USA terre de déboche et de calobnie

royome de gouroux feau prophéte sectes devientes nous singent , nous impose un model de sociétée ou il est normale que les homme porte du 95 C et les filles porte des barbes .

tueur en série , filmes violent , le model ne fait pas réver mai pour ten il est bien admirer et copier .


bareback et faites la guerre ils te dise .

sa régle le probleme de sur population !


le grand marionétiste impose son model par des émission TV de plus en plus permitive d'aucune morale .

banquier , vendeur d'arme et/ou de drogue , juifs , momons excomunier , franc macon impose leur dictates au reste du monde .

la CIA a importer de l'érohine pour penssait ils métre a cro la population noir africaine et ce sont appersu trop tard que les petit blanc prenai aussi de la drogue .

ne confondez pas oncle sam et le pére noel ! ! !

plus c'est gros plus sa passe !

sa vien bien de chez eux !

vous avez bien cru qu'il sont aller sur la lune , il peuve bien dire aux gens qu'ils sont BON .


ils se comporte comme des colon en terre arabe, et pompe les richesse pour ce payer le déplacement de leur armée de libérateur .

ils ont volontairement laisser piller lieu de culte chretien ou musée pour que les officier de l'armée puisse racheter des piéces de musée contre un burger .

des piéces d'une valeur inestimable au ten pour la culture arabe que pour la chretiennetée inscrit au patrimoine mondiale ont tout bonnement quiter le pays par les transport militaire


je ne vous parle méme pas du respect des droit de l'homme .

ils font les fort a plusieur mai sont de bien movais combatent sant leur électronic et leur soutien logistique

ils n'ont auquin courage ni force !

ce ne sont pas des alier fillable !

le friendly fire est chose normale ( ce faire alumer par des tirs amis )

les mec a la guerre s'y amuse ne sont pas conssentrer écoute des PM3 en allent donner la mort , au besoin a des frére d'arme telment pour eu tuer est banale et ce croi sur une playstation .


paret'il que adolf été pas sussider qu'il serai mort en amérique du sud frais ou feau peu importe .

j'ai l'intime conviction que la béte viendra de cette région du monde si elle n'y est pas déjas ! ! !

le nouvel ordre mondiale existe bien et prend de la force .

les chrétien sont les enfant de dieu les musulment en sont les serviteur .

quand la béte ce présentera nous devront engager le combat les musulment deviendront nos fréres et passeront de serviteur a notre égale fils de dieu .

beranger tu peu te rendormir rassure toi !

ont est la ont te préviendra si il ce passe quelle que chause

Théodéric a écrit:

Salut Beranger;

oui ils ont reçu des avions dans les tours, certainement des attentats étaient prévu, mais ils ont laissé arrivé car ça allait dans le sens voulu, sans cela le peuple américains n'aurait pas suivi les exactions commises depuis au nom de la sécurité et de tout ce que tu veux !

Ben voyons ! Il vaut mieux croire que ces pervers américains savaient tout et ont laissé cyniquement tuer leurs citoyens plutôt que d'admettre qu'ils n'ont pas vu venir, tant à cause du flux immense d'informations contradictoire que de leur confiance en la sécurité de leur sanctuaire national.

Théorie du complot, quand tu nous tiens.

Salut Arnaud,

si tu as l'occasion de pouvoir voir la pièce de théatre faite avec les rapports OFFICIELS de l'ONU et des USA sur les échanges entre Georges Busch et Tony Blair et les manigances , tu verras qu'ils ont créé de toute spieces la guerre contre Saddam alors qu'ils savaient qu'il n'a JAMAIS financé le terrorisme !

donc quand les services secrets nous raconte que et que , tu m'excuse de mettre en doute leur parole, mais ils n'ont pas reculé tous ces braves gens a tué 1 Millions d'Irakiens pour soit disant les liberer d'un dictateur qui en aurait tué 25 000 sous son règne !

si toi tu n'y vois pas de contradiction j'y peut rien, mais depuis que l'on a sauvé ces gens là, ils sont ruinés et on leur pique le pétrole sous prétexte de dédommagement !

donc les 3500 morts des World trade tu m'excuse face aux 1 millions de mort Irakiens qui n'ont pas fait cesser Busch ou Blair , je crois que ça n'a pas le poids que tu dis pour eux, c'était la bonne occase pour pouvoir démarrer avec le soutient du peuple !!

maintenant on nous raconte que L'iran arme la Syrie, ce sont les mêmes qui nous le garantisse, tout comme les photos d'armes de destructions massive que nul n'a jamais retrouvé, et que maintenant on sait n'avoir jamais existé car Saddam avait détruit son matériel ( au passage produit toxique fournit par les USA et LA France qui se sont empressé de détruire les usines dés que c'est devenu connu ! Rapport de l'ONU !) comme l'ordonné l'ONU !

donc si même les rapport officiels de L'ONU et USa qui dénonce les combines criminelles tu les réfutes avec la mentalité de ces gens assassins pour le pétrole et autres politiques , ça te regarde mais moi je ne vois pas pourquoi je devrais le passer sous silence !

les avions ont réussit a passer parce que ce jour là on a vidé la base aérienne de protection , comme par hasard !

bon aller attendons la libération prochaine de la Syrie de l'Iran et autres ! c'est vrai que le Seigneur doit se réjouir de voir comment on pratique l'Evangile avec un zéle a faire palir Paul (enfin Paul avant sa convertion en attendant la notre !)

Arnaud Dumouch a écrit:

Théodéric a écrit:

Salut Beranger;

oui ils ont reçu des avions dans les tours, certainement des attentats étaient prévu, mais ils ont laissé arrivé car ça allait dans le sens voulu, sans cela le peuple américains n'aurait pas suivi les exactions commises depuis au nom de la sécurité et de tout ce que tu veux !

Ben voyons ! Il vaut mieux croire que ces pervers américains savaient tout et ont laissé cyniquement tuer leurs citoyens plutôt que d'admettre qu'ils n'ont pas vu venir, tant à cause du flux immense d'informations contradictoire que de leur confiance en la sécurité de leur sanctuaire national.

Théorie du complot, quand tu nous tiens.

Les condanation soit dissent politique de sadam montrer a la TV été des délinquant : tueur ou violeur juger selon la Loie Coranique .

Les américain font bien tourner la chambre a gaz la chaise nucléaire ou les petites puqures majic ou le faisendage par le cou .

Théodéric a écrit:

Salut Arnaud,

si tu as l'occasion de pouvoir voir la pièce de théatre faite avec les rapports OFFICIELS de l'ONU et des USA sur les échanges entre Georges Busch et Tony Blair et les manigances , tu verras qu'ils ont créé de toute spieces la guerre contre Saddam alors qu'ils savaient qu'il n'a JAMAIS financé le terrorisme !

C'est vrai. Par contre tout le monde pensait qu'il avait des armes de destruction massive.

Ben au pire, tout le monde pensait qu'il lui restait quelques armes chimiques.

Même les Américains qui avaient constaté l'état pitoyable de son armée durant la guerre du Golf 1, ne se doutaient pas que c'était à ce point une décennie plus tard.

Scrogneugneu a écrit:

Ben au pire, tout le monde pensait qu'il lui restait quelques armes chimiques.

Même les Américains qui avaient constaté l'état pitoyable de son armée durant la guerre du Golf 1, ne se doutaient pas que c'était à ce point une décennie plus tard.

La guerre du Golf?




désolé, j'ai pas pu résister... ;)


Cela dit, c'est pas complètement hors sujet: vous aurez noté en arrière plan le fanion américain avec la mention "support our troops"

Bonjour Arnaud,

d'aprés les rapport de l'ONU et des conversations avec Busch et Blair, ilss vaient qu'il n'y avaient plus rien , alors du coup ils ont fabriqués de fausses preuves afin de tenter d'impliquer tout le monde et de pouvoir dire a l'ONU vous ne servez a rien (s'ils ne bougeaient pas !)

ils ont juste choisis Saddam parce que ils avaient une armée a opposer , sinon comme l'a dit une spécialiste " on va pas bombarder des tentes et des chameaux dans le désert !??" en parlant de l’Afghanistan et du Pakistan , alors qu'eux et l'Arabie Saoudite finançaient le terrorisme !
donc toutes ces guerres pour la sainte cause !!

Arnaud Dumouch a écrit:

Théodéric a écrit:

Salut Arnaud,

si tu as l'occasion de pouvoir voir la pièce de théatre faite avec les rapports OFFICIELS de l'ONU et des USA sur les échanges entre Georges Busch et Tony Blair et les manigances , tu verras qu'ils ont créé de toute spieces la guerre contre Saddam alors qu'ils savaient qu'il n'a JAMAIS financé le terrorisme !

C'est vrai. Par contre tout le monde pensait qu'il avait des armes de destruction massive.

Théodéric a écrit:

Bonjour Arnaud,

d'aprés les rapport de l'ONU et des conversations avec Busch et Blair, ilss vaient qu'il n'y avaient plus rien , alors du coup ils ont fabriqués de fausses preuves afin de tenter d'impliquer tout le monde et de pouvoir dire a l'ONU vous ne servez a rien (s'ils ne bougeaient pas !)

Non. Tout le monde savait que Saddam avait des armes chimiques et bactériologiques.

Mais, n'ayant pas de preuves directes, les USA ont montré des photos aériennes qui pouvaient être cela.

Après l'invasion de l'Irak, de fait, ils ne trouvèrent rien. Alors ils reconnurent leur erreur.

S'ils avaient été comme vous dites, ils auraient tout simplement fabriqué de fausses armes. Ils ne firent pas.

Malheureusement Théodéric a raison, c'est TF1 qui donne l'info:

Guerre en Irak : les documents qui accusent l'administration Bush
Des documents déclassifiés et publiés par un institut américain indépendant montrent comment la guerre en Irak a été planifiée dès l'arrivée au pouvoir de George W. Bush, et comment Donald Rumsfeld s'est minutieusement attaché à récolter tous les prétextes possibles à une invasion.
http://lci.tf1.fr/monde/amerique/2010-09/guerre-en-irak-les-documents-qui-accusent-l-administration-bush-6078610.html

Aranud bonsoir,
bien sûr que les ricains et la France savaient que Saddam avaient eu des armes bactériologiques, car c'est nos qui lui avions vendu les produits toxiques !

Blair et Busch savaient que les photos étaient bidons, c'est pour cela que certains pays veulent les faire passer en jugements pour crime contre l'humanité ' 1 millions d'irakiens tués) Merci les libérateurs !
Saddam en a tué 25 000 , qui est pire que l'autre ??

Arnaud Dumouch a écrit:

Théodéric a écrit:

Bonjour Arnaud,

d'aprés les rapport de l'ONU et des conversations avec Busch et Blair, ilss vaient qu'il n'y avaient plus rien , alors du coup ils ont fabriqués de fausses preuves afin de tenter d'impliquer tout le monde et de pouvoir dire a l'ONU vous ne servez a rien (s'ils ne bougeaient pas !)

Non. Tout le monde savait que Saddam avait des armes chimiques et bactériologiques.

Mais, n'ayant pas de preuves directes, les USA ont montré des photos aériennes qui pouvaient être cela.

Après l'invasion de l'Irak, de fait, ils ne trouvèrent rien. Alors ils reconnurent leur erreur.

S'ils avaient été comme vous dites, ils auraient tout simplement fabriqué de fausses armes. Ils ne firent pas.

Alexis232 a écrit:

Malheureusement Théodéric a raison, c'est TF1 qui donne l'info:

Guerre en Irak : les documents qui accusent l'administration Bush
Des documents déclassifiés et publiés par un institut américain indépendant montrent comment la guerre en Irak a été planifiée dès l'arrivée au pouvoir de George W. Bush, et comment Donald Rumsfeld s'est minutieusement attaché à récolter tous les prétextes possibles à une invasion.
http://lci.tf1.fr/monde/amerique/2010-09/guerre-en-irak-les-documents-qui-accusent-l-administration-bush-6078610.html

Ca, on le savait depuis longtemps. Tout comme on sait aussi que dans la perspective de cette guerre les attentats du 11 septembre ont été du pain béni pour l'administration Bush à qui ils fournissaient à la fois un excellent prétexte et la mise en condition "émotionnelle" de l'opinion publique US pour justifier une guerre qui sans cela n'aurait jamais pu recueillir un assentiment populaire.

L'erreur que font les conspirationnistes est de croire que l'administration est pour quoi que ce soit dans ces attentats.

Au fait, et pour les amateurs de complot, l'arrivée "providentielle" de ces documents qui semblent démontrer la duplicité de l'administration Bush (et par conséquent, des républicains) à six semaines des élections présidentielles ne vous étonne pas un peu?

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

Malheureusement Théodéric a raison, c'est TF1 qui donne l'info:

Guerre en Irak : les documents qui accusent l'administration Bush
Des documents déclassifiés et publiés par un institut américain indépendant montrent comment la guerre en Irak a été planifiée dès l'arrivée au pouvoir de George W. Bush, et comment Donald Rumsfeld s'est minutieusement attaché à récolter tous les prétextes possibles à une invasion.
http://lci.tf1.fr/monde/amerique/2010-09/guerre-en-irak-les-documents-qui-accusent-l-administration-bush-6078610.html

Ca, on le savait depuis longtemps. Tout comme on sait aussi que dans la perspective de cette guerre les attentats du 11 septembre ont été du pain béni pour l'administration Bush à qui ils fournissaient à la fois un excellent prétexte et la mise en condition "émotionnelle" de l'opinion publique US pour justifier une guerre qui sans cela n'aurait jamais pu recueillir un assentiment populaire.

L'erreur que font les conspirationnistes est de croire que l'administration est pour quoi que ce soit dans ces attentats.

Au fait, et pour les amateurs de complot, l'arrivée "providentielle" de ces documents qui semblent démontrer la duplicité de l'administration Bush (et par conséquent, des républicains) à six semaines des élections présidentielles ne vous étonne pas un peu?

Salut, ces documents datent du 26 septembre 2010. (voir la publication de l'article)

Alexis232 a écrit:

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

Malheureusement Théodéric a raison, c'est TF1 qui donne l'info:

Guerre en Irak : les documents qui accusent l'administration Bush
Des documents déclassifiés et publiés par un institut américain indépendant montrent comment la guerre en Irak a été planifiée dès l'arrivée au pouvoir de George W. Bush, et comment Donald Rumsfeld s'est minutieusement attaché à récolter tous les prétextes possibles à une invasion.
http://lci.tf1.fr/monde/amerique/2010-09/guerre-en-irak-les-documents-qui-accusent-l-administration-bush-6078610.html

Ca, on le savait depuis longtemps. Tout comme on sait aussi que dans la perspective de cette guerre les attentats du 11 septembre ont été du pain béni pour l'administration Bush à qui ils fournissaient à la fois un excellent prétexte et la mise en condition "émotionnelle" de l'opinion publique US pour justifier une guerre qui sans cela n'aurait jamais pu recueillir un assentiment populaire.

L'erreur que font les conspirationnistes est de croire que l'administration est pour quoi que ce soit dans ces attentats.

Au fait, et pour les amateurs de complot, l'arrivée "providentielle" de ces documents qui semblent démontrer la duplicité de l'administration Bush (et par conséquent, des républicains) à six semaines des élections présidentielles ne vous étonne pas un peu?

Salut, ces documents datent du 26 septembre 2010. (voir la publication de l'article)

Oups. Ca m'avait échappé. Ma quesiton d'hier n'a dès lors aucun sens. Il ny'a pas de menée électorale là-derrière.

En revanche, on peut se demander pourquoi personne aux USA n'a encore pris l'initiative de traîner Bush, Rumsfeld, Cheney et consorts devant un tribunal fédéral alors qu'on a fait les pires misères à Clinton pour ses galipettes (qui n'ont tué personne et rien coûté au contribuable) dans le bureau ovale.

joker911 a écrit:

ça avance petit à petit.