11-Septembre: France 3 brise l'omerta.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Je dis simplement que Kennedy a empêché la mise en oeuvre de l' opération Northwoods et qu'il avait une envergure différente que celle de Bush junior.

En quoi Kennedy avait une envergure différente de celle de Bush junior ? Il a lancé l'Amérique au Vietnam, ce qui n'était guère mieux que l'Irak. Au contraire : en Irak, la situation s'est stabilisée.

L'Irak fut une guerre totalement injustifiée une escroquerie.


Guerre en Irak : les documents qui accusent l'administration Bush

Par TF1 News (D'après agence) , le 26 septembre 2010 à 10h32 , mis à jour le 26 septembre 2010 à 10h36

Des documents déclassifiés et publiés par un institut américain indépendant montrent comment la guerre en Irak a été planifiée dès l'arrivée au pouvoir de George W. Bush, et comment Donald Rumsfeld s'est minutieusement attaché à récolter tous les prétextes possibles à une invasion.

Les documents officiels ont été déclassifiés cette semaine et publiés par le National Security Archive, un institut de recherche indépendant. Cette ouverture au public a été obtenue grâce à une requête au nom de la liberté d'information (Freedom of Information Request). La période visée, contrairement aux usages en matière de déclassification de documents confidentiels, est des plus récentes : il s'agit tout simplement de celle qui couvre la préparation par l'administration Bush de la guerre en Irak, qui devait permettre de renverser le dictateur Saddam Hussein. Et ces documents confirment que l'équipe Bush s'est attelée, dès son entrée à la Maison Blanche, à trouver comment justifier une guerre en Irak.

Bush se souvient
Plus de 60 morts dans une vague d'attentats à Bagdad
L'administration américaine a déjà reconnu, par le passé, que le régime de Saddam Hussein n'avait joué aucun rôle dans les attentats du 11-Septembre. Mais les documents publiés cette semaine vont plus loin : ils montrent comment, quelques heures à peine après les attentats, le secrétaire à la Défense d'alors, Donald Rumsfeld, a évoqué une attaque de l'Irak en même temps que la traque d'Oussama Ben Laden. Cette évocation figure dans les minutes d'une réunion tenue à cette époque. Rumsfeld a alors ordonné à un avocat du Pentagone de se consacrer, avec un adjoint, à trouver "un fondement" à un lien supposé entre le régime irakien et le chef d'Al-Qaïda.

Le grand mensonge nucléaire

Dès juin et juillet 2001, de hauts responsables ont saisi des tubes d'aluminium, les présentant comme des preuves d'une stratégie d'armement nucléaire de l'Irak avant même que ces tubes ne soient examinés, relatent encore deux notes internes du Département d'Etat transmises au secrétaire d'Etat d'alors, Colin Powell. Problème les tubes se sont vite révélés sans rapport avec le secteur nucléaire. La confrontation avec l'Irak était aussi le sujet d'une note de juillet 2001 adressée à Condoleezza Rice, conseillère à la sécurité nationale à l'époque. Rumsfeld y exigeait la tenue d'une réunion à haut niveau sur la stratégie à employer vis-à-vis de Bagdad. S'inquiétant de l'inefficacité des sanctions et de l'amélioration de la défense aérienne irakienne, le secrétaire à la Défense affirmait : "dans quelques années, les Etats-Unis vont sans aucun doute affronter un Saddam doté d'armes nucléaires".

Prévoyant qu'une guerre serait un succès, Rumsfeld affirmait que la chute de Saddam Hussein augmenterait le prestige de Washington dans la région et dans le monde entier. "Si le régime de Saddam tombe, nous serons dans une bien meilleure position dans la région et ailleurs", écrivait-il. "Un succès majeur en Irak renforcerait la crédibilité des Etats-Unis et leur influence dans toute la région".

Un autre document montre que dès l'hiver 2001, deux mois après l'invasion de l'Afghanistan, Donald Rumsfeld a discuté les plans d'une attaque de l'Irak, qui sera finalement lancée en mars 2003. Au cours d'une réunion avec le général Tommy Franks, ancien commandant en chef du Centcom, chargé de la région Moyen-Orient, le secrétaire à la Défense lui ordonne que les forces armées soient prêtes pour "la décapitation" du régime irakien. Lors d'un exposé le 27 novembre, il fait la liste des prétextes utilisables par l'administration pour déclencher une guerre, citant les actions militaires de l'Irak contre l'enclave nord du pays à population kurde protégée par les Américains, la découverte de prétendus liens entre Saddam et le 11 Septembre ou des attaques au bacille du charbon, ainsi que les disputes à propos des inspections d'armements par l'ONU. Une note du 18 décembre 2001 d'une cellule d'analyse du département d'Etat avertit enfin que la France et l'Allemagne s'opposeront à l'invasion de l'Irak sans preuve concrète que Bagdad est derrière les attentats de 2001. Cette même note craint que le soutien du Premier ministre britannique n'ait un prix politique élevé pour Tony Blair, et redoute les réactions possibles au sein de la population musulmane de Grande-Bretagne.

Par TF1 News (D'après agence) le 26 septembre 2010 à 10:32

http://lci.tf1.fr/monde/amerique/2010-09/guerre-en-irak-les-documents-qui-accusent-l-administration-bush-6078610.html



Sujet ouvert sur DA

Irak le mensonge et la planification

https://docteurangelique.forumactif.com/t10670-irak-le-mensonge-et-la-planificationinfo-lci?highlight=irak

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Je dis simplement que Kennedy a empêché la mise en oeuvre de l' opération Northwoods et qu'il avait une envergure différente que celle de Bush junior.

En quoi Kennedy avait une envergure différente de celle de Bush junior ? Il a lancé l'Amérique au Vietnam, ce qui n'était guère mieux que l'Irak. Au contraire : en Irak, la situation s'est stabilisée.

L'Irak fut une guerre totalement injustifiée une escroquerie.

Il y a eu des justifications mensongères, au mieux par omission au pire par manipulation. Mais cela ne change rien. Où était la justification au Vietnam sinon un objectif de politique globale d'endiguement du communisme ?

Bref vous ne répondez aucunement à la question : en quoi Kennedy avait une envergure différente ?

Philippe Fabry a écrit:

Bref vous ne répondez aucunement à la question : en quoi Kennedy avait une envergure différente ?

Il ne s'agit pas dune omission mais d'une planification via des mensonges (l'article est clair sur ce point - documents déclassifiés à l'appuis) ,il ne s'agissait pas de combattre une idéologie dangereuse comme le communisme...il s'agissait de s'approprier des ressources pétrolières mais aussi d'avoir une armée disponible dans la région afin de remodeler la région et enclencher le processus du "choc des civilisations" (voir les déclarations du Wesley Clark et le projet du grand moyen-orient)

Kennedy avait une envergure & vision politique bien supérieure à Bush,il n'était pas sous la coupe du complexe militaro industriel il avait du coeur et une carrure supérieure.

Il ne s'agit pas dune omission mais d'une planification via des mensonges (l'article est clair sur ce point - documents déclassifiés à l'appuis) ,il ne s'agissait pas de combattre une idéologie dangereuse comme le communisme...il s'agissait de s'approprier des ressources pétrolières mais aussi d'avoir une armée disponible dans la région afin de remodeler la région et enclencher le processus du "choc des civilisations" (voir les déclarations du Wesley Clark et le projet du grand moyen-orient)

Cela ne change rien. L'invasion de l'Irak était une action américaine s'inscrivant dans une stratégie mondiale. On adhère ou pas à la stratégie, mais fondamentalement il n'y a aucune différence avec la guerre au Vietnam.
Pour l'Amérique il n'y a pas de différence entre le communisme et un autre ennemi, abattre les deux est également justifié. Et pour le reste du monde, il vaut mieux généralement mieux que ce soit l'Amérique qui gagne plutôt que l'autre, parce que l'autre c'est l'Empire soviétique, puis Saddam Hussein...

Kennedy avait une envergure & vision politique bien supérieure à Bush,il n'était pas sous la coupe du complexe militaro industriel il avait du coeur et une carrure supérieure.

Là vous me ressortez le credo de nos journalistes : Obama, Kennedy, super, Nixon, Bush, Bouuuuh ! Aucun argument, juste de l'incantation.

Revenons à nos moutons .

Pourquoi le WTC7 s'est-il effondré verticalement ?

Le 2e rapport du NIST , contradictoire du premier et publié 7 ans après , n'est pas très convaincant .

Je demande ici un peu de respect pour Théodéric , qui , pendant des années , a vécu dans sa chair ces lois physiques qu'il estime bafouées par les explications officielles .
Lui sait de quoi on parle .
Avec la théorie , on peut tout dire et même nier les évidences . Pas avec la pratique , parce
qu'elle s'inscrit dans votre corps .

Pourquoi ? Theodéric a connu dans son corps un complot qui, minant sa santé, a provoqué l'effondrement soudain de sa biologie ? Ce sont des illuminatis qui ont provoqué cela en faisant passer cet effondrement pour un effet naturel ?

Petit rappel d'un sceptique et homme d'Etat.


<iframe frameborder="0" width="480" height="276" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xg657h"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xg657h_roland-dumas-le-11-septembre-je-n-y-crois-pas_news" target="_blank">Roland Dumas: "le 11-Septembre, je n'y crois pas...</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/ReOpen911" target="_blank">ReOpen911</a></i>

Dans l'émission "Ce soir ou jamais" du 16 déc. 2010, Roland Dumas, ex-ministre des Affaires Etrangères et ancien président du Conseil constitutionnel, a révélé ne pas croire en la "théorie officielle" du 11-Septembre. Le lendemain de son allocution chez Taddéï, Roland Dumas a accordé une interview au journaliste Hicham Hamza. Il y déclare notamment : "Il y a énormément de faits anormaux dans la version officielle. J’ai lu et étudié de nombreuses recherches faites sur la question. Beaucoup d’éléments ne tiennent pas" (lire l'interview dans son intégralité : http://www.reopen911.info/News/2010/12/18/11-septembre-roland-dimas-persiste-et-signe/ ).

Roland Dumas est la première personnalité politique française d’envergure internationale à affirmer publiquement son incrédulité face à la version officielle des attentats du 11-Septembre. Il rejoint la désormais copieuse liste de personnalités politiques de premier plan qui, de par le monde, remettent en cause l'histoire officielle et s’interrogent sur la responsabilité de l’Administration Bush dans cette tragédie. Citons notamment :

- le sénateur japonais Fujita (voir sa déclaration en séance parlementaire : www.dailymotion.com/video/x4jl5b )
- l’ex-secrétaire à la Défense allemand von Bülow (voir son itw par Arte en 2003 : www.dailymotion.com/video/x11eku )
- le député et ex-ministre britannique Micheal Meacher ( www.dailymotion.com/video/xbd7i9 ).
- l'ex-député européen Chiesa (voir son interview par la chaîne TV7 : www.dailymotion.com/video/x8ujvo ).
- Les ex-parlementaires et candidats aux présidentielles américaines 2008 Mike Gravel ( www.dailymotion.com/video/x7xreu ) et Cynthia McKinney ( www.dailymotion.com/video/x7lzl8 )
- La sénatrice Républicaine de l’État d’Arizona Karen Johnson qui a exprimé ses propres doutes devant le Sénat américain ( www.youtube.com/watch?v=3lgEpaLVjgo )

Alexis232 a écrit:

Petit rappel d'un sceptique et homme d'Etat.



Roland Dumas: "le 11-Septembre, je n'y crois pas... par ReOpen911

Roland Dumas, un homme d'Etat ? On croit rêver.

Alexis232 a écrit:

-Ministre des Relations extérieures de 1984 à 1986
-Ministre des Affaires étrangères de 1988 à 1993.
-Il a présidé le Conseil constitutionnel de 1995 à 2000

Cela n'en fait pas un homme d'Etat.

C'était un homme de main de Mitterrand, un corrompu jusqu'à la moelle. Quand je pense que vous donnez des leçons de morale à Sarkozy en brandissant cette crapule...

Vos arguments d'autorité sentent de plus en plus le caniveau.

Etant donné les fonctions qu'il a exercé au plus haut sommet de l'Etat nous pouvons dire qu'il est un homme d'Etat c'est certain... apparemment ce titre vous dérange car il ne partage pas la même lecture que vous à propos du 11 septembre;

Concernant N. Sarkozy et le terme crapule que vous avez employé plus haut ce n'est pas bien venu.

De l'attentat à l'affaire politico-financière

Un attentat fait 15 morts à Karachi (sud du Pakistan), dont 11 salariés français de la Direction des constructions navales (DCN), travaillant à la construction d'un sous-marin. La piste Al-Qaïda est d'abord privilégiée à Paris comme à Islamabad.



21 sept: Nicolas Bazire, ancien directeur de cabinet de M. Balladur et ami de M. Sarkozy, est interpellé et placé en garde à vue. Le même jour, un ancien conseiller en communication du chef de l'Etat, Thierry Gaubert, est présenté au juge d'instruction en vue d'une mise en examen.

Karachi: l'étau se resserre autour de Nicolas Sarkozy, selon la presse

http://www.liberation.fr/depeches/01012361366-affaire-karachi-l-etau-se-resserre-autour-de-nicolas-sarkozy

Alexis232 a écrit:

Etant donné les fonctions qu'il a exercé au plus haut sommet de l'Etat nous pouvons dire qu'il est un homme d'Etat c'est certain... apparemment ce titre vous dérange car il ne partage pas la même lecture que vous à propos du 11 septembre;

Concernant N. Sarkozy et le terme crapule que vous avez employé plus haut ce n'est pas bien venu.

De l'attentat à l'affaire politico-financière

Un attentat fait 15 morts à Karachi (sud du Pakistan), dont 11 salariés français de la Direction des constructions navales (DCN), travaillant à la construction d'un sous-marin. La piste Al-Qaïda est d'abord privilégiée à Paris comme à Islamabad.



21 sept: Nicolas Bazire, ancien directeur de cabinet de M. Balladur et ami de M. Sarkozy, est interpellé et placé en garde à vue. Le même jour, un ancien conseiller en communication du chef de l'Etat, Thierry Gaubert, est présenté au juge d'instruction en vue d'une mise en examen.

Karachi: l'étau se resserre autour de Nicolas Sarkozy, selon la presse

http://www.liberation.fr/depeches/01012361366-affaire-karachi-l-etau-se-resserre-autour-de-nicolas-sarkozy

Justement, en ériger l'un ou l'autre en caution morale est idiot.

Et au cas où cela vous échapperait, être ministre n'est pas synonyme d'être un homme d'Etat. Un homme d'Etat est un homme capable de diriger l'Etat, or Dumas n'a jamais été qu'un exécutant mitterrandien.

Donc le qualificatif "homme d'Etat" sied à Sarkozy, à Mitterrand, à des premiers ministres, pas à Dumas.

Nouvelle théorie sur
le 11 septembre


Un scientifique norvégien pense qu'une réaction chimique explique la chute rapide des tours après les attaques du 11 septembre.


Pourquoi les Twin Towers se sont-elles effondrées
aussi vite après avoir été percutées par deux avions de ligne le 11
septembre 2001 ? Un scientifique norvégien a sa petite idée sur le
sujet. Christian Simensen estime qu'une réaction chimique s'est produite
entre l'aluminium en fusion de la carlingue des avions et l'eau des
systèmes d'arrosage des tours. Elle aurait provoqué des explosions
secondaires qui auraient finalement accéléré la chute des édifices.
En
théorie, un mélange d'eau et d'aluminium est censé pouvoir provoquer
une réaction chimique qui fait non seulement augmenter la température,
mais entraîne aussi un dégagement d'hydrogène combustible.
Jusqu'ici,
l'explication officielle de l'effondrement des tours liait
l'effondrement des tours à la structure en acier des tours. La charpente
métallique aurait fondu à cause de la température très élevée du fuel
en combustion.
Christian Simensen ne propose pas
une théorie contradictoire, mais complémentaire. Il explique que près de
250 explosions après une réaction chimique entre l'eau et l'acier ont
été observées depuis 1980.


http://www.atlantico.fr/pepites/chute-tour-world-trade-center-theorie-187924.html

Bonjour.

boudo a écrit:

aroll a écrit:

Pour être précis:
1) il n'y physiquement rien qui impose à un effondrement devenu masse de ne pas pouvoir tomber droit.
...

4) Pour que la masse ne tombe pas tout droit, il faut une force horizontale ...


Niels Harrit est un chimiste (donc aucun rapport avec les structures).
...

1) et 4) me paraissent contraires à toute l'histoire de la Résistance des Matériaux

1) Ce n'est PAS un problème de RÉSISTANCE DES MATÉRIAUX, c'est un problème de dynamique d'effondrement.
Les points 1 et 4 ne TE PARRAÎSSENT contraires à toute l'histoire de la résistance des matériaux PARCE QUE et seulement PARCE QUE tes compétences en physique sont des plus nulles. Je ne dis pas cela pour t'agresser, mais là tu as vraiment atteint le fond, parce que les deux affirmations: "il n'y physiquement rien qui impose à un effondrement devenu masse de ne pas pouvoir tomber droit." et: "Pour que la masse ne tombe pas tout droit, il faut une force horizontale ..." sont deux ÉVIDENCES en physique.
Pour provoquer le déplacement d'un objet dans une direction particulière, il faut une force orientée précisément dans cette direction. Ne pas comprendre cela, c'est soit de la mauvaise foi absolue, soit de la stupidité totale.

Dans un effondrement avec masse formant plus ou moins un tas, il y bien évidemment des irrégularités locales qui peuvent induire une déviation latérale, MAIS PAS DU TAS ENTIER DANS SON ENSEMBLE, PARCE QUE LA PARTICULARITÉ D'UN TAS C'EST JUSTEMENT D'ÊTRE FAIT D'ÉLÉMENTS NON LIÉS ENSEMBLES.
Si une irrégularité locale dévie tel ou tel élément du tas, seul cet élément sera concerné, la totalité du tas ne sera pas entraînée par le déplacement horizontal d'un ou plusieurs de ses éléments PARCE QU'ILS NE SONT PAS LIÉS.
Dans le chaos de l'effondrement, des poutrelles peuvent donc être déviées latéralement (mais pas tout le tas d'un seul bloc), mais avec autant de chance que ce soit d'un côté ou de l'autre.
Résultat: des poutrelles, et autres éléments du tas qui tombent de TOUS les côtés, mais en moyenne de la MÊME MANIÈRE DE CHAQUE CÔTÉ, si bien que l'effondrement est généralement vertical, avec des débris tombant de tous côté, exactement comme on le voit sur les images, et comme j'en ai déjà parlé dans un autre message.

boudo a écrit:

Pour Niels Harrit , le raccourci est éminemment suspect . Il s'agit d'un BRILLANT chimiste , qui nous a expliqué toute la différence entre la nanothermite ( découverte en 1999 ) et la thermate .
Il n'a même pas été jusqu'au bout de son raisonnement , puisqu'il imagine l'amenée à pied d'oeuvre de palettes d'explosifs

Ce qui constitue déjà une preuve de son incompétence, parce que:
1) Il ne peut y avoir eu usage d'explosifs dans le WTC.
2) Il n'est pas imaginable d'amener et d'installer correctement des palettes d'explosifs dans un immeuble où 25.000 personnes travaillent, et des milliers d'autres visitent sans jamais se faire voir.

boudo a écrit:

alors que , d'après ses explications , je peux imaginer le remplacement discret d'extincteurs à poudre par de faux extincteurs bourrés de nanothermite , déclenchés par une chaleur de seulement 400 ° C .

Bon, tu mets de la thermite dans un extincteur, tu fixes solidement l'extincteur à une colonne, tu allumes, la thermite se met à brûler, la température dans l'extincteur atteint rapidement plus de 2000°, l'extincteur fond, il se décroche donc de la colonne, l'extincteur fondu et la thermite encore en réaction tombent sur le plancher, le plancher fond à cet endroit, et il apparaît un trou dans ce plancher, les gens des bureaux en dessous gueulent parce que c'est c-o-n de faire des blagues comme ça................. Mais la colonne est toujours debout, parce que rien n'a MAINTENU la thermite en contact permanent avec elle. C'est tout le problème de l'utilisation de thermite sur un objet VERTICAL, même en applicant un cordon de thermite tout autour, c'est le cordon de thermite qui descend le long de la colonne avec UN PEU d'acier fondu (juste ce qu'il faut pour glisser), mais la colonne ne peut être sectionnée par ce système, et encore moins avec un extincteur qui ne peut QUE tomber après avoir fait fondre ses propres attaches.

boudo a écrit:

Si je croyais un seul instant à vos explications soi-disant scientifiques , je ne monterais plus jamais dans aucune tour , cher aroll .

C'est pas ça, pour croire à mes explications, tu dois d'abord te nettoyer de l'endoctrinement des CONS-pirationnistes de reopen, et acquérir un minimum de connaissances scientifique.

Théodéric a écrit:

Aroll tu aime la version officielle, je t'en veux pas, mais venir dire qu'elle est cohérente, tu m'excuse elle ne l'est pas ! que tu es une oreillette ou pas pour te faire souffler ce que tu dois penser c'est ton affaire !

Je me fouts de la version offficielle, ça c'est le dada des conspis de toujours vouloir opposer leurs délires à ce qu'ils appelle la version officielle. Je ne base jamais mon raisonnement sur l'origine de la source, je CONSTATE que la chute des tours s'explique très bien par les conséquences du crash et des incendies. Je CONSTATE que l'entièreté du scénario suit scrupuleusement les lois de la physique POUR QUI LES CONNAÎT AU MOINS UN PEU ET N'EST PAS MENTEUR. Et je CONSTATE que les différentes affirmations des conspis ne tiennent pas la route, parce qu'elles sont en désaccord avec la physique, CONTRAIREMENT À CE QU'AFFIRMENT LES MENTEURS ET IGNORANTS qui soutiennent les thèses conspis.

Théodéric a écrit:

aroll, j'ai passé pas mal de temps ces derniers soirs a regarder les différents films que passent les infos sur différentes chaines TV, et on voit bien l'impact des avions sur les 2 tours on voit l'envergure d'un avion par rapport a la tour on peut même y voir la trace des moteurs, mais miraculeusement quand on film le pentagone même les caméras de pro, pas de trace semblable pas d'impact des moteurs

Tu rigoles!!!!!! dans la série de trou de plusieurs mètres de large chacun qui marque la zone d'impact de l'avion sur le pentagone, tu ne peux pas en trouver deux pour les moteurs? Tu crois que les moteurs doivent dessiner leur contour exacte dans le mur? Tu n'as pas encore compris qu'après le choc il n'y avait plus sur la facade du pentagone, que des pilliers restés debout (mais quand même plus ou moins fortement abîmés) et entre ces pilliers des trous DÉLIMITÉS par les pilliers et les planchers, donc FORCÉMENT tous strictement rectangulaires.
Quelle que soit la partie de l'avion (fuselage, moteur ou aile) qui impacte le mur entre les pilliers, le mur est pulvérisé à cet endroit, et il ne va pas se former de trou ayant la forme de ce qui l'a touché, ça c'est réservé aux parois métalliques parce qu'elles sont plus souple.

Théodéric a écrit:

l'envergure du trou est réduite ,

Faux!! par contre, il y a quelques illustrations qui circulent dans le camps conspis, où l'avion est surdimensionné pour largement dépasser du trou. Le fait est que le “trou” (en fait la série de trous séparés par des pilliers de beton encore debout ou à peu près), présente bien une largeur de plus de trente mètres, et que la trace d'impact est encore un peu plus grande.

Théodéric a écrit:

j'ai bien regardé sur les différents film ! désolé rien a voir avec l'impact des 2 autres avions , tu vas me dire l'un est en béton les autres sont des baies vitrées ou de la tôle, mais je te répond que ça ne fait pas disparaître de s ailes et des moteurs !

Ben oui, dans un mur en béton, on n'obtient pas un trou de la forme de l'objet impactant, mais une destruction du mur point.
Les ailes ont été sectionnées en tronçon par les pilliers et réduites en morceaux tout petits par les murs qu'elles détruisaient par ailleurs, c'est inévitable.
Les moteurs aussi ont été détruits par le crash, et on en retrouvé des pièces, en particulier un morceau de turbine que j'ai vu régulièrement sur les images.
La “disparition” de l'avion, est juste un mensonge colporté par les conspis..
Enfin, bien évidemment que cela n'a rien à voir avec ce qui s'est passé pour les avions qui ont percuté le WTC, ici il y avait un mur de béton très dur et des pilliers de béton armé qui ont forcément fait plus de dégâts à l'avion.

Théodéric a écrit:

aroll , donc ta version est plus crédible et étant officielle est plus a suivre , ben tu devrais débrancher ton oreillette et apprendre a penser seul , évidement c'est plus simple de suivre le troupeau officiel !

Mais que ton argument est bête!!!!!!! Ma version s'efforce de coller à la réalité physique, l'officialité je m'en tape, et je ne me laisse jamais influencer par les autorités

Théodéric a écrit:

Aroll, ce qui est assez inexplicable c'est que les soit disant terroriste mort dans l'avion, une journaliste Américaine est allée les interviewer dans leur pays , et pour des morts ils avaient bonne mine,

Tiens, voilà un des exemples des mensonges absolus répandus par les conspis, ton histoire est fausse de A à Z, c'est du même niveau que le révisionisme (et ça vient de gens très semblables d'ailleurs.........).

Théodéric a écrit:

donc coté de bourrer le mou aux gens c'est pas mal le coup du passe port ! dommage que quand la navette a explosée ils aient pas retrouvé aussi ceux des astronaute ça ferait un argument de choix !

Que d'ignorance!! mon Dieu qu'il faut être imbécile pour faire de telles comparaisons!
Écoute, je ne vais pas tout t'expliquer, parce que il y a un abîme d'ignorance à combler, et ça prendrait trop de temps, mais alors là le coup de la navette, c'est hallucinant!
Indices: Près de 20.000 Km/h (échauffement cinétique), altitude 60.000 mètres, donc bien au dessus des vents stratosphériques (dispertion sur une surface éééééééééénnoooooooooooorme!).

Théodéric a écrit:

Aroll, pour en avoir coupé des centaines au chalumeau et avec des cisailles hydrauliques pendant des années je crois un peu savoir de quoi je parle, j'ai vu les platine de fixation des écrous , mais je ne crois pas qu'un tel bâtiment ( 120 étages soient tenu seulement ainsi tous les 9 mètres , vu le poids totale la portance des planchers et vu la prise au vent !

Que tu aies été ouvrier du bâtiment ne te donne aucune autorité dans ce cas.
Les colonnes n'étaient pas tenues QUE tous les neufs mètres, puisqu'il y avait un plancher tous les 3 mètres cinquante (qui redistribue les efforts horizontaux), et que les colonnes étaient placées de manière à ce que les jonctions des unes ne soient pas au même niveau que les jonctions des autres. Enfin, le faisceau central comportait 47 colonnes ( à jonctions soudées) et la périphérie, 240 (à jonctions boulonnées).

Théodéric a écrit:

de toute façon vu le tas de ferraille final y a plus rien a voir désormais

C'est faux, il reste des images où l'on voit clairement l'endroit des boulons, et de toute façon la construction du WTC n'a rien de secrète, les faits que je te donne sont connus.

Théodéric a écrit:

et ça arrange bien du monde d'ailleurs car en principe les structures ne devaient pas être détruites mais stockées et étudiées en détails, mais manque de pot a cause d'une erreur (encore une) on a mis au four les structures, c'est qu'en même pas de pot hein ?! tu devrais remettre ton oreillette on va te donner la solution officielle , la CIA est bête et le FBI idiot !! tu veux un verre d'eau pour faire descendre la version officielle ou ça passe bien ? !

Mon oreillette me dit........... Pauvre Théodéric.....

Théodéric a écrit:

Aroll, tu peux le penser, mais bien des gens d'on tu vente la capacité de juger ne sont pas du tout d'accord avec les conclusions de ceux que tu suis comme un bon gamin formaté presque comme un circuit électronique !

Faux, TOUS ceux qui sont vraiment compétents rejettent la thèse de la destruction contrôlée des conspis. À part cela, il reste quelques architectes d'intérieurs, des spécialistes de la sonorisation ou de la reproduction des grenouilles, voir même des hyper spécialistes mondialement reconnus...................... de la pêche à la truite qui ne sont pas d'accord, mais leurs compétences ne permettent pas de parler d'argument d'autorité.

Théodéric a écrit:

donc ta version n'est pas plus crédible que ne le serait la mienne , sauf que personnellement j'ai eu a abattre des bâtiments métalliques et aussi béton et bois ; même si je ne suis pas l'auteur du coup des World trade j'avale pas ça comme une évidence !

Ce n'est une évidence pour toi que parce que tu ignores trop de choses et ne cherches même pas à en savoir plus. L'ignorance et la bêtise sont de grandes forces, elles permettent bien des certitudes sans avoir besoin de réflexion.
Comme disait un ancien terroriste communiste: “la théorie du complot est la providence des imbéciles, elle donne des réponses simples aux problèmes compliqués”.

Théodéric a écrit:

dommage pour tes efforts mais quand tu auras démolit et coupé des dizaines de milliers de tonnes d'aciers et de bétons , tu saura qu'entre les théories et la réalité y a souvent plus qu'un pas !

Et celui qui démolit des voitures, il est plus compétent qu'un autre pour juger des choix des ingénieurs qui conçoivent les véhicules?

Théodéric a écrit:

Aroll, il y a eu des image (films) montrant que l'on voit des projection d'étincelles dans les étages inférieurs avant que la tour tombe et même pendant sa chute ,

Problèmes électriques? Départs de feu? Poches de gaz? Chutes d'ascenceurs enflammés? Chutes d'objets enflammés danns les escaliers?
Par contre, comme je l'ai montré plusieurs fois, l'usage d'explosifs, et/ou de thermite est exclu.

Théodéric a écrit:

il n'y a pas besoin de cent tonne d'explosif juste de s’assurer de faire sauter certains points pour limiter la résistance , on faisait sauter des bâtiment de 40m de haut avec quelque kilos de dynamite simple et ça ne faisait pas de bruits extraordinaire faut pas abuser non plus !!

Eh bien puisque tu es spécialiste, tu vas me dire combien d'explosifs tu utiliserast pour faire tomber le WTC dans les conditions vues.
C'est facile, tu as 47 colonnes au coeur à jonctions soudées, et 240 colonnes périphériques à jonctions boulonnées. Tu me dis la quantité d'explosifs par colonnes, et combien de colonnes tu pièges.
Tu me dis aussi combien d'étages tu dois ainsi traiter.
Moi, je ferai gentiment le calcul à ta place pour savoir quelle quantité TOTALE d'explosifs il faut, et toi tu me diras ensuite comment les placer sans que ça se voit, et comment les déclencher au bon moment sans que le crash et les incendies ne viennent perturber ton scénario.

Théodéric a écrit:

de même j'ai abattu de grand bâtiment métallique juste avec un chalumeau et en faisant des coupe posées , ça ne se voyait même pas et avec un simple câble et un camion de 25tonnes on faisait chuter un bâtiment de 700 tonnes , donc affaiblir les tours pour lancer le mouvement ne nécessite pas d'envoyer 1000gars avec 300kilos d'explosif chacun , comme tu dis " a chacun son travail !"

Dans ce scénario là, il faut envoyer des gars pour précouper des colonnes. Alors on fait comment? Une petite équipe qui coupe des colonnes pendant des mois sans que cela se remarque (Près de 300 colonnes à précouper à chaque étage*, il y a 100 étages, donc ça fait 30.000 découpes), ou un débarquement massif d'ouvriers avec des chalumeaux pour expédier le travail en deux jours, mais sans que ça se remarque, hein! faut être discret...........
(*) tu dois forcément faire tes découpes à chaque étage ou presque puisque tu nies la possibilité, pour l'effondrement de rester vertical sans aide. D'ailleurs plus loin dans ton message tu diras:

Théodéric a écrit:

mais il fallait qu'en même guider l'effondrement des tours, car le but n'était pas de détruire le centre de la ville, en laissant les tours s'effondrer sur d'autres tours , un vrai jeu de quille !

Donc 30.000 découpes, bonne chance!

Théodéric a écrit:

Aroll tiens là la version officielle a du plomb dans l'aile !! non pour avoir travaillé avec les pompiers , ils ont un peu plus de cervelles que tu ne leur en prête , ce sont des gars qui chaque jour ou presque risquent leur vie et sauvent celles des autres ! même s'ils ont écoutés ce qu'on leur disait ils ont aussi vérifié les structures, un pompier c'est beaucoup de chose mais pas un kamikaze !!
les pompiers se téléphonait entre eux en disant on peu éteindre le feu, les structures tiennent bon, et des pompiers l'ont même dit a leurs épouses ! alors elles se sont demandés pourquoi les maris continuaient a monter dans les étages s'ils avaient vu que les structures avaient un risque de lâcher !

Pendant qu'ils montaient dans les étages, ils ne pouvaient voir que des structures en bon état. Ben oui, forcément, puisque seuls les étages touchés par le crash et les incendies peuvent avoir des structures abîmées, (je remarque d'ailleurs qu'ils ne voient pas non plus de traces de “piègeage” aux explosifs.........).
Si certains sont arrivés dans les étages concernés par le crash (pas sûr du tout!!!), il ne pouvaient absolument pas se rendre compte de l'état de solidité de la structure.
Ce n'est pas la même chose qu'un bâtiment de brique ou de béton qui donne des signes précurseurs.
Sans information précise sur la température exacte de PRESQUE TOUTES les colonnes (ben oui, la situation était très différente d'un endroit à un autre: protection thermique plus ou moins endommagée, incendie plus ou moins fort), et il est impossible de connaître l'état exacte de presque toutes les colonnes dans un immeuble aussi grand (63 mètres de côté), avec un nombre de colonnes aussi grand, dans le bordel que l'on imagine à l'endrout du crash, et avec un travail important à réaliser.

Enfin, puisque selon toi les pompiers SAVAIENT que la structure était en bon état, et qu'ils n'ont pas hurlé au complot et à la justice pour leurs copains morts, c'est qu'ils font partie du complot................ Mais alors ils auraient du savoir que les tours étaient minées........ on n'en sort plus, à moins que toutes tes affirmations soient plus fausses et stupides les unes que les autres

Théodéric a écrit:

plutôt que de sortir des théories (pas toutes fausses ) va donc bosser avec des pompiers et tu verras qu'avant de te lancer dans un feu tu vérifie pleins de choses afin de ne pas ressembler a un hotdog trop rapidement , quand ta vie est en jeu tu deviens beaucoup plus attentif a tout !

Étant donné les conditions de cet incendie là, je te le répète, c'était impossible (SI TOUTEFOIS LES POMPIERS SONT ARRIVÉS JUSQU'À L'ENDROIT DU CRASH, CE DONT JE DOUTE), et je le répète: si c'était si évident, alors le fait que les pompiers de NewYork n'ont pas hurlé au complot, et réclamés justice pour leurs copains morts prouveraient qu'ils sont membres du complot!!!!!!! Après avoir montré ton incompétence, voilà que tu insultes les pompiers.........;.

Théodéric a écrit:

Aroll, oui je sais même que certains on dit que le kérosène aurait coulé dans les ascenseurs et commencer a incendier et chauffer les structures en dessous et même au sous sol; on est pas a une théorie prêt , seulement tente de jeter du kérosène en quantité dans une cage d'ascenseur alors que tu as le feu sur le point où le kérosène se trouve ,

Il n'est pas du tout évident, au vu des images, que le feu était forcément présent dès le départ partout où le kérozène a coulé.

Théodéric a écrit:

vu la descente et le volume d ela cage tu obtiens aussitôt du gaz

Non, la descente et le volume de la cage ne change rien à ce problème.

Théodéric a écrit:

et ça fait BOOM avec le feu , et ça les pompiers l'auraient vu vu qu'ils ont ouvert les ascenseurs pour sortir les gens coincés !
donc les cages d'ascenseurs étaient indemnes

Non, ça ne fait pas boum tout de suite puisque ce n'est pas encore du gaz, et parce que, là où coule le kérozène, il n'y a pas encore forcément le feu en amont (il peut y avoir, il y a parfois, mais ce n'est pas automatique).

Pour ce qui est de l'ouverture des ascenceurs par les pompiers, il ne faut pas laisser croire que c'était général parce que plusieurs d'entre eux (de mémoire, je ne sais plus combien) étaient touchés par les incendies, et inutilisables; Certains sont même tombés.

Théodéric a écrit:

et c'est justement là que sont les gros poteaux de structures, même si certain ont chauffés a cause du kérosène les autres n'ont pas chauffé et ça aurait du amener la tour a d'abord pencher du coté chauffée et même si l'autre coté lâche il oppose une résistance plus grande donc la tour prend un grand angle et ne tombe pas sur place !

Exemple de manipulation et de raisonnement non scientifique propres aux méthodes conspis, tu as écrit: “ donc la tour prend un grand angle”, j'insiste sur l'usage de l'adjectif “grand” qui est affirmé ainsi sans preuve, sans arguments, simplement pour faire plus facilement croire qu'il y a quelque chose de suspect, alors que l'on peut montrer que c'était tout simplement impossible qu'elle penche d'avantage que ce que l'on voit sur les images, et qu'il est normal que le reste de la chute soit verticale.

Donc:

La deuxième tour touchée (et première à tomber) a effectivement penché sur le côté avant de descendre droit. Pourquoi?

Pour bien comprendre, je crois qu'il faut le visualiser.
Au début de l'effondrement de la deuxième tour touchée, la partie supérieur s'incline, euh, disons vers la droite (pour bien visualiser, il faut choisir un côté).

Cela signifie que les colonnes centrales sont en train de lâcher et que la façade gauche de l'immeuble devient de fait le point de pivot de la partie supérieure.

Le côté droit de l'immeuble descend donc tandis que dans un premier temps, le côté gauche résite tout en étant soumis à une contrainte en flexion.

On comprend que le côté gauche va lâcher aussi, parce que les boulons des jonctions ne supporteront pas cette contrainte (la flexion se traduira à leur niveau, par une combinaison flexion/ traction avec un bras de levier de 63 mètres!!!!!!!).

Dès que le côté gauche aura lâché, la totalité du bloc d'étage sera entraîné verticalement par la gravité.

Que devient alors le mouvement de pivotement?

Sans la charnière que constituait la persistence du lien du côté gauche, ce mouvement de pivotement n'est plus “entretenu”, “favorisé”, ce qui ne veut pas dire qu'il s'arrête tout de suite.

Par contre, à chaque étage, le côté droit touche d'abord l'étage en dessous, puis le contact se propage vers la gauche.

À chaque fois que le côté droit percute un étage, il reçoit une impulsion (brève parce que le plancher cède très vite), qui tend à le redresser, à chaque fois que le côté gauche percute un étage, il reçoit lui aussi une impulsion (brève parce que le plancher cède très vite), qui tend cette fois à favoriser son basculement.

Sauf que le choc sur le côté droit est un choc sur des soutients encore intacts, tandis que le choc sur le côté gauche est un choc sur des soutients déjà soumis à une contrainte en flexion avec 63 mètres de bras de levier.
Il y a donc systématiquement, depuis la ruprture du côté gauche, un très léger avantage donné au redressement.

Cet avantage n'est pas suffisant pour redresser la partie supérieure, par contre il freine largement le basculement.

Pour que le basculement soit auto-entretenu, favorisé, accéléré, il faut que le centre de gravité du bloc d'étages supérieurs, dépasse du bord du WTC.

Ce n'est qu'ainsi que peut apparaître un couple de basculement composé de la force de gravité (vers le bas, et au delà du bord droit du bâtiment) et de la force de résistance de l'immeuble (vers le haut et agissant jusqu'au bord droit de l'immeuble).

Pour obtenir ainsi un centre de gravité hors du WTC, le bloc d'étages aurait du, selon son rapport hauteur/largeur, pouvoir atteindre une inclinaison de 40 à 45 degrés.
Il n'a jamais dépassé 20 à 21 degrés, parce que le côté gauche, en lâchant l'a privé de point de pivot à gauche de son centre de gravité, et parce que la vitesse de rotation prise n'était pas encore suffisante pour que le pivotement puisse atteindre les 40 à 45 degrés assez rapidement.

Dans le détail, cette inclinaison de 21° représentait quoi?

Le WTC fait 63 mètres de côté, donc on prend sin 21° multiplié par 63, et on obtient: 22,57 mètres, soit 7 étages.

Théodéric a écrit:

tu peux toujours sauter sur ta table depuis 2,50m , mais tente de sauter sur un coté de ta table et tu verras que ta théorie ne marche plus et même si tu met 5 table et que tu saute un peu plus d'un coté tu verras que tu tombe sur le coté mais que tu ne descend pas droit !

Normal, cela prouve simplement que cette comparaison avait ses limites*, des limites dues au fait que je n'ai pas la largeur de la table, je me trouve donc ENTIÈREMENT sur un seul côté, l'entièreté de mon poids pèse donc exclusivement d'un seul côté du centre de “l'édifice”, ce qui est trèèès différent de ce qui se passe avec le WTC.

(*) La comparaison avec la table ne visait QUE à faire comprendre la dynamique de l'effondrement progressif, étage par étage, du seul point de vue résistance, pas du point de vue alignement.

Théodéric a écrit:

je réaffirme que les pompiers ont vérifiés les structure en montant dans les étages ou alors se sont des idiots , mais pour mon expérience ils ne le sont pas , quelque chose d'anormal les a surpris !

Et je réaffirme, parce que c'est évident, qu'en montant dans les étages, ils ne pouvaient QUE voir des structures en bon états (puisque seuls les étages touchés par le crash peuvent être abîmés), et que tu insultes les pompiers de New York, en laissant supposer que du fait de leur silence, ils font partie du complot.

Théodéric a écrit:

Aroll tu devrait t'inscrire au concourt du gars le plus naïf et le plus aménisant de la version officielle (remarque t'as de la concurrence avec Arnaud pur le version officielle ) , j'espère que tu crois pas que le petit Nicolas en France est le frère de Saint Nicolas, je t'assure c'est pas ça !!

Pauvre Théodéric........

Théodéric a écrit:

Aroll, si l’orgueil ne sait pas où habiter je lui file ton adresse ,car l'humilité tu repassera,

L'orgueil, c'est aussi de croire ou prétendre posséder une valeur ou des capacités bien supérieurs à celle que l'on a vraiment .
C'est, par exemple, un ouvrier du bâtiment qui prétend faire la leçon à des spécialistes des structures, et les traite d'idiots parce que LUI, ON NE LA LUI FAIT PAS, LUI IL SAIT, LUI IL A TOUT COMPRIS, LUI IL N'EST PAS NAÏF, ou même un spécialiste de la reproduction des grenouille qui prétend en savoir plus en cosmologie que Alain Riazuelo........

Théodéric a écrit:

moi je ne te sort pas des théorie récités depuis un livre ou un bourrage de crane officiel, ce que je dis je l'ai vu et vécu alors , tu m'excusera si je trouve ta version comment dire , un peu trop légère puisque tu me sort du j'ai lu que !! et puis pour te dire un détail , si j'ai une jambe coupée et que je suis sourd c'est parce que les ingénieurs du fabriquant n'avaient pas bien fait leurs boulots, et que les médecins et professeurs n'ont pas non plus fait travail correctement ! donc la leçon du monde des diplômés tu peux la chanter a d'autres moi j'ai déjà donné ! tu dois être encore bien jeune et rêver que les diplômes font les gens biens tu verras malheureusement c'est pas le cas !

C'est sûrement très dur d'être handicapé mais quel rapport avec ce dont on parle? Le fait est que ta position est contraire aux lois physiques, et c'est sur ce plan là, et rien que sur ce plan là qu'il faut discuter. Ton ressentiment envers les diplômés n'a rien à faire ici.

Théodéric a écrit:

Aroll , attend je reviens je vais aux toilettes tu me fais pissé de rire !! la CIA va réellement penser que tu les prends pour des cruches !! enfin y a peut être beaucoup de Marcels dedans !,

Hummm, et à part ça, des arguments?

Théodéric a écrit:

Aroll a cela j'ai répondu plus haut , la chaleur n'était pas uniforme , il n'y a qu'a regarder bruler le bâtiment , donc les poutres de grosses section dans les cages d’ascenseurs et autres n'ont pas lâchées d'un coté et cela suffit a lancer la tour en travers très largement,

moi aussi j'ai répondu plus haut, je te remets la réponse? OK

La deuxième tour touchée (et première à tomber) a effectivement penché sur le côté avant de descendre droit. Pourquoi?

Pour bien comprendre, je crois qu'il faut le visualiser.
Au début de l'effondrement de la deuxième tour touchée, la partie supérieur s'incline, euh, disons vers la droite (pour bien visualiser, il faut choisir un côté).

Cela signifie que les colonnes centrales sont en train de lâcher et que la façade gauche de l'immeuble devient de fait le point de pivot de la partie supérieure.

Le côté droit de l'immeuble descend donc tandis que dans un premier temps, le côté gauche résite tout en étant soumis à une contrainte en flexion.

On comprend que le côté gauche va lâcher aussi, parce que les boulons des jonctions ne supporteront pas cette contrainte (la flexion se traduira à leur niveau, par une combinaison flexion/ traction avec un bras de levier de 63 mètres!!!!!!!).

Dès que le côté gauche aura lâché, la totalité du bloc d'étage sera entraîné verticalement par la gravité.

Que devient alors le mouvement de pivotement?

Sans la charnière que constituait la persistence du lien du côté gauche, ce mouvement de pivotement n'est plus “entretenu”, “favorisé”, ce qui ne veut pas dire qu'il s'arrête tout de suite.

Par contre, à chaque étage, le côté droit touche d'abord l'étage en dessous, puis le contact se propage vers la gauche.

À chaque fois que le côté droit percute un étage, il reçoit une impulsion (brève parce que le plancher cède très vite), qui tend à le redresser, à chaque fois que le côté gauche percute un étage, il reçoit lui aussi une impulsion (brève parce que le plancher cède très vite), qui tend cette fois à favoriser son basculement.

Sauf que le choc sur le côté droit est un choc sur des soutients encore intacts, tandis que le choc sur le côté gauche est un choc sur des soutients déjà soumis à une contrainte en flexion avec 63 mètres de bras de levier.
Il y a donc systématiquement, depuis la ruprture du côté gauche, un très léger avantage donné au redressement.

Cet avantage n'est pas suffisant pour redresser la partie supérieure, par contre il freine largement le basculement.

Pour que le basculement soit auto-entretenu, favorisé, accéléré, il faut que le centre de gravité du bloc d'étages supérieurs, dépasse du bord du WTC.

Ce n'est qu'ainsi que peut apparaître un couple de basculement composé de la force de gravité (vers le bas, et au delà du bord droit du bâtiment) et de la force de résistance de l'immeuble (vers le haut et agissant jusqu'au bord droit de l'immeuble).

Pour obtenir ainsi un centre de gravité hors du WTC, le bloc d'étages aurait du, selon son rapport hauteur/largeur, pouvoir atteindre une inclinaison de 40 à 45 degrés.
Il n'a jamais dépassé 20 à 21 degrés, parce que le côté gauche, en lâchant l'a privé de point de pivot à gauche de son centre de gravité, et parce que la vitesse de rotation prise n'était pas encore suffisante pour que le pivotement puisse atteindre les 40 à 45 degrés assez rapidement.

Dans le détail, cette inclinaison de 21° représentait quoi?

Le WTC fait 63 mètres de côté, donc on prend sin 21° multiplié par 63, et on obtient: 22,57 mètres, soit 7 étages.

Théodéric a écrit:

de plus aucun pompier n'a signalé de problème de structure d'ailleurs ils disaient envoyez du monde on peut maitriser ce feu , soit c'est des clown les pompier là bas , soit quelque chose d'autre a déclenché l'effondrement !

Arrête avec les pompiers, tu les insultes, tu les fais passer pour membre du complot qu'ils n'ont pas dénoncé alors que selon toi c'est évident..

Théodéric a écrit:

et contrairement a ce que tu dis , il n'est pas besoin de dizaine des tonnes d'explosif de très bonne qualité pour rompre la structure et lancer la masse !

Ben puisque tu te répètes, moi aussi:
Puisque tu es spécialiste, tu vas me dire combien d'explosifs tu utiliserast pour faire tomber le WTC dans les conditions vues.
C'est facile, tu as 47 colonnes au coeur à jonctions soudées, et 240 colonnes périphériques à jonctions boulonnées. Tu me dis la quantité d'explosifs par colonnes, et combien de colonnes tu pièges.
Tu me dis aussi combien d'étages tu dois ainsi traiter.
Moi, je ferai gentiment le calcul à ta place pour savoir quelle quantité TOTALE d'explosifs il faut, et toi tu me diras ensuite comment les placer sans que ça se voit, et comment les déclencher au bon moment sans que le crash et les incendies ne viennent perturber ton scénario.

Théodéric a écrit:

Aroll tu peux refuser j'y peux rien, mais regarde aussi du coté du mensonge de Fukushima, regarde ce que des journaliste viennent de mettre a jour sur la contamination des ouvriers et des personnes là bas, tu verras que leurs faire confiance est devenu un sport plus qu'hasardeux ! je ne pense pas qu'ils aient créé tout de toute piece , mais qu'ils ont compris l'utilisation qu'ils pouvaient en faire en ne voyant rien !

Quand donc cesseras tu de penser que ma position est due à une confiance, elle n'est due QUE à une réflexion scientifique.

Théodéric a écrit:

mais il fallait qu'en même guider l'effondrement des tours, car le but n'était pas de détruire le centre de la ville, en laissant les tours s'effondrer sur d'autres tours , un vrai jeu de quille !

Non! Pas besoin de guider l'effondrement, il ne pouvait que se produire ainsi, relis donc tous mes messages là dessus, je le montre et le démontre, mais je ne vais pas répéter la même chose ad nauséam, je suis fatigué de répéter la même chose à des gens qui ne lisent pas les messages, ou font semblant de ne pas être au courant, ou ne comprennent rien. C'est le même problème sur Hfr, un conspis arrive, pose des questions, on lui répond, on lui explique, on lui démontre, trouis jourts plus tard un autre arrive avec LES MÊME QUESTIONS et il faut tout recommencer, parfois même c'est une stratégie des C-O-N-N-A-R-D-S de reopen, ils envoient des conspis les uns après les autres avec les même affirmations débiles pour pourrir la discussion.

Théodéric a écrit:

le politique et la finance sont vraiment 2 plaie de ce monde et vu les génis de l'armée comme on en a vu a l’œuvre y a pas si longtemps , je ne doute plus de grand chose malheureusement !

Bla, bla, bla......

Amicalement, Alain

Philippe Fabry a écrit:

Nouvelle théorie sur
le 11 septembre
Un scientifique norvégien pense qu'une réaction chimique explique la chute rapide des tours après les attaques du 11 septembre.

http://www.atlantico.fr/pepites/chute-tour-world-trade-center-theorie-187924.html

Intéressant..............; À vérifier.

Amicalement, Alain

Humour :

https://www.youtube.com/watch?v=CALSC6PonlI

Bonjour.

boudo a écrit:

Humour :

https://www.youtube.com/watch?v=CALSC6PonlI

C'est une excellente idée d'utiliser l'humour, ça permet de mieux faire passer les innombrables mensonges et erreurs (je dirai même c-o-n-n-e-r-i-e-s) scientifiques dont ce petit film est truffé.

La seule chose vraie, c'est la dernière phrase: "l'ignorance est une force". Cela se constate particulièrement bien avec les conspis: ils ne connaissent rien en science, et cela leur permet d'affirmer les pires stupidités sur la prétendue impossibilité physique de l'effondrement accidentel, sans ressentir de honte profonde..........


Amicalement, Alain

Effondrement accidentel , personne n'en doute . Mais vertical , comme dans une démolition contrôlée , impossible à avaler pour le WTC7 . Le " flambage " , notion élémentaire de résistance des matériaux , vous connaissez ?

boudo a écrit:

Effondrement accidentel , personne n'en doute . Mais vertical , comme dans une démolition contrôlée , impossible à avaler pour le WTC7 . Le " flambage " , notion élémentaire de résistance des matériaux , vous connaissez ?

Tu devrais lire ou relire mes messages, parce que je ne vais pas réexpliquer tout de A à Z, chaque fois qu'une personne différente* passe et pose la même question (c'est parfois même utilisé comme stratégie de pourrissement par les reopennistes).

(*) ou une personne qui oublie (volontairement ou pas......), très facilement.

Amicalement, Alain

moi je n'oublie pas mais ta réponse ne me satisfait pas
il y a rien de logique dans ce que tu a dit sur le wtc 7 =)

Bonjour.

joker911 a écrit:

moi je n'oublie pas mais ta réponse ne me satisfait pas
il y a rien de logique dans ce que tu a dit sur le wtc 7 =)

Si tu ne donnes pas plus de précisions, si tu ne peux pas citer des points précis, et expliquer ce qui n'est pas logique et pourquoi, je serai obligé d'en déduire que tu ne comprends simplement strictement rien au problème mais qu'il te faut bien trouver quelque chose à dire.

Amicalement, Alain

[dailymotion]<iframe frameborder="0" width="480" height="270" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xlz80c"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xlz80c_11-9-la-radio-suisse-dresse-le-bilan-du-mouvement-mondial-pour-la-verite-et-fait-l-eloge-du-dernier_news" target="_blank">11/9: La Radio Suisse dresse le bilan du...</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/ReOpen911" target="_blank">ReOpen911</a></i>[/dailymotion]

c'est désormais acquis pour la grande majorité des européens , la version officielle du 11 septembre ne tient pas. malgré l'omerta presque totale sur le sujet nous avons gagné: la version officielle est une daube. voilà qui prouve que la démocratie n'est pas au service de la vérité et que le 4e pouvoir lui est aliéné puisqu'il traite par le mépris la majorité des citoyens qui ne croie pas en la version officielle, les privant de toute information sur le sujet, de tout débat.

Bof, rien de nouveau.
T'as 10 fois plus d'architectes qui vous expliqueront que l'effondrement n'est pas anormal, mais eux n'ont pas fondé une association et ne sont pas courtisés par les journaleux en mal de sensations à mettre dans leurs papiers.

Citation :

Bof, rien de nouveau.
T'as 10 fois plus d'architectes qui vous expliqueront que l'effondrement n'est pas anormal, mais eux n'ont pas fondé une association et ne sont pas courtisés par les journaleux en mal de sensations à mettre dans leurs papiers.

affirmation totalement gratuite. par ailleurs ce que je mets en cause c'est l'absence totale de débat sur la question, le fait que le journaliste qui ose s'aventurer sur ce sujet d'une façon critique est immédiatement dézingzué alors que la majorité de la population ne croit pas à la thèse officielle.

julieng a écrit:

c'est désormais acquis pour la grande majorité des européens , la version officielle du 11 septembre ne tient pas. malgré l'omerta presque totale sur le sujet nous avons gagné: la version officielle est une daube. voilà qui prouve que la démocratie n'est pas au service de la vérité et que le 4e pouvoir lui est aliéné puisqu'il traite par le mépris la majorité des citoyens qui ne croie pas en la version officielle, les privant de toute information sur le sujet, de tout débat.

David Ray Griffin & G. Edward Griffin

:wo

julieng a écrit:

Citation :

Bof, rien de nouveau.
T'as 10 fois plus d'architectes qui vous expliqueront que l'effondrement n'est pas anormal, mais eux n'ont pas fondé une association et ne sont pas courtisés par les journaleux en mal de sensations à mettre dans leurs papiers.

affirmation totalement gratuite. par ailleurs ce que je mets en cause c'est l'absence totale de débat sur la question, le fait que le journaliste qui ose s'aventurer sur ce sujet d'une façon critique est immédiatement dézingzué alors que la majorité de la population ne croit pas à la thèse officielle.

Mais voyons Julien ! la population n'a pas les outils intellectuels adéquat pour pouvoir juger de la complexité du 11 septembre...la masse tombe bien trop facilement dans ce genre de théories qui cristallisent de façon simpliste tous les maux de la société...heureusement que la plupart des journalistes jouent leur rôle "d'éducateur" afin d'éclairer la population et de juguler ces fantasmes ridicules....fantasmes qui habitent désormais un personne sur deux selon les sondages.

Après 10 ans de silence, l'ex-Agent de la CIA, Susan Lindauer peut désormais témoigner sur le 11 Septembre 2001 - Part 1

<iframe frameborder="0" width="480" height="360" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xng66l"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xng66l_apres-10-ans-de-silence-l-ex-agent-de-la-cia-susan-lindauer-peut-desormais-temoigner-sur-le-11-septe_news" target="_blank">Après 10 ans de silence, l'ex-Agent de la CIA...</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/CptAnderson" target="_blank">CptAnderson</a></i>

A noter que Susan Lindauer est une activiste pacifiste qui a été accusée de collaboration avec les services secrets irakiens. Durant les poursuites elle a été déclarée mentalement inapte à être poursuivie (irresponsable).

En d'autres termes :

Drôle d'argument... alors on peut dire "George Bush est un ancien alcoolique,en d'autres termes: "

voici sa courte biographie traduite par google:

Susan Lindauer


La vie personnelle

Elle est la fille de John Howard Lindauer , l'éditeur du journal et ancien candidat républicain pour la gouverneure de l'Alaska . En 1995, son père a épousé Dorothy Oremus, un avocat de Chicago, qui, avec d'autres membres de sa famille possédait la plus grande entreprise de ciment dans le Midwest.
Lindauer est aussi un cousin au second degré de l'ancien chef d'état-major de la Maison Blanche Andrew Card .

L'éducation et l'emploi

Lindauer assisté East Anchorage High School dans le Anchorage, en Alaska , où elle était un étudiant d'honneur et était en pièces de l'école. Elle est diplômée de Smith College en 1985. Elle a obtenu un diplôme de maîtrise en politique publique de la London School of Economics . Elle a travaillé comme journaliste temporaire au Seattle Post-Intelligencer pendant 13 semaines en 1987, et comme éditorialiste au Herald Le Everett dans Everett, Washington en 1989. Elle a ensuite été journaliste et chercheur au Etats-Unis Nouvelles & World Report en 1990 et 1991. Ses collègues a dit qu'elle était une femme "sujettes à des sautes d'humeur et de comportement erratique".
Elle a ensuite travaillé pour le Représentant Peter DeFazio , D - Orégon (1993) puis Représentant Ron Wyden , D - Orégon (1994) avant de rejoindre le bureau du sénateur Carol Moseley Braun , D - l'Illinois , où elle a travaillé comme secrétaire de presse et rédacteur de discours .

Activisme

Susan Lindauer prétend qu'elle a commencé à faire des visites à la mission libyenne à l' Organisation des Nations Unies en 1995, et qu'elle a tenu des réunions avec les services de renseignement irakiens responsables à l' Organisation des Nations Unies en 1999. Andrew Card, est son cousin au second degré. Son premier contact avec l'ancien chef d'état-major au président George W. Bush était aux alentours de 2001.Sur Janvier 8 mai 2003, elle a remis une lettre à la carte exhortant la Maison Blanche de ne pas envahir l'Irak.

Moi aussi je suis membre de la CIA !

Ouais..... Il faut avoir un discours cohérent pour appartenir à la CIA. Et pour avoir écouté celui de la dame, elle ne me donne pas l'impression d'être une malade mentale. M'enfin....

doris60 a écrit:

Et pour avoir écouté celui de la dame, elle ne me donne pas l'impression d'être une malade mentale. M'enfin....

Oui, il faut faire le tri dans ce qu'elle dit, mais il faut avouer qu'au moins elle semble sincère. Ou alors c'est une actrice exceptionnelle.

ça ne serait pas la 1ère fois que l'Amérique ferait un coup tordu ?

Alexis232 a écrit:

Drôle d'argument... alors on peut dire "George Bush est un ancien alcoolique,en d'autres termes: "

voici sa courte biographie traduite par google:

Susan Lindauer


L'éducation et l'emploi[/b]

Lindauer assisté East Anchorage High School dans le Anchorage, en Alaska , où elle était un étudiant d'honneur et était en pièces de l'école. Elle est diplômée de Smith College en 1985. Elle a obtenu un diplôme de maîtrise en politique publique de la London School of Economics . Elle a travaillé comme journaliste temporaire au Seattle Post-Intelligencer pendant 13 semaines en 1987, et comme éditorialiste au Herald Le Everett dans Everett, Washington en 1989. Elle a ensuite été journaliste et chercheur au Etats-Unis Nouvelles & World Report en 1990 et 1991. Ses collègues a dit qu'elle était une femme "sujettes à des sautes d'humeur et de comportement erratique".

doris60 a écrit:

ça ne serait pas la 1ère fois que l'Amérique ferait un coup tordu ?

Ce ne serait pas la première fois qu'une hystérique mythomane vient gueuler ses fantasmes sur la place publique.

Certes, certes, Philippe. Mais je ne connais pas un Etat dont le principal souci serait d'être honnête envers ses citoyens.

Et ceci pour tous les Etats

Personnellement je commence à en avoir un peu marre de cette affaire qui ne sera jamais élucidée car il nous manque des milliers d’éléments, et les milliers que l’on possède sont pour partie en faveur d’une explication, en partie en faveur de l’autre. Tout est brouillé, et beaucoup trop de personnes ont une opinion définitive sur le sujet.

On peut résumer la situation ainsi :

1). Argumentation en faveur des conspirationnistes : est-il possible d’imaginer que Bush et ses conseillers aient pu penser que l’Amérique étant en perte croissante d’influence dans le monde, seule une démonstration de force spectaculaire, une « reprise en main générale », était le seul recours possible pour faire triompher la démocratie qu’elle défend, et ce à n’importe quel prix ? En pensant que c’était une cause juste, dans un but louable ? N’oublions pas non plus que Bush et son entourage avaient de très gros intérêts dans l’industrie de l’armement et ailleurs.

A ceux qui peuvent le penser, l’hypothèse du complot n’apparaît pas entièrement cynique, mais aussi réaliste et politique, et ne leur fait donc pas peur, ils admettent que c’est une possibilité ou même affirment parfois que c’est la réalité.


2). Argumentation en faveur des anti-conspirationnistes : une telle abomination est impossible de la part d’êtres humains. C’est tout simplement du délire.

Conclusion : C’est à chacun de se faire, en conscience, son opinion, mais continuer à polémiquer en se traitant de noms d’oiseaux est idiot et stérile.

aroll a écrit:

boudo a écrit:

Effondrement accidentel , personne n'en doute . Mais vertical , comme dans une démolition contrôlée , impossible à avaler pour le WTC7 . Le " flambage " , notion élémentaire de résistance des matériaux , vous connaissez ?

Tu devrais lire ou relire mes messages, parce que je ne vais pas réexpliquer tout de A à Z, chaque fois qu'une personne différente* passe et pose la même question (c'est parfois même utilisé comme stratégie de pourrissement par les reopennistes).

(*) ou une personne qui oublie (volontairement ou pas......), très facilement.

Amicalement, Alain

Et vous , de votre côté , vous oubliez que je n'échangerai pas avec vous tant que que vous n'aurez pas abandonné votre signature " Amicalement " , que je trouve
mensongère et sadique .

Mais trêve de pôlémiques . Petit messager a raison et a magnifiquement résumé la controverse . Merci à lui .

Alexis232 a écrit:

Après 10 ans de silence, l'ex-Agent de la CIA, Susan Lindauer peut désormais témoigner sur le 11 Septembre 2001 - Part 1

<iframe frameborder="0" width="480" height="360" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xng66l"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xng66l_apres-10-ans-de-silence-l-ex-agent-de-la-cia-susan-lindauer-peut-desormais-temoigner-sur-le-11-septe_news" target="_blank">Après 10 ans de silence, l'ex-Agent de la CIA...</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/CptAnderson" target="_blank">CptAnderson</a></i>

Cher Alexis, Il faut l'asdmettre : Votre théorie du complot appuyée par ce genre de personnage ne va pas progresser !

Je pense exactement le contraire , cher Arnaud . Mme Lindauer était une bonne fonctionnaire , comme il en existe beaucoup . Ces personnes honnêtes , au départ , ne peuvent pas croire au machiavélisme des dirigeants .

Où elle se montre encore un peu naïve , c'est quand elle pense que la machination du 11 septembre 2001 n'avait qu'un seul but : la guerre en irak .

Il est évident qu'une machination de cette ampleur , au plus haut niveau gouvernemental ,
visait de multiples buts , notamment des expériences scientifiques criminelles de très haut niveau .

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

Après 10 ans de silence, l'ex-Agent de la CIA, Susan Lindauer peut désormais témoigner sur le 11 Septembre 2001 - Part 1

<iframe frameborder="0" width="480" height="360" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xng66l"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xng66l_apres-10-ans-de-silence-l-ex-agent-de-la-cia-susan-lindauer-peut-desormais-temoigner-sur-le-11-septe_news" target="_blank">Après 10 ans de silence, l'ex-Agent de la CIA...</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/CptAnderson" target="_blank">CptAnderson</a></i>

Cher Alexis, Il faut l'asdmettre : Votre théorie du complot appuyée par ce genre de personnage ne va pas progresser !

Personnellement je ne trouve pas cette Susan Lindauer plus farfelue ou hystérique qu’une Hillary Clinton
ou une Sarah Palin...

Son comportement peut sembler étrange aux Européens mais en définitive je le trouve très "américain", elle s’inscrit tout à fait dans les comportements d’outre-Atlantique...

Alexis232 a écrit:

Personnellement je ne trouve pas cette Susan Lindauer plus farfelue ou hystérique qu’une Hillary Clinton
ou une Sarah Palin...

Son comportement peut sembler étrange aux Européens mais en définitive je le trouve très "américain", elle s’inscrit tout à fait dans les comportements d’outre-Atlantique...

Oui, elle est très américaine dans sa manière de s'exprimer et sa gestuelle.

salam

joker911 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

1500 ingénieurs et architectes

Bof ! Un millions d'ingénieurs et d'architectes ont compris que les poutres en acier ont ployé à cause du feu.

bon vous aller arreter cette histoire de feu ? la tour 7 n'avait que tres peu de degats.
moi ce rien que pour ca que je n'y crois pas a la version officiel .

Moi j'ai une question a te poser joker et même plusieurs :

1) es tu specialiste en rdm ?
2) es tu specialiste en calcul de structures ?
3) es tu specialiste en dynamique des structures ?
4) es tu specialiste en explosifs ?
5) es tu specialiste en thermodynamique ?

ce qui m'enerve au plus haut point ce sont ces multitudes d'ignares qui ramènent leur fraise contre es cohortes d'ingenieurs, de chercheurs, de specialistes.

Le lambda moyen pilier de comptoir a désormais une opinion imparable grâce a internet et ses cohortes de malotrus juste interesses a faire les interessants et a se remplir les poches au passage !

Je sais pas moi, il vous conviendrait d'apprendre la medecine a votre medecin de famille ?

salam

salam

Alexis232 a écrit:

Petit rappel d'un sceptique et homme d'Etat.


<iframe frameborder="0" width="480" height="276" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xg657h"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xg657h_roland-dumas-le-11-septembre-je-n-y-crois-pas_news" target="_blank">Roland Dumas: "le 11-Septembre, je n'y crois pas...</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/ReOpen911" target="_blank">ReOpen911</a></i>

Dans l'émission "Ce soir ou jamais" du 16 déc. 2010, Roland Dumas, ex-ministre des Affaires Etrangères et ancien président du Conseil constitutionnel, a révélé ne pas croire en la "théorie officielle" du 11-Septembre. Le lendemain de son allocution chez Taddéï, Roland Dumas a accordé une interview au journaliste Hicham Hamza. Il y déclare notamment : "Il y a énormément de faits anormaux dans la version officielle. J’ai lu et étudié de nombreuses recherches faites sur la question. Beaucoup d’éléments ne tiennent pas" (lire l'interview dans son intégralité : http://www.reopen911.info/News/2010/12/18/11-septembre-roland-dimas-persiste-et-signe/ ).

Roland Dumas est la première personnalité politique française d’envergure internationale à affirmer publiquement son incrédulité face à la version officielle des attentats du 11-Septembre. Il rejoint la désormais copieuse liste de personnalités politiques de premier plan qui, de par le monde, remettent en cause l'histoire officielle et s’interrogent sur la responsabilité de l’Administration Bush dans cette tragédie. Citons notamment :

- le sénateur japonais Fujita (voir sa déclaration en séance parlementaire : www.dailymotion.com/video/x4jl5b )
- l’ex-secrétaire à la Défense allemand von Bülow (voir son itw par Arte en 2003 : www.dailymotion.com/video/x11eku )
- le député et ex-ministre britannique Micheal Meacher ( www.dailymotion.com/video/xbd7i9 ).
- l'ex-député européen Chiesa (voir son interview par la chaîne TV7 : www.dailymotion.com/video/x8ujvo ).
- Les ex-parlementaires et candidats aux présidentielles américaines 2008 Mike Gravel ( www.dailymotion.com/video/x7xreu ) et Cynthia McKinney ( www.dailymotion.com/video/x7lzl8 )
- La sénatrice Républicaine de l’État d’Arizona Karen Johnson qui a exprimé ses propres doutes devant le Sénat américain ( www.youtube.com/watch?v=3lgEpaLVjgo )

ce qui m'amuse avec ce genre d'argument c'est tantôt qu'on qualifie ces "grandes légumes du monde" de comploteurs invétérés arc boutés dans la camouflage professionnel de tous leurs méfaits, tantôt on les met en évidence quand ils rejoignent vos thèses !

plus mauvaise foi tu meurs !

salam

gunlock a écrit:

salam

joker911 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

1500 ingénieurs et architectes

Bof ! Un millions d'ingénieurs et d'architectes ont compris que les poutres en acier ont ployé à cause du feu.

bon vous aller arreter cette histoire de feu ? la tour 7 n'avait que tres peu de degats.
moi ce rien que pour ca que je n'y crois pas a la version officiel .

Moi j'ai une question a te poser joker et même plusieurs :

1) es tu specialiste en rdm ?
2) es tu specialiste en calcul de structures ?
3) es tu specialiste en dynamique des structures ?
4) es tu specialiste en explosifs ?
5) es tu specialiste en thermodynamique ?

ce qui m'enerve au plus haut point ce sont ces multitudes d'ignares qui ramènent leur fraise contre es cohortes d'ingenieurs, de chercheurs, de specialistes.

Le lambda moyen pilier de comptoir a désormais une opinion imparable grâce a internet et ses cohortes de malotrus juste interesses a faire les interessants et a se remplir les poches au passage !

Je sais pas moi, il vous conviendrait d'apprendre la medecine a votre medecin de famille ?

salam

et vous ?
alors quoi on doit dire amen et croire tête baisé a tout ce qui est dit sans vous posez des questions?

salam

joker911 a écrit:

gunlock a écrit:

salam

joker911 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

1500 ingénieurs et architectes

Bof ! Un millions d'ingénieurs et d'architectes ont compris que les poutres en acier ont ployé à cause du feu.

bon vous aller arreter cette histoire de feu ? la tour 7 n'avait que tres peu de degats.
moi ce rien que pour ca que je n'y crois pas a la version officiel .

Moi j'ai une question a te poser joker et même plusieurs :

1) es tu specialiste en rdm ?
2) es tu specialiste en calcul de structures ?
3) es tu specialiste en dynamique des structures ?
4) es tu specialiste en explosifs ?
5) es tu specialiste en thermodynamique ?

ce qui m'enerve au plus haut point ce sont ces multitudes d'ignares qui ramènent leur fraise contre es cohortes d'ingenieurs, de chercheurs, de specialistes.

Le lambda moyen pilier de comptoir a désormais une opinion imparable grâce a internet et ses cohortes de malotrus juste interesses a faire les interessants et a se remplir les poches au passage !

Je sais pas moi, il vous conviendrait d'apprendre la medecine a votre medecin de famille ?

salam

et vous ?
alors quoi on doit dire amen et croire tête baisé a tout ce qui est dit sans vous posez des questions?

Pour commencer j'ai un DEA en dynamique des structures acquis a l'ENSTN au CEA (en partenariat avec Paris VI). Pour terminer un MASTERE en dynamique des structures appliqué aux structures legeres (aeronautiques et spatiales) acquis a Sup Aero, tout ca valide par un stage en muratisation missiles sur PAN chez Aérospatiale (EADS maintenant). L'un de mes profs a fait partie de la commission d'enquete pour le crash du mont saint odile. Et je ne parle que de lui. Alors si tu veux les pignoufs gauchistes ou au contraire limite nazis, qui pondent leusr theories a deux balles ca me fait doucement rigoler.

Treve d'etalage, mes etudes qui n'ont pas vraiment d'importance ici, m'ont appris au moins quatre choses : 1) se poser des question ce n'est pas trouver les réponses dans des sites de farfelus prétentieux à la science infuse. 2) En outre, l'humilité consiste a humblement, justement, se référer auprès des personnes qualifiées et qui ont un minimum d’expérience, pas auprès de clowns imbus et fats qui pondent des étrons sur des forums ouebes. 3) Souvent, les phénoménes que l'on peut observer dépassent l'entendement et ce qu'on appelle le bon sens. Consister a dire "un immeuble s'effondrer sur lui même j'ai jamais vu ca !" n'a jamais ete un argument scientifique. 4) De deux explications, toutes choses étant égales par ailleurs, la plus simple est toujours la meilleure (rasoir d'okham).

Pour le point 3) : demande juste a un panel de personnes de predire un comportement extremement simple a partir de donnees de depart. Je paries que pas un tiers ne trouve la réponse. Alors une tour de 400m....

dans un tout autre registre, renseignez vous sur les quasars, trous noirs, magnétars, pulsars, étoiles a neutron et vous verrez que je doute que pas meme le plus grand esprit humain ne réalise vraiment ce que c'est.

Bref les arguments ont ete exposés ici et ailleurs en long en large. Ils sont carrés, etaillés, cohérents. Y'a rien a faire.

Déjà pour moi, et loin de moi l’idée d'encenser de gvt us, comploter de manière aussi éhontée au pays du watergate ca tient pas une seconde la route. On a beau critiquer les us, ca reste qd même un democratie avec des contre pouvoirs redoutables.


salam

salam

doris60 a écrit:

ça ne serait pas la 1ère fois que l'Amérique ferait un coup tordu ?

coups tordus contre d'autres nations, a foison.

Contre son propre peuple, j'attend qu'on me le montre.

salam

salam

Petit messager a écrit:

2). Argumentation en faveur des anti-conspirationnistes : une telle abomination est impossible de la part d’êtres humains. C’est tout simplement du délire.

Ce n'est pas du tout ce que disent les anti conspirationnistes... Ils affirment et ils ont a mon sens raison, que dans un pays comme les USA, les contre pouvoirs (presse, médias, partis politiques, lobbys, justice, agences, associations ...) ont un tel pouvoir que conspirer a ce point CONTRE SON PROPRE PEUPLE releve du suicide.

Ce genre de saloperie est envisageable dans une dictature (et encore on a jamais vraiment vu faire) PAS DANS UNE DEMOCRATIE.

salam

salam

boudo a écrit:

Effondrement accidentel , personne n'en doute . Mais vertical , comme dans une démolition contrôlée , impossible à avaler pour le WTC7 . Le " flambage " , notion élémentaire de résistance des matériaux , vous connaissez ?

J'ai bien lu ou je reve la ?

On est en dynamique, pas en rdm d'une part.

D'autre part : la structure de l'immeuble a certainement souffert de l'impact.

Le flambage ne peut meme pas s'appliquer a une poutre de beton du fait des micro fissures qui detruisent toute application des equations classiques... alors un immeuble de 400m, non homogene (beton, acier, verre), avec des conditions d'appui non conformes (le haut de la tour a tous les degres de liberte...) fragilisé (impact), lui appliquer le flambage je suis PTDR.

essaie juste de faire flamber une boite en carton tu verras on va bien rigoler.

Les voila les specialistes qui pondent leurs etrons sur internet !

En fait le flambage c'est le gros truc qu'on apprend a bac+1 +2. Les complotistes ne sont jamais alle au dela ?

salam