Nouvelle attaque contre le Saint Suaire

RenéMatheux a écrit:

ysov a écrit:

Cher René. Je ne le perçois aucunement détester le Christ, faut pas excéder tout-de-même. Qu'il rejète la moindre possibilité d'une origine divine sur le résultat du
linceul, c'est son droit et je ne crois pas que cela équivaut à détester le Christ.

J'ai dit si, et ce très volontairement. Cette hargne à démolir le suaire, et donc à choquer des petits que le suaire aide à croire, m'inquiète.

Je préfère l'avertir du risque qu'il prend. C'était plutot dans un but charitable.
Si il ne hait pas Jésus, il semble avoir été contaminé par cette pensée pseudo -scientifique qui veut nous faire croire que Dieu n'existe pas. Dans ce cas, je veux en discuter avec lui. Mais il refuse de donner ses sources. alors, je tente d'aller à la souce : pourquoi hait il le Saint suaire?

Je crois plutôt qu'il est hostile envers ceux qui croient fanatiquement à l'origine divine sur le résultat du linceul, au point qu'il va traiter d'autres forumistes de délirant,
de ricidules, ce qui est la résultante d'une forme de fanatisme propres aux naturalistes. Cela revient à ce j'ai dis au début de ce post, c'est-à-dire, une opposition
parfois plus que passionnée entre les naturalistes et les déistes et même entre modérés des deux, comme par exemple, les cathares furent pas les seuls à croire
que Dieu existe, mais complètement à l'extérieur du monde terrestre. Il y a de ces gens, un peu du genre cathares, ou bogomiles de ressemblance de pensées qui
croient en un Dieu complètement indépendant de toutes réalités terrestres.

Pour ma part, j'en veux infiniment plus aux Thimothy Jull de ce monde, de ces laboratoires qui ont écartés les autres scientifiques, qui ont baclés la protocole prévu
lors du processus de la datation et qui s'acharnent toujours aujourd'hui à s'opposer à une collaboration honnête avec leurs collègues scientifiques. Mais heureusement que tout est pas hostile, car justement Ray Rogers fut reconnu par la communauté scientifique en publiant le résultat de ses derniers travaux, confirmés suite à son décès par son ancien laboratoire de Los Alamos.

ysov a écrit:

Je crois plutôt qu'il est hostile envers ceux qui croient fanatiquement à l'origine divine sur le résultat du linceul, au point qu'il va traiter d'autres forumistes de délirant,
de ricidules, ce qui est la résultante d'une forme de fanatism

J'espère. Mais les fanatiques sont plutot de l'autre coté.
De toutes façons, j'aimerais creuser le fond du problème L'essentiel n'est pas le Linceul mais le fait que Jésus soit réssucité et , vrai dieu aie donné sa vie par amour pour nous.

[quote="RenéMatheux"][quote="ysov"]
Je crois plutôt qu'il est hostile envers ceux qui croient fanatiquement à l'origine divine sur le résultat du linceul, au point qu'il va traiter d'autres forumistes de délirant,
de ricidules, ce qui est la résultante d'une forme de fanatism

Citation :

J'espère. Mais les fanatiques sont plutot de l'autre coté.
De toutes façons, j'aimerais creuser le fond du problème L'essentiel n'est pas le Linceul mais le fait que Jésus soit réssucité et , vrai dieu aie donné sa vie par amour pour nous.

En effet, le linceul en lui-même ne peut être d'une quelconque préséance à la définitive alliance par le Christ qui est maintenant aux cieux ou à cette autre dimension,
et qui doit revenir comme il l'a affirmé. Le linceul DANS SA POTENTIALITÉ peut s'avérer par volonté divine être un témoignage pour les thomas de la terre d'aujourd'hui.
Heureux ceux qui ont cru sans avoir vu, mais son consentement à se laisser toucher par le Thomas d'alors, démontre bien qu'il aime les hommes davantage enclavés
par la matière.

"Cette hargne à démolir le suaire, et donc à choquer des petits que le suaire aide à croire, m'inquiète"... qui veut nous faire croire que Dieu n'existe pas" : Ah ! bon ! Donc votre Foi repose entièrement sur le suaire ?
Et personne jusqu'à présent n'a répondu à mes questions, à savoir :
- l'incohérence du deutérium qui se serait imprimé mieux à l'endroit où il y en a le moins (les cheveux et la barbe), et qui ne se serait pas du tout imprimé là où il y en a le plus (le sang).
J'attends toujours une explication...
Et si, j'ai cité mes sources, concernant l'absence d'empreinte sous le sang :"Enquête sur le saint suaire de Turin", d'Adler et Heller.

Hicksfiles a écrit:

"Cette hargne à démolir le suaire, et donc à choquer des petits que le suaire aide à croire, m'inquiète"... qui veut nous faire croire que Dieu n'existe pas" : Ah ! bon ! Donc votre Foi repose entièrement sur le suaire ?
Et personne jusqu'à présent n'a répondu à mes questions, à savoir :
- l'incohérence du deutérium qui se serait imprimé mieux à l'endroit où il y en a le moins (les cheveux et la barbe), et qui ne se serait pas du tout imprimé là où il y en a le plus (le sang).
J'attends toujours une explication...
Et si, j'ai cité mes sources, concernant l'absence d'empreinte sous le sang :"Enquête sur le saint suaire de Turin", d'Adler et Heller.

L'absence de la coloration du lin sous les taches de sang, démontre que le sang y fut avant ce phénomène à l'origine de l'image. Mais de grâce, n'évoquez plus la
sudation comme origine de la formation.

Une question en terminant. Pourquoi plus tôt dans vos interventions, si je tiens compte de votre érudition en ce domaine ( ) vous aviez eu cette tendance à
reléguer Ray Rogers en un simple monsieur s'étant basé uniquement sur un échantillon d'archive, tout en mettant en plus haute autorité ou crédibilité Adler et Heller alors que Rogers fut le dirigeant du STURP? Cet indice me laisse stoïque de réserve et de suspicion. Ray Rogers vous dérange? Avez-vous regardé le docu sur le suaire de Turin, nouvelle enquête? Au cas que non, voici la vidéo:

Hicksfiles a écrit:

"Cette hargne à démolir le suaire, et donc à choquer des petits que le suaire aide à croire, m'inquiète"... qui veut nous faire croire que Dieu n'existe pas" : Ah ! bon ! Donc votre Foi repose entièrement sur le suaire ?

Le suaire peut aider à croire certains et surtout des petits. Et cela vous voulez démolir ce à quoi il croit.

Hicksfiles a écrit:

Et personne jusqu'à présent n'a répondu à mes questions, à savoir :
- l'incohérence du deutérium qui se serait imprimé mieux à l'endroit où il y en a le moins (les cheveux et la barbe), et qui ne se serait pas du tout imprimé là où il y en a le plus (le sang).
J'attends toujours une explication...
Et si, j'ai cité mes sources, concernant l'absence d'empreinte sous le sang :"Enquête sur le saint suaire de Turin", d'Adler et Heller.

Encore une fois, même si vous avez raison, tout ce que cela prouve, c'est qu'une hypothèse est fausse. Cela ne remet pas en cause l'essentiel : on ne sait pas au XXI-ème siècle, avec toutes notre science comment a été formée une image produite, pour certains, par un prétendu faussaire.
Il y a des tas de points sur lesquels, vous n'avez pas cité vos sources , la sueur par exemple.

J'ai une autre incohérence à vous soumettre : je pense en effet avoir trouvé la preuve que l’image du suaire a été fabriquée en deux fois, l’une pour la face frontale, et l’autre pour la dorsale, soit avec un cadavre, soit avec un bas-relief. En effet, cela part d’une simple constatation : le sang a coulé abondamment sur le corps, et ne semblait pas vouloir se coaguler, d’autant qu’il provenait d’un cadavre. Or, les marques de sang de la face frontale ne se sont pas imprimées, même un tant soit peu, sur la face dorsale, par report, et vice-versa. Si ce suaire avait enveloppé Jésus, le sang se serait reporté automatiquement en laissant des traces sur la face opposée, au moment où le corps aurait disparu à cause de la résurrection. On devrait donc avoir une image atténuée des traces de sang des poignets, des pieds et du coup de lance, de l’autre côté du tissu, sur la face dorsale, et de même pour les traces de sang du dos, de la coulée des pieds, et des coups de fouet, qui auraient du se reporter inversement sur la face frontale. Cela prouve que les deux empreintes ont été faîtes séparément, et non en une seule fois, et qu’elles n’ont pas été mises en contact. Cela démontre bien qu’il s’agit d’une escroquerie. Car il paraîtrait improbable qu'en 36 heures, le sang d'un cadavre, incapable de coaguler, ait été suffisamment sec pour ne pas se reporter. D'autre part, à l'endroit des pieds de la face dorsale, le sang a tellement débordé, qu'il aurait du s'imprimer sur la face frontale dès le début, car à cet endroit-là, la face frontale touchait nécéssairement la face dorsale.

Hicksfiles a écrit:

J'ai une autre incohérence à vous soumettre : je pense en effet avoir trouvé la preuve que l’image du suaire a été fabriquée en deux fois, l’une pour la face frontale, et l’autre pour la dorsale, soit avec un cadavre, soit avec un bas-relief. En effet, cela part d’une simple constatation : le sang a coulé abondamment sur le corps, et ne semblait pas vouloir se coaguler, d’autant qu’il provenait d’un cadavre. Or, les marques de sang de la face frontale ne se sont pas imprimées, même un tant soit peu, sur la face dorsale, par report, et vice-versa. Si ce suaire avait enveloppé Jésus, le sang se serait reporté automatiquement en laissant des traces sur la face opposée, au moment où le corps aurait disparu à cause de la résurrection. On devrait donc avoir une image atténuée des traces de sang des poignets, des pieds et du coup de lance, de l’autre côté du tissu, sur la face dorsale, et de même pour les traces de sang du dos, de la coulée des pieds, et des coups de fouet, qui auraient du se reporter inversement sur la face frontale. Cela prouve que les deux empreintes ont été faîtes séparément, et non en une seule fois, et qu’elles n’ont pas été mises en contact. Cela démontre bien qu’il s’agit d’une escroquerie. Car il paraîtrait improbable qu'en 36 heures, le sang d'un cadavre, incapable de coaguler, ait été suffisamment sec pour ne pas se reporter. D'autre part, à l'endroit des pieds de la face dorsale, le sang a tellement débordé, qu'il aurait du s'imprimer sur la face frontale dès le début, car à cet endroit-là, la face frontale touchait nécéssairement la face dorsale.

D'abord quoique vous pouviez dire, faire ou chanter, on ne sait pas, avec toutes notre science du XXI-ème siècle comment s'est formé l'image. C'est cela l'important et que vous ne pourrez jamais expliqué.

Ensuite, vous vous donnez beaucoup de mal pour prouver que suaire est un faux. Ce n'est pas une attitude scientifique car celle-ci doit être ouverte et examiner calmement les faits et les hypothèses en présence.

Alors, je vous le redemande encore une fois : Pourquoi? Pourquoi voulez vous à tout prix que le suaire soit faux. Pourquoi ce fanatisme. Qu'est ce qui vous gène dans le fait que le suaire puisse être celui de Jésus? Qu'est ce qui vous choque que l'on aie une preuve de l'existence de Jésus et éventuellement de sa résurection. Je répondrais à vos objection sur le sang quand vous aurez répondu.

Hicksfiles a écrit:

J'ai une autre incohérence à vous soumettre : je pense en effet avoir trouvé la preuve que l’image du suaire a été fabriquée en deux fois, l’une pour la face frontale, et l’autre pour la dorsale, soit avec un cadavre, soit avec un bas-relief. En effet, cela part d’une simple constatation : le sang a coulé abondamment sur le corps, et ne semblait pas vouloir se coaguler, d’autant qu’il provenait d’un cadavre. Or, les marques de sang de la face frontale ne se sont pas imprimées, même un tant soit peu, sur la face dorsale, par report, et vice-versa. Si ce suaire avait enveloppé Jésus, le sang se serait reporté automatiquement en laissant des traces sur la face opposée, au moment où le corps aurait disparu à cause de la résurrection. On devrait donc avoir une image atténuée des traces de sang des poignets, des pieds et du coup de lance, de l’autre côté du tissu, sur la face dorsale, et de même pour les traces de sang du dos, de la coulée des pieds, et des coups de fouet, qui auraient du se reporter inversement sur la face frontale. Cela prouve que les deux empreintes ont été faîtes séparément, et non en une seule fois, et qu’elles n’ont pas été mises en contact. Cela démontre bien qu’il s’agit d’une escroquerie. Car il paraîtrait improbable qu'en 36 heures, le sang d'un cadavre, incapable de coaguler, ait été suffisamment sec pour ne pas se reporter. D'autre part, à l'endroit des pieds de la face dorsale, le sang a tellement débordé, qu'il aurait du s'imprimer sur la face frontale dès le début, car à cet endroit-là, la face frontale touchait nécéssairement la face dorsale.

Votre théorie ne tient aucunement la route et va à l'encontre de tous les scientifiques. Le Christ fut enveloppé à la hâte car le Shabat devait commencer au coucher du
soleil, les femmes devaient y retourner afin de compléter la mise au tombeau, en nettoyant le corps, trois jours ce sont écoulés, donc le sang devait logiquement s'être
durci suffisamment. Maintenant, l'énergie qui fut à la source, devant être obligatoirement lumineuse et calorifique, fut la cause de cette oxydation de la cellulose du lin
et le sang a fini par se figer totalement, par cette énergie calorifique.

Je vous ai posé une question, pourquoi avez-vous ignoré l'importance scientifique de Ray Rogers? Est-ce vraiment par ignorance?

Il est vraiment édifiant de voir la manière dont vous répondez : on est contre le suaire, donc on est nécessairement contre Dieu. Non, je suis contre les manipulateurs. Considérez-vous Dieu comme un manipulateur ??? D'autre part, vous prenez pour postulat la conclusion à laquelle vous voulez parvenir, à savoir que puisque c'est "l'image de Dieu", c'est donc que c'est "Dieu" qui l'a faîte. Ca, justement, vous qui prenez la science à temoin, c'est une démarche parfaitement antiscientifique. Vous ne pouvez pas dire que c'est Dieu qui a fait cette image, uniquement parce-qu'on ne sait pas la reproduire. On ne sait toujours pas comment construire une pyramide avec les moyens d'il y a 5000 ans, et ce malgré toute notre science et notre imagination. Là aussi, on a inventé plusieurs théories, dont on a démontré l'impossibilité pour l'époque. Et les Egyptiens ne vont pas pour autant crier sur tous les toits "c'est Osiris qui a construit les pyramides !". Heureusement, d'ailleurs, car vous seriez bien embêtés pour trouver une parade... Alors, ne vous étonnez pas de faire face à une salve de critiques de ma part ou de la part de Sciences et Avenir, ou d'autres magazines, quand vous affirmez que c'est un miracle...
Et j'attends toujours votre explication pour expliquer comment le suaire a pu être insolé par la lumière divine, sachant que le deutérium, votre seule hypothèse "démontrée" jusqu'à présent, n'explique en rien l'absence d'empreinte sous les tâches de sang, car même si le sang s'est imprimé avant l'image, ce que vous n'avez pas compris, c'est que le sang contient 83% d'eau, dont qu'il est obligatoirement blindé en deutérium, et qu'il aurait du à lui tout seul "irradier" le linge. Or, force est de constater que ce n'est pas le cas, puisqu'il n'y a aucune empreinte du tout... Ce qui rend complétement incohérente la théorie du deutérium, et qui l'invalide totalement au sens de la science...
Alors, une explication ?

Hicksfiles a écrit:

Il est vraiment édifiant de voir la manière dont vous répondez : on est contre le suaire, donc on est nécessairement contre Dieu.

J'ai déjà répondu plus haut. Je m'étonne de votre hargne à détruire le Saint Suaire comme toutes les tentatives que vous avez prouvé.

Hicksfiles a écrit:

D'autre part, vous prenez pour postulat
la conclusion à laquelle vous voulez parvenir, à savoir que puisque
c'est "l'image de Dieu", c'est donc que c'est "Dieu" qui l'a faîte.
Alors, une explication ?

Personne n'a jamais dit cela. Encore une fois, vous inventer.

Quant au pyramides, si tant est encore une fois que vous ne disiez pas n'importe quoi, il est plus facile d'empiler des pierres que de faire au moyen age, une non image qui se révélera une photo. a moins que vous ne nous ressortiez que la photographie existait au moyen age.

Hicksfiles a écrit:

Il est vraiment édifiant de voir la manière dont vous répondez : on est contre le suaire, donc on est nécessairement contre Dieu. Non, je suis contre les manipulateurs. Considérez-vous Dieu comme un manipulateur ??? D'autre part, vous prenez pour postulat la conclusion à laquelle vous voulez parvenir, à savoir que puisque c'est "l'image de Dieu", c'est donc que c'est "Dieu" qui l'a faîte. Ca, justement, vous qui prenez la science à temoin, c'est une démarche parfaitement antiscientifique. Vous ne pouvez pas dire que c'est Dieu qui a fait cette image, uniquement parce-qu'on ne sait pas la reproduire. On ne sait toujours pas comment construire une pyramide avec les moyens d'il y a 5000 ans, et ce malgré toute notre science et notre imagination. Là aussi, on a inventé plusieurs théories, dont on a démontré l'impossibilité pour l'époque. Et les Egyptiens ne vont pas pour autant crier sur tous les toits "c'est Osiris qui a construit les pyramides !". Heureusement, d'ailleurs, car vous seriez bien embêtés pour trouver une parade... Alors, ne vous étonnez pas de faire face à une salve de critiques de ma part ou de la part de Sciences et Avenir, ou d'autres magazines, quand vous affirmez que c'est un miracle...
Et j'attends toujours votre explication pour expliquer comment le suaire a pu être insolé par la lumière divine, sachant que le deutérium, votre seule hypothèse "démontrée" jusqu'à présent, n'explique en rien l'absence d'empreinte sous les tâches de sang, car même si le sang s'est imprimé avant l'image, ce que vous n'avez pas compris, c'est que le sang contient 83% d'eau, dont qu'il est obligatoirement blindé en deutérium, et qu'il aurait du à lui tout seul "irradier" le linge. Or, force est de constater que ce n'est pas le cas, puisqu'il n'y a aucune empreinte du tout... Ce qui rend complétement incohérente la théorie du deutérium, et qui l'invalide totalement au sens de la science...
Alors, une explication ?

Je sens que la souris est prise au piège, la trappe retient sa queue...

Pour ma part, l'insertion dans ce post du volet Rinaudo, contient la conclusion que sa théorie dénote des problématiques. Relisez la conclusion. Ce dont je retiens
comme très sérieux, est la confirmation non seulement des scientifiques du linceul, mais de l'expérience concluante de 2008, par l'utilisation d'un laser spécifique,
qu'une image latente fut obtenu sur l'étoffe en lin, qu'une énergie lumineuse et calorifique est l'hypothèse scientifiquement à retenir.

J'attend toujours une réponse monsieur et SVP, utilisez l'outil CITER afin de bien diriger votre réponse. Un peu de méthodologie ne fait aucunement du tort.

RenéMatheux a écrit:

Hicksfiles a écrit:

Il est vraiment édifiant de voir la manière dont vous répondez : on est contre le suaire, donc on est nécessairement contre Dieu.

J'ai déjà répondu plus haut. Je m'étonne de votre hargne à détruire le Saint Suaire comme toutes les tentatives que vous avez prouvé.

Hicksfiles a écrit:

D'autre part, vous prenez pour postulat
la conclusion à laquelle vous voulez parvenir, à savoir que puisque
c'est "l'image de Dieu", c'est donc que c'est "Dieu" qui l'a faîte.
Alors, une explication ?

Personne n'a jamais dit cela. Encore une fois, vous inventer.

Quant au pyramides, si tant est encore une fois que vous ne disiez pas n'importe quoi, il est plus facile d'empiler des pierres que de faire au moyen age, une non image qui se révélera une photo. a moins que vous ne nous ressortiez que la photographie existait au moyen age.

La construction des pyramides n'est plus un mystère aujourd'hui et cela depuis les années 90.

La construction des pyramides reste un mystère, la meilleure preuve est l'accumluation sans fin des théories sur la méthode de transport et de levage des pierres.
Vous prétendez maintenant, après avoir soutenu le deutérium, qu'il s'agit d'un laser. Et à part ça, vous êtes sûr de vous... Donc exit le deutérium. Ce qui prouve que mes arguments ont fait mouche. Je prends note. André Marion est donc bien un manipulateur. C'est vous qui le confirmez en partant dans la direction du laser.
En ce qui concerne donc le laser, apprenez que cette fois-ci, aucune source quelconque dans le corps humain ne peut en expliquer la formation. De plus, l'expérience de Paolo Di Lazzaro est basée sur un laser dont le rayonnement est envoyé à distance, car autrement, il y aurait inévitablement brûlure du tissu. Or dans le cas du suaire, le corps n'est pas à distance, il est en contact, ce qui invalide la possibilité d'un laser. Quand vous lisez une théorie, essayez au moins de la comprendre. Et comme cette fois-ci, vous prenez Dieu pour un extraterrestre avec son épée laser de la Guerre des Etoiles, il faut donc que vous respectiez les conditions... Il est déjà amusant de voir que Dieu utiliserait une invention du 20ème siècle humain, ce qui déjà montrerait son peu d'imagination... Mais en plus, avec une méthode reproductible - ce qui signifie que bientôt, un scientifique qui va aller plus loin, va donc pouvoir reproduire l'image du linceul... Donc un homme avec un simple laser va devenir l'égal de Dieu. Intéressant, comme perspective théologique. Vous vous rendez compte que vous faîtes là l'apologie du diable, vous qui y croyez ? De quoi se demander maintenant QUI a vraiment fabriqué cette empreinte...

Hicksfiles a écrit:

La construction des pyramides reste un mystère, la
meilleure preuve est l'accumluation sans fin des théories sur la
méthode de transport et de levage des pierres..

Si pour vous empller des pierres est un mystère, cela devient grave.

Hicksfiles a écrit:

Vous prétendez
maintenant, après avoir soutenu le deutérium, qu'il s'agit d'un laser.
Et à part ça, vous êtes sûr de vous... Donc exit le deutérium. Ce qui
prouve que mes arguments ont fait mouche. Je prends note. André Marion
est donc bien un manipulateur. C'est vous qui le confirmez en partant
dans la direction du laser.

Encore une fois, on s'en fout du deuterium et on ne va pas discuter de probleme de physique avec des amateurs sur un sujet qui n'a pas grand chose à voir avec le suaire.
Quand à ce qu4andré marion soit un manipulateur, c'est une jugement d'intention. Vous n'en savez rien. D'un point de vue scientifique, c'est nul. De plus, cela me semble assez ignoble de diffamer son prochain. Je crois que vous feriez mieux de vous taire.

Hicksfiles a écrit:

En ce qui concerne donc le laser,
apprenez que cette fois-ci, aucune source quelconque dans le corps
humain ne peut en expliquer la formation. De plus, l'expérience de
Paolo Di Lazzaro est basée sur un laser dont le rayonnement est envoyé
à distance, car autrement, il y aurait inévitablement brûlure du tissu.
Or dans le cas du suaire, le corps n'est pas à distance, il est en
contact, ce qui invalide la possibilité d'un laser. Quand vous lisez
une théorie, essayez au moins de la comprendre.

C'est toujours la meme chose : si ce n'est pas le laser, cela n'a pas d'importance. Plus on supprime les possibilites physiques, plus cela tend à prouver le miracle.
Et puis, ne faites pas le savant. Vous avez dit que vous n'étiez pas physicien. Alors à quel titre donnez vous des cours sur le laser si vous n'y connaissez rien? Depuis quand êtes vous spécialiste en Laser? Depuis hier?

Hicksfiles a écrit:

Et comme cette fois-ci,
vous prenez Dieu pour un extraterrestre avec son épée laser de la
Guerre des Etoiles, il faut donc que vous respectiez les conditions...
Il est déjà amusant de voir que Dieu utiliserait une invention du 20ème
siècle humain, ce qui déjà montrerait son peu d'imagination... Mais en
plus, avec une méthode reproductible - ce qui signifie que bientôt, un
scientifique qui va aller plus loin, va donc pouvoir reproduire l'image
du linceul... Donc un homme avec un simple laser va devenir l'égal de
Dieu. Intéressant, comme perspective théologique. Vous vous rendez
compte que vous faîtes là l'apologie du diable, vous qui y croyez ? De
quoi se demander maintenant QUI a vraiment fabriqué cette
empreinte...

Il faudrait que vous cessiez de dire n'importe quoi.

D'ailleurs, c'est général. Toutes vos affirmation sont sujet à caution. Exemple le sang qui ne coagulerait pas hors d'un cadavre. C'est faux. C'est à l'intérieur d'un cadavre et quand il n'y a pas rupture de la paroi vasculaire seulement qu'il ne coagule pas.

Tout ce que vous prouvez, c'est le fanatisme auquel peuvent parvenir les adversaire du suaire.

On se demande d'aillleurs ce que vous allez trouver la prochaine fois : que le nombril du suaire a été truqué?

Justement, où est le nombril ? C'est la seule chose que l'on ne voit pas sur l'image...
Et si je conteste le deutérium et le laser, c'est justement parce-qu'ils sont contestables et qu'il s'agit d'un forum. C'est le principe même d'un forum... Mais apparemment, pour vous, un forum, c'est l'oligation de se taire quand on n'est pas d'accord avec vous. Je le répète, c'est de l'intégrisme. Vous êtes d'extrême-droite ?

Hicksfiles a écrit:

Justement, où est le nombril ? C'est la seule chose que l'on ne voit pas sur l'image...
Et si je conteste le deutérium et le laser, c'est justement parce-qu'ils sont contestables et qu'il s'agit d'un forum. C'est le principe même d'un forum... Mais apparemment, pour vous, un forum, c'est l'oligation de se taire quand on n'est pas d'accord avec vous. Je le répète, c'est de l'intégrisme. Vous êtes d'extrême-droite ?

seulement, il ne faut pas dire n'importe quoi. Vous dites que le sang ne peut avoir coaguler, c'est faux. Vous parler sans savoir. De plus tout ce que vous dites va dans un seul sens. Quand votre argument a échoué, vous en cherchez un autre, pensant dépasser les scientifiques, spécialiste dans leur domaine, qui ont travaillé sur ces sujets. C'est un peu risqué.
Vous vous acharnez à prouver que le suaire est faux sans même considérer l'autre hypothèse : attitude anti scientifique.

Alors, je vous redemande : pourquoi est ce que cela vous gène à ce point que ce suaire puisse être celui du christ? J'aimerais que vous répondiez.

Hicksfiles a écrit:

La construction des pyramides reste un mystère, la meilleure preuve est l'accumluation sans fin des théories sur la méthode de transport et de levage des pierres.
Vous prétendez maintenant, après avoir soutenu le deutérium, qu'il s'agit d'un laser. Et à part ça, vous êtes sûr de vous... Donc exit le deutérium. Ce qui prouve que mes arguments ont fait mouche. Je prends note. André Marion est donc bien un manipulateur. C'est vous qui le confirmez en partant dans la direction du laser.
En ce qui concerne donc le laser, apprenez que cette fois-ci, aucune source quelconque dans le corps humain ne peut en expliquer la formation. De plus, l'expérience de Paolo Di Lazzaro est basée sur un laser dont le rayonnement est envoyé à distance, car autrement, il y aurait inévitablement brûlure du tissu. Or dans le cas du suaire, le corps n'est pas à distance, il est en contact, ce qui invalide la possibilité d'un laser. Quand vous lisez une théorie, essayez au moins de la comprendre. Et comme cette fois-ci, vous prenez Dieu pour un extraterrestre avec son épée laser de la Guerre des Etoiles, il faut donc que vous respectiez les conditions... Il est déjà amusant de voir que Dieu utiliserait une invention du 20ème siècle humain, ce qui déjà montrerait son peu d'imagination... Mais en plus, avec une méthode reproductible - ce qui signifie que bientôt, un scientifique qui va aller plus loin, va donc pouvoir reproduire l'image du linceul... Donc un homme avec un simple laser va devenir l'égal de Dieu. Intéressant, comme perspective théologique. Vous vous rendez compte que vous faîtes là l'apologie du diable, vous qui y croyez ? De quoi se demander maintenant QUI a vraiment fabriqué cette empreinte...

J'ai rarement lu une personne aussi malhonnête intélectuellement. En quoi vous vous basez pour affirmer que je soutiens sans condition le deutérium? En quoi vous
vous basez afin d'affirmer que je soutiens le laser comme unique explication? Vous faites une lecture strictement sélective dans le seul but de polémiquer . Que de
stérilité de votre part. Un scientifique qui aurait la même tendance que vous, serait illico banni. Je me demande finalement si j'échange pas avec un déséquilibré émotionnel.......

Reportage de l'émission Second Regard de dimanche dernier sur le saint Suaire:

Durée: 13 min.

La raison pour laquelle je suis "polémique" - on va plutôt dire "irritant" pour ceux qui veulent à tous prix imposer la Foi, ce qui est le principe de l'intolérance - c'est précisément parce-que les deux théories s'opposent : comment voulez-vous être crédibles quand d'un côté, certains disent haut et fort que c'est le deutérium, et que d'un autre, les suivants prétendent détenir la vérité en clamant qu'il s'agit d'un laser ? Je vous laisse simplement imaginer l'image que vous renvoyiez aux incroyants du suaire : une bande d'illuminés complètement abrutis par leur foi aveugle.

Et je rajoute que le documentaire québécois cité précédemment confirme ce que je dis : ils parlent en mot de la fin d'une "petite tempête dans un bénitier". Pas de quoi fouetter un chat. Ou un Jésus. Aussi vous pouvez continuer à thésoriser à l'infini sur la lumière hypothétique qui a formé le suaire, ca ne vous servira jamais à rien. Ah! au fait, la lumière, quelqu'elle soit, est pluridirectionnelle, et aucunement isotrope, comme ce qui aurait formé l'image.

Hicksfiles a écrit:

La raison pour laquelle je suis "polémique" - on va plutôt dire "irritant" pour ceux qui veulent à tous prix imposer la Foi, ce qui est le principe de l'intolérance - c'est précisément parce-que les deux théories s'opposent : comment voulez-vous être crédibles quand d'un côté, certains disent haut et fort que c'est le deutérium, et que d'un autre, les suivants prétendent détenir la vérité en clamant qu'il s'agit d'un laser ? Je vous laisse simplement imaginer l'image que vous renvoyiez aux incroyants du suaire : une bande d'illuminés complètement abrutis par leur foi aveugle.

C'est vous qui dites que Laser ou deuterium ont de l'importance bien que nous vous disions le contraire depuis le début. Vous prétez donc aux autres vos propres défauts. Et ce n'est pas nous qui inventons la photo au moyen age et le sang qui ne coagule pas. Je crois que tout le monde voit qui est l'illuminé.
Ensuite, il faudrait apprendre ce que c'est qu'une hypothèse scientifique. On se demande pourquoi vous ne traitez pas tous ceux qui ont émis des théories sur la pyramide d'illuminés.

Hicksfiles a écrit:

Et je rajoute que le documentaire québécois cité précédemment confirme ce que je dis : ils parlent en mot de la fin d'une "petite tempête dans un bénitier". Pas de quoi fouetter un chat. Ou un Jésus. Aussi vous pouvez continuer à thésoriser à l'infini sur la lumière hypothétique qui a formé le suaire, ca ne vous servira jamais à rien. .

Ce ne servira jamais à rien seulement à ceux qui ne veulent pas comprendre qu'une image qu'on est incapable de reproduire au 21 -eme siècle est quelque chose d'étrange. Ah oui! C'est vrai Vous croyez que la photo existait au moyen age. Et la terre elle est cubique ou elle est plate?

En ce qui concerne la datation au carbone 14 - et même si la zététique vous indispose... et moi aussi, par certains côtés - lisez cet article, il va vous éclairer sur votre naïveté face aux incohérences du suaire. C'est une excellente thérapie. Et en même temps, il répondra à une question que vous vous êtes certainement posée...
http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/106-suaire-turin

RenéMatheux a écrit:

Hicksfiles a écrit:

La raison pour laquelle je suis "polémique" - on va plutôt dire "irritant" pour ceux qui veulent à tous prix imposer la Foi, ce qui est le principe de l'intolérance - c'est précisément parce-que les deux théories s'opposent : comment voulez-vous être crédibles quand d'un côté, certains disent haut et fort que c'est le deutérium, et que d'un autre, les suivants prétendent détenir la vérité en clamant qu'il s'agit d'un laser ? Je vous laisse simplement imaginer l'image que vous renvoyiez aux incroyants du suaire : une bande d'illuminés complètement abrutis par leur foi aveugle.

C'est vous qui dites que Laser ou deuterium ont de l'importance bien que nous vous disions le contraire depuis le début. Vous prétez donc aux autres vos propres défauts. Et ce n'est pas nous qui inventons la photo au moyen age et le sang qui ne coagule pas. Je crois que tout le monde voit qui est l'illuminé.
Ensuite, il faudrait apprendre ce que c'est qu'une hypothèse scientifique. On se demande pourquoi vous ne traitez pas tous ceux qui ont émis des théories sur la pyramide d'illuminés.

Et il se défile sur certains points précis. Cela fait 3 fois que je lui pose la question du pourquoi de l'ignorance de l'autorité scientifique de Ray Rogers, jamais de réponse ni d'explications...

Si nous sommes à ses yeux que des extrémistes de droite, je dois dire qu'à la lumière (sans jeu de mot) du contenu de ses messages, de la manière qui s'y prend,
dénotre clairement un aspect digne d'un anarchiste...

Si la photo n'existait pas au moyen-âge - et vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez, car ceux qui ont émis cette hypothèse ont expliqué qu'elle soit restée inconnue jusqu'au 19ème siècle car les faussaires du suaire auraient tout simplement "élimimé" son inventeur, pour que le suaire reste inexpliquable... - en tous cas, les hommes de cro-magnon avaient déjà inventé le négatif, lorsqu'ils peignaient leurs mains au pochoir dans les grottes, comme celle de Lascaux... L'idée du négatif est vieille comme l'Humanité, alors arrêtez de prétendre qu'il est impossible que le suaire soit un négatif photographique moyenâgeux.

Et puisque vous faîtes une fixation sur Rogers, apprenez que je ne prends pas ce monsieur au sérieux, même s'il adirigé le STURP, car il a fini par revenir sur ses positions, et à affirmer - sans aucune publication scientifique, mais seulement avec une vidéo ! - que le bout de suaire qu'il avait contenait du côton, et que c'était cela qui avait modifié la teneur en C14. Timothy Jull a remis les pendules à l'heure. Maintenant, pour quelle raison aurait il menti ? Eh ! bien, c'est très simple : il avait un cancer, et il allait mourir. Il a tout simplement eu peur du jugement de Dieu pour son passage dans l'au-delà, et il a ainsi voulu donner un petit coup de main à Jésus, au cas où celui-ci l'aurait attendu au tournant. La peur de la mort peut faire réagir un individu de manières parfois totalement inattendues... Et le seul fait qu'il allait justement mourir, et que cette vidéo constituait son "testament" de chercheur sur le suaire, son jugement en a forcément été altéré, et n'est donc aucunement recevable. J'ai répondu à votre question ?

Loup Ecossais a écrit:

Je ne comprends pas le titre de ce fil. Depuis quand, le Suaire, qui d'ailleurs n'en est pas un, mais un "linceul" (ce qui est différent) est saint??? L'Église n'a jamais affirmé, que le linceul est une relique sainte...

Tout-à-fait. D'ailleurs, pour ma part, je l'ai spécifié dans mes premiers messages que le terme suaire est impropre, que linceul est approprié. Également, jusqu'à
maintenant, l'Église a jamais affirmée que le linceul de Turin est une relique sainte OFFICIELLE, mais étant donné le contenu de cet objet, elle fut pas contre que
des fidèles le considèrent comme une image pouvait inspirer, conforter la foi, par la méditation qu'il suggère.

Hicksfiles a écrit:

Si la photo n'existait pas au moyen-âge - et vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez, car ceux qui ont émis cette hypothèse ont expliqué qu'elle soit restée inconnue jusqu'au 19ème siècle car les faussaires du suaire auraient tout simplement "élimimé" son inventeur, pour que le suaire reste inexpliquable... - en tous cas, les hommes de cro-magnon avaient déjà inventé le négatif, lorsqu'ils peignaient leurs mains au pochoir dans les grottes, comme celle de Lascaux... L'idée du négatif est vieille comme l'Humanité, alors arrêtez de prétendre qu'il est impossible que le suaire soit un négatif photographique moyenâgeux.

Au fou

Hicksfiles a écrit:

Et puisque vous faîtes une fixation sur Rogers, apprenez que je ne prends pas ce monsieur au sérieux, même s'il adirigé le STURP, car il a fini par revenir sur ses positions, et à affirmer - sans aucune publication scientifique, mais seulement avec une vidéo ! - que le bout de suaire qu'il avait contenait du côton, et que c'était cela qui avait modifié la teneur en C14. Timothy Jull a remis les pendules à l'heure. Maintenant, pour quelle raison aurait il menti ? Eh ! bien, c'est très simple : il avait un cancer, et il allait mourir. Il a tout simplement eu peur du jugement de Dieu pour son passage dans l'au-delà, et il a ainsi voulu donner un petit coup de main à Jésus, au cas où celui-ci l'aurait attendu au tournant. La peur de la mort peut faire réagir un individu de manières parfois totalement inattendues... Et le seul fait qu'il allait justement mourir, et que cette vidéo constituait son "testament" de chercheur sur le suaire, son jugement en a forcément été altéré, et n'est donc aucunement recevable. J'ai répondu à votre question ?

Il n'y a pas eu publication scientifique parcequ'il n'en a pas eu le temps. Il faut énormément de temps parfois pour faire passer en article de nouvelles découvertes.
de plus vous croyez que pour plaire à Jésus, il faut mentir? Vous avez une curieuse conception du christianisme.
Et encore une fois, vous prétendez savoir ce qui se passe dans la tete de quelqu'un et c'est du mal bien entendu. J'en aie assez de votre ignominie.

Loup Ecossais a écrit:

Je ne comprends pas le titre de ce fil. Depuis quand, le Suaire, qui d'ailleurs n'en est pas un, mais un "linceul" (ce qui est différent) est saint??? L'Église n'a jamais affirmé, que le linceul est une relique sainte...

Si c'est le linceul de Jésus ce n'est pas une relique? Et je pense qu'il y a de forte chance que ce soit le cas. Alors je le défends. De toutes façons, j'en ai assez de ces attaques de fanatiques contre tout ce qui est la base de la foi, de l'historicité des évangiles à la véracité des apparitions de Lourdes en passant par les NDE. J'en ai assez parce qu'ils emploient des argument nuls et de mauvaise foi dont Xfiles donne un exemple poussé à l'extrème.

Loup Ecossais a écrit:

Mon cher René,

Il est scientifiquement établi, que ce linceul, ne peut pas être celui de Jésus. L'église, n'a jamais reconnu qu'il le fut...

C'est completement faux. Cela n'a jamais été scientifiquement établi. Et des raisonnement simples prouvent le contraire.
Si l'Eglise évite de se prononcer, les papes ont donnés des indications sur sa vénération.

RenéMatheux a écrit:

Hicksfiles a écrit:

Et puisque vous faîtes une fixation sur Rogers, apprenez que je ne prends pas ce monsieur au sérieux, même s'il adirigé le STURP, car il a fini par revenir sur ses positions, et à affirmer - sans aucune publication scientifique, mais seulement avec une vidéo ! - que le bout de suaire qu'il avait contenait du côton, et que c'était cela qui avait modifié la teneur en C14. Timothy Jull a remis les pendules à l'heure. Maintenant, pour quelle raison aurait il menti ? Eh ! bien, c'est très simple : il avait un cancer, et il allait mourir. Il a tout simplement eu peur du jugement de Dieu pour son passage dans l'au-delà, et il a ainsi voulu donner un petit coup de main à Jésus, au cas où celui-ci l'aurait attendu au tournant. La peur de la mort peut faire réagir un individu de manières parfois totalement inattendues... Et le seul fait qu'il allait justement mourir, et que cette vidéo constituait son "testament" de chercheur sur le suaire, son jugement en a forcément été altéré, et n'est donc aucunement recevable. J'ai répondu à votre question ?

Il n'y a pas eu publication scientifique parcequ'il n'en a pas eu le temps. Il faut énormément de temps parfois pour faire passer en article de nouvelles découvertes.
de plus vous croyez que pour plaire à Jésus, il faut mentir? Vous avez une curieuse conception du christianisme.
Et encore une fois, vous prétendez savoir ce qui se passe dans la tete de quelqu'un et c'est du mal bien entendu. J'en aie assez de votre ignominie.

Au contraire son travail fut publié. C'est d'ailleurs le seul travail d'un scientifique RECONNU qui met scientifiquement en cause la véracité du résultat au C14 de 1988.
De plus, en scientifique total, Rogers a pu faire passer en revue avec les moyens encore plus développés du labo de Los Alamos, qui ne fit au bout du compte
confirmer la véracité, l'exactitude du résultat des travaux de Rogers.

Loup Ecossais a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Mon cher René,

Il est scientifiquement établi, que ce linceul, ne peut pas être celui de Jésus. L'église, n'a jamais reconnu qu'il le fut...

C'est completement faux. Cela n'a jamais été scientifiquement établi. Et des raisonnement simples prouvent le contraire.
Si l'Eglise évite de se prononcer, les papes ont donnés des indications sur sa vénération.

Les "papes", lui accordent l'importance que les croyants lui donnent...

A une limite par contre.

Loup Ecossais a écrit:

Les "papes", lui accordent l'importance que les croyants lui donnent...

C'est tout aussi faux. Faux pour le premier pape à avoir autorisé la dévotion à Lirey. D'ailleurs, c'est un signe : les papes n'aurait pas autorisé cette dévotion sans raison sérieuse.
Faux parceque les papes tiennent aussi compte des découvertes scientifiques et il est évident que ce linceul pose au minimum un défi à la science.
Faux parceque les papes ne prennent pas leur décision à la légère. Je pense que autant JP2 que B16 ont du prier avant d'aller honorer le linceul.
Faux enfin parce que les papes sont là pour surveiller les dévitions et interdire les dévotions douteuse.

Alors pourquoi Clément VII a-t-il autorisé l'ostension à Lirey, alors qu'il était établi à l'époque par l'Evêque de Lirey que c'était un faux, et qu'il avait même retrouvé le faussaire ? Vous appelez ça "avoir autorisé la dévotion à Lirey" ? Il a simplement obéi à des prérogatives de rentabilité financière, car à l'époque, les fausses reliques représentaient une véritable industrie, extrêmement florissante.

Hicksfiles a écrit:

Alors pourquoi Clément VII a-t-il autorisé l'ostension à Lirey, alors qu'il était établi à l'époque par l'Evêque de Lirey que c'était un faux, et qu'il avait même retrouvé le faussaire ? Vous appelez ça "avoir autorisé la dévotion à Lirey" ? Il a simplement obéi à des prérogatives de rentabilité financière, car à l'époque, les fausses reliques représentaient une véritable industrie, extrêmement florissante.

C'est plus compliqué que cela. Disons que le pape Clément VII n'y croyait pas.

Mais on a maintenant des preuves iconographique de la présence du Suaire 4 siècles avant en Hongrie. Une série de trous en forme de L, caractéristiques du Suaire, son sur une représentation du Suaire datant du XI°, s.

L'Eglise et ses autorités se sont toujours méfié du Suaire. Mais il résiste à tout !

Je rajoute que si l'image est due à une "lumière", vous semblez oublier la véritable explication qui a été donnée par le STURP : oxydation acide et déshydratante. Si vous pensez à une lumière "calorifique", il vous faudra assi expliquer d'où est venue l'acidité du tissu...

Sur quel site avez-vous vu cet icône de Hiongrie ? Pour ma part, je me méfierais d'une icône qui sort d'un tiroir de cette manière-là soudainement pour "valider" le suaire, quand on sait avec quel maestria les fabricants d'icônes peuvent en concocter des faux... y compris sur du bois du XIème siècles, récupéré grâce à une icône de cette époque qui aura été grattée et repeinte...

Hicksfiles a écrit:

Sur quel site avez-vous vu cet icône de Hiongrie ? Pour ma part, je me méfierais d'une icône qui sort d'un tiroir de cette manière-là soudainement pour "valider" le suaire, quand on sait avec quel maestria les fabricants d'icônes peuvent en concocter des faux... y compris sur du bois du IXème siècles, récupéré grâce à une icône de cette époque qui aura été grattée et repeinte...

C'est un reportage très intéressant qui retrace l'histoire du Suaire, du moins ce qu'on en reconstitue à travers des représentations de lui. Et on est frappé d'une enluminure du XI° s. montrant l'ostension d'un grand drap, avec ce L caractéristique (7 trous d'origine inconnue dans le Suaire), et la représentation en chevrons.

Vous le trouverez ici : http://etudes.unitariennes.over-blog.com/categorie-11081375.html

Hicksfiles a écrit:

Alors pourquoi Clément VII a-t-il autorisé l'ostension à Lirey, alors qu'il était établi à l'époque par l'Evêque de Lirey que c'était un faux, et qu'il avait même retrouvé le faussaire ? Vous appelez ça "avoir autorisé la dévotion à Lirey" ? Il a simplement obéi à des prérogatives de rentabilité financière, car à l'époque, les fausses reliques représentaient une véritable industrie, extrêmement florissante.

Il l'a autorisé parce qu'il avait de sérieuse raisons de croire à son authenticité et sans doute que c'était le Mandilyon. Le réfuter, c'est ignorer totalement le comportement de L'Eglise qui se méfie plutot des phénomènes miraculeux au point qu'elle a du rejetter quelques faits authentique par simple prudence.
Votre argument sur la rentabilité se retourne. En général, on pense que c'est l'évèque de Lirey qui se plaignait de perdre des moyens à cause de la concurence.
De toutes façons, il n'a jamais été prouvé que c'était un faux.Si cela avait été le pape n'aurait jamais autorisé la dévotion.
A l'époque les vraies reliques valaient très cher. C'est pourquoi il aurait été étonnant que l'on perde le Mandilyon qui était une des reliques les plus sacrés et tout porte à croire que Mandilyon et suaire sont la même chose.

Je constate qu'encore une fois vous portez des accusations sans la moindre preuve et cette fois contre le pape.
Vous vous dévoilez. A votre propos, Jésus a dit "il m'ont accusé de chasser les démons par Belzeébuth. de quoi ne vous accuseront ils pas vous?" C'est tout à fait votre portrait : la calomnie gratuite et l'art d'expliquer ce que pense les gens quand vous en ignorez tout.
Tout ce que vous prouvez, c'est votre fanatisme imbécile, ce que vous reprochez d'ailleurs à ceux qui étudie honnètement le suaire.

Hicksfiles a écrit:

Sur quel site avez-vous vu cet icône de Hiongrie ? Pour ma part, je me méfierais d'une icône qui sort d'un tiroir de cette manière-là soudainement pour "valider" le suaire, quand on sait avec quel maestria les fabricants d'icônes peuvent en concocter des faux... y compris sur du bois du XIème siècles, récupéré grâce à une icône de cette époque qui aura été grattée et repeinte...

Cela prouve votre méthode : tout ce qui gène votre théorie, vous le déclarez faux. C'est facile comme cela d'arriver à des résultats.

Hicksfiles a écrit:

Je rajoute que si l'image est due à une "lumière", vous semblez oublier la véritable explication qui a été donnée par le STURP : oxydation acide et déshydratante. tissu...

Et j'invente, et j'invente.....

Vous parliez du codex pray, or il a déjà été démontré que les trous en question ne correspondent pas à ceux du suaire, et en plus, on voit très clairement qu'il n'y a aucune empreinte sur le linceul représenté sur ce codex. Si c'était le suaire de Turin, il y aurait eu l'image. Là franchement, ce n'est pas de la Foi, c'est de la mauvaise foi.

je pense pour ma part que c'est le moment de faire quelques crêpes