Oppositions à l'authenticité du " Suaire de Turin "

Linceul de Turin : Jean-Christian Petitfils rate une occasion d’élever le débat

Présenté comme une « enquête définitive », le nouveau livre de l’historien Jean-Christian Petitfils s’attache à démontrer l’authenticité du saint suaire. Une lecture malheureusement trop partiale des éléments du dossier.

L’affaire est pliée. Selon Jean-Christian Petitfils, écrivain et historien, le doute n’est plus permis : le linceul de Turin (aussi appelé saint suaire) est bien celui dans lequel Jésus a été enseveli aux alentours de l’an 33 de notre ère.

Conservé depuis 1578 à la cathédrale de Turin, ce grand drap de lin de plus de 4 m de longueur et de 1 m de largeur porte la double image, de front et de dos, d’un homme nu, portant les marques d’un supplice sanglant qui pourrait bien être une crucifixion. Depuis le Moyen Âge, une tradition en fait l’authentique linceul du Christ, même si dès cette époque des doutes sérieux étaient émis, y compris par certaines autorités ecclésiastiques.

https://www.lavie.fr/idees/histoire/linceul-de-turin-jean-christian-petitfils-rate-une-occasion-delever-le-debat-84031.php

Lisez le reste de l'article en cliquant sur le lien

Nous nous attendions bien tous à ce qu'humalife tente de salir le Saint Suaire : le voilà!
Il utilise l'hebdomadaire La vie qui s'appelait avant la vie catholique et dont l'attaque contre le Saint Suaire ne m'étonne pas le moins du monde!

Ceci dit JC Petitfils donne les références de ses affirmations et des articles scientifiques correspondants. On peut donc lire directement les dits articles, ce qui normalement devrait faire taire La Vie et Humanlife! Mais nous savons très bien que cela ne le fera pas!

Moi, je propose qu'on utilise l'avertissement donné au début de ce fil pour éviter qu'il pollue le débat et ne fasse dévier le sujet! Il ne sert à rien de tenter de discuter avec lui comme on l'a déjà vu. Ceci n'est qu'une tentative d'infiltration!
Ceci dit, on pourrait étudier l'article de la Vie dans un fil à part si c'est absolument nécessaire. Moi, je n'en vois pas l'utilité.


Et pour lui éviter d'écrire de nouveaux mensonges, je signale que Mr Casabianca, celui qui a été extorquer les données complètes du C14 qui étaient absolument cachées depuis 1988 m'avait d'abord consulté pour analyser ces données, vu que j'étais chercheur en probabilité statistique du CNRS! Mais n'étant pas spécialiste des statistiques archéologiques, je lui conseillé de trouver quelqu'un d'autre. Donc l'étude sur cet aspect du C14 est complètement exacte, n'en déplaise à Humanlife et à La Vie

Non! Votre position n'est pas celle de l'Eglise : On vous a assez donné la position des papes! cessez de mentir!
Et vous ne voulez pas discuter les arguments : vous avez toujoors voulu démolir le Suaire. Tout le monde l'a constaté!
Mais vous voulez parler de l'article de la vie, ouvrez un nouveau fil!

humanlife a écrit:

Depuis le Moyen Âge, une tradition en fait l’authentique linceul du Christ, même si dès cette époque des doutes sérieux étaient émis, y compris par certaines autorités ecclésiastiques.

https://www.lavie.fr/idees/histoire/linceul-de-turin-jean-christian-petitfils-rate-une-occasion-delever-le-debat-84031.php

Bon alors, je répond à l'article fait pour inciter les croyants à ne surtout pas croire.

L'article parle surtout de l'histoire! Car on ne sait pas exactement comment le Saint Suaire est arrivé à Lirey! C'est plus prudent! Car l'histoire n'est pas une science exacte, surtout de nos jours! Cela permet de faire croire selon le titre de l'article que "jean-christian-petitfils-rate-une-occasion-delever-le-debat".

Mais l'histoire n'est pas la preuve de l'authenticité du suaire. La preuve, c'est les études scientifiques menées depuis 1900. Et leur conclusions sont sans appels : D'abord le test du C14 et l'article de Nature qui a suivi est une escroquerie scientifique, car les auteurs du test refusaient de publier les chiffres complets. Ceux ci ont été obtenus par Mr Casabianca et l'étude scientifique qui a suivi prouve l'hétérogénéité des résultats. Des scientifiques honnètes auraient publiés ce fait!
Il y a les pièces de Pilate sur les yeux désormais authentifié grace au progrès du traitement de l'image, les pollens qui prouve que le suaire a séjourné près de Jérusalem. etc

Alors La vie (anciennement la vie catholique) a cité sri!vement des auteurs dit scientifiques comme Mac Crone. Mais celui-ci est connu aussi pour l'excroquerie de ses résultats sur le Saint Suaire!
Ensuite La vie a le toupet de reprocher à JC Petitfils d'avoir donné l'avis seulement du STUPR! C'est à dire qu'il a reproché d'avoir donné l'avis de seulement ceux qui ont étudiés le suaire! On comprend que c'est une honte... pour les athées.

Bref La vie reprend toutes les techniques des athées pour empécher les gens de croire et surtout pour se convaincre eux qu'il n'y a aucune raison de croire. On les comprend : si Dieu existe, ou ils changent de vie et deviennent honnêtes, ou il risquent fort d'aller en enfer!

humanlife a écrit:

Je tiens à préciser que le sujet n'est pas de mon initiative, il a été ouvert suite au refus de débattre de certains membres sur le fil de l'étude de J-C Petitfils :
https://docteurangelique.forumactif.com/t27970-nouvelles-concernant-le-st-suaire-etude-de-j-c-petitfils

Il n'y a en effet pas de "contre position" au sujet du suaire, dans le sens où l'Eglise ne se prononce pas sur son origine :

L’Église ne s’est pas prononcée officiellement sur l’origine du Linceul mais elle l’évoque très régulièrement, essentiellement lors des ostensions.
https://questions.aleteia.org/articles/138/le-linceul-de-turin-est-il-un-signe-de-la-resurrection-du-christ/

L’Eglise ne se prononce donc pas sur son authenticité, mais nous présente simplement l’image du suaire comme évocatrice des sévices subis par Jésus lors de sa passion, ce qui peut porter ceux qui le souhaitent à la méditation.
https://www.linceulturin.net/quelle-est-la-position-de-leglise-sur-le-linceul-de-turin/

La meilleure réponse à tout ceci a été donné par JP2. Il dit, et c'est vrai, que l'Eglise n'a pas à se prononcer sur les questions scientifiques. Mais montre clairement sa préférence sur https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/speeches/1998/may/documents/hf_jp-ii_spe_19980524_sudario.html Il parle de lin précieux et de lin sacré. Lisez donc le texte de JP2 et faites vous votre opinion vous même!

De toutes façons, ce qui est important pour moi, c'est l'étude scientifique et les dernières découvertes! Si l'étude de Mr Petitfils les rapportent exactement, il n'y a pas photo! C'est bien le suaire de Jésus!

humanlife a écrit:

Le sentiment personnel d'un pape sur le suaire ne représente pas une position officielle de l'Eglise sur son authenticité, il faut être un peu sérieux sur ces questions.

Bien sûr parce qu elle ne le fera jamais . Ce qui est en jeu n est pas une question de foi ; si de nombreuses reliques fausses  n ont pas remis en cause la foi de l Eglise , il est illusoire de prétendre que la remise en cause de l authenticité du Suaire de Turin changerait quelque chose à sa foi

Donc le débat est essentiellement historique et non pas théologique

Ceci dit , moi  je constate que le 21 juin 2015 , le pape actuel François 1er , en visite à Turin a vénéré le Suaire . Si il était certain de son inauthencité , l aurait il fait ?

humanlife a écrit:

Quant à la datation du suaire d'une époque proche de celle de Jésus, elle ne prouve pas non plus l'authenticité du suaire, je répète il faut être un peu sérieux sur ces questions, quand on parle de Jésus quand même.

C est vrai  mais il y a un ensemble de détails  qui montre qu il y a peu de candidats possibles :
1) la personne du linceul  fut crucifiée . Jésus ne fut  pas le seul à être crucifié  , mais pour autant il n y eut pas des millions de crucifiés
2) le crucifiement du défunt du linceul se passe dans un environnement juif . Cela limite sérieusement le nombre de candidats possibles
3) le défunt avait  des pièces de Pilate sur les yeux ; cela rétrécit les marges d erreurs des datations
4) le défunt n a pas laissé de traces de décompositions sur le linceul . On peut toujours enlever le linceul d un défunt ,  mais raisonnablement , on ne peut que dire que cela ne pouvait se passer que très rarement, sachant de plus que le linceul devait avoir été enlevé dans un temps limite avant la décomposition du corps
5) le défunt avait le crane abimé par des épines . Or il serait fort étonnant que ce genre de mise à mort fut fait sur beaucoup d autres juifs
6) le défunt eut un coup perforant , comme celui d une lance .  Là on peut admettre que c était habituel de la part des responsables des crucifiements d achever le crucifié par un coup de lance . Mais l analyse du suaire montre à la fois un écoulement de sang , et de lymphe , ce qui nous ramène à l observation de Saint Jean au pied de la croix . En revanche tous les crucifiés qu on acheva par un coup de lance n ont pas tous saigné de la même façon , et là on peut admettre que c est un trait inhabituel
7) l analyse minérale du suaire montre la présence d une roche  connue à Jérusalem . Bien sur , cette roche n est pas unique à Jérusalem , mais cela réduit aussi les candidats possibles
8) toutes les personnes crucifiées n eurent pas forcément possibilité d une inhumation avec suaire

Donc on peut constater qu il est raisonnable de croire en son authenticité

humanlife a écrit:

Quant à la datation du suaire d'une époque proche de celle de Jésus, elle ne prouve pas non plus l'authenticité du suaire, je répète il faut être un peu sérieux sur ces questions, quand on parle de Jésus quand même.

En réflechissant un tout petit peu, si!
Mais pour ceux qui haissent le suaire, ils ne verront jamais

humanlife a écrit:

Le sentiment personnel d'un pape sur le suaire ne représente pas une position officielle de l'Eglise sur son authenticité, il faut être un peu sérieux sur ces questions.

Il ose tout dans sa haine contre le suaire!
Il vient d'écrire "ma position est celle de l4eglise catholique" Et maintenant ceci! C'est vraiment se moquer du monde!
Et en plus il ose ajouter "il faut être sérieux sur ces questions!

Le livre de Petitfils retrace toutes les pérégrinations du linceul et tranche des anciens débats sur les trous de son histoire .
Avec les dernières expérimentations scientifiques , il confirme les évangiles et insiste sur un aspect souvent oublié des historiens : Ieshoua a eu des funérailles royales , même si elles ont été hâtives ( Goodfellow l'avait déjà noté par la quantité d'aromates , aussi importante que pour les funérailles du roi Asa ) .

Le linceul a été couvert de fleurs ( dernière découverte ) .

Mais si vous vous enfermez dans vos préjugés , la science ne peut rien pour vous , Humanlife ( l'agnostique Marcel_ vous l'avait déjà dit ) .

Et je vous redis que pour discuter sérieusement , vous devez lire le livre , pas vous contenter de la recension négative de Sixtine Chartier , qui n'étaye pas son propos par des exemples ...

Nous sommes sur un forum public, et nous discutons les arguments de chacun autour de sujets proposés par les membres.
Les arguments présentés dans le débat autour du livre de J-C Petitfils ne semblent pas apporter d'éléments supplémentaires sur la question de l'authenticité du suaire, qui revient en fin de compte à l'appréciation personnelle de chacun sur la question.

Ce qui est plus surprenant, c'est que le forum censure la position officielle de l'Eglise catholique sur le sujet, et favorise les sentiments personnels des intervenants, et cela est probablement significatif de la crise d'autorité que traverse l'Eglise de nos jours.

Lorsque une conviction se base sur une foule d'indices concordant on parle de rationalité. La logique et la raison penchent de tout leur poids d'un seul côté pour forger cette opinion. L'expression "sentiment personnel" est impropre dans cette situation.
Par contre, un avis qui ne se base sur aucun argument concret, en opposition avec les indices tous concordant peut être qualifié en effet de "sentiment personnel"
On ne peut pas mettre les 2 convictions sur le même plan ; l'une est rationnelle, l'autre est irrationelle .

humanlife a écrit:

Nous sommes sur un forum public, et nous discutons les arguments de chacun autour de sujets proposés par les membres.

Mais il y en a qui ne veulent pas discuter mais démolir le Saint Suaire!

humanlife a écrit:

Les arguments présentés dans le débat autour du livre de J-C Petitfils ne semblent pas apporter d'éléments supplémentaires sur la question de l'authenticité du suaire, qui revient en fin de compte à l'appréciation personnelle de chacun sur la question..

Comme les pollens qui vient de la proximité de Jérusalem? Comme la confirmation de pièces de Ponce Pilate sur les yeux grace aux nouvelles techniques du traitement d'image!
Donc un mensonge de plus, un!
But : démolir le Saint Linceul!

humanlife a écrit:

Ce qui est plus surprenant, c'est que le forum censure la position officielle de l'Eglise catholique sur le sujet, et favorise les sentiments personnels des intervenants, et cela est probablement significatif de la crise d'autorité que traverse l'Eglise de nos jours.

Ce qui s'appelle se moquer du monde!
Mais vu que cela vous gène, allez donc sur un forum que vous estimerez catholique!


Bref, tout ce que vous avez dit est faux! Curieux non!

Allez-vous lire le livre de J-C Petitfils , Humanlife ? Répondez par " oui " ou " non " .

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

Quant à la datation du suaire d'une époque proche de celle de Jésus, elle ne prouve pas non plus l'authenticité du suaire, je répète il faut être un peu sérieux sur ces questions, quand on parle de Jésus quand même.

En réflechissant un tout petit peu, si!
Mais pour ceux qui haissent le suaire, ils ne verront jamais

Sans haïr le Suaire, laissez-moi faire primer l'Écriture:

I Pierre1/8 lui que vous aimez sans l'avoir vu, en qui vous croyez sans le voir encore, vous réjouissant d'une joie ineffable et glorieuse, 9 parce que vous obtiendrez le salut de vos âmes pour prix de votre foi.

Jn.20/28 Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu ! Jésus lui dit: 29 Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru !

Fidèle a écrit:

Sans haïr le Suaire, laissez-moi faire primer l'Écriture:

I Pierre1/8 lui que vous aimez sans l'avoir vu, en qui vous croyez sans le voir encore, vous réjouissant d'une joie ineffable et glorieuse, 9 parce que vous obtiendrez le salut de vos âmes pour prix de votre foi.

Jn.20/28 Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu ! Jésus lui dit: 29 Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru !

Fidèle, vous connaissez des chrétiens qui croient à la résurrection du Christ à cause du Saint suaire de Turin ? Personnellement, je n'en connais pas.

Mais si des incroyants se convertissent à cause du Saint suaire (j'avais entendu dans une émission de télé il y a bien longtemps que c'était le cas de au moins un membre de l'équipe qui l'a étudié), nous, croyants qui n'avons pas besoin du Saint suaire pour croire, réjouissons nous !! Soyons dans l’allégresse !!

Nane a écrit:

Spoiler:

A cause de ces deux versets, laissez-moi le privilège de la prudence devant le Suaire...

D'après une tradition , ce serait l'apôtre Thomas , " l'incrédule " , qui aurait été le premier gardien du Suaire et l'aurait emporté à
Antioche , pour le préserver des querelles intra-juives de Jérusalem .

Sous toutes réserves , bien entendu ...

Fidèle a écrit:

A cause de ces deux versets, laissez-moi le privilège de la prudence devant le Suaire...

D'après une nouvelle technique de datation aux rayons X le Saint-Suaire remonterait bien à l'époque du Christ contrairement à ce qu'indiquaient les précédentes datations au carbone 14.

De plus, il s'agit d'une oeuvre unique impossible à expliquer s'il s'agit d'un faux et impossible à reproduire avec nos techniques modernes.

C'est bien beau d'être prudent, mais c'est un peu comme pour le 11 septembre 2001, quand le deuxième avion est entré dans la deuxième tour il fallait être un peu nono pour douter que c'était voulu. 

Thomas17 a écrit:

Spoiler:

L'Évangile est une folie pour ceux qui périssent...

A lire aussi le sous-titre " Des " fantômes d'écriture " " , pp 307-309 du livre de J-C Petitfis : des lettres ou fragments de mots " datant de l'époque où la tombe avait été fermée " , ayant " subi la même et mystérieuse oxydation déshydratante à la surface des fibrilles de lin que l'empreinte du corps " .

Lire aussi les trois sous-titres suivants ( pp 309-315 ) .

Fidèle a écrit:

L'Évangile est une folie pour ceux qui périssent...

Qu'est-ce que vous voulez dire?

Qu'il y a un voile sur sa signification? Ça oui, sans doute!

Thomas17 a écrit:

Fidèle a écrit:

L'Évangile est une folie pour ceux qui périssent...

Qu'est-ce que vous voulez dire?

Qu'il y a un voile sur sa signification? Ça oui, sans doute!

1 Corinthiens 1:18 Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent ; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu.
***
En d'autres termes, qualifier d'imbécile celui qui fait primer le témoignage des Écritures sur celui du Suaire est assez périlleux: Mt.5/22. Certes, un agnostique n'est pas à une incohérence près. Ce qui explique pourquoi il peut confondre vivant et mort, voile et linceul...

Fidèle a écrit:

1 Corinthiens 1:18 Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent ; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu.
***
En d'autres termes, qualifier d'imbécile celui qui fait primer le témoignage des Écritures sur celui du Suaire est assez périlleux: Mt.5/22. Certes, un agnostique n'est pas à une incohérence près. Ce qui explique pourquoi il peut confondre vivant et mort, voile et linceul...

Peut-être, mais il est bon d'être prudent (agnostique) aussi quand vient le temps d'interpréter les Écritures. Parce que comme vous le savez peut-être, il y a plusieurs façons de le faire et beaucoup de conflits entre chrétiens ont fait périr bien des gens aussi (qui se croyaient tous plus sauvés les uns que les autres sans doute).

Thomas17 a écrit:

Peut-être, mais il est bon d'être prudent (agnostique) aussi quand vient le temps d'interpréter les Écritures. Parce que comme vous le savez peut-être, il y a plusieurs façons de le faire et beaucoup de conflits entre chrétiens ont fait périr bien des gens aussi (qui se croyaient tous plus sauvés les uns que les autres sans doute).

Pourtant, voilà l'interprétation de la Bible qui fait l'unanimité du Christianisme, au point d'en être le signe de reconnaissance entre chrétiens. De sorte que, oui, la Bible demeure cohérente et ne peut être interprétée n'importe comment:

Fidèle a écrit:

Pourtant, voilà l'interprétation de la Bible qui fait l'unanimité du Christianisme, au point d'en être le signe de reconnaissance entre chrétiens. De sorte que, oui, la Bible demeure cohérente et ne peut être interprétée n'importe comment:

Tous les chrétiens ne sont pas catholiques je vous ferai remarquer. En l'Église une, sainte, catholique et apostolique, ça exclut quelques chrétiens.

Thomas17 a écrit:

Fidèle a écrit:

Pourtant, voilà l'interprétation de la Bible qui fait l'unanimité du Christianisme, au point d'en être le signe de reconnaissance entre chrétiens. De sorte que, oui, la Bible demeure cohérente et ne peut être interprétée n'importe comment:

Tous les chrétiens ne sont pas catholiques je vous ferai remarquer.

Les anglicans, les arméniens, les luthériens, les catholiques-romains, les réformés, les coptes, les chaldéens et les orthodoxes professent tous ce texte... Que veux-tu de plus?

Fidèle a écrit:

Les anglicans, les arméniens, les luthériens, les catholiques-romains, les réformés, les coptes, les chaldéens et les orthodoxes professent tous ce texte... Que veux-tu de plus?

Pour l'essentiel peut-être, mais je doute qu'ils se disent catholiques (à part les catholiques évidemment).

Doutez-vous qu'il y ait eu des conflits aussi (avec des gens comme vous)?

Vous pouvez bien croire ce que vous voulez, mais il est écrit aussi que seul le Christ pourra dévoiler le sens des écritures à son retour (pis en attendant vous feriez mieux d'être prudent justement).

Thomas17 a écrit:

Fidèle a écrit:

Les anglicans, les arméniens, les luthériens, les catholiques-romains, les réformés, les coptes, les chaldéens et les orthodoxes professent tous ce texte... Que veux-tu de plus?

Pour l'essentiel peut-être, mais je doute qu'ils se disent catholiques (à part les catholiques évidemment).

Doutez-vous qu'il y ait eu des conflits aussi (avec des gens comme vous)?

Vous pouvez bien croire ce que vous voulez, mais il est écrit aussi que seul le Christ pourra dévoiler le sens des écritures à son retour (pis en attendant vous feriez mieux d'être prudent justement).

Voilà, pour l'essentiel comment l'Église confessante a précisé le Symbole, en vertu de Mt.13/52 et Is.7/9:




Sommaire de la Foi chrétienne
1- Le Symbole de Nicée-Constantinople est le dogme (opinion), le récit réglementaire de l’Histoire sainte de la Bible. Car, la Bible est la parole du Dieu TRINITAIRE.

2- Articles (articulation) de Foi : résolution du problème de l’UN et du MULTIPLE.

2.1- Trinité/UN seul Dieu, TROIS personnes, selon la perspective du salut :  Économie de la Révélation = récapitulation dans le Père (Mt.28/19 : notion de « relation » ) * Nicée/325 et Constantinople/381 = Origine du Christ

A-  Être/Le Père est Dieu, infini, plénitude de l’être, de la vérité et de la bonté, béatitude illimitée : Salut et Bonheur infinis en Dieu. Ac.17/28, Ex.3/14.
B-  Un/Le Fils est Dieu. Car, seul Dieu peut relier à Dieu, puisqu’il n’y a aucune commune mesure entre le fini (homme) et l’infini (Dieu): Alliance avec Dieu. Jn.8/24, 28. N.B. Dieu est Père. Car, il a un Fils.
C- Multiple/Le Saint-Esprit est Dieu, puisque seul Dieu peut révéler Dieu : Incorporation (intégration) en J-C, par la Foi, fruit de l’Esprit Saint. Car, sans l’infini du Saint-Esprit, aucun esprit fini ne peut percevoir (foi) l’infinité du Christ, Dieu fait homme. I Cor.12/3, I Jn.4/15

( Récapitulation: C/multiple → B/un →A/être)

N.B. Il n’y a qu’un seul Dieu, en trois personnes, car il ne peut y avoir plus d’un infini. Cependant, on peut concevoir trois fois un même infini, selon trois rapports différents: Père, Fils et Saint-Esprit. (I Jn.5/7, Dt.6/4)

  2.2- Incarnation/ UN seul Seigneur, DEUX natures : Alliance  par la Personne du Fils de Dieu fait homme, laquelle relie et unifie, sans les confondre, Dieu et l’homme, non pas en tant qu’intermédiaire, impossible moyen terme entre le fini (homme) et l’infini (Dieu) mais comme médiateur, comme centre d'attribution de la divinité et de l'humanité, en tant que seule réalité apte à en être responsable: la Personne divine du Fils de Dieu. C'est Jésus-Christ, Vrai Dieu et vrai homme. Car, si Jésus n’est pas pleinement Dieu, il ne peut rien sauver, et s’il n’est pas pleinement homme, il ne peut sauver rien, en tant que Christ. (Jn.1/14 : notion de « personne") * Ephèse/431, Chalcédoine/451, Const. II/553 et Const. III/681 = Être du Christ

    2.3- Justification/ UN seul Baptême, DES péchés de la vie entière, jusqu'à la mort : Transaction entre Dieu et l’homme, sur la base de la représentation de J-C. Dieu a manifesté l’éligibilité du Christ par sa Résurrection, l’Homme vote pour le Christ, par sa foi. Ainsi, ce qui est au Christ (justice/salut et vie nouvelle) revient au fidèle et vice-versa (mort/damnation et péchés). L’homme est sauvé par la foi seule du baptême, indiquée par l'invocation trinitaire, foi SEULE et constante en Jésus-Christ, selon une démarche viagère de repentance, signifiée par le geste baptismal d'immersion/émersion. (Mc.16/16 : notion de « foi/acte » ) * Augsbourg/1530 = Agir du Christ

      2.4.- Interprétation/UNE seule Église, Cat-holique = selon la totalité:  C’est la Tradition catholique, globale, du Symbole de Foi et du Canon scripturaire, qui garantit l’impartialité de l’Évangile, selon le barème du JUXTA SCRIPTURA, indiqué par l'article pascal du Credo = « SELON les Écritures ». Car, le Credo débute par la Création et se termine à l'Eschatologie. De sorte que, son point focal se trouve être la résurrection du Christ, leur synthèse, en tant que prémices de l'Évangile. Or, la crédibilité de la Résurrection, ainsi promue comme spécificité du Christianisme-I Cor.15, est tributaire, pour sa validation, du témoignage des Écritures. Ce qui a pour conséquence de soumettre à cette règle tout le dogme catholique. C'est pourquoi, l'Église a toujours considéré le Canon scripturaire comme la source et la norme ultime de la théologie, dont le Symbole de Nicée-Constantinople est l'expression réglementaire. (Rom.12/6 :  notion de « foi/contenu » )  * Augsbourg/1530 = Annonce du Christ

Suite aux " hors sujet " et à la réclamation justifiée de Humanlife  ( à 1h38 ), je verrouille et ouvre un nouveau fil .