Le "dessein intelligent" de l'univers !

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Mais je ne vois pas de raison de penser qu'elle ne soit pas formée, "naturellement",

Cher Lagaillette,

Il faut absolument que vous interogiez un biochimiste.

Ca fait 50 ans, depuis les expériences de Stanley Miller, qu'on essaye de fabriquer un ADN de quelques bases à partir de l'adenine, la guanine etc.

Impossible.

Tout se décompose.

Jusqu'à aujourd'hui, la seule façon de fabriquer un ADN est la duplication intracellulaire d'un ADN.

Et s'il n'y avait que cela comme problème:

L'ORDRE DES NUCLEOTIDES est un problème bien plus grave:

Vous comprenez, cher Lagaillette: C'est un texte informatique, un vrai logiciel immense et complexe, qui ne fonctionne que s'il est complet.

Pas nécessaire, Arnaud. Tout ce que tu dis là, je le sais. Que les scientifiques d’aujourd’hui ne parviennent pas à fabriquer un ADN stable montre la limite de leurs capacités actuelles. L’ADN est le produit d’une évolution qui a pris des millions, voire des milliards d’années, dans des conditions qu’il est évidemment impossible de reproduire en laboratoire.
C'est un texte informatique, un vrai logiciel immense et complexe, qui ne fonctionne que s'il est complet.
Et alors ? Qu’est-ce que ça prouve ? Rien. Resteront toujours ouvertes les deux hypothèses :
« On ne sait pas »
ou
l’existence d’un Créateur ou « dessein intelligent » c'est-à-dire une intelligence analogue à la nôtre.
Mais cette seconde hypothèse revient à rabaisser ce Créateur hypothétique à notre niveau.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Mais je ne vois pas de raison de penser qu'elle ne soit pas formée, "naturellement",

Cher Lagaillette,

Il faut absolument que vous interogiez un biochimiste.

Ca fait 50 ans, depuis les expériences de Stanley Miller, qu'on essaye de fabriquer un ADN de quelques bases à partir de l'adenine, la guanine etc.

Impossible.

Tout se décompose.

Jusqu'à aujourd'hui, la seule façon de fabriquer un ADN est la duplication intracellulaire d'un ADN.

Et s'il n'y avait que cela comme problème:

L'ORDRE DES NUCLEOTIDES est un problème bien plus grave:

Vous comprenez, cher Lagaillette: C'est un texte informatique, un vrai logiciel immense et complexe, qui ne fonctionne que s'il est complet.

Pas nécessaire, Arnaud. Tout ce que tu dis là, je le sais. Que les scientifiques d’aujourd’hui ne parviennent pas à fabriquer un ADN stable montre la limite de leurs capacités actuelles. L’ADN est le produit d’une évolution qui a pris des millions, voire des milliards d’années, dans des conditions qu’il est évidemment impossible de reproduire en laboratoire.
C'est un texte informatique, un vrai logiciel immense et complexe, qui ne fonctionne que s'il est complet.
Et alors ? Qu’est-ce que ça prouve ? Rien. Resteront toujours ouvertes les deux hypothèses :
« On ne sait pas »
ou
l’existence d’un Créateur ou « dessein intelligent » c'est-à-dire une intelligence analogue à la nôtre.
Mais cette seconde hypothèse revient à rabaisser ce Créateur hypothétique à notre niveau.

Code:

on n'a jamais su comment est apparu un oeil, avec sa fonction.

Ben oui, Arnaud ; on ne sait pas tout.

Et pourquoi pas simplement une "Intelligence" qu'il n'est pas nécessaire de qualifier pour qu'elle soit (sans doute de nature, d'essence même différente de la nôtre)?

Noel

Noel a écrit:

Et pourquoi pas simplement une "Intelligence" qu'il n'est pas nécessaire de qualifier pour qu'elle soit (sans doute de nature, d'essence même différente de la nôtre)?

Noel

C'est une hypothèse valable.

Je ressuscite un débat qui me fascine, surtout après avoir vu les leçons d'Arnaud sur le dessein intelligent.

Bien que ce soit contesté, l'hypothèse du dessein intelligent est parfaitement légitime en tant qu'hypothèse philosophique. Cela revient à se demander si l'histoire de l'univers et l'apparition de la vie relèvent du hasard ou s'il y a un plan, un projet, une intention venant d'une intelligence supérieure.

Dans ses leçons sur le dessein intelligent, Arnaud ne parle pas du principe anthropique mais je crois qu'on peut faire un rapprochement avec le dessein intelligent. Le fait qu'un grand nombre de constantes soient "réglées" de façon telle que si on les modifie légèrement, nous ne serions peut-être pas là pour en parler, n'est sûrement pas une simple coïncidence. De même pour d'autres faits, comme par exemple, la Terre située à une distance du Soleil qui permet l'apparition de la vie et la présence de la Lune qui stabilise l'axe de rotation terrestre, l'empêchant de basculer de façon chaotique. Si c'est le hasard qui est en cause, alors il fait drôlement bien les choses !

Une autre chose qui m'est revenu à l'esprit remonte aux leçons d'astronomie télévisées d'Hubert Reeves que j'ai suivies dans les années 90. Il expliquait que si les forces nucléaire forte, électromagnétique et gravité avaient été poussées jusqu'à leur extrême limite, nous viverions dans un univers composé d'atomes de fer, de molécules simples et de trous noirs, ce qui n'est pas le cas. Je vois cela comme un autre signe d'une intelligence organisatrice ayant "réglé" les forces pour permettre à la vie d'apparaître. Rese à savoir si c'est arrivé ailleurs...

Bref, ce n'est pas du fanatisme religieux que de croire qu'un principe organisateur soit à l'origine du monde et de la vie. Je dirais que, des découvertes scientifiques, naissent les interrogations philosophiques.

Je viens de visiter ce site: http://evolutionoftruth.com/

C'est en anglais mais il questionne la théorie de l'évolution dans l'apparition de la vie.

Il semble que, pour sir Fred Hoyle (défenseur de la théorie de l'univers stationnaire vs. le Big Bang), il y a une chance sur 10 puissance 40 000 pour que la vie soit apparue par elle-même. C'est beaucoup plus que le nombre estimé d'atomes dans l'univers (10 puissance 80). Il est donc légitime de poser une Intelligence organisatrice comme origine de la vie.