Eric Zemmour est-il vraiment politiquement incorrect ?

Eric Zemmour est-il vraiment politiquement incorrect ?

Comment se fait-il qu’un Zemmour soi-disant politiquement incorrect soit autant invité dans des émissions de radios et de télés pour faire sa promotion de son dernier livrer ?

Je le vois dans tous les médias… pour moi, il serait banni de l’audimat s’il était vraiment politiquement incorrect.

Mais je vois que taper sur une communauté que l’on sait et pas une autre fait de lui de la promotion sociale. A savoir pourquoi…

Pourtant, le fait est que quand il s'exprime, il repère assez justement ces politiquement corrects.

Alors il est invité certes au service de l'audimat, et ça marche. Mais il est aussi le reflet de la population, qui cherche par moment autre chose que la langue de bois.

Personnellement, je trouve que ces interventions font souvent du bien au débat public. Il va à contre courant, et joue peut-être avec. Mais cela à le mérite de mettre au grand jour le contre-courant.

Personnellement, les mouvements de masse éveille chez moi constamment beaucoup de méfiance. Son avis permet tout de même d'entendre autre chose, et sa culture (qui est réelle, et non pas du bluff) le place souvent comme bien plus pertinent que ses interlocuteurs.

Mes respects donc, Mr Zemmour.



(Seul bémol aux positions d'Eric Zemmour, sa conception de la laïcité et de la place de la religion dans la société : un avis un peu trop proche de "garde ta religion pour toi dans la vie publique" alors que l'essence même de la religion, sa dimension spirituelle et profonde, ainsi que sa transcendance oblige le croyant à la prendre en compte dans sa réflexion, même dans les débats publics. Ce qu'il n'a peut-être pas assez compris, c'est que mettre le religieux absent, c'est affirmer la supériorité de l'athéisme. Chose que je ne fait absolument pas : l'athéisme, ou même l'agnostisme, est une religion à part entière, c'est-à-dire un avis et une position sur ces questions transcendantales justement... qui influe sur la conception du monde et sur les décisions)

Citation :

(Seul bémol aux positions d'Eric Zemmour, sa conception de la laïcité et de la place de la religion dans la société : un avis un peu trop proche de "garde ta religion pour toi dans la vie publique" alors que l'essence même de la religion, sa dimension spirituelle et profonde, ainsi que sa transcendance oblige le croyant à la prendre en compte dans sa réflexion, même dans les débats publics. Ce qu'il n'a peut-être pas assez compris, c'est que mettre le religieux absent, c'est affirmer la supériorité de l'athéisme. Chose que je ne fait absolument pas : l'athéisme, ou même l'agnostisme, est une religion à part entière, c'est-à-dire un avis et une position sur ces questions transcendantales justement... qui influe sur la conception du monde et sur les décisions)

Je dirais que l’athéisme est plus une croyance qu’à une religion. Mais en tous les cas je trouve les athées très pieux.

Qui a lu le dernier livre de Zemmour : "Mélancolie française", et qui peut en faire une critique ou de dire ce qu’il ou elle en pense ?

Je vais peut-être l'acheter et le lire.

Antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance

https://www.dailymotion.com/video/xcl56g_zemmour-sur-petain_news

Sur le communautarisme

https://www.dailymotion.com/video/xcl55b_zemmour-sur-le-communautarisme_news

je suis en train de le lire. je vous dirai.

moi aussi je m'interroge sur l'hyper-visibilité de zemmour. en fait la réponse est toute simple. la secte occulte qui tient la propagande ( le monde médiatique) a décidé de le promouvoir pour se ménager une porte de sortie. elle opère toujours ainsi, elle a toujours deux fers au feu. elle fait entendre une voix nationale, forte, cultivée qui sur bien des points dit le réel. mais, comme vous l'avez remarqué, Spidle, sur l'enjeu idéologique ultime ( la laïcité), Zemmour est bien dans la norme. la question est de savoir s'il se sait "mandaté". l'homme est intelligent et rebelle, pas forcément contrôlable, il pourrait à un moment profiter de son énorme audience pour dire des choses vraiment gênante. s'il va jusque là, je ne donne pas cher de sa peau. cela dit sa configuration idéologique donne des garanties... autrement dit il ne sert que d'alibi au monde médiatique. mais sait-on jamais...

autre question: Pourquoi lui et pas Soral qui est bien plus puissant débatteur?
il faut savoir que "le premier sexe", le livre de zemmour qui lui a ouvert les portes de la télévision, est une reprise soft du livre de Soral " vers la féminisation". j'ai lu les deux, l'inspiration de Soral sur zemmour est évidente.

Citation :

La Licra va poursuivre Eric Zemmour pour ses propos sur Canal+

JUSTICE - La Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme va également saisir le CSA...

La Licra s’y met aussi. La Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra) a décidé de poursuivre en justice le journaliste Eric Zemmour pour ses propos tenus sur Canal+, a annoncé mardi son président Alain Jakubowicz.

«La Licra va poursuivre Eric Zemmour devant le tribunal correctionnel pour les propos qu'il a tenus sur Canal+», a déclaré ce dernier, accusant le journaliste d'avoir «franchi un cran».

Saisie du CSA sur la non-réaction d’Ardisson

Lors de l'émission Salut les terriens, présentée par Thierry Ardisson le 6 mars et diffusée en clair, le journaliste chroniqueur Eric Zemmour avait déclaré: «Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes. C'est un fait.»

«Comment un animateur de débat peut-il rester neutre et impassible devant ces propos?», s'est aussi demandé Alain Jakubowicz, en annonçant sa décision de saisir le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) à ce sujet. «Quand Eric Zemmour dit que la discrimination est un fait, l'animateur doit fixer des limites et dire que c'est un délit», a-t-il argumenté en se défendant de critiquer les journalistes. Déjà saisi par le Mrap et le Club Averroès pour des propos Eric Zemmour, Rachid Arhab avait affirmé dimanche que le CSA regardait la question «de très près».

B.D. avec agence

Dire la vérité devient un délit maintenant…

Concernant le cas de Martine Aubry

Citation :

A la gauche du père
Mars 2010 par Eric Zemmour Chronique

Fille de Jacques Delors, Martine Aubry impose son socialisme chrétien à la tête du PS.

C’était en 1986. Philippe Séguin devient ministre des Affaires sociales du gouvernement Chirac. Le programme de la droite revenue au pouvoir ne lui plaît guère. Il n’a pas trop envie de supprimer l’autorisation administrative de licenciement et de remettre en cause des pans entiers du code du travail. La droite revancharde le presse de renvoyer sa directrice des affaires sociales, nommée par la gauche, une inconnue nommée Martine Aubry. Philippe Séguin refuse. Tout comme il résiste aux injonctions de Marie- Hélène Bérard, alors conseillère aux affaires sociales de Matignon. Une guerre de deux ans commence. Mais c’est la première incursion de Martine Aubry dans la chronique politique. Elle ne la quittera plus. Pourtant, elle assure alors ne pas vouloir y aller. La politique ne l’intéresse pas. En tout cas, à l’époque, c’est ce qu’elle prétend. La politique, c’est son père, Jacques Delors, surnommé « M. Démission », pour sa propension épidermique à menacer de quitter son ministère des Finances depuis 1981. Son père devenu entre-temps président de la Commission européenne, et qui a forgé l’Acte unique européen. Son père qui entretient lui-même des relations complexes avec la chose politique, ce qui fera dire au sarcastique François Mitterrand: « Delors veut bien être président de la République, mais voudrait y être nommé. »

Martine Aubry sera la ministre du Travail qui annoncera, en 1993, le franchissement du cap des trois millions de chômeurs. Pourtant, elle quitte alors le pouvoir couverte de louanges et pleine d’espoirs.

On a peine à s’en souvenir, mais la future « dame des trente-cinq heures » est alors « Martine, l’amie des patrons ». Dont certains financent la Face, sa Fondation Agir contre l’exclusion, entre social et politique. Elle plaît à un patronat de tradition catholique, qui a ses origines dans le Nord. Pas étonnant que le maire de Lille, Pierre Mauroy, décide d’en faire sa dauphine. Elle incarne alors cette gauche gestionnaire toute fière de sa « culture de gouvernement » fraîchement acquise. Elle ne comprend pas alors très bien la coupure durable avec les classes populaires.

Martine Aubry est une technocrate, une moderne des années 1970. La tradition catholique sociale à la Marc Sangnier rejoint le syndicalisme CFDT à la Edmond Maire. Elle ne changera plus jusqu’à aujourd’hui. Cette tradition éclaire sa décision d’autoriser, en tant que maire de Lille, des horaires séparés pour les femmes musulmanes dans les piscines. Martine Aubry est très représentative de cette gauche catholique passée au PS lors des assises du socialisme en 1974 (avec Rocard et Delors), qui a toujours rattaché la laïcité aux pratiques terroristes de Robespierre et qui, surtout, est imprégnée d’un sentiment de culpabilité coloniale. Un catholicisme sans le dogme, qui ne veut pas voir que, au-delà d’une religion, l’islam est une culture dont le Coran est un code civil, toujours prompt à l’affrontement avec le Code civil napoléonien.

Elle ne comprend pas non plus que son modèle de relations sociales apaisées, à l’allemande – où la négociation permanente a remplacé la grève, où le compromis a remplacé la lutte des classes –, a été saccagé par la mondialisation. Cette social-démocratie germanique qui fait fantasmer nos élites technocratiques françaises, de droite comme de gauche, nécessite des syndicats puissants qui tiennent la dragée haute au patronat. Or, quand un patronat mondialisé met en concurrence les ouvriers de Sochaux ou de Stuttgart avec ceux de Pékin, de New Delhi ou d’Istanbul, le déséquilibre des forces devient cruel.

C’est le sens caché de la controverse autour des trente-cinq heures. Une idée de Dominique Strauss-Kahn combattue initialement par Martine Aubry (« l’amie des patrons »). Et mise en place par le ministre des Affaires sociales du gouvernement Jospin. La gauche les présente comme un progrès social. Les grands patrons y voient le moyen de compenser des augmentations de salaires interdites par la concurrence internationale. De toutes les manières, ils ne créent plus d’usines en France. Les petites entreprises prennent l’eau. Les ouvriers perdent leurs heures supplémentaires; ils le feront payer au candidat Jospin en 2002. Les salariés des petites entreprises ne verront jamais la couleur des trente-cinq heures qui ravissent les cadres qui ont les moyens de prendre de longues RTT à Rome. On ne saura jamais l’impact réel sur l’emploi. Mais on est sûr que les finances publiques subissent le contrecoup des subventions colossales versées aux entreprises pour compenser le coût du passage aux trente-cinq heures Ce qui tombe mal alors même que l’Acte unique européen (mis en œuvre par son père Jacques Delors!) et le traité de Maastricht ont instauré dans l’Union européenne une vaste zone de libre-échange, la plus ouverte du monde, et que Bruxelles mène au pas de charge la privatisation des services publics et la concurrence fiscale entre Etats. Les trente-cinq heures n’auraient pas été aberrantes dans un ensemble européen protégé; elles devenaient un boulet dans l’univers néolibéral imposé par Bruxelles. C’est le paradoxe amusant de toute cette affaire : l’Europe du père a plombé la grande réforme de la fille.

Martine Aubry a eu du mal à s’en remettre. Battue aux législatives à Lille, elle conservait néanmoins son fauteuil de maire. On la croyait perdue pour la politique nationale. Pendant ce temps-là, Ségolène Royal – qu’elle déteste et méprise – montait au firmament socialiste avec des qualités inverses des siennes: féminité ostentatoire, sensibilité, intuition, lyrisme incantatoire, même si sur le fond, c’est toujours le même socialisme chrétien – la fameuse « deuxième gauche » – qui inspire les deux femmes.

Le retour de Martine Aubry est le fruit d’une manoeuvre d’appareil conduite habilement par Jean-Christophe Cambadélis, rejoint par le fabiusien Bartolone, pour arrêter l’offensive de Ségolène Royal sur la Rue de Solferino. Opération qui réussit de justesse lors du congrès de Reims en 2009, non sans coups bas et coups tordus, urnes bourrées et listes électorales trafiquées. De part et d’autre. Au début, Martine Aubry était une première secrétaire d’attente. Dans le monde idéal de Cambadélis, elle devait gentiment céder la place lorsque Dominique Strauss-Kahn reviendrait de Washington à la veille de la présidentielle de 2012. La raclée du PS aux européennes de 2009 faillit emporter Martine Aubry plus tôt que prévu. Mais les combinaisons tactiques souffrent toujours du contact avec la réalité.

Très habilement, Martine Aubry s’émancipa peu à peu de ses mentors en faisant campagne auprès des médias. Par un hasard heureux, elle multiplia les interventions qui ravirent la plupart des journalistes: mariage des homosexuels, régularisation des sans-papiers, droit de vote des étrangers. Et pour la touche de sérieux gestionnaire, le recul de la retraite à soixante-deux ans. La rencontre entre la techno moderne des années 1970 et le politiquement correct des bobos parisiens, et des médias, était parfaite. Les journaux s’emplirent d’odes à Martine. Les sondages suivirent. Les partisans de Ségolène Royal avaient utilisé la même méthode avant la primaire de 2006. Alors, les militants socialistes qui choisissent de plus en plus leur candidat à la présidentielle comme on joue aux chevaux de course, avaient plébiscité Ségolène. Dominique Strauss-Kahn a bien vu le danger et fait des apparitions à Paris très médiatisées. Ségolène n’a pas renoncé. Hollande soigne son profil élyséen.

Reste à savoir si le peuple – ouvriers, employés, classe moyenne, tous ceux qui ont abandonné Jospin en 2002 et voté « non » au référendum européen de 2005 –, qui n’a pardonné aux socialistes ni leur soumission passée à l’ordre libéral mondial ni leur mépris pour ses craintes et ses besoins de sécurité, sera prêt à suivre une femme qui incarne presque parfaitement tout ce qu’il reproche à la gauche depuis vingt ans.Copyright Le Spectacle du Monde

MON SOUTIEN A ERIC ZEMMOUR

Cet intellectuel est un homme droit, rigoureux et libre; sa démarche est une nécessité dans notre société, son engagement à droite est emprunt d'un authentique humanisme et d'une grande bienveillance...

Je me mets à ses côtés. Ce fils d'Abraham est digne de notre respect et de notre affection, nous devons le soutenir, nous, en tant qu'intellectuels catholiques.

La démarche d'Eric Zemmour est dans l'esprit et la continuation du discours de Benoît XVI à Ratisbonne.
Les intellectuels catholiques soumis au magistère et unis au pape doivent venir lui apporter leur soutien:

Citation :

Monsieur Etienne Mougeotte,

Il est possible que votre direction ait déjà décidé du sort de M. Zemmour ; si vous avez réellement décidé de vous en séparer, vous inscrirez votre décision dans le comportement historique que dénonçait en son temps Léon Blois. Votre journal s’inscrirai alors dans une tradition déplorable faite de petits compromis et de grandes lâchetés.
Si cette décision devait être confirmée, ne vous dites plus de droite Monsieur, car pour cela il faut avoir du courage et de l’honneur…
Cette malheureuse décision infirmerait que vous en ayez jamais eu ou que vous avez décidé de ne plus en avoir.
Soyez certains que nous vous dénoncerons.

Le France, le peuple ont besoin d’un renouvellement de la pensée, ont besoin de se libérer de l’oppression de la fausse culture soixante-huitarde, enfermée dans l’idéologie d’un humanisme athée et hédoniste. Cela voudrait dire que vous soutenez ces courants au point de ne pas avoir de liberté intellectuelle et de conscience autre que la mauvaise humeur de certains de vos pourvoyeurs qui n’ont apparemment aucun sens de l’honneur aucun sens de la liberté intellectuelle.

Ne vous étonnez pas si votre journal et beaucoup d’autres voient leur part de marcher s’amenuiser ; ne prenez pas les Français pour des imbéciles ; nous nous efforcerons, dans le cas où vous vous déferez de la collaboration de M. Zemmour de leur ouvrir les yeux sur la médiocrité abyssale des médias.

Cordialement, Pierre-Charles Aubrit Saint Pol, rédacteur du site : journaldelalliance.org
Ce mardi 23 / 03 / 10

Soutenez Eric Zemmour :

J'admire Eric Zemmour, lui seul a su répondre avec intelligence à Tariq Ramadan lors d'un débat que j'ai vu à la télé.

Sa censure causerait un grand tort à la liberté d'expression.

Eric Zemmour est l'exemple parfait du juif avide de vérité, de notre grand frère dans la foi.
je crois en sa sincérité, en son honnêteté. je lis son livre actuellement, c'est une grande oeuvre. il est à deux doigts de tout comprendre. si une personne assez intelligente pouvait lui faire la démonstration que l'ambition française n'est pas de refaire l'empire romain, mais d'irradier les valeurs romaines transfigurées dans la foi, je crois qu'il se convertirait au christianisme.
cela changerait toute la perspective qui est la sienne, lui ferait comprendre en quoi le gallicanisme est le ver dans le fruit, en quoi les rois de France depuis Philippe le Bel ont abandonné progressivement la mission qui leur a été confiée par l'Eglise d'être la fille ainée des autres nations. ce qui a conduit inévitablement à la montée en puissance de l'etat-nation, à une théorie absolutiste de l'Etat puis à la sécularisation. le rêve d'empire romain est devenu le susbstitut sécularisé de la mission authentique de la France. elle devait faire empire dès lors qu'elle avait perdu sa vigueur chrétienne pour se préserver de ses ennemis, mais ceux-ci sont nés à la faveur de sa gallicanisation. c'est là tout le paradoxe: la France dut faire empire pour s'opposer à ses ennemis - et elle était, en un certain sens justifié à le faire, car encore détentrice d'un idéal civilisationnel objectivement supérieur à celui de ses ennemis protetsants ( essentiellement anglais)- mais sans sa gallicanisation il n'y aurait pas eu de nécessité de faire empire, pas d'ennemis. elle aurait civilisé les peuples sous la conduite de l'Eglise. le rêve d'empire est tout autant la survivance laïque de cette mission qu'une nécessité.

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Les intellectuels catholiques soumis au magistère et unis au pape doivent venir lui apporter leur soutien

Ils doivent lui apporter leur soutien ?? Pourquoi ?? C'est quoi le lien entre le catholicisme et Zemmour ??

julieng a écrit:

Eric Zemmour est l'exemple parfait du juif avide de vérité, de notre grand frère dans la foi.
je crois en sa sincérité, en son honnêteté. je lis son livre actuellement, c'est une grande oeuvre. il est à deux doigts de tout comprendre. si une personne assez intelligente pouvait lui faire la démonstration que l'ambition française n'est pas de refaire l'empire romain, mais d'irradier les valeurs romaines transfigurées dans la foi, je crois qu'il se convertirait au christianisme.
cela changerait toute la perspective qui est la sienne, lui ferait comprendre en quoi le gallicanisme est le ver dans le fruit, en quoi les rois de France depuis Philippe le Bel ont abandonné progressivement la mission qui leur a été confiée par l'Eglise d'être la fille ainée des autres nations. ce qui a conduit inévitablement à la montée en puissance de l'etat-nation, à une théorie absolutiste de l'Etat puis à la sécularisation. le rêve d'empire romain est devenu le susbstitut sécularisé de la mission authentique de la France. elle devait faire empire dès lors qu'elle avait perdu sa vigueur chrétienne pour se préserver de ses ennemis, mais ceux-ci sont nés à la faveur de sa gallicanisation. c'est là tout le paradoxe: la France dut faire empire pour s'opposer à ses ennemis - et elle était, en un certain sens justifié à le faire, car encore détentrice d'un idéal civilisationnel objectivement supérieur à celui de ses ennemis protetsants ( essentiellement anglais)- mais sans sa gallicanisation il n'y aurait pas eu de nécessité de faire empire, pas d'ennemis. elle aurait civilisé les peuples sous la conduite de l'Eglise. le rêve d'empire est tout autant la survivance laïque de cette mission qu'une nécessité.

J'aime bien Zemmour mais pour une simple raison il essaie tjrs de prendre le contre pied de ces confrères ce qui nous donne une autre vision de la réalité . SI non Zemmour souffre d'un problème grave : il ne peut jamais reconnaitre un tort ,et au contraire il s'entête à le justifier même lorsque les fait lui donne tort ce qui montre chez lui un caractère assez orgueilleux .De plus il a une peur bleu du changement ,et de toutes les mutation de notre époque .S'il le pouvait il remettre la France au temps de Napoléon .Cette peur du changement induit souvent chez lui une vision juste (pour un chrétien ) des réalités de notre époque mais souvent pousse à l'extrême et la prive souvent de toute miséricorde et par défaut devient inaudible .En résumé il est plus pharisaïque que Christique .

Zemmour va se faire virer du Figaro

Cher Fredsinam,

Je crois que votre approche est excessive, non Zemmour n'a pas peur du changement, mais il souhaite que celui-ci se fasse dans le respect de la vérité et de la dignité de l'homme, du respect de la patrie France...
Bien au contraire, Zemmour est plein d'attention, de compassion, mais il ne donne pas dans la dictature de l'affect (ce que je dis je le crois vrai parce que mon cœur s'en trouve bien.) Non, la raison doit présider avec l'amour au discernement , au témoignage de la vérité; la vie intellectuelle n'a rien avoir avec le sucre d'orge...

je donne pleinement raison à Pierre Aubrit, je ne vois chez lui aucun crainte du changement du moment que dans les principes la vérité n'est pas outragée. de plus je ne vois pas chez lui d'entêtement dans l'erreur. donnez-nous des exemple cher Fredsinam.
il n'est pas davantage obsédé par l'époque napoléonienne. si vous aviez lu son livre vous comprendriez sa problématique. pour lui Napoléon est le dernier à avoir assumé le destin romain de la France. ce qui a ses yeux relève en effet d'une certaine grandeur, et c'est de cette grandeur dont il a la nostalgie, mais tout autant de celle de l'époque de Richelieu, du roi soleil ou de Charlemagne.

Abou-Sayyaf a écrit:

Zemmour va se faire virer du Figaro

Raison de plus de ne pas renouveler mon abonnement à ce journal. Ils n'ont pas fini de perdre des lecteurs, car cette décision va contrarier nombre de lecteurs et par contre ceux qui s'en félicitent ne lisent pas ce journal,

Atomic a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

Zemmour va se faire virer du Figaro

Raison de plus de ne pas renouveler mon abonnement à ce journal. Ils n'ont pas fini de perdre des lecteurs, car cette décision va contrarier nombre de lecteurs et par contre ceux qui s'en félicitent ne lisent pas ce journal,

Que tu sois abonné au Figaro ne m'étonne pas

Je ne suis pas non étonné non plus que tu sois fan de Zemmour, porte parole médiatique de l'extrême droite et du milieu identitaire.

En Christ a écrit:

Citation :

La Licra va poursuivre Eric Zemmour pour ses propos sur Canal+

JUSTICE - La Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme va également saisir le CSA...

La Licra s’y met aussi. La Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra) a décidé de poursuivre en justice le journaliste Eric Zemmour pour ses propos tenus sur Canal+, a annoncé mardi son président Alain Jakubowicz.

«La Licra va poursuivre Eric Zemmour devant le tribunal correctionnel pour les propos qu'il a tenus sur Canal+», a déclaré ce dernier, accusant le journaliste d'avoir «franchi un cran».

Saisie du CSA sur la non-réaction d’Ardisson

Lors de l'émission Salut les terriens, présentée par Thierry Ardisson le 6 mars et diffusée en clair, le journaliste chroniqueur Eric Zemmour avait déclaré: «Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes. C'est un fait.»

«Comment un animateur de débat peut-il rester neutre et impassible devant ces propos?», s'est aussi demandé Alain Jakubowicz, en annonçant sa décision de saisir le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) à ce sujet. «Quand Eric Zemmour dit que la discrimination est un fait, l'animateur doit fixer des limites et dire que c'est un délit», a-t-il argumenté en se défendant de critiquer les journalistes. Déjà saisi par le Mrap et le Club Averroès pour des propos Eric Zemmour, Rachid Arhab avait affirmé dimanche que le CSA regardait la question «de très près».

B.D. avec agence

Dire la vérité devient un délit maintenant…

La plainte a été déclarée non recevable.

Abou-Sayyaf,

C'est quoi ça :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Abu_Sayyaf

Merci de nous rassurer qu'il s'agit juste d'une coïncidence.


Perso, mon pseudo, Atomic, est la marque de skis des skieurs dont j'imite le style ! ça glisse !

Arnaud Dumouch a écrit:

En Christ a écrit:

Citation :

La Licra va poursuivre Eric Zemmour pour ses propos sur Canal+

JUSTICE - La Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme va également saisir le CSA...

La Licra s’y met aussi. La Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra) a décidé de poursuivre en justice le journaliste Eric Zemmour pour ses propos tenus sur Canal+, a annoncé mardi son président Alain Jakubowicz.

«La Licra va poursuivre Eric Zemmour devant le tribunal correctionnel pour les propos qu'il a tenus sur Canal+», a déclaré ce dernier, accusant le journaliste d'avoir «franchi un cran».

Saisie du CSA sur la non-réaction d’Ardisson

Lors de l'émission Salut les terriens, présentée par Thierry Ardisson le 6 mars et diffusée en clair, le journaliste chroniqueur Eric Zemmour avait déclaré: «Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes. C'est un fait.»

«Comment un animateur de débat peut-il rester neutre et impassible devant ces propos?», s'est aussi demandé Alain Jakubowicz, en annonçant sa décision de saisir le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) à ce sujet. «Quand Eric Zemmour dit que la discrimination est un fait, l'animateur doit fixer des limites et dire que c'est un délit», a-t-il argumenté en se défendant de critiquer les journalistes. Déjà saisi par le Mrap et le Club Averroès pour des propos Eric Zemmour, Rachid Arhab avait affirmé dimanche que le CSA regardait la question «de très près».

B.D. avec agence

Dire la vérité devient un délit maintenant…

La plainte a été déclarée non recevable.

Quelle source ?

Abou-Sayyaf a écrit:

Je ne suis pas non étonné non plus que tu sois fan de Zemmour, porte parole médiatique de l'extrême droite et du milieu identitaire.

C'est une opinion qui ne doit, en tout cas, pas être interdite. Il ne saurait être question d'établir en France une police de la pensée, sauf pour les appels aux meurtres, à l'esclavage, à la haine raciale et les apologies des crimes contre l'humanité.

Le nom Abu Sayyaf est arabe et signifie le père (abu) de l'épée (sayyaf).

En Christ a écrit:

Quelle source ?

Chronique d'Elisabeth Lévi, RTL, ce soir.

Pour réécouter, allez ici :

http://www.rtl.fr/fiche/5936833662/elizabeth-levy.html

Citation :

Eric Zemmour: «Ma volonté n'a jamais été de stigmatiser les Noirs et les Arabes»


MEDIA - Eric Zemmour, qui risque d'être viré du Figaro, a envoyé une lettre d'excuses à la Licra pour ses propos polémiques…
«Ma volonté n'a jamais été de stigmatiser les Noirs ou les Arabes comme des délinquants.» Selon le Parisien-Aujourd'hui en France, Eric Zemmour a fait parvenir une lettre d'excuses à la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra), désormais consultable sur le site de Marianne, pour ses propos sur les trafiquants de drogues dans l'émission Salut les terriens, présenté par Thierry Ardisson.

Dans celle-ci, le journaliste polémique se défend bec et ongle. «Je n’ai jamais dit, contrairement à ce qui a pu être colporté dans les médias, que "tous les délinquants sont Arabes et Noirs", mais que "la plupart des délinquants sont Arabes et Noirs"», précise-t-il. Il ajoute aussi que sa «volonté n’a jamais été de stigmatiser les Noirs ou les Arabes comme des délinquants, mais si cette phrase, sortie de tout contexte, a pu heurter, je le regrette.»

Entretien préalable à un éventuel licenciement du «Figaro»

Eric Zemmour est convoqué lundi prochain pour un entretien préalable à un éventuel licenciement, a indiqué Etienne Mougeotte, directeur de la rédaction du Figaro, à l’AFP, confirmant une information du Point.fr.

Selon Nicolas Domenach, co-débateur d'Eric Zemmour dans Ca se dispute sur I-Télé et directeur adjoint de la rédaction de Marianne, cette convocation ne serait pas seulement la conséquence des propos du polémiste dans l'émission de Thierry Ardisson, Salut les terriens. Plutôt le revers d’un trop grand succès. «Je suis en désaccord avec Eric Zemmour sur beaucoup de points. Je me suis énervé et exaspéré contre lui à de nombreuses reprises», confie le journaliste à 20minutes. «Mais Etienne Mougeotte est ici le roi des tartuffes. Eric Zemmour est marginalisé et «cornerisé» depuis plusieurs mois en raison de son succès à l’extérieur», assure-t-il.

De son côté, Eric Naulleau, son acolyte dans On n’est pas couché présenté par Laurent Ruquier, confirme la tendance. «Si ça continue, pour faire la peau de Zemmour, il va falloir prendre un ticket dans la queue», dénonce-t-il. «On en serait pas là si lui comme moi ne disions pas des choses sur le plateau de Ruquier qui perturbent les encenseurs. Ils ont flairé l’odeur du sang et tout le monde en a profité», poursuit le polémiste.
De son côté, Le Figaro a précisé à 20minutes.fr que la direction ne s'exprimera pas davantage sur le sujet avant la semaine prochaine.

Monsieur Zemmour a mon soutien; j'apprécie la droiture intellectuelle de cet homme, un vrai intellectuel de droite...
Il a des ennemis, il a des amis et j'en suis...

Que bénisse ce vrai fils d'Abraham.

Abu Sayyaf est l'un des plus petits mais aussi des plus radicaux et dangereux groupes islamiques indépendantistes de Mindanao. Certains des membres d'Abu Sayyaf ont étudié ou travaillé en Arabie saoudite et développé des liens avec d'autres moudjahiddins pendant leur entraînement en Afghanistan ou au Pakistan. (wiki)

julieng et Pierre Aubrit St Pol a écrit:

je donne pleinement raison à Pierre Aubrit, je ne vois chez lui aucun crainte du changement du moment que dans les principes la vérité n'est pas outragée. de plus je ne vois pas chez lui d'entêtement dans l'erreur. donnez-nous des exemple cher Fredsinam.
il n'est pas davantage obsédé par l'époque napoléonienne. si vous aviez lu son livre vous comprendriez sa problématique. pour lui Napoléon est le dernier à avoir assumé le destin romain de la France. ce qui a ses yeux relève en effet d'une certaine grandeur, et c'est de cette grandeur dont il a la nostalgie, mais tout autant de celle de l'époque de Richelieu, du roi soleil ou de Charlemagne.

Je ne suis pas français et par conséquent je pense humblement que je suis plus objective que vous à Propos de Zemmour et de son idée de la France .Comme vous l'avez dit Zemmour rêve d'une France puissante comme jadis ,et tout changement qui ne va pas dans ce sens est pour lui un danger . Le problème est de savoir ce que la vrai grandeur .
Comme toute personne qui adhère et qui aime une institution ou une nation qui a connu ses heures de gloire dans le monde (pas nécessairement pour le ciel ) Zemmour (comme d'ailleurs c'est le cas de certain catholique pour ce qui l'Église ) désire légitimement cette grandeur mais dans une vision semblable que celle du passé . En effet notre psychique a souvent du mal à concevoir lorsque ça va mal , une période glorieuse mieux que celle d'avant .Ce fut le cas des apôtres lors de la passion qui ont eu du mal à croire que le Christ pouvait être ressuscité et connaitre meilleure gloire que celle qu'il avait avec les miracles . Il est normal que cela soit difficile car ça demande la foi et une mort en soi pour faire confiance à la providence . De même que les Apôtres Zemmour a du mal à croire que la France peut retrouve sa grandeur en étant multiraciale ,et multiculturel et partant de cela Zemmour se bat contre tout mutation différente que celle de l'époque glorieuse de la France .Par conséquent il n'arrive pas souvent à distinguer mutation objectivement mauvais et subjectivement mauvais .Il te dira par exemple que le rap est une sous culture par rapport à la variété française avec une telle conviction qui peut irriter son interlocuteur ce qui pourtant relève d'un avis subjectif ,dans le même dernièrement il s'est déclaré avec autorité contre la culture du manga ,et si parfois il peut semble tolérant envers l'Eglise catholique c'est tout simplement le fait que la foi catholique est patrimoine française et non parce qu'il aime les idées de l'Église ou le Christ .Il est aussi extrêmement contre l'interventionnisme humanitaire des états dans l'étranger au point que pour lui si un enfant crève de faim dans un pays étranger on devrait laisse le pays s'en sortir tout seul pourtant il ne trouve pas mal qu'un pays intervient à l'étranger pour défendre ses intérêts économique .Ses idées sur les femmes sont par exemple certes intéressant et dénonce intelligemment la dictature du féminisme mais il est incapable de voir ce que le féminisme a apporté de bon pour les femmes . Contrairement à ce que vous croyez il est profondément anticlérical mais son combat n'est pas contre l'Église catholique ou contre le judaïsme dont le sort ont été serré depuis longtemps mais contre l'islam nouveau dans le paysage français Alors évidement la tentation des catholique est de croire qu'il mène le même combat qu'eux contre l'islam ce qui n'est pas du tout le cas . Zemmour défend des idées de Napoléon et non de la France encore moins ceux de l'Église catholique et pourtant son raisonnement non conformiste la France en a grandement besoin .

@ Pierre Aubrit St Pol, ce serait sympa de répondre à ma question:

Citation :

Ils doivent lui apporter leur soutien ?? Pourquoi ?? C'est quoi le lien entre le catholicisme et Zemmour ??

fredsinam a écrit:

Je ne suis pas français et par conséquent je pense humblement que je suis plus objective que vous à Propos de Zemmour

Il faudrait savoir : tu es un garçon ou une fille, on ne peut pas changer en une phrase.

Bref, un long discours mais intéressant fredsinam,
mais je pense que l'avis de Zemmour est très intéressant dans tout les domaines, y compris sur ce qui ne te plait que l'on dise en fait, à savoir que l'Europe (en particulier la France depuis un peu plus de trente ans) subit une immigration ultra-massive totalement déraisonnable qui vire en colonisation de peuplement, et que certaines forces dans l'islam l'ont bien comprises.
Il est à craindre que même la capacité surnaturelle et exceptionnel du modèle d'assimilation à la française n'y arrive pas.

nilamitp a écrit:

fredsinam a écrit:

Je ne suis pas français et par conséquent je pense humblement que je suis plus objective que vous à Propos de Zemmour

Il faudrait savoir : tu es un garçon ou une fille, on ne peut pas changer en une phrase.

je ne suis pas une mais .

nilamitp a écrit:

Bref, un long discours mais intéressant fredsinam,
mais je pense que l'avis de Zemmour est très intéressant dans tout les domaines, y compris sur ce qui ne te plait que l'on dise en fait, à savoir que l'Europe (en particulier la France depuis un peu plus de trente ans) subit une immigration ultra-massive totalement déraisonnable qui vire en colonisation de peuplement, et que certaines forces dans l'islam l'ont bien comprises.
Il est à craindre que même la capacité surnaturelle et exceptionnel du modèle d'assimilation à la française n'y arrive pas.

Je n'ai jamais refusé le constant du fait que la France a subit une immigration ultra-massive depuis 30ans c'est un fait et personne ne peut dire le contraire ce dont je refuse c'est la façon dont tu voudrais qu'on résolve ce problème.

cher Fredsinam, d'abord je ne suis pas plus français que vous. je suis Zemmour depuis longtemps et le lis.
je pense que vous vous trompez sur de nombreux sujets.
1) le multiculturalisme ne peut déboucher à terme que sur l'inertie, il est impossible qu'il serve d'assise à un grand destin national.
2) il est évident que certains genres musicaux sont supérieurs à d'autres. le rap est nettement plus pauvre que les chansons de Brel ou Brassens...
3) le féminisme est mère de toutes les confusions portant sur l'identité sexuelle
4) le droit d'ingérence n'existe pas, ce n'est qu'une forme déguisée de realpolitik...
5) Zemmour est proche à certains égards d'un Maurras, il sait que l'Eglise est une force d'appoint de l'ordre.
ce qui est surtout embarrassant avec lui c'est son attachement à l'idéal romain. c'est lui qui lui fait reléguer le christianisme derrière les impératifs de l'Etat. c'est cela la matrice de son laïcisme. il est un juif sur le chemin de la conversion. alors que les juifs talmudiques aspirent à la suppression des Etats pour parvenir à la paix. pour lui ce n'est par adhésion au cosmpolotisme sous direction juive que doit se faire la suppression des Etats mais par leur absorbtion dans un empire d'inspiration romaine.

julieng a écrit:

cher Fredsinam, d'abord je ne suis pas plus français que vous. je suis Zemmour depuis longtemps et le lis.
je pense que vous vous trompez sur de nombreux sujets.
1) le multiculturalisme ne peut déboucher à terme que sur l'inertie, il est impossible qu'il serve d'assise à un grand destin national.

les Etat Unis ou le Canada sont-ils des petites nations ? .
Votre problème est le même que celui des juif à l'époque de Jésus qui ont refusé de croire au Christ car il le compare constamment à Moise et à Abraham , c'est aussi le même problème qu'ont certain catholiques qui ont refusé le concile Vatican II . Il est en effet difficile de faire confiance à l'avenir lorsque ça va mal mais ça ne devrait pas en principe l'être pour un chrétien .
Le multiculturalisme est l'avenir du monde ,pas seulement de la France mais de toute l'humanité c'est un fait et non un souhait. Le monde se réduit de jour au jour grâce à la technologie la seule chose qui empêche encore à l'homme d'abolir les frontières et de faire de la terre un seule nation ce sont les inégalité social si non on se dirige tout droit vers la tour de Babel . En réalité le propre de l'humanité , sa finalité c'est d'etre UN sauf que sur terre l'homme tend à faire cette unité sans Dieu ce qui devient la tour de Babel .
Par ailleurs le multiculturalisme pur n'existe pas chaque peuple au contact d'une autre culture perd une partie de son identité pour s'enrichir de celle de l'autre c'est comme dans un mariage .

Citation :

2) il est évident que certains genres musicaux sont supérieurs à d'autres. le rap est nettement plus pauvre que les chansons de Brel ou Brassens...

C'est votre avis mais c'est très subjectif il est plus que probable que d'ici 60 ans la référence de la chanson française ça ne sera plus Brel ou Brassens mais par exemple oxmo puccino . Je suis par exemple persuadé que tres peu de jeune français connaissent Brassens et pourtant ils écoutent du Oxmo puccino ou d'autre .L'art et la beauté sont très très subjectif . l’appréciation du beau dépend des goûts de chacun. Ces goûts ne sont pas discutables. Ils ne sont ni vrais, ni faux.

Citation :

3) le féminisme est mère de toutes les confusions portant sur l'identité sexuelle

Elle est p-e la mère de toute confusion sur l'identité sexuelle mais elle aussi la mère de la dignité de la Femme dans notre société .
Rien qu'un petit exemple il y a 60 ans les femmes ne votent pas . Mais comme tout combat lorsqu'il mene en dehors et contre l'Église il se dérègle . Ça été aussi le cas des Lutheriens qui se sont séparé de l'Eglise et ça sera aussi le cas des lefebvristes s'ils n'acceptent pas la main tendu du pape

Citation :

5) Zemmour est proche à certains égards d'un Maurras, il sait que l'Eglise est une force d'appoint de l'ordre.
ce qui est surtout embarrassant avec lui c'est son attachement à l'idéal romain. c'est lui qui lui fait reléguer le christianisme derrière les impératifs de l'Etat. c'est cela la matrice de son laïcisme. il est un juif sur le chemin de la conversion. alors que les juifs talmudiques aspirent à la suppression des Etats pour parvenir à la paix. pour lui ce n'est par adhésion au cosmpolotisme sous direction juive que doit se faire la suppression des Etats mais par leur absorbtion dans un empire d'inspiration romaine.

Détrompez vous on devient Chrétien pcq on est bouleversé par le Christ et non par le magistère ou le droit canonique qui change tous les 10 ans .Et on fait oeuvre commune avec l'Église en aimant et en disant la vérité et non en condamnant à tour de bras comme c'est le cas de Zemmour .Sur une parole de condamnation le pape en dit 20 pour rappeler la miséricorde divine mais évidement les médias qui adore le sensationnel préfère les condamnation . Quant à Zemmour...

fredsinam a écrit:

les Etat Unis ou le Canada sont-ils des petites nations ? .

(si je peux intervenir)
Oui, de très grandes nations que j'aime beaucoup, mais il faut préciser certaines choses :

- on ne peut pas dire que les autochtones historiques vivent pleinement leur identité et leur culture dans ces deux pays ; ils ont été totalement dépassés dès le début par la technique et la culture des autres.

- les USA historiques sont poussées par des forces culturellement très protestantes, très attaché à la Bible, très patriotes et libérales. les signes de ralliement et d'union (e pluribus unum) sont clairement la Bible, le drapeau, et le dollar (au sens noble de l'entrepreneuriat).
(je rappelle que le fait pas du tout anodin que l'unique président catholique fut JSK). Les forces catholiques sont assez nouvelles et liées à l'immigration latino.

- On constate (à ma grande tristesse, car j'aime beaucoup le Canada tel qu'il est) une fracture historique et un ressentiment des francophones à l'égard des anglophones. Certains francophones n'acceptent pas que leur "infériorité" économique, voudrait reporter la faute sur les anglophones, et beaucoup passent leur temps à dire "qu'ils sont français". Il y a vraiment une fracture en deux qui revient régulièrement. La séparation en deux est tout à fait possible en cas de crise (un peu comme en Belgique). Ainsi, il y a certaines fractures qui restent malgré les générations et les siècles, c'est le cas de la langue et de la religion.

En France, les signes de ralliement sont clairement la langue française et la laïcité (celle que tu considères comme un péché). Cette laïcité n'est pas semblable à la laïcité christique (celle que l'église n'a toujours pas comprise, enfin, selon moi), c'est une laïcité laïcarde, militante, une religion d'état. La langue française, à l'écrit, véhicule avec elle l'histoire littéraire de la France. Elle a été construite (à l'écrit) par les intellectuels et a été imposée (oralement) à l'ensemble des patois francophones (qui avaient leur sensibilités régionales, voire très marqués aux frontières (aux accents catalans, italiens, allemands etc...). Seuls le breton et le basque sont vraiment des langues "à part" du français, enfin, selon moi toujours.

fredsinam a écrit:

julieng a écrit:

2) il est évident que certains genres musicaux sont supérieurs à d'autres. le rap est nettement plus pauvre que les chansons de Brel ou Brassens...

C'est votre avis mais c'est très subjectif il est plus que probable que d'ici 60 ans la référence de la chanson française ça ne sera plus Brel ou Brassens mais par exemple oxmo puccino . Je suis par exemple persuadé que tres peu de jeune français connaissent Brassens et pourtant ils écoutent du Oxmo puccino ou d'autre .L'art et la beauté sont très très subjectif . l’appréciation du beau dépend des goûts de chacun. Ces goûts ne sont pas discutables. Ils ne sont ni vrais, ni faux.

Je conteste fermement :

Pouvez-vous nous dire que la "chanson" nique la police a exactement la même valeur artistique que les variations de Goldberg de Bach ?

Pouvez-vous nous dire que le film Autant en emporte le vent à la même valeur artistique qu'un film un caractère pornographique considéré comme du "7e art" par son "réalisateur" ?

Pouvez-vous nous dire que le plafond de la chapelle Sixtine à la même valeur artistique qu'une boîte de zut exposé dans un grand musée moderne à New York ?

Citation :

les Etat Unis ou le Canada sont-ils des petites nations ? .

sur le multiculturalisme il faudrait peut-être déjà nous entendre sur l'idée. pour moi le multiculturalisme c'est l'idée qu'une nation peut avoir plusieurs références contradictoires en terme de valeurs et de principes contradictoire. c'est à mon sens impossible... soit l'une prend le dessus sur une autre, soit c'est la fragmentation, la décomposition et à terme la guerre civile. vous prenez l'exemple des usa. or précisément Hungtinton, dans "qui sommes-nous?", étudie ce qu’est l’identité américaine et il a considéré qu’il assistait à une déconstruction de l’identité américaine, fondée sur le socle WASP ( white anglo-saxon protestant). Il considère que les USA se sont déconstruites en niant ce qui relevait de la race et de la culture anglo-saxone et de la langue américaine. Il considère donc qu’il y a un socle de population qui a fondé l’amérique et forger ses valeurs, il<montre d’ailleurs que jusqu’aux années 70 le socle anglo-saxon continuait de peser pour près des 2/3 DE LA population parce qu’ils faisaient suffisamment d’enfants. cela rejoint l'analyse célèbre de De Gaule disant à Peyrfitte « c’est bien qu’il y ait des Français jaunes, des français bruns, ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France, nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » aucune nation forte ne peut être la résultante de plusieurs identités. le drame de nos nations c'est qu'elles ont renoncé à assimiler les peuples allogènes, parce que le socle fondateur a perdu ses racines sous l'emprise des idéologies mortifères ( communisme, relativisme, féminisme...)

Citation :

C'est votre avis mais c'est très subjectif il est plus que probable que d'ici 60 ans la référence de la chanson française ça ne sera plus Brel ou Brassens mais par exemple oxmo puccino . Je suis par exemple persuadé que tres peu de jeune français connaissent Brassens et pourtant ils écoutent du Oxmo puccino ou d'autre .L'art et la beauté sont très très subjectif . l’appréciation du beau dépend des goûts de chacun. Ces goûts ne sont pas discutables. Ils ne sont ni vrais, ni faux.

je ne connais pas oxmo puccino. mais je connais de nombreux autres rapeurs. sans vouloir me lancer dans un long débat sur le sujet dont je ne maîtrise pas suffisamment les éléments, il est évident pour moi qu'un genre musical mettant l'accent sur la rythmique comme le fait le rap, surchargeant ses textes de rimes pauvres en é ne pourra jamais prétendre égaler des Brel ou des Brassens. n'oublions pas que ferré dirigea notamment un orchestre philharmonique. cela n'est pas du tout subjectif. il y a dans toute forme d'expression à prétention artistique une hiérarchie. penser le contraire c'est sombrer précisément dans le relativisme.

Citation :

Elle est p-e la mère de toute confusion sur l'identité sexuelle mais elle aussi la mère de la dignité de la Femme dans notre société .
Rien qu'un petit exemple il y a 60 ans les femmes ne votent pas .

vous avez une vision vraiment très formaté par le progressisme. les femmes n'ont pas attendu le féminisme pour avoir le pouvoir. puisqu'en France elles eurent le droit de vote dès 45. elles n'ont même pas attendu le droit de vote, souvenez-vous de Blanche de Castille, Anne de France, Louis de Savoie, Catherine de Médicis, Marie de Médicis...

Citation :

Détrompez vous on devient Chrétien pcq on est bouleversé par le Christ et non par le magistère ou le droit canonique qui change tous les 10 ans .Et on fait oeuvre commune avec l'Église en aimant et en disant la vérité et non en condamnant à tour de bras comme c'est le cas de Zemmour .Sur une parole de condamnation le pape en dit 20 pour rappeler la miséricorde divine mais évidement les médias qui adore le sensationnel préfère les condamnation . Quant à Zemmour...

l'Eglise condamne moins mais tous les anathèmes et les condamnations demeurent. et je peux vous assurer qu'ils sont bien plus nombreux que ceux de Zemmour. par ailleurs pour devenir chrétien, les prolégomènes de la foi y disposent. c'est cela que j'entends par la romanité de Zemmour. Zemmour est un romain, il en a absorbé le corpus, ce qui lui permet d'être bien plus proche du christianisme que les enfants de l'outre-modernité.

Citation :

Pouvez-vous nous dire que la "chanson" nique la police a exactement la même valeur artistique que les variations de Goldberg de Bach ?

Gainsbourg disait que la chanson est un art mineur. Faut comparer ce qui est comparable ! ;) N**** la Police, c'est de NTM, et sans préjuger du message de fond, je dis que ce groupe de rap là a été au point de vue artistique objectivement supérieur à un bon nombre de groupes de variété au texte souvent insipide et formaté pour plaire à tous.

B. Loppes a écrit:

Police : vos papiers, contrôle d’identité
Formule devenue classique à laquelle tu dois t'habituer
Seulement dans les quartiers
Les condés de l'abus de pouvoir ont trop abusé
Aussi sachez que l'air est chargé d’électricité,
Alors pas de respect, pas de pitié escomptée
Vous aurez des regrets car
Jamais par la répression vous n'obtiendrez la paix,
La paix de l'âme, le respect de l'homme.
Mais cette notion d'humanité n'existe plus quand ils passent l'uniforme,
Préfére au fond, la forme, peur du hors norme.
Pire encore si dans leur manuel ta couleur n'est pas conforme
Véritable gang organisé, hiérarchisé.
Protégé sous la tutelle des hautes autorités.
Port d'arme autorisé, malgré les bavures éhontées
Comment peut-on prétendre l'État, quand on est soi même
En état d'ébriété avancée ? Souvent mentalement retardé
Le portrait type, le prototype du pauvre type,
Voilà pourquoi dans l'excès de zèle, ils excellent.
Voilà pourquoi les insultes fusent quand passent les hirondelles.

...

Deux moi de surcis, cinq barres d'ammende, on est condamnés
Pour etre encore là après tant d'années
Pour les avoir tant tannés, instantanement, de facon spontanée
On en paye le prix aujourd'hui, mon gars mais c'n'est pas un hasard
Ca correspond au climat bizzare
A l'odeur étrange
Qui émane du comté d'Orange
Le sud est contaminé
Remarque y'a pas qu'eux, la droite aussi
Les lois Pasqua, tu croit qu'c'est quoi, sinon une pale copie
De celui qu'on ne censure pas
De celui qui parle de races supérieures et qu'on invite a tous les débats
j'suis pas sur qu'y ait pas
Deux poids, deux mesures et pas
Et pas, de justice surtout si tu pèse pas
Tant pis, on vit avec ça, et puis de toute façon
On n's'est jamais fait trop d'illusions
La liberte d'expression
Laisse moi "gol-ri"
Ils subissent tous des pressions
Non ! C'est pas des conneri.es
La grande bouffonerie continue
Mais je s'rais la
C'est pour ça qu'a chaque fois j'refrais la
Difference "re-fre", tu sais j'defraie la chronique
Pas pas plaisir, putain ! Mais simplement parce que j'chronique
La vie et ça les mets en panique

D. Morville a écrit:

Personne n'a oublié, il fut un temps on nous aurait
Pendus
Comme des vendus, des bandits a la langue trop pendue
C'est les honneurs qu'on nous reserve pour la suite
parce que quand je "kicke" la verite, putain !
Ca se complique
C'est pour ca que je lit dans leurs yeux
La terreur
C'qui fait peur c'est qu'mon coeur
est aussi dur que l'pays qui ma vu naitre par erreur
Ici !
Ce pays ou l'esprit critique est en crise
Ecrasé par l'assisse des hypocrite qu'ont la mainmise
Misant sur l'infobizz, la falsifiant facon faut qu'ça saigne
On pousse les masses a la confrontation
Putain c'est pas bon ! enlevez-nous ce baillon
Y'a trop de trucs qui tournent
Pas rond
Et face a tout ça,faut pas lacher , non ! Faut faire front
Faut plus m'interdire de faire vibrer les consciences
Toute facon, c'est tout ce que je sais faire, j'en subi les consequences
Et si on censure, s'acharne a casser
Le Supreme
C'est qu'on fait pas partie de la solution, mais bien plutot du probleme.

Un type comme Bruno Lopes (membre de ntm) pour ne parler que de lui, était un monument de la culture hip hop à lui tout seul, il savait tout faire : rapper, danser, brèquer, le graffiti ...

je n'ai lu que le texte de Lopès, littérairement parlant ça ne vaut absolument rien.

Les condés de l'abus de pouvoir ont trop abusé

Comment peut-on prétendre l'État, quand on est soi même
En état d'ébriété avancée ? Souvent mentalement retardé

Voilà pourquoi dans l'excès de zèle, ils excellent.

julieng a écrit:

je n'ai lu que le texte de Lopès, littérairement parlant ça ne vaut absolument rien.

Les condés de l'abus de pouvoir ont trop abusé

Comment peut-on prétendre l'État, quand on est soi même
En état d'ébriété avancée ? Souvent mentalement retardé

Voilà pourquoi dans l'excès de zèle, ils excellent.

Si ! Il y a des créations et des néologismes très intéressants, de plus, on ne parle pas de littérature, mais de chanson (et pas n'importe quel type de chanson, mais liée à la culture hip-hop des banlieues).

De la même façon qu'on ne juge pas de la poésie grecque classique (qui ne comporte aucune rime) en calcant dessus les règles qui régissent la poésie française.

D'ailleurs vous citez les paroles à contre temps, ça ne va pas avec le rythme. ;)

je maintiens c'est nul:

les condé de l'abus de pouvoir ont abusé , pléonasme indigeste digne d'un gamin de 12 ans,
Comment peut-on prétendre l'État, quand on est soi même
En état d'ébriété avancée ?

phrase qui n'a aucun sens, syntaxiquement incorrecte

il aurait fallu dire "comment peut-on prétendre servir l'Etat"


Voilà pourquoi dans l'excès de zèle, ils excellent.

ce genre de jeu de mot à deux balles moi ça me troue le trou de ba... je me mets à niveau...

Citation :

c'est une opinion qui ne doit, en tout cas, pas être interdite. Il ne saurait être question d'établir en France une police de la pensée, sauf pour les appels aux meurtres, à l'esclavage, à la haine raciale et les apologies des crimes contre l'humanité.

le problème Arnaud c'est que la catégorie de meurtre est clairement délimitée par la métaphysique ou la religion qui domine l'espace public, tout comme celle d'esclave, de haine ethnique ou religieuse ou d'apologie de crimes contre l'humanité. c'est cela la tartufferie. en fait tant que l'on n'avoue pas le sens métaphysique ou religieux que l'on donne à ces catégories elles servent de ligne de défense à l'ordre métaphysique ou religieux occulte....

ainsi l'appel au meurtre est tous les jours encouragé dans nos pays à l'égard des petits d'homme dans le corps de leur mère; l'esclavage est encouragé par la pornographie ( et tout le marché du sexe) qui est un outil bien plus puissant que les miradors pour mettre un peuple en esclavage; enfin le crime contre l'humanité est à géomoétrie variable, quand les communistes ont donc été inculpés de crimes contre l'humanité... tous ces termes sont de la tartufferie mon cher.

julieng a écrit:

je maintiens c'est nul:

les condé de l'abus de pouvoir ont abusé , pléonasme indigeste digne d'un gamin de 12 ans,
Comment peut-on prétendre l'État, quand on est soi même
En état d'ébriété avancée ?

phrase qui n'a aucun sens, syntaxiquement incorrecte

il aurait fallu dire "comment peut-on prétendre servir l'Etat"

Il y a des fautes de frappe ! La vraie phrase est : comment peut on prétendre défendre l'état quand on est soi même en état d'ébriété avancée, souvent mentalement retardé, le portrait type, le prototype du pôv'type.

Et : ont trop abusé. C'est une phrase à la syntaxe Yoda.

La réponse de Zemmour au Président de la LICRAMonsieur le Président,

Je fais suite à notre rencontre à l’instigation de mon avocat, Olivier PARDO. Cette rencontre nous a permis de nous rendre compte qu’il y avait bien eu un malentendu et une confusion non seulement dans la reprise de mes propos par les médias, mais également dans l’analyse qui a pu ensuite en être faite et qui a conduit à ce déchainement médiatique à mon encontre.

En effet, je n’ai jamais dit contrairement à ce qui a pu être colporté dans les médias que «tous les délinquants sont Arabes et noirs», mais que «la plupart des délinquants sont Arabes et noirs.»

Ma volonté n’a jamais été de stigmatiser « les noirs ou les arabes » comme des délinquants, mais si cette phrase, sortie de tout contexte, a pu heurter, je le regrette.

La mise en scène tout de gouaille cynique d’un Ardisson sur Canal +, qui prévient d’avance par un panneau comme dans les dessins animés de Tex Avery : «Attention, Zemmour dérape», et qui mime un effarement scandalisé d’autant plus surjoué qu’il est enregistré et inséré a posteriori, tandis que pendant l’émission, il avait pris un air patelin, pour me glisser à l’oreille : «tu as un rôle très important dans la société de dire les vérités qui dérangent...Ne t’inquiète pas, je te protégerai au montage...» Car si mes propos étaient si infâmes à ses yeux, que ne les a-t-il coupés au montage ?

D’autres sont allés plus loin. J’aurais déclaré : «tous les Arabes et noirs sont délinquants.» C’est ainsi que l’a pris - ou a voulu le comprendre- un membre éminent du CSA, Rachid Arhab, qui a rétorqué à la cantonade : «on peut être Arabe et membre du CSA». Mais était-ce le sujet ? Des journalistes m’ont même demandé si j’avais voulu dire qu’ils «étaient délinquants parce qu’arabes et noirs». Et ils se sont étonnés que je refuse de leur répondre.

Je n’ai bien entendu pas voulu dire tout cela. Je connais trop la souffrance réelle de mes compatriotes «Arabes et noirs», honnêtes travailleurs, parents intègres, qui se sentent «salis» par les exactions des bandes de jeunes gens qui ont la même origine qu’eux. Je le sais d’autant mieux qu’avec mon patronyme, je me souviens du temps pas si lointain - les années 70- où une bande de truands célèbres - les frères Zemour - défrayaient la chronique criminelle, la honte dans les yeux de mon grand-père; et accessoirement, l’attente interminable dans les aéroports pour la vérification vétilleuse - et sans ordinateur- de mon identité. Mon grand-père souffrait en silence pour «son nom traîné dans la boue», mais il n’a jamais prétendu que nos homonymes n’étaient pas des brigands de grand chemin !

On a volontairement oublié que ma désormais fameuse phrase n’était qu’une réponse aux arguments développés par les autres intervenants selon laquelle «la police n’arrête que les Arabes et noirs». Cette double «stigmatisation» - et de la police républicaine - et des «Arabes et noirs» ne choque personne. Les «Arabes et noirs» peuvent être distingués du reste «de la communauté nationale» s’ils sont héros ( le livre de Thuram exaltant les héros noirs) ou victimes. Dans tous les autres cas, il est infâme de les distinguer. Cette injonction universaliste conviendrait assez bien à mon tempérament assimilationniste. J’ai tendance à ne voir dans tous les Français que des enfants de la patrie, sans distinction de race ni de religion, comme dit le préambule de notre Constitution.

Mais voilà que l’on me reproche aussi cette position, que l’on juge désuète, très IIIème République, exhalant un fumet néo-colonialiste. Au nom du droit à la différence, de la modernité, on doit pouvoir exalter ses racines et l’enrichissement d’une société multiculturelle. Mais quand vous avez l’outrecuidance de montrer l’envers de ce décor riant, on redevient furieusement universaliste !

J’ai eu le malheur d’ajouter : c’est un fait ! J’aurais sans doute dû ajouter «malheureusement». Je ne me réjouis ni pour eux ni pour la société française; mais l’autruche n’est pas mon modèle. On me rétorque un peu facilement qu’il n’y a pas de statistiques ethniques pour prouver mes dires. Pourtant, devant une commission parlementaire du Sénat, Christian Delorme, surnommé «le curé des Minguettes», ne déclarait il pas : « en France, nous ne parvenons pas à dire certaines choses parfois pour des raisons louables. Il en est ainsi de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration qui a longtemps été niée, sous prétexte de ne pas stigmatiser. On a attendu que la réalité des quartiers, des commissariats, des tribunaux, des prisons, impose l’évidence de cette surreprésentation pour la reconnaître publiquement. Et encore, les politiques ne savent pas encore en parler.»

Il y a quelques années, une enquête commandée par le ministère de la justice, pour évaluer le nombre d’imans nécessaires, évaluait le pourcentage de «musulmans dans les prisons» entre 70 et 80%. En 2004, l’islamologue Farhad Khosrokhavar, dans un livre «L’islam dans les prisons ( Balland) confirmait ce chiffre. En 2007, dans un article du Point, qui avait eu accès aux synthèses de la Direction Centrale de la Sécurité Publique ( DCSP) et de la direction centrale de la police judiciaire (DCPJ) on évaluait entre 60 et 70% des suspects répertoriés issus de l’immigration. Il y a près de dix ans, la commissaire Lucienne Bui Trong, chargée des violences urbaines à la direction centrale des RG relevait que 85% de leurs auteurs sont d’origine maghrébine. Dans un article du Monde, du 16 mars 2010, les rapports des RG sur les bandes violentes, établissaient que 87% étaient de nationalité française; 67% d’origine maghrébine et 17% d’origine africaine. La «plupart» est donc, au regard de ces chiffres, le mot qui convient.

Mes contempteurs pourraient d’ailleurs me rétorquer que ces chiffres prouvent bien que les personnes issues de l’immigration sont défavorisées, puisque depuis Victor Hugo, on sait bien que c’est la misère qui crée la délinquance. On pourrait aussi rappeler que dans tous les pays d’immigration, les derniers arrivés donnent souvent les gros effectifs à la délinquance - Irlandais dans l’Amérique du XIXème siècle, Marocains dans l’Israël des années 50, Russes aujourd’hui. Ces arguments ne sont d’ailleurs pas sans fondement, mais on ne me les présente nullement. On exige seulement que je me taise.

On me reproche aussi de contester le principe de «discrimination». Mais je continue de penser que le concept même de «discrimination» est dangereux, qu’il pousse à la délation et l’irresponsabilité. Depuis quand n’a-t-on plus le droit en France de contester le bien fondé d’une loi ? Cette question des discriminations est potentiellement explosive dans un pays égalitaire comme la France. Quand certains grands patrons déclarent qu’ils n’embaucheront plus désormais que «des gens issus de l’immigration, et en tout cas pas des mâles blancs», c’est aussi une discrimination, mais personne ne s’en soucie. C’est pour éviter ces querelles sans fin que j’explique que « la discrimination, c’est la vie », c’est à dire la liberté de choix. Il faut traiter les problèmes réels autrement. En tout cas, on peut en débattre dans un pays libre.

Il existe aujourd’hui une ambiance délétère dans le débat démocratique français. Le pays de Voltaire :« je ne suis pas d’accord avec vous mais je me battrai pour que vous puisiez le dire » devient le pays de Torquemada qui tue l’hérétique pour sauver son âme. Pourquoi les journalistes qui prétendent faire un portrait de moi, s’empressent ils de demander à mes employeurs s’ils me garderont leur confiance ? Il y a aujourd’hui en France une ambiance maccarthyste qui réclame «l’interdiction professionnelle» comme exutoire des dérapages. C’est ma mort sociale qui est réclamée.

Notre rencontre a eu le mérite d’ouvrir un dialogue qui je l’espère pourra se prolonger, hors de l’enceinte d’un tribunal.

Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l’assurance de mes sentiments distingués.



Eric ZEMMOUR

Voici ma video dans laquelle j'apporte tout mon soutien à Eric.

http://fr.gloria.tv/?media=61761

[quote="Pierre Aubrit St Pol"]Voici ma video dans laquelle j'apporte tout mon soutien à Eric.

[url=http://fr.gloria.tv/?media=61761]http://fr.gloria.tv/?media=61761[/url][/quote]

oula ... respirez un grand coup, calmez vous. :shock:

J'ai donc [strike]passé[/strike] perdu chers amis un quart d'heure de ma vie à visionner cette vidéo, l'occasion de bien rigoler aussi.

J'ai cherché en vain le lien entre Zemmour et la religion catholique mais j'en ai pas trouvé, peut être suis je trop bête après tout. J'ai alors cherché en vain un argument quelconque dans cette vidéo, j'en ai pas trouvé non plus. Bref.

Alors, Môssieurs l'«intellectuel», comme vous vous décrivez vous même avec une modestie toute relative, je vais sans doute vous choquez en vous disant que Jésus n'a jamais appelé à voter à droite, ni aucun saint, concile, ou même une quelconque bulle ou encyclique. Je ne sais pas si cela vous touchera comme argument puisque je n'ai pas très bien compris si vous étiez catholique et si votre Dieu était Zemmour lui-même. Soit. Mais j'oubliai une chose importante