La liberté religieuse est-elle une hérésie?

julieng a écrit:

...sous votre masque de prétendue humble vertu se joue une révolte insondable contre Dieu, la révolte de l'homme bouffi d'orgueil.

Il y a surtout une révolte insondable contre cette idée d'un Dieu anthropomorfe fait totalement à l'image d'un Julieng qui est prêt à partir en croisade pour les idées de son égo.

Spirit

spirit a écrit:

Il y a surtout une révolte insondable contre cette idée d'un Dieu anthropomorfe

anthropomorphe.
C'est l'inverse, c'est l'homme qui est à l'image de Dieu, et non Dieu qui est à l'image de l'homme.

L'Apôtre Paul, aux Philippiens, écrit littéralement : le Christ Jésus qui "appartient à la forme de Dieu" (ou encore qui "est en forme de Dieu")

du grec morpha.

Citation :

Philippiens 2, 6 Lui, de condition divine, ne retint pas jalousement le rang qui l'égalait à Dieu.

et dans le verset suivant : qu'il s'est lui-même dépouillé (ou anéanti) en forme d'esclave.

Citation :

Philippiens 2, 7 Mais il s'anéantit lui-même, prenant condition d'esclave, et devenant semblable aux hommes. S'étant comporté comme un homme,

des nouveaux prophètes???? ben voyons, qui contredisent les anciens mais qui seraient quand même témoins de la même vérité???

nilamitp a écrit:

spirit a écrit:

Il y a surtout une révolte insondable contre cette idée d'un Dieu anthropomorfe

anthropomorphe.
C'est l'inverse, c'est l'homme qui est à l'image de Dieu, et non Dieu qui est à l'image de l'homme.

Pour dire cela encore faudrait-il connaitre Dieu. Vu que c'est impossible ce ne peut qu'être le contraire. Dieu ne peut qu'être construction humaine et l'idée que l'on s'en fait.

Même si pour avoir une idée de Dieu vous vous basez sur Jésus, ce qui est faisable en ayant un minimum de discernement par rapport aux écrits, Dieu ne peut en aucun cas être celui de l'AT. Il est étonnant tout de même que le Dieu infini et absolu, nécessitant Jésus comme verbe pour accomplir sa volonté, ce soit exprimé directement aux hommes dans l'AT (que ce soit par rapport à ce qu'il aurait dit ou par rapport à son rôle dans la trinité). A moins que ce ne fut Jésus, ce qui est encore plus étonnant à la lumière de ses enseignements.

Alors qui c'était dans l'AT à part un ange proche des intérêts hébraïques qui se fait passer pour Dieu? Mais vous rendez-vous compte? Comment un Dieu tout puissant, au dessus de tout, à l'origine de l'univers entier, pouvait manifester une quelconque préférence envers un peuple particulier sur la terre?

Vous avez suffisamment avoué sur ce forum que les saints pouvaient raconter des biperies, alors pourquoi les écrits de Paul ou même de Jean devraient être infaillibles?

Spirit

julieng a écrit:

des nouveaux prophètes???? ben voyons, qui contredisent les anciens mais qui seraient quand même témoins de la même vérité???

Ne voyez-vous pas que la vérité évolue au gré de l'évolution de l'homme? La vérité de Jésus est pour vous exactement la même que celle du Yahvé de l'AT?

Je répète, ce n'est jamais Dieu directement qui s'exprime par l'intermédiaire d'un prophète, ce sont des anges. Ceux-ci disent ce que l'homme du moment est capable de comprendre. La vérité ne cessera de s'affiner au gré des millénaires. On parle là des subtilités de la vérité. On peut aussi la limiter à l'Amour pour avoir une référence universelle.

Spirit

Citation :

1) Pour dire cela encore faudrait-il connaitre Dieu. Vu que c'est impossible

vs

Citation :

2) Dieu ne peut en aucun cas être celui de l'AT

faudrait savoir: impossible de connaître Dieu ? auquel cas 2) n'a aucune légitmité puisque pour affirmer 2) il faut avoir un minimum de connaissance de Dieu

vous êtes un illuminste subjectiviste, comme tous ceux de votre espèce qui ont sévi au cours de l'histoire vous êtes incapables de vous mettre d'accord, il y autant de système gnostiques que de gnostiques, autant de protestantisme que de protestants, autant d'idéalismes que d'idéalistes. et vous savez pourquoi? parce que vous faites de votre petit moi boueux le centre de tout? petit roitelet de basse-cour qui cherche à prouver que sa crête est la plus belle en se juchant sur ses petits ergots...
commencez par revenir à la saine philosophie pour qui le réel est normatif, qui dispose d'un critère extérieur au petit moi boueux...

spirit a écrit:

Enlui a écrit:

Je riais de Julieng.
Thérèse a utilisé une image,bien sûr....

___________

Elle parlait en ce sujet selon l'ardeur propre à ce temps.
De toutes façons,un saint ne peut en tous points ne pas s'emberlificoter avec son époque et ne pas s'entacher de déclarations ,ou d'écrits, à portée bien courtes voire obsolètes.

n'est-elle pas née en 1873?

Oui!
Quel idiot je fais!!! :twisted:

L'église,bernée ...?
Plutôt dire que pendant des siècles et des siècles elle visait à une theocratie sur terre.


Alors là....ça en entraine des fautes!

...il y avait autre chose à faire!

julieng a écrit:

Citation :

1) Pour dire cela encore faudrait-il connaitre Dieu. Vu que c'est impossible

vs

Citation :

2) Dieu ne peut en aucun cas être celui de l'AT

faudrait savoir: impossible de connaître Dieu ? auquel cas 2) n'a aucune légitmité puisque pour affirmer 2) il faut avoir un minimum de connaissance de Dieu

vous êtes un illuminste subjectiviste, comme tous ceux de votre espèce qui ont sévi au cours de l'histoire vous êtes incapables de vous mettre d'accord, il y autant de système gnostiques que de gnostiques, autant de protestantisme que de protestants, autant d'idéalismes que d'idéalistes. et vous savez pourquoi? parce que vous faites de votre petit moi boueux le centre de tout? petit roitelet de basse-cour qui cherche à prouver que sa crête est la plus belle en se juchant sur ses petits ergots...
commencez par revenir à la saine philosophie pour qui le réel est normatif, qui dispose d'un critère extérieur au petit moi boueux...

Pas de religions, pas d'idéal, pas de crêtes plus belle ou moins belle, pas de moi, pas de boue, rien, un seul mot résout tous vos noeuds absurdes: AMOUR!

Beaucoup trop de vos croyances ne passent pas par ce filtre très simple (par lequel je fais passer ce "Dieu" insensé de l'AT).

J'ai assez perdu de temps, débrouillez-vous entre vous. C'est la reprise de mon boulot qui m'a un peu enflammé...

Spirit

Si tu reviens,spirit,épargne-toi de répondre et de persévérer dans tes réponses,quand tu tombes sur qui que ce soit de clairement contredisant qui plus est:sans hotte d'aspiration d'un air nouveau,ni soupirail d'aération.

C'est souvent peine perdue et lassant pour toi!

____________________


Les prophéties dans l'AT ...? c'est un peu comme les traductions de Google...

l'interface entre Dieu et les hommes:les anges,les prophètes, ont traduit comme ils pouvaient....

Il est abrupt que de vouloir retraduire le tout à rebours!!!

Enlui a écrit:

Si tu reviens,spirit,épargne-toi de répondre et de persévérer dans tes réponses,quand tu tombes sur qui que ce soit de clairement contredisant qui plus est:sans hotte d'aspiration d'un air nouveau,ni soupirail d'aération.

C'est souvent peine perdue et lassant pour toi!

____________________


Les prophéties dans l'AT ...? c'est un peu comme les traductions de Google...

l'interface entre Dieu et les hommes:les anges,les prophètes, ont traduit comme ils pouvaient....

Il est abrupt que de vouloir retraduire le tout à rebours!!!

Bon, j'avoue, j'ai un peu de retard dans mon boulot qui m'a mis en rogne et je me suis défoulé sur Julieng...

Désolé

So long

Spirit

que notre esprit pur nous explique:si seul compte l'amour, l'amour d'un père incestueux pour sa fille, l'amour d'un mari adultère pour sa maîtresse sont donc irréprochables, méritent toutes les révérences?

julieng a écrit:

que notre esprit pur nous explique:si seul compte l'amour, l'amour d'un père incestueux pour sa fille, l'amour d'un mari adultère pour sa maîtresse sont donc irréprochables, méritent toutes les révérences?

Bon, j'ai fini ma sale besogne et je suis un peu plus calme...

Il s'agit de l'Amour spirituel bien sûr. C'est l'Amour d'âme à âme ou d'esprit à esprit, ça n'a rien à voir avec l'Amour de la chair. Lorsqu'on aime d'un tel Amour on est incapable de blesser ou de faire du mal à une âme. L'adultère ou l'inceste est donc impossible. Encore faut-il être capable de créer la dichotomie corps et esprit voire la trichotomie corps, âme et esprit.

Je trouve tout de même curieux que vous me posiez ce genre de questions. La distinction entre amour charnel égoïste et Amour spirituel altruiste est censé être connue par tous les hommes de foi. Etait-ce une question piège?

Spirit

eros,philo,agapé...

très bien spirit, c'est donc dire que quand vous parlez d'Amour vous mobilisez toute une anthropologie. mais dites-moi, si tout est en régime de changement comme vous nous le claironnez ( Dieu étant lui-même soumis à cette évolution selon vous), alors cette anthropologie peut également changer, si bien que ce que vous dites maintenant est peut-être d'ores et déjà révolue. je connais quelqu'un qui suivait un de vos nouveaux prophètes, qui l'a convaincu de quitter son enveloppe charnelle pour un beau voyage vers sa patrie originelle, sirius...

Qu'en sera-t-il de ce qui ne change pas ?

_____________

Le pauvre dont tu parles Julieng...est sorti de son enveloppe cervelle avant même de faire le pas fatidique.

julieng a écrit:

très bien spirit, c'est donc dire que quand vous parlez d'Amour vous mobilisez toute une anthropologie. ...

Absolument pas, je mobilise l'esprit. Les lois spirituelle n'ont rien à voir avec les lois matérielles. Pendant que d'un côté on sacrifie sa vie pour les autres, de l'autre on pense en priorité à sa survie physique. Voilà aussi pourquoi vous mélangez tout dans le fil sur les fins du mariage. Tout est lié.

julieng a écrit:

mais dites-moi, si tout est en régime de changement comme vous nous le claironnez ( Dieu étant lui-même soumis à cette évolution selon vous), ...

Dieu soumis à cette évolution? Mais comment pouvez déduire une telle bêtise de mes écrits? C'est l'âme et l'humanité qui sont soumises à l'évolution. Les anges qui s'expriment par l'intermédiaire des prophètes s'adaptent au stade évolutif de l'homme. Sans compter qu'eux-mêmes (les anges) ne sont pas tous au même stade évolutif. Dieu, lui, se contente de contempler la perfection de sa création.

julieng a écrit:

alors cette anthropologie peut également changer, si bien que ce que vous dites maintenant est peut-être d'ores et déjà révolue....

D'abord, j'insiste, ce n'est pas de l'anthropologie, mais de la spiritualité. Ensuite, avant que ce ne soit révolu il faudra que vous y croyiez. Inutile de vous dire qu'avec le retard que vous avez pris on en a encore pour quelques siècles, les nouvelles religiosités sont déjà énormément avancées.

julieng a écrit:

je connais quelqu'un qui suivait un de vos nouveaux prophètes, qui l'a convaincu de quitter son enveloppe charnelle pour un beau voyage vers sa patrie originelle, sirius...

C'est son problème. Moi je vous parle d'un critère universel pour interpréter les révélations. Tout ce qui sort de ce critère ne devient plus que du vulgaire discernement humain.

Spirit

spirit a écrit:

Inutile de vous dire qu'avec le retard que vous avez pris on en a encore pour quelques siècles, les nouvelles religiosités sont déjà énormément avancées.

euuuhhh...
Fais gaffe si t'essaies de "dépasser" le Christ, tu vas tomber dans les bras de Lucifer.

Citation :

Absolument pas, je mobilise l'esprit.

ne vous en déplaise, votre "religiosité" mobilise bien une anthropologie...vous dites qu'il y a une dichotomie corps et esprit, voire une trichotomie. toute la quesiton est de savoir, dès lors que l'esprit est une parcelle de divin, quel rapport il entretient avec le corps. et c'est là qu'entre gnostique vous vous écharpez depuis la nuit des temps.
car évidemment, votre anthropologie n'a rien de nouveau. vous parlez d'évolution, d'adaptation du message à la situation des hommes, mais vos prophètes sévissent depuis bien longtemps, ils cheminent en parallèle avec les vrais, ( prophètes bibliques) et ont été réfutés par eux et les pères de l'Eglise. voilà pour le côté prétendument novateur de votre "religion"... c'est une arnaque qui existe depuis que l'homme préfère se jeter dans les bras des arnaqueurs que dans ceux des témoins fidèles de la parole de Dieu.

Citation :

Dieu soumis à cette évolution? Mais comment pouvez déduire une telle bêtise de mes écrits?

vous avez parfaitement raison c'est une belle stupidité, malheureusement
voilà ce que vous écriviez "Ne voyez-vous pas que la vérité évolue au gré de l'évolution de l'homme?"

à moins de refuser que Dieu soit la vérité, auquel cas je ne comprends plus très bien les raisons qui vous font croire en lui, il faut bien déduire de votre phrase la conclusion stupide que Dieu change. mais peut-être vouliez-vous dire que l'idée que l'homme se fait de la vérité change, donc l'idée de Dieu. Très bien, donc l'idée que vous vous en faites actuellement peut très bien être déjà révolue. c'est bien pourquoi entre les illuministes de votre genre, vous ne cessez de vous déchirer. si vous ne reconnaissez aucun critère de vérité extérieure à votre esprit il n'y a plus moyen d'empêcher les mages suprêmes de pulluler et de délivrer des messages ultimes contestant ceux des autres. ce qui nous plonge dans cette grande foire aux fausses prophéties à laquelle se réduit tout le mouvement illuministe ( gnostique, protestant, idéaliste) " fraîche, fraîche ma dernière révélation!!!" "qui veut la dernière révélation authentifié pur spirit?" " encore plus fraîche que fraîche ma dernière révélation" " ma dernière révélation qui balaie toutes celles archaïques des autres...."

nilamitp a écrit:

spirit a écrit:

Inutile de vous dire qu'avec le retard que vous avez pris on en a encore pour quelques siècles, les nouvelles religiosités sont déjà énormément avancées.

euuuhhh...
Fais gaffe si t'essaies de "dépasser" le Christ, tu vas tomber dans les bras de Lucifer.

Merci du conseil, je fais gaffe!

Le Christ est la partie première de la spiritualité, celle qui nous permet de s'extirper du mal et de l'attraction terrestre. Ensuite il y a la partie seconde, et c'est là que ça se complique. Jésus ne s'est pas préoccupé de la partie seconde. Il y avait déjà bien à faire avant...

Comment vois-tu ta future vie spirituelle, t'as une idée? Comment penses-tu "supporter" ton éternité? Etre ou ne pas être, telle est la question...

Spirit

julieng a écrit:

Citation :

Absolument pas, je mobilise l'esprit.

ne vous en déplaise, votre "religiosité" mobilise bien une anthropologie...vous dites qu'il y a une dichotomie corps et esprit, voire une trichotomie. toute la quesiton est de savoir, dès lors que l'esprit est une parcelle de divin, quel rapport il entretient avec le corps. et c'est là qu'entre gnostique vous vous écharpez depuis la nuit des temps.
car évidemment, votre anthropologie n'a rien de nouveau. vous parlez d'évolution, d'adaptation du message à la situation des hommes, mais vos prophètes sévissent depuis bien longtemps, ils cheminent en parallèle avec les vrais, ( prophètes bibliques) et ont été réfutés par eux et les pères de l'Eglise. voilà pour le côté prétendument novateur de votre "religion"... c'est une arnaque qui existe depuis que l'homme préfère se jeter dans les bras des arnaqueurs que dans ceux des témoins fidèles de la parole de Dieu. .

Je ne vais pas me lancer dans des commentaires interminables (j'ai promis à Enlui). Juste quelques précisions:

Le spiritualisme englobe toutes les religions et ne se déchire avec rien. Bien qu'étant fondé sur des bases sûres et solides communes à toutes les doctrines révélées par voie médiumnique, il est tolérant et élastique. Au plus les vérités sont subtiles et techniques et au plus elles deviennent subjectives. A un certain niveau de subtilité chacun doit suivre la voie pour laquelle il est appelé*. Je parle là de la subjectivité de la vérité de la part même des anges dans les cieux qui font part de leur message et de leur vérité. Tous s'accordent sur la base, ce n'est qu'ensuite, lorsqu'on tente d'entrer dans des considérations philosophiques beaucoup plus complexes, que cela devient plus flou. J'ai eu la chance d'avoir accès à des révélations très poussées sur le plan philosophique et métaphysique (qu'est-ce que l'âme, l'esprit, Dieu, la matière, leur rôle respectif etc...).

Ici c'est mon égo qui se bat et qui essaye de tirer parfois quelques enseignements de ses combats. En tout cas j'essaye surtout de comprendre le catholicisme et je peux vous dire que c'est chose faite.

Pour la suite il s'agissait évidement de l'idée que l'homme se fait de la vérité. Je tiens à rajouter également que non seulement l'homme se fait une certaine idée de la vérité, mais qu'il ne peut accéder à une vérité supérieure à celle qui correspond à son évolution. On peut le constater déjà sur terre avec les religions dites "supérieures" et celles dites "inférieures", chacune étant persuadée être supérieure à l'autre.

Voilà, ça répond à peu près à l'ensemble de votre message.

*s'abandonner et se blotir en Dieu, ce qui est équivalent à une espèce de mort, ou alors vivre et continuer sur le chemin de la connaissance. Aucun des deux choix n'est évidemment irréversible.

Spirit

La flèche traversant l'air vers le but lointain,parcourt des paysages renouvelés
Ainsi l'intelligence et la connaissance sans cesse en mouvance....

Ephésiens 4:13 jusqu’à ce que nous soyons tous parvenus à l’unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, à l’état d’homme fait, à la mesure de la stature parfaite de Christ,

Dieu peut être la définition mathematique d'un ultime mais dont la description répond aux differents stades du parcours

Philippiens 3:14 je cours vers le but, pour remporter le prix de la vocation céleste de Dieu en Jésus-Christ.

Voir:

1 Corinthiens 13:12 Aujourd’hui nous voyons au moyen d’un miroir, d’une manière obscure, mais alors nous verrons face à face; aujourd’hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme j’ai été connu.

et penser à,cependant:

Ephésiens 3:19 et connaître l’amour de Christ, qui surpasse toute connaissance, en sorte que vous soyez remplis jusqu’à toute la plénitude de Dieu.

Enlui a écrit:

...
1 Corinthiens 13:12 Aujourd’hui nous voyons au moyen d’un miroir, d’une manière obscure, mais alors nous verrons face à face; aujourd’hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme j’ai été connu.

...

Oui Enlui, mais attention, entre le "aujourd'hui" et le "mais alors" il y a une éternité d'évolution. Il ne s'agit pas, comme le pense Arnaud, de ce que nous connaîtrons après notre mort, mais bien de ce que nous connaîtrons à la fin du parcours, si fin il y aura.
A part se reconnaitre vivant en tant qu'âme (ou esprit) et s'auto juger d'une manière impartiale, après notre mort, on n'en sait pas plus!

Spirit

On ne sait pas,on croit,sans plus....

Une foi qui va de la "onzième heure" dont parle Arnaud,à la fin des temps pour d'autres.

(ne pas mettre de côté le purgatoire)

les divagations de spirit, dont le principe de base( tout est en mouvement, aucune idée de la vérité n'est fixe, dont on peut, en rigueur, se tirer qu'en absolutisant le mouvement lui-même cf Hegel) récuse par avance toutes ses affirmations, nous ont fait perdre le fil.
j'ai apporté la démonstration que des hommes ont été reconnus saints pour s'être opposé à l'idée ridicule qui veut que la nature humaine est telle qu'elle a une totale liberté religieuse au for externe comme au for interne. conséquence: si la sainteté de certains hommes procèdent aux yeux de l'Eglise de leur héroïsme à combattre par la force parfois les fausses religions, soit
1) l'Eglise se trompe en les reconnaissant comme saint, auquel cas il faut renoncer à l'inerance de l'Eglise
2) dh se plante, ce qui ne serait pas étonnant puisque VII n'a jamais convoqué la note d'infaillibilité

julieng a écrit:

les divagations de spirit, dont le principe de base( tout est en mouvement, aucune idée de la vérité n'est fixe, dont on peut, en rigueur, se tirer qu'en absolutisant le mouvement lui-même cf Hegel) récuse par avance toutes ses affirmations, nous ont fait perdre le fil.

Si vous affirmez n’importe quoi je suis bien obligé d’intervenir pour corriger.
Vous oubliez que dans ce "principe de base" il existe une base solide consensuelle. D’autre part, en ce qui concerne l’esprit, il ne se limite pas à être en mouvement (comme un vulgaire astre matériel), mais il est surtout en constante évolution vers Dieu. Contrairement à ce qu’affirment certains orientaux, l’esprit ne régresse jamais.
Si dans 1000 ans vous êtes toujours le même Julieng qu’aujourd’hui, c’est que vous êtes un fossile (autant dire que vous êtes mort).

julieng a écrit:

j'ai apporté la démonstration que ...

Etre seul contre tous n’a pas l’air de particulièrement vous toucher. N’oubliez pas tout de même que ce n’est pas l’univers qui tourne autour de vous, mais le contraire.

Spirit

vous ne comprenez pas vous-même votre pensée. je vous explique: quand un bébé dit papa à tout le monde, pas à son papa exclusivement, il affirme quelque chose qui n'est pas vrai, mais parfois il tombe juste, son papa est bien celui qu'il désigne du qualificatif de papa. vous êtes un peu comme lui, vous employez des mots sans en comprendre le sens, sans en maîtriser la rigueur conceptuelle mais parfois vous tombez juste. sur le fond vous êtes dans un état d'esprit qui, dans le principe, vous rend la vérité inacessible, car dire que l'idée de la vérité évolue et ériger cette idée en vérité absolue c'est une idée insensée, ce n'est pas même une pensée, c'est comme parler d'un cercle carré, une telle proposition se décompose d'elle-même, car elle n'est pas une pensée.

j'ai apporté la démonstration par les textes que j'ai cités que certaines personnes ont été reconnues saints pour leur opposition à cette ridicule prétention à la liberté religieuse au for externe fondé sur la nature humaine, mais comme je viens de vous le démontrer, il faut avoir un minimum de goût pour la vérité, il faut être orienté par des principes sains, avoir une vraie honnêteté intellectuelle pour reconnaître que je ne fais pas mentir ces textes. Il y a beaucoup de préalables à la reconnaissance de la vérité, ce sont à la fois des préalables moraux et intellectuels, il faut chercher la vérité avec son coeur...

julieng a écrit:

vous ne comprenez pas vous-même votre pensée. je vous explique: quand un bébé dit papa à tout le monde, pas à son papa exclusivement, il affirme quelque chose qui n'est pas vrai, mais parfois il tombe juste, son papa est bien celui qu'il désigne du qualificatif de papa. vous êtes un peu comme lui, vous employez des mots sans en comprendre le sens, sans en maîtriser la rigueur conceptuelle mais parfois vous tombez juste. sur le fond vous êtes dans un état d'esprit qui, dans le principe, vous rend la vérité inacessible, car dire que l'idée de la vérité évolue et ériger cette idée en vérité absolue c'est une idée insensée, ce n'est pas même une pensée, c'est comme parler d'un cercle carré, une telle proposition se décompose d'elle-même, car elle n'est pas une pensée. ...

A part ce qu'en a dit Jésus, on ne sait rien de plus sur la vérité, et je doute fort qu'elle se limite à cela. Jésus nous a transmis l'essentiel pour que nous puissions prendre notre envol et, inutile de vous le dire, lorsqu'on sait voler, la vérité que l'on peut explorer est des milliers de fois plus grandiose encore. Toutes les spéculations, voire même élucubrations des philosophes sur terre ne pourront jamais avoir la valeur des enseignements d'un philosophe désincarné.

Alors oui, un bébé peut appeler n'importe qui papa, mais lorsqu'il sait qui est son papa, ça ne l'empêche pas de continuer à grandir. Savoir qui est son papa n'apporte certainement pas la connaissance du papa. Vous, non seulement vous appelez n'importe qui papa, mais, de plus, vous refusez de grandir. Et cette erreur est due à votre certitude insensée de posséder la vérité absolue. En somme, tout le monde a tort sauf vous. Et après ça vous osez venir me donner des leçons d'humilité.

Lorsque vous affirmez gratuitement que votre interlocuteur emploie des mots sans en comprendre le sens, je vous prierais d'expliquer clairement votre point de vue en argumentant car, pour le moment, force est de constater que vous ne comprenez rien à ce que je vous écris.

julieng a écrit:

j'ai apporté la démonstration par les textes que j'ai cités que certaines personnes ont été reconnues saints pour leur opposition à cette ridicule prétention à la liberté religieuse au for externe fondé sur la nature humaine, mais comme je viens de vous le démontrer, il faut avoir un minimum de goût pour la vérité, il faut être orienté par des principes sains, avoir une vraie honnêteté intellectuelle pour reconnaître que je ne fais pas mentir ces textes. Il y a beaucoup de préalables à la reconnaissance de la vérité, ce sont à la fois des préalables moraux et intellectuels, il faut chercher la vérité avec son coeur...

Si vous cherchiez réellement la vérité avec votre coeur, vous auriez compris depuis longtemps que cela fait 2000 ans que l'église se trompe sur de nombreux points. Chercher la vérité intellectuellement, comme vous le faites, vous démontre qu'elle se trompe au moins "légèrement". Si vous voulez insister et rester bébé, il ne vous reste plus qu'à faire comme les autres: étouffer l'affaire et vous faire tout petit. Peut-être bien que le "papa" pourrait être quelqu'un d'autre...

Il fut un temps où l'église défendait un Dieu qui châtie et qui envoie en enfer, maintenant, pour préserver l'attribut miséricordieux de Dieu, la même église affirme que ce n'est pas Dieu qui châtie, mais l'âme elle même qui choisit librement l'enfer. Vous avez là la preuve évidente de l'évolution de la vérité enseignée par l'église. Vos exemples en font également partie.

Vous savez, les spiritualistes n'ont rien contre les bébés, au contraire...

Spirit

Citation :

ous savez, les spiritualistes n'ont rien contre les bébés, au contraire..

.

bien sûr puisqu'ils sont des nourrissons rebelles dans la foi et la recherche de la vérité. je dis et je maintiens que vous n'avez pas une pleine compréhension de ce que vous dites. si c'était le cas vous ne vous permettriez pas de dire des choses insensées comme d'ériger en vérité absolue que la vérité est relative.
je m'en tiens à la rigueur des concepts pour ne pas partir en vrille tout en donnant l'illusion de produire un discours intelligible alors qu'il n'est qu'envolée fantasmatique directement issu d'une imagination débridée. si vous cherchez à convaincre par des arguments , commencez par respecter le sens des mots, la rigueur des enchaînements propositionnels, faute de quoi tout ce que vous dites a à peu près le même sens que de dire que les chats sont des chiens comme les autres.
naturellement si vous ne voulez faire étalage ici que de votre subjectivité libre à vous, mais alors ne vous indignez pas que quelqu'un vienne, par quelques piques, crever votre petite bulle narcissique.

vous voulez me donner des leçons de rigueur dans la recherche de la vérité alors que vous vous jouez de toutes les exigences de la raison, que vous reconnaissiez ou non le grotesque de cette prétention ne m'empêche pas d'en rire.

vous vous foutez de la philosophie c'est bien là votre problème. car sans une saine philosophie, pour peu que l'on ait la prétention à vouloir vivre sa foi de façon réflexive( ce qui n'est pas du tout une exigence pour être un parfait chrétien, mais le devient dès lors que l'on entend débattre de théologie), vous ne pouvez que progressivement vous édifier des constructions théologiques ou religieuses qui repose sur du sable. votre légérté à vous assurer des fondements vous obligeant à les poser dans les nuées, dans une surenchère délirante illuministe.

Julieng à écrit à Spirit:
"vous ne pouvez que progressivement vous édifier des constructions théologiques ou religieuses qui repose sur du sable. votre légérté à vous assurer des fondements vous obligeant à les poser dans les nuées, dans une surenchère délirante illuministe."

Je suis d'accord avec vous (pour une fois)
Mais ce n'est pas tout à fait de la faute de Spirit. Ne croyant pas que Jésus, le Christ, est Dieu, il base sa nouvelle religion sur ce que ces entités lui disent à travers un médium.

julieng a écrit:

Citation :

ous savez, les spiritualistes n'ont rien contre les bébés, au contraire..

.

bien sûr puisqu'ils sont des nourrissons rebelles dans la foi et la recherche de la vérité. je dis et je maintiens que vous n'avez pas une pleine compréhension de ce que vous dites. si c'était le cas vous ne vous permettriez pas de dire des choses insensées comme d'ériger en vérité absolue que la vérité est relative.
je m'en tiens à la rigueur des concepts pour ne pas partir en vrille tout en donnant l'illusion de produire un discours intelligible alors qu'il n'est qu'envolée fantasmatique directement issu d'une imagination débridée. si vous cherchez à convaincre par des arguments , commencez par respecter le sens des mots, la rigueur des enchaînements propositionnels, faute de quoi tout ce que vous dites a à peu près le même sens que de dire que les chats sont des chiens comme les autres.
naturellement si vous ne voulez faire étalage ici que de votre subjectivité libre à vous, mais alors ne vous indignez pas que quelqu'un vienne, par quelques piques, crever votre petite bulle narcissique.

vous voulez me donner des leçons de rigueur dans la recherche de la vérité alors que vous vous jouez de toutes les exigences de la raison, que vous reconnaissiez ou non le grotesque de cette prétention ne m'empêche pas d'en rire.

vous vous foutez de la philosophie c'est bien là votre problème. car sans une saine philosophie, pour peu que l'on ait la prétention à vouloir vivre sa foi de façon réflexive( ce qui n'est pas du tout une exigence pour être un parfait chrétien, mais le devient dès lors que l'on entend débattre de théologie), vous ne pouvez que progressivement vous édifier des constructions théologiques ou religieuses qui repose sur du sable. votre légérté à vous assurer des fondements vous obligeant à les poser dans les nuées, dans une surenchère délirante illuministe.

Désolé, vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit. Je vous ai parlé d'un maître spirituel, un philosophe désincarné qui met d'accord tous les philosophes terrestres sur des points de doctrine fondamentaux.

Je n'ai pas l'intention de discuter avec un mur, inutile donc de poursuivre.

Spirit

Voici une vidéo D'Arnaud sur le sujet et je m'étonne qu'elle ne soit pas apparue avant.




Après ma confirmation je me suis détourné de l'église, pourquoi exactement, précisément je ne le sais plus mais j'avais la haine.
Je voyais que l'écrasante majorité des fidèles avait dépassé les 70 ans dans mon village et j'en étais plus qu'heureux, presque une jubilation, je voulais la mort du catholicisme.
J'avais lu quelque part que les religions étaient soumise à la foi, au mythe et à l'habitude et je pensais que la foi était morte que le mythe était mort et que le tout ne tenait plus que par quelques derniers fils d'habitude.
J'avais écris cette phrase sur un cahier : "Écoutez les fausses paroles des adorateurs du vrai Dieu."

Encore un p'tit con dans sa phase rebellion, je le conçois ...
Mais pourtant entre le message reçu et l'exemple autour, parfois quel abîme !

Après ça,petit à petit, de façon discontinue, j'ai fait un p'tit tour du monde de la spiritualité sur terre, j'ai regardé un peu partout, pioché des trucs ici ou là et finalement, après quelques années, j'ai commencé à remettre les pieds dans une église et même jusqu'à finir par assister au laudes de temps en temps à la grande surprise de mon père.

Finalement, je remercie mes parents de m'avoir donné une éducation religieuse.
Mais si je suis revenu dans une église c'est parce que j'étais libre de le faire, sinon s'il y avait eu obligation, je l'aurai sûrement combattue.

«Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou.»
~Friedrich Nietzsche~

La folie c'est de ne pas s'en apercevoir, mais moi je sais que je suis fou.

"Je ne crois pas en Dieu, je sais qu'il existe."
J'ai perdu la référence de cette citation mais, moi aussi je suis contaminé.

Contaminé par le message d'humilité et d'amour du Christ que je sais être la vérité.
Ce sont mes lunettes pour observer et décoder le monde, un verre d'humilité, un verre d'amour.
Humilité dans son rapport avec soi, amour dans son rapport avec le prochain, c'est la voie je le sais.

De tout le reste, je doute, les textes, la pratique, la tradition, plus ou moins acceptés mais toujours avec méfiance.

Aimer son prochain, humilité ...
Pourtant parfois ici au fil des lignes le respect et la tolérance se font plutôt rare.
C'est vrai que parfois il peut y avoir provocation, mais il serait bon parfois de laisser la nuit passer avant de répondre pour ne pas tomber dans la jeu de cette provocation, dont c'est le but justement : une réaction disproportionnée qui alimente le rejet qui creuse le fossé.
En toute chose modération.

"Rassembler les contraires c'est créer l'harmonie"
L'alchimiste de Navarrenx

Le plan de Dieu serait-ce l'entente ou la discorde ?

"Aime et fais ce que tu veux."
Saint Augustin

Mais quels devoirs et implications entrainent l'amour vrai !

Dieu seul juge !

Sûr de soi, gonfler par l'orgueil, (trompé par l'adversaire ?)à regarder la quantité, la qualité, le contenu de l'assiette du voisin, sans se rendre compte de la pourriture dégoulinant de sa fourchette.
Mais qui suis-je pour juger ?
Je commence à entrer en scission avec moi-même ...

Tant pis, continuons !

D'autre part, ça n'est pas parce que je suis chrétien que je me sens meilleur ou supérieur sur le plan spirituel que mon voisin non chrétien.
Sur ce site, j'aurais une crampe au niveau de l'oeil à force de faire des clins d'oeil, je n'en ferai qu'un seul : ;)
Pour preuve, l’incorruptibilité du corps après la mort, un critère (parmi tant d'autres) pour définir la sainteté n'est pas réservé qu'aux seuls chrétiens.
Le pouvoir de l'humilité ou d'aimer non plus ne sont pas réservés aux seuls chrétiens (sinon on serait pas dans la ...) on peut beaucoup apprendre des non-chrétiens.


J'aime pas faire la leçon, l'histoire de la poutre et du voisin et tout ça, mais j'ai entendu à l'église il y quelque temps un sermon qui disait dans l'esprit : "Reprends ton frère en lui montrant son péché ainsi s'il se repent, tu auras gagné ton frère."
J'ai pas trop bien saisi l'intérêt de "gagner son frère" mais au final ça a l'air mieux pour lui.

Comme les gens trop poli, toujours se méfier des gens trop sûr d'eux, c'est louche, ça cache un truc.
De plus, être sûr de soi est la meilleure façon d'entrer dans l’erreur ou pire (je vous laisse imaginer).

Pourtant, j'apprécie la façon d'évoquer des notions parfois extrêmement difficiles faites ici sur ce site et dans ses vidéos par Arnaud.
Pas toujours forcément à 100% d'accord sur tous les sujets, mais je dois reconnaître son étonnante connaissance de base, sa recherche de l'esprit et sa pondération.

Bon, hum ... tout ça pour dire : regardez la vidéo, elle est intéressante au moins pour le côté historique.
Humilité, les premiers chrétiens persécutés réclamaient cette liberté religieuse.

La victime qui se transforme en bourreau ... pathétiquement humain.


Pour conclure, et si je suis classé d'hérétique alors tant pis, je me sens amené à penser qu'il existe différents chemins (avec religion ou non) menant à Dieu, certains sont plus ou moins direct, voilà tout.
Un Dieu d'amour dont nous sommes tous les enfants, Dieu le Père ...




Vous qui lisez ces lignes, puisse Dieu illuminer le chemin de votre pèlerinage sur la terre, et peu importe que vous soyez croyant ou non.
Un dernier conseil pour la route cependant : cherchez-le.




Ps : désolé d'avoir fait aussi long ...