les évangéliques : DE L'AIDE S'IL VOUS PLAÎT !!!

saint Zibou a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

saint Zibou a écrit:

julia a écrit:

Mon mari, évangélique fanatique et anti-catholique au possible, me persécute pour ma foi !!!

Tout y passe, la Vierge Marie, la Sainte Eglise, la Sainte Eucharistie, sont piétinées et niées impitoyablement :no

Maintenant, il envisage de faire des réunions évangéliques dans notre maison.

Je suis affermie dans la foi, mais j'aimerais avoir vos conseils; car ces personnes nous font une véritable "guerre des écritures"; donc comment les contredire avec les mêmes armes de l'écriture sainte ??? (le magistère de l'Eglise, la communion des saints; la présence réelle du Christ), enfin tout encouragement, suggestion est bienvenue !!!

Merci à tous que Dieu vous bénisse !!

En premier lieu, il faut que tous reconnaissent que le Saint-Esprit a gardé son Église, depuis 2000 ans, puisqu'Il a conservé le même Credo et la même Bible pour tous, pro-testants, cat-holiques et ortho-doxes.(Ac.5/33-42, Jn.14/16, Eph.4/4-7). Ensuite, la discussion peut s'établir, sans sataniser personne, puisque personne ne peut affirmer la divinité de J-C, si ce n'est par le Saint-Esprit(ICor.12/3, IJn.4/1-4, Jn.1/1-18 etc...).

C'est seulement sur cette base que la controverse peut avoir lieu. Sinon, elle relèverait du zèle amer, dénoncé par saint Jacques(Jc.3/10-18, IPet.3/15). Enfin, c'est un catholique confessant(pro-testant) qui vous l'annonce!

Il y a deux mil ans, les protestants, du verbe "protester", "contester", n'existaient pas...

Le pape non plus!

Et Pierre ?

Simon1976 a écrit:

Et Pierre ?

Où est-il écrit que saint Pierre ait jamais été pape de Rome?...
*
*
*
*
*

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Et Pierre ?

Où est-il écrit que saint Pierre ait jamais été pape de Rome?...
*
*
*
*
*

Et ou est-il écrit qu'il ne l'a pas été ?

Simon1976 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Et Pierre ?

Où est-il écrit que saint Pierre ait jamais été pape de Rome?...
*
*
*
*
*

Et ou est-il écrit qu'il ne l'a pas été ?

C'est vous qui avez le fardeau de la preuve. Car il est illogique de demander de prouver l'existence du néant!

saint Zibou a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Les "évangéliques", sont une "secte", comme l'est le protestantisme dans sa diversité. Désolé, mon cher frère Zibou...

Une secte, la société des fidèles qui confesse J-C, Dieu et Ressuscité, selon le Canon scripturaire et le Symbole de Nicée-Constantinople?...

Le protestantisme ce n'est pas une secte si non le catholicisme le serait aussi ...Dans un langage du moyen âge les protestants sont des hérétique , dans un langage du XXe siècle ce sont nos frères séparés ...mais fondamentalement ce sont des chrétiens des baptisés comme nous dont le baptême comme nous devrait tendre à l'acquisition de la plénitude de la vie du Christ, par la totale profession de foi, l'Eucharistie et la pleine communion dans l'Église avec le successeur de Pierre .

Simon1976 a écrit:

"Je puis montrer les trophées des apôtres. Va au Vaticanum ou sur la voie d'Ostie ; tu trouveras les trophées des fondateurs de cette église ». - Eusèbe de Césarée, Hist. eccl. II, 25, 7

Eusèbe, cet arianisant, peuh!

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

"Je puis montrer les trophées des apôtres. Va au Vaticanum ou sur la voie d'Ostie ; tu trouveras les trophées des fondateurs de cette église ». - Eusèbe de Césarée, Hist. eccl. II, 25, 7

Eusèbe, cet arianisant, peuh!

Il voulait sans doute parler de Luther et de Calvin !

Simon1976 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

"Je puis montrer les trophées des apôtres. Va au Vaticanum ou sur la voie d'Ostie ; tu trouveras les trophées des fondateurs de cette église ». - Eusèbe de Césarée, Hist. eccl. II, 25, 7

Eusèbe, cet arianisant, peuh!

Il voulait sans doute parler de Luther et de Calvin !

saint Zibou a écrit:

fredsinam a écrit:

saint Zibou a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Les "évangéliques", sont une "secte", comme l'est le protestantisme dans sa diversité. Désolé, mon cher frère Zibou...

Une secte, la société des fidèles qui confesse J-C, Dieu et Ressuscité, selon le Canon scripturaire et le Symbole de Nicée-Constantinople?...

Le protestantisme ce n'est pas une secte si non le catholicisme le serait aussi ...Dans un langage du moyen âge les protestants sont des hérétique , dans un langage du XXe siècle ce sont nos frères séparés ...mais fondamentalement ce sont des chrétiens des baptisés comme nous dont le baptême comme nous devrait tendre à l'acquisition de la plénitude de la vie du Christ, par la totale profession de foi, l'Eucharistie et la pleine communion dans l'Église avec le successeur de Pierre(Lequel?) .

Tu en connais bien ?

fredsinam a écrit:

saint Zibou a écrit:

fredsinam a écrit:

saint Zibou a écrit:

Une secte, la société des fidèles qui confesse J-C, Dieu et Ressuscité, selon le Canon scripturaire et le Symbole de Nicée-Constantinople?...

Le protestantisme ce n'est pas une secte si non le catholicisme le serait aussi ...Dans un langage du moyen âge les protestants sont des hérétique , dans un langage du XXe siècle ce sont nos frères séparés ...mais fondamentalement ce sont des chrétiens des baptisés comme nous dont le baptême comme nous devrait tendre à l'acquisition de la plénitude de la vie du Christ, par la totale profession de foi, l'Eucharistie et la pleine communion dans l'Église avec le successeur de Pierre(Lequel?) .

Tu en connais bien ?

Oui, tous ceux qui partagent sa Foi, selon Jn.17!...

saint Zibou a écrit:

fredsinam a écrit:

saint Zibou a écrit:

fredsinam a écrit:

Le protestantisme ce n'est pas une secte si non le catholicisme le serait aussi ...Dans un langage du moyen âge les protestants sont des hérétique , dans un langage du XXe siècle ce sont nos frères séparés ...mais fondamentalement ce sont des chrétiens des baptisés comme nous dont le baptême comme nous devrait tendre à l'acquisition de la plénitude de la vie du Christ, par la totale profession de foi, l'Eucharistie et la pleine communion dans l'Église avec le successeur de Pierre(Lequel?) .

Tu en connais combien ?

Oui, tous ceux qui partagent sa Foi, selon Jn.17!...

Moi j'en connais d'autre ,selon Matt 16.18-19 et selon Jn 21,15

Le côrps de Notre Seigneur a été torturé et cruellement écartelé et cloué sur une croix à cause -entre autres- de nos divisions, nous les misérables pécheurs qu'il a choisis néanmoins pour être Son Corps

Quelle tristesse quand-même !

Mais j'ai une espérance ferme et définitive : c'est bien par ses souffrances affreuses sur la croix et par son sang versé que nous sommes et nous serons guéris

julia a écrit:

Le côrps de Notre Seigneur a été torturé et cruellement écartelé et cloué sur une croix à cause -entre autres- de nos divisions, nous les misérables pécheurs qu'il a choisis néanmoins pour être Son Corps

Quelle tristesse quand-même !

Mais j'ai une espérance ferme et définitive : c'est bien par ses souffrances affreuses sur la croix et par son sang versé que nous sommes et nous serons guéris

Et c'était annoncé par les prophètes !

"Mais lui, il a été transpercé à cause de nos crimes, écrasé à cause de nos fautes. Le châtiment qui nous rend la paix est sur lui, et dans ses blessures nous trouvons la guérison." - Isaïe 53, 5

fredsinam a écrit:

saint Zibou a écrit:

Oui, tous ceux qui partagent sa Foi, selon Jn.17!...

Moi j'en connais d'autre ,selon Matt 16.18-19 et selon Jn 21,15

Donc, tous les baptisés sont papes: bravo!...
*
*
*
*
*
*

nilamitp a écrit:

Mais oui, tu as parfaitement raison, tant qu'à être protestant, il faut être protestant jusqu'au bout, et s'auto-proclamer Pape.

Que fais-tu, alors de IPet.2/5,9; Ap.1/5-6 etc...?

les protestants zont pas compris l'obéissance, ni le sacrifice de Notre Seigneur Jésus-Christ, ni la Sainte Eglise.

Pas grand-chose donc :|

Reste une vague foi héritée du bon moine Luther, mais depuis bien écornée

julia a écrit:

les protestants zont pas compris l'obéissance, ni le sacrifice de Notre Seigneur Jésus-Christ, ni la Sainte Eglise.

Pas grand-chose donc :|

Reste une vague foi héritée du bon moine Luther, mais depuis bien écornée

Vous dites n'importe quoi! Nous adhérons au Credo de Nicée-Constantinople(vous connaissez?). Nous n'avons jamais fait qu'en préciser l'article baptismal, comme les anciens conciles en avaient défini les articles théologique(Trinité) et christologique(Incarnation).

saint Zibou a écrit:

julia a écrit:

les protestants zont pas compris l'obéissance, ni le sacrifice de Notre Seigneur Jésus-Christ, ni la Sainte Eglise.

Pas grand-chose donc :|

Reste une vague foi héritée du bon moine Luther, mais depuis bien écornée

Vous dites n'importe quoi! Nous adhérons au Credo de Nicée-Constantinople(vous connaissez?). Nous n'avons jamais fait qu'en préciser l'article baptismal, comme les anciens conciles en avaient défini les articles théologique(Trinité) et christologique(Incarnation).

Pour la base de la foi, oui, mais vous n'avez pas le Magistère, pourtant présent dans l'Écriture (Mat 16, 17-19; Luc 22, 32; Jean 21, 15-17).

Simon1976 a écrit:

saint Zibou a écrit:

julia a écrit:

les protestants zont pas compris l'obéissance, ni le sacrifice de Notre Seigneur Jésus-Christ, ni la Sainte Eglise.

Pas grand-chose donc :|

Reste une vague foi héritée du bon moine Luther, mais depuis bien écornée

Vous dites n'importe quoi! Nous adhérons au Credo de Nicée-Constantinople(vous connaissez?). Nous n'avons jamais fait qu'en préciser l'article baptismal, comme les anciens conciles en avaient défini les articles théologique(Trinité) et christologique(Incarnation).

Pour la base de la foi, oui, mais vous n'avez pas le Magistère, pourtant présent dans l'Écriture (Mat 16, 17-19; Luc 22, 32; Jean 21, 15-17).

Les grecs-orthodoxes, non plus...

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

saint Zibou a écrit:

julia a écrit:

les protestants zont pas compris l'obéissance, ni le sacrifice de Notre Seigneur Jésus-Christ, ni la Sainte Eglise.

Pas grand-chose donc :|

Reste une vague foi héritée du bon moine Luther, mais depuis bien écornée

Vous dites n'importe quoi! Nous adhérons au Credo de Nicée-Constantinople(vous connaissez?). Nous n'avons jamais fait qu'en préciser l'article baptismal, comme les anciens conciles en avaient défini les articles théologique(Trinité) et christologique(Incarnation).

Pour la base de la foi, oui, mais vous n'avez pas le Magistère, pourtant présent dans l'Écriture (Mat 16, 17-19; Luc 22, 32; Jean 21, 15-17).

Les grecs-orthodoxes, non plus...

Ils l'avaient avant 1054, tout comme les protestants avant 1521.

D'ailleurs on se demande pourquoi Zibou squatte ce forum CATHOLIQUE depuis si longtemps, puisqu'il est si fier de sa foi (tronquée et erronée) !!!

Y'a pas des forums de chouettes et de zibous non ??

Ou alors lui aussi il veut se convertir à la foi catholique, la seule VRAIE FOI en Notre Seigneur Jésus-Christ ???

Mais alors qu'il le dise de suite, et qu'il commence à s'instruire de la Vérité au lieu de tourner autour du pot et de venir sur ce forum !!!

Simon1976 a écrit:

Ils l'avaient avant 1054, tout comme les protestants avant 1521.

Il n'était qu'un patriarche parmi d'autres!

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ils l'avaient avant 1054, tout comme les protestants avant 1521.

Il n'était qu'un patriarche parmi d'autres!

Mais il a l'avantage sur les autres d'avoir reçu du Christ l'autorité sur l'Église.

Et moi je comprends mieux pourquoi ça ne peut pas marcher entre un évangélique et vous,Julia si au lieu de vous braquez sur vos différences,vous vous braquiez sur ce qui vous rapproche?Sinon courtissez un catho et là encore personne ne peut vous garantir que l'amour rimera avec toujours!
Demandez aux Catho qui assistent à nos célébrations si ils sont mal accueillis?Si on leur repproche d'être dans l'errance et de suivre de fausses doctrines?

Vous n'y connaissez pas grand-chose manifestement, malgré l'étalage assez indigeste pour tout vous dire, dont vous nous abreuvez depuis qqes temps.

Notre Seigneur a préféré cacher beaucoup de choses aux sages et aux intelligents; et les révéler aux âmes simples !!!!

Si je me braque ainsi comme vous dites, c'est à cause des années de harcèlement et de persécutions subies de la part de gens dans votre genre dont mon mari a décidé de faire partie.

Vous êtes très forts en connaissances bibliques, bien peu en charité, je le vérifie tous les jours que Dieu fait.

Par contre, ma foi en Notre Seigneur Jésus-Christ m'empêche d'aller plus loin dans le raisonnement, je risquerais de vous vexer.

Au fait, mister be, faites donc un fil bien à vous sur ce forum, ça évitera les fâcheuses confusions et les énormes commentaires que vous venez mettre sur le mien.

Merci

Simon1976 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ils l'avaient avant 1054, tout comme les protestants avant 1521.

Il n'était qu'un patriarche parmi d'autres!

Mais il a l'avantage sur les autres d'avoir reçu du Christ l'autorité sur l'Église.

Aucun pape, des quatres autres patriarcats, ne lui a reconnu quoi que ce soit de plus, qu'une simple primauté d'honneur!...

saint Zibou a écrit:

Aucun pape, des quatres autres patriarcats, ne lui a reconnu quoi que ce soit de plus, qu'une simple primauté d'honneur!...

Non. A cause des textes des Ecritures, lors des différents premiers Conciles, beaucoup de Père et de Docteurs de l'Eglise appelaient l'avis de Rome en invoquant son autorité unique.

Et cela commence tôt :

Citation :

St. Cyprien(v. 200 - 258) défendit l’autorité et l’infaillibilité pontificale dans son célèbre traité Sur 1’unité de l’Église. « La chaire de Pierre est cette Église principale d’où est sortie l’unité sacerdotale auprès de laquelle l’erreur ne peut avoir d’accès » (Lettre 40 et 55).

St. Athanase (v. 295 - 373) se servit d’une lettre d’un pape pour lutter contre les hérétiques ariens. Le pape St Denys avait écrit, vers l’an 260, une lettre doctrinale à Denis, l’évêque d’Alexandrie, où il condamna l’hérésie des sabelliens, qui devait être reprise plus tard par les ariens. C’est pourquoi saint Athanase reprocha aux ariens d’avoir déjà été condamnés depuis longtemps par un jugement définitif, ce qui prouve qu’il croyait en l’infaillibilité pontificale (De sententia Dionysii). Dans une lettre à Félix, il écrivit cette phrase mémorable: « l’Église romaine conserve toujours la vraie doctrine sur Dieu »

St. Éphrem (v. 300 - 373), le grand docteur de l’Église syriaque, célébra la grandeur de l’enseignement pontifical, continuellement assisté par le Saint-Esprit: « Salut, ô sel de la terre, sel qui ne peut jamais s’affadir ! Salut, ô lumière du monde, paraissant à l’Orient et partout resplendissante, illuminant ceux qui étaient accablés sous les ténèbres, et brûlant toujours sans être renouvelée. Cette lumière, c’est le Christ; son chandelier c’est Pierre ; la source de son huile, c’est l’Esprit-Saint » (Enconium in Petrum et Paulum et Andream, etc.)

St. Épiphane (v. 315 - 403) interpréta Matthieu XVI,18. Il affirma qu’il était impossible que l’Eglise Romaine fût vaincue par les portes de l’enfer, c’est-à-dire par les hérésies, parce qu’elle était appuyée sur la foi solide de Pierre, auprès de qui on trouvait la bonne réponse à toutes les questions, doctrinale. « À Pierre, le Père manifeste son propre Fils, et c’est pour cela qu’il est appelé bienheureux. Pierre à son tour manifeste le Saint-Esprit [dans son discours aux juifs, le jour de la Pentecôte], ainsi qu’il convenait à celui qui était le premier entre les apôtres, à celui qui était la pierre inébranlable sur laquelle l’Église de Dieu est fondée, et contre laquelle les portes de l’enfer ne prévaudront pas. Par ces portes de l’enfer il faut entendre les hérésies et les auteurs, des hérésies. En toutes manières, la foi est fondée solidement en lui: il a reçu les clefs du ciel, il délie et lie surla terre et au ciel. en lui se résolvent les questions de la foi les ardues » (Anchoratus. Ch. 9)

St. Basile (329 - 379) informa son ami saint Athanase qu’il avait l’intention de demander au souverain pontife d’exercer son autorité pour exterminer l’hérésie de Marcel d’Ancyre (Lettre 69). « La lettre de saint Basile, mentionnant cette demande d’intervention de l’évêque de Rome comme une affaire courante et ordinaire, attire à conclure qu’à cette époque c’était non seulement la conviction personnelle de Basile, mais aussi la conviction de tous, même en Orient, que l’évêque de Rome possède le pouvoir de juger souverainement, par lui-même, les questions doctrinales » (Vacant et Mangenot: Dictionnaire de théologie catholique, article « infaillibilité du pape »). Pourquoi consulter Rome et pas une autre autorité? « Pierre », dit saint Basile, « fut chargé de former et de gouverner l’Église, parce qu’il excellait dans la foi » (Contra Enom, livre 2). Grâce à la promesse du Christ, le pape persévérait absolument sans aucune défaillance, car sa foi avait la même stabilité que celle du Fils de Dieu Lui-même! « Pierre a été lancé placé pour être le fondement. Il avait dit à Jésus Christ: Vous êtes le Christ, Fils du Dieu vivant», et à son tour il lui fut dit qu’il était Pierre, quoiqu’il ne fut pas pierre immobile, mais seulement par la volonté de Jésus-Christ. Dieu communique aux hommes ses propres dignités. Il est prêtre, et il fait des prêtres; Il est pierre, et il donne la qualité de pierre, rendant ainsi ses serviteurs participants de ce qui lui est propre » (Homélie 29). Ce dernier passage de saint Basile jouit d’une autorité particulière dans l’Église catholique, puisqu’il fut inséré dans le catéchisme du concile de Trente (explication du symbole, section Credo in... Ecclesiam).

St. Grégoire de Naziance(v. 330-390) loua l’indéfectibilité de la foi romaine dans un poème. « Quant à ce qui est de la foi, l’ancienne Rome, dès le principe comme aujourd’hui, poursuit heureusement sa course, et elle tient l’occident tout entier dans les liens de la doctrine qui sauve » (Carmen de Vita sua, vers 268 - 270).

St. Grégoire de Nysse (mort en 394), frère cadet de saint Basile, affirma: « L’Église de Dieu à sa solidité dans Pierre, car c’est lui qui, d’après la prérogative qui lui a été accordée par le Seigneur, est la pierre ferme et très solide sur laquelle le Sauveur a bâti l’Église » (Laudat. 2 in St. Stephan vers la fin)

St. Ambroise (340 - 397) interpréta le passage de Luc XXII, 32 en ce sens que le Seigneur avait affermi la foi de Pierre, afin que, « immobile comme un rocher », elle pût soutenir efficacement l’édifice de l’Eglise (Sermon 5). Dans sa glose sur le Psaume XL, Ambroise établit une équation qui allait devenir célèbre: « Là où est Pierre, là est l’Église. Là où est l’Église n’est pas la mort, mais la vie éternelle » Ennarratio in Psalmum XL, ch. 19). Autant dire: hors du pape, point de salut.

St. Jean Chrysostome (340 - 407) est le plus célèbre des Pères grecs. En raison de ses enseignements admirables, il mérita le surnom de "chrysostome" , c’est-à-dire « bouche d’or ». Saint Jean Chrysostome suggéra la solidité admirable de la foi de Pierre par une image: « Il y a beaucoup de flots impétueux et de cruelles tempêtes, mais je necrains pas d’être submergé, parce que je me tiens sur la pierre. Que la mer s’agite furieuse, peu m’importe: elle ne peut renverser cette pierre inébranlable » (Lettre 9 à Cyriaque). Il insista sur l’étymologie symbolique du nom du premier pape: « Saint Pierre a été ainsi nommé, en raison de sa vertu. Dieu a comme déposé dans ce nom une preuve de la fermeté de l’apôtre dans la foi » (Quatrième Homélie sur les changements de noms).

St. Jérôme (v.347-420), dans sa lettre au pape Damase, défendit rigoureusement la nécessité d’être uni au pontife romain. « J’ai cru que je devais consulter la chaire de Pierre et cette foi romaine louée par saint Paul (...). Vous êtes la lumière du monde, vous êtes le sel de la terre. Je sais que l’Église est bâtie sur cette pierre; quiconque aura mangé l’agneau hors de cette maison, est un profane » (Lettre 15). D’après saint Jérôme, les fidèles pouvaient en toute sûreté suivre les enseignements pontificaux, car la chaire de Pierre gardait incorruptiblement l’héritage de la foi: « La sainte Église romaine, qui est toujours demeurée sans tache, demeurera encore dans tous les temps à venir ferme et immuable au milieu des attaques des hérétiques, et cela par une protection providentielle du Seigneur et par l’assistance du bienheureux Pierre (in: Mgr de Ségur: Le Souverain Pontife, in Œuvres complètes Paris 1874, t. III, p. 80).

St. Augustin (354 - 430) fit une interprétation très pertinente de Luc XXII, 32. Avant de la reproduire ici, signalons que le pape Léon XIII, après avoir mis en valeur les talents de chacun des Pères de l’Eglise, conclut en affirmant qu’"entre tous, la palme semble revenir à St. Augustin" (encyclique Aeterni Patris, 4 août 1879). L’évêque d’Hippone fut donc le plus grand des Pères de l’Église. Or il se prononça catégoriquement en faveur de l’infaillibilité permanente du pontife romain ! Voici son texte magistral:
« Si, défendant le libre arbitre non selon la grâce de Dieu, mais contre elle, tu dis qu’il appartient au libre arbitre de persévérer ou de ne pas persévérer dans le bien, et que si l’on y persévère, ce n’est pas par un don de Dieu, mais par un effort de la volonté humaine, que machineras-tu pour répondre à ces paroles du Maître: «J’ai prié pour toi, Pierre, afin que ta foi ne défaille pas»? Oseras-tu dire que malgré la prière du Christ pour que la foi de Pierre ne défaille pas, cette foi eût défailli néanmoins, si Pierre avait voulu qu’elle défaillît, c’est-à-dire s’il n’avait pas voulu persévérer jusqu’à la fin? Comme si Pierre eût pu vouloir autre chose que ce que le Christ demandait pour lui qu’il voulût! Qui ignore que la foi de Pierre devait périr, si sa propre volonté, la volonté par laquelle il était fidèle, défaillait, et qu’elle devait demeurer jusqu’au bout, si sa volonté restait ferme? Mais puisque la volonté est préparée par le Seigneur, la prière du Christ pour lui ne pouvait être vaine. Quand il a prié pour que sa foi ne défaille pas, qu’a-t-il demandé en définitive, sinon qu’il ait une volonté de croire à la fois parfaitement libre, ferme, invincible et persévérante? Voilà comment on défend la liberté de la volonté, selon la grâce, et non contre elle. Car ce n’est pas par sa liberté que la volonté humaine acquiert la grâce, mais plutôt par la grâce qu’elle acquiert sa liberté, et pour persévérer, elle reçoit, en outre, de la grâce le don d’une stabilité délectable et d’une force invincible » (De la correction et de la grâce, livre VIII, ch. 17).

St. Cyrille d’Alexandrie (380 - 444), dans son Commentaire sur Luc (XXII, 32), expliqua que l’expression « confirme tes frères » signifiait que Pierre était le maître et le soutien de ceux qui venaient au Christ par la foi. Il commenta également l’évangile selon St. Matthieu. « D’après cette promesse (Tu es Petrus ... ), l’Église apostolique de Pierre ne contracte aucune souillure de toutes les séductions de 1’hérésie (St. Cyrille, in: St. Thomas d’Aquin: Chaîne d’or sur Matthieu XVI, 18).

St. Fulgence de Ruspe (467 - 533) constata. « Ce que l’Église romaine tient et enseigne, l’univers chrétien tout entier le croit sans hésitation avec elle » (De incarnatione et gracia Christi, ch. 11).

St. Bernard (1090 - 1153) fut le dernier des Pères de l’Église. Citons quelques paroles, qui serviront de conclusion: « Les atteintes qui sont portées à la foi doivent être réparées précisément par celui dont la foi ne peut être en défaut. C’est là la prérogative de ce Siège » (De error Abaelardi, préface).

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Aucun pape, des quatres autres patriarcats, ne lui a reconnu quoi que ce soit de plus, qu'une simple primauté d'honneur!...

Non. A cause des textes des Ecritures, lors des différents premiers Conciles, beaucoup de Père et de Docteurs de l'Eglise appelaient l'avis de Rome en invoquant son autorité unique.

.

Aucun concile oecuménique, de l'Église indivise, n'a jamais entériné autre chose qu'une primauté d'honneur!

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Aucun pape, des quatres autres patriarcats, ne lui a reconnu quoi que ce soit de plus, qu'une simple primauté d'honneur!...

Non. A cause des textes des Ecritures, lors des différents premiers Conciles, beaucoup de Père et de Docteurs de l'Eglise appelaient l'avis de Rome en invoquant son autorité unique.

.

Aucun concile oecuménique, de l'Église indivise, n'a jamais entériné autre chose qu'une primauté d'honneur!

Si, les Concile Vatican I et Vatican II.

Arnaud Dumouch a écrit:

Si, les Concile Vatican I et Vatican II.

Ce ne sont que des conciles généraux de l'Église romaine, pas de l'indivise, l'Una Sancta!

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Si, les Concile Vatican I et Vatican II.

Ce ne sont que des conciles généraux de l'Église romaine, pas de l'indivise, l'Una Sancta!

C'est votre avis car votre Eglise s'est coupée de l'unité instituée par Jésus autour de la personne de Pierre.

Mais c'est la personne de Pierre qui a convoqué ce Concile et l'a béni. C'est donc bien un concile oecuménique.

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Si, les Concile Vatican I et Vatican II.

Ce ne sont que des conciles généraux de l'Église romaine, pas de l'indivise, l'Una Sancta!

ECCLESIA EST UNA, SANCTA, CATHOLICA ET APOSTOLICA

Il n'y en a pas d'autre

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est votre avis car votre Eglise s'est coupée de l'unité instituée par Jésus autour de la personne de Pierre.

Mais c'est la personne de Pierre qui a convoqué ce Concile et l'a béni. C'est donc bien un concile oecuménique.

Vous ne comprendrez jamais Jn.17, IPet.2/5,9; Ap.1/5-6 etc..

Et au concile de Chalcédoine, les Pères ont proclamé: "C'est Pierre qui parle par la bouche de Léon !"

Simon1976 a écrit:

Et au concile de Chalcédoine, les Pères ont proclamé: "C'est Pierre qui parle par la bouche de Léon !"

Et au troisième Concile, oecuménique, de Constantinople, Honorius fut anathématisé, doctrinalement, en tant que pape!

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Et au concile de Chalcédoine, les Pères ont proclamé: "C'est Pierre qui parle par la bouche de Léon !"

Et au troisième Concile, oecuménique, de Constantinople, Honorius fut anathématisé, doctrinalement, en tant que pape!

C'est pas celui dont Arnaud parlait, à l'effet qu'il enseignait des choses comme théologien privé différentes de celles reconnues par le magistère ?

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Et au concile de Chalcédoine, les Pères ont proclamé: "C'est Pierre qui parle par la bouche de Léon !"

Et au troisième Concile, oecuménique, de Constantinople, Honorius fut anathématisé, doctrinalement, en tant que pape!

Non, en tant que théologien privé ! Car, en tant que pape, il n'a jamais enseigné de sa chaire le monothelisme. Cherchez dans le Dentzinger. Vous ne trouverez aucun document dogmatique.

julia a écrit:

Vous n'y connaissez pas grand-chose manifestement, malgré l'étalage assez indigeste pour tout vous dire, dont vous nous abreuvez depuis qqes temps.

Notre Seigneur a préféré cacher beaucoup de choses aux sages et aux intelligents; et les révéler aux âmes simples !!!!

Si je me braque ainsi comme vous dites, c'est à cause des années de harcèlement et de persécutions subies de la part de gens dans votre genre dont mon mari a décidé de faire partie.

Vous êtes très forts en connaissances bibliques, bien peu en charité, je le vérifie tous les jours que Dieu fait.

Par contre, ma foi en Notre Seigneur Jésus-Christ m'empêche d'aller plus loin dans le raisonnement, je risquerais de vous vexer.

Au fait, mister be, faites donc un fil bien à vous sur ce forum, ça évitera les fâcheuses confusions et les énormes commentaires que vous venez mettre sur le mien.

Merci

Bien sûr je n'y connais pas grand chose,c'est vrai! Et si vous jugez mon étalage indigeste, pourquoi le lisez-vous?
Mes inepties valent bien les vôtres et ressemblent aux vôtres,va!
Arrêtez de jouer au Caliméro!Il y a une solution à votre problème et vous le savez bien!
Il est plus facile de se mentir à soi-même que d'affronter la dure réalité!
De toute manière on entend qu'un son de cloche, la vôtre alors ne comptez pas sur moi pour pleurer avec vous!
Quant à la charité, nous n'avons pas la même notion de la charité certainement!
Ce que je lis sur votre fil me sidère car je ne lis que jugements,incompréhensions,stéréotypes,méconnaissances ...mais nullement désirs d'union,d'empathie,de compréhension...
Je ne vous importunerai plus sur votre fil et quand j'en créerai un,je vous inviterai à venir y mettre votre opinion que j'accepterai sans rancune,croyez-le!

Encore merci

Au fait, grâce à la prière et à la véritable compassion des participants catholiques de ce forum, mon couple est largement restauré (quelle idée de me proposer de "courtiser" quelqu'un d'autre ); et mon mari mûr pour se convertir à la vraie foi.

Non, je ne pleure pas, et je n'ai jamais compté sur vous.

Allélouiah! Tout est pour le mieux alors!
J'en suis heureux pour vous!

Il est toujours temps pour vous de vous convertir à la Sainte foi catholique, vous aussi !!

Vous verrez, vous gagnerez deux mille ans de questionnements auxquels Notre Seigneur a répondu par maintes révélations à Sa Sainte Eglise

julia a écrit:

Il est toujours temps pour vous de vous convertir à la Sainte foi catholique, vous aussi !!

Vous verrez, vous gagnerez deux mille ans de questionnements auxquels Notre Seigneur a répondu par maintes révélations à Sa Sainte Eglise

Qui sait?Les voies du Seigneur sont impénétrables!

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, en tant que théologien privé ! Car, en tant que pape, il n'a jamais enseigné de sa chaire le monothelisme. Cherchez dans le Dentzinger. Vous ne trouverez aucun document dogmatique.

Voyez plutôt les Actes des conciles, le Denzinger n'est pas assez fiable!...

Je connais le serment anti Honorius. Il était prononcé jusqu'au Concile de Trente et même après. Mais il visait non un dogme prononcé puis annulé. Il visait une opinion privée écrite dans une lettre de ce pape à un évêque.

Idem pour les erreurs de Jean XXII et de bien d'autres papes. Car, à titre privé, les papes sont aussi faillibles que Pierre 1er l'était.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je connais le serment anti Honorius. Il était prononcé jusqu'au Concile de Trente et même après. Mais il visait non un dogme prononcé puis annulé. Il visait une opinion privée écrite dans une lettre de ce pape à un évêque.

Idem pour les erreurs de Jean XXII et de bien d'autres papes. Car, à titre privé, les papes sont aussi faillibles que Pierre 1er l'était.

Opinion privée? Ce n'est pas l'avis de la moitié de la chrétienté: byzantins et pro-testants réunis!

saint Zibou a écrit:

Opinion privée? Ce n'est pas l'avis de la moitié de la chrétienté: byzantins et pro-testants réunis!

Cela les arrange.

Mais s'ils regardent dans Vatican II les conditions de l'infaillibilité, ils verront qu'elle n'engage que des documents officiels, émis de la chaire de Pierre, en matière de foi et de moeurs.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Opinion privée? Ce n'est pas l'avis de la moitié de la chrétienté: byzantins et pro-testants réunis!

Cela les arrange.

Mais s'ils regardent dans Vatican II les conditions de l'infaillibilité, ils verront qu'elle n'engage que des documents officiels, émis de la chaire de Pierre, en matière de foi et de moeurs.

Ce sont plutôt vos définitions post eventu qui ne sont pas crédibles!