Avez-vous parfois des doutes

spirit a écrit:

petero a écrit:

Le Christ n'était pas un "impulsif" ; il était pleinement maître de Lui-même et de sa nature qui était d'ailleurs, contrairement à la nôtre, libre de tout mal, de tout péché. Lorsqu'il se mettait en colère, sa colère n'était pas capricieuse, irrationnelle, elle était "juste".

Ok, admettons que la colère de Jésus (et pas Dieu, j'insiste) soit juste, je veux bien vous accorder cela. Permettez-moi d'avoir un doute sur la lucidité de votre justice et de celle de tous ceux qui agissent violemment au nom du Christ ou de Dieu (de toute manière tout ce qui n'est pas acte d'Amour ne peut venir de Dieu).

Spirit

Le passage:Jean 2:13 La Pâque des Juifs était proche et Jésus monta à Jérusalem.
14 Il trouva dans le Temple les vendeurs de boeufs, de brebis et de colombes et les changeurs assis.
15 Se faisant un fouet de cordes, il les chassa tous du Temple, et les brebis et les boeufs; il répandit la monnaie des changeurs et renversa leurs tables,
16 et aux vendeurs de colombes il dit: Enlevez cela d’ici. Ne faites pas de la maison de mon Père une maison de commerce.
17 Ses disciples se rappelèrent qu’il est écrit: Le zèle pour ta maison me dévorera.

Ainsi donc:colère impulsive ?

Ou colère sainte ?

Il n'y avait rien de plus sacré sur terre que le Temple...

Paul a écrit:

amourforce a écrit:

Paul a écrit:

amourforce a écrit:

petero a écrit:

Cher amourforce,

Dans la vidéo que tu as mise, voici ce que dit le pape : "L'Eglise réclame que l'ordre naturel de la création soit respecté"

Comment peux-tu appeler cela "un appel à la haine" ?

Cordialement

Petero

c'est trés grave ce qu'il dit il juge les homosexuels ( les personnes ) et ce style de propos est totalement contraire à Dieu, ca demontre bel et bien la haine vicérale qu'il a sur les personnes homosexuelles, mais je ne m'inquiete pas car un jour quand il sera face A dieu, dieu fera comme lui il le jugera et lui donnera sa récompense, il recoltera ce qu'il a semer.

Le pape n'est pas homophobe. C'est un fait que deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas concevoir d'enfants, donc ne peuvent pas assurer la survie de l'espèce humaine. Dieu a créé l'homme et la femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair (Genèse 2, 24) et fondent une famille. À mon avis, les gays qui adoptent des enfants caricaturent cette union voulue par le Créateur en voulant jouer au papa et à la maman.

pas du tout dans les couples d'homo il y en a aucun qui fait la femme, simplement en adoptant des enfants vivant dans la pauvreté et la souffrance et enfermé dans un orphelinat , il vaut mieux offrir un foyer, un avenir que de les laisser a l'orphelinat jusqu'a leur majorité et dans des conditions pitoyables. Car je rappelle une chose est que baucoup de couples heterosexuels vont chercher les enfants en russie...Ect parce que blanc, et peu daoptent des enfants de couleur noir, alors qu'en afrique...Ect il y a des enfants qui ne demandent qu'une seule chose d'etre heureux

Il y a des couples hétérosexuels qui ne peuvent pas avoir d'enfants; ne faudrait-il pas les favoriser plutôt que de confier des enfants à des homosexuels (même s'ils leur donnent toute l'attention voulue)?

Après le séisme en Haïti, beaucoup d'Occidentaux adoptent des enfants haïtiens. S'ils peuvent avoir un meilleur avenir, je ne suis pas contre.

Bien sur suis d'accord avec toi, y a pas de probleme. Mais le jour ou l'état accorde l'adoption pour les couples homosexuels, je suis ok mais à une condition, un trés bon encadrement avec avant une analyse minutieuse de la vie du couple homosexuel afin de ne pas accorder l'adoption à des couples instable t'en au niveau financier , moral, et vie de couple.
Chose qui est contradictoire, aujourd'hui n'importe quel homo peuvent adopter un enfant , suffit qu'ils se fassent passer pour des célibataires puisque l'adoption est autorisé pour les célibataires, c'est pour cela que je dis que c'est assez hypocrite de l'état de dire non alors que les célibataires le peuvent. Donc autant l'accorder sous certaines conditions.

Pourquoi il est important de reconnaitre les couples homos et le droit a l'adoption ? car il existe en france 200 000 couples homosexuels ayant des enfants, et si l'un des conjoints décèdes, il serait normal que l'enfant reste avec l'autre personne. Aujourd'hui si l'un décède l'autre par dans une famille d'accueil et l'enfant souffrira comme l'adulte survivant. Voilà pourquoi cela est important.
Perso je peux me marié et adopté un enfant sans probleme puisque je suis aussi espagnol de nationalité et le mariage homo et adoption est autorisé en espagne.

petero a écrit:

spirit a écrit:

Ok, admettons que la colère de Jésus (et pas Dieu, j'insiste) soit juste, je veux bien vous accorder cela. Permettez-moi d'avoir un doute sur la lucidité de votre justice et de celle de tous ceux qui agissent violemment au nom du Christ ou de Dieu (de toute manière tout ce qui n'est pas acte d'Amour ne peut venir de Dieu). Spirit

Spirit,

Un homme se jette sur ma fille pour la violer, je me jette sur lui pour l'en empêcher et fais preuve de violence envers lui pour qu'il lache ma fille. N'est-ce pas un acte d'amour que je pose là ?

Non! Quand allez-vous donc arrêter de mélanger l'humanité avec la spiritualité?
Je ne dis pas que l'acte de sauver votre fille par la violence est faux, je dis seulement que ce n'est pas un acte d'Amour au sens spirituel. D'ailleurs, je suis persuadé que vous ne savais même pas ce que votre âme vous dicterait de faire dans une pareille situation. Vraisemblablement vous tireriez l'agresseur et chercheriez à l'empêcher de commettre son délit en le bloquant, mais, soyez sincère avec vous-même, seriez-vous capable de le frapper? J'en doute fort! Si ce n'est pas dans votre nature vous seriez incapable d'un geste violent qui fasse mal.

petero a écrit:

Les médecins qui nous charcutent, ils posent un acte violent, car opérer est un acte d'agression. N'est-ce pas aussi un acte d'amour.

Encore une fois ça n'a rien à voir avec Dieu et l'Amour spirituel. Votre volonté de vouloir à tout prix mêler le matériel et le spirituel est inconcevable. Dieu est esprit, et rien d'autre. Ce qui se passe sur terre répond parfois à des lois spirituelles et parfois à des lois matérielles, il s'agit de savoir les distinguer si on ne veut pas raconter n'importe quoi comme vous le faites.

petero a écrit:

Attention, tout ce qui est violent n'est pas mal. Cela fait mal, mais c'est pas mal. Lorsque je me jette sur ce violeur, je fais mal sans faire le mal.

Non, lorsque vous vous jetez sur un violeur vous ne lui faites pas mal, vous le stoppez dans son action, c'est différent.

petero a écrit:

Quant à la lucité de ma justice, vous n'en avez aucune idée. Ce n'est pas parce que sur ce forum je suis "ferme" dans mes propos que je suis violent de nature. Vous me connaissez vraiment mal, cher ami. Je suis la crème des hommes. Je suis comme mon Maître, lent à la colère et plein d'amour. Il en faut beaucoup pour que je me mette en colère ; et quand je me mets en colère c'est uniquement quand il y a injustice.

Cordialement

Petero

A plus forte raison je demeure persuadé que vous seriez incapable de lever la main sur votre prochain. Je l'ai parfois insinué, mais c'était pour vous faire comprendre où peut mener votre type de croyance lorsque d'autres moins spirituels que vous sont confrontés à des discordes ou des situations violentes.

Ceci dit, ce n'est pas parce que je sais ce qu'est l'Amour spirituel pur que je serais incapable de me défendre si l'occasion devait se présenter. Je sais que ma spiritualité a ses limites et je me laisse rapidement aller aux lois de la nature terrestre. Ce qui veut dire que savoir où est la vérité n'empêche pas de reconnaitre ses propres limites spirituelles. Le tout c'est de ne pas tout mélanger comme vous le faite.

Spirit

Enlui a écrit:

spirit a écrit:

petero a écrit:

Le Christ n'était pas un "impulsif" ; il était pleinement maître de Lui-même et de sa nature qui était d'ailleurs, contrairement à la nôtre, libre de tout mal, de tout péché. Lorsqu'il se mettait en colère, sa colère n'était pas capricieuse, irrationnelle, elle était "juste".

Ok, admettons que la colère de Jésus (et pas Dieu, j'insiste) soit juste, je veux bien vous accorder cela. Permettez-moi d'avoir un doute sur la lucidité de votre justice et de celle de tous ceux qui agissent violemment au nom du Christ ou de Dieu (de toute manière tout ce qui n'est pas acte d'Amour ne peut venir de Dieu).

Spirit

Le passage:Jean 2:13 La Pâque des Juifs était proche et Jésus monta à Jérusalem.
14 Il trouva dans le Temple les vendeurs de boeufs, de brebis et de colombes et les changeurs assis.
15 Se faisant un fouet de cordes, il les chassa tous du Temple, et les brebis et les boeufs; il répandit la monnaie des changeurs et renversa leurs tables,
16 et aux vendeurs de colombes il dit: Enlevez cela d’ici. Ne faites pas de la maison de mon Père une maison de commerce.
17 Ses disciples se rappelèrent qu’il est écrit: Le zèle pour ta maison me dévorera.

Ainsi donc:colère impulsive ?

Ou colère sainte ?

Après la colère sainte ont suivi les guerres saintes...

Jésus s'est laissé clairement aller à son humanité et cet épisode fut une erreur. Il aurait pu faire comprendre gentiment que le lieu était sacré et qu'il fallait le libérer. Pour lui c'était pas bien compliqué, il lui suffisait d'un regard pour stopper des soldats, à plus forte raison des marchands...

Maintenant, si on remet cette situation dans le contexte de l'époque, ce n'était pas forcément une erreur. Le peuple avait besoin de fermeté pour se plier. L'acte est juste, mais pas spirituel, voilà tout. Si Jésus était né en l'an 2000 il se serait bien gardé de sortir un fouet. A moins que pour s'adapter à l'époque moderne il sorte une bombe, qui sait.
C'est le fait de penser que Jésus est Dieu qui vous incite à spiritualiser un acte purement humain. C'est encore une grossière erreur de l'église. Vous êtes incapable de juger un acte avec votre coeur.

Spirit

"Vous êtes incapable de juger un acte avec votre coeur."

Merci pour le coup de fouet!

_____________

Justement avec sa renommée et avec son regard Jésus a du les faire tous fuir,et puis il a balayé les tables de commerce ,c'est tout

amourforce a écrit:

petero a écrit:

Cher amourforce,

Dans la vidéo que tu as mise, voici ce que dit le pape : "L'Eglise réclame que l'ordre naturel de la création soit respecté"

Comment peux-tu appeler cela "un appel à la haine" ?

Cordialement

Petero

c'est trés grave ce qu'il dit il juge les homosexuels ( les personnes ) et ce style de propos est totalement contraire à Dieu, ca demontre bel et bien la haine vicérale qu'il a sur les personnes homosexuelles, mais je ne m'inquiete pas car un jour quand il sera face A dieu, dieu fera comme lui il le jugera et lui donnera sa récompense, il recoltera ce qu'il a semer.

[/quote]

Paul, épître aux Romains, 1, 26-27 :
de même aussi les hommes, au lieu d'user de la femme selon l'ordre de
la nature, ont, dans leurs désirs, brûlé les uns pour les autres, ayant
hommes avec hommes un commerce infâme, et recevant dans une mutuelle
dégradation, le juste salaire de leur égarement.

Paul, 1ere épître aux Corinthiens, 6, 9-10 :
Ne vous y trompez point: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les infâmes,
ni les voleurs, ni les avares, ni les ivrognes, ni les calomniateurs, ni les rapaces ne posséderont le royaume de Dieu.

Notons ici que Paul met l'adultère au même rang que l'homosexualité, tous deux sont en effet une même insulte au sacrement du mariage.

L'Apôtre est donc clair, et s'inscrit dans la tradition de l'enseignement juif. Ce n'est pas un appel à la haine des homosexuels, pas plus que Paul n'incite à la haine de ceux qui sont adultères, mais il les prévient que cela les éloigne de Dieu. Il n'y a pas de comportement homosexuel juste devant Dieu, pas plus que l'homme adultère ne peut se justifier de son adultère en expliquant qu'il n'a plus d'amour pour sa femme mais aime sa maîtresse.
Et expliquer que l'homosexualité se trouve dans le règne animal ne sera jamais une justification de l'homosexualité pour l'homme, pas plus que le vagabondage sexuel propre à de nombreuses espèces ne saurait justifier la pratique humaine de l'adultère.

C'est sans doute difficile à entendre pour les homosexuels non chastes autant que pour les adultères (qui contrairement à ce que l'on croit, sont autant blamés par l'Eglise) mais les choses sont ainsi. Il est évident que vous devez trouver plus agréables les propos lénifiants de votre pasteur complaisant qui souhaite la venue du mariage homosexuel, mais le plaisir que l'on a à entendre des paroles n'est pas le meilleur gage de leur véracité.

Avec ces quelques versets que tu as cité Philippe ,il y en a tant d'autres chose fustigées du même type,les menteurs,les envieux,les violents,les voleurs,les calomniateurs,les parjures,les idolâtres,les tièdes,les meurtriers,etc....

si on en fait toute la liste,nous y sommes forcement!

_____________

Ne pas entrer dans le royaume des cieux,à cause de cela, veut dire n'y pas entrer directement.

Ainsi donc ceux-ci entreront dans le purgatoire qui est le lieu final qui sonde les coeurs et purifie de la terre les personnes de toutes leurs écorces

Je retiens à jamais que des prostituées entreront dans le royaume avant les sages et prêtres de l'époque de Jésus,et pour moi ceci vaut pour aujourd'hui.

philippe dit : Paul, 1ere épître aux Corinthiens, 6, 9-10 :
Ne vous y trompez point: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les infâmes,
ni les voleurs, ni les avares, ni les ivrognes, ni les calomniateurs, ni les rapaces ne posséderont le royaume de Dieu.

Notons ici que Paul met l'adultère au même rang que l'homosexualité, tous deux sont en effet une même insulte au sacrement du mariage.



Les épitres de Paul ne sont que ces pensées humaine et nullement divine, pour l'époque du christ on appelé les hommes efféminés " les eunuques " c'était un terme général pour parler des homosexuels effémine ou viril car comme les heterosexuels nous savons aussi qu'il existe des hommes efféminé.

Un homme effeminé est plus souvent en rapport avec ces seintiments, un homme hetero, timide, sensible, romantique on dit qu'il est effeminé, rien avoir avec un homosexuel

Dieu créa l'homme et la femme à son image, donc Dieu à les 2 sexes et il parait évident que les homosexuels sont a l'image de Dieu masculin/feminin.

Par ailleurs comment pourrait on croire un seul instant à Paul qui n'etait pas a l'origine chrétien comme les autres apotres ( judeochrétien car juif au départ ) mais romain, qu'il n'était ni un apôtre du christ et qui n'a pas connu jesus.
Même paul dans un de ces epitres il indique Dieu interdit à la femme de porter un pantalon : rhoooooooo le vilain il ne sait pas ce qu'il dit lol.

C'est clair que jesus lui même a dit de suivre les enseignements qu'il a transmi aux apotres, mais il a aussi dit que certains viendront vous proposez un autre evangile diffèrent et qui n'a pas connu le christ et connu et qu'il parlerait à son nom et jesus déclare meme que ces personnes sont des faux prophetes.

Donc paul et ceux qui n'ont pas connu jesus, n'etait pas non plus un apôtre, ne proposent que des faux évangiles des doctrines de démon ou pensée humaine mais rien de divin.
Donc la parole de Paul n'est pas évangile, n'est pas divine et evident doit être rejeter comme les autres evangiles qui n'ont pas été ecrit par les vrais apôtres. Désolé pour les catholiques mais c'est bel et bien les paroles du christ.

Philippe a écrit:

Et expliquer que l'homosexualité se trouve dans le règne animal ne sera jamais une justification de l'homosexualité pour l'homme, pas plus que le vagabondage sexuel propre à de nombreuses espèces ne saurait justifier la pratique humaine de l'adultère.

De plus, les équivalents de l'infanticide, du viol collectif ou encore de l'anthropophagie se trouve aussi dans le règne animal. Où doit-on donc arrêter la comparaison ?

amourforce a écrit:

C'est clair que jesus lui même a dit de suivre les enseignements qu'il a transmi aux apotres, mais il a aussi dit que certains viendront vous proposez un autre evangile diffèrent et qui n'a pas connu le christ et connu et qu'il parlerait à son nom et jesus déclare meme que ces personnes sont des faux prophetes.

Donc paul et ceux qui n'ont pas connu jesus, n'etait pas non plus un apôtre, ne proposent que des faux évangiles des doctrines de démon ou pensée humaine mais rien de divin.
Donc la parole de Paul n'est pas évangile, n'est pas divine et evident doit être rejeter comme les autres evangiles qui n'ont pas été ecrit par les vrais apôtres. Désolé pour les catholiques mais c'est bel et bien les paroles du christ.

Paul était un Apôtre de Dieu, il a été accepté par la communauté et ses épîtres précieusement conservée. Elles engagent le Saint Esprit.

C'est bien toi le faux apôtre.

Nous sommes tous comme S. Paul, ne connaissant Jésus que spirituellement et à travers les récits rapportés, et non humainement directement sur terre. C'est pour cela qu'il a été envoyé par Dieu.

NB : S. Paul est un juif du monde grec qui possède la citoyenneté romaine.

nilamitp a écrit:

amourforce a écrit:

C'est clair que jesus lui même a dit de suivre les enseignements qu'il a transmi aux apotres, mais il a aussi dit que certains viendront vous proposez un autre evangile diffèrent et qui n'a pas connu le christ et connu et qu'il parlerait à son nom et jesus déclare meme que ces personnes sont des faux prophetes.

Donc paul et ceux qui n'ont pas connu jesus, n'etait pas non plus un apôtre, ne proposent que des faux évangiles des doctrines de démon ou pensée humaine mais rien de divin.
Donc la parole de Paul n'est pas évangile, n'est pas divine et evident doit être rejeter comme les autres evangiles qui n'ont pas été ecrit par les vrais apôtres. Désolé pour les catholiques mais c'est bel et bien les paroles du christ.

Paul était un Apôtre de Dieu, il a été accepté par la communauté et ses épîtres précieusement conservée. Elles engagent le Saint Esprit.

C'est bien toi le faux apôtre.

Nous sommes tous comme S. Paul, ne connaissant Jésus que spirituellement et à travers les récits rapportés, et non humainement directement sur terre. C'est pour cela qu'il a été envoyé par Dieu.

je ne suis pas un apotre, je n'ai jamais eu cette pretention, simplement je n'accorde aucun crédit divin a tout faux apotres comme marc luc, paul, romains, comme le dogme de l'immaculé conception, il n' y a rien de divin mais des pensées humaines simplement.

Je prefere lire les vrai évangiles ceux qui ont connu le christ et qui ont été apôtres nommés de jesus.

C'est parce que tu n'a aucune confiance en Dieu, qui, après avoir nommé les premiers Apôtres, les laisse prendre à la suite d'autres collaborateurs, successeurs. Pourquoi Dieu laisserait-t-il les premiers vrais Apôtres prendre des hérétiques pour compiler les récits des témoins (comme Luc) ou coucher les enseignements (comme Paul) dans leur communauté ?

Serait-Il stupide ? Ou encore impuissant ?

Si je comprends bien tu prends Matthieu et Jean, tu as découpé tout le texte autour et ne garde que les paroles de Jésus ?

N'a-t-Il pas dit que Ses Paroles ne passeront point ? L'autorité de Dieu n'est-elle pas engagée ?

nilamitp a écrit:

C'est parce que tu n'a aucune confiance en Dieu, qui, après avoir nommé les premiers Apôtres, les laisse prendre à la suite d'autres collaborateurs, successeurs. Pourquoi Dieu laisserait-t-il les premiers vrais Apôtres prendre des hérétiques pour compiler les récits des témoins (comme Luc) ou coucher les enseignements (comme Paul) dans leur communauté ?

Serait-Il stupide ? Ou encore impuissant ?

oui j'ai confiance à Dieu mais je n'ecoute que sa parole et celle de son fils, donc si jésus a dit de ne pas lire les autres faux evangile des gens qui ne connaisent pas le christ alors je l'applique, c'est le respect de la parole du fils de Dieu.

Oui car ainsi je reste dans l'atmosphere veritable du fils de Dieu en ne gardant que les vrais evangiles.

Jésus nous a donné cet avertissement : « Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtement de brebis » – ils ont l’apparence d’enseignants chrétiens, mais ils répandent de fausses idées (Matthieu 7 :15-19). Il a prédit aussi qu’à la fin des temps « plusieurs viendront sous mon nom […] et ils séduiront beaucoup de gens » (Matthieu 24 :3-5, 11).

c'est assez simple à comprendre, jésus nous demande de faire attention, tous ceux qui prétendre avoir connu le christ alors qu'ils ne l'ont point connu et viennent avec un autre évangile que celui des paotres est un faux prophète.

Jésus, voyant les foules, eut pitié d’elles parce qu’elles étaient fatiguées et abattues comme des brebis sans berger. Il dit alors à ses disciples : « La moisson est abondante, et les ouvriers sont peu nombreux. Priez donc le maître de la moisson d’envoyer des ouvriers pour sa moisson. » Alors Jésus appela ses douze disciples et leur donna le pouvoir d’expulser les esprits mauvais et de guérir toute maladie et toute infirmité. Voici les noms des douze Apôtres : le premier, Simon, appelé Pierre, et André son frère ; Jacques, fils de Zébédée, et Jean son frère ; Philippe et Barthélémy ; Thomas et Matthieu, le publicain ; Jacques, fils d’Alphée, et Thaddée ; Simon le Zélote et Judas Iscariote, celui-là même qui le livra. Ces douze, Jésus les envoya en mission avec les instructions suivantes : « N’allez pas chez les païens et n’entrez dans aucune ville des Samaritains. Allez vers les brebis perdues de la maison d’Israël. Sur votre route, proclamez que le Royaume des cieux est là. Guérissez les malades, ressuscitez les morts, purifiez les lépreux, chassez les démons. Vous avez reçu gratuitement : donnez gratuitement. »


tiens donc ou il est marc, luc, paul, romains ?????

Les faux-évangiles, tels que pourraient écrire des disciples de Simon le magicien par exemple, pas ceux de gens recueillis, acceptés et reconnus et écoutés dans LA communauté (église) MÊME.

Avec toi, elle n'est pas très efficace l'action du S. Esprit.

Citation :

Matthieu 24:35 Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point.
Marc 13:31 Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point.
Luc 21:33 Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point.
Jean 14:16 Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous,
Jean 14:26 Mais le consolateur, l'Esprit Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.

amourforce a écrit:

Ces douze, Jésus les envoya en mission avec les instructions suivantes :

Il leur annonce aussi, après s'est montré à eux VIVANT :
(cf. deux derniers versets de matthieu)

les evangiles de luc, marc ne font que repetez l'evangile de matthieu tu viens juste de le prouver

Matthieu 24:35 Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point.
Marc 13:31 Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point.
Luc 21:33 Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point.
Jean 14:16 Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous,
Jean 14:26 Mais le consolateur, l'Esprit Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.


donc rien de divin dans tous ca si Dieu aurait inspiré paul, marc luc, les textes ne seraient pas une répétition des évangiles saints.

amourforce a écrit:

Jésus nous a donné cet avertissement : « Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtement de brebis » – ils ont l’apparence d’enseignants chrétiens, mais ils répandent de fausses idées (Matthieu 7 :15-19). Il a prédit aussi qu’à la fin des temps « plusieurs viendront sous mon nom […] et ils séduiront beaucoup de gens » (Matthieu 24 :3-5, 11).

c'est assez simple à comprendre, jésus nous demande de faire attention, tous ceux qui prétendre avoir connu le christ alors qu'ils ne l'ont point connu et viennent avec un autre évangile que celui des paotres est un faux prophète.

Oui et effectivement, Ses apôtres et disciples se sont bien gardés d'accepter de faux-prophètes dans la communauté. Jésus nous a bien envoyé l'Apôtre Paul, reconnu comme vrai par les autres, à tel point qu'il peut même sermonner Pierre devant les autres !

Citation :

les evangiles de luc, marc ne font que repetez l'evangile de matthieu tu viens juste de le prouver

Je viens surtout de prouver que leurs récits sont authentiques et qu'ils n'ont pas récoltés n'importe quoi. Contrairement aux apocryphes -qui racontent toujours la même histoire- mais beaucoup de mise en scène littéraire.

nilamitp a écrit:

amourforce a écrit:

Jésus nous a donné cet avertissement : « Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtement de brebis » – ils ont l’apparence d’enseignants chrétiens, mais ils répandent de fausses idées (Matthieu 7 :15-19). Il a prédit aussi qu’à la fin des temps « plusieurs viendront sous mon nom […] et ils séduiront beaucoup de gens » (Matthieu 24 :3-5, 11).

c'est assez simple à comprendre, jésus nous demande de faire attention, tous ceux qui prétendre avoir connu le christ alors qu'ils ne l'ont point connu et viennent avec un autre évangile que celui des paotres est un faux prophète.

Oui et effectivement, Ses apôtres et disciples se sont bien gardés d'accepter de faux-prophètes dans la communauté. Jésus nous a bien envoyé l'Apôtre Paul, reconnu comme vrai par les autres, à tel point qu'il peut même sermonner Pierre devant les autres !

je n'ai jamais lu dans les evangiles des apotres qui ont puent les ecrites dire que jesus a annoncé l'arrivé de paul marc luc.

Ton problème est que tu n'as aucune confiance dans les gens mêmes que Dieu a choisit ! Pire tu penses que Dieu les laisse choisir de faux-prophètes !

Bref, ça devient dramatique ensuite au niveau théologique, avec cette amputation de l'Ecriture :
- tu as bien le rapport entre Jésus et Dieu dans les textes johanniques
- tu as bien le ministère de Jésus et sa mission messianique dans matthieu-lévi
- par contre tu ne comprends pas du tout pourquoi Jésus est mort ! Pourquoi ne resterait-il pas vivant et immortel au milieu de nous jusqu'à la fin du monde ? Tout ça pour être clouté sur une Croix ? Il faut pour cela le récit de Luc (fin de son évangile et actes de apôtres où l'on voit bien quelle est la prédication des apôtres à la suite des apparitions de Jésus, le travail sur l'écriture, et ensuite les épîtres paulienne pour la signification !)

nilamitp a écrit:

Citation :

les evangiles de luc, marc ne font que repetez l'evangile de matthieu tu viens juste de le prouver

Je viens surtout de prouver que leurs récits sont authentiques et qu'ils n'ont pas récoltés n'importe quoi. Contrairement aux apocryphes -qui racontent toujours la même histoire- mais beaucoup de mise en scène littéraire.

alors franchement a quoi sa sert de lire les evangiles de marc et luc sachant qu'ils ne font que répétez certains versets des vrai evangiles ( apotres) quand on lit les evangiles de mathieu et que l'on compara a celui de marc ou de luc il y a comment dirais je des versets supplementaires dans marc et luc qui ne sont pas dans mathieu et jean.

Car si vous lisez attentitivement l'evangile de jean et de mathieu, les 2 sont totalements different, parlent de sujets differents, je prefere lire mathieu que marc paul, luc, romain car ainsi je vais directement à la source et ne vais pas lire les intermediaires.

nilamitp a écrit:

Ton problème est que tu n'as aucune confiance dans les gens mêmes que Dieu a choisit ! Pire tu penses que Dieu les laisse choisir de faux-prophètes !

Exact car je n'ai pas l'assurance qu'ils soient réellement envoyé par Dieu, car Jesus a dit que certains viendront en pretextant qu'il sont venus a la demande de Dieu alors que c'est faux. Jesus inciste bien quand il dit, que les personnes venant "de sa part" alors qu'ils ne l'ont pas connu de sont vivant son des faux prophete. Donc y a pas a discuter sur les paroles de jesus.

Second point si la bible n'aurait que les évangiles des vrais apôtres, la bible aurait plus de crédibilité qu'aujourd'hui.

Citation :

Second point si la bible n'aurait que les évangiles des vrais apôtres, la bible aurait plus de crédibilité qu'aujourd'hui.

Demande donc à Dieu pourquoi il n'a pas écrit lui-même, ou encore qu'il n'a pas laissé 11 évangiles des 11 apôtres et rien d'autre...

réponse :
Il faut laisser l'Esprit agir dans l'histoire ainsi que Jésus l'a lui-même annoncé :
Saint Jean, chapitres 14, 15 et 16

« Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous »

« Mais le consolateur, l'Esprit Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit. »

« Quand sera venu le consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité, qui vient du Père, il rendra témoignage de moi »

« Cependant je vous dis la vérité : il vous est avantageux que je m'en aille, car si je ne m'en vais pas, le consolateur ne viendra pas vers vous ; mais, si je m'en vais, je vous l'enverrai. »

« Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité ; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir. »

N'est-ce pas ce qui s'est passé, Jean lui-même ayant eu une extase prophétique (Apocalypse) ?

Enlui a écrit:

Avec ces quelques versets que tu as cité Philippe ,il y en a tant d'autres chose fustigées du même type,les menteurs,les envieux,les violents,les voleurs,les calomniateurs,les parjures,les idolâtres,les tièdes,les meurtriers,etc....

si on en fait toute la liste,nous y sommes forcement!

C'est vrai !
Mais il ne me viendrait pas à l'idée, si je suis tiède, de dire que la tiédeur n'est pas un péché devant Dieu.
Pour moi, le pasteur qui a dit à amourforce qu'il sera le premier à le marier avec un homme quand ça sera possible, c'est comme s'il disait que voler, mentir ou tromper sa femme est une chose juste.
Ce n'est pas en considérant ses péchés comme n'en étant pas que l'on se fait humble devant Dieu.

amourforce a écrit:

nilamitp a écrit:

Ton problème est que tu n'as aucune confiance dans les gens mêmes que Dieu a choisit ! Pire tu penses que Dieu les laisse choisir de faux-prophètes !

Exact car je n'ai pas l'assurance qu'ils soient réellement envoyé par Dieu, car Jesus a dit que certains viendront en pretextant qu'il sont venus a la demande de Dieu alors que c'est faux. Jesus inciste bien quand il dit, que les personnes venant "de sa part" alors qu'ils ne l'ont pas connu de sont vivant son des faux prophete. Donc y a pas a discuter sur les paroles de jesus.

Second point si la bible n'aurait que les évangiles des vrais apôtres, la bible aurait plus de crédibilité qu'aujourd'hui.

Amour force,

Je ne comprend pas, vous dites que vous etes protestant mais vous ne faites pas confiance à la bible ( les protestants ne font confiance qu'a la lecture de la bible), dans ce cas vous etes Déiste non pas protestant.
Un peu comme un membre de ma famille qui croit juste en Dieu mais pas à la bible et à peine à Jesus, il ne se dit pas protestant ni même chrétien d'ailleurs...
Pour vous qui est Jésus?

Amicalement.

Pardonnez moi amour-force,

Je viens de lire un autre post ou vous expliquez l'église que vous appartennez (que je ne connais pas).
Ne tenez pas compte de ceux que je viens de dire.

Bon chemin.

Enlui a écrit:

"Vous êtes incapable de juger un acte avec votre coeur."

Merci pour le coup de fouet!

_____________

Justement avec sa renommée et avec son regard Jésus a du les faire tous fuir,et puis il a balayé les tables de commerce ,c'est tout

Oui, c'est la confirmation que la justice appliquée à coups de fouets n'est pas perçue de la même manière par tous. Donc, dans ce "coup de fouet" que tu relèves il n'y a aucune spiritualité, il y a un être humain qui agresse, qui dit ce qui lui semble juste, mais c'est une agression typiquement humaine quand-même.

Tu sais très bien que ton petit passage au dessous, qui tente d'étouffer l'épisode, est faux. Jésus n'a pas fait fuir les marchands qu'avec son regard. C'est ce que la raison permet éventuellement d'imaginer, mais la raison actuelle, pas celle de l'époque. On a du mal à imaginer un Jésus violent et coléreux alors qu'il est censé être tout Amour. Comme quoi, il apparait assez clairement que les récits ont été largement romancés à la sauce croyante de l'époque. Il y a donc pas mal de soucis à se faire par rapport à la doctrine qui a été déduite des évangiles (concernant la colère de Dieu, la damnation éternelle, l'enfer, les démons etc... tout ce qui n'est pas Amour est création humaine pure)

Spirit

Philippe Fabry a écrit:

Et expliquer que l'homosexualité se trouve dans le règne animal ne sera jamais une justification de l'homosexualité pour l'homme

Bien sûr que ça l'est. ça démontre au moins qu'il existe un dérèglement biologique quelconque qui puisse inciter à l'homosexualité chez l'animal comme chez l'homme dans sa partie animale. Encore une fois tout ça n'a rien à voir avec le spirituel et l'éventuelle pureté de l'intention. Selon le degré du dérèglement, un homme pourra peut-être y remédier par la force de la volonté, mais si c'est un fort dérèglement du mental ou une malformation quelconque de la nature, l'homme n'y peut rien. Paul a écrit d'innombrables belles choses, mais là il s'est pour le moins un peu égaré.

D'ailleurs, je suis désolé de remettre cela sur le plat, mais la réincarnation explique une bonne partie de ce type de dérèglements mentaux. Certains garçons se considèrent comme étant fille depuis leur plus jeune âge. C'est inutile d'entrer dans des considérations d'éducation, le débat a déjà eu lieu. Des parents ont tout fait pour que leur enfant ne présente pas de tendances homosexuelles, mais en vain...

Spirit

louis74 a écrit:

amourforce a écrit:

nilamitp a écrit:

Ton problème est que tu n'as aucune confiance dans les gens mêmes que Dieu a choisit ! Pire tu penses que Dieu les laisse choisir de faux-prophètes !

Exact car je n'ai pas l'assurance qu'ils soient réellement envoyé par Dieu, car Jesus a dit que certains viendront en pretextant qu'il sont venus a la demande de Dieu alors que c'est faux. Jesus inciste bien quand il dit, que les personnes venant "de sa part" alors qu'ils ne l'ont pas connu de sont vivant son des faux prophete. Donc y a pas a discuter sur les paroles de jesus.

Second point si la bible n'aurait que les évangiles des vrais apôtres, la bible aurait plus de crédibilité qu'aujourd'hui.

Amour force,

Je ne comprend pas, vous dites que vous etes protestant mais vous ne faites pas confiance à la bible ( les protestants ne font confiance qu'a la lecture de la bible), dans ce cas vous etes Déiste non pas protestant.
Un peu comme un membre de ma famille qui croit juste en Dieu mais pas à la bible et à peine à Jesus, il ne se dit pas protestant ni même chrétien d'ailleurs...
Pour vous qui est Jésus?

Amicalement.

t'inquiète pas y a pas de souci, "j'appartiens à l'église protestante évangélique Américaine c'est a dire que les pasteurs font les prêches par rapport aux évangiles des apôtres nommés par jésus, puisque l'eglise protestante Anglicane pratiquent le culte à la tradition des premiers chrétiens d'ou chrétien des origines.
La priere principale est le notre père c'est la seule que nous faisons. aprés ce que j'aime bien dans cette église est qu'elle n'influence pas bien au contraire elle nous invite a faire notre chemin de croix personnel et de faire nous même des recherches sur Dieu car c'est une église qui part du principe du libre arbitre et a souvent indiqué que lorsque nous rechercons Dieu nous devons le faire personnellement afin de le trouver.
Maintenant ce que j'aime le plus c'est d'aller à l'eglise quand y a des chants gospel américain, car l'atmosphère qui y règne quand on chante l'amour est tous simplement divine, il y a une atmosphère sereine et la joie pour Dieu. Ce sont des moment assez fort je trouve.

D'autre part, pour en revenir à l'homosexualité (désolé si dans ce fil il y a au moins 4 sujets différents), qu'est-ce qui justifie par exemple qu'un transsexuel se fasse opérer pour devenir entièrement femme ou entièrement homme si physiquement il présente les 2 caractéristiques? Parfois c'est une question de chromosomes, mais parfois c'est vraiment une volonté psychique qui n'a plus rien à voir avec le physique. N'est-ce pas là l'évidence du désir intime de l'âme qui s'identifie à un sexe plutôt qu'à l'autre?

Voir ici (surtout à partir de la partie psychologique): http://fr.wikipedia.org/wiki/Transexuel .

Lorsque le transsexuel se fait opérer c'est pour lui une renaissance, la libération totale de son âme! On voit bien là à quel point nous avons une âme d'homme enfermée dans un corps de femme ou une âme de femme enfermée dans un corps d'homme.

L'église a toujours changé son fusil d'épaule au gré de l'évolution de la science. Elle a encore un sacré boulot de nettoyage à faire...

Spirit

spirit a écrit:

Non, lorsque vous vous jetez sur un violeur vous ne lui faites pas mal, vous le stoppez dans son action, c'est différent.

Spirit,

Désolé, mais pour stopper quelqu'un dans son action violente, il faut parfois user aussi de force et donc de la violence ; il faut parfois être violent et je suis bien placé pour le savoir, fréquentant quotidiennement des gendarmes mobiles ou départementaux. Dommage que vous n'ayez pas fait votre service militaire dans la gendarmerie, peut-être que vous seriez moins "utopiste".

Spirit a écrit:

A plus forte raison je demeure persuadé que vous seriez incapable de lever la main sur votre prochain. Je l'ai parfois insinué, mais c'était pour vous faire comprendre où peut mener votre type de croyance lorsque d'autres moins spirituels que vous sont confrontés à des discordes ou des situations violentes.

Les gendarmes sont confrontés quotidiennement à des discordes et des situations violentes et beaucoup ne sont pas spirituels comme moi. Il arrive souvent qu'ils n'aient pas le choix, qu'ils doivent utiliser la force, non seulement pour essayer de mettre fin à la discorde ou à la situation violent, mais aussi par amour de leur prochain, pour sauver des vies.

Spirit a écrit:

Ceci dit, ce n'est pas parce que je sais ce qu'est l'Amour spirituel pur que je serais incapable de me défendre si l'occasion devait se présenter. Je sais que ma spiritualité a ses limites et je me laisse rapidement aller aux lois de la nature terrestre.

Donc, quand on aime d'un amour spirituel pur (j'aimerai bien d'ailleurs que vous m'expliquiez ce que c'est), on ne se défend plus ; on se laisse agresser ou on laisse les autres se faire agresser ; tout au plus on essaie de parler gentiment à l'agresseur ; où de le regarder avec des yeux remplis d'amour pour lui .... Il est plutôt bizare votre amour spirituel pûr !!!!

Cordialement

Petero

amourforce a écrit:

Les épitres de Paul ne sont que ces pensées humaine et nullement divine, pour l'époque du christ on appelé les hommes efféminés " les eunuques " c'était un terme général pour parler des homosexuels effémine ou viril car comme les heterosexuels nous savons aussi qu'il existe des hommes efféminé.

Amourforce,

Paul avait pour compagnon de vie intérieur, l'Esprit Saint que Jésus avait promis à ses disciples. Les écrits de Paul sont inspirés par l'Esprit Saint.

Où êtes-vous allez chercher que du temps du Christ, les eunuques c'était un terme général pour parler des homosexuels ? J'aimerai bien que vous me disiez sur quel source historique s'appuie votre définition ?

Connaissez-vous la signification du mot "eunuque", en grec "eunoukhos" ? c'est : "gardien de la couche ou du lit". C'était des hommes qui avaient été castré par accident ou qui se faisaient castrer. On faisait appel à eux pour garder les harems.

Les eunuques, c'étaient ceux qui ne pouvaient pas avoir de relations sexuelles, par accident pour par choix.

Jésus va utiliser cette expression pour parler de ceux qui décident de rester chaste, qui décide de ne pas avoir de relations sexuel, et donc qui renonce à se marier, pour le servir, lui, qui a choisit de ne pas se marier, de ne pas avoir de relation sexuelle pour se consacrer totalement à la mission que lui avait confié son Père.

amourforce a écrit:

Dieu créa l'homme et la femme à son image, donc Dieu à les 2 sexes et il parait évident que les homosexuels sont a l'image de Dieu masculin/feminin.

Réfléchissez avant d'écrire de telles sornettes. Votre Dieu il est à l'image de l'homme. C'est l'homme qui a été créé à l'image de Dieu et comme Dieu n'avait pas de corps quand il a créé l'homme, c'est complètement loufoque de dire que Dieu a les 2 sexes, le sexe male et le sexe femelle ; d'autant plus que "le sexe humain" c'est l'organe. C'est incroyable tout ce que vous inventé pour vous donner bonne conscience. L'homosexualité c'est "une orientation sexuelle" ; c'est un défaut d'orientation dans la sexualité ; je dirai même que c'est une erreure d'aiguillage.

amourforce a écrit:

Par ailleurs comment pourrait on croire un seul instant à Paul qui n'etait pas a l'origine chrétien comme les autres apotres ( judeochrétien car juif au départ ) mais romain, qu'il n'était ni un apôtre du christ et qui n'a pas connu jesus.
Même paul dans un de ces epitres il indique Dieu interdit à la femme de porter un pantalon : rhoooooooo le vilain il ne sait pas ce qu'il dit lol.

Es-tu certain de savoir toi-même ce que tu dis !!!! Paul n'a jamais interdit aux femmes de porter le pantalon, surtout qu'il y a des chances que les juifs, du temps de Jésus, ne le portaient pas, ne le connaissant pas. Paul qui étaient un juif pieux, rappelle simplement ce que le Deutéronome prescrivait, à savoir, que les femmes ne devaient pas porter de vêtements masculins.

amourforce a écrit:

Donc paul et ceux qui n'ont pas connu jesus, n'etait pas non plus un apôtre, ne proposent que des faux évangiles des doctrines de démon ou pensée humaine mais rien de divin.

D'après le témoignage que l'on a reçu de Luc, disciple de Paul, l'Evangile que Paul prêchait était le même évangile que les Apôtres prêchaient ; Apôtres que Paul a rencontré au moins 2 fois pour vérifier que l'Evangile qu'il annonçait était bien l'Evangile que les Apôtres avaient reçus de Jésus.

Il est claire que tu n'as fait que parcourir les actes est les épitres de Paul ; que tu les méconnais, sinon tu ne raconterais pas de telles bêtises.

amourforce a écrit:

Donc la parole de Paul n'est pas évangile, n'est pas divine et evident doit être rejeter comme les autres evangiles qui n'ont pas été ecrit par les vrais apôtres. Désolé pour les catholiques mais c'est bel et bien les paroles du christ.

Non, c'est nous qui sommes désolés de te dire que ce que tu dis là c'est pas la Parole du Christ, c'est ta parole à toi, c'est la parole de quelqu'un qui méconnais totalement les Ecritures.

Cordialement

Petero

spirit a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Et expliquer que l'homosexualité se trouve dans le règne animal ne sera jamais une justification de l'homosexualité pour l'homme

Bien sûr que ça l'est.

Non, ça ne l'est pas et ça ne le sera jamais, sauf pour toi qui a encore une fois un souci de vocabulaire.
Justification : rendre juste. L'homosexualité ne sera jamais quelque chose de juste pour l'homme.
Au mieux la présence de comportements homosexuels chez les animaux enseigne quelque chose sur la pulsion homosexuelle : c'est une explication. Mais le fait de céder à ce qui est pour l'homme une mauvaise pulsion (ex pour l'homme marié : désirer une autre femme) ne sera jamais juste.
Mais l'Eglise (et le catéchisme est très clair là-dessus) considère avec miséricorde celui qui humblement reconnaît sa faiblesse face à une pulsion néfaste (néfaste = étymologiquement "ce que Dieu ne veut pas"). En revanche elle ne saurait considérer avec bienveillance le discours disant qu'il n'y a pas de faute là où il y en a une.
L'Eglise ne condamne pas l'homme qui a une pulsion, mais le fait de céder à une pulsion, pour la simple raison que l'on ne maîtrise pas la présence d'une pulsion, seule la suite à y donner dépend de notre volonté.

petero a écrit:

Es-tu certain de savoir toi-même ce que tu dis !!!! Paul n'a jamais interdit aux femmes de porter le pantalon, surtout qu'il y a des chances que les juifs, du temps de Jésus, ne le portaient pas, ne le connaissant pas. Paul qui étaient un juif pieux, rappelle simplement ce que le Deutéronome prescrivait, à savoir, que les femmes ne devaient pas porter de vêtements masculins.

Non, c'est nous qui sommes désolés de te dire que ce que tu dis là c'est pas la Parole du Christ, c'est ta parole à toi, c'est la parole de quelqu'un qui méconnais totalement les Ecritures.

Cordialement

Petero

La Bible, parole de Dieu, dit pourtant « une femme ne portera point un habillement d’homme, et un homme ne mettra point des vêtements de femme : car quiconque fait ce s choses est en abomination à l’Eternel, ton Dieu » (Deutéronome 22 :5)
Cela est une preuve qu'il y a beaucoup de parole ne venant pas de Dieu mais bel et bien une pensée humaine et Paul confirme pour preuve tu dis pétero : Paul qui étaient un juif pieux, rappelle simplement ce que le Deutéronome prescrivait, à savoir, que les femmes ne devaient pas porter de vêtements masculins.

Regarde ce site internet ce qu'ils disent :

PAUL A TRAHIT LA PAROLE DU CHRIST


Jésus Ordonne d'observer la loi:

Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. 5.18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé. 5.19 Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux. Mathieu 5.17

Mais Paul réjette la loi

3.24 Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi. 3.25 La foi étant venue, nous ne sommes plus sous ce pédagogue. galates 3.24

Philippe Fabry a écrit:

spirit a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Et expliquer que l'homosexualité se trouve dans le règne animal ne sera jamais une justification de l'homosexualité pour l'homme

Bien sûr que ça l'est.

Non, ça ne l'est pas et ça ne le sera jamais, sauf pour toi qui a encore une fois un souci de vocabulaire.
Justification : rendre juste.

Décidément t'es vraiment un petit rigolo, toi. L'homosexualité dans le rêgne animal indique que le problème peut avoir une origine biologique naturelle. Mais c'est beaucoup plus complexe que ça car l'origine peut être également psychologique. Il y a à la fois un problème génétique et un problème psychologique. Le second peut s'expliquer par la réincarnation d'une âme ayant gardé inconsciemment la mémoire de sont identité de genre antérieur. A part quelques cas particuliers, l'homosexualité n'est pas forcément un désir pervers dépendant de la seule volonté (à laquelle tu es très attaché et qui semble pour toi le remède à tout).

Philippe Fabry a écrit:

L'homosexualité ne sera jamais quelque chose de juste pour l'homme..

Ha oui? et bien si n'est pas juste tu n'as qu'à t'en prendre à Dieu. C'est lui le responsable de la création, pas celui qui a eu la malchance d'être un homme dans un corps de femme et inversement.
Demande à Pétéro s'il a réussi à faire entendre raison à son fils...

Philippe Fabry a écrit:

Au mieux la présence de comportements homosexuels chez les animaux enseigne quelque chose sur la pulsion homosexuelle : c'est une explication. Mais le fait de céder à ce qui est pour l'homme une mauvaise pulsion (ex pour l'homme marié : désirer une autre femme) ne sera jamais juste. .

N'importe quoi! Ce n'est pas une question de pulsion mais d'identité. C'est la conviction intime d'un être humain d'être de tel ou tel genre. Passer à l'acte sexuel n'est pas nécessaire. Tu ferais mieux de t'informer au lieu de raconter des biperies.

Philippe Fabry a écrit:

Mais l'Eglise (et le catéchisme est très clair là-dessus) considère avec miséricorde celui qui humblement reconnaît sa faiblesse face à une pulsion néfaste (néfaste = étymologiquement "ce que Dieu ne veut pas"). En revanche elle ne saurait considérer avec bienveillance le discours disant qu'il n'y a pas de faute là où il y en a une.
L'Eglise ne condamne pas l'homme qui a une pulsion, mais le fait de céder à une pulsion, pour la simple raison que l'on ne maîtrise pas la présence d'une pulsion, seule la suite à y donner dépend de notre volonté.

Ce n'est pas seulement une question de pulsion, voir plus haut. Encore une fois l'église se trompe lourdement. Elle a contribué au suicide de beaucoup de personnes ayant un problème d'identité de genre et elle devra tôt ou tard en payer les conséquences.

Spirit

Philippe Fabry a écrit:

Encore une fois (!) l'Eglise ne condamne pas un homme parce qu'il est homosexuel, elle condamne les actes homosexuels. Condamner un homme parce qu'il est homosexuel serait aussi absurde que de condamner un aveugle parce qu'il est aveugle, ce que faisaient les pharisiens dénoncés par Jésus à ce sujet.



N'importe quoi. Mais carrément n'importe quoi. Si tu avais lu le catéchisme, tu le saurais. En plus, tu mélanges le transsexualisme et l'homosexualité, qui sont deux problèmes distincts et pas nécessairement liés en pratique.

[/quote]



Mais l'église n'est pas Dieu pour condamner les hommes , je pense qu'elle a tendance à ce prendre pour Dieu.

Et depuis quand le catéchisme catholique se substitue à la loi du christ ??

Depuis quand le cathéchisme catholique s'opposerait-il à la loi du Christ ?

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Encore une fois (!) l'Eglise ne condamne pas un homme parce qu'il est homosexuel, elle condamne les actes homosexuels. Condamner un homme parce qu'il est homosexuel serait aussi absurde que de condamner un aveugle parce qu'il est aveugle, ce que faisaient les pharisiens dénoncés par Jésus à ce sujet.



N'importe quoi. Mais carrément n'importe quoi. Si tu avais lu le catéchisme, tu le saurais. En plus, tu mélanges le transsexualisme et l'homosexualité, qui sont deux problèmes distincts et pas nécessairement liés en pratique.

Mais l'église n'est pas Dieu pour condamner les hommes , je pense qu'elle a tendance à ce prendre pour Dieu.

Relisez, j'ai dit que l'Eglise condamne des actes. Et si vous êtes seulement sur ce forum pour cracher à longueur de temps votre haine de l'Eglise catholique, passez votre chemin.

Et depuis quand le catéchisme catholique se substitue à la loi du christ ??

Le Catéchisme est le développement, le commentaire et le manuel de la loi du Christ, si vous l'aviez lu, vous le sauriez. [/quote]

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Encore une fois (!) l'Eglise ne condamne pas un homme parce qu'il est homosexuel, elle condamne les actes homosexuels. Condamner un homme parce qu'il est homosexuel serait aussi absurde que de condamner un aveugle parce qu'il est aveugle, ce que faisaient les pharisiens dénoncés par Jésus à ce sujet.



N'importe quoi. Mais carrément n'importe quoi. Si tu avais lu le catéchisme, tu le saurais. En plus, tu mélanges le transsexualisme et l'homosexualité, qui sont deux problèmes distincts et pas nécessairement liés en pratique.

Mais l'église n'est pas Dieu pour condamner les hommes , je pense qu'elle a tendance à ce prendre pour Dieu.

Et depuis quand le catéchisme catholique se substitue à la loi du christ ??[/quote]

Voici ce que le Catéchisme de l'Église dit au sujet des personnes homosexuelles:

"2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition."

Maintenant, dis-moi si l'Église condamne vraiment les personnes homosexuelles.

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Encore une fois (!) l'Eglise ne condamne pas un homme parce qu'il est homosexuel, elle condamne les actes homosexuels. Condamner un homme parce qu'il est homosexuel serait aussi absurde que de condamner un aveugle parce qu'il est aveugle, ce que faisaient les pharisiens dénoncés par Jésus à ce sujet.



N'importe quoi. Mais carrément n'importe quoi. Si tu avais lu le catéchisme, tu le saurais. En plus, tu mélanges le transsexualisme et l'homosexualité, qui sont deux problèmes distincts et pas nécessairement liés en pratique.

Mais l'église n'est pas Dieu pour condamner les hommes , je pense qu'elle a tendance à ce prendre pour Dieu.

Relisez, j'ai dit que l'Eglise condamne des actes. Et si vous êtes seulement sur ce forum pour cracher à longueur de temps votre haine de l'Eglise catholique, passez votre chemin.

Et depuis quand le catéchisme catholique se substitue à la loi du christ ??

Le Catéchisme est le développement, le commentaire et le manuel de la loi du Christ, si vous l'aviez lu, vous le sauriez.

[/quote]


Ou voyez vous de la haine ???, je pose simplement des questions qui m'interpellent, mais apparemment vous vous ne supportez pas que l'on vous les poses. Devrais je demander au musulman pour qu'ils répondent à votre place.
Je pense que vous étant catholique que c'est à vous de me répondre mais si mes question dérangent alors je n'en poserais plus puisque vous etes aussi dur qu'une pierre.
Mais voyez vous , moi je n'ai pas une foi aveugle, car jamais je n'irais suivre l'aveugle qui tombe dans le trou

jesus a dit : Un aveugle peut-il guider un aveugle ? Ne tomberont-ils pas tous les deux dans un trou ? Le disciple n'est pas au-dessus de son maître, mais tout disciple bien formé sera comme son maître.

Amourforce tu as aussi ceci (en plus des réponses de petero) qui indique la reconnaissance de l'apostolat de Paul par Pierre:

2 Pierre 3:15 Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien–aimé frère Paul vous l'a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée.
16 C’est ce qu’il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Ecritures, pour leur propre ruine.

Donc, Amourforce, vous n'avez rien compris à l'avalanche de nos réponses?
Condamner l'acte n'est pas condamner l'homme.
Le péché, n'est pas la condamnation du pécheur.
Nous sommes tous pécheurs.

Le Saint-Père Benoît XVI a eu cette réflexion sur la distinction entre le péché et le pécheur:

"Jamais, dans nos jugements, nous ne devons confondre le péché qui est inacceptable, et le pécheur dont nous ne pouvons pas juger l'état de la conscience et qui, de toute façon, est toujours susceptible de conversion et de pardon."

N'est-ce pas une parole pleine de sagesse? C'est ce que le Christ a fait avec la femme adultère et avec plein d'autres pécheurs qu'il a accueillis avec amour.

Arc-en-Ciel a écrit:

Donc, Amourforce, vous n'avez rien compris à l'avalanche de nos réponses?
Condamner l'acte n'est pas condamner l'homme.
Le péché, n'est pas la condamnation du pécheur.
Nous sommes tous pécheurs.

alors pourquoi les représentants de l'église catholique ne le disent pas ouvertement à la presse, ca éviterait bien des drames

mais en condamnant le pécher des autres, jésus vous dirait : Qu'as-tu à regarder la paille qui est dans l'œil de ton frère ? Et la poutre qui est dans ton œil à toi, tu ne la remarque pas ? Comment peux-tu dire à tom frère : "Frère, attends. Que j'ôte la paille qui est dans ton œil", toi qui ne vois pas la poutre qui est dans le tien ? Homme au jugement perverti, ôte d'abord la poutre de ton œil ! et alors tu verras clair pour ôter la paille qui est dans l'œil de ton frère.

Et il dirait aussi :
Soyez généreux comme votre Père est généreux. Ne vous posez pas en juges et vous ne serez pas jugés , ne condamnez pas et vous ne serez pas condamnés, acquittez et vous serez acquittés. Donnez et on vous donnera : c'est une bonne mesure, tassée, secouée, débordante qu'on vous versera dans le pan de votre vêtement, car c'est la mesure dont vous vous servez qui servira aussi de mesure pour vous. "

Paul a écrit:

Le Saint-Père Benoît XVI a eu cette réflexion sur la distinction entre le péché et le pécheur:

"Jamais, dans nos jugements, nous ne devons confondre le péché qui est inacceptable, et le pécheur dont nous ne pouvons pas juger l'état de la conscience et qui, de toute façon, est toujours susceptible de conversion et de pardon."

N'est-ce pas une parole pleine de sagesse? C'est ce que le Christ a fait avec la femme adultère et avec plein d'autres pécheurs qu'il a accueillis avec amour.

Cher Amourforce, voici une autre réponse.
La liras-tu sans te mettre un voile au coin de tes yeux.?
Merci Paul

Amourforce tu mélanges un peu les choses!
beaucoup même

Mais je te prends au mot:qu'as-tu à redire à l'un et à l'autre en ce cas....!

De fait reprendre quelqu'un n'est pas le juger.

ainsi je comprends mieux ta phrase :"vous etes aussi dur qu'une pierre.
Mais voyez vous , moi je n'ai pas une foi aveugle, car jamais je n'irais suivre l'aveugle qui tombe dans le trou"

Nous sommes donc aveugles et dur de coeur comme une pierre....heureusement que tu es généreux,et c'est à pleine mesure que tu nous remplis de ta mansuétude!