questions venant de Coeurtendre et Fanny

Euh...tu voulais pas plutôt dire: "bénissez, bénissez, il en restera toujours quelque chose..."?

Karl a écrit:

Bannissez, banissez, il en restera tjrs qque chose...

Le Troll

Ben oui, forcément !

Cécile a écrit:

Or, sur M et M, la charte n'autorise pas à remettre en cause l'Eglise Catholique romaine.

Ouah !! Ca va loin, ça, comme charte ! Ca doit pas favoriser les débats.

Si la contradiction n'existe pas, vous ne devez pas débattre souvent ...

doris a écrit:

Benît WVI.

Benêt ou Benît ou Benoît ?

Et W c'est quoi en chiffres romains ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Or, sur M et M, la charte n'autorise pas à remettre en cause l'Eglise Catholique romaine.

Ouah !! Ca va loin, ça, comme charte ! Ca doit pas favoriser les débats.

Si la contradiction n'existe pas, vous ne devez pas débattre souvent ...

La question est aussi dans le choix ! Je suis catholique, je vais vers un forum catholique, où quand même la contradiction existe. Et heureusement. Mais je pense qu'en bannissant, (ou seulement en modérant), le résultat est le même : que l'église reste l'église !

Clotilde a écrit:

Cécile a écrit:

De plus, est-ce bien le lieu de discuter ici de la modération de M et M ? Il s'agit quand même de discussions privées...

je crois que Doris parlait de la modération en générale, mais aussi de ce qui s'est passé sur le forum DA concernant notre sous-pape virtuel

Je sais bien que ce n'est pas Doris qui a amené ce sujet sur le tapis !

spidle33 a écrit:

doris a écrit:

Benît WVI.

Benêt ou Benît ou Benoît ?

Et W c'est quoi en chiffres romains ?

J'ai confondu avec BMW....

Il est temps que je fasse une tite sieste !

Non, effectivement, ce n'est peut être pas le lieu et le fil.

Mais moi, ça me fait du bien, de parler de la modération et du bannissement !

Car il me semble que modo et admin et co-admin vivent un peu en vase clos ! Enfin, c'est mon sentiment.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Or, sur M et M, la charte n'autorise pas à remettre en cause l'Eglise Catholique romaine.

Ouah !! Ca va loin, ça, comme charte ! Ca doit pas favoriser les débats.

Si la contradiction n'existe pas, vous ne devez pas débattre souvent ...

Je sais bien que je me suis mal exprimée !!! Bien sûr, on peut discuter, mais le genre de propos que Léon XIV (eh oui !) tenait ne s'y prête pas vraiment... Et tout dépend de la manière de le faire. Se poser des questions sur tel aspect de la doctrine ou du fonctionnement de l'Eglise n'est pas passible de bannissement :colors: !
M et M est simplement un forum catholique de discussion, pas un forum de prière ni d'évangélisation. Cela n'empêche pas de prier, et qui sait ? d'évangéliser... mais sans sermon ou enseignement venu "d'en haut"...

Merci, chère Cécile. Je vous taquinais.

Et nous aussi, nous avons fini par bannir Léon XIV. Ce n'était pas pour le punir mais parce que, ayant pu défendre de toutes les manières possibles sa thèse et sa théologie (cathare), il commençait à se répéter.

L'idée des modérateur a été de "lui rendre sa liberté", pour qu'il passe sur d'autres rives./ Et Fanny s'est chargée de rester en lien avec lui par MP.

J'ai admis mon erreur. J'avais pris une partie du message d'un autre pour votre message. J'ai attendu que vous ayez lu et répondu pour effacer cet incident.

Vous y revenez encore.

C'est curieux.

Je suis pour répondre à vos questions si elles ne portent pas sur ma vie personnelle et sur la modération du forum. Ca ne servirait à rien. On ne peut pas passer son temps à s'introspecter.

coeurtendre a écrit:

Coeurtendre demande à Doris : Mais Doris, pour vous la charité c'est quoi, à part être un mot "fourre-tout"? Votre définition de la charité à vous, c'est quoi?

Eh ben Doris répond à coeurtendre, en lui disant d'abord bonjour.

Alors qu'est-ce que pour moi un fourre-tout dans lequel je mets la charité ?

Disons qu'en ce qui me concerne, elle était bien au fond de ce fourre-tout avec d'autres bric à brac !

Et depuis qu'un fil 'qu'est-ce pour vous que la charité ?' est ouvert, et avec l'aide de nos amis qui ont donné leur avis, je m'aperçois qu'il me fallait tout simplement ouvrir ce fourre-tout, le ranger et mettre la charité au-dessus du bric-à- brac.

Voilà, j'espère que vous êtes satisfait ?

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ai admis mon erreur. J'avais pris une partie du message d'un autre pour votre message. J'ai attendu que vous ayez lu et répondu pour effacer cet incident.

Vous y revenez encore.

C'est curieux.

Je suis pour répondre à vos questions si elles ne portent pas sur ma vie personnelle et sur la modération du forum. Ca ne servirait à rien. On ne peut pas passer son temps à s'introspecter.

Cher Arnaud, nous te savons gré d'avoir "admis ton erreur", laquelle nécessitait des excuses... ;)

Nous apprécions ton geste, sur ce forum, dans la mesure où tu es responsable de ce dernier ; il s'agit de davantage que ta personne.
Donc, rien d'étonnant dans notre insistance.

Par ailleurs, pourquoi admettre que les participants discutent de modération, au sein de ce présent sujet, et refuser à coeurtendre comme à moi-même de te poser des questions relatives à cette même modération?
Y aurait-il deux poids deux mesures? Tous les intervenants ont-ils les mêmes droits, ou bien en discrimine-t-on certains? Merci de me répondre.

En outre, Doris remarque :

doris a écrit:

Non, effectivement, ce n'est peut être pas le lieu et le fil.

Mais moi, ça me fait du bien, de parler de la modération et du bannissement !

Car il me semble que modo et admin et co-admin vivent un peu en vase clos ! Enfin, c'est mon sentiment.

J'estime qu'il y a du vrai. Il n'est guère débattu des actions de modération, sur ce forum. Ils concernent pourtant la liberté d'expression de chacun : la chose la plus précieuse que nous ayons!

Ce matin, tout en besognant dans la maison, j'écoutais à la radio, un grand chef d'orchestre qui s'adressait aux exécutants qu'il dirigeait ; il leur disait qu'ils venaient d'interpréter un morceau de Haydn de manière exécrable ; il le leur disait avec bonté, mais aussi avec justesse (justice).
Il soulignait le fait qu'ils mettaient des "arcs de triomphe" et des effets d'opéra là où il fallait de la tempérance et de la douceur... C'est un péché d'orgueil que d'interpréter Haydn ainsi (ses propres termes! ;) ) ; c'est ne pas laisser toute la place à Haydn en s'oubliant soi-même..., etc.

Bien sûr, cela m'a fait songer à la manière que nous avons d'"interpréter" l'oeuvre de la Création, de faire connaître la Parole à nos semblables.
Allons-nous déformer cette Parole et ne pas La restituer dans sa transparence, dans sa vérité? Allons-nous La déguiser afin qu'elle serve nos intérêts?

Chacun répondra en son coeur... Toujours est-il que nous avons ce devoir de transparence, sur un forum ; surtout dans nos actes envers nos frères.

Je crois que Arnaud a répondu à la question (et même pluisieurs foi)...

Citation :

Je suis pour répondre à vos questions si elles ne portent pas sur ma vie personnelle et sur la modération du forum.

Ha ok, cela... J'en ai moi-même parlée dans le sujet alerte à la modération... Si je me souviens bien...

Citation :

La question de Fanny s'adresse t'elle à tourterrelle ou à Mrs.Arnaud?

Pourquoi cette question?

Tourterelle a écrit:

Citation :

La question de Fanny s'adresse t'elle à tourterrelle ou à Mrs.Arnaud?

Pourquoi cette question?

Si je comprend bien tu ne veux pas connaître mon point de vue. J'imagine que le sujet n'est pas Arnaud mais la modération... Cette façon de ramener un sujet à une personne n'est pas une bonne idée. Le sujet "providence" n'était pas le sujet "Doris" et le sujet "charité" n'était pas le sujet "Doris", et le sujet la "modération" n'est pas le sujet "Arnaud"... Peut-être que finalement le problème a débuté par cette attitude de faire d'un sujet général le sujet d'une "personne"... C'est peut-être une attitude que tu doit changé Coeurtendre... Sur ce forum nous discutons des sujets de façon générale (il me semble) pas des personnes... Autant qu'il est possible évidement, cela évite de blesser initilement des personnes...

C'est juste une idée comme ça...

Cher Coeur tendre,

Pour tout dire, on ne peut revenir dix fois sur le même sujet. Vous avez toutes les réponses sur la modération dans le sujet "alerte" modération.

S'il vous reste des questions sur ce thème, posez les éventuellement là bas. Je vous mettrai l'endroit où sont les réponses;

On ne peut passer trois semaine à s'introspecter. Il faut revenir à la théologie et à l'amitié.

Citation :

Coeurtendre répond:C'est par respect pour la personne qui pose la question comme pour la personne qui doit y répondre et ensuite je réponds à mon tour et je donne mon idée ou ma réflexion de la même façon quand nous sommes dans une vie de groupe ou de famille.Pour moi c'est une question de respect de charité et d'amour.Ensuite c'est plus facile de suivre un forum...Qu'en pense Tourterelle et tout les autres y compris Mrs.Arnaud.

La vie en famille c'est comme ça et je trouves cela merveilleux

Si nous agirions de cette façon sur le forum, il n'y aurait plus de respect de la personne... Se serait constamment des règlements de comptes... Il ne faut pas viser les personnes mais discuter sur le fond des sujets...

La question est avons nous le droit de critiquer publiquement la modération (de façon général) sur le forum publique lorsqu'on sens une injustice (se qui est un sujet général et qui concerne tout les membres... Ou doit-on le faire par mp..

Toi, tu vise directement les personnes (et ensuite tu nie de le faire) et cela avec insistance (c'est presque de l'harcellement)... Je me demande bien pourquoi? Le mieux est que tu change cette façon de faire tout simplement... Donc que tu discute vraiment sur le fond des sujet en général et non faire d'un sujet général le sujet d'une personne, ce qui éviterait les malentendus et serait plus respectueux de la personne... En tous cas cela éviterait de transformer un sujet général en un procès d'une personne...

Tu dois vraiment changer cette attitude qui peut être mal interprétée... Sinon tu te retrouvras constamment face à cette situation ambiguë ou tu dis discuter des sujets en général mais tout en faisant des sujets général, des sujets "de la personne"... Se n'est pas un bon système d'approche finalement.. Tu dois donc changé ton système puisqu'il ne fonctionne pas et risque d'être mal interprété.... À mon avis... Il me semble que cette attitude (même sans le vouloir) a été la source du conflit...

Citation :

coeurtendre a écrit:

Tourterelle a écrit:La question de Fanny s'adresse t'elle à tourterrelle ou à Mrs.Arnaud?

Coeurtendre répond:C'est par respect pour la personne qui pose la question comme pour la personne qui doit y répondre
merveilleux...

Bonjour Coeurtendre. A mon avis, dans une discussion lancée, il y a la sacro sainte liberté de répondre, comme de ne pas répondre.

doris a écrit:

Bonjour Coeurtendre. A mon avis, dans une discussion lancée, il y a la sacro sainte liberté de répondre, comme de ne pas répondre.

oui et la liberté pour les autres membres d'intervenir ou non dans un fil de discussion pour donner un avis. C'est le principe même du forum public

Tourterelle a écrit:

Je crois que Arnaud a répondu à la question (et même pluisieurs foi)...

Exact. Mais il n'a jamais présenté d'excuses à coeurtendre (ni par mp, ni sur le forum), qu'il a blessé à deux reprises par ses propos peu amènes...

C'est pourquoi nous sommes heureux qu'il exprime ici un certain regret...

Tourterelle a écrit:

Tourterelle a écrit:

Citation :

La question de Fanny s'adresse t'elle à tourterrelle ou à Mrs.Arnaud?

Pourquoi cette question?

Si je comprend bien tu ne veux pas connaître mon point de vue. J'imagine que le sujet n'est pas Arnaud mais la modération... Cette façon de ramener un sujet à une personne n'est pas une bonne idée. Le sujet "providence" n'était pas le sujet "Doris" et le sujet "charité" n'était pas le sujet "Doris", et le sujet la "modération" n'est pas le sujet "Arnaud"... Peut-être que finalement le problème a débuté par cette attitude de faire d'un sujet général le sujet d'une "personne"... C'est peut-être une attitude que tu doit changé Coeurtendre... Sur ce forum nous discutons des sujets de façon générale (il me semble) pas des personnes... Autant qu'il est possible évidement, cela évite de blesser initilement des personnes...

C'est juste une idée comme ça...

Bien sûr que si, coeurtendre s'intéresse à ton point de vue, Tourterelle, mais mon questionnement s'adressant à Arnaud, il va de soi que j'attendais une réponse de sa part... ;)

Si tu lis bien, Arnaud dit qu'il ne souhaite pas répondre à nos questions de modération ; or il le fait bien sur ce fil : je lui demande le pourquoi d'une telle contradiction.

Par ailleurs, Arnaud est quand même le responsable des modérateurs, sur ce forum : il paraît normal et légitime de le questionner lui, dans ce domaine...

Et si tu lisais soigneusement les échanges dans les sujets sur la Providence ou la charité, tu te rendrais compte que c'est Arnaud qui a affirmé que ces sujets constituaient une attaque personnelle; certainement pas coeurtendre! ;) Ce ne fut jamais son intention. :evil:

Coeurtendre est toujours demeuré dans le général, mais Arnaud, non. C'est très tendancieux, tout de même! Et une question d'honnêteté : il faut reconnaître ce qui est.

Je te remercie de revoir ton point de vue, surtout à l'aide de la relecture des éléments subsistant dans les sujets concernés. Et si tu veux ceux qui ont été supprimés, je te les envoie volontiers.

Admettre une erreur c'est déjà s'excuser il me semble...

C'est certain que si Coeurtendre aborde des sujets généraux comme si il s'agissait de sujet "de personne", cela porte à confusion... Arnaud n'est pas responsable de cette confusion... Et c'est ce qui me semble être à la source du conflit, ignorer cela n'aurait donc aucun sens...

Chacun a sa logique semble t'il et sa façon de communiquer...

Il faudrait bien que ce sujet est une fin... Sinon il faudra changer le titre de ce sujet par "histoire sans fin" (qui est un bon film d'ailleurs)...

Tourterelle a écrit:

Chacun a sa logique semble t'il et sa façon de communiquer...

absolument et c'est sûrement de là que viennent beaucoup de mal-entendus et de discordes. Et j'ajouterai qu'en plus chacun à sa façon de voir et de comprendre....alors effectivement, si à un moment donné on ne décide pas de lâcher prise, quitte à prendre sur soi des torts qui ne nous paraissent pas justifié, et de tourner la page...on n'est pas sortie de l'auberge

Citation :

on n'est pas sortie de l'auberge

Et oui... En bon québécois, on n'est pas sortie du bois...

Doris a écrit : Bonjour Coeurtendre. A mon avis, dans une discussion lancée, il y a la sacro sainte liberté de répondre, comme de ne pas répondre.

Coeurtendre répond : Vous et Tourterelle vous allez toujours d'un extrême à l'autre, et moi je ne parle pas d'empêcher un ou des internautes de prendre la parole sur un ou des forums. J'explique tout simplement que si sur un forum moi coeurtendre je pose une question à un internaute, par exemple à Fanny, et que je reçois la réponse de Mr. Arnaud, cela ne me donnera pas la réponse de Fanny.

Cela ne veut pas dire que si Fanny répond à ma question, cela empêche à Mr. Arnaud de donner son avis - mais sans que sa réponse devienne celle de Fanny comme je l'ai vécu avec Mr. Arnaud sur le forum Providence, où il donne une réponse à la place de Doris.

Je pense depuis longtemps que l'on se comporte exactement dans notre quotidien comme on se comporte sur les forums. Si dans notre quotidien on répond pour les autres en ne respectant pas le droit de parole de la personne à qui on s'adresse et que l'on répond à sa place, on reproduit exactement les mêmes erreurs sur les forums.

Ici je vous donne l'exemple du forum où nous sommes présents, qui a pour titre "Questions venant de coeurtendre et Fanny". A revoir ce forum, il ne correspond pas du tout au titre pour lequel il a été créé. Quand je participe sur de tels forums cela me donne tout de suite la température du degré d'expérience des internautes qui modèrent les forums en général.

Si par exemple des internautes se guidaient sur le titre du forum pour connaître les deux internautes coeurtendre et Fanny à cause du titre premier, il leur serait impossible de les connaître - à 0% -, à cause du non-respect du sujet : le contenu du forum ne correspond pas au titre du forum.

On déplace, on place, on remplace, on replace en plus de supprimer et mettre de nouveaux titres, mais enfin ça donne quoi comme expérience? La réponse est bien simple : ça donne des forums en forme de charivari où notre langage n'est plus le nôtre mais celui des autres.

Si le forum de départ était respecté dans son contenu, je pense que cela serait possible d'éviter le langage de la tour de Babel. Il est rare sur nos forums que l'on procède par la méthode du questionnement au lieu d'employer la méthode de l'affirmation face aux messages des internautes. Pour moi affirmer une chose à partir du message écrit par un autre, je ne m'y risque pas, mais le questionnement pour moi est plus rassurant pour ne pas dire plus vrai et plus intéressant.

Avec un peu d'humour cela me rappelle un prêtre qui devait prêcher sur la miséricorde à partir de la Parabole de l'enfant prodigue. Mais le pauvre malheureux prêtre a parlé du diable pendant tout le temps de son homélie.

Vour pouvez être certain que le lendemain matin il y a eu beaucoup de plaintes au presbytère et je comprends parfaitement les paroissiens(nes). Ce prêtre qui n'avait pas de respect envers les sujets d'homélie n'en n'aurait pas eu beaucoup plus s'il avait été sur nos forums. C'est pour cette raison que j'écris que nous reproduisons sur les forums ce que nous sommes dans notre milieu de vie.

Mr. Arnaud a écrit à Fanny : Coeurtendre ? Vous parlez à sa place ? Y a-t-il une raison à cela ?

La même reproche que Mr. Arnaud fait à Fanny, moi je le fais à Tourterelle, mais personne ne réagit négativement pour Mr. Arnaud et pourtant voici le même reproche fait à Tourterelle par coeurtendre ci-dessous ; les réactions pleuvent sur moi.

Tourterelle écrit : Je crois que Arnaud a répondu à la question (et même pluisieurs foi)...

Coeurtendre répond : La question de Fanny s'adresse-t-elle à Tourterelle ou à Mr. Arnaud?

Coeurtendre ? Vous parlez à sa place ? Y a-t-il une raison à cela ?
Tourterelle? Vous parlez à sa place? Ya -t-il une raison pour cela?


Tourterelle a répondu : Si nous agirions de cette façon sur le forum, il n'y aurait plus de respect de la personne... Se serait constamment des règlements de comptes... Il ne faut pas viser les personnes mais discuter sur le fond des sujets...

Coeurtendre demande à Tourterelle : Pourquoi ne vous êtes-vous pas servie de la même réponse pour Mr. Arnaud qui réagit semblablement envers Fanny, comme moi j'ai réagi dans le même sens que Mr. Arnaud envers vous en vous posant une question semblable comme ci-dessous?
Mr. Arnaud a écrit à Fanny : Coeurtendre ? Vous parlez à sa place ? Y a-t-il une raison à cela ?
Coeurtendre explique à Tourterelle et aux autres modérateurs :si vous voulez être juste avec vous-mêmes, vous ne pouvez pas écrire que j'ai tort à 100%...Notre prère vous accompagne dans votre prochaine réflexion.

coeurtendre a écrit:

Doris a écrit : C'est quand même un mot 'fourre-tout' que cette charité.

Dans ce forum on parle beaucoup, mais on la voit peu à l'oeuvre.
Donc, il faudrait une bonne définition de la charité.
C'est une vertu théologale ?

Coeurtendre demande à Doris : Mais Doris, pour vous la charité c'est quoi, à part être un mot "fourre-tout"? Votre définition de la charité à vous, c'est quoi?

Mr. Arnaud : Pourquoi le demandez vous particulièrement à Doris ? Sous votre coeur tendre se cacherait donc un dard, qui distille là où il faut, une petite attaque personnelle ?

Mais peut être ai-je mal compris votre intention... Votre but était peut-être juste lié à une recherche théologique sur la notion de charité, que vous faites en commun avec Doris ?
_________________
Arnaud


Je ne dis pas que Mr. Arnaud n'est pas un homme bien, mais sa réaction ci-dessus n'est pas bien du tout. Je demande simplement à Mr. Arnaud de reconnaître son erreur.



Le pardon n'exclut pas la personne pardonnée de reconnaître son erreur pour faire la lumière sur une situation. Je pense que Mr. Arnaud est assez humble et sincère pour admettre son erreur et de comprendre ma réaction comme internaute catholique pratiquant...

Soyons justes, n'est-ce pas Arnaud qui, ci-dessus, sous-entend que coeurtendre s'adressant à Doris sur un sujet de théologie générale, chercherait "la petite bête"?? Et ses propos ne sont-ils pas blessants? N'en est-il pas responsable?

"Cada uno es hijo de sus obras", écrivait Unamuno : "Chacun est fils de ses oeuvres". Et Dieu nous fait l'honneur de cette liberté qui nous rend pleinement responsables de nos écrits comme de nos actes.

D'autant plus responsables si nous sommes à la tête d'un forum religieux, et en qualité de théologien!

Si par exemple Tourterelle venait de parler de la charité (en la qualifiant de "mot fourre-tout"), en quoi le fait de lui demander ce qu'elle pense de la charité prêterait-il à confusion?? J'aimerais bien le savoir.
Jamais coeurtendre n'a jugé Doris sur sa charité personnelle ; il lui a juste demandé un avis d'ordre général : aucune confusion possible!

Je soupçonne Arnaud de brasser beaucoup de sujets et d'écrits, et d'avoir mal lu, tout simplement. ;)

Admettre une erreur, ce n'est pas tout à fait s'excuser : le regret du tort que l'on a fait doit s'exprimer en termes qui viennent du coeur...

Mais coeurtendre n'en espérait pas tant!

Chacun sa manière de communiquer? Oui. Mais sur un forum, il existe des règles dans la manière de s'adresser à l'autre - une certaine éthique, pour ne pas dire un Evangile!!
Sinon, à quoi bon des modérateurs?

coeurtendre a écrit:

La même reproche que Mr. Arnaud fait à Fanny, moi je le fais à Tourterelle, mais personne ne réagit négativement pour Mr. Arnaud et pourtant voici le même reproche fait à Tourterelle par coeurtendre ci-dessous ; les réactions pleuvent sur moi.

Coeurtendre, je crois qu'il y a confusion. En fait Tourterelle ne parle pas à la place d'Arnaud, elle rappelle simplement que la question de Fanny a déjà reçu une réponse de la part d'Arnaud et ce à plusieurs reprises. Ce n'est pas la même chose en ce qui concerne Fanny qui a clairement dit qu'elle s'exprimait pour toi parce qu'elle te connaissait bien. D'où la question d'Arnaud. Car dans ce cas-là, les réponses de Fanny deviennent les tiennes, n'est-ce pas?


De plus, les réactions qui ont fait suite ne portent pas sur cette question que tu as adressé à Tourterelle mais sur ce que tu lui donnes comme explication ensuite: à savoir que la personne a qui on pose une question "se doit" d'y répondre. D'où l'explication de Doris quant à la liberté d'expression qui passe aussi par le fait d'être libre de ne pas répondre à une question.

J'ai moi-même répondu dans ce sens et j'ajoute qu'un participant ou une participante du forum peut ne pas souhaiter répondre à une question quel qu'elle soit, ce qui est son droit. Il ne souhaite pas par exemple, relancer une discussion qui s'est avérée vaine, ou bien il veut éviter de faire tourner une discussion à la polémique...et autres raisons possibles qu'il n'est pas pour autant tenu de donner. Son silence, sa non-réponse face à la question posée, surtout si c'est à plusieurs reprises qu'elle lui a été posée, est une réponse en soi. Cela fait aussi partie du fonctionnement d'un forum: on ne peut obliger aucun membre à répondre à une question s'il ne le souhaite pas.

Est-ce plus clair?

Tu as un peu raison Coeutendre... Mais je vais t'expliquer pourquoi j'ai agis de cette façon. Tout simplement parce que tu insiste et insiste et insiste et tu as tord d'insister à mon avis...

Je t'ai expliquée ce qui me semble la raison de ce conflit et cela ne t'intéresse même pas...

Se que je comprend est que tu as fais du sujet providence, le sujet Doris. Et tu dis que non.

Et suite à la fermeture de ce fil la providence, tu t'ai précipité sur le sujet charité et a pris la peine de chercher une autre intervention de Doris (qui était loin derrière dans le fil, tu as donc fait un effort) afin de ramener le sujet Doris dans le sujet charité...

Et suite à ton action, tu t'ais étonné et a même été scandalisé qu'Arnaud te dise que le sujet n'est pas Doris... Et tu lui demande de s'excuser d'avoir penser cela. Et tu insiste et insiste et insiste pour qu'il s'excuse.

Pourtant, tu as bel et bien relevé une nouvelle intervention de Doris suite à la fermeture du sujet providence. Je suis désolée Coeutendre mais tu as vraiment donné l'impression de faire du sujet providence ainsi que du sujet charité, le sujet Doris.

Je veux bien t'accorder le bénéfice du doute mais c'est quand-même étrange...
De toute façon si il y a eu vraiment une confusion, c'est toi-même qui l'aurait créé... Tu es un peu responsable de cette confusion (si elle existe réellement)...

Maintenant je t'explique que le fait que tu semble faire des sujets généraux, des sujet de la personne peut avoir été la raison de ce conflit et que finalement tu dois changer ta façon de communiquer (qui créé des confusions) et cela ne t'intéresse même pas...

Doris a très bien pu se sentir blessée (se sentir visée personnellement) par ta façon de communiquer et jamais il ne t'ai venu à l'idée de t'excuser... Par contre tu insiste pour qu'Arnaud s'excuse (alors qu'il a admis son erreur) encore et encore et encore... Je vois pas pourquoi tu aurais besoin d'avantage d'excuse d'Arnaud alors qu'il n'est pas responsable de cette confusion.

Ma conclusion est que tu te sens exagérément blessé (au-delà de la vrai situation)... C'est totalement hors de proportion... Ton passé d'enfant blessé se fait sentir dans ton coeur d'adulte... Et c'est pour cette raison que tu demande des excuses sans fin (dans ta vie d'adulte en générale)... Arnaud (ou qui que se soit d'autre) n'est pas responsable de ton passé de victime et se n'est pas ses excuses au présent qui réglera ton passé d'enfant blessé. Ton père aurait dû s'excuser de t'avoir blessé pendant toute ses années... Mais même lorsqu'on pardonne il reste une trace des blessures passé... Tu dois donc essayer de prendre une distance avec ce sentiment passé qui te fais sentir constamment une victime au présent... Se n'est pas la réalité présente. Mais c'est la réalité de ton enfance. Tu demande toujours à ton père de s'excuser à travers des personnes de ta vie présente (dans ta vie d'adulte). Se qui explique le fait que tu insiste démesurément...

Clotilde a écrit:

Fanny, tu dis dans ton message un peu plus haut, qu'il n'y a pas de rancoeurs, mais ta réponse à Louis laisse transparaître tout le contraire.

Fanny a écrit:

Ta fameuse et bien pauvre charte, était là pour effacer la désagréable impression laissée par ton rejet de coeurtendre et mon départ, sachant que cette charte était aussi une tentative d'"asseoir" ton pouvoir sérieusement remis en question (selon toi, bien sûr! Car rien ne te menaçait...) ;) Si tu avais laissé les modérateurs faire leur travail (si tu avais continué à leur faire confiance), cela ne serait jamais arrivé.

Eh non, chère Clotilde, il n'y a pas de rancoeur dans mes termes. J'emploie consciemment les qualificatifs de "fameuse" (charte) - qui n'en est pas une -, et de "pauvre", au sens de vide d'éléments Evangéliques...

Je livre ici une analyse de ce qui s'est passé, sachant que chacun n'est pas forcément au courant des événements. ;)

Une fois de plus, je ne remets ici en question que l'administrateur Louis, pas la personne elle-même. Il n'y a pas conflit personnel - nous nous sommes quittés sur des MP de paix! - mais désaccord sur la gestion d'un forum catholique..., et là je suis sans compromission. Que ce soit bien clair.

N.B. Mille excuses, je n'ai pas eu le loisir de te répondre plus tôt.

Chère Tourterelle, une bonne fois pour toutes, ou bien tu nous démontres, analyse de messages à l’appui (c’est évident !), que le sujet sur la Providence serait un sujet ne concernant que Doris, ou bien tu ne peux le faire, et dans ce cas tu n’avances pas des affirmations non argumentées, et par conséquent gratuites...
En français comme en maths, ce qui n’est pas démontré n’a aucune valeur.

Ce fil sur la Providence n’aurait jamais dû être fermé – c’est injustifié. Et sûrement pas sans préavis !

Ce que je vois, c’est que dans le sujet sur la Providence comme dans celui sur la charité, c’est Arnaud qui a répondu à la place de Doris, alors que coeurtendre aurait aimé connaître l’avis de Doris ! C’est tout de même elle qui a commencé à donner un avis sur la Providence, il me semble… Il était on ne peut plus naturel de la questionner.
Tous ces procès d’intention sont tortueux.

Une nouvelle fois, Arnaud a eu tort de prétendre que coeurtendre aurait assimilé les sujets où il interroge Doris, à des attaques personnelles. Ce n’en étaient pas, ce n’en furent jamais.
Je connais assez le modérateur coeurtendre (il a modéré plusieurs forums) pour savoir qu’il est d’une intégrité parfaite ; et le participant est à l’image du modérateur…

Par ailleurs, coeurtendre n’a jamais demandé d’excuses à Arnaud – au grand jamais ! C’est moi qui ai fait remarquer qu’un peu d’humanité ne ferait pas de mal après l’ironie d’Arnaud.
Coeurtendre demandait juste à Arnaud de reconnaître clairement sa confusion entre les messages. C’est tout.

Et une fois encore, démontre que coeurtendre fait d’un sujet général, un sujet personnel. Parce que si le seul fait d’interroger un participant précis, au sein d’un sujet, c’est rendre un débat personnel, nous n’arrêtons pas de le faire !! C’est grave, docteur ?

Depuis quand devons-nous nous garder de nous adresser nommément (par son pseudo) à l’un ou à l’autre ? Ça n’a pas de sens commun !

Doris n’avait aucune raison de se sentir blessée par coeurtendre qui l’a toujours interrogée avec respect et intérêt ; démontre-moi le contraire : cite les messages.

Arnaud a assumé la responsabilité de s’être trompé d’interprétation des messages dans le sujet sur la charité. Il était prévenu contre coeurtendre, c’était criant : il l’a montré à deux reprises ; surtout quand il a fait la confusion entre deux messages : il a aussitôt cru voir une malveillance de la part de coeurtendre. C’est très révélateur.

Une dernière recommandation, chère Tourterelle, et non des moindres : Évite de verser dans la psy. Tu risques de graves erreurs et injustices, sur ce forum (ou d’autres) où tu n’as jamais rencontré les personnes, dont tu as déjà bien du mal à discerner la teneur des écrits.

Pour ce qui est de la façon de communiquer, coeurtendre aurait beaucoup à nous apprendre, lui qui communique concrètement (et pas uniquement en virtuel) avec toutes sortes de personnes, de tous milieux et de toutes croyances… son expérience est très riche – et c’est pourquoi je l’apprécie : pour sa foi et son apostolat basés sur la réalité humaine !

J’ai en ma possession les attestions de personnes dont il s’est occupé, de celles parmi lesquelles il a vécu, dont des communautés religieuses qui l’ont accueilli pendant 25 ans… Et tu crois qu’un « homme blessé » aurait vécu une vie de prière et de service pendant aussi longtemps avec des frères ? Qu’il aurait soigné des personnes âgées, pris en charge des enfants des rues, des toxicomanes, des hommes violents, etc., avec la compétence qui est la sienne ?

Cela ne tient pas debout. Ton argumentation, inexistante, ne repose que sur des a priori. C’est cette fragilité de certains de nos dires qui est dangereuse pour tout un chacun, sur nos forums. Merci d’y réfléchir sérieusement. On ne parle bien que de ce que l’on connaît vraiment !

Bien entendu, coeurtendre peut nous fournir toutes les références professionnelles en tant que laïc engagé, que nous souhaiterons…, il est à notre disposition.

En toute amitié.

Fanny

Dit moi maintenant Fanny, pourquoi le sujet "providence selon Doris" t'intéresse t'il? J'aimerais bien que tu m'explique...

Fanny a écrit:

Fanny a écrit:

Ta fameuse et bien pauvre charte, était là pour effacer la désagréable impression laissée par ton rejet de coeurtendre et mon départ, sachant que cette charte était aussi une tentative d'"asseoir" ton pouvoir sérieusement remis en question (selon toi, bien sûr! Car rien ne te menaçait...) ;) Si tu avais laissé les modérateurs faire leur travail (si tu avais continué à leur faire confiance), cela ne serait jamais arrivé.

Eh non, chère Clotilde, il n'y a pas de rancoeur dans mes termes. J'emploie consciemment les qualificatifs de "fameuse" (charte) - qui n'en est pas une -, et de "pauvre", au sens de vide d'éléments Evangéliques...

Et pourtant Fanny, l'amertume est bien dans tes propos, car tu ne fais pas que rapporter les faits mais y associer aussi des sentiments qui s'expriment par les mots que tu as consciemment choisi pour les refléter. A la fin de ton paragraphe le "si tu avais...." est un reproche clair...on ne fait de reproche qu'aux personnes auxquelles on en veut, pas aux personnes avec lesquelles on est en paix.

Tourterelle a écrit:

Dit moi maintenant Fanny, pourquoi le sujet "providence selon Doris" t'intéresse t'il? J'aimerais bien que tu m'explique...

Chère Tourterelle, je ne comprends pas le sens de ta question. Ce sujet m'a toujours intéressée, et l'avis de chacun m'intéresse aussi... ;)

Clotilde a écrit:

Fanny a écrit:

Fanny a écrit:

Ta fameuse et bien pauvre charte, était là pour effacer la désagréable impression laissée par ton rejet de coeurtendre et mon départ, sachant que cette charte était aussi une tentative d'"asseoir" ton pouvoir sérieusement remis en question (selon toi, bien sûr! Car rien ne te menaçait...) ;) Si tu avais laissé les modérateurs faire leur travail (si tu avais continué à leur faire confiance), cela ne serait jamais arrivé.

Eh non, chère Clotilde, il n'y a pas de rancoeur dans mes termes. J'emploie consciemment les qualificatifs de "fameuse" (charte) - qui n'en est pas une -, et de "pauvre", au sens de vide d'éléments Evangéliques...

Et pourtant Fanny, l'amertume est bien dans tes propos, car tu ne fais pas que rapporter les faits mais y associer aussi des sentiments qui s'expriment par les mots que tu as consciemment choisi pour les refléter. A la fin de ton paragraphe le "si tu avais...." est un reproche clair...on ne fait de reproche qu'aux personnes auxquelles on en veut, pas aux personnes avec lesquelles on est en paix.

Permets-moi de ne pas être, de nouveau, d'accord. Ce "si tu avais continué à leur faire confiance" s'adresse à Louis. Ces termes disent que Louis a beaucoup perdu - soit dit en toute humilité - en ne faisant pas confiance à ses modérateurs.
Comprends bien que le grand perdant, c'est lui! pas nous... Et c'est ce que j'exprime ici.

Tu parles en termes de reproche, là où je fais - comme je l'ai dit - une simple analyse de la situation : je dis ce qui a fait que Louis a mal administré son site.

Citation :

Chère Tourterelle, je ne comprends pas le sens de ta question. Ce sujet m'a toujours intéressée, et l'avis de chacun m'intéresse aussi...

Dans ce cas, tu ne devrais pas voir d'inconvénient à ce que nous ouvrions un nouveau sujet "providence" (si ce sujet "providence en général" t'intéresse vraiment). Évidement ce nouveau sujet ne sera pas une suite de la "providence selon Doris" (sujet qui ne concernerait que l'opinion de Doris)... De cette façon chacun pourra s'exprimer sur ce sujet de la providence en général... Et pour la bonne entente de tous évidement...


Et évidement, si Arnaud est d'accord...

Bonjour, chère Tourterelle,

Arnaud a déjà donné son accord, dans le fil "Alerte modérateurs", en réponse à ma demande concernant ce sujet. ;)

Tes préventions sont surprenantes... Je te répète que ce sujet n'a jamais été un sujet ne concernant que l'opinion de Doris, excepté dans l'esprit d'Arnaud et de quelques autres à sa suite...!!

Par conséquent, pour des personnes comme coeurtendre ou moi-même, il n'y a aucun problème à l'ouverture de ce fil, et il n'y en aura jamais, sauf si l'on nous prête des intentions que nous n'avons pas : dorénavant, que chacun appuie ses dires sur des citations explicatives des messages de l'autre. J'en remercie chacun par avance!

Veux-tu ouvrir ce fil, cher oiseau bleu, ou préfères-tu que je le fasse? Merci.

Fanny a écrit:

Bonjour, chère Tourterelle,
;)

dorénavant, que chacun appuie ses dires sur des citations explicatives des messages de l'autre.

Sage conseil, Fanny, dont je souhaite qu'il soit tien.


Bien à toi

Fanny a écrit:

Fanny a écrit:

Ta fameuse et bien pauvre charte, était là pour effacer la désagréable impression laissée par ton rejet de coeurtendre et mon départ, sachant que cette charte était aussi une tentative d'"asseoir" ton pouvoir sérieusement remis en question (selon toi, bien sûr! Car rien ne te menaçait...) ;) Si tu avais laissé les modérateurs faire leur travail (si tu avais continué à leur faire confiance), cela ne serait jamais arrivé.

Permets-moi de ne pas être, de nouveau, d'accord. Ce "si tu avais continué à leur faire confiance" s'adresse à Louis. Ces termes disent que Louis a beaucoup perdu - soit dit en toute humilité - en ne faisant pas confiance à ses modérateurs.
Comprends bien que le grand perdant, c'est lui! pas nous... Et c'est ce que j'exprime ici.

Tu parles en termes de reproche, là où je fais - comme je l'ai dit - une simple analyse de la situation : je dis ce qui a fait que Louis a mal administré son site.

oui, je comprends bien que tu ne sois pas d'accord.
Tu fais effectivement une analyse des faits selon ton point de vue et ta sensibilité. Et les mots que tu emploies montrent clairement cela. De ton point de vue Louis a perdu et il a mal administré son forum, mais c'est uniquement ton point de vue sans pour autant que ce soit effectivement la réalité.

Louis a le droit de gérer sans forum autrement que comme tu le voudrais, et c'est cela je crois que tu n'acceptes pas et qui te fait lui dire: "si tu avais...". Il en est de même pour Arnaud: il a le droit de gérer son forum autrement que ce que tu voudrais, mais tu ne l'acceptes pas non plus sinon tu ne lui reprocherais pas d'avoir verrouiller un fil sans explication suffisante à tes yeux.

En fait, tu as ta norme, ta façon de voir et de faire les choses concernant un forum, et c'est bien puisque tu as toi-même un forum a gérer, mais il t'es très difficile, voir impossible, d'accepter que ta façon, ta norme, ne soit pas appliquée par les administrateurs de ces deux autres forum.

Cela peut se voir dans ton message plus haut: Louis a voulu gérer à SA façon, donc pour toi il a mal géré puisque SA façon n'est pas la tienne, et la tienne tu la formules dans le "si tu avais..." Tu lui dis là ce qu'il aurait dû faire, selon TA façon, ton point de vue, et là seulement il aurait bien géré.

Quant au présent forum, plusieurs exemples sont présents dans ce fil où tu reproches à Arnaud d'avoir fermé un fil de façon arbitraire. Si Arnaud verrouille un sujet c'est qu'il juge que la discussion n'avance plus ou que le sujet a été entièrement parcouru, et il le mentionne dans le fil en question. Mais là encore Arnaud n'a pas fait les choses à ta façon, et tu n'acceptes pas. Et il s'avère dans ce cas, comme dans le cas du forum de Louis, que non seulement ils n'ont pas fait les choses comme toi tu aurais voulu qu'ils les fassent mais en plus les mesures qu'ils ont prises te concernent directement (ainsi que Coeurtendre). Et les explications qu'ils ont donné et qu'ils pourraient encore donner, ne t'ont pas satisfait et ne te satisferaient pas dans la mesure où dès le départ ils n'ont pas fait les choses comme toi tu aurais voulu qu'ils les fassent.

Il me semble que c'est sans issue dans la mesure où tu ne peux pas pour l'instant prendre en considération autre chose que ton point de vue et dans la mesure où ta sensibilité se sent agressée dès lorsque les actes ou les propos d'autrui n'entrent pas en concordance avec ta façon de faire et de penser.

Avec ce message, j'aimerai beaucoup t'aider à élargir ton champ de vision et de compréhension, mais je crois que cela va t'être difficile d'entendre, entre guillemets, ce que j'essaie de te dire. :|

Clotilde a écrit:

Fanny a écrit:

Fanny a écrit:

Ta fameuse et bien pauvre charte, était là pour effacer la désagréable impression laissée par ton rejet de coeurtendre et mon départ, sachant que cette charte était aussi une tentative d'"asseoir" ton pouvoir sérieusement remis en question (selon toi, bien sûr! Car rien ne te menaçait...) ;) Si tu avais laissé les modérateurs faire leur travail (si tu avais continué à leur faire confiance), cela ne serait jamais arrivé.

Permets-moi de ne pas être, de nouveau, d'accord. Ce "si tu avais continué à leur faire confiance" s'adresse à Louis. Ces termes disent que Louis a beaucoup perdu - soit dit en toute humilité - en ne faisant pas confiance à ses modérateurs.
Comprends bien que le grand perdant, c'est lui! pas nous... Et c'est ce que j'exprime ici.

Tu parles en termes de reproche, là où je fais - comme je l'ai dit - une simple analyse de la situation : je dis ce qui a fait que Louis a mal administré son site.

oui, je comprends bien que tu ne sois pas d'accord.
Tu fais effectivement une analyse des faits selon ton point de vue et ta sensibilité. Et les mots que tu emploies montrent clairement cela. De ton point de vue Louis a perdu et il a mal administré son forum, mais c'est uniquement ton point de vue sans pour autant que ce soit effectivement la réalité.

Louis a le droit de gérer sans forum autrement que comme tu le voudrais, et c'est cela je crois que tu n'acceptes pas et qui te fait lui dire: "si tu avais...". Il en est de même pour Arnaud: il a le droit de gérer son forum autrement que ce que tu voudrais, mais tu ne l'acceptes pas non plus sinon tu ne lui reprocherais pas d'avoir verrouiller un fil sans explication suffisante à tes yeux.

En fait, tu as ta norme, ta façon de voir et de faire les choses concernant un forum, et c'est bien puisque tu as toi-même un forum a gérer, mais il t'es très difficile, voir impossible, d'accepter que ta façon, ta norme, ne soit pas appliquée par les administrateurs de ces deux autres forum.

Cela peut se voir dans ton message plus haut: Louis a voulu gérer à SA façon, donc pour toi il a mal géré puisque SA façon n'est pas la tienne, et la tienne tu la formules dans le "si tu avais..." Tu lui dis là ce qu'il aurait dû faire, selon TA façon, ton point de vue, et là seulement il aurait bien géré.

Quant au présent forum, plusieurs exemples sont présents dans ce fil où tu reproches à Arnaud d'avoir fermé un fil de façon arbitraire. Si Arnaud verrouille un sujet c'est qu'il juge que la discussion n'avance plus ou que le sujet a été entièrement parcouru, et il le mentionne dans le fil en question. Mais là encore Arnaud n'a pas fait les choses à ta façon, et tu n'acceptes pas. Et il s'avère dans ce cas, comme dans le cas du forum de Louis, que non seulement ils n'ont pas fait les choses comme toi tu aurais voulu qu'ils les fassent mais en plus les mesures qu'ils ont prises te concernent directement (ainsi que Coeurtendre). Et les explications qu'ils ont donné et qu'ils pourraient encore donner, ne t'ont pas satisfait et ne te satisferaient pas dans la mesure où dès le départ ils n'ont pas fait les choses comme toi tu aurais voulu qu'ils les fassent.

Il me semble que c'est sans issue dans la mesure où tu ne peux pas pour l'instant prendre en considération autre chose que ton point de vue et dans la mesure où ta sensibilité se sent agressée dès lorsque les actes ou les propos d'autrui n'entrent pas en concordance avec ta façon de faire et de penser.

Avec ce message, j'aimerai beaucoup t'aider à élargir ton champ de vision et de compréhension, mais je crois que cela va t'être difficile d'entendre, entre guillemets, ce que j'essaie de te dire. :|

Chère clotilde, j'ose croire que mon ouverture d'esprit est plus grande que tu ne le sous-entends, je suis pour le dialogue...

Toutefois, je n'entrerai certainement pas dans un débat sur la modération concernant Agape. Louis a refusé toute discussion publique, c'est lui que cela concerne.
En outre, tu ne possèdes pas tous les éléments en main, dont les échanges sur le sous-forum privé des modos ; j'estime que tu ne peux donner un avis éclairé. ;)

Enfin, je ne pense pas réagir selon mon seul point de vue, mais avant tout selon une charte qui se réfère à l'Evangile, si cela n'effraie personne ici!

A croire qu'il est difficile, sur un forum pourtant catholique, de faire comprendre que nous modérons et administrons selon des valeurs enseignées par le Christ, et que nous faisons nôtres...

Nous n'avons donc le droit (pour reprendre tes termes) de gérer un forum qu'en laissant la place au Christ, dont nous sommes les serviteurs ; et ceux de tous nos frères. Nos intérêts personnels doivent s'effacer au profit de tout ce que le Christ nous demande.

Il n'y a donc pas trente-six façons de modérer, mais une seule : En nous Aimant les uns les autres comme le Christ nous a Aimés!!

Fanny a écrit:

Il n'y a donc pas trente-six façons de modérer, mais une seule : En nous Aimant les uns les autres comme le Christ nous a Aimés!!

Mais cet amour, que je ne nie absolument pas en toi, chère Fanny, peut prendre plusieurs formes.

L'Esprit Saint est Sagesse, piété, force, intelligence, crainte, conseil et science du Seigneur.

De plus, il s'exerce selon les fruits du Saint esprit que Saint Paul cite: joie, paix, patience etc.

Selon les circonstance, ces nuances varient. Et là, il y avait justement chez toi une tension, un décalage. Je t'ai expliqué lequel.

[quote="Fanny"][quote="Clotilde"]

Fanny a écrit:

Fanny a écrit:

Chère clotilde, j'ose croire que mon ouverture d'esprit est plus grande que tu ne le sous-entends, je suis pour le dialogue...

Toutefois, je n'entrerai certainement pas dans un débat sur la modération concernant Agape. Louis a refusé toute discussion publique, c'est lui que cela concerne.
En outre, tu ne possèdes pas tous les éléments en main, dont les échanges sur le sous-forum privé des modos ; j'estime que tu ne peux doner un avis éclairé.

Enfin, je ne pense pas réagir selon mon seul point de vue, mais avant tout selon une charte qui se réfère à l'Evangile, si cela n'effraie personne ici!

A croire qu'il est difficile, sur un forum pourtant catholique, de faire comprendre que nous modérons et administrons selon des valeurs enseignées par le Christ, et que nous faisons nôtres...

Nous n'avons donc le droit (pour reprendre tes termes) de gérer un forum qu'en laissant la place au Christ, dont nous sommes les serviteurs ; et ceux de tous nos frères. Nos intérêts personnels doivent s'effacer au profit de tout ce que le Christ nous demande.

Il n'y a donc pas trente-six façons de modérer, mais une seule : En nous Aimant les uns les autres comme le Christ nous a Aimés!!

Non, Fanny, on ne modère pas non plus avec l'Evangile.
Pour une simple raison, que sur 800 membres, il y en a quelques uns qui n'adhèrent pas à l'Evangile.

Si, Fanny, l'avis de Clo est éclairant parce que éclairé ! Et il n'est pas besoin de connaître les forums 'privés' pour savoir que ton jugement est le même pour un membre, un modérateur, un administrateur ! A ceci près toutefois que seuls, pour toi, les modérateurs n'ont pas de compétence, qu'un patron de forum, Louis, et à présent, Arnaud, ne gèrent pas bien les choses. Et encore à ceci près qui rejoint ce qui précède que certains membres répondant à tes messages, tu leur signifies qu'ils n'ont pas compris. (Je parle, entre de moi, qui n'avais pas, selon toi, compris un de tes messages).

Enfin, je ne pense pas réagir selon mon seul point de vue, mais avant tout selon une charte qui se réfère à l'Evangile, si cela n'effraie personne ici!

C'est peut-être là que le bât blesse : Il y a ton point de vue, et celui de l'évangile. Il y en a un de trop !!! Si l'on supprime l'évangile, on s'aperçoit, que jamais tu ne donnes un avis partant de toi seule !

Enfin, je termine par le commencement de ton message : ton ouverture d'esprit n'est ouverte que pour recevoir des messages qui n'abondent que dans ton sens.

Fanny a écrit:

Fanny a écrit:

Ta fameuse et bien pauvre charte, était là pour effacer la désagréable impression laissée par ton rejet de coeurtendre et mon départ, sachant que cette charte était aussi une tentative d'"asseoir" ton pouvoir sérieusement remis en question (selon toi, bien sûr! Car rien ne te menaçait...) ;) Si tu avais laissé les modérateurs faire leur travail (si tu avais continué à leur faire confiance), cela ne serait jamais arrivé.

Toutefois, je n'entrerai certainement pas dans un débat sur la modération concernant Agape. Louis a refusé toute discussion publique, c'est lui que cela concerne.
En outre, tu ne possèdes pas tous les éléments en main, dont les échanges sur le sous-forum privé des modos ; j'estime que tu ne peux doner un avis éclairé. ;)

effectivement, et c'est pour cela que je ne donne pas mon avis sur la modération de Louis (je ne dis pas s'il a bien ou mal géré) tout comme je ne veux pas non plus entrer dans un débat à ce sujet, mais je donne mon avis sur ce que toi tu en dis, sur ce que tu écris et affirmes dans tes messages lisibles dans le présent fil.