Pourquoi Sarkozy ne doit pas être réélu en 2012

Si Sarkozy entame de vraie politiques de changement, et je pense globalement que, bien que cela ne soit pas facile, il veuille faire qd meme de vrais changements, alors il ne devra pas se représenter en 2012.

Pourquoi ?

C'est ce qu'on appelle une politique du changement en entreprise.
On fait venir un gars lambda, dont le role est de faire tous les changements. Ce gars-là prend sur lui toutes les inimitiés des employés, parmi lesquels rares sont ceux qui peuvent le supporter. Les changements étant primordiaux pour l'entreprise, il les effectue en limitant la casse, mais on concentrant volontairement les animosités.

Alors 1/2/5 ans après, on change cette personne, et on en met une nouvelle. Les changements sont faits, la nouvelle personne perturbe moins le fonctionnement en arrivant (pas besoin car les plus gros sont faits) et les employes apprécient cette nouvelle personne.
Le changement s'est fait, le calme est revenu, et l'entreprise est sauve.

Je crois que c'est d'une politique du changement dont on a besoin en France. Que Sarkozy doit taper là où ca fait mal mais où c'est vraiment nécessaire en France.
Puis doit venir un président bien moins "dynamique" en tout cas, moins perturbateur de ce qui est en place, et recueillir moins d'animosité, plus de soutien.

Qu'en pensez-vous ?

Il faudrait dix ans pour réformer complément la France.

Alors ca peut être 10 ans. Mais dans l'idée je crois que ca reste assez vrai.

Le seul hic, c'est l'envie de rester au pouvoir
Sarkozey est comme les autres, il voudra rester.

spidle33 a écrit:

Alors ca peut être 10 ans. Mais dans l'idée je crois que ca reste assez vrai.

Le seul hic, c'est l'envie de rester au pouvoir
Sarkozey est comme les autres, il voudra rester.

Non pas du tout, il a dit lui-même qu'il ne restera pas plus que de 10 ans

Parce que d'après lui on ne peut pas mettre autant d'énergie à la fin qu'au début en restant trop longtemps au pouvoir.

Et je suis de son avis.

Cher En Christ,

sur ce point, je ne me fais pas d'illusion. Le pouvoir reste le pouvoir. En fin de mandat, par un moyen ou un autre, il voudra rester sur le devant politique. C'est humain.
Et si ca passe par la présidence c'est encore mieux...

Ca n'engage que moi.

spidle33 a écrit:

Si Sarkozy entame de vraie politiques de changement, et je pense globalement que, bien que cela ne soit pas facile, il veuille faire qd meme de vrais changements, alors il ne devra pas se représenter en 2012.

Pourquoi ?

C'est ce qu'on appelle une politique du changement en entreprise.
On fait venir un gars lambda, dont le role est de faire tous les changements. Ce gars-là prend sur lui toutes les inimitiés des employés, parmi lesquels rares sont ceux qui peuvent le supporter. Les changements étant primordiaux pour l'entreprise, il les effectue en limitant la casse, mais on concentrant volontairement les animosités.

Alors 1/2/5 ans après, on change cette personne, et on en met une nouvelle. Les changements sont faits, la nouvelle personne perturbe moins le fonctionnement en arrivant (pas besoin car les plus gros sont faits) et les employes apprécient cette nouvelle personne.
Le changement s'est fait, le calme est revenu, et l'entreprise est sauve.

Je crois que c'est d'une politique du changement dont on a besoin en France. Que Sarkozy doit taper là où ca fait mal mais où c'est vraiment nécessaire en France.
Puis doit venir un président bien moins "dynamique" en tout cas, moins perturbateur de ce qui est en place, et recueillir moins d'animosité, plus de soutien.

Qu'en pensez-vous ?

Très juste ! Notre société a un besoin réel et profond de changement ; le tout est de savoir dans quel sens :

- en revenant à une situation analogue à celle du début du XIXe siècle où la classe dominante détenait tous les pouvoirs, au détriment des "classes laborieuses"
- ou bien, en s'attaquant aux profondes injustices qui minent notre société et la menacent d'éclatement ?

Cher Spiddle, en même temps, s'il réussit à passer les grèves à venir et réforme la France, il sera réélu triomphalement.

J'en tiens pour preuve la terrible Margareth Thatcher. Et pourtant, cette dame de fer n'utilisa pas la souplesse de N. Sarkozy.

spidle33 a écrit:

Si Sarkozy entame de vraie politiques de changement, et je pense globalement que, bien que cela ne soit pas facile, il veuille faire qd meme de vrais changements, alors il ne devra pas se représenter en 2012.

Pourquoi ?

C'est ce qu'on appelle une politique du changement en entreprise.
On fait venir un gars lambda, dont le role est de faire tous les changements. Ce gars-là prend sur lui toutes les inimitiés des employés, parmi lesquels rares sont ceux qui peuvent le supporter. Les changements étant primordiaux pour l'entreprise, il les effectue en limitant la casse, mais on concentrant volontairement les animosités.

Alors 1/2/5 ans après, on change cette personne, et on en met une nouvelle. Les changements sont faits, la nouvelle personne perturbe moins le fonctionnement en arrivant (pas besoin car les plus gros sont faits) et les employes apprécient cette nouvelle personne.
Le changement s'est fait, le calme est revenu, et l'entreprise est sauve.

Je crois que c'est d'une politique du changement dont on a besoin en France. Que Sarkozy doit taper là où ca fait mal mais où c'est vraiment nécessaire en France.
Puis doit venir un président bien moins "dynamique" en tout cas, moins perturbateur de ce qui est en place, et recueillir moins d'animosité, plus de soutien.

Qu'en pensez-vous ?

bonjour splides,

faut pas trop se casser la tête, car avec un peu de chance ils vont nous casser la France cette semaine, donc Nicolas pourras aller pointer au chômage !!!

s'il passe alors il sera célèbre et pourras durer 10 ans , a moins qu'il nous foute dans la guerre en suivant Bush et autres pompeurs de pétrole

J'entends les quelques grévistes nous dire qu'il faut aller pomper l'argent dans les stock options !
Voilà le type même d'arguments pour gogos.
Si tant est que cet argent soit suffisant pour payer leurs retraites, je pense qu'il serait mieux employé à donner de l'emploi aux chômeurs car nos grévistes sont des nantis de ce côté. Ils ne pensent qu'à eux d'abord, comme tous profiteurs.
Il serait mieux employé aussi à secourir les plus pauvres qu'eux car aussi miséreux qu'ils veulent se présenter, ils sont quand même plus riches que les RMIstes ou que le tiers-monde.
-----------------
Ces grévistes non seulement nous prennent pour des imbéciles en ressortant les vieilles arguties gauchistes qui sentent bon la naphtaline du 19ème siècle comme le rappelle si bien Lagaillette, mais encore ils pratiquent pire que ce qu'ils dénoncent : c'est en rackettant les autres qu'ils ont obtenus ces avantages indus, c'est en prenant en otage le temps et la fatigue d'autres travailleurs qu'ils se sont bâtis leur confort.
--------------
Je préfère les CAC40, eux au moins, c'est moins faux-culs !
Vas-y Sarko, venge les petites gens qui en ont bavés à leur place !!!

Théodéric a écrit:

bonjour splides,

faut pas trop se casser la tête, car avec un peu de chance ils vont nous casser la France cette semaine, donc Nicolas pourras aller pointer au chômage !!!

s'il passe alors il sera célèbre et pourras durer 10 ans , a moins qu'il nous foute dans la guerre en suivant Bush et autres pompeurs de pétrole

Il peut être bon d'affronter cette épreuve de force.

Les syndicats défendant une MAUVAISE CAUSE, les étudiants d'extrême Gauche se rendant exaspérant pour 80% de ceux qui veulent étudier en paix, si N. Sarkozy tient bon, les grévistes y laisseront leur énergie pour 10 ans.

J'ai vu cela en Belgique il y a 12 ans dans l'enseignement: Les profs firent 3 mois de grève dure pour refuser une réforme portant sur des avantages catégoriels (les syndicats disaient, bien sûr, que c'était pour le bien des jeunes )

Résultat: Désyndicalisation massive après coup et disparition des grèves.

Valtortiste91 a écrit:

J'entends les quelques grévistes nous dire
qu'il faut aller pomper l'argent dans les stock options !
Voilà le type même d'arguments pour gogos.
Si tant est que cet argent soit suffisant pour payer leurs retraites,
je pense qu'il serait mieux employé à donner de l'emploi aux chômeurs
car nos grévistes sont des nantis de ce côté. !

C'est à relativiser... On nous fait tout un scandale des 1% pris par
le Comité d'Entreprise d'EDF.

Mais là où l'électricité est privatisée, les prix augmentent tout de
suite de 15%, et on nous raconte que c'est normal. Ces 15% ne vont
évidemment pas au personnel, dont on écrase les salaires le plus bas
possible.

D'une manière générale, on pointe des petits avantages pour cacher les vrais gros scandales. Et c'est là toute la logique des arguments pour
gogos, des vrais.

Je commencerai à croire en Sarkozy le jour où il s'attaquera par
exemple aux conservateurs des hypothèques, qui pompent les
petites gens qui sont obligés de s'endetter pour avoir une petite
maison ; le jour où il s'attaquera aux TPG, fonctionnaires les
plus payés de France, chargés de payer les elmployés de la fonction
publique, et qui sont tellement incompétents que les contractuels sont souvent payés 3 à 6 mois en retard.

Ces deux exemples, vraiment scandaleux (des mecs qui nous coûtent en 2 mois le surcoût d'une vie entière de cheminot), sont des reliquats
d'ancien régime, plus précisément, ce sont par exemple des reliquats
de fermiers généraux et d'agents voyers.

Dans le privé, il y a aussi un parasitage d'un nouveau genre : les
DRH, qui se multiplient. Incapables de travailler manuellement,
incultes, ils sont plus payés que les ingénieurs et les ouvriers
spécialisés et jouent au petit chef.

On peut prendre des chemins de traverse !
Reste une chose : c'est que les grévistes réclament à leur profit l'argent qui traîne. C'est une sale habitude qu'ils ont pris de croire qu'il suffisait de crier pour racketer tout le monde.
Ce temps est fini. Bien fini. Merci Sarko.
1 - Si on récupère de l'argent ce sera pour investir au profit de l'emploi, pour ceux qui n'en ont pas. (les grévistes ne craignent rien là-dessus). Il y a des spécialistes pour cela : ce sont les entrepreneurs.
2 - Olivier Besancenot est quatre fois plus riche qu'un RMIste. Qu'il arrête de pleurnicher, c'est choquant à la fin.
3 - Les cheminots nous ont pris pendant des années en otages durant leurs grèves pour leur seul profit. Je n'oublierais jamais les jeunes mamans paniquées de ne pouvoir récupérer leurs enfants à cause de ces imbéciles. Je l'ai ai vu harassées de fatigue pour partir aux aurores. J'ai vu des 6 heures de transports par jour pour des pauvres gars qui ne pouvaient que subir.
J'ai juré qu'un jour, ils paieraient ce qu'ils ont fait. Ce jour est arrivé : je ne laisserais pas passer.

PACALOU a écrit:

lagaillette a écrit:

- en revenant à une situation analogue à celle du début du XIXe siècle où la classe dominante détenait tous les pouvoirs, au détriment des "classes laborieuses"

Parce qu'aujourd'hui, tout est bien?

- ou bien, en s'attaquant aux profondes injustices qui minent notre société et la menacent d'éclatement ?

En augmentant l'ISF?

Non, aujourd'hui, "tout n'est pas bien", loin de là.

Je pense aussi que notre système économique et social a besoin de profondes réformes. Le tout est de savoir dans quel sens : pour renforcer le pouvoir des détenteurs de capitaux, ou bien pour enfin donner aux travailleurs la maîtrise de leur outil de travail.

Et c'est bien sûr que cela va bien plus loin que l'Impôt Sur la Fortune. Ce sont les fondements même de l'ordre social et économique qui sont en cause.

Le tout est de savoir dans quel sens : pour renforcer le pouvoir des détenteurs de capitaux, ou bien pour enfin donner aux travailleurs la maîtrise de leur outil de travail.

Encore une analyse Marxiste, cher Polaire.


NI L'UN NI L'AUTRE, mais les DEUX.

Le but est d'enrichir TOUT LE MONDE, les riches et les pauvres.

Code:

Le but est d'enrichir TOUT LE MONDE, les riches et les pauvres.

Que voilà un but bien matérialiste.

Alors que le but du communisme est "l'émancipation humaine".

Ceci dit même si des réalisations qui se sont faites dans l'Histoire au nom du communisme ont trahi ce but.

Sans vouloir citer des noms, combien de grands idéaux ont été trahis par ceux qui prétendaient les mettre en pratique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le tout est de savoir dans quel sens : pour renforcer le pouvoir des détenteurs de capitaux, ou bien pour enfin donner aux travailleurs la maîtrise de leur outil de travail.
Encore une analyse Marxiste.
NI L'UN NI L'AUTRE, mais les DEUX.

Le but est d'enrichir TOUT LE MONDE, les riches et les pauvres.

Cher Arnaud, loin de moi l'idée d'être marxiste, je crois qu'on touche ici un point intéressant auquel le capitalisme contemporain tente de répondre.
Il est bon que le salarié soit plus impliqué dans son travail et les primes d'intéressement ou de participation sont, je pense, une bonne solution. Elles ont été un facteur de croissance pour nombre d'entreprises et montre que l'oubli des employés dans la participation au capital n'est pas forcément une bonne chose.
Le recours a un tel moyen ne doit pas être forcément systématique mais doit être mis en avant pour rappeler au salarié qu'il travaille pour son entreprise et que son entreprise travaille aussi pour lui.

Pas besoin de marxisme ici, au contraire, plutôt une orientation de l'outil capitaliste (qui enfin est traité en outil).

Amicalement

Vincent

lagaillette a écrit:

Code:

Le but est d'enrichir TOUT LE MONDE, les riches et les pauvres.

Que voilà un but bien matérialiste.

Oui. J'affirme que le but de l'économie n'est pas l'adoration du Saint sacrement.

C'est l'enrichissement.

et lorsque l'Etat met au service du bien commun l'économie, il vise à enrichir de manière proportionnée les entrepreneurs et les exécutants.

Citation :

Alors que le but du communisme est "l'émancipation humaine".
Ceci dit même si des réalisations qui se sont faites dans l'Histoire au nom du communisme ont trahi ce but.

Désolé: lorsqu'une idéologie vise l'émancipation humaine en se fondant sur l'appel au meurtre d'une classe d'homme, lorsque, de plus,n elle nie la nature humaine, prétendant mettre chaque travailleurs au service généreux et honnète du bien commun, et prêt à le tuer s'il ne vit pas de cet idéal social sacré, ça ne peut pas marcher.

lagaillette a écrit:

Alors que le but du communisme est "l'émancipation humaine".
Ceci dit même si des réalisations qui se sont faites dans l'Histoire au nom du communisme ont trahi ce but.
Sans vouloir citer des noms, combien de grands idéaux ont été trahis par ceux qui prétendaient les mettre en pratique.

Le communisme n'a eu pour but d'émancipation QUE DANS LES LIVRES.
Dans la réalité il a toujours conduit à l'asservissement.
----------------
Il en est tout autrement du Christianisme en général et du catholicisme en particulier qui, même s'il y a des pages plus sombres que d'autres, a un "bilan globalement positif" comme disait Georges MArchais en parlant du grand frère soviétique.

Citation :

La vérité sur les dégâts du communisme en France


Lambert Christian - mercredi 05 décembre 2007


Il aura donc fallu 90 ans pour que l’on commence à être autorisé à dire ce qu’est le communisme et d’abord, ce que fut en Russie « la grande Révolution d’octobre ».

« Lénine, en premier, n’a de cesse d’exciter la haine. Il pousse à la terreur de masse. C’est lui qui fixe les quotas de personnes à liquider, région par région. Il appelle à tuer les ennemis par milliers, à les noyer dans leur sang, le plus de sang possible… »

« Après avoir créé le chaos dès 1918, les mesures prises par les Soviétiques sont tellement absurdes qu’elles suscitent au sein du peuple russe des centaines de révoltes. Elles sont réduites par des tueries, tortures, exécutions, villages brûlés, voire gazés, et surtout par la famine si extrême qu’elle conduit, notamment dans la Volga, à l’apparition à grande échelle du cannibalisme, des désespérés venant à tuer et à manger leurs propres enfants ».

« La très grande misère du peuple a pour corollaire le luxe et la luxure où se vautrent Lénine, Staline, Trotski et leurs séides qui ont chacun leur vaste domaine avec suite de domestiques. Trotski, lui, s’est approprié celui du prince Ioussoupov et dans l’ensemble, les « camarades », généralement des criminels pervers, ivres de violence et de sang, torturent, volent et transforment leur palais en immenses bordels où ils amènent les bourgeoises ».

Ces témoignages n’ont pas été publiés par une feuille d’extrême droite mais tout simplement par « Le Monde », journal de gauche, début novembre.

Bref, les socialo-communistes au pouvoir, c’est une bande d’assassins qui profitent au maximum de la situation en publiant des slogans et des promesses jamais tenues auxquels seuls les crétins peuvent croire.

Ces crimes contre l’humanité auraient dû provoquer l’horreur dans le monde civilisé. Eh bien non et de tous les pays, c’est la France, « patrie des droits de l’homme », qui a été et reste le plus favorable au bolchevisme et à ses crimes.

Dès 1936, le Parti communiste français, le plus stalinien de tous, est au pouvoir à Paris grâce au Front populaire. Aussitôt, il sabote la défense nationale et expédie aux communistes et anarchistes espagnols une grande quantité d’armement prélevé sur les stocks de l’armée, étant ainsi la cause principale de la désastreuse défaite de 1940. De surcroît, dès le mois de juin, le PCF fait des offres de collaboration à l’occupant allemand. Ce qui n’empêche nullement le Général de Gaulle de nommer en 1945 Maurice Thorez, déserteur devant l’ennemi, agent de Staline, numéro 1 du Parti, aux fonctions de numéro 2 de son gouvernement comme ministre d’État avec le communiste Billoux à l’armement. C’était l’époque où 30 % des Français votaient communiste et 50 % étaient en sympathie avec le bolchevisme à tel point qu’en 1945, un train passa dans toute la France pour recueillir les cadeaux alimentaires destinés au « cher et grand camarade Staline », alors que le peuple français crevait de faim.

En fait, le Parti communiste, le PCF, n’a jamais cessé, sur ordre de Moscou, d’agir contre la France et les Français. Pendant la guerre d’Indochine, l’un de ces agents, le jeune professeur Georges Boudarel, passe au Vietminh, en décembre 1950. Il devient commissaire politique dans un camp de la mort Vietminh et tortionnaire de prisonniers français. Il est poursuivi pour crimes contre l’humanité. Pour autant, il est réintégré « glorieusement » en 1968 dans la fonction publique française comme maître de conférences hors classe. Il avait bien mérité du Parti qui, par ailleurs, faisait agresser les militaires blessés d’Indochine à leur retour en France.

Mitterrand, quant à lui, n’est parvenu au pouvoir en 1981 qu’avec l’appui du parti communiste qui, en récompense, se vit offrir, notamment, le ministère de la Fonction publique, où il noyauta l’administration et pour longtemps.

Aujourd’hui, on raconte que le PCF n’existe plus. C’est faux. Les élus communistes dirigent toujours 36 villes de plus de 20 000 habitants. Il compte 806 maires, 256 conseillers généraux et 12 000 conseillers municipaux. De nombreuses communes ont donc leur avenue Lénine et leur stade Karl Marx.

La France a été et reste un pays profondément marqué par le marxisme. De nos jours encore et depuis soixante ans, le Parti communiste a pour bras armé la CGT – 710 000 adhérents – qui conserve intacte sa faculté de nuisance comme on vient une nouvelle fois de le constater. De tout temps, jusqu’à il y a peu, le chef de ce syndicat était membre du Bureau politique du Comité central du Parti et nul n’ignore que Didier Le Reste, secrétaire général de la Fédération des cheminots, qui contrôle toute la circulation ferroviaire en France, est un très actif militant communiste. J’ajoute que la CGT recrute le plus possible parmi les immigrés, les poussant à la revendication et attisant la haine. On ne s’étonnera donc pas qu’après avoir gravement pénalisé la population française, lui causant un très lourd préjudice par des grèves en réalité politiques, des agents connaissant parfaitement le réseau SNCF, l’ont saboté dans le but de créer des accidents meurtriers (huile sur les rails). On est là au niveau du terrorisme islamiste.

Le comble, c’est que ces agissements criminels sont payés par de multiples subventions, tenues secrètes, soutirées aux contribuables, qui en payant ses impôts tressent des verges pour se faire battre, sans parler des 4 milliards d’euros versés par l’État chaque année pour la « formation » à des syndicats qui représentent moins de 10 % des salariés, plus, révèle la presse, quelques épaisses enveloppes « lubrifiantes » venant d’un patronat qui, comme l’État, a tellement peur qu’il est toujours prêt à composer et à se soumettre.
« On a déjà bousillé ta bagnole. Attention, si tu continues à ne pas faire grève, on va te péter la gueule, fumier ».

Voilà l’expression la plus emblématique, entendue ces derniers temps, du socialo-communisme, du syndicalisme et de la démocratie en France, un pays qui n’a plus aucune chance de se relever.

http://www.les4verites.com/La-verite-sur-les-degats-du-communisme-en-France-1732.html

Sarko, maintenant (ben oui, fallait bien y venir ) :

Citation :

Algérie : Sarkozy joue sur tous les tableaux

Alors que les rapatriés d'Algérie éprouvent de l'amertume suite aux déclarations de Nicolas Sarkozy en Algérie, ce dernier, qui s'est rendu hier au sanctuaire algérien en l'honneur des terroristes du FLN (photo), devrait reconnaître aujourd'hui la responsabilité de la France, dans le massacre des harkis, abandonnés en Algérie en 1962. Les historiens parlent de 60 à 80000 morts. Les harkis, forces auxiliaires de l'armée française d'origine algérienne lors de la guerre d'Algérie, attendent depuis 45 ans que l'Etat français reconnaisse sa responsabilité dans leur massacre lorsque la France a quitté l'Algérie après ce cessez-le-feu. La question de l'indemnisation devrait ensuite se poser. Les harkis demandent une double procédure : l'indemnisation des biens spoliés et la réparation des préjudices moraux subis. Le montant est conséquent : 40 et 42 milliards d'euros selon les harkis et des experts indépendants.

Il faut savoir qu'aujourd'hui encore, les harkis sont interdits de séjour en Algérie. Le "traité d'amitié" qui vient d'être signé entre les deux pays prend-il en compte cette réalité dans la facilitation de procédure de délivrance des visas ?

Michel Janva

Citation :

Voyage de Nicolas Sarkozy en Algérie : réactions

Suite aux déclarations de Nicolas Sarkozy sur le système colonial et sur le projet de mini-traité, voici quelques réactions :

" (...) ces propos d’auto culpabilisation sont d'autant plus insupportables que M. Sarkozy a été insulté par un ministre du gouvernement algérien sans que le président Bouteflika ne condamne publiquement ces injures (...) Par ses propos M. Sarkozy trahit donc ses engagements, en même temps qu’il affaiblit la conscience nationale des Français et qu’il renforce le mépris que les étrangers peuvent nourrir à notre égard. Il ruine sa crédibilité et celle de la France." (Bruno Mégret)

" Combien de fois, au cours de la campagne présidentielle, l’a-t-il dénoncé cette « mode exécrable de la repentance » ? (...) La visite qu’effectue actuellement le Président de la République en Algérie, n’en est que plus insupportable et plus humiliante pour la France et pour ceux de nos compatriotes qui n’ont pas oublié ce que signifie le terme de fierté nationale." (Jean-François Touzé)

" (...) le Président de la République française s’apprête à annoncer un certain nombre de mesures inacceptables (...) il est inconcevable que la France puisse signer un « mini-traité d’amitié » (décidément les mini-traités sont à la mode) avec un gouvernement qui depuis des années insulte la mémoire et l’armée française, considérant qui plus est, que les Harkis sont des traîtres (...) il serait incroyable que les procédures de délivrance des visas de long séjour soient facilitées alors que nous avons atteint des seuils de rupture en matière d’immigration et de sécurité publique.." (Louis Alliot)

" Ce n'est pas assez. Mais ça va dans le bon sens. C'est un progrès",( Nouréddine Yazid Zerhouni, ministre algérien de l'Intérieur)

Cherchez l'erreur...

Philippe Carhon

Les deux articles : http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Citation :

A Canossa

Remarquant l’absence de réaction de l’Elysée aux provocations du ministre algérien des Anciens combattants et du secrétaire général de l’Organisation nationale des moudjahidine, Jean-Marie Le Pen se demandait dans un communiqué si Nicolas Sarkozy allait à Alger ou à Canossa.

La réponse est venue hier soir, avec les propos tenus par le président de la République devant des patrons français et algériens : « Oui, le système colonial a été profondément injuste, contraire aux trois mots fondateurs de notre République : liberté, égalité, fraternité. Mais il est aussi juste de dire qu’à l’intérieur de ce système, il y avait beaucoup d’hommes et de femmes qui ont aimé l’Algérie, avant de devoir la quitter. »

La deuxième partie du propos est censée « équilibrer » le constat. En réalité, elle insiste lourdement sur la culpabilité de la France. Nicolas Sarkozy dit en effet qu’il y avait un système injuste, et qu’à l’intérieur de ce système il y avait, individuellement, de bons Français. Ces bons Français ne rachètent pas le système, ils soulignent au contraire combien le système était injuste, combien c’est l’Etat français qui était profondément injuste.

Or la réalité est inverse. La colonisation a été globalement bénéfique pour les populations, depuis la libération du joug turc et barbaresque jusqu’à la création d’innombrables infrastructures. Et dans ce « système » il y a eu des Français qui, individuellement, ont mal agi, et des politiques qui ont pris de mauvaises décisions, sous l’influence de mauvaises idéologies.

On aura remarqué aussi le faux parallèle sur les « crimes » : « Oui, des crimes terribles ont été commis tout au long de la guerre d’indépendance, qui a fait d’innombrables victimes des deux côtés. » Voilà donc reconnus les crimes de la France, en un odieux raccourci qui oublie que de très nombreuses victimes, du côté français, étaient algériennes.

Le président de la République est donc allé à Canossa. Mais il ne s’est pas humilié lui-même, comme l’avait fait l’empereur devant le pape. Il a même bien pris soin de préciser que lui n’y était pour rien puisqu’il avait 7 ans en 1962. C’est la France qu’il a humiliée. Et c’est cela qui est « profondément injuste ».

http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2007/12/04/a-canossa.html

Tout est dit

J'aime beaucoup l'appréciation de ce député de Bretagne.
http://www.boursier.com/vals/all/francois-goulard-s-interroge-sur-le-quinqu…

Le député UMP "villepiniste" François Goulard s'interroge pour savoir si le quinquennat de Nicolas Sarkozy ne sera pas "autre chose qu'une suite d'annonces tonitruantes et de demi-réformes présentées comme des révolutions".

Soudain, un éclair de bon sens au milieu des paillettes...

Bilan en 2012...

Francinet Goulard aura-t-il eu raison ?

Olivier a écrit:

Le député UMP "villepiniste" François Goulard s'interroge pour savoir si le quinquennat de Nicolas Sarkozy ne sera pas "autre chose qu'une suite d'annonces tonitruantes et de demi-réformes présentées comme des révolutions".
Soudain, un éclair de bon sens au milieu des paillettes...

Une hirondelle ne fait pas le printemps, pas plus qu'un pisse-vinaigre ne fait l'analyse politique. Heureusement.
C'est justement en lançant de front toutes les réformes annoncées que l'on a des chances de les voir aboutir en temps et en heure.
-----------------
Pour le reste, je crois que ce député villepiniste devrait se consacrer plus au soutien à son mentor embourbé dans de sombres magouilles au-dessous de la ceinture (clearstream)
Quant à la Gauche, elle devrait aller en stage en Espagne : En France la visite de Khadafi a soulevé de grands moulinets "droitsdel'hommistes" et rapportée 10 milliards de contrats. En Espagne, cette même visite n'a soulevée aucune polémiques et rapportée 12 milliards d'euros au gouvernement de Gauche.
Comme quoi la politique a besoin d'hommes d'action, pas forcémment de pisse-vinaigre et les droits de l'homme ont besoin de défenseurs, pas de roquets.

Citation :

[quote="Mécréant-LV"]
« Lénine, en premier, n’a de cesse d’exciter la haine. Il pousse à la terreur de masse. C’est lui qui fixe les quotas de personnes à liquider, région par région. Il appelle à tuer les ennemis par milliers, à les noyer dans leur sang, le plus de sang possible… »

qd je pense que Michel Sardou a cru bon, ds une chanson, de lui opposer Staline, comme ayant dévié de sa ligne...

Citation :

De surcroît, dès le mois de juin, le PCF fait des offres de collaboration à l’occupant allemand. Ce qui n’empêche nullement le Général de Gaulle de nommer en 1945 Maurice Thorez, déserteur devant l’ennemi, agent de Staline, numéro 1 du Parti, aux fonctions de numéro 2 de son gouvernement comme ministre d’État avec le communiste Billoux à l’armement.

je n'arrive pas à comprendre... DG pouvait-il faire autrement, ds un contexte où les communistes dominaient, et pouvaient très bien déclencher la guerre civile?

Citation :

Aujourd’hui, on raconte que le PCF n’existe plus. C’est faux. Les élus communistes dirigent toujours 36 villes de plus de 20 000 habitants. Il compte 806 maires, 256 conseillers généraux et 12 000 conseillers municipaux. De nombreuses communes ont donc leur avenue Lénine et leur stade Karl Marx.

Absolument; et Jules Guesde, et Salvador Allende, etc.

Citation :

La France a été et reste un pays profondément marqué par le marxisme. De nos jours encore et depuis soixante ans, le Parti communiste a pour bras armé la CGT – 710 000 adhérents – qui conserve intacte sa faculté de nuisance comme on vient une nouvelle fois de le constater. De tout temps, jusqu’à il y a peu, le chef de ce syndicat était membre du Bureau politique du Comité central du Parti

Faut pas s'étonner si les ricains en 1944 tenaient les français (et même De Gaulle) en suspicion...

Mécréant-LV a écrit:

Alors que les rapatriés d'Algérie éprouvent de l'amertume .... Tout est dit

Les propos de Sarkosy ne sont certes pas équilibrés. Il aurait fallu parler de l’opération d’épuration ethnique subie par les harkis et les pieds-noirs, des crimes du FLN tant vis-à-vis des algériens que des pieds-noirs ...

Il est exact que la France a fait beaucoup, au point que la colonisation n’a pas été économiquement rentable si on en croit Jaurès.

Pour autant :
- Les arabes n’avaient pas le droit de vote, n’étaient pas français et n’accédaient pas librement à la fonction publique, si ce n'est à la toute fin.
- La solde et la pension d’un arabe était 10 fois inférieure à celle d’un français.
- On traitait les arabes des noms d’oiseaux suivants : Tronc de figuier, pied-de-figuier, niac, bougnoul, raton, bicot, Hmar, brel, crouille, bique, melon, fatma, mohamed …

Bon, c’était comme c’était, il n’y a ni à pavoiser ni à avoir honte. Et c’est pire aujourd’hui.

bajulum a écrit:

Pour autant :
- Les arabes n’avaient pas le droit de vote, n’étaient pas français et n’accédaient pas librement à la fonction publique, si ce n'est à la toute fin.
- La solde et la pension d’un arabe était 10 fois inférieure à celle d’un français.
- On traitait les arabes des noms d’oiseaux suivants : Tronc de figuier, pied-de-figuier, niac, bougnoul, raton, bicot, Hmar, brel, crouille, bique, melon, fatma, mohamed …

Bon, c’était comme c’était, il n’y a ni à pavoiser ni à avoir honte. Et c’est pire aujourd’hui.

Et si les dirigeants algériens mettent tant de constance à vitupérer contre la France, c'est qu'entre algériens, entre la nomenklatura du FLN et le peuple algérien, le mépris et les différences de traitement ne sont pas moins scandaleux voire davantage que ce qu'ils étaient entre les pieds-noirs et les arabes;
c'est bien pratique, le passé colonial, pour détourner l'attention du peuple!

Citation :

Consulter le peuple sur l'adhésion turque? Une « connerie moyenne » selon Sarkozy.

Rares ont été les présidents de la république à afficher un tel mépris du suffrage universel. Après le déni du non au référendum du 29 mai 2005, débouchant sur un « mini-traité » bien plus copieux que l’original, et tout aussi fatal envers la souveraineté du peuple français, dissous dans la « purée de marron » des 400 millions d’européens, voilà que le Président veut encore contourner le peuple sur une question tout aussi cruciale : l’article 88-5, introduit par Chirac dans la constitution pour exiger un référendum avant tout élargissement, ce afin de ne pas créer d’interférence entre le débat sur le TCE et l’entrée de la Turquie, va être purement et simplement supprimé par Nicolas Sarkozy, sur une idée originale du socialiste Jean-Pierre Jouyet, secrétaire d’Etat aux affaires européennes, pur produit de l’ « ouverture ». Cette disposition fut mise en avant comme argument de campagne par Nicolas Sarkozy, ce qui rend sa suppression, dans le cadre de la réforme des institutions, d’autant plus scandaleuse.



Le Figaro rapporte les propos du Président tenus en « off » lors d’une très brouillonne justification de son forfait :

« Quand on fait une connerie moyenne, on est obligé d’en faire une plus grande après pour rattraper le coup » : voilà selon des témoins, comment Nicolas Sarkozy a justifié mercredi soir devant l’état-major de l’UMP l’abandon du verrou constitutionnel français à l’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne » Judith Waintraub, La Turquie complique la réforme des institutions, Le Figaro, vendredi 21 décembre 2007.





Tous les gaullistes sont écoeurés par l’attitude de Nicolas Sarkozy quant aux deux forfaits:

- Pierre Lefranc, ancien directeur de cabinet du général de Gaulle, a participé au colloque pour le respect du non organisé à la maison de la chimie le 2 décembre par Paul-Marie Coûteaux.

- Le général Gallois, ancien conseiller diplomatique de de Gaulle, géostratège internationalement reconnu, père de la dissuasion nucléaire française, ancien pilote de la RAF s’étant illustré pendant la seconde guerre mondiale, condamne sèchement l’attitude de Nicolas Sarkozy. Il est directeur d’émission sur Radio Courtoisie.

- Pierre Messmer, avant sa mort, avait exprimé son rejet de la Constitution, atteinte grave contre la souveraineté, première des libertés.

- Autre gaulliste historique, Alain Griotteray condamne également la forfaiture de Sarkozy.

- Anne-Marie Le Pourhiet, professeur de droit public, constitutionnaliste réputée, n’a trouvé d’autre qualificatif pour caractériser l’attitude du président, que l’emploi du terme « Haute trahison » dans un article très bien argumenté dans les colonnes de Marianne, à lire d’urgence.

La campagne pour les élections européennes en 2009 va être l’occasion au peuple d’exprimer son mécontentement. Le camp de la trahison d’Etat a du souci à sa faire.


Observatoire de l’islamisation, Décembre 2007

http://www.islamisation.fr/archive/2007/12/21/turquie-consulter-le-peuple-une-connerie-moyenne.html

« Je demande la suspension des négociations avec la Turquie ». C’était le 26 novembre 2006, sur le plateau de Mots croisés, en campagne. En fonction, se soumettant au desiderata des Etats-Unis, qui veulent torpiller une Europe puissance cohérente, Nicolas Sarkozy accepte sans broncher la poursuite des négociations.

Yves Daoudal, éditorialiste à National Hebdo, explique sur son blog le rideau de fumée qu'est la création par le Président d’un « groupe des sages » censé plancher sur la pertinence de l’entrée de la Turquie…alors que l’avis du chef de la « droite » française était soi-disant tranché :

« L’Union européenne et la Turquie vont ouvrir demain deux nouveaux chapitres des négociations d’adhésion : « réseaux transeuropéens » et « santé et protection des consommateurs ». (ndlr : Sarkozy a refusé d’exercer son droit de veto sur la poursuite des négociations) La décision d’ouvrir ces nouveaux chapitres a pu être prise, nous dit-on, grâce à la création, vendredi, au sommet de Lisbonne, d’un « groupe de réflexion » sur l’avenir de l’Europe, que Nicolas Sarkozy avait exigée pour donner son aval à la poursuite des négociations.

On sait que Nicolas Sarkozy avait demandé la création d’un « groupe de sages » qui serait chargé de réfléchir à l’élargissement de l’Union européenne et à la question des frontières de l’Union européenne. Ainsi pourrait-on continuer les négociations avec la Turquie pendant que les sages en viendraient finalement à la conclusion que la Turquie est en dehors des frontières de l’Europe...

Le groupe des sages n’est qu’un leurre destiné à faire croire qu’on ne veut pas de la Turquie , alors que les négociations avancent inéluctablement vers l’adhésion. Lire la suite sur le blog d’Yves Daoudal.

Un diplomate a confié au Monde (édition du 06/12/2007), sous couvert d’anonymat que "L'objectif français est que l'on se situe dans le cadre de ce qu'a annoncé Sarkozy et de ne pas dire le contraire de ce qu'il s'est engagé à faire. Le souci est de ne pas qualifier les négociations et de ne pas dire explicitement qu'elles mènent à l'adhésion" Alors que le cadre juridique des négociations est l’adhésion pleine et entière, Nicolas Sarkozy fait tout pour que le mot ne soit plus employé…

Le Figaro du 18 décembre rapporte lui " « A Bruxelles, le distinguo français est jugé fallacieux. « Tous les chapitres présupposent l’adhésion », affirme une source communautaire."

Les français qui lui ont fait confiance sont mesquinement roulés dans la farine. Ceux qui lisent l'Observatoire de l'islamisation avaient eux été prévenus.

Observatoire de l'islamisation, décembre 2007

http://www.islamisation.fr/

Non, il est contre et l'est toujours.

C'est en tout cas ce qu'il a expliqué récemment au premier ministre finlandais.

Ne pas vouloir de cet article dans la constitution est une chose.

Etre pour l'entrée de la Turquie en est une autre.

Autrement dit:

Ce qui est pour lui une "connerie moyenne", c'est la présence de cet article dans la CONSTITUTION, car il oblige à organiser un référendum pour la Croatie.

ET C'EST TOUT.

Mais que faut-il pour t'ouvrir les yeux, Arnaud ???

Je vois, par ton exemple, que les sirènes sarkoziennes sont vraiment TRES puissantes...

Ce n'est pas cela: C'est juste que l'autre jour, le premier ministre finlandais l'a attaqué parce qu'il leur avait expliqué "dans un monologue confus" (citation) pourquoi il s'opposait à l'entrée de la turquie dans l'Europe.

Alors je veux bien qu'on lui reproche tout et l'inverse de tout ! Mais il faut tout de même être COHÉRENT !

Voici l'adresse du sujet:



https://docteurangelique.forumactif.com/discussions-diverses-philosophie-realiste-f2/sarkozy-et-les-musulmans-t5166.htm

Les FAITS sont là, Arnaud...faut-il les rappeler ?

- L'"affaire" algérienne;

- La visite de Kadhafi, sans parler du reste;

- La promotion tous azimuts d'Eurabia;

- Soutien à l'indépendance du Kosovo;

- proposition d'une coopération nucléaire avec les mollahs;

- suppression du référendum sur l'adhésion de la Turquie à l'Europe;

Etc, etc...

Citation :

"J'ai fait ce que j'ai cru devoir faire, c'est-à-dire éviter à toute force un affrontement entre le monde musulman et le monde occidental"

"Ils ont accepté le déshonneur pour avoir la paix. Ils auront le déshonneur et la guerre"

Winston Churchill.

Ceci dit, je reconnais que Sarkozy hérite d'une situation quasi ingérable (je parle de la France), et que toutes ses actions, pour moi, n'ont qu'un seul et unique but :

Eviter à tout prix la maintenant toute proche et inéluctable guerre civile française et européenne

L'union méditerranéenne n'est pas l'Eurabia.

c'est juste une série de traités COMMERCIAUX.

Rien à voir avec l'espace Schengen.

Tout se trouve dans le premier post du fil Eurabia, Arnaud

Citation :

Eviter à tout prix la maintenant toute proche et inéluctable guerre civile française et européenne

Dans l'immédiat c'est avec des européens de souche que vous avez des problèmes de guerre civiles inéluctables .(Belgiques )

Arnaud Dumouch a écrit:

L'union méditerranéenne n'est pas l'Eurabia.

c'est juste une série de traités COMMERCIAUX.

Rien à voir avec l'espace Schengen.

Je te remets ce post, Arnaud, si avec ca tu n'as tjrs pas compris...je te conseille plus que fortement de visiter TOUS les liens que j'ai mis...c'est plus qu'édifiant

Mécréant-LV a écrit:

Citation :

L'Appel de Rome pour l'Union de la Méditerrannée de la France, de l'Italie et de l'Espagne

le 21-12-2007 11:10 | émis par : Présidence de la République

catégorie : Présidence de la République

thème : Europe / Politique Internationale

zone : France

Convaincus du fait que la Méditerranée, creuset de culture et de civilisation, doit reprendre son rôle de zone de paix, de prospérité, de tolérance, le Président de la République Française, le Président du Conseil de Ministres de l'Italie et le Président du Gouvernement de l'Espagne se sont réunis à Rome le 20 décembre 2007 pour réfléchir ensemble aux lignes directrices du projet d'Union pour la Méditerranée. L'Union pour la Méditerranée aura pour vocation de réunir Europe et Afrique autour des pays riverains de la Méditerranée et d'instituer un partenariat sur un pied d'égalité entre les pays du pourtour méditerranéen.

La valeur ajoutée de l'Union pour la Méditerranée devrait résider d'abord dans l'élan politique qu'elle devrait donner à la coopération autour de la Méditerranée et à la mobilisation des sociétés civiles, des entreprises, des collectivités locales, des associations et des ONG.

L'Union pour la Méditerranée aura vocation à être le coeur et le moteur de la coopération en Méditerranée et pour la Méditerranée. Elle devrait viser à rendre plus claires et visibles les actions que les différentes institutions développent en faveur de la Méditerranée. L'Union devrait être fondée sur le principe de la coopération et non sur celui de l'intégration.

À cette fin, ils se sont mis d'accord pour inviter les chefs d'État et de Gouvernement des pays riverains de la Méditerranée à se réunir avec les pays de l'Union Européenne le 14 juillet à Paris pour définir leur vision commune. Ce sommet sera précédé d'une réunion des pays riverains le 13 juillet.

Il devrait fixer les principes et l'organisation de l'Union pour la Méditerranée avec pour objectif de mettre en oeuvre une approche fondée sur des projets concrets et sur la reconnaissance d'une part de destinée commune entre tous les pays riverains et avec l'Union Européenne. Dans les mois à venir et jusqu'au sommet, la France, l'Espagne et l'Italie, entameront les travaux préparatoires en étroite consultation avec les pays appelés à y participer. Ces travaux auront pour but d'identifier les domaines de coopération prioritaire, les projets les plus appropriés, l'étude de leur faisabilité et des sources de financement, d'envisager la liste des acteurs qui souhaiteraient s'engager dans chaque projet concret.

L'Union n'a pas vocation à se substituer aux procédures de coopération et de dialogue qui réunissent déjà les pays de la Méditerranée, mais à les compléter, et à leur donner une impulsion supplémentaire dans un esprit de complémentarité et de coopération avec toutes les institutions existantes.
Le Processus de Barcelone et la politique européenne de voisinage resteront, donc, centraux dans le partenariat entre l'Union Européenne dans son ensemble et ses partenaires de la Méditerranée. L'Union pour la Méditerranée n'interfèrera ni dans le processus de stabilisation et d'association pour les pays concernés, ni dans le processus de négociation en cours entre l'Union européenne et la Croatie, d'une part, entre l'Union européenne et la Turquie, d'autre part.


News Press 2007

http://www.tv5.org/TV5Site/info/communiques-de-presse-article.php?NPID=FR196553

Note : j'ai reproduit le communiqué tel quel, y compris les passages en gras


POUR RAPPEL :

Eurabia: les liens officiels

Association Parlementaire pour la Coopération Euro-Arabe

Euro-med: les accords officiels

Institut européen de la méditerranée

Institut Européen de Recherche sur la Coopération Méditerranéenne...

polaire a écrit:

Citation :

Eviter à tout prix la maintenant toute proche et inéluctable guerre civile française et européenne

Dans l'immédiat c'est avec des européens de souche que vous avez des problèmes de guerre civiles inéluctables .(Belgiques )

lol je vois que vous n'avez rien compris à la politique intérieure belge

N'ayez crainte, même nous, on s'y perd ;)

Citation :

ol je vois que vous n'avez rien compris à la politique intérieure belge

J 'espère seulement que ça ne va pas dégénérer .....pas vous ?
N'allez pas prétendre qu'il n'y a pas tensions et agressivité entre deux populations de"" souche"" .
je comprends encore assez bien ce qui ne se passe quand même pas à 5000 km de chez moi , mais à 300 .

Les "tensions" et "agressivités" sont surtout le fait des politiques, et (à part les flamingants ;)) certainement pas de la population...Elise, qui est bruxelloise, pourra vous le confirmer

Ceci dit le Vlaams Belang est la 2eme force politique flamande...mais il serait également illusoire et irréaliste d'attribuer leur succès au seul séparatisme :|

Enfin, et pour terminer, encore un exemple éclatant que forcer des peuples différents à cohabiter sous le même toit est impossible et aboutit inévitablement à des tensions...Liban, Yougoslavie, tchécoslovaquie, et maintenant Belgique.

A méditer

Mécréant-LV a écrit:

Enfin, et pour terminer, encore un exemple éclatant que forcer des peuples différents à cohabiter sous le même toit est impossible et aboutit inévitablement à des tensions...Liban, Yougoslavie, tchécoslovaquie, et maintenant Belgique. A méditer

Je le crois profondément. Une nation ne trouve son équilibre que lorsque sa diversité est amalgamée.
Elle paye toujours le prix lourd pour avoir cru que la "co-existence" était le fondement de la Paix. La nation ne se stabilise qu'au premier degré d'amalgame.
C'est le défi qui nous est posé à nous Europe et à nous France, avec l'arrivée des migrations, notamment musulmane. Concrètement, c'est répondre à "quelle intégration ?"
C'est loin d'être simple, mais c'est vital.
J'ai déjà relaté ici l'anecdote de ma commune : les vendeuses de boudins antillais ont été chassées du marché municipal, malgré l'importante communauté antillaise qui y réside : elles vendent du porc. Elles ont été remplacées par des stands de prières pour le Ramadan.
en procédant ainsi, c'est le partage du territoire qui est en marche, non l'intégration. Les ghettos se dessinent. On sait ce qu'il advient de ces "banlieues" qui s'excluent et sont excluent tout à la fois de la communauté nationale.

Citation :

J'ai déjà relaté ici l'anecdote de ma commune : les vendeuses de boudins antillais ont été chassées du marché municipal, malgré l'importante communauté antillaise qui y réside : elles vendent du porc. Elles ont été remplacées par des stands de prières pour le Ramadan.

J’aimerais bien avoir des explications détaillées sur cette affaire .

Je vis dans une commune populaire (proche de Paris ).
les populations sont probablement plus mélangées ( moins ghettoïsées en proche banlieue qu' à Grigny .)
Il me semble tout à fait exclu qu'un évènement tel que celui que vous rapportez puisse se passer chez moi .( IMPOSSIBLE )

La municipalité est communiste et le député de la circonscription est communiste ....
La formation de ghettos ( plus ou moins volontaire ) est catastrophique .

Grigny, ce n'est pas la France mais l'Afrique.

Il n'y pas de mélange.

Et bien alors Grigny est l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire .
Il est bien évident que s'il n'y a pas de mélange les populations cristallisent des identités contraires et s 'opposent à terme .

polaire a écrit:

Et bien alors Grigny est l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire .
Il est bien évident que s'il n'y a pas de mélange les populations cristallisent des identités contraires et s 'opposent à terme .

"Ce qu'il ne FAUT pas faire..."

Cher Polaire, on dirait que vous croyez que de vilain maires comploteurs ORGANISENT cette ségrégation !

elle s'organise TOUTE SEULE, tout simplement parce que l'homme est homme, c'est-à-dire GRÉGAIRE, et que le semblable va avec le semblable.

Si vous ne voulez pas cela, c'est simple:


1° il faut arrêter une immigration DE MASSE et attendre, patiemment, que chaque génération d'immigrés s'intègre et se fonde.

2° Il faut TRIER l'émigration, en étant lucide: musulman et Africain, on a beaucoup moins de chance de s'intégrer que Vietnamien ou chinois.

Bref, on est fichu vu que ce que je viens de dire est impossible, au nom des droits de l'homme. On va donc vers la balkannisation, puis la guerre civile, au nom des droits de l'homme.

Citation :

on dirait que vous croyez que de vilain maires comploteurs ORGANISENT cette ségrégation !

On dirait que vous vous y connaissez en politique de la ville en France .
Vous voyez ça depuis votre petit village belge .

Grigny par exemple aurait été construit sans projet ,effet d'un pur hasard on aurait jeté des hlm dans la campagne à l'à venant ....
Erreur! Un projet bien pensé (et d'ailleurs bien intentionné ) a produit un désastre .
Ces questions ne se résolvent pas à coup de slogans idéologiques ( extrémistes )

Vous avez des présupposés favorables envers les asiatiques ( merci pour eux) moi je n' ai pas de présupposés.
1million de chinois en France ,pour le plus grand nombre honteusement sur exploités . Discrètement , secrètement surexploités et sans recours , puisque leur pays d'origine est beaucoup plus éloignés et leur est infiniment plus que hostiles que le maghréb ne l'est à nos maghrebins .
Des milliers de chinois le dos au mur .Quand on est le dos au mur , on a tout intérêt à rester discret .

polaire a écrit:

Citation :

J'ai déjà relaté ici l'anecdote de ma commune : les vendeuses de boudins antillais ont été chassées du marché municipal, malgré l'importante communauté antillaise qui y réside : elles vendent du porc. Elles ont été remplacées par des stands de prières pour le Ramadan.

J’aimerais bien avoir des explications détaillées sur cette affaire .

Le marché se tient au centre de la Grande-Borne, notamment tous les dimanche matins. Comme je le dis les vendeuses de boudins antillais ont été chassées comme tous les marchands de porc (charcutiers par exemple). "Chassés" s'entend ici de la façon "soft", en les embêtant jusqu'à ce qu'ils dégagent. Il n'y a donc pas trace de violence. Seuls demeurent le fait qu'il n'y en a plus malgrè l'importante colonie antillaise et que ce sont les marchand(e)s eux-mêmes qui ont témoigné.
Vous pouvez y aller. Vous serez accueillis par le quêteur pour la construction de la mosquée.
Et au prochain ramadan, vous pourrez participer.
---------------------
Le maire est communiste. C'est quelqu'un que je connais bien pour avoir été son collègue pendant des années. Je lui tire mon chapeau, car ces quartiers sont impossibles à gérer. Il a toute mon amitié, parole de Valto !
On dit qu'il ne finira pas le prochain mandat. Un des postulant pour le remplacer est un socialiste, breton converti à l'islam et fer de lance du combat pro-palestinien. Il ne faut pas négliger les tendances anti-sémites de certaines de "ses troupes". Un évènement en a apporté des preuves récentes. N'oublions pas non plus que c'est de ce quartier de ma commune que venait celui qui a agressé il y a quelques temps le Rabbin Sarfati de Ris-Orangis.
------------------
Je dis cela comme expression d'une nécessité plus grande d'arriver à l'amalgamme des différences. Ces quartiers sont beaucoup plus différents qu'on ne le montre dans les médias. Ce sont des cités d'immigration, mais de tous les continents, de toutes les cultures et de toutes les religions. Ce sont des quartiers plein d'humanité et de talents. Ce soir, je serais un des rares gaulois de la messe de minuit. L'assemblée sera à dominante afro-antillaise, pour mon plus grand bonheur, car j'aime ma communauté.
-----------------
J'aurai d'autres témoignages a apporter, mais je ne suis pas sûr que les temps soient mûrs pour aborder sereinement cette question.

Valtortiste91 a écrit:

Mécréant-LV a écrit:

Enfin, et pour terminer, encore un exemple éclatant que forcer des peuples différents à cohabiter sous le même toit est impossible et aboutit inévitablement à des tensions...Liban, Yougoslavie, tchécoslovaquie, et maintenant Belgique. A méditer

Je le crois profondément. Une nation ne trouve son équilibre que lorsque sa diversité est amalgamée.
Elle paye toujours le prix lourd pour avoir cru que la "co-existence" était le fondement de la Paix. La nation ne se stabilise qu'au premier degré d'amalgame.
C'est le défi qui nous est posé à nous Europe et à nous France, avec l'arrivée des migrations, notamment musulmane. Concrètement, c'est répondre à "quelle intégration ?"
C'est loin d'être simple, mais c'est vital.
J'ai déjà relaté ici l'anecdote de ma commune : les vendeuses de boudins antillais ont été chassées du marché municipal, malgré l'importante communauté antillaise qui y réside : elles vendent du porc. Elles ont été remplacées par des stands de prières pour le Ramadan.
en procédant ainsi, c'est le partage du territoire qui est en marche, non l'intégration. Les ghettos se dessinent. On sait ce qu'il advient de ces "banlieues" qui s'excluent et sont excluent tout à la fois de la communauté nationale.

Je pense que, plutôt que d'intégration, qui, le moins qu'on puisse dire, est qu'elle ne marche pas (voir tous mes fils ;) ), il faudrait plutôt parler d'assimilation

Assimilation qui n'est possible et efficace qu'avec des individus, qui peuvent ainsi se fondre quasi complètement dans la communauté nationale, et pas des populations entières, qui, elles, ne peuvent amener qu'une chose : le communautarisme, aves toutes ses conséquences et dérives