Un Chrétien doit-il être politiquement immigrationniste ?

Depuis plusieurs décennies, la Conférence épiscopales française et les Papes affirment tous en cœur (de manière plus ou moins explicite selon les circonstances) qu'un Chrétien doit être politiquement pro-immigration.

Ils s'appuient tous "J'étais un étranger, et tu m'as accueilli." pour affirmer que les états se doivent de mettre en place des politiques immigrationnistes et acceuillir tout le monde, légaux et illégaux, quoique puissent en penser par ailleurs les autochtones (c'est-à-dire le peuple, la démocratie).

Et plus l'immigration légale ou illégale est importante, plus ils l'affirment, comme si, in fine "être Chrétien" c'était en fait d'être pour l'invasion de ses semblables, quelles quand soient les conséquences pour eux... bizarre...

Et vous ? Est-ce votre avis ? Quelle est votre interprétation de l'Evangile sur ce point ? Pensez-vous que l'Evangile, c'est aussi adhérer à des thèses politiques particulières ?

Nos capacités relationnelles doivent découler de l’Évangile. On a beaucoup de concepts, d'idéaux mais c'est "de l'abondance du cœur que la bouche parle".

La question n'est pas aussi simple que de se demander "Pro ou anti immigration?"

Evidemment, un chrétien doit avoir dans le coeur l'envie d'aimer son prochain, de l'aider, et de soutenir ceux qui sont en difficulté.

Cela passe donc par une politique ou l'immigration est possible.

Cependant (et c'est évident), il ne faut pas que l'aide apporte plus de problèmes que de solutions, y compris chez ceux qu'on aide.

C'est là où l'équilibre est difficile à trouver et que chacun balance à gauche ou à droite en fonction de ses sensibilités personnelles.

Par contre, à mon humble avis, un chrétien ne peut pas être FAROUCHEMENT anti-immigration.
Il peut être pour une limitation de l'immigration, pour une immigration plus stricte, plus contrôlée mais pas totalement opposé à la venue d'étrangers pour la seule raison que cela fera venir des personnes "différentes".

Il ne faut pas que l'aide à l'immigration devienne de l'assistanat et parfois au détriment de la population locale....
Il est parfois frustrant de s'apercevoir que les immigrés ont des avantages et des privilèges que n'ont pas les autochtones!

je n'ai encore jamais vu de foyers pour immigrés hébergés au Vatican ou dans un évêché .
Est-ce que cela n'est pas curieux finalement ?
ou même dans un couvent , ou dans ces vastes propriétés immobilières habités par quelques religieux ou religieuses survivant(e)s ?

finalement , il y a l'immédiateté d'une situation d'urgence à gérer , comme lorsqu'on se retrouve avec des gens qui n'ont rien, dans sa rue ou à sa porte . Et là notre "justice " et notre jugement est en jeu .

Et puis il y a le fait d'organiser une immigration qui va détruire l' équilibre financier de nos systèmes sociaux , et là il faut nécessairement avoir un mandat du peuple ...

En ce moment il y a une situation de justice à gérer en ce sens qu'on doit d'abord accueillir tous ceux qui veulent fuir pour sauver leurs vies menacées, pour ensuite discerner qui pourra bénéficier du droit d'asile et qui devra rentrer.

Tout chrétien doint accueillir l'étranger,  c'est ce qu'ont fait Charles Martel et Jeanne d'Arc  !!

Le flus migratoire et c'est repati pour un tour, punaise je rêve.
L'état français s'en fou parti dans leur franc-maçonnerie c'est les assos humanitaires qui doivent gérer les problèmes faire des miracles avec trois fois rien.

Scrogneugneu a écrit:

Pensez-vous que l'Evangile, c'est aussi adhérer à des thèses politiques particulières ?

C'est plus facile d'aimer le lointain qu'on ne connaît pas, à travers les images télévisées, celui qui souffre sous les persécutions, la faim, la maladie que le prochain qui se trouve le plus souvent dans notre réalité de tous les jours et qu'il est souvent plus difficile d'aimer, pour toutes sortes de raisons.


La charité enseignée par Jésus se vit dans une relation personnelle avec quelqu'un qui révèlera mes qualités et mes défauts et corrigera ce qu'il faut pour suivre le chemin de la perfection. ( l'amour, la joie, la paix, la patience, la bonté, la bénignité, la fidélité, la douceur, la tempérance...)
Seul un esprit purifié peut aimer librement et véritablement, le prochain comme le lointain.

La charité édictée par la politique en cours n'est pas de la charité mais un concept relié à une idée, un concept moral, que le sentiment du devoir accompli pourra satisfaire.
C'est une parodie de charité qu'une idéologie utilise pour parvenir à ses fins. Elle ne vise d'ailleurs que l'aspect matériel et utilise le sentiment de culpabilité.

Cette fausse charité sera souvent motivée par la peur de passer pour un égoïste et donc n'a aucune valeur.

Le prochain, l'ennemi ou l'étranger,  c'est toujours le Même : c'est celui qui vient me révéler des choses sur moi-même que j'ignore ou que je veux ignorer.

Bonsoir,

Je crois qu'il ne faut pas mélanger les niveaux de conscience et d action :
- toute politique matérielle organise le monde extérieur de facon relative.
- la religion et la spiritualité s'occupent de l'Absolu et énoncent que "celui qui tue par l'épée périra par l'épée", (ou karma en orient, peu importe, c est la meme chose), et que l'on doit agir sur soi ET SUR LE MONDE, par l'ouverture du Coeur. L'ascèse et la charité ouvrent le centre du Coeur qui protègera l'ascète, son environnement, son pays, la planète, des calamités, car la Lumière peut alors passer et repousser les erreurs et calamités.

Il s'ensuit que : refuser l'ascèse, la charité, et chercher une solution uniquement extérieure et matérialiste, n'est ni religieux, ni spirituel, surtout si cela amène à fermer plus ou moins le Coeur.
Dans ce cadre, voter, faire le matérialiste éhonté, sans ascèse, tout en se proclamant "religieux", relève d'une contradiction énorme, et d'une tromperie.

Soit on fait ascèse, et par la Grâce Divine ainsi attirée, on obtiendra des politiciens responsables ne générant pas de déséquibres, 
Soit on ne cherche que des solutions matérielles, en continuant de faire son egoiste, et on aura beau gesticuler dans tous les sens et révolutionner, on obtiendra que des irresponsables au pouvoir.

Il s'ensuit que, selon moi, les responsables religieux ne devraient donner aucune consigne politique, car cela trompe les gens qui mélangent ensuite le religieux et le matériel dans une absurdité sans nom, qui pousse à l'inertie materialiste (revolution ou vote), au lieu de l'ascèse.
Il s'ensuit également que le monde a ce qu'il mérite, TOUJOURS : s'il est collectivement égoiste, il obtiendra des guerres ou des irresponsables au pouvoir qui détruisent tout. (toute ressemblance avec des personnes actuelles est fortuite et indépendante de notre volonté, etc ^^).

Si les peuples sont dans le Spirituel, la Lumière de Grâce Divine qui en découlera rendra tout excellent, l'immigration ou la fermeture des frontières, peu importe.
Dans le cas contraire, tout sera mauvais, et même un protectionnisme mènera à des nationalismes déséquilibrés, avec guerres, racismes et décadence. (comme par le passé. Rien de nouveau).

L'équilibre d une situation individuelle ou collective dépend de la Grâce Divine, le reste est bricolage à l'aveugle, un coup de poker aberrant.
Et si on ne choisit qu'une solution matérialiste (révolutionner, voter, etc), alors il vaut mieux s'abstenir, par droiture et décence, de se réclamer d'une religion pour cet acte, sinon c'est un mensonge.

Waddle a écrit:

La question n'est pas aussi simple que de se demander "Pro ou anti immigration?"

Evidemment, un chrétien doit avoir dans le coeur l'envie d'aimer son prochain, de l'aider, et de soutenir ceux qui sont en difficulté.

Cela passe donc par une politique ou l'immigration est possible.

Cependant (et c'est évident), il ne faut pas que l'aide apporte plus de problèmes que de solutions, y compris chez ceux qu'on aide.

C'est là où l'équilibre est difficile à trouver et que chacun balance à gauche ou à droite en fonction de ses sensibilités personnelles.

Par contre, à mon humble avis, un chrétien ne peut pas être FAROUCHEMENT anti-immigration.
Il peut être pour une limitation de l'immigration, pour une immigration plus stricte, plus contrôlée mais pas totalement opposé à la venue d'étrangers pour la seule raison que cela fera venir des personnes "différentes".

Totalement d'accord avec vous.
En réalité, le chrétien passe sa vie à chercher l'équilibre. C'est pour cela qu'il est toujours entre les feux des extrêmes.

Oculus a écrit:

je n'ai encore jamais vu de foyers pour immigrés hébergés au Vatican ou dans un évêché .
Est-ce que cela n'est pas curieux finalement ?
ou même dans un  couvent , ou dans ces vastes propriétés immobilières habités par quelques religieux ou religieuses survivants

Vous pouvez citer aussi tous les bâtiments militaires désaffectés, et autres bâtiments publics.

Avez-vous idée de l'état d'un couvent où survivent 5 ou 6 vieilles religieuses ? D'ailleurs, de quoi vivent-elles ?
Oui, peut-être ont-elles une vingtaine de cellules disponibles, peut-être plus, sans eau ni chauffage...
Imaginez ce qui peut se passer quand, en une semaine, elles auront dépensé la moitié de leurs ressources annuelles ?

Il ne faut pas confondre les couvents avec des hôtels, même non étoilés...

L'Occident récupère comme un boomerang les "bienfaits" de sa colonisation.

Scrogneugneu a écrit:

Depuis plusieurs décennies, la Conférence épiscopales française et les Papes affirment tous en cœur (de manière plus ou moins explicite selon les circonstances) qu'un Chrétien doit être politiquement pro-immigration.

Ils s'appuient tous "J'étais un étranger, et tu m'as accueilli." pour affirmer que les états se doivent de mettre en place des politiques immigrationnistes et acceuillir tout le monde, légaux et illégaux, quoique puissent en penser par ailleurs les autochtones (c'est-à-dire le peuple, la démocratie).

Et plus l'immigration légale ou illégale est importante, plus ils l'affirment, comme si, in fine "être Chrétien" c'était en fait d'être pour l'invasion de ses semblables, quelles quand soient les conséquences pour eux... bizarre...

Et vous ? Est-ce votre avis ? Quelle est votre interprétation de l'Evangile sur ce point ? Pensez-vous que l'Evangile, c'est aussi adhérer à des thèses politiques particulières ?

Non, vous vous trompez. Ce que les papes affirment, c'est notre devoir d'ACCUEILLIR le pauvre et l'étranger (position éthique).

Ne pas confondre avec une position POLITIQUE immigrationiste.

En définitive un chrétien n'est pas forcément immigrationniste !

Berger a écrit:

Bonsoir,

Je crois qu'il ne faut pas mélanger les niveaux de conscience et d action :
- toute politique matérielle organise le monde extérieur de facon relative.
- la religion et la spiritualité s'occupent de l'Absolu et énoncent que "celui qui tue par l'épée périra par l'épée", (ou karma en orient, peu importe, c est la meme chose), et que l'on doit agir sur soi ET SUR LE MONDE, par l'ouverture du Coeur. L'ascèse et la charité ouvrent le centre du Coeur qui protègera l'ascète, son environnement, son pays, la planète, des calamités, car la Lumière peut alors passer et repousser les erreurs et calamités.

Il s'ensuit que : refuser l'ascèse, la charité, et chercher une solution uniquement extérieure et matérialiste, n'est ni religieux, ni spirituel, surtout si cela amène à fermer plus ou moins le Coeur.
Dans ce cadre, voter, faire le matérialiste éhonté, sans ascèse, tout en se proclamant "religieux", relève d'une contradiction énorme, et d'une tromperie.

Soit on fait ascèse, et par la Grâce Divine ainsi attirée, on obtiendra des politiciens responsables ne générant pas de déséquibres, 
Soit on ne cherche que des solutions matérielles, en continuant de faire son egoiste, et on aura beau gesticuler dans tous les sens et révolutionner, on obtiendra que des irresponsables au pouvoir.

Il s'ensuit que, selon moi, les responsables religieux ne devraient donner aucune consigne politique, car cela trompe les gens qui mélangent ensuite le religieux et le matériel dans une absurdité sans nom, qui pousse à l'inertie materialiste (revolution ou vote), au lieu de l'ascèse.
Il s'ensuit également que le monde a ce qu'il mérite, TOUJOURS : s'il est collectivement égoiste, il obtiendra des guerres ou des irresponsables au pouvoir qui détruisent tout. (toute ressemblance avec des personnes actuelles est fortuite et indépendante de notre volonté, etc ^^).

Si les peuples sont dans le Spirituel, la Lumière de Grâce Divine qui en découlera rendra tout excellent, l'immigration ou la fermeture des frontières, peu importe.
Dans le cas contraire, tout sera mauvais, et même un protectionnisme mènera à des nationalismes déséquilibrés, avec guerres, racismes et décadence. (comme par le passé. Rien de nouveau).

L'équilibre d une situation individuelle ou collective dépend de la Grâce Divine, le reste est bricolage à l'aveugle, un coup de poker aberrant.
Et si on ne choisit qu'une solution matérialiste (révolutionner, voter, etc), alors il vaut mieux s'abstenir, par droiture et décence, de se réclamer d'une religion pour cet acte, sinon c'est un mensonge.

Votre faculté à écrire intelligemment des imbécillités est proprement fascinante ! Quel don prodigieux !

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, vous vous trompez. Ce que les papes affirment, c'est notre devoir d'ACCUEILLIR le pauvre et l'étranger (position éthique).

Ne pas confondre avec une position POLITIQUE immigrationiste.

L' "immigrationnisme", ça n'existe pas... sauf dans les têtes remplies de détritus des conspirationnistes.

Au passage, je note votre schizophrénie qui voudrait que "bonnet blanc " n'équivaille pas "blanc bonnet". Vous vous faites des nœuds au cerveau, mon pauvre !

Kalnita a écrit:

Au passage, je note votre schizophrénie qui voudrait que "bonnet blanc " n'équivaille pas "blanc bonnet". Vous vous faites des nœuds au cerveau, mon pauvre !

Avez-vous reçu chez vous CONCRETEMENT une personne d'origine étrangère ? Etes-vous dans le groupes des âmes qui pensent le bien ou des mains qui agissent ?

Pour ma part, ma famille et moi logeons depuis plus d'un an une jeune maman et son enfant. Gratuitement. Certes, elle n'est pas souvent là mais tout de même.

Ca c'est la morale.

Ca ne m'empêche pas de dire que l'immigration musulmane de masse va aboutir à la catastrophe.

"Etre immigrationniste" ? Cela ne veut pas dire grand chose...

Dans l'absolu, personne ne revendique ce "titre"... Mais il est des gens plus accueillants que d'autres, c’est tout.

Arnaud Dumouch a écrit:

Avez-vous reçu chez vous CONCRETEMENT une personne d'origine étrangère ? Etes-vous dans le groupes des âmes qui pensent le bien ou des mains qui agissent ?

Pour ma part, ma famille et moi logeons depuis plus d'un an une jeune maman et son enfant. Gratuitement. Certes, elle n'est pas souvent là mais tout de même.

Ca c'est la morale.

Ca ne m'empêche pas de dire que l'immigration musulmane de masse va aboutir à la catastrophe.

Je n'ai pas attendu vos recommandations pour concrétiser en actes mes convictions, mais je suis ravie d'apprendre que vous en faites autant.

Quant à l'immigration musulmane de masse, c'est une vue de l'esprit, au moins en ce qui concerne la France, qui accueille bien moins d'immigrés que l'Allemagne, la Grande-Bretagne ou la Suède, par exemple. Sans compter que parmi ces immigrés, il y a désormais malheureusement de plus en plus de chrétiens qui fuient leur pays. Que préconisez-vous de faire: accepter chez nous les chrétiens et refouler les musulmans? De plus, comme cela a été dit par un intervenant plus haut, cette immigration n'est en réalité que la conséquence à retardement des politiques coloniales de nos pays européens. Et qu'on la souhaite, qu'on s'en moque, qu'on la redoute, elle se fera malgré tout. Et toutes les Grande Muraille de Chine, Ligne Maginot, Mue de Berlin ou autres Barrière États-Unis-Mexique prouvent que toutes les frontières sensées rendre nuls ou limiter les flux humains sont inefficaces, et extrêmement coûteux en temps, argent et efforts consentis... en pure perte.

L'immigration est un fait incontournable avec lequel il va falloir composer, que cela nous plaise ou non. Ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs ou des rêveurs.

Arnaud Dumouch a parfaitement raison. 
Sans faire preuve d'aucune haine, il est sain de vouloir ralentir une immigration qui pose de graves problemes en France, vu l'aberration de certaines coutumes des arrivants, qui ne respectent pas en plus les coutumes europeennes. Quand on est responsable, on tente d'éviter les guerres civiles. 

Quant à Kalnita, d origine musulmane (qui ment donc sur ses origines), que dire.... Elle parle de complotisme pour l'immigration, alors que celle ci est chiffrée tous les ans officiellement par le ministere de l interieur. Donc, zéro argument, et il y a bien une immigration de masse partout, dans tous les pays, et on se fiche de savoir si c'est pire en allemagne, en UK ou au guatemala.
Quant à se flageller eternellement à cause d'une colonisation passée, c'est totalement stupide, c'est un argumentaire de gamine de 15 ans, et tous vos posts sont ainsi, dans un émotionnel irresponsable infantile, sans reflexion aucune.
Vous défendez vos origines, soit, mais le procédé est idiot.
Que Dieu punisse, d'accord, mais il est aberrant de favoriser une punition dont on ne connait rien.

Et je précise qu il faut ralentir l immigration parce que ca va mal, et pour eviter le FN, justement.
Car c est si on continue cette politique débile et irresponsable des PS UMP PC, qu'on finira par se cogner le FN, et là, fini de rigoler, on n aura plus qu à espérer que les durs de durs qui se cachent dans ce parti auront ete tous expurgés. Sinon, chaud devant !

Enfin, Kalnita, vous n avez rien compris - une fois de plus - à mon post ci dessus faisant la part du religieux et du temporel, et je n ai pas de temps à perdre avec vous, vous ne comprendrez pas.
Allez lire le journal de Mickey, vous y serez plus à votre aise.

Arnaud Dumouch a écrit:

Kalnita a écrit:

Au passage, je note votre schizophrénie qui voudrait que "bonnet blanc " n'équivaille pas "blanc bonnet". Vous vous faites des nœuds au cerveau, mon pauvre !

Avez-vous reçu chez vous CONCRETEMENT une personne d'origine étrangère ? Etes-vous dans le groupes des âmes qui pensent le bien ou des mains qui agissent ?

Pour ma part, ma famille et moi logeons depuis plus d'un an une jeune maman et son enfant. Gratuitement. Certes, elle n'est pas souvent là mais tout de même.

Ca c'est la morale.

Ca ne m'empêche pas de dire que l'immigration musulmane de masse va aboutir à la catastrophe.

Distinction entre la charité chrétienne à titre individuel et la réflexion au niveau politique. Bravo!  

Oui, c'est un comportement mûr et responsable, en effet.

Bref, un chrétien n'est pas immigrationniste !!

Cécile a écrit:

"Etre immigrationniste" ?  Cela ne veut pas dire grand chose...
Dans l'absolu, personne ne revendique ce "titre"...  Mais il est des gens plus accueillants que d'autres, c’est tout.

En êtes-vous si sûre, Cécile ?
Lisez donc l'article du Figaro qui relate les déclarations de Mme Emmanuelle Cosse, la secrétaire nationale d'EELV. Elle, elle veut accueillir tout le monde et elle a même pris l'exemple du Liban ! Un comble quand on sait dans quel merdier est ce pays...
http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2015/08/25/25002-20150825ARTFIG00068-migrants-la-patronne-d-eelv-prone-l-accueil-de-tout-le-monde.php

Pour les pays d'Europe , l'heure n'est plus d'entamer des débats de fond mais de trouver des remèdes à une urgence , comme pour toute autre catastrophe .

Dans son éditorial " Discours tronqués " du samedi 29.08.2015 de " L'Avenir / Le courrier de l'Escaut " , Thierry Dupiéreux écrit :

" Les dizaines de Syriens retrouvés morts dans un camion en Autriche nous ramènent , une fois encore , au tragique périple de ces réfugiés jetés sur les routes , poussés par la guerre et la barbarie . " [ ... ] Parmi eux , des femmes et des enfants , ce qui bat une fois encore en brèche les arguments de ceux qui ne voient dans ces migrants que des aventuriers profitant du chaos ambiant pour se chercher une place au soleil . [ ... ]

L'autre refrain entendu est celui de ces réfugiés musulmans dont l'Europe ne devrait pas s'occuper car c'est aux pays musulmans de s'en occuper et ils ne le font pas . Encore une contre-vérité . Les pays musulmans sont aussi sollicités pour s'occuper des réfugiés .
En fait , ceux qui essayent de venir en Europe ne composent qu'une infime partie de ces populations déracinées .
La plupart des millions de Syriens forcés de fuir leur pays ont été pris en charge en Jordanie , en Turquie et au Liban . " ... "

Ceux qui fuient plus loin , seraient un surplus . Il faut dire que , pour la prise en charge , les Nations-Unies n'aident les pays d'accueil proches , qu'à hauteur de 41 % ( d'après le même éditorial ) .




Le même éditorialiste écrivait quelques jours plus tôt que la " croisade " d'une musulmane , la reine Rania de Jordanie , contre Daesh et l'intolérance religieuse en général , n'était pas assez soutenue .

On peut toujours débattre sur les effets (l'immigration), cela n'apportera rien tant que l'on n'indiquera pas les causes (le pillage de l'Afrique par les puissances d'argent). Dire que l'on trouve toujours des gens pour croire que l'armée française est parti au Mali défendre les petits maliens.

J'en ai aussi entendu dire: "Tu vois, ils haïssent l'Occident mais ils font tout pour venir chez nous".
Car ce clown croyait que ces gens qui se noient en méditerranée le font pour la simple motivation de manger un hamburger devant un écran plat! Il y a aussi ceux qui se plaignent que l'on transforme nos églises en mosquées. "C'est notre patrimoine" disent-ils! Mais quand on leur demande s'ils se rendent habituellement à l'eglise...non évidemment, ils n'y vont jamais. Et à ceux-là je leur réponds: "Tu vois, comme les musulmans ne considèrent pas leurs mosquées comme des musées, eh bien ils prospèrent. Que veux-tu, on ne peut pas se foutre de la gueule du pape à longueur de temps et ensuite se plaindre que l'on transforme nos églises en lieux de prières musulmanes. Si les gens comme toi se rendaient plus souvent à l'église quand les cloches sonnaient on n'aurait peut-être pas ce problème. En attendant, les mosquées elles, sont pleines à craquer".

Quant aux barbares islamistes, on peut toujours s'empêcher de réfléchir profondément en disant qu'ils s'inspirent du Coran. Ou bien se demander si leur source d'inspiration criminelle ne serait pas plus proche de chez nous. Comment des chrétiens peuvent-ils défendre les "valeurs" d'un Occident qui consiste à jeter de la m.erde à la face du Christ (golgota picnic) et de faire tremper le crucifix dans de l'urine (piss christ)?
Une société de consommation matérialiste et athée sur le point de s'effondrer? Réjouissons-nous et concentrons-nous plutôt sur l'essentiel. Car nous ne savons ni le jour ni l'heure.

Berger a écrit:

Quant à Kalnita, d origine musulmane (qui ment donc sur ses origines), que dire.... (...) c'est un argumentaire de gamine de 15 ans, et tous vos posts sont ainsi, dans un émotionnel irresponsable infantile, sans reflexion aucune.
Vous défendez vos origines, soit, mais le procédé est idiot.

Effarant... Il suffit que vous ne soyez pas d'accord pour que le premier crétin venu vous accuse:

- d'être sans réflexion --> j'ai fait des études universitaires, môssieur, et comme d'autres ici, vous ne retenez dans mes posts ce qui vous convient pour m'attaquer. Procédé minable...
- d'être une étrangère --> faire de moi une musulmane ou je ne sais quelle immigrée, sur la foi de mes propos et d'un pseudo qui n'est en fait que mon prénom (Anita) agrémenté de lettres provenant des initiales de mes enfants, prouve votre crétinisme aggravé, qui n'a pour excuse que la méchanceté que provoque dans votre tête mal faite mes propos . Qui parlait de "émotionnel irresponsable infantile"?  :   Vous m'aurez au moins fait pouffer de rire... J'ai failli m'étouffer avec mon loukoum euh... ma tartine. Zut, je me suis trahie !  

Berger a écrit:

Enfin, Kalnita, vous n avez rien compris - une fois de plus - à mon post ci dessus faisant la part du religieux et du temporel, et je n ai pas de temps à perdre avec vous, vous ne comprendrez pas.
Allez lire le journal de Mickey, vous y serez plus à votre aise.

Mais si, mon pauvre, j'ai très bien compris... J'ai compris que vous étiez un monument d'orgueil, de suffisance et de mépris. Pas très joli... et ça se dit chrétien?  

Arnaud Dumouch a écrit:

Kalnita a écrit:

Au passage, je note votre schizophrénie qui voudrait que "bonnet blanc " n'équivaille pas "blanc bonnet". Vous vous faites des nœuds au cerveau, mon pauvre !

Avez-vous reçu chez vous CONCRETEMENT une personne d'origine étrangère ? Etes-vous dans le groupes des âmes qui pensent le bien ou des mains qui agissent ?

Pour ma part, ma famille et moi logeons depuis plus d'un an une jeune maman et son enfant. Gratuitement. Certes, elle n'est pas souvent là mais tout de même.

Ca c'est la morale.

Ca ne m'empêche pas de dire que l'immigration musulmane de masse va aboutir à la catastrophe.

Que pensez-vous des propos de Bart de Wever sur la politique migratoire de notre pays?
Il est question de privilèges par rapport à la population qui se trouve laisée par rapport aux immigrés!

Je ne connais pas ses propos. Mais mon avis est que l'immigration n'est un problème grave que du côté de l'INTEGRATION d'une communauté forte et revendicatrice, en crise avec elle-même, en voie de salafisation et qui a de plus en plus de mal à s'assimiler.

Je ne vise pas les vietnamiens ni les chrétiens d'Orient, ni les Yézidis.

Attention à la Balkanisation en marche de l'Europe, qui se terminera par une guerre civile, comme au Liban.

Exactement, le problème est celui que décrit Arnaud Dumouch, rien de plus.

Miles Templi :

Vous avez raison, l'Afrique est pillée, mais par qui ? Par les mêmes qui permettent une immigration de masse, et qui parallèlement à cela, vont, qui au Mali, qui en Lybie, qui en Irak, qui au Zaire, etc, pour le pétrole ou le pillage de richesses, selon ce qu il y a à voler dans le pays en question.

Kalnita,
Personne ne vous répond plus tant vos propos sont TOTALEMENT dénués de reflexion et d intelligence.
Vous parlez de chrétien, mais QUI a insulté l autre très idiotement en premier ? Vous. c est visible ci dessus, relativement a un post pourtant clair et argumenté que j avais ecrit et auquel vous n avez rien, faute d un QI suffisant pour ce faire.

Et on se fiche de votre diplome universitaire, tout le monde en a un, et ce n est pas du tout un signe d intelligence, les crétins diplomés se comptent par millions, n est ce pas Mademoiselle ? Se gonfler le goitre d orgueil sous pretexte d un diplome bradé par une éducation nationale ayant saboté l excellence depuis longtemps, est encore une stupidité.

Vous avez probablement été vexé car j ai renvoyé vos PC PS UMP à leurs origines nazifiantes et démoniaques, avec leurs avortements de masse, mères porteuses, casse de la famille avec graves blessures aux enfants et adultes, guerres degoutantes et colonisantes en Afrique, casse de l ecole, casse des arts, casse de la France, etc.
Alors il y a des voyous au FN, mais vos partis bidons sont pareils ou pires, et vous n avez eu AUCUN argument pour justifier toutes ces destructions, et ne savez qu exprimer un émotionnel infantile et grossier, comme une ado sans cervelle.
Rideau.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je ne connais pas ses propos. Mais mon avis est que l'immigration n'est un problème grave que du côté de l'INTEGRATION d'une communauté forte et revendicatrice, en crise avec elle-même, en voie de salafisation et qui a de plus en plus de mal à s'assimiler.

Je ne vise pas les vietnamiens ni les chrétiens d'Orient, ni les Yézidis.

Attention à la Balkanisation en marche de l'Europe, qui se terminera par une guerre civile, comme au Liban.

http://lepeuple.be/immigration-qui-veut-faire-lange-fait-la-bete/52308


Son discours sur l'immigration interpelle

En Flandre, Bart De Wever séduit aussi par son discours sur l'immigration. Ce qui lui a permis de récupérer une partie de l'électorat du Vlaams Belang. Sa ligne ? Il faut une vision totale de l'immigration : avec un ministre full time, il faut cesser les régularisations, encourager l'immigration active et refaire de la migration une histoire positive. "C'est vrai, nous avons besoin d'éléments dynamisants pour notre société vieillissante, dit Baudouin Velge. Peut-être qu'avec la crise européenne, nous pourrons attirer des jeunes Grecs, des jeunes Italiens ou des jeunes Espagnols ? Pour l'instant, nous attirons surtout des gens qui se disent qu'il fait meilleur vivre ici qu'ailleurs et qui sont dans le système. Je ne dis pas qu'il faut les chasser, mais il faut les deux. Plutôt que de diaboliser ce discours-là, les francophones devraient en retenir les éléments positifs."

André Van Hecke : "Là, on est dans le tabou absolu. Beaucoup de langues se délient, à Bruxelles surtout où la question est plus sensible qu'en Wallonie. Nous sommes une société laïque. Je suis favorable à la construction de mosquées, à condition que l'on respecte les règles démocratiques d'un pays. Les propos de De Wever sur l'immigration active tapent dans le mille. Le tout est de voir quels sont les outils que l'on met en oeuvre. L'augmentation des droits d'inscription pour les candidats à l'asile à Anvers ? Cela passe sans problème auprès d'une bonne partie de la population. Mais manager une société implique de donner la même chance à tout le monde en matière d'enseignement, de sécurité sociale..."
Sa vision de l'avenir du pays et son populisme rebutent, mais...
Le discours indépendantiste de Bart De Wever fait un flop au Sud du pays. Au Cercle de Lorraine, pourtant, quelque chose a peut-être changé. Interrogé sur le premier point du programme de la N-VA, l'indépendance de la Flandre, Bart De Wever a riposté, en substance : "Vous n'avez pas lu le texte jusqu'au bout. L'indépendance, oui, mais... quand les conditions seront remplies." Autrement dit, pas tout de suite. "Je ne suis pas un révolutionnaire", a-t-il ajouté.

Baudouin Velge analyse : "Quand les conditions seront réunies, cela veut dire quand l'Europe sera prête à prendre les compétences de l'Etat fédéral. C'est pour cela que la N-VA n'a par exemple jamais revendiqué une armée flamande. La séparation ? Elle est clairement impossible aujourd'hui. On est loin d'une Europe centralisatrice à la Verhofstadt. En se focalisant là-dessus, en préparant le plan B, les francophones font une erreur. Tout simplement parce que cela ne peut pas se passer. La séparation du pays nécessite que tout le monde soit d'accord sur ce que l'on fait. Qu'adviendra-t-il de Bruxelles, des communes de la périphérie, de la dette ? Ira-t-on à l'Onu pour régler ça ? Non, cela ne se passera pas !"

Berger a écrit:

Kalnita,
Personne ne vous répond plus tant vos propos sont TOTALEMENT dénués de reflexion et d intelligence.
Vous parlez de chrétien, mais QUI a insulté l autre très idiotement en premier ? Vous. c est visible ci dessus, relativement a un post pourtant clair et argumenté que j avais ecrit et auquel vous n avez rien, faute d un QI suffisant pour ce faire.

Et on se fiche de votre diplome universitaire, tout le monde en a un, et ce n est pas du tout un signe d intelligence, les crétins diplomés se comptent par millions, n est ce pas Mademoiselle ? Se gonfler le goitre d orgueil sous pretexte d un diplome bradé par une éducation nationale ayant saboté l excellence depuis longtemps, est encore une stupidité.

Vous avez probablement été vexé car j ai renvoyé vos PC PS UMP à leurs origines nazifiantes et démoniaques, avec leurs avortements de masse, mères porteuses, casse de la famille avec graves blessures aux enfants et adultes, guerres degoutantes et colonisantes en Afrique, casse de l ecole, casse des arts, casse de la France, etc.
Alors il y a des voyous au FN, mais vos partis bidons sont pareils ou pires, et vous n avez eu AUCUN argument pour justifier toutes ces destructions, et ne savez qu exprimer un émotionnel infantile et grossier, comme une ado sans cervelle.
Rideau.

Quel mépris dans vos propos, quelle haine envers votre entourage... c'est étourdissant! Votre insistance a toujours rabaisser votre interlocuteur me fait pitié, vous devez être bien malheureux, Monsieur...

Je ne suis pas musulmane ni maghrébine mais "bien de chez nous" (ça devrait vous plaire!), je ne vote pas PC PS UMP dont je pense pis que pendre, ce n'est pas "mademoiselle" mais "madame", je n'ai pas 15 ans mais presque 4 fois plus, je ne me gonfle pas d'orgueil avec mes titres universitaires, j'en parle uniquement parce que vous volez me faire passer pour une débile profonde... et vous continuez), je ne suis pas vexée mais atterrée par ce que je lis, bref: vous avez faux sur toute la ligne à mon propos.

Et les imbécillités sans nom que vous égrainez comme un chapelet, la bave au coin des lèvres, me laissent assez présager ce que je dois penser du reste de votre "docte" production, qui n'a d'intelligence que le fin vernis qui couvre l'inanité de vos propos. La qualité de votre pensée est inversement proportionnelle à votre maîtrise de la langue française... et vous écrivez fort bien!

Miles Templi :
Vous avez raison, l'Afrique est pillée, mais par qui ? Par les mêmes qui permettent une immigration de masse, et qui parallèlement à cela, vont, qui au Mali, qui en Lybie, qui en Irak, qui au Zaire, etc, pour le pétrole ou le pillage de richesses, selon ce qu il y a à voler dans le pays en question.

Ce qui est déplorable par contre c'est de voir des catholiques s’apprêter à voter pour ceux qui continueront la même politique. Mais la raison en est simple. La majorité des chrétiens partagent les "valeurs" de la modernité et se sentent très bien dans cette société. Il ne faut donc pas s'étonner de les voir ramper comme des cafards aux pieds de la république pour que celle-ci protège leur petit confort. Quoi de plus lamentable que cette manifestation de janvier des "je suis charlie" avec tous les criminels de guerre de la planète en tête de cortège (Netanyahou, Poutine etc...)? Babylone s'effondre et je suis le premier à m'en réjouir.

Quelle pitié...

L'immigration concerne des êtres humains, nos frères. TOUS nos frères...

Et que lit-on ici ?

Des stupides insultes à l’intelligence de l'autre...

Mais serez-vous en mesure d'accueillir ces hordes de migrants qui arrivent par milliers ?

Il va falloir faire des choix difficiles...

Bonjour Cécile, ce message (sa dimension d'analyse politique) vous choque-t-il ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Je ne connais pas ses propos. Mais mon avis est que l'immigration n'est un problème grave que du côté de l'INTEGRATION d'une communauté forte et revendicatrice, en crise avec elle-même, en voie de salafisation et qui a de plus en plus de mal à s'assimiler.

Je ne vise pas les vietnamiens ni les chrétiens d'Orient, ni les Yézidis.

Attention à la Balkanisation en marche de l'Europe, qui se terminera par une guerre civile, comme au Liban.

Ai-je raison de considérer qu'il est essentiel, vue l'exaspération des européens, que les migrants musulmans soient accueillis dans des pays musulmans ?

Surtout que certains "migrants" sont peut-être des djhadistes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bonjour Cécile, ce message (sa dimension d'analyse politique) vous choque-t-il ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Je ne connais pas ses propos. Mais mon avis est que l'immigration n'est un problème grave que du côté de l'INTEGRATION d'une communauté forte et revendicatrice, en crise avec elle-même, en voie de salafisation et qui a de plus en plus de mal à s'assimiler.

Je ne vise pas les vietnamiens ni les chrétiens d'Orient, ni les Yézidis.

Attention à la Balkanisation en marche de l'Europe, qui se terminera par une guerre civile, comme au Liban.

Ai-je raison de considérer qu'il est essentiel, vue l'exaspération des européens, que les migrants musulmans soient accueillis dans des pays musulmans ?

Il n'est pas question d'intégrer des personnes qui sont seulement venues se mettre à l'abri des massacres et autres catastrophes. Ces personnes ont vocation à retourner dans leur pays, quand il sera pacifié.
Mais nous avons tellement peur qu'ils nous volent "nos biens" que nous les voyons comme des menaces. Pour certains, je comprends bien, mais que des Chrétiens n'y voient que ça, c'est triste...

Oui, on peut faire du tri, ceux-ci, oui, mais pas ceux-là...

Qu'on se rappelle donc l'accueil (chaleureux!) réservé aux Italiens, aussi chrétiens que nous, il y a quelques décennies... Et même aux Français d'Algérie..
Toujours cette peur d'être dépossédés par l'autre.

Le refus, ce n'est que cela !

Simon a écrit:

Surtout que certains "migrants" sont peut-être des djhadistes.

OK ! pour être sûrs, on renvoie tout le monde ! Bravo !!!

Cécile a écrit:

Simon a écrit:

Surtout que certains "migrants" sont peut-être des djhadistes.

OK ! pour être sûrs, on renvoie tout le monde ! Bravo !!!

http://www.bvoltaire.fr/eloisegloria/terroristes-de-lei-parmi-migrants,178238

À bon entendeur !

C'est très drôle de mettre en parallèle la déclaration il y a quelques mois de l'EI qui annonçait (ils annoncent toujours ce qu'ils vont faire) qu'ils allaient utiliser contre l'Occident l'arme de l'immigration massive, avec le discours immigrationniste français/européen qui continue, droit dans ses bottes, à affirmer que "c'est une chance pour la France/l'Europe".

Alors, une chance ou une arme de destruction ?

Cherchez le fourvoiement.

[quote]

Cécile a écrit:

Il n'est pas question d'intégrer des personnes qui sont seulement venues se mettre à l'abri des massacres et autres catastrophes. Ces personnes ont vocation à retourner dans leur pays, quand il sera pacifié.

Non, on parle de migrants, pas de réfugiés.

Cécile a écrit:

Il n'est pas question d'intégrer des personnes qui sont seulement venues se mettre à l'abri des massacres et autres catastrophes. Ces personnes ont vocation à retourner dans leur pays, quand il sera pacifié [...] Le refus, ce n'est que cela !

Non Cécile,
Pour l'avoir vécu, quand il faut évacuer parce qu'il y a danger, on commence par les femmes et les enfants. Or, que nous disent les chiffres ? Regardez le lien que je mets : quelle est la proportion de femmes et d'enfants (origine des migrants débarqués en Italie en 2014) ? La proportion d'hommes est, quel que soit la zone concernée, très, très supérieure, écrasante même parfois !

http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/naufrage-a-lampedusa/quatre-graphiques-pour-comprendre-le-drame-de-l-immigration-clandestine-en-mediterranee_701093.html

C'est la confusion finale, entre la parodie chrétienne du socialisme international et la charité chrétienne qui part d'un coeur intelligent.

Pour ma part, il est évident que je donnerai l'hospitalité à des chrétiens, et des femmes et des enfants, en discernant les circonstances par lesquelles le Seigneur les aura mis sur mon chemin, comme dans l'histoire du samaritain. (Qui est mon prochain ?)

Si l'Etat me demandait d'héberger des migrants/clandestins, même avec subventions à l'appui, je refuserai net, car ce ne serait plus de la charité individuelle, mais un acte politique destinés à essuyer les plâtres d'une gestion criminelle des affaires du monde qui ne les regardaient pas, et attendu qu'ils pouvaient réparer leurs erreurs dans le pays même où ils ont mis la pagaille. Sarkozy avec la "neutralisation" de Khadafi et Hollande avec sa volonté de "neutraliser" Bachar-el-Assad....
Sans parler qu'il se développe un vrai business sur les "réfugiés"....

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, on parle de migrants, pas de réfugiés.

pourtant, le Pape François les met dans le même sac. Voici son message  pour la journée mondiale des migrants et des réfugiés 2015 :

http://www.eglise.catholique.fr/vatican/messages-du-saint-pere/382955-message-du-saint-pere-journee-mondiale-migrants-refugies-2015/

Chaque catholique devrait en prendre de la graine.

Vous prêchez dans le désert, cher Espérance...

Les "catholiques" de ce forum votent (ou voteront)majoritairement Fn, contre la position du pape François et du Christ.
Le pire c'ets qu'ils se sentent anti conformistes et bien pensant en le faisant, alors qu'en réalité l'esprit de notre temps, c'est le vote Fn justement.
Ils ne sont que des moutons de Panurge laissant leur temps de cerveau disponible non à l'etude du message biblique mais aux médias. (on connait le prince de la puissance de l'air, des ondes...)

Etre conforme à l'esprit du siècle n'est pas toujours mal, ce qui est mal c’est de faire comme tout le monde non parce que on a réfléchit à la lumière de l'évangile mais parce qu'on croit réfléchir alors que c'est une pensée guidée par la peur et le manque de foi dans la puissance du christianisme.

Le Christ aurait pu dire à ses disciples: "Nous n'avons pas de quoi nourrir cette foule, gardons ces quelques pains et poissons pour nous même et renvoyons les chez eux."
Mais il a rendu grâce, a rompu le pain et a fait distribuer les poissons.

Au lieu de n'avoir plus rien, au contraire les disciples ont eu alors bien plus, 12 corbeilles pleines !

Ouvre ta main pour donner et tu ne t’appauvriras pas, le Seigneur la remplira

la mondialisation de la charité... tout est là....

le pape a écrit:

il faut joindre le courage et la créativité nécessaires pour développer au niveau mondial un ordre économico-financier plus juste et équitable uni à un engagement croissant en faveur de la paix, condition indispensable de tout progrès authentique.

Jésus n'a jamais parlé de l'amour fraternel en terme politiques ou économiques.
On les reconnaîtra à ce qu'ils s'aiment les uns les autres et non pas en se culpabilisant les uns les autres.

Le Pape aurait-il oublié aussi que Notre Père contrôle même la chute d'un oiseau, ou celle d'un cheveu...?
Tout cela arrive pour notre enseignement et notre conversion, avant que nous soyons convertis de force par une autre Loi, la Charia.

Espérance a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, on parle de migrants, pas de réfugiés.

pourtant, le Pape François les met dans le même sac. Voici son message  pour la journée mondiale des migrants et des réfugiés 2015 :

http://www.eglise.catholique.fr/vatican/messages-du-saint-pere/382955-message-du-saint-pere-journee-mondiale-migrants-refugies-2015/

Chaque catholique devrait en prendre de la graine.

Il est dans la dimension éthique. Mais attention à ne pas oublier la dimension politique : l'équilibre d'une maison, d'un pays... Sinon, qui fait l'ange fait la bête.

Notre civilisation est fragile. Le peuple est exaspéré par le mépris des élites pour ses coutumes, ses racines.

Bref : accueil des réfugiés, oui.

Accueil des migrants économiques d'une culture qui ne s'intègre plus, non.

Que cela déplaise à certains ou pas, fut il pape, tant pis!
Mais tout peuple a droit à un territoire pour vivre! Quand d'autre peuples veulent remplacer un peuple sur son propre territoire, cela ne va plus!

Quant aux vrais réfugiés, on ne les laisserait pas massacrer dans leurs pays que cela n'arriverait pas! Par exemple la Merkel dit qu'il faut acepter les réfugiés. Mais elle n'a pas levé le petit doigt devant les massacres au mali, nigeria, irak-syrie, etc! Belle hypocrite. Elle trahit son peuple en acceptant trop de réfugiés et elle atrahit les réfugiés en les laissant massacrer
La merkel and co, of course!