créationnistes et évolutionnistes, théorie contre observati

Arnaud Dumouch a écrit:

Analogie: Quelle loi aveugle de la matière pourrait conserver trois bases d'un futur ADN qui ne signifient rien de concret (sans but ni finalité, sans viser rien du tout) ?

Par contre, JE CONSTATE ENCORE UNE FOIS que VOUS ET FLORENCE, QUI AVEZ UN DESSEIN INTELLIGENT, l'avez fait.

Désolé cher Petrum: Par quelque bout que vous preniez le problème, on retombe sur le même problème: le hasard ne fait rien ici. Mais l'intelligence fait tout.

Voilà le type de raisonnement qui est un parfait sophisme.

Petrum et Florence ont "un dessein intelligent" ; donc la loi qui régit l'univers est aussi "un dessein intelligent". Comme raccourci logique, faut le faire ! Autrement dit, c'est une entité analogue à Petrum et Florence qui a "produit" l'univers. Allez-y, Petrum et Florence : produisez-nous un univers.

vous me donnez une petite semaine et je vous fais ça

florence_yvonne a écrit:

vous me donnez une petite semaine et je vous fais ça

Bonne réponse, Flo!

lagaillette a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Analogie: Quelle loi aveugle de la matière pourrait conserver trois bases d'un futur ADN qui ne signifient rien de concret (sans but ni finalité, sans viser rien du tout) ?

Par contre, JE CONSTATE ENCORE UNE FOIS que VOUS ET FLORENCE, QUI AVEZ UN DESSEIN INTELLIGENT, l'avez fait.

Désolé cher Petrum: Par quelque bout que vous preniez le problème, on retombe sur le même problème: le hasard ne fait rien ici. Mais l'intelligence fait tout.

Voilà le type de raisonnement qui est un parfait sophisme.

Petrum et Florence ont "un dessein intelligent" ; donc la loi qui régit l'univers est aussi "un dessein intelligent". Comme raccourci logique, faut le faire ! Autrement dit, c'est une entité analogue à Petrum et Florence qui a "produit" l'univers. Allez-y, Petrum et Florence : produisez-nous un univers.

Ce n'est absolument pas mon raisonnement.

Ici, je parlais en terme de SIGNE amusant, et vous le durcissez en PREUVE.

La preuve, je l'ai amplement développée plus haut.

La preuve en vidéo que l'argument d'Arnaud ne tient pas !

https://www.youtube.com/watch?v=M2SVMKZhV2g

Je tombe sur un ado vautré sur un lit et qui braille une chanson. Oui, c'est la preuve que l'homme descend du singe. J'avoue...

Il faut juste cliquer sur le lien. La vidéo se lance toute seule.

Oooh lala. Je pensais que vous connaissiez l'anglais au Quebec.

Ok, pour le style. C'est pour débiles mentaux. Mais il faut avouer que les américains créationnistes ont une sacré couche.

Bon, une en français, et de qualité

http://www.charlatans.info/evolution-et-proba.shtml

Est-ce qu'un atome de fer "descend" d'un atome d'hydrogène ?

Alexandre

Voici cette vidéo qui réfute les arguments qui ont été élaboré par les Créationnistes...

Bon c'est un peu long pour certains peut-être mais les 5 premières minutes suffisent!!

Vous n'êtes pas capable d'argumenter par vous-même ?

Alexandre

Alexandre a écrit:

Vous n'êtes pas capable d'argumenter par vous-même ?

Alexandre

Si on est capable... La vidéo redit avec des exemples illustrés tout ce qui a été dit depuis le debut du débat!!

Vous n'aviez qu'a suivre depuis le debut...

Puis même je ne vois pas en quoi cela pose problème... faudrai m'expliquer là votre intervention!! Enfin bref!!

Défois je me pose vraiment la question des intervention de certains!!

Autrement dit, j'ai le choix entre un débat purement littéraire et non quantifié, et des vidéos que je n'arrive pas à visualiser (adresse incorrecte, ou mon débit qui est trop faible).

Pas facile, tout ça ...

Alexandre

Beh écoute pas de chance je te dirais.... si cela t'interesse une grande partie de ce qui est dit dans cette vidéo a été dit dans les précedents messages...

Bonne lecture!!

PS: On sait jamais mais va dans ton profil et dans "préférences" vérifie si "autoriser le HTML" est bien sélectionné!!

Excusez-moi, mais je ne me souviens pas vous avoir autorisé à me tutoyer ?

Alexandre

Il faut accepter aussi la culture des autres régions. Les Marseillaix tutoient facilement, et ce n'est pas un manque de respect.

Je suis breton, et en breton on vouvoie même le chien !

Copernic a écrit:

Il faut accepter aussi la culture des autres régions. Les Marseillaix tutoient facilement, et ce n'est pas un manque de respect.

Je suis breton, et en breton on vouvoie même le chien !

Lequel est le plus évolué, le Breton ou le Marseillais ?

Alex

Personnellement, ce que j'attends d'un tel débat, c'est qu'il soit mathématisé.

Par exemple, que l'on me dise : pour obtenir une nouvelle fonction, il faut que N gènes mutent simultanément.

Le nombre de mutations par heure et par gène est de M.

On considèrera les probabilité de mutation des gènes comme indépendantes.

Donc, la probabilité d'obtention de la nouvelle fonction est de P, en un temps T.

Il y a donc une probabilité de X que cette nouvelle fonction soit apparue en un nombre d'années Y.

Tant qu'on n'aura pas fait des calculs de ce genre, on parlera dans le vague.

Quelqu'un sait-il si ce genre de calculs existe quelque part ?

Autre modèle mathématique qui m'intéresserait : peut-on montrer mathématiquement qu'avec des micro-mutations au hasard, et un mécanisme de sélection de type Darwinien, on obtient un monde vivant constitué d'espèces stables (au lieu d'un monde continu)

(même une simple simulation me suffirait)

Alexandre

Personnellement, ce que j'attends d'un tel débat, c'est qu'il soit mathématisé.

Par exemple, que l'on me dise : pour obtenir une nouvelle fonction, il faut que N gènes mutent simultanément.

Le nombre de mutations par heure et par gène est de M.

On considèrera les probabilité de mutation des gènes comme indépendantes.

Donc, la probabilité d'obtention de la nouvelle fonction est de P, en un temps T.

Il y a donc une probabilité de X que cette nouvelle fonction soit apparue en un nombre d'années Y.

Tant qu'on n'aura pas fait des calculs de ce genre, on parlera dans le vague.

Quelqu'un sait-il si ce genre de calculs existe quelque part ?

Autre modèle mathématique qui m'intéresserait : peut-on montrer mathématiquement qu'avec des micro-mutations au hasard, et un mécanisme de sélection de type Darwinien, on obtient un monde vivant constitué d'espèces stables (au lieu d'un monde continu)

(même une simple simulation me suffirait)

Alexandre

Alexandre a écrit:

Excusez-moi, mais je ne me souviens pas vous avoir autorisé à me tutoyer ?

Alexandre

Mdrrrrrrrrr pardon monsieur!!

"Fais du bien à Bertrand il te le rend en cagant" (Proverbe Marseillais)

Curbud a écrit:

Alexandre a écrit:

Excusez-moi, mais je ne me souviens pas vous avoir autorisé à me tutoyer ?

Alexandre

Mdrrrrrrrrr pardon monsieur!!

Moi je que j'attends d'un débat c'est pas des "vous pouvez pas argumenter vous même" ou "Excusez-moi, mais je ne me souviens pas vous avoir autorisé à me tutoyer ?"

voilà encore la gratitude chrétienne... On essai d'aider pour que la vision de la vidéo soit possible et en retour voilà ce que l'on obtient comme si c'était un drame...!!

Donc en gros démerdez vous si vous vous attachez à ces détails...!!

Bien parlé collègue.... il n'a pas le soleil dans le coeur celui là...........et même pas la bonne mère..........elle on la tutoie

Alexandre a écrit:

Excusez-moi, mais je ne me souviens pas vous avoir autorisé à me tutoyer ?

Alexandre

est-ce vraiment important ? moi, je tutoie tout le monde ici et cela est bien accepté, au début, les membres on tiqué, mais quand ils ont compris que mon tutoiement était l'expression de mon amour, ils l'ont accepté, refuseras tu cette marque d'amitié de ma part ?

Bon,

et sur le fond ?

Alexandre

sur le fond, il y a le sable

florence_yvonne a écrit:

sur le fond, il y a le sable

ya les coquillages aussi!!

Zeus a écrit:

Alexandre a écrit:

Personnellement, ce que j'attends d'un tel débat, c'est qu'il soit mathématisé.

Par exemple, que l'on me dise : pour obtenir une nouvelle fonction, il faut que N gènes mutent simultanément.

Le nombre de mutations par heure et par gène est de M.

On considèrera les probabilité de mutation des gènes comme indépendantes.

Donc, la probabilité d'obtention de la nouvelle fonction est de P, en un temps T.

Et pour accepter un texte biblique, vous faut-il une date de rédaction garantie par le cachet de la poste ?

Parce que je n'ai vraiment rien d'autre à faire pour l'instant, je vais quand même répondre à ce genre d'insipidité :

Oui, un texte biblique doit aussi être l'objet d'une étude scientifique : à quelle époque a-t-il été écrit ? Provient-il d'un tradition orale ? A quand remonte-t-elle, etc ... etc ... Vous n'imaginez le nombre de controverses que j'ai pu avoir sur la Genèse, dans le cadre de l'aumônerie.

Alexandre

Mon Seigneur Alexandre a écrit:

Parce que je n'ai vraiment rien d'autre à faire pour l'instant

On voit ça que vous n'avez rien d'autre à faire... pas besoin de le dire ça se voit de suite à vos messages riches en argumentations en ce qui concerne le débat dont il est question cher Monsieur Alexandre!!

C'est bizarre,

nous les croyants, sommes supposés être les irrationnels par excellence, et dès qu'on se place sur le terrain de la raison et de la science, il n' y a plus personne en face...

Alexandre

Alexandre a écrit:

C'est bizarre,

nous les croyants, sommes supposés être les irrationnels par excellence, et dès qu'on se place sur le terrain de la raison et de la science, il n' y a plus personne en face...

Alexandre

Euh vous parlez de quoi là?

J'ai posé les questions suivantes :

Personnellement, ce que j'attends d'un tel débat, c'est qu'il soit mathématisé.

Par exemple, que l'on me dise : pour obtenir une nouvelle fonction, il faut que N gènes mutent simultanément.

Le nombre de mutations par heure et par gène est de M.

On considèrera les probabilité de mutation des gènes comme indépendantes.

Donc, la probabilité d'obtention de la nouvelle fonction est de P, en un temps T.

Il y a donc une probabilité de X que cette nouvelle fonction soit apparue en un nombre d'années Y.

Tant qu'on n'aura pas fait des calculs de ce genre, on parlera dans le vague.

Quelqu'un sait-il si ce genre de calculs existe quelque part ?

Autre modèle mathématique qui m'intéresserait : peut-on montrer mathématiquement qu'avec des micro-mutations au hasard, et un mécanisme de sélection de type Darwinien, on obtient un monde vivant constitué d'espèces stables (au lieu d'un monde continu)

(même une simple simulation me suffirait)


Voilà. Je me place sur le terrain scientifique par excellence, afin d'essayer de sortir des discussions sans fin...

Alexandre

Le paludisme, maladie parasitaire du globule rouge, a sélectionné la drépanocytose. En effet, les gens qui avaient le paludisme mais n’avaient pas de gène mutant (AA) étaient plus malades et mouraient davantage que les porteurs de la mutation (AS). Donc, au fil des siècles et des générations, cette mutation, qui était très rare au départ, est devenue plus fréquente. C’est d’ailleurs parce que le paludisme est très présent en Afrique, qu’elle touche beaucoup les Africains.

source: http://www.afrik.com/article7097.html

Voilà ce que l'on peut montrer en matière de sélection darwinienne pour le moment! Après si le manque de preuve à toutes vos questions aboutit à l'existence d'un Créateur, je ne vois pas ce qu'il y de scientifique dans votre approche!!

Alexandre a écrit:

J'ai posé les questions suivantes :

Personnellement, ce que j'attends d'un tel débat, c'est qu'il soit mathématisé.

Par exemple, que l'on me dise : pour obtenir une nouvelle fonction, il faut que N gènes mutent simultanément.

Le nombre de mutations par heure et par gène est de M.

On considèrera les probabilité de mutation des gènes comme indépendantes.

Donc, la probabilité d'obtention de la nouvelle fonction est de P, en un temps T.

Il y a donc une probabilité de X que cette nouvelle fonction soit apparue en un nombre d'années Y.

Tant qu'on n'aura pas fait des calculs de ce genre, on parlera dans le vague.

Quelqu'un sait-il si ce genre de calculs existe quelque part ?

Autre modèle mathématique qui m'intéresserait : peut-on montrer mathématiquement qu'avec des micro-mutations au hasard, et un mécanisme de sélection de type Darwinien, on obtient un monde vivant constitué d'espèces stables (au lieu d'un monde continu)

(même une simple simulation me suffirait)


Voilà. Je me place sur le terrain scientifique par excellence, afin d'essayer de sortir des discussions sans fin...

Alexandre

la mutation d'un seul gène est responsable de beaucoup de changements organiques, il n'y a qu'a voir, les enfants souffrants du syndrome trisomique 21, ils ont tous un retard mental, des yeux bridés, un visage rond, une nuque plate, des troubles cardiaques, des organes mal formés, ils sont de petites taille, ont des membres courts, Les oreilles sont implantées bas, mal ourlées. Un autre signe caractéristique est une langue épaisse, associée assez souvent à une mâchoire étroite, entraînant, en l'absence d'opération, une gêne considérable pour le malade et l'amenant, surtout chez l'enfant, à la sortir fréquemment de la bouche (protrusion de la langue). Les mains sont barrées d'un seul pli palmaire très marqué, les doigts sont courts. Les anomalies musculo-squelettiques sont constantes et source de complications (scoliose, luxations, instabilité articulaire, etc.) : hypotonie musculaire et hyperlaxité ligamentaire, ils ont de graves troubles du comportement, n'ont aucune retenue, vont se jeter dans les bras de n'importe qui et sont sujets à de brusques et violents excès de colère etenfin, leur vieillissement est beaucoup plus rapide,

une seule mutation sur un seul gène, mais tellement de conséquences, quand j'étais enfant, lespérance de vie d'un enfant atteint du syndrome de Down était quinze ans aux maximum

Je constate plusieurs choses :

Tout d'abord, vous n'avez pas cité d'exemple de mutations conduisant à la génération d'un nouvel organe, correspondant à une nouvelle fonction. Cette génération demande la mutation de plusieurs gênes simultanément. Si ces mutations sont au hasard, elles sont donc indépendantes, et leur apparition simultanément a pour probabilité le produit des probabilités des mutations de chaque gêne.

La mutation que cite Florence_yvonne est une mutation négative.

Enfin, la phrase de Cur bud :

"Voilà ce que l'on peut montrer en matière de sélection darwinienne pour le moment! Après si le manque de preuve à toutes vos questions aboutit à l'existence d'un Créateur, je ne vois pas ce qu'il y de scientifique dans votre approche!!
"

est significative : n'ayant rien montré du tout, l'individu s'énerve, et inverse la situation : je ne cherche pas à prouver l'existence du Créateur "scientifiquement", car je pense que si celui-ci avait voulu nous imposer une preuve de son existence, il aurait eu d'autres moyens que moi de le faire. Mon objectif est simplement de ne pas faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas : utiliser une pseudo-science afin de démontrer la non nécessité du Créateur, et l'absence de finalité de l'Univers, voilà l'imposture. On sent bien que l'évolutionsime athée, celui que professe Monod, est aujourd'hui sur la défensive, et c'est pourquoi le moyen ultime qu'il pense avoir trouvé consiste à inverser le débat : si l'on ne croit pas que le moteur de l'évolution soit le seul hasard, c'est à dire au fond si l'on ne croit pas en un monde sans finalité, on ne serait pas en accord avec la "science". Or la véritable science ne dit rien de tel. Elle ne démontre en aucun cas l'absence de finalité, car ce n'est pas son objet.

Il y a à ce niveau une véritable tromperie philosophico-scientifique dans le livre de Monod, le hasard et la nécessité.

Alexandre

toute évolution se fait sur de longues périodes et je ne pense pas que plusieurs gènes mutent en même temps, cela se déroule plutôt comme une avalanche, la première mutation entraîne la deuxième qui entraîne la troisième ....

les poissons qui vivent dans les abysses où la lumière ne pénètre pas, sont aveugles, car la vue ne leur servirait à rien, pourtant, il fut un temps où ils voyaient puisqu'ils ont des yeux, mais ceux ci ne fonctionnent plus, je pourrait te citer d'autres exemples, mais je ne vois pas ce que cela t'apporterait de plus

Alexandre a écrit:

Je constate plusieurs choses :

Tout d'abord, vous n'avez pas cité d'exemple de mutations conduisant à la génération d'un nouvel organe, correspondant à une nouvelle fonction. Cette génération demande la mutation de plusieurs gênes simultanément. Si ces mutations sont au hasard, elles sont donc indépendantes, et leur apparition simultanément a pour probabilité le produit des probabilités des mutations de chaque gêne.

La mutation que cite Florence_yvonne est une mutation négative.

Enfin, la phrase de Cur bud :

"Voilà ce que l'on peut montrer en matière de sélection darwinienne pour le moment! Après si le manque de preuve à toutes vos questions aboutit à l'existence d'un Créateur, je ne vois pas ce qu'il y de scientifique dans votre approche!!
"

est significative : n'ayant rien montré du tout, l'individu s'énerve, et inverse la situation : je ne cherche pas à prouver l'existence du Créateur "scientifiquement", car je pense que si celui-ci avait voulu nous imposer une preuve de son existence, il aurait eu d'autres moyens que moi de le faire. Mon objectif est simplement de ne pas faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas : utiliser une pseudo-science afin de démontrer la non nécessité du Créateur, et l'absence de finalité de l'Univers, voilà l'imposture. On sent bien que l'évolutionsime athée, celui que professe Monod, est aujourd'hui sur la défensive, et c'est pourquoi le moyen ultime qu'il pense avoir trouvé consiste à inverser le débat : si l'on ne croit pas que le moteur de l'évolution soit le seul hasard, c'est à dire au fond si l'on ne croit pas en un monde sans finalité, on ne serait pas en accord avec la "science". Or la véritable science ne dit rien de tel. Elle ne démontre en aucun cas l'absence de finalité, car ce n'est pas son objet.

Il y a à ce niveau une véritable tromperie philosophico-scientifique dans le livre de Monod, le hasard et la nécessité.

Alexandre

Je n'inverse rien... Vous venez parler soit, mais juste pour montrer que la Science ne démontre pas tout... A cela je peux vous dire que vous n'avez rien apporter de plus! Après vous mettez sur la table, et là je parle en général, cette théorie du dessein intelligent vous la qualifiez de scientifique... Et là on ne doit rien dire??

Je dis simplement que cette théorie n'existe que par les défauts des théories évolutionnistes qui n'expliquent pas tout...!! Et de plus elle n'a rien de scientifique!!

Donc ne faites pas semblant de ne pas comprendre!!

De plus il parait d'après vos dire que je suis énervé!! A vous lire je ne sais pas lequel des 2 est le plus énervé! Depuis votre apparition dans le débat, à part faire des remarques sur votre vouvoiement ou l'état émotionnel de vos interlocuteurs vous n'avez pas apporté grand chose voir même rien dutout en ce qui concerne le débat entre créationnisme et évolutionnisme!!

D'un coté on a une théorie qui relève de la foi et de l'incompréhension totale du phénomène et de l'autre une théorie scientifique qui ne démontre pas TOUT!!

Donc on peut dire que cette théorie du dessein intelligent n'existe que par défaut, et à cela je vous redis ne vous déplaise que cette théorie n'a rien de scientifique!!

Ce qui est interessant néanmoins, c'est quand vous dites:

Citation :

Mon objectif est simplement de ne pas faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas : utiliser une pseudo-science afin de démontrer la non nécessité du Créateur, et l'absence de finalité de l'Univers, voilà l'imposture.

Vous dénoncez une inversion du débat... ok et vous que faites vous?

Citation :

On sent bien que l'évolutionsime athée, celui que professe Monod, est aujourd'hui sur la défensive, et c'est pourquoi le moyen ultime qu'il pense avoir trouvé consiste à inverser le débat

On change un ou deux mots et cela vous caractériserez très bien!!

De quoi avez vous peur? De voir votre foi réduite par cette pseudo-science? Moi je n'ai pas peur de me tromper... Si cela est le cas je ne pourrais nier la vérité...
Mais pour l'instant ce n'est pas le cas... Il n'y a que des théories reposant sur des hypothèses plus ou moins scientifique, voir pour certaines issues tout droit de l'imagination de l'Homme et de son envi à croire en un être supérieur à lui!!

florence_yvonne a écrit:

toute évolution se fait sur de longues périodes et je ne pense pas que plusieurs gènes mutent en même temps, cela se déroule plutôt comme une avalanche, la première mutation entraîne la deuxième qui entraîne la troisième ....

Non, justement, et c'est là tout le problème : d'après Darwin, le deuxième principe de l'évolution (le premier étant celui du hasard des mutations), c'est la sélection naturelle. Or c'est l'apparition d'une nouvelle fonctionnalité complète qui est sensée apporter une supériorité dans un domaine, permettant de faire fonctionner ce second principe. Si cette fonctionalité nécessite la mutation de plusieurs gênes, ces mutations doivent avoir lieu simultanément. C'est là le calcul de probabilités qui m'intéresse.

La deuxième partie de la phrase : "la première mutation entraîne la deuxième qui entraîne la troisième" est en contradiction formelle avec le principe de Monod selon lequel les mutations sont "au hasard", c'est-à-dire sans causes. En supposant un lien causal entre mutations, j'espère que vous êtes consciente du fait que vous sortez complètement du cadre défini par Monod et ses adeptes !

florence_yvonne a écrit:

les poissons qui vivent dans les abysses où la lumière ne pénètre pas, sont aveugles, car la vue ne leur servirait à rien, pourtant, il fut un temps où ils voyaient puisqu'ils ont des yeux, mais ceux ci ne fonctionnent plus, je pourrait te citer d'autres exemples, mais je ne vois pas ce que cela t'apporterait de plus

Là, on en revient aux mutations négatives, qui ne présentent pas d'intérêt dans le débat actuel. Le Darwinisme présuppose des mutations positives, qui apportent une supériorité dans la lutte pour la survie à l'animal sujet de cette mutation.

Alexandre

L'exemple des pinsons n'est pas suffisante?

Curbud a écrit:

Après vous mettez sur la table, et là je parle en général, cette théorie du dessein intelligent vous la qualifiez de scientifique... Et là on ne doit rien dire??

Vous êtes un menteur, Curbud, car prêter à quelqu'un des propos qu'il n' a jamais tenus est un procédé détestable, un procédé de menteur. Mon propos n'a jamais été de défendre un"Intelligent design", pour la bonne raison que je ne connais même pas cette théorie.

Je vous met au défi de désigner le message, avec l'heure, SVP, dans lequel j'aurais défendu cet "Intelligent Design".

Alexandre

Euh il me semble avoir dit en général, non? Je sais bien que vous n'avez pas dit directement votre pensée sur le sujet!

Vous vous efforcez de critiquer une théorie ça on l'aura bien compris!!

Ne faites pas semblant de comprendre! (bis)

Je sent en vous de la nervosité non?

Alexandre a écrit:

florence_yvonne a écrit:

toute évolution se fait sur de longues périodes et je ne pense pas que plusieurs gènes mutent en même temps, cela se déroule plutôt comme une avalanche, la première mutation entraîne la deuxième qui entraîne la troisième ....

Non, justement, et c'est là tout le problème : d'après Darwin, le deuxième principe de l'évolution (le premier étant celui du hasard des mutations), c'est la sélection naturelle. Or c'est l'apparition d'une nouvelle fonctionnalité complète qui est sensée apporter une supériorité dans un domaine, permettant de faire fonctionner ce second principe. Si cette fonctionalité nécessite la mutation de plusieurs gênes, ces mutations doivent avoir lieu simultanément. C'est là le calcul de probabilités qui m'intéresse.

La deuxième partie de la phrase : "la première mutation entraîne la deuxième qui entraîne la troisième" est en contradiction formelle avec le principe de Monod selon lequel les mutations sont "au hasard", c'est-à-dire sans causes. En supposant un lien causal entre mutations, j'espère que vous êtes consciente du fait que vous sortez complètement du cadre défini par Monod et ses adeptes !

florence_yvonne a écrit:

les poissons qui vivent dans les abysses où la lumière ne pénètre pas, sont aveugles, car la vue ne leur servirait à rien, pourtant, il fut un temps où ils voyaient puisqu'ils ont des yeux, mais ceux ci ne fonctionnent plus, je pourrait te citer d'autres exemples, mais je ne vois pas ce que cela t'apporterait de plus

Là, on en revient aux mutations négatives, qui ne présentent pas d'intérêt dans le débat actuel. Le Darwinisme présuppose des mutations positives, qui apportent une supériorité dans la lutte pour la survie à l'animal sujet de cette mutation.

Alexandre

il est évident que si une mutation n'est pas bénéfique, la "victime" ne se reproduira pas, car les faibles ne se reproduisent pas, donc, dans ce cas, pas de deuxième mutation, par contre, une mutation qui amène un mieux ouvrira la porte à une deuxième mutation,

Alexandre a écrit:

Je vous met au défi de désigner le message, avec l'heure, SVP, dans lequel j'aurais défendu cet "Intelligent Design".

Alexandre a écrit:

utiliser une pseudo-science afin de démontrer la non nécessité du Créateur, et l'absence de finalité de l'Univers, voilà l'imposture.

Allez bonne nuit...!!

A l'attention de Florence Yvonne :

Voici ce que Monod écrit (dans le chapitre "invariance et perturbations" du "Hasard et la Nécessité"), concernant l'absence totale de cause des mutations :


"Il faut ajouter enfin, et ce point est d'une très grande importance, que le mécanisme de la traduction est strictement irréversible. Il n'est ni observé, ni d'ailleurs concevable, que de l'"information" soit jamais transférée dans le sens inverse, c'est à dire de protéine à ADN. Cette notion repose sur un ensemble d'observations si complètes et si sûres, aujourd'hui, et ses conséquences en théorie de l'évolution notamment, sont si importantes, qu'on doit la considérer comme l'un des principes fondamentaux de la biologie moderne. ... Tandis qu'inversement, il n'existe aucun mécanisme concevable par quoi une instruction ou information quelconque pourrait être transférée à l'ADN".

Alexandre

Monod dit ce qu'il veut, d'autres scientifiques défendent d'autres thèse, d'ailleurs, je ne connais même pas ce monsieur

Curbud a écrit:

Alexandre a écrit:

Je vous met au défi de désigner le message, avec l'heure, SVP, dans lequel j'aurais défendu cet "Intelligent Design".

Alexandre a écrit:

utiliser une pseudo-science afin de démontrer la non nécessité du Créateur, et l'absence de finalité de l'Univers, voilà l'imposture.

Allez bonne nuit...!!

Bon, faisons un peu de logique :

Appelons A l'hypothèse Darwinienne, que je nomme aussi "théorie pseudo-scientifique". Elle sert à l'athéisme à démontrer la non-existence de Dieu, hypothèse non-B (B étant l'hypothèse de l'existence de Dieu).

C'est du moins le point que je veux montrer.

Or vous imaginez que mon propos est le suivant, vous interprétez cela de la façon suivante :

"Le Darwinisme est faux" (Hypothèse non-A), donc on en déduit l'existence de Dieu (hypothèse B).

Vous faites là une grossière erreur de logique, Curbud, car vous considérez comme équivalentes les propositions "A implique non-B", et "Non-A Implique B".

Soit vous le faites exprès, soit c'est inconscient.

Alexandre

Alexandre a écrit:

A l'attention de Florence Yvonne :

Voici ce que Monod écrit (dans le chapitre "invariance et perturbations" du "Hasard et la Nécessité"), concernant l'absence totale de cause des mutations :


"Il faut ajouter enfin, et ce point est d'une très grande importance, que le mécanisme de la traduction est strictement irréversible. Il n'est ni observé, ni d'ailleurs concevable, que de l'"information" soit jamais transférée dans le sens inverse, c'est à dire de protéine à ADN. Cette notion repose sur un ensemble d'observations si complètes et si sûres, aujourd'hui, et ses conséquences en théorie de l'évolution notamment, sont si importantes, qu'on doit la considérer comme l'un des principes fondamentaux de la biologie moderne. ... Tandis qu'inversement, il n'existe aucun mécanisme concevable par quoi une instruction ou information quelconque pourrait être transférée à l'ADN".

Alexandre

Etes vous sur de ça?

Alexandre a écrit:

Curbud a écrit:

Alexandre a écrit:

Je vous met au défi de désigner le message, avec l'heure, SVP, dans lequel j'aurais défendu cet "Intelligent Design".

Alexandre a écrit:

utiliser une pseudo-science afin de démontrer la non nécessité du Créateur, et l'absence de finalité de l'Univers, voilà l'imposture.

Allez bonne nuit...!!

Bon, faisons un peu de logique :

Appelons A l'hypothèse Darwinienne, que je nomme aussi "théorie pseudo-scientifique". Elle sert à l'athéisme à démontrer la non-existence de Dieu, hypothèse non-B (B étant l'hypothèse de l'existence de Dieu).

C'est du moins le point que je veux montrer.

Or vous imaginez que mon propos est le suivant, vous interprétez cela de la façon suivante :

"Le Darwinisme est faux" (Hypothèse non-A), donc on en déduit l'existence de Dieu (hypothèse B).

Vous faites là une grossière erreur de logique, Curbud, car vous considérez comme équivalentes les propositions "A implique non-B", et "Non-A Implique B".

Soit vous le faites exprès, soit c'est inconscient.

Alexandre

Oui bien sur on peut allé loin comme ça bref!! Ce n'est pas le sujet même si différente interprétation sont possibles... A partir de là concentrons nous sur vos dire de Monod!

si aucune information n'est transmise par l'ADN, comment expliquez vous qu'une araignée sache d'instinct construire une chose aussi élaborée que sa toile ? et que toutes les araignée d'une même espèce utilise la même technique pour construire une toile de la même forme ? et comment expliquez-vous que toutes les araignées d'une même espèce, utilise les mêmes technique de chasse ?

Citation :

Jacques Monod est un biochimiste français né à Paris le 9 février 1910, mort à Cannes le 31 mai 1976.

Savez vous ce qui c'est passé en 1989? Hé oui la biologie évolue même si de grand biologiste comme Monod ont eu un prix Nobel!!