créationnistes et évolutionnistes, théorie contre observati

Alexandre a écrit:

Arnaud,

le dernier message de Curbud est un copié-collé de :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ribozyme

:-)

Alexandre

Et alors cela vous gène que je prenne des définitions exactes? Car apparemment vu vos connaissances scientifiques si l'on ne vous met pas des définition précises vous avez du mal à comprendre!! Pour preuve la réflexion d'Arnaud sur les ribosomes sans parler des interventions d'après!!

Citation :

Il ne l'a pas fait exprès ! S'il avait su, il aurait évité d'écrire cela. Il vous a visiblement enlevé vos dernières croyances évolutionistes.

Encore une fois ne parlez pas de ce que vous n'arrivez pas à comprendre!! Ca sera déjà un grand pas dans votre initiation à la compréhension!!

Citation :

Oui, pauvre Curbud ...

Alexandre

Mdrrrrrr vous connaissez melon et melèche?

Laurent a écrit:

TA réalité...

Réalité?? vous êtes gentil encore...!!

Laurent a écrit:

TA réalité...

Je vous croirai le jour où vous m'apporterez un exemple dans n'importe quel domaine (informatique, architecture, vie) d'un saut d'organisation radicalement nouveau du au hasard et à ses règles.

Exemple: un singe qui écrit par hasard un roman, une cathédrale symétrique produite par érosion, votre ordinateur qui se fabrique tout seul une Web cam, votre voiture essence qui devient toute seule diesel etc.

[quote="Curbud"]

Alexandre a écrit:

Alors vos Robozymes, ils se balladent seuls et se reproduisent?

Citation :

Je vous croirai le jour où vous m'apporterez un exemple dans n'importe quel domaine (informatique, architecture, vie) d'un saut d'organisation radicalement nouveau du au hasard et à ses règles.

Euh... Oui bien sur!! Nous parcontre on ne vous demandera jamais des preuves de votre dessein intelligent...!!

[quote="Arnaud Dumouch"]

Curbud a écrit:

Alexandre a écrit:

Alors vos Robozymes, ils se balladent seuls et se reproduisent?

Les ribozymes ont la capacité de s'auto-répliquer...!! Je ne sais pas ce qu'il vous faut pour comprendre ça...!!

Parcontre votre ADN lui le fait tout seul peut-être??

Curbud a écrit:

Parcontre votre ADN lui le fait tout seul peut-être??

Non, JAMAIS; Il ne peut le faire que dans le cadre d'une cellule vivante et active, donc possédant toute la séries des mécanismes fonctionnels indispensables. C'est justement (et c'est l'objet de nos échanges depuis le début) ce qui apporte de l'eau à mon moulin.

Citation :

Euh... Oui bien sur!! Nous parcontre on ne vous demandera jamais des preuves de votre dessein intelligent...!!

Le grand malheur c'est que j'ai des preuves pour tout.

Reprenons mes exemples uns à uns:

Un roman est TOUJOURS produit par un dessein intelligent (= un romancier).
Une cathédrale aussi (= un architecte et des maîtres d'oeuvre).
Un logiciel informatique aussi (= des ingénieurs en programmation).

Mais la vie, qui est des milliards de fois plus complexe, il est évident que ma preuve est, pour le moment légère et que j'étudie avec attention votre fa(u)meuse théorie l'expliquant par un hasard aveugle. :foot:

Curbud a écrit:

Citation :

Je vous croirai le jour où vous m'apporterez un exemple dans n'importe quel domaine (informatique, architecture, vie) d'un saut d'organisation radicalement nouveau du au hasard et à ses règles.

Euh... Oui bien sur!! Nous parcontre on ne vous demandera jamais des preuves de votre dessein intelligent...!!

En tout cas, on sait de quel côté se trouve l'humilité...NOUS, on n'a pas la prétention de tout connaître :|

Et ca, y a pas bon pour le salut ;)

On peut être humble et croire en une théorie idiote. :gna:

Pour me faire pardonner:

Citation :

il est évident que ma preuve est, pour le moment légère

Ah bon vous avez des preuves de votre théorie du dessein intelligent??

Pour l'instant je n'ai vu que des critiques des théories évolutionnistes de votre part!!

Arnaud Dumouch a écrit:

On peut être humble et croire en une théorie idiote. :gna:

Pour me faire pardonner:

Ne soyez pas si dur avec vous!!!

Arnaud Dumouch a écrit:

On peut être humble et croire en une théorie idiote. :gna:

Pour me faire pardonner:

Citation :

Heureux les simples d'esprit, car le royaume des cieux leur est ouvert

hehe

et moi qui voulais juste parler géologie

florence_yvonne a écrit:

et moi qui voulais juste parler géologie

Oui alors les stalactites...

et la dérive des continents et le temps nécessaire pour que le bois deviennent charbon, puis, que le charbon devienne diamant ...

florence_yvonne a écrit:

et la dérive des continents et le temps nécessaire pour que le bois deviennent charbon, puis, que le charbon devienne diamant ...

Tiens tiens tiens...

Voici relaté le processus qui, d'un végétal, amène à un diamant, produit du hasard

Arnaud aurait répondu :

Citation :

Mais non, IMPOSSIBLE, je vous DEFIE de prendre de l'herbe, de la lancer en l'air, et de la voir retomber en DIAMANT !

C'est IM-POS-SI-BLE, seul un DESSEIN INTELLIGENT, une INGENIERIE peut faire cela !!!

Preuve par l'absurde (quoique...) de la VALIDITE de notre position



Merci Florence ;)

Curbud a écrit:

Alexandre a écrit:

Arnaud,

le dernier message de Curbud est un copié-collé de :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ribozyme

:-)

Alexandre

Et alors cela vous gène que je prenne des définitions exactes? Car apparemment vu vos connaissances scientifiques si l'on ne vous met pas des définition précises vous avez du mal à comprendre!! Pour preuve la réflexion d'Arnaud sur les ribosomes sans parler des interventions d'après!!

Citation :

Il ne l'a pas fait exprès ! S'il avait su, il aurait évité d'écrire cela. Il vous a visiblement enlevé vos dernières croyances évolutionistes.

Encore une fois ne parlez pas de ce que vous n'arrivez pas à comprendre!! Ca sera déjà un grand pas dans votre initiation à la compréhension!!

Parce que ça, c'est un exemple d'humilité ? Considérer à priori que ses interlocuteurs sont des ignares. Remarquez, il s'agit là de l'a priori classique de l'athéisme militant. Il y a d'un côté les lumières (mdr), et de l'autre les obscurantistes Moyen-Âgeux. Le débât d'idées s'arrête là.


Il y a longtemps que ce débat a totalement perdu son intérêt, parce que Curbud and Co l'évitent soigneusement, et se cantonnent dans les attaques ad hominem.


Les attaques sur les personnes sont les derniers arguments de ceux qui n'en ont plus.

Alexandre

P.S : quand je fais un copier-collé, ou que j'utilise un texte écrit par quelqu'un d'autre, je le cite. C'est le début de l'honnêteté intellectuelle, que nous utilisons systématiquement dans le monde vraiment scientifique.

En tous cas, quand on critique Monod et Darwin, ça en dérange du monde dans la forumilière. C'est un signe !

Alex

Citation :

Il y a longtemps que ce débat a totalement perdu son intérêt, parce que Curbud and Co l'évitent soigneusement, et se cantonnent dans les attaques ad hominem.

Je n'attaque personne, je reste dans le débat d'idée, et je cite TOUJOURS mes sources

Alexandre a écrit:

Curbud a écrit:

Alexandre a écrit:

Arnaud,

le dernier message de Curbud est un copié-collé de :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ribozyme

:-)

Alexandre

Et alors cela vous gène que je prenne des définitions exactes? Car apparemment vu vos connaissances scientifiques si l'on ne vous met pas des définition précises vous avez du mal à comprendre!! Pour preuve la réflexion d'Arnaud sur les ribosomes sans parler des interventions d'après!!

Citation :

Il ne l'a pas fait exprès ! S'il avait su, il aurait évité d'écrire cela. Il vous a visiblement enlevé vos dernières croyances évolutionistes.

Encore une fois ne parlez pas de ce que vous n'arrivez pas à comprendre!! Ca sera déjà un grand pas dans votre initiation à la compréhension!!

Parce que ça, c'est un exemple d'humilité ? Considérer à priori que ses interlocuteurs sont des ignares. Remarquez, il s'agit là de l'a priori classique de l'athéisme militant. Il y a d'un côté les lumières (mdr), et de l'autre les obscurantistes Moyen-Âgeux. Le débât d'idées s'arrête là.


Il y a longtemps que ce débat a totalement perdu son intérêt, parce que Curbud and Co l'évitent soigneusement, et se cantonnent dans les attaques ad hominem.


Les attaques sur les personnes sont les derniers arguments de ceux qui n'en ont plus.

Alexandre

P.S : quand je fais un copier-collé, ou que j'utilise un texte écrit par quelqu'un d'autre, je le cite. C'est le début de l'honnêteté intellectuelle, que nous utilisons systématiquement dans le monde vraiment scientifique.

Vous n'avez trouvé que ça à dire pour intervenir??

Quand je parle de ribozyme et que Arnaud me parle de ribosome vous appelez ça comment?? Vous avancez la théorie de Monod comme toujours d'actualité alors que vos n'êtes même pas au courant que depuis 1989 ont a découvert des virus à ARN qui réfute ce dogme de Monod... Là encore vous appelez ça comment??

N'employez pas des mots comme humilité, car ils vous dépassent de loin... Le débat est toujours ouvert, et si vous n'êtes pas satisfait que l'on argumente sur les théories évolutionnistes on ne vous retient pas...!!

Citation :

P.S : quand je fais un copier-collé, ou que j'utilise un texte écrit par quelqu'un d'autre, je le cite. C'est le début de l'honnêteté intellectuelle, que nous utilisons systématiquement dans le monde vraiment scientifique.

C'est vrai que c'est un drame intellectuel de ne pas avoir cité la source de la définition pour éclairer quelqu'un qui ne savait pas de quoi je parle!! Vous me l'auriez demandé je vous l'aurais volontier donné!!
De plus je rajouterais que les scientifiques ne citent pas Monod chaque fois que l'on parle de transcription ou de traduction...! Vous parlez d'un monde scientifique, c'est bien beau, mais apprenez d'abord à en connaitre les théories actuelles, et là peut-être que vos échanges seront un peu plus productifs!!

Citation :

Les attaques sur les personnes sont les derniers arguments de ceux qui n'en ont plus.

Alexandre

Vous illustrez bien votre citation... Vous avez besoin de preuves ou votre foi en l'absurde suffit??

Laurent a écrit:

Citation :

Il y a longtemps que ce débat a totalement perdu son intérêt, parce que Curbud and Co l'évitent soigneusement, et se cantonnent dans les attaques ad hominem.

Je n'attaque personne, je reste dans le débat d'idée, et je cite TOUJOURS mes sources

Waouuuuuuuuu "CURBUD AND CO"!! Comme si j'étais le chef des athées... mdrrrrrrrrrrr

Laurent a écrit:

florence_yvonne a écrit:

et la dérive des continents et le temps nécessaire pour que le bois deviennent charbon, puis, que le charbon devienne diamant ...

Tiens tiens tiens...

Voici relaté le processus qui, d'un végétal, amène à un diamant, produit du hasard

Arnaud aurait répondu :

Citation :

Mais non, IMPOSSIBLE, je vous DEFIE de prendre de l'herbe, de la lancer en l'air, et de la voir retomber en DIAMANT !

C'est IM-POS-SI-BLE, seul un DESSEIN INTELLIGENT, une INGENIERIE peut faire cela !!!

Preuve par l'absurde (quoique...) de la VALIDITE de notre position



Merci Florence ;)

Seulement, le processus décrit par Florence est faux. Les diamants ne viennent absolument pas du charbon vévétal.

Ils viennent du carbonne minéral, et se sont formés bien avant la vie, il y a 10 milliards d'années, dans le coeur de la terre en fusion, à des pressions considérables.

C'est donc un simple phénomène de cristalisation minéral.

Or, les cristaux, voici une chose que, manifestement, le monde miral produit seul, comme aussi les tas de sable avec une pante de tant de degrés.

Arnaud Dumouch a écrit:

Laurent a écrit:

florence_yvonne a écrit:

et la dérive des continents et le temps nécessaire pour que le bois deviennent charbon, puis, que le charbon devienne diamant ...

Tiens tiens tiens...

Voici relaté le processus qui, d'un végétal, amène à un diamant, produit du hasard

Arnaud aurait répondu :

Citation :

Mais non, IMPOSSIBLE, je vous DEFIE de prendre de l'herbe, de la lancer en l'air, et de la voir retomber en DIAMANT !

C'est IM-POS-SI-BLE, seul un DESSEIN INTELLIGENT, une INGENIERIE peut faire cela !!!

Preuve par l'absurde (quoique...) de la VALIDITE de notre position



Merci Florence ;)

Seulement, le processus décrit par Florence est faux. Les diamants ne viennent absolument pas du charbon vévétal.

Ils viennent du carbonne minéral, et se sont formés bien avant la vie, il y a 10 milliards d'années, dans le coeur de la terre en fusion, à des pressions considérables.

C'est donc un simple phénomène de cristalisation minéral.

Or, les cristaux, voici une chose que, manifestement, le monde miral produit seul, comme aussi les tas de sable avec une pante de tant de degrés.

Après vérification, je te donne entièrement raison sur ce point, autant pour moi

Alors je reprends mon exemple...sans le diamant...

Copernic a écrit:

Le problème d'Alexandre c'est qu'il part du principe que Darwin et Huxley sont des anti-cléricaux qui nous ont pondu une théorie sortie de nulle part pour renverser l'église.

Il croit à la théorie du complot (comme les paranoïaques). Que voulez-vous discuter raison avec lui ?

Alexandre a écrit:

Traiter quelqu'un de paranoïaque, simplement parce qu'il ne professe pas vos idées, est à la limite de l'attaque "ad hominem", qui vous met normalement hors jeu dans ce forum.

Après la preuve citée par Zeus

Preuve 2

Alexandre a écrit:

La supercherie consiste à nous faire prendre la théorie de Darwin, fondée sur deux principes :

- 1) Le hasard des mutations
- 2) La sélection du plus adapté

Preuve 3

Alexandre a écrit:

Remarquez, il s'agit là de l'a priori classique de l'athéisme militant.

Preuve 4

Alexandre a écrit:

En tous cas, quand on critique Monod et Darwin, ça en dérange du monde dans la forumilière. C'est un signe !

Alexandre nous voit des signes de supercherie du militantisme athée lorsque nous parlons de méthode scientifique pour appréhender le réel. A-t-il déjà lu entièrement l'Origine des Espèces pour constater que Darwin parlait en scientifique mais avec une extrème prudence ? J'en doute.

Je constate, c'est tout...

Bonjour,

Petite info.

600 scientifiques de par le monde ont signé une pétition mise en ligne par le Discovery Institute de Seattle dont l'intitulé est le suivant: Nous sommes sceptiques sur la théorie de Darwin qui prône l’évolution de la complexité de la vie par mutation aléatoire et sélection naturelle. Le réexamen sérieux de la théorie Darwinienne doit être encouragé.

parmis les signataires de cette pétition, on y trouve des scientifiques de la National Academy of Sciences de Russie, de République Tchèque, de Hongrie, d'Inde, du Nigéria ou des Etats-Unis.

Touima a écrit:

Bonjour,

Petite info.

600 scientifiques de par le monde ont signé une pétition mise en ligne par le Discovery Institute de Seattle dont l'intitulé est le suivant: Nous sommes sceptiques sur la théorie de Darwin qui prône l’évolution de la complexité de la vie par mutation aléatoire et sélection naturelle. Le réexamen sérieux de la théorie Darwinienne doit être encouragé.

parmis les signataires de cette pétition, on y trouve des scientifiques de la National Academy of Sciences de Russie, de République Tchèque, de Hongrie, d'Inde, du Nigéria ou des Etats-Unis.

Le Darwinisme n'est qu'une théorie, susceptible d'être invalidée à tout moment (une découverte majeure, comme l'exhumation d'un fossile d'hominidé dans une couche crétacé, par exemple)

Il est bon de le rappeler...

Citation :

l'exhumation d'un fossile d'hominidé dans une couche crétacé

Je suis rassuré sur ma rationnalité.

Wàng a écrit:

Citation :

l'exhumation d'un fossile d'hominidé dans une couche crétacé

Je suis rassuré sur ma rationnalité.

Au moins tout le monde comprendra avec cet exemple

Touima a écrit:

Bonjour,

Petite info.

600 scientifiques de par le monde ont signé une pétition mise en ligne par le Discovery Institute de Seattle dont l'intitulé est le suivant: Nous sommes sceptiques sur la théorie de Darwin qui prône l’évolution de la complexité de la vie par mutation aléatoire et sélection naturelle. Le réexamen sérieux de la théorie Darwinienne doit être encouragé.

parmis les signataires de cette pétition, on y trouve des scientifiques de la National Academy of Sciences de Russie, de République Tchèque, de Hongrie, d'Inde, du Nigéria ou des Etats-Unis.

J'adore ce genre d'info des créationnistes !

600 scientifiques. Mon Dieu, c'est énoooooooorme !

Ah bon, il y a plus de 70 000 scientifiques rien qu'en France ? bigre, c'est vrai que rapporté sur l'échelle du monde, ces 600 scientifiques ( 425 en fait si on cherche bien) sont une goutte d'eau dans l'océan des diplomés universitaires.

Il est rigolo de constater que depuis des années, ce chiffre est martelé en permanence (alors que tout le monde sait que la Discovery Institute est un institut chrétien fondamentaliste créationniste)

Recemment une brève annonçait que 600 professeurs d'académie avaient pétitionnés contre le Musée de la Création

http://www.viaveritas.fr/+Preparez-vous-a-croire+

De plus il est marrant de constater que la soi-disante National Academy of Science aux Etats-Unis pétitionneuse annonce exactement le contraire sur son site http://nationalacademies.org/evolution/

non, c'est le même qui a signé 600 fois

Cher Curbud,

Cette information n'a pas lieu de vérité mais elle montre que le darwinisme est une théorie. Que rien n'est prouvé.

De plus l'argument du nombre de scientifiques ne vaut pas grand chose (la science n'est pas une démocratie...), c'est plutôt le contenu des arguments ou qui sont ces scientifiques qu'il faudrait savoir.

Cependant, je le répète, un chercheur émérite auquel on demandait comment il pouvait être croyant et scientifique a répondu: "mais ma vie entière de scientifique n'a cessé de m'approcher de Dieu. Il y a dans la recherche scientifique, la poursuite de la vérité un moment où l'on ne peut que se dire qu'il y a plus grand que nous, quelque chose ou quelqu'un au-dessus."
Il me confiait d'ailleurs que les collocs internationaux auquels il participe arrivent à un consensus pour dire qu'il y a quelque chose qui organise la nature (est-ce Dieu, est-ce une forma d'intelligence?... qui sait? mais ce consensus existe).

Amicalement

Vincent

Des croyants qui se réunissent et qui se congratulent ensemble pour dire que Dieu existe n'est pas nouveau.

Qu'ils soient professeurs, artistes ou architectes ne changent rien.

Mais dès qu'ils ont un diplome universitaire dans une matière de recherche scientifique, pour les croyants c'est une preuve que la science croit en Dieu.

Est-ce honnête ?

Vous confondez la matière et les croyances personnelles.

Certains scientifiques croient au monstre spaghetti volant. Cela ne signifie pas qu'il existe....

Copernic a écrit:

Mais dès qu'ils ont un diplome universitaire dans une matière de recherche scientifique, pour les croyants c'est une preuve que la science croit en Dieu.

"La science croit en Dieu"... jolie expression; plus jolie que vs ne croyez!

C'est un fait que nombre des plus grands esprits scientifiques était /sont croyants... Pascal conjuguait d'un même esprit la foi en JC et les mathématiques; idem pour Locke; Pasteur récitait son chapelet; Einstein...

A côté d'eux, il y a Claude Bernard, qui ne trouvait pas d'âme sous son scalpel; Jacques Monod qui soutient que ns sommes là "par hasard"; (c'est tellement plus sérieux que d'admettre une cause et un Nom!)

Je ne sais plus qui a dit: "un peu de science éloigne de Dieu, bcp de science y ramène"?
Nous sommes encore en train de balbutier, cher Copernic...

PACALOU a écrit:

Copernic a écrit:

Mais dès qu'ils ont un diplome universitaire dans une matière de recherche scientifique, pour les croyants c'est une preuve que la science croit en Dieu.

"La science croit en Dieu"... jolie expression; plus jolie que vs ne croyez!

C'est un fait que nombre des plus grands esprits scientifiques était /sont croyants... Pascal conjuguait d'un même esprit la foi en JC et les mathématiques; idem pour Locke; Pasteur récitait son chapelet; Einstein...

A côté d'eux, il y a Claude Bernard, qui ne trouvait pas d'âme sous son scalpel; Jacques Monod qui soutient que ns sommes là "par hasard"; (c'est tellement plus sérieux que d'admettre une cause et un Nom!)

Je ne sais plus qui a dit: "un peu de science éloigne de Dieu, bcp de science y ramène"?
Nous sommes encore en train de balbutier, cher Copernic...

Ok admettons! Et qu'est-ce que cela amène de plus? C'est donc une preuve que dieu existe selon vous? Désolé mais je ne comprend pas trop l'allusion avec le thème du débat? Pourriez vous m'éclairer?

Je pourrais vous dire que bon nombre d'êtres humains ne croient pas ou plus en Dieu, et pas que des scientifiques... Mais bon je vois pas en quoi cela vient soutenir la thèse évolutionniste!!

Copernic a écrit:

Des croyants qui se réunissent et qui se congratulent ensemble pour dire que Dieu existe n'est pas nouveau.
Qu'ils soient professeurs, artistes ou architectes ne changent rien.
Mais dès qu'ils ont un diplome universitaire dans une matière de recherche scientifique, pour les croyants c'est une preuve que la science croit en Dieu.
Est-ce honnête ?
Vous confondez la matière et les croyances personnelles.
Certains scientifiques croient au monstre spaghetti volant. Cela ne signifie pas qu'il existe....

Cher Curbud,

Il s'agit de colloc scientifiques, sans aucune référence religieuse, internationaux en plus donc si certains sont croyants beaucoup ne sont pas catholiques.
Je n'ai pas dit qu'il croyait en Dieu, j'ai dit qu'une grande partie d'entre eux admettait qu'il y avait quelque chose pour organiser cette Nature.

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Copernic a écrit:

Des croyants qui se réunissent et qui se congratulent ensemble pour dire que Dieu existe n'est pas nouveau.
Qu'ils soient professeurs, artistes ou architectes ne changent rien.
Mais dès qu'ils ont un diplome universitaire dans une matière de recherche scientifique, pour les croyants c'est une preuve que la science croit en Dieu.
Est-ce honnête ?
Vous confondez la matière et les croyances personnelles.
Certains scientifiques croient au monstre spaghetti volant. Cela ne signifie pas qu'il existe....

Cher Curbud,

Il s'agit de colloc scientifiques, sans aucune référence religieuse, internationaux en plus donc si certains sont croyants beaucoup ne sont pas catholiques.
Je n'ai pas dit qu'il croyait en Dieu, j'ai dit qu'une grande partie d'entre eux admettait qu'il y avait quelque chose pour organiser cette Nature.

Amicalement

Vincent

Euh........ Vous vous adressez à moi ou à Copernic?

Curbud a écrit:

Ok admettons! Et qu'est-ce que cela amène de plus? C'est donc une preuve que dieu existe selon vous? Désolé mais je ne comprend pas trop l'allusion avec le thème du débat? Pourriez vous m'éclairer?

Je pourrais vous dire que bon nombre d'êtres humains ne croient pas ou plus en Dieu, et pas que des scientifiques... Mais bon je vois pas en quoi cela vient soutenir la thèse évolutionniste!!

Il est vrai que c'est un peu hors sujet mais je rapportais cela dans le thème sciences et foi.

Cher Curbud, combien de fois faudra-t-il répéter que Dieu ne se prouve pas, c'est une croyance. Pas de certitude, de la Foi.

Amicalement

Vincent

Pardon,

A Copernic, ;)

Vince a écrit:

Cher Curbud, combien de fois faudra-t-il répéter que Dieu ne se prouve pas, c'est une croyance. Pas de certitude, de la Foi.

Amicalement

Vincent

Je n'ai jamais dit le contraire cher Vince, justement cela montre que la théorie créationniste repose uniquement sur la FOI et non la Science!

L'abscence de preuve donne vie au dessein intelligent!!

Vince a écrit:

Cher Curbud, combien de fois faudra-t-il répéter que Dieu ne se prouve pas, c'est une croyance. Pas de certitude, de la Foi.

Pourtant l'Eglise, par St Thomas d'Aquin, nous dit qu'on peut prouver l'existence de Dieu intellectuellement.

J'étudie cela en ce moment. Je ne suis pas encore convaincu, et j'ai lancé 5 sujets dans ce même forum pour m'aider à comprendre.

Et comme Dieu est un concept métaphysique, il n'a pas sa place dans la science qui se base sur du matériel vérifiable.

Cher Vincent,

Citation :

Cher Curbud, combien de fois faudra-t-il répéter que Dieu ne se prouve pas, c'est une croyance. Pas de certitude, de la Foi.

La vie intime de Dieu (Trinité etc.) ne se prouve pas.

Mais l'existence d'une Intelligence organisatrice du monde est accéssible à la raison de manière très simple, à travers une induction philosophique. C'est le même raisonnement qui vous fait poser, lorsque vous voyez une calculatrice, un ingénieur qui l'a pensée. C'est l'objet de cette discussion.

La science en elle-même ne peut donner, par sa méthode propre, que des faits matériels constatables. elle ne va pas jusqu'à l'induction sur les causes transcandantes.

Copernic a écrit:

Et comme Dieu est un concept métaphysique, il n'a pas sa place dans la science qui se base sur du matériel vérifiable.

Et la reine des sciences: les maths?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Vincent,
La vie intime de Dieu (Trinité etc.) ne se prouve pas.
Mais l'existence d'une Intelligence organisatrice du monde est accéssible à la raison de manière très simple, à travers une induction philosophique. C'est le même raisonnement qui vous fait poser, lorsque vous voyez une calculatrice, un ingénieur qui l'a pensée. C'est l'objet de cette discussion.
La science en elle-même ne peut donner, par sa méthode propre, que des faits matériels constatables. elle ne va pas jusqu'à l'induction sur les causes transcandantes.

Si la preuve était une preuve, nul doute que tout le monde y croirait...
Je n'ai jamais su si Dieu existé mais je l'ai toujours cru. Il n'y a plus de Foi si il y a le savoir...

Amicalement

Vincent

Curbud a écrit:

Je n'ai jamais dit le contraire cher Vince, justement cela montre que la théorie créationniste repose uniquement sur la FOI et non la Science!
L'abscence de preuve donne vie au dessein intelligent!!

Alors, admettez également que cette théorie est recevable au même titre que d'autres théories sur le sujet. Car en la matière, pour l'instant, la science ne dispose pas des moyens lui permettant de prouver quelconque théorie...

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Curbud a écrit:

Je n'ai jamais dit le contraire cher Vince, justement cela montre que la théorie créationniste repose uniquement sur la FOI et non la Science!
L'abscence de preuve donne vie au dessein intelligent!!

Alors, admettez également que cette théorie est recevable au même titre que d'autres théories sur le sujet. Car en la matière, pour l'instant, la science ne dispose pas des moyens lui permettant de prouver quelconque théorie...

Amicalement

Vincent

Sur le plan de l'imagination fertile de l'Homme oui, mais certainement pas sur un plan scientifique!!

Vince a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Vincent,
La vie intime de Dieu (Trinité etc.) ne se prouve pas.
Mais l'existence d'une Intelligence organisatrice du monde est accéssible à la raison de manière très simple, à travers une induction philosophique. C'est le même raisonnement qui vous fait poser, lorsque vous voyez une calculatrice, un ingénieur qui l'a pensée. C'est l'objet de cette discussion.
La science en elle-même ne peut donner, par sa méthode propre, que des faits matériels constatables. elle ne va pas jusqu'à l'induction sur les causes transcandantes.

Si la preuve était une preuve, nul doute que tout le monde y croirait...
Je n'ai jamais su si Dieu existé mais je l'ai toujours cru. Il n'y a plus de Foi si il y a le savoir...

Amicalement

Vincent

La preuve est une preuve absolue, aussi absolue que celle qui conduisit à poser, puisque Neptune avait un orbite décalé, une cause cachée. Mais l'homme fonctionne d'abord par ses sens.

Aussi, alors qu'il ne voit jamais dans sa vie concrète une structure intelligente comme un robot venir du hasard, il n'a aucun problème à croire qu'un petit robot hyper complexe comme une bactérie (avec ses milliers de réactions chimiques, son ADN programmé pour lui donner une parfaite autonomie, son organisation parfaite) vient du hasard.



Mais rassurez vous: l'humanité et sa science aura juste l'air bêêête de l'autre côté, lorsqu'elle se retrouvera vivante.

A manger du foin !

Et franchement, je comprends le créateur: Ca doit être drôle de voir la science des savants de ce monde réduite à si peu de choses.

Mais Arnaud, n'êtes vous pas d'accord que si l'existence de Dieu se prouve alors la Foi n'existe plus?

Si Dieu existe, qui a crée Dieu, un dessein supra intelligent? Vous n'allez pas me dire qu'il est le fruit du hasard quand même?

Dieu à toujours été, il est incréé

florence_yvonne a écrit:

Dieu à toujours été, il est incréé

Hum hum!

Donc il est toujours??? Crée t'il la même chose que la Terre ailleurs ou sommes nous des privilégiés?