Recherche des arguments créationnistes

Bonjour,

Je suis à faire un travail universitaire sur les postulats des évolutionnistes et des créationnistes et j'ai besoin de l'argumentaire des créationnistes à l'encontre de l’évolutionnisme. Pour l'inverse, j'en ai suffisamment pour le travail.

J'ai cherché dans les veux posts, et j'ai rien trouvé à ce sujet...

Si vous avez des références sérieuses, je suis preneur!

Quels sont la nature du sérieux que vous recherchez ?
Des arguments théologiques et scripturaires ou des arguments scientifiques ?

La seule chose qui pourrait me faire douter de l'évolutionnisme, c'est l'existence des créationnistes...

De quel " évolutionnisme " ? Il y en a plusieurs .

Sans doute.
Des lectures plus ou moins radicales: 6 jours de création peuvent correspondre à 6 longues périodes ou 6 jours de 24h par exemple, ou encore que ces jours sont le découpage entre les différentes visions qu'a reçu Adam (ou Moïse) selon le point de vu...

Je suis créationniste non militant je dirais... Je me fout comme d'une guigne que les autres pensent comme moi ou pas, ce n'est vraiment pas le sujet de notre salut.

Si vous le souhaitez je peux vous exposer mon point de vu sur la question et pourquoi je crois que Dieu a créé l'univers comme cela nous est conté dans la Genèse.

Hillel31415 a écrit:

Quels sont la nature du sérieux que vous recherchez ?
Des arguments théologiques et scripturaires ou des arguments scientifiques ?

C'est un travail de philosophie.

Je dois en traiter d'un point de vue philosophique, je cherche donc des arguments philosophiques ou scientifiques qui sont avancés par les créationnistes pour réfuter les théories évolutionnistes.

Exemple: Comment peut expliquer par le hasard et l'apparition totalement naturelle de l’existence d'organes biologiques complexes qui doivent être complets pour bien fonctionner. L’œil est souvent cité, puisqu'il n'existe pas de trace d'évolution de l’œil.  (On ne trouve pas les chaînons manquants qui l'expliqueraient).

Pour moi, il n'y a pas d'évolution sans création.

boulo a écrit:

De quel " évolutionnisme " ? Il y en a plusieurs .

Oui, je les traite d'une façon générale. Mais je m'attarde surtout au darwinisme, la plus rependue des théories de l'évolution.

Pour ma part, je ne me base sur rien de scientifique, je ne cherche pas à prouver qu'il n'y a pas eu d'évolution, c'est un fait.

Simplement la bible répète:
"selon son espèce"
A savoir qu'il y a évolution au sein d'une même espèce mais pas de perméabilité entre différentes espèces.

Marc Hassyn a écrit:

La seule chose qui pourrait me faire douter de l'évolutionnisme, c'est l'existence des créationnistes...

Pour ce qui est de défendre l’évolutionnisme, les ouvrages pleuvent. Je n'ai pas eu de difficulté à bien me documenter.

Pour le créationnisme, c'est moins vendeur en librairie, je suppose. Je n'ai pas trouvé d'ouvrage qui en parlait d'une façon philosophique.

On tombe rapidement dans les démonstrations provenant de la révélation.

Hillel31415 a écrit:

Pour ma part, je ne me base sur rien de scientifique, je ne cherche pas à prouver qu'il n'y a pas eu d'évolution, c'est un fait.

Simplement:
"selon son espèce"
A savoir qu'il y a évolution au sein d'une même espèce mais pas de perméabilité entre différence espèces.

C'est très bien.

Avez-vous un fondement philosophique qui vous fait postuler pour cette théorie?

(Il est évident qu'il est difficile de prouver scientifiquement que quelque chose ne s'est pas produit...)

Il ne peut pas y avoir de créationnisme sans parler de Genèse. C'est une croyance avant tout.

De la même manière qu'on croit que Jésus est ressuscité ou qu'il a vraiment marché sur l'eau, en dépit des lois de la nature qui sont évidentes à tous.

Voila comment je vois les choses:

D'une part les différentes religions et mythologies donnent des explications farfelues à la création du monde. Je parle de farfelue au sens où ses explications sont inconciliables avec ce que la science nous dit maintenant.
Le monde porté sur le dos de la tortue ou d'un éléphant ... Je n'ai pas en tête tout les mythes sur la question mais ça ne manque pas

La science il y a 50 ans portait la théorie dominante que l'univers était stable et immuable, sans début ni fin (théorie opposée à la genèse)
Aujourd'hui la théorie du big-bang a donné raison au récit biblique d'un commencement: il y avait rien, et de ce rien est sorti notre univers.

Le récit biblique de la création correspond à 90% à l'ordre chronologique donné par la science.
Il me semble évident que Dieu étant Vérité par nature, ne peut pas nous raconter des bêtises.
Ceci étant posé, on rentre ensuite dans une simple exégèse du texte qui n'est pas scientifique mais doit rester précis et cohérent par essence, à cause de l'origine divine à laquelle je crois.

Hillel31415 a écrit:

Il ne peut pas y avoir de créationnisme sans parler de Genèse. C'est une croyance avant tout.

De la même manière qu'on croit que Jésus est ressuscité ou qu'il a vraiment marché sur l'eau, en dépit des lois de la nature qui sont évidentes à tous.

Que dites-vous de cela:

Dix arguments de la théorie de l’évolution démentis

Il y a différentes hypothèses créationnistes, tout comme il y a différentes théories évolutionnistes.

Si vous avez la chance de lire ce traité:

Vive le créationnisme!

Citation :

Résumé:

Le créationnisme fait peur. On l'accuse de tous les maux. Il menacerait autant la science que les sociétés démocratiques. D'où les réguliers appels à le combattre au nom de la rationalité et de la laïcité. Pas sûr, affirme Thomas Lepeltier. Dans ce texte iconoclaste où il discute de la possible scientificité du créationnisme, l'auteur avance que ceux qui veulent sa disparition sous prétexte que ce ne serait pas une théorie scientifique mais uniquement une doctrine religieuse font, sans s'en rendre compte, la promotion d'une société où toute contestation des théories scientifiques dominantes aurait disparu. Si c'est cela que veulent les adversaires du créationnisme, l'esprit critique qu'ils prétendent défendre risque de mal se porter. Dans le domaine de la réflexion - comme en politique, si on est démocrate -, ne faut-il pas toujours se féliciter de l'existence de contradicteurs, quand bien même on estime que ceux-ci ont tort ? Voici un ouvrage à lire d'urgence.

Écrit par un créationniste convaincu.  Ça fait réfléchir au delà de la simple croyance personnelle.

Oui, et bien pour moi ça n'a pas de sens, je ne suis pas ce genre de créationniste militant.
Je ne cherche pas de preuves scientifiques à ma croyance.
Sinon il me faudrait trouver une raison rationnelle à la marche sur l'eau de Jésus ou à sa résurection, ce qui n'a décidément pas de sens.

Quant aux preuves de la théorie de l'évolution, je n'ai pas grand chose à en dire à part que Jésus a transformé l'eau en vin aux Noce de Cana et qu'un œnologue en goûtant le vin lui aurait surement trouvé une origine bien terrestre et un vieillissement en amphore de 12 mois dans un cave... Alors que le vin venait d'être créé.

Hillel31415 a écrit:

Oui, et bien pour moi ça n'a pas de sens, je ne suis pas ce genre de créationniste militant.
Je ne cherche pas de preuves scientifiques à ma croyance.
Sinon il me faudrait trouver une raison rationnelle à la marche sur l'eau de Jésus ou à sa résurection, ce qui n'a décidément pas de sens.

Quant aux preuves de la théorie de l'évolution, je n'ai pas grand chose à en dire à part que Jésus a transformé l'eau en vin aux Noce de Cana et qu'un œnologue en goûtant le vin lui aurait surement trouvé une origine bien terrestre et un vieillissement en amphore de 12 mois dans un cave... Alors que le vin venait d'être créé.

Très bien, merci Hillel d'avoir daigné répondre à mon post.  

Je continue à chercher.

Je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit, mais plutôt à documenter les deux positions et leurs postulats.

Je n'ai pas "daigné".
Je suis juste pas au courant des arguments des créationnistes, ni philosophe moi-même, désolé de ne pas pouvoir plus vous aider sinon je l'aurai fait volontier.

Argumentaire :

Les coquillage fossilisés au dessus des montagnes sont la preuve du déluge.

Les couches géologiques sont l'effet du déluge.

Les civilisations du monde entier racontent ce déluge. C'est la preuve qu'il a eu lieu

L'humanité, vue son tau de fécondité, ne peut pas avoir plus de 9000 ans

Le recit bibilique est vrai à 90% si on n'oublie pas que les jours de la créations n'étaient des jours solaires (le soleil apparait le 4eme jour)
Le deuxième recit sur l'homme et la femme est une merveille.
la théorie de l'évolution ne tient pas debout. Comment imaginez qu'un ovule fécondée se transforme comme cela en bébé? Que subtiement des cellules qui sont pareilles, vont subitement se trouver une affectation? Et vont se placer au bon endroit? etc? Il suffit de regarder le developpement d'un bébé pour avoir la certitude à 100000000000000000000 de % de l'existeur d'un créateur. Le nombre de zeros est bien sur inferieur de queques centaines de millions de celui qu'il faudrait mettre.

Et il y a encore 40 ans j'étais assez bète pour ne pas le voir!

Bonjour L'assoiffé,

en philosophie j'ai vu des ouvrages sur l'Intelligent Design, qui est souvent considéré comme une variante du créationnisme puisqu'il conteste la théorie de l'évolution.

Voir par exemple :
- Michael Denton, chez Flammarion, "Evolution, une théorie en crise" (années 1980)
- Michael Denton, chez Fayard, "L'univers a-t-il un sens ?" (fin des années 90)

Les livres de Jean Staune aux Presses de la renaissance parlent aussi de ce débat.

En gros, les partisans de l'Intelligent Design acceptent la théorie de l'évolution pour de micro-évolutions, pas pour des changements brusques impliquant en même temps de nombreux gènes.

Denton étudie longuement le cas de l'oeil d'un animal marin, qui passe brusquement d'un oeil fondé sur un principe optique à un oeil fondé sur un autre principe optique. Pour Denton, ce passage ne peut s'expliquer de façon graduelle, il n'y a pas d'oeil intermédiaire entre ces deux types d'yeux, et l'évolution pour passer de l'un à l'autre implique un gap inexplicable...

On parle du dessein intelligent ici:

https://youtu.be/zpfJQQHP6SA

Bonjour,

Je vous conseilles de vous procurer les très bonnes bandes dessinées de Brunor, "les indices pensables" :

Par exemple :

http://lien-court.net/u_Z1A2
http://lien-court.net/u_Z5E4
http://lien-court.net/u_P1G3

Et aller sur son site:

http://brunor.fr/

Merci pour vos suggestions les amis.

Très utile.

Si vous avez autres choses, je suis preneur.

En argument creationiste il y a les livres suivants:

- Dieu existe de Frédéric Guillaud,
- les "metaphysica theoria" d'Emmanuel-Paul STRADDA,
Et enfin, l'erreur de Darwin de Hans-Joachim Zillmer,
Il me semble que ce dernier a écrit un autre livre sur le sujet.

J'oubliais "le code secret de l'univers" des frères Bogdanov.... ce livre amène à réfléchir mais il est un peu ennuyant par moment...

EdenGenesis a écrit:

J'oubliais "le code secret de l'univers" des frères Bogdanov.... ce livre amène à réfléchir mais il est un peu ennuyant par moment...

Cher compatriote,  nous en parlons ici:
https://docteurangelique.forumactif.com/t20427-le-code-secret-de-l-univers-le-dernier-livre-des-freres-bogdanov-tout-est-nombre-il-existe-un-code-numerique?highlight=Code

Autrement le code a été cracké ICI

@EdenGenesis et Pignon

À méditer:  Les Darwinistes au Pied du mur



Le dessein intelligent très bien synthétisé.

Ça ne peut laisser personne indifférent...

Seule critique: l'intervention d'une intelligence doit-elle nécessairement référé à Dieu?  Ne peut elle pas provenir d'autres mécanismes d'intelligences naturelles non connu?

Déduction de ma recherche à ce jour:

- L'évolutionniste mets son ignorances des mécanismes ayant créer la vie dans l'espoir de découvrir un jour le dit mécanismes;

- Le créationniste mets son ignorances des mécanismes ayant créer la vie dans l'intervention d'une intelligence, qu'il appellera Dieu;

On a donc à faire à deux croyances.

Petit débat de 11 minutes entre un biologiste et un créationniste:



Remarquez qui «sait» sans douter...  Alors que nous sommes en face de deux théories...

Wikipédia a écrit:

Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits prouvés par l'observation, par l'expérience ou même de façon axiomatique : théorie des matrices, des torseurs, des probabilités. Elle ne doit pas être confondue avec un principe, ni avec une hypothèse.

En philosophie des sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée.

Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques. Le mot hypothèse est alors plus approprié. Le principe, quant à lui, est une observation qui peut être expliquée ou non selon l'époque considérée (principe de Fermat), mais dans tous les cas dont on ne possède pas - ou, pour ne négliger aucune piste, pas encore - de contre-exemple (deuxième principe de la thermodynamique).