Quand l'avortement est-il un meurtre?

il y a autant d'einstein dans un spermatozoïde que dans un embryon, 60 % des embryons meurent avant le premier mois d'aménorrhée par fausse couche spontanée.

souvent, le corps expulse l'embryon avant même que la femme ne se sache enceinte

florence_yvonne a écrit:

il y a autant d'einstein dans un spermatozoïde que dans un embryon,

Faux, l'ADN n'est pas complet, puisqu'un spermatozoïde ne possède que la moitié du code

florence_yvonne a écrit:

60 % des embryons meurent avant le premier mois d'aménorrhée par fausse couche spontanée.

souvent, le corps expulse l'embryon avant même que la femme ne se sache enceinte

Mais c'est tout à fait différent, dans ce cas-ci c'est NATUREL !

florence_yvonne a écrit:

Actuellement, en Grande-Bretagne, le délai légal de l’IVG est de 24 semaines de grossesse, là, c'est un meurtre, l'enfant à ce stade de la grossesse est viable. :evil:

http://news.catholique.org/7458-avortement-tardif-objection-des-britanniques

J'ai du mal à comprendre ce qui a pu se passer (saut ontologique) dans la nuit de la 23ème à la 24ème semaine...

entre la 10 ème et la 22 ème tu veux dire

les poumons, le cerveaux, les nerfs, les muscles, les vaissaux sanguins, l'estomac etc . sont fonctionels

marvel a écrit:

Le prolongement de l'interruption volontaire de grossesse, c'est l'interruption volontaire de vieillesse. Quand les familles estimeront que leurs anciens n'ont plus assez leur conscience, on en déduira par le même calcul que pour l'embryon qu'ils ne sont plus humains et que la société a le droit de les supprimer.

Economiquement cela a du sens. Et cela devrait nous arriver avant quelques décennies. A moins qu'on arrive avant à mettre le doigt sur une trace de l'âme dans les neurosciences qui permette de démontrer qu'il y a autre chose que la seule matière.

Marvel

On ne pourra jamais démontrer l'existence de l'âme spirituelle, justement parce qu'elle est immatérielle. Les neurosciences (signaux électriques) ne se situent pas du tout sur ce plan.

Attention : le concept d'âme tient plus de la définition du vivant (aboutissement d'une réflexion philosophique) que de sciences expérimentales !

Quand à la présence de l'esprit au moment de la conception, l'Eglise s'est déjà prononcée, et c'est la seule façon pour nous situer comme catholiques.

florence_yvonne a écrit:

jusqu'a 10 semaine, c'est un tas de cellules qui se préparent à recevoir la vie, à 10 semaines, le cerveau se met en marche, la pensée nait, l'âme est née, il y a un enfant

Le problème ici Florence, même si l'on prend votre raisonnement, c'est que ce n'est pas une science exacte. C'est à dire que pour certains enfants le cerveau se met en marche plus tôt à 9 semaines par exemple. Ainsi certains avortements, même si l'on raisonne selon votre pensée, sont des crimes.
Etes-vous prête à risquer ce hasard, c'est à dire la vie d'un enfant?

Amicalement

Vincent

florence_yvonne a écrit:

entre la 10 ème et la 22 ème tu veux dire

les poumons, le cerveaux, les nerfs, les muscles, les vaissaux sanguins, l'estomac etc . sont fonctionels

A 22 semaines l'embryon n'est pas conscient, tout comme à 10 semaines, ou à 8 mois, ou 2 heures. Pourtant l'esprit est déjà là. Rien à voir avec des organes en état de fonctionnement ou des sigaux chimiques (étude des appareils électriques électroménagers).

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

jusqu'a 10 semaine, c'est un tas de cellules qui se préparent à recevoir la vie, à 10 semaines, le cerveau se met en marche, la pensée nait, l'âme est née, il y a un enfant

Le problème ici Florence, même si l'on prend votre raisonnement, c'est que ce n'est pas une science exacte. C'est à dire que pour certains enfants le cerveau se met en marche plus tôt à 9 semaines par exemple. Ainsi certains avortements, même si l'on raisonne selon votre pensée, sont des crimes.
Etes-vous prête à risquer ce hasard, c'est à dire la vie d'un enfant?

Amicalement

Vincent

Le cerveau, ce n'est pas l'esprit. Ce n'est pas là que se situe le problème. Et je ne vois pas au nom de quoi on peut dire qu'un foetus de 22 semaines a le droit de vivre, et qu'un foetus de 10 semaines n'a pas le droit. La subjectivité montre ses limites.

Wàng a écrit:

Le cerveau, ce n'est pas l'esprit. Ce n'est pas là que se situe le problème. Et je ne vois pas au nom de quoi on peut dire qu'un foetus de 22 semaines a le droit de vivre, et qu'un foetus de 10 semaines n'a pas le droit. La subjectivité montre ses limites.

Je suis tout à fait d'accord cher Wang,

J'ai ici pris l'argument inverse pour montrer ses limites. Si vous recherchez sur d'autres posts mon point de vue sur l'avortement vous comprendrez bien vite de quel côté je me trouve et pour quelles raisons.

Amicalement

Vincent

Wàng a écrit:

Pourtant l'esprit est déjà là.

Ah bon? Quelle preuve a-t-on?

On pense que près de la moitié des œufs fécondés vont interrompre leur développement, dans la majorité des cas avant même que ne s'installe un retard de règles

http://www.femiweb.com/gynecologie/pathologie/fcs_diag.htm

c'est la nature qui est responsable de la plus part des fausses couches, l'organisme ne se formalise pas pour ejecter un embryon non conforme, il faut savoir accepter la loi de la nature et ne pas se faire plus royaliste que le roi.

florence_yvonne a écrit:

jusqu'a 10 semaine, c'est un tas de cellules qui se préparent à recevoir la vie, à 10 semaines, le cerveau se met en marche, la pensée nait, l'âme est née, il y a un enfant

Spoiler:

result of an 8 week abortion

Un "tas de cellules" de 8 semaines

Louis a écrit:

Wàng a écrit:

Pourtant l'esprit est déjà là.

Ah bon? Quelle preuve a-t-on?

Ben pour l'âme vivante : je m'appuie sur Aristote (notez que tout ce qu'il faut pour me faire était déjà présent au moment de ma conception); sinon, pour l'esprit, ma foi est celle de l'Eglise.

Et aussi la loi veil qui le reconnait malgré elle.

Une fausse couche spontanée est l'arrêt d'une grossesse antérieurement évolutive. Elle se produit le plus souvent lors du premier trimestre de grossesse, mais peut survenir jusqu'à la 22e semaine d'aménorrhée (on parle alors d'avortement spontané tardif, la limite de viabilité fœtale étant fixée à la 22e SA par l'OMS.) C'est un événement fréquent, souvent traumatisant, mais qui ne préjuge pas des grossesses futures dans la très grande majorité des cas. Dans 80% des cas, la fausse couche survient en raison d'une anomalie chromosomique sévère.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_couche_spontan%C3%A9e

Laurent a écrit:

florence_yvonne a écrit:

jusqu'a 10 semaine, c'est un tas de cellules qui se préparent à recevoir la vie, à 10 semaines, le cerveau se met en marche, la pensée nait, l'âme est née, il y a un enfant

Spoiler:

result of an 8 week abortion

Un "tas de cellules" de 8 semaines

c'est une fausse photo, un embryon avorté n'est qu'un amas de celules

Vince a écrit:

Ainsi certains avortements, même si l'on raisonne selon votre pensée, sont des crimes.
Etes-vous prête à risquer ce hasard, c'est à dire la vie d'un enfant?

Le crime c'est d'abord de ne pas aider les femmes dans la misère et en détresse. On voit que la politique se mèle à la foi. Ce sont comme par hasard les plus riches dans leur confort qui sont contre la loi sur l'avortement...

Le Pape persiste et signe en déclarant l'excommunication au Mexique. Il est bien loin de la souffrance du peuple. Cela ne fera qu'éloigner les gens d'une Eglise autoritaire sans discernement.

Wàng a écrit:

Louis a écrit:

Wàng a écrit:

Pourtant l'esprit est déjà là.

Ah bon? Quelle preuve a-t-on?

Ben pour l'âme vivante : je m'appuie sur Aristote (notez que tout ce qu'il faut pour me faire était déjà présent au moment de ma conception); sinon, pour l'esprit, ma foi est celle de l'Eglise.

Et aussi la loi veil qui le reconnait malgré elle.

Aristode, brillant embryologue s'il en est

De quel site Laurent sort-il cette horreur!

Cette image est faite pour choquer, mais je crois qu'elle est fausse aussi. Je ne vois pas quel médecin oserait faire une telle photo. Puis, à quelques semaines, on ne sort pas l'embryon du ventre pour un avortement, ce sont des médicaments qui le font disparaître.

florence_yvonne a écrit:

Laurent a écrit:

florence_yvonne a écrit:

jusqu'a 10 semaine, c'est un tas de cellules qui se préparent à recevoir la vie, à 10 semaines, le cerveau se met en marche, la pensée nait, l'âme est née, il y a un enfant

Spoiler:

result of an 8 week abortion

Un "tas de cellules" de 8 semaines

c'est une fausse photo, un embryon avorté n'est qu'un amas de celules

Juste, après vérification, mea culpa (merci aux auteurs de cette tromperie immonde de m'avoir foutu dedans )

------>

http://www.materneo.com/mater/40semaines/foetus/texte/sem8.htm

ce qui ne change rien au reste...

Résumé d'une discussion :

http://forum.philagora.net/showthread.php?t=19038&p=&highlight=bon+anniversaire+simone&page=1

Loi Veil :

Citation :

Art. 1er. - La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu'en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi.

Autrement dit : la loi reconnait le droit à la vie dès le commencement, sauf dans le cas où elle ne le reconnait pas. => La loi ne se contente pas de dire le droit et de le reconnaitre, elle s'en fait l'arbitre en « conférant » ce droit à vivre, et se place ainsi au dessus du principe fondamental qu'elle même prétend énoncer ! (=> d'où tient elle ce pouvoir ?)

La loi est elle le fondement du droit, où sa mission est il de le reconnaitre simplement ?

Si le droit à vivre ne tient pas du fait que j'existe, à quoi doit il tenir de plus, est il suspendu à une loi ?

(totalitarisme : Le totalitarisme nie la distinction entre la légalité et la justice, non pas en réduisant le juste au légal, comme la tyrannie, mais en prétendant incarner la totalité, la source même du juste et et du légal. )

Wàng

de toute façon, nous avons chacun nos normes de valeurs, les tiennes ne sont pas les miennes, mais je les respecte, de toute façon, tout avortement est un drame pour toutes les personnes (et ébauches de personnes) concernées

quand même, il faut être givré pour s'amuser à faire des montages comme la photo plus haut

Wàng a écrit:

La loi est elle le fondement du droit, où sa mission est il de le reconnaitre simplement ?

Si le droit à vivre ne tient pas du fait que j'existe, à quoi doit il tenir de plus, est il suspendu à une loi ?

La loi est faite pour nous protèger, protéger les plus faibles, et en l'occurrence les femmes.

Louis a écrit:

Wàng a écrit:

La loi est elle le fondement du droit, où sa mission est il de le reconnaitre simplement ?

Si le droit à vivre ne tient pas du fait que j'existe, à quoi doit il tenir de plus, est il suspendu à une loi ?

La loi est faite pour nous protèger, protéger les plus faibles, et en l'occurrence les femmes.

?

Louis a écrit:

Wàng a écrit:

La loi est elle le fondement du droit, où sa mission est il de le reconnaitre simplement ?

Si le droit à vivre ne tient pas du fait que j'existe, à quoi doit il tenir de plus, est il suspendu à une loi ?

La loi est faite pour nous protèger, protéger les plus faibles, et en l'occurrence les femmes.

tu classes les femmes parmi les plus faible ?

florence_yvonne a écrit:

Louis a écrit:

Wàng a écrit:

La loi est elle le fondement du droit, où sa mission est il de le reconnaitre simplement ?

Si le droit à vivre ne tient pas du fait que j'existe, à quoi doit il tenir de plus, est il suspendu à une loi ?

La loi est faite pour nous protèger, protéger les plus faibles, et en l'occurrence les femmes.

tu classes les femmes parmi les plus faible ?

En substance (mais je ne veux pas caricaturer ;) ), Louis dit (il me semble) que la meilleure façon de protéger les femmes, c'est de les aider à supprimer leur enfant. Moi je penche pour des solutions plus proportionnées : matérielles, financières, sociales, psychologiques, etc.

florence_yvonne a écrit:

dans ta réalité, celle qui est aveuglée par ta foi

où ai-je parlé de foi? Et comment se fait-il que moi qui suis aveuglée par ma foi j'ai osé non seulement aller sur les sites que tu m'as proposé pour voir une autre réalité que la mienne (selon toi) mais aussi sur un site qui explique et montre ce qui se passe lors d'un avortement, alors que toi qui n'a pas de foi tu ne l'as pas fait? Qui est la plus aveuglée des deux? ;)

la meilleure façon de protéger les femmes, c'est de favoriser leur embauches, les rémunérer sur les mêmes bases que les hommes, leur permettre d'avoir la même évolution de carrière, ouvrir des crèches et surtout, compter les années passées à la maison pour élever les mioches comme du temps de travail pendant lesquelles la CAF (caisse d'allocation familiale) cotiserait pour elles pour leur retraite

la meilleure façon d'aider les femmes, c'est de cesser de les prendres pour de petites choses fragiles ...

Jacques Luc a écrit:

La question n'est pas tellement là, mais plutôt :

Nous, dont la mère n'a pas avorté puisque nous sommes vivants, sommes-nous humains dans nos propos ?

Wàng a écrit:

En substance (mais je ne veux pas caricaturer ;) ), Louis dit (il me semble) que la meilleure façon de protéger les femmes, c'est de les aider à supprimer leur enfant. Moi je penche pour des solutions plus proportionnées : matérielles, financières, sociales, psychologiques, etc.

Je suis d'accord, mais ce n'est pas avec un gouvernement de droite libérale que ces solutions peuvent être envisagées. Au contraire, ça va être une régression sans précédent!

Clotilde a écrit:

florence_yvonne a écrit:

dans ta réalité, celle qui est aveuglée par ta foi

où ai-je parlé de foi? Et comment se fait-il que moi qui suis aveuglée par ma foi j'ai osé non seulement aller sur les sites que tu m'as proposé pour voir une autre réalité que la mienne (selon toi) mais aussi sur un site qui explique et montre ce qui se passe lors d'un avortement, alors que toi qui n'a pas de foi tu ne l'as pas fait? Qui est la plus aveuglée des deux? ;)

tout ce que tu dis est dicté par ta foi en la qualité humaine de l'embryon

tu crois que j'ai quelque chose à aprendre sur les avortements ? tu crois que je découvre le sujet ?

florence_yvonne a écrit:

tu classes les femmes parmi les plus faible ?

A l'époque où cette loi à été voté, c'était encore le cas socialement.
Et dans un grand nombre de pays au monde (pays musulmans, Inde...), les femmes sont soumises et sans défense socialement. Le combat est loin d'être gagné! Seule la laicité des états pourra améliorer leur statut.

là, je suis d'accord

florence_yvonne a écrit:

tout ce que tu dis est dicté par ta foi en la qualité humaine de l'embryon

tu crois que j'ai quelque chose à aprendre sur les avortements ? tu crois que je découvre le sujet ?

non, je crois que tu n'as pas encore découvert la totalité du sujet, même si c'est un sujet qui t'interpelle beaucoup visiblement.

Comment se fait-il que moi qui suis aveuglée par ma foi j'ai osé non seulement aller sur les sites que tu m'as proposé pour voir une autre réalité que la mienne (selon toi) mais aussi sur un site qui explique et montre ce qui se passe lors d'un avortement, alors que toi qui n'a pas de foi tu ne l'as pas fait? Qui est la plus aveuglée des deux?

une réflexion que je me suis faite il y a quelque temps: un adulte (une mère, un père) a donc droit de vie ou de mort sur son enfant jusqu'à ses 10 ou 13 semaines...après, c'est trop tard...tant pis pour l'adulte....et tant mieux pour l'enfant...

Je sais, Florence me dira: jusqu'à 10 semaine, ce n'est pas un enfant, pas un être humain. Ok, mais ça ne change rien. Après, quand ce "non-humain" devient un humain, un enfant, un adulte..il fut un temps où un autre adulte à eu droit de mort sur lui pendant 10 semaines....et 10 semaines dans la vie d'un 'non-humain'...ça compte...

Il ne s'agit pas de condamner celles qui ont vécu et fait vivre un avortement à un enfant mais de prendre conscience de la violence de l'acte quelque soit les stades du développement du foetus, et que cet acte tue un être humain, même s'il n'est au départ qu'un tas de cellules, comme nous l'avons tous été...et pourtant nous sommes des êtres humains.

Clotilde a écrit:

mais de prendre conscience de la violence de l'acte quelque soit les stades du développement du foetus, et que cet acte tue un être humain, même s'il n'est au départ qu'un tas de cellules, comme nous l'avons tous été...et pourtant nous sommes des êtres humains.

Nous avons aussi été un spermatozoïde survivant parmi des milliards d'autres qui ont morts, les pauvres!
Comment Dieu peut-il permettre ça!?

Clotilde a écrit:

une réflexion que je me suis faite il y a quelque temps: un adulte (une mère, un père) a donc droit de vie ou de mort sur son enfant jusqu'à ses 10 ou 13 semaines...après, c'est trop tard...tant pis pour l'adulte....et tant mieux pour l'enfant...

Je sais, Florence me dira: jusqu'à 10 semaine, ce n'est pas un enfant, pas un être humain. Ok, mais ça ne change rien. Après, quand ce "non-humain" devient un humain, un enfant, un adulte..il fut un temps où un autre adulte à eu droit de mort sur lui pendant 10 semaines....et 10 semaines dans la vie d'un 'non-humain'...ça compte...

Il ne s'agit pas de condamner celles qui ont vécu et fait vivre un avortement à un enfant mais de prendre conscience de la violence de l'acte quelque soit les stades du développement du foetus, et que cet acte tue un être humain, même s'il n'est au départ qu'un tas de cellules, comme nous l'avons tous été...et pourtant nous sommes des êtres humains.

cela ne sert à rien de répéter toujours les mêmes choses, tu ne changeras pas les faits

c'est dans le corps d'une femme que se développe l'enfant et tu ne peux obliger une femme à faire ce que tu veux de son corps

florence_yvonne a écrit:

cela ne sert à rien de répéter toujours les mêmes choses, tu ne changeras pas les faits

je n'ai pas besoin de les changer, malheureusement...

Citation :

c'est dans le corps d'une femme que se développe l'enfant et tu ne peux obliger une femme à faire ce que tu veux de son corps

où ai-je obligé qui que ce soit?

Louis a écrit:

Clotilde a écrit:

mais de prendre conscience de la violence de l'acte quelque soit les stades du développement du foetus, et que cet acte tue un être humain, même s'il n'est au départ qu'un tas de cellules, comme nous l'avons tous été...et pourtant nous sommes des êtres humains.

Nous avons aussi été un spermatozoïde survivant parmi des milliards d'autres qui ont morts, les pauvres!
Comment Dieu peut-il permettre ça!?

non Louis, le spermatozoïde seul ne donne pas un être humain.

Clotilde a écrit:

Louis a écrit:

Clotilde a écrit:

mais de prendre conscience de la violence de l'acte quelque soit les stades du développement du foetus, et que cet acte tue un être humain, même s'il n'est au départ qu'un tas de cellules, comme nous l'avons tous été...et pourtant nous sommes des êtres humains.

Nous avons aussi été un spermatozoïde survivant parmi des milliards d'autres qui ont morts, les pauvres!
Comment Dieu peut-il permettre ça!?

non Louis, le spermatozoïde seul ne donne pas un être humain.

nous avons tous été un spermatozoïde un jour ..

florence_yvonne a écrit:

Clotilde a écrit:

Louis a écrit:

Clotilde a écrit:

mais de prendre conscience de la violence de l'acte quelque soit les stades du développement du foetus, et que cet acte tue un être humain, même s'il n'est au départ qu'un tas de cellules, comme nous l'avons tous été...et pourtant nous sommes des êtres humains.

Nous avons aussi été un spermatozoïde survivant parmi des milliards d'autres qui ont morts, les pauvres!
Comment Dieu peut-il permettre ça!?

non Louis, le spermatozoïde seul ne donne pas un être humain.

nous avons tous été un spermatozoïde un jour ..

non, regarde plus haut, Laurent a déjà répondu à cela. Un spermatozoïde seul ne fait pas un être humain.

florence_yvonne a écrit:

Clotilde a écrit:

une réflexion que je me suis faite il y a quelque temps: un adulte (une mère, un père) a donc droit de vie ou de mort sur son enfant jusqu'à ses 10 ou 13 semaines...après, c'est trop tard...tant pis pour l'adulte....et tant mieux pour l'enfant...

Je sais, Florence me dira: jusqu'à 10 semaine, ce n'est pas un enfant, pas un être humain. Ok, mais ça ne change rien. Après, quand ce "non-humain" devient un humain, un enfant, un adulte..il fut un temps où un autre adulte à eu droit de mort sur lui pendant 10 semaines....et 10 semaines dans la vie d'un 'non-humain'...ça compte...

Il ne s'agit pas de condamner celles qui ont vécu et fait vivre un avortement à un enfant mais de prendre conscience de la violence de l'acte quelque soit les stades du développement du foetus, et que cet acte tue un être humain, même s'il n'est au départ qu'un tas de cellules, comme nous l'avons tous été...et pourtant nous sommes des êtres humains.

cela ne sert à rien de répéter toujours les mêmes choses, tu ne changeras pas les faits

c'est dans le corps d'une femme que se développe l'enfant et tu ne peux obliger une femme à faire ce que tu veux de son corps

Oui, mais il s'agit d'un être ontologiquement distinct de la mère qui existe, et non de son corps. Nous sommes tous un tas de cellules en division, et nous sommes tous dépendants du prochain...

Clotilde a écrit:

Louis a écrit:

Clotilde a écrit:

mais de prendre conscience de la violence de l'acte quelque soit les stades du développement du foetus, et que cet acte tue un être humain, même s'il n'est au départ qu'un tas de cellules, comme nous l'avons tous été...et pourtant nous sommes des êtres humains.

Nous avons aussi été un spermatozoïde survivant parmi des milliards d'autres qui ont morts, les pauvres!
Comment Dieu peut-il permettre ça!?

non Louis, le spermatozoïde seul ne donne pas un être humain.

Et bien maintenant si. Avec le clonage, et avec n'importe quelle cellule de notre corps on pourra bientôt donner naissance à un être humain. (avec les animaux on y arrive déjà)

Wàng a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Clotilde a écrit:

une réflexion que je me suis faite il y a quelque temps: un adulte (une mère, un père) a donc droit de vie ou de mort sur son enfant jusqu'à ses 10 ou 13 semaines...après, c'est trop tard...tant pis pour l'adulte....et tant mieux pour l'enfant...

Je sais, Florence me dira: jusqu'à 10 semaine, ce n'est pas un enfant, pas un être humain. Ok, mais ça ne change rien. Après, quand ce "non-humain" devient un humain, un enfant, un adulte..il fut un temps où un autre adulte à eu droit de mort sur lui pendant 10 semaines....et 10 semaines dans la vie d'un 'non-humain'...ça compte...

Il ne s'agit pas de condamner celles qui ont vécu et fait vivre un avortement à un enfant mais de prendre conscience de la violence de l'acte quelque soit les stades du développement du foetus, et que cet acte tue un être humain, même s'il n'est au départ qu'un tas de cellules, comme nous l'avons tous été...et pourtant nous sommes des êtres humains.

cela ne sert à rien de répéter toujours les mêmes choses, tu ne changeras pas les faits

c'est dans le corps d'une femme que se développe l'enfant et tu ne peux obliger une femme à faire ce que tu veux de son corps

Oui, mais il s'agit d'un être ontologiquement distinct de la mère qui existe, et non de son corps. Nous sommes tous un tas de cellules en division, et nous sommes tous dépendants du prochain...

tu crois avoir le droit de dire à une femme ce qu'elle doit faire de son corps ?

Clotilde a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Clotilde a écrit:

Louis a écrit:

Clotilde a écrit:

mais de prendre conscience de la violence de l'acte quelque soit les stades du développement du foetus, et que cet acte tue un être humain, même s'il n'est au départ qu'un tas de cellules, comme nous l'avons tous été...et pourtant nous sommes des êtres humains.

Nous avons aussi été un spermatozoïde survivant parmi des milliards d'autres qui ont morts, les pauvres!
Comment Dieu peut-il permettre ça!?

non Louis, le spermatozoïde seul ne donne pas un être humain.

nous avons tous été un spermatozoïde un jour ..

non, regarde plus haut, Laurent a déjà répondu à cela. Un spermatozoïde seul ne fait pas un être humain.

explique moi, comment on peut devenir humain en zappant l'étape spermatozoide, je ne parle pas du clonage

Clotilde a écrit:

florence_yvonne a écrit:

cela ne sert à rien de répéter toujours les mêmes choses, tu ne changeras pas les faits

je n'ai pas besoin de les changer, malheureusement...

Citation :

c'est dans le corps d'une femme que se développe l'enfant et tu ne peux obliger une femme à faire ce que tu veux de son corps

où ai-je obligé qui que ce soit?

je parle d'obliger une femme à mener une grossesse non désirée à terme

florence_yvonne a écrit:

tu crois avoir le droit de dire à une femme ce qu'elle doit faire de son corps ?

Relisez moi de façon dépassionnée : je ne dis rien du tout sur le « droit » des femmes à disposer de leur corps, mais de la vie d'un être humain qui est ontologiquement distinct de la mère. Je ne pense pas qu'il soit bon d'intimider les gens qui expriment leurs opinions.

que pensez-vous des gens qui s'attachent aux portes des salles d'interventions, qui harcellent médecins et infirmières, qui mettent des bombes dans les hôpitaux ?

florence_yvonne a écrit:

que pensez-vous des gens qui s'attachent aux portes des salles d'interventions, qui harcellent médecins et infirmières, qui mettent des bombes dans les hôpitaux ?

Ce n'est pas bien. J'exclus la violence. Mais je ne discute pas sur de telles bases.

pourquoi ?

florence_yvonne a écrit:

pourquoi ?

Je discute sur la base d'idées et d'arguments, pas à partir de comportements particuliers marqués du sceau de la faible humanité.