Ségolène Royal d'après "Le Monde".

Pourquoi les gouvrenements ne font rien au Darfour?

En 1996, Jean-Marie Untaoni Compaoré, archevêque de Ougadougou au Burkina-Faso lance un slogan : “Pour combattre le sida, luttons d’abord contre le préservatif car celui-ci empêche d’avoir une conception globale de la relation sexuelle comme signe d’amour et de vie”.

Citation :

La Chine n'en serait peut-être pas là sans ce passage (fréquent lors de l'émergence des sociétés pré-industrielles dans les sociétés posts agricoles)

Il fallait donc, selon vous, que Mao massacre 60 millions de ses concitoyens, pour que la Chine se développe aujourd'hui ?

Pas 60 millions, je vous assure...

Et même les FM occidentaux, dans leur volonté de donner par la guerre la liberté aux peuples, n'ont pas fait autant de morts.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas 60 millions, je vous assure...

Et même les FM occidentaux, dans leur volonté de donner par la guerre la liberté aux peuples, n'ont pas fait autant de morts.

Morts de la seconde guerre mondiale :

La Seconde Guerre mondiale constitue le conflit armé le plus vaste que l’humanité ait connu, mobilisant plus de 100 millions de combattants de 61 nations, déployant les hostilités sur quelque 22 millions de km2, et tuant environ 62 millions de personnes, dont une majorité de civils. Guerre totale, elle escamota largement la distinction entre civils et militaires et vit la mobilisation complète des ressources économiques, humaines et scientifiques des deux camps, y compris des vassaux de l’Axe, mis en coupe réglée.

A pour source un groupe de nation très chrétiennes et est à l'origine de l'occident moderne industrialisé et culturellement développé.

Cher Noël, Cher Arnaud,

Je pense vain de comparer deux systèmes selon les points de vue que vous adoptez.
Car on ne peut différencier par le négatif, uniquement par le positif, il y a tellement de négatif des deux côtés que l'on pourra difficilement arrêter de rajouter une couche de l'un puis de l'autre côté...
Concentrez vous sur ce que le libéralisme apporte et sur ce que le communisme chinois (car il est très particulier) apporte.
Cela changera les arguments et sera bien plus constructif.

Amicalement

Vincent

Noel a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas 60 millions, je vous assure...

Et même les FM occidentaux, dans leur volonté de donner par la guerre la liberté aux peuples, n'ont pas fait autant de morts.

Morts de la seconde guerre mondiale :

La Seconde Guerre mondiale constitue le conflit armé le plus vaste que l’humanité ait connu, mobilisant plus de 100 millions de combattants de 61 nations, déployant les hostilités sur quelque 22 millions de km2, et tuant environ 62 millions de personnes, dont une majorité de civils. Guerre totale, elle escamota largement la distinction entre civils et militaires et vit la mobilisation complète des ressources économiques, humaines et scientifiques des deux camps, y compris des vassaux de l’Axe, mis en coupe réglée.

A pour source un groupe de nation très chrétiennes et est à l'origine de l'occident moderne industrialisé et culturellement développé.

Noël, il convient de rappeler qu'il s'agit d'une guerre mondiale, et qu'est ici comparé libéralisme à communisme or cette guerre a pour origine le système nazi (très loin des conceptions chrétiennes du monde, vous en conviendrez au passage). Votre argument tient donc difficilement debout. Mais c'est juste pour rectification...

Amicalement

Vincent

Citation :

Pas 60 millions, je vous assure...

J'ai été frappé que le dernier siècle, que l'on a ppellé le siècle de Satan, ait fait tant d'horreur et de terreur au nom de l'anticléricalisme et de l'athéisme.
Les religions, à côté de cela, sont des enfants de choeur (si j'ose dire).
De la première à la deuxième, prolongées par les dictatures de l'est, on trouve anticléricalisme et athéisme comme autant de balises en direction de l'Enfer sur Terre.
Stalags et goulags ont réellement fait un festival à la société sans Dieu.
Ci-joint les déclarations d'Hitler sur la religion :
http://www.maria-valtorta.org/Ressources/Hitlerisme.htm

En Riussie soviétique, l'anticléricalisme aboutit à la liquidation physique de 90% du clergé régulier et séculier.

Même chose en Chine contre le clergé bouddhiste. Et la chine exporta sa haine de la religion jusqu'au Tibet où il ravagea la culture pluri-millénaire du tantrisme.

Vince a écrit:

Noël, il convient de rappeler qu'il s'agit d'une guerre mondiale, et qu'est ici comparé libéralisme à communisme or cette guerre a pour origine le système nazi (très loin des conceptions chrétiennes du monde, vous en conviendrez au passage). Votre argument tient donc difficilement debout. Mais c'est juste pour rectification...
Amicalement
Vincent

Certes.
Mais en réalité il s'agit de comparer des ensembles passant par des phases transitoires. L'occident européen sortant d'une civilisation agricole (si vous ne connaissez pas l'état de la France et de la plupart des pays européens avant 1940... renseignez vous... pour mémoire je me souviens très bien de la lampe à pétrole) et la Chine faisant de même.
Or ces passages, comme d'autres avant eux, se sont toujours traduits par des soubressauts importants.

La statistique sur les morts n'est là que pour illustrer l'innanité du propos d'AD qui voudrait faire prendre la civilisation chrétienne pour plus angélique qu'angélique et les canards boiteux pour des enfants du bon dieu.

Arnaud Dumouch a écrit:

En Riussie soviétique, l'anticléricalisme aboutit à la liquidation physique de 90% du clergé régulier et séculier.
Non c'est une réaction à la terreur blanche et à des siècles de domination cléricale alliée aux princes.

Même chose en Chine contre le clergé bouddhiste.
J'apprends qu'il y a un clergé bouddhiste!!! Je savais qu'il y avait de moines mais pas une église bouddhiste.

Et la chine exporta sa haine de la religion jusqu'au Tibet où il ravagea la culture pluri-millénaire du tantrisme.
Je ne vous savais pas défenseur acharné des sectes gnostiques impies!!!

Ce qu'il y a d'extraordianire dans vos raisonnements c'est que jamais vous ne vous posez la question du pourquoi?

Citation :

La statistique sur les morts n'est là que pour illustrer l'innanité du propos d'AD qui voudrait faire prendre la civilisation chrétienne pour plus angélique qu'angélique et les canards boiteux pour des enfants du bon dieu.
_________________

Vous avez lu ça où dans ce fil?

Tout d'un coup, comme pris d'un spasme, vous vous remettez à attaquez le christianisme...

Pourquoi? Mystère. Sûrement un TOC de Franc-Maçon ?

Noel a écrit:

Ce qu'il y a d'extraordianire dans vos raisonnements c'est que jamais vous ne vous posez la question du pourquoi?

Pourquoi?

Pour une raison très simple: LE POUVOIR ET L'ORGUEIL.

EZt les idéologie athées ont cette caractéristique de préférez le pouvoir à la vie de millions d'hommes qu'ils estiment nuisibles.

Noel a écrit:

Mais en réalité il s'agit de comparer des ensembles passant par des phases transitoires. L'occident européen sortant d'une civilisation agricole (si vous ne connaissez pas l'état de la France et de la plupart des pays européens avant 1940... renseignez vous... pour mémoire je me souviens très bien de la lampe à pétrole) et la Chine faisant de même.
Or ces passages, comme d'autres avant eux, se sont toujours traduits par des soubressauts importants.

La statistique sur les morts n'est là que pour illustrer l'innanité du propos d'AD qui voudrait faire prendre la civilisation chrétienne pour plus angélique qu'angélique et les canards boiteux pour des enfants du bon dieu.

L'intérêt de l'Histoire, c'est qu'elle permet de se référer à des faits. L'anticléricalisme conduit à des aveuglements surprenants ! L'Eglise rend parfois idiot, sourd et aveugle, mais ce n'est pas dans le sens où l'entendait Voltaire.
Le siècle des lumières, époque de soubresauts (qui vous sont chers) a eu ses grosses pannes de courant et ne pas s'en souvenir est inquiétant.
En effet, on passait des bougies ... à la lampe à pétrole (qui vous est chère) et ceux qui se scandalisait de l'Inquisition, ont pratiqué la Grande Terreur et les comités d'exception. Ceux qui condamnait la Saint Barthélemy, ont pratiqué les massacres de septembre, ceux qui s'horrifiait des croisades cathares, ont pratiqués le populicide de Vendée et ses 17.000 morts.
Je passe sur curés et religieuses noyées en couple !
Seulement ce résumé c'est fait en peu de temps alors que les reproches couraient, eux, sur plusieurs siècles.
Il faut savoir nettoyer devant sa porte anticléricale (au karchër éventuellement, comme dirait Sarko)
Pour ma part, j'assume Torquemada, plutôt que de cheminer en compagnie des Fouqiuer-Tinville, Robespierre, Hitler, Staline, Mao et autres Pol-Pot.
chacun ses potes et ses ennuis.

En Ukraine, depuis la révolution Orange, les archives commencent à sortir, et on commence à parler du génocide Ukrainien, commis par les communistes soviétiques. Un génocide resté "inofficiel" jusqu'à nos jours ...

Alexandre

P.S : pourquoi, quel que soit le titre du débat, à partir du moment où Noël intervient, on ne se met plus à parler que de ses obsessions de F.M ?

Ne peut-il plus y avoir débat sur ce forum ?

Je rappelle que le titre de ce débat est "Ségolène Royal, d'après le Monde". Je croyais, en venant ici, qu'on parlait de Ségolène Royal. Eh bien non, on parle encore des crimes de l'Eglise, à travers le prisme déformant du père Noël.

Cessez de nourrir le Troll !

Bon. maintenant, j'en viens à Mme Royal, puisque c'était le titre de ce débat.

Ma question est la suivante : d'après tous les sondages, le seul cas de figure dans lequel Mr Sarkozy ne serait pas élu, est le cas d'un duel "Sarkozy - Bayrou". Ma question s'adresse donc à tous ces gens de gauche qui ne se reconnaissent pas en Ségolène, et qui voient aujourd'hui Mr Sarkozy comme "plus à droite que Le Pen (Onfray dixit)", autrement dit qui le voient comme le danger numéro un : pourquoi ne pas voter Bayrou dès le premier tour ?

Alexandre a écrit:

Ma question est la suivante : d'après tous les sondages, le seul cas de figure dans lequel Mr Sarkozy ne serait pas élu, est le cas d'un duel "Sarkozy - Bayrou". Ma question s'adresse donc à tous ces gens de gauche qui ne se reconnaissent pas en Ségolène, et qui voient aujourd'hui Mr Sarkozy comme "plus à droite que Le Pen (Onfray dixit)", autrement dit qui le voient comme le danger numéro un : pourquoi ne pas voter Bayrou dès le premier tour ?

Ségolène Royal avait été choisie (plébicitée) parce qu'on la jugeait seule capable de battre Sarko. On sait ce qu'il advint.
Ce n'est pas par manque de qualité, mais, de mon point de vue, par manque de préparation et parce que la Gauche est en totale re-fondation.
Faire le choix CONTRE Sarko est faire un choix, là encore d'opposant. On ne remporte pas ainsi la victoire, car il faut un projet. Chanter sur tous les toits Non à Le Pen, a-t-il empêché celui-ci de progresser ? Au contraire.
Être contre aveugle : quant vout en référer à Omfray, cela ressemble à la maison des dernières cartouches.
Je vous pose la question : Comment devient-on Pédophile ? Qui peut répondre clairement à cette question ? Qui n'arrête pas de dire qu'il faut que les pédophiles se soignent ? C'est donc qu'ils sont malades : un microbe ? un virus ? un gêne ? un choix ? une inclination ? ... qui le sait ? Alors pourquoi interdire le débat.
Mobiliser la générosité public, comme le fait le Telethon, n'est pas, que je sache, pratiquer l'eugenisme et condamner les myopathes. Bien au contraire.
Je crois qu'il ne faut pas pousser des cris d'omfray à chaque occasion.
Je suis Sarkozyste par choix.
J'ai été Bayrouiste en 2002 parce que je le pensais porteur d'espoir.
En remontant dans le temps j'étais socialo et même élu socialo.
Mais en 2007 : c'est Sarko même si on me voit facho-macho.
Amitiés

Alexandre a écrit:

P.S : pourquoi, quel que soit le titre du débat, à partir du moment où Noël intervient, on ne se met plus à parler que de ses obsessions de F.M ?

Ne peut-il plus y avoir débat sur ce forum ?

Citation :

Cessez de nourrir le Troll !

Cher Alexandre, Et encore, je supprime un de ses post sur deux. Mais vous avez raison, je vais effacer tous ses messages hors sujets, ses obsessions pro FM ou anticléricales.

Revenons au sujet:

Citation :

Ma question est la suivante : d'après tous les sondages, le seul cas de figure dans lequel Mr Sarkozy ne serait pas élu, est le cas d'un duel "Sarkozy - Bayrou". Ma question s'adresse donc à tous ces gens de gauche qui ne se reconnaissent pas en Ségolène, et qui voient aujourd'hui Mr Sarkozy comme "plus à droite que Le Pen (Onfray dixit)", autrement dit qui le voient comme le danger numéro un : pourquoi ne pas voter Bayrou dès le premier tour ?

Je suis persuadé que c'est ce qui va se passer. La gauche va se diviser entre ses deux candidats, à 50 %: Royal et Bayrou.

Autrement dit, et par division, l'hypothèse d'un deuxième tour Sarkozy / Le Pen est de plus en plus possible.

Je vois que les ciseaux ont encore coupé.
Pas grave je vous les laisse ils vous serviront à mesurer votre ouverture d'esprit

Juste une remarque à Alex : ce n'est pas moi qui a fait dévier le fil.

Je ne confond pas.
L'utopiste essaye d'abord la justice sociale. C'est ce que fit Lénine.
Et quand il voit la réaction de ce qu'il appelle les "antisociaux", alors il se fâche et rééduque !
Mais enfin, essayez. Juste une supplique: N'attendez pas 70 ans et 100 millions de morts, cette fois, pour vous rendre compte que ça ne marche pas. Pitié ! On a donné !

Ni qui y a parlé des FM. Désolé chaussez vos lunette à voir clair.

Noel a écrit:

Je ne confond pas.
L'utopiste essaye d'abord la justice sociale. C'est ce que fit Lénine.
Et quand il voit la réaction de ce qu'il appelle les "antisociaux", alors il se fâche et rééduque !
Mais enfin, essayez. Juste une supplique: N'attendez pas 70 ans et 100 millions de morts, cette fois, pour vous rendre compte que ça ne marche pas. Pitié ! On a donné !

Ni qui y a parlé des FM. Désolé chaussez vos lunette à voir clair.

Ah ! Je vois: Vous coyez que je parle des FM ci dessus.

Mais non Noel ! Je parle des Marxistes et de votre remarque personnelle.

Je ne savais pas que c'était la pensée de la FM ! Si j'avais su, je ne serait pas entré en débat et j'aurais respecté votre foi !

Arnaud Dumouch a écrit:

Je suis persuadé que c'est ce qui va se passer. La gauche va se diviser entre ses deux candidats, à 50 %: Royal et Bayrou.

Autrement dit, et par division, l'hypothèse d'un deuxième tour Sarkozy / Le Pen est de plus en plus possible.

La Gauche ne VA pas se diviser, elle EST DEJA divisée. Plus éclatée. Elle n'a pas su se renouveler et revisiter ses valeurs à la lumière des évènements : elle l'a payé en 2002, elle le paiera en 2007.
La seule chose que je lui souhaite, c'est de n'être pas défait dès le premier tour.
L'électorat de Gauche (moins de 40% de l'électorat français) se divise entre deux peurs : celle de l'inéluctable vistoire de Sarko et celle de la honte d'être éliminée au premier tour.
Ce n'est pas parce que Ségo ne sera pas Présidente, qu'elle n'a pas un rôle à jouer pour la rénovation de la Gauche... qui en a bien besoin.
Ceci dit, ce n'est pas Le Pen qui sera au second tour : il est en baisse régulière. Ce sera ou Bayrou, ou Ségo, selon ce que la crainte de l'électorat de gauche aura privilégié : Tout sauf Sarko ou Tout sauf la honte.

C'est aussi un scénario possible.

Cher Valtortiste91,

comprenez-moi bien : je ne suis pas anti-Sarkozy. Je ne connais pas bien le personnage, et je ne sais pas si son idée du CFCM était bonne ou pas. Les attaques dont il fait l'objet actuellement, en particulier de la part d'Onfray me le rendent plutôt sympathique.

Mais ma question était une réponse à ceux qui veulent le diaboliser en ce moment. Je pense qu'ils ont fait une erreur de timing. Il aurait fallu qu'ils le fassent entre les deux tours. Car maintenant, je connais des gens de gauche victimes de cette campagne de diabolisation, qui ont la trouille ou la haine de Sarko, et qui sont prêts à voter pour Bayrou au premier tour, parce qu'ils le voient comme le seul rempart contre Sarko. Tel est pris qui croyait prendre !

Cher Arnaud,

Je ne voyais pas au début un duel Sarko/ Le Pen comme en 2002, car les conditions sont différentes. En 2002, ce n'est pas l'augmentation des voix FNs qui ont porté Mr Le Pen au second tour, c'est l'abstentionisme de gauche. Comme l'a fait remarquer le journaliste Basque, Jean-Michel Apathie, depuis VGE, les Français, à la différence des autres grands pays Européens votent toujours "contre" (ce qui est en soi un signe fort que quelque chose "cloche" dans notre pays).

La gauche, déçue par Jospin, n'est pas allée voter en 2002. Aujourd'hui, comme le gouvernement sortant est de droite, la gauche est mobilisée, et s'il n'y avait pas eu le phénomène Bayrou, il n'y aurait eu aucune chance que le FN soit au second tour. Maintenant, avec l'émergence de Bayrou, les choses sont beaucoup plus compliquées pour l'électeur de gauche.

S'il vote Ségo au premier tour, et la fait passer, il court le risque de voir Sarko gagner au second.

Il peut être tenté de voter Bayrou, pour contrer Sarko au second tour, mais une dispersion des voix entre Ségo et Bayrou pourrait faire passer le FN, et faire gagner Sarko au second tour, en plus en étant obligé de voter pour lui ! Avoir été obligé de voter Chirac il y a 5 ans, et être obligé aujourd'hui de voter Sarko .

Un vrai casse-tête ! Je suis content de ne pas être de gauche :-)



cordialement,

Alexandre

Je trouve tout ce débat... une discussion de plus, c'est tout...

Il ne s'agit même plus de voter pour qq chose, mais contre qqn... C'est incroyable que les gens ne se rendent même pas compte jusqu'à quel point ils sont irrationnels... Comment voulez vous qu’on avance en reculant ?

Avancer en reculant ?

C'est simple, il suffit de faire demi-tour ...

Ca s'appelle la Contre-Révolution

Alexandre

Somebody a écrit:

Je trouve tout ce débat... une discussion de plus, c'est tout...

Il ne s'agit même plus de voter pour qq chose, mais contre qqn... C'est incroyable que les gens ne se rendent même pas compte jusqu'à quel point ils sont irrationnels... Comment voulez vous qu’on avance en reculant ?

Entièrement d'accord cher Somebody,

On s'accroche à un parti ou une idéologie, on l'idolâtre, résultat on perd le cap. On oublit la fin de la politique pour une guerre politicienne et de pouvoir.
Vivement la révolution...

Amicalement

Vincent

Sarkozy incarne la Contre-Révolution.

Je ne veux pas de contre-révolution (un virage à 360° n'est plus un virage), je veux une révolution.

Mais bon c'est pas demain la veille. ;)

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Je ne veux pas de contre-révolution (un virage à 360° n'est plus un virage), je veux une révolution.

Mais bon c'est pas demain la veille. ;)

Amicalement

Vincent

Une révolution de quelle sorte selon vous?

En Christ a écrit:

Une révolution de quelle sorte selon vous?

D'abord une révolution des mentalités, de la place de l'Homme dans nos sociétés, de la fin du toujours moi, de l'individu au pinacle et comme seule référence.

Tout cela influant sur le politique, l'économique... toute l'organisation sociale. Révolution lente mais on ne peut plus solide, à laquelle il manque un point de départ...

Pas encore trouvé de candidat là-dessus.

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Somebody a écrit:

Je trouve tout ce débat... une discussion de plus, c'est tout...

Il ne s'agit même plus de voter pour qq chose, mais contre qqn... C'est incroyable que les gens ne se rendent même pas compte jusqu'à quel point ils sont irrationnels... Comment voulez vous qu’on avance en reculant ?

Entièrement d'accord cher Somebody,

On s'accroche à un parti ou une idéologie, on l'idolâtre, résultat on perd le cap. On oublit la fin de la politique pour une guerre politicienne et de pouvoir.
Vivement la révolution...

Amicalement

Vincent

Merci Vincent, je suis contente de voir que je ne suis pas la seule à penser (ça)

Etymologiquement, une révolution, c'est un tour complet : on revient à son point de départ.

Une vraie révolution, un changement de cap de 180%, c'est donc une demi-révolution.

En 1789, nous avons fait une demi-révolution. Nous avons rejeté Dieu de la politique.

Depuis, nous n'avons cessé de prendre des gamelles :

Guerres Napoléonniennes + terreur + génocide Vendéen : 2.500.000 morst (sur une population de 30.000.000 d'habitants).

1870 : première défaite totale de la France depuis Crécy et Azincourt.

1914-1918 : une victoire à la Pyrrhus : le prix est tellement élevé (1.600.000 morts), qu'en réalité, c'est une défaite, et que le pays ne s'en relèvera pas. 20 ans plus tard :

1939-1940 : défaite totale face à l'Allemagne.

1954 : défaite de Dien-Bien-Phu

1962 : défaite morale : la trahison du chef de l'état, l'abandon des pieds-noirs et des Harkis marque la véritable fin du pays.

2005 : les banlieues flambent. La France se réveille avec la gueule de bois. Une partie du territoire national échappe de fait à l'autorité de l'état.

etc ... etc ...

La France, qui en 1789 était la première puissance mondiale, ne survit depuis plusieurs décennies qu'avec le soutien des Am"ricains.

Un jour, quand on sera vraiment au fond du fond, on finira sans doute par comprendre, et par faire la contre-révolution, c'est à dire à accepter le retour de Dieu en politique.

C'est un peu les trois grandes phases de la vie : l'enfance, l'adolescence, et l'âge adulte.

L'enfance, c'est la confiance inconditionnelle dans les parents.

L'adolescence, c'est le rejet plus ou moins violent des parents, pour construire sa personnalité, pour se confronter au monde.

Enfin l'âge adulte, c'est la réconciliation avec le Père, et l'établissement d'une relation sereine.

D'une manière générale, l'adolescence n'est jamais une période facile.

Alexandre

Alexandre a écrit:

Etymologiquement, une révolution, c'est un tour complet : on revient à son point de départ.

Une vraie révolution, un changement de cap de 180%, c'est donc une demi-révolution.

En 1789, nous avons fait une demi-révolution. Nous avons rejeté Dieu de la politique.

Depuis, nous n'avons cessé de prendre des gamelles :

Guerres Napoléonniennes + terreur + génocide Vendéen : 2.500.000 morst (sur une population de 30.000.000 d'habitants).

1870 : première défaite totale de la France depuis Crécy et Azincourt.

1914-1918 : une victoire à la Pyrrhus : le prix est tellement élevé (1.600.000 morts), qu'en réalité, c'est une défaite, et que le pays ne s'en relèvera pas. 20 ans plus tard :

1939-1940 : défaite totale face à l'Allemagne.

1954 : défaite de Dien-Bien-Phu

1962 : défaite morale : la trahison du chef de l'état, l'abandon des pieds-noirs et des Harkis marque la véritable fin du pays.

2005 : les banlieues flambent. La France se réveille avec la gueule de bois. Une partie du territoire national échappe de fait à l'autorité de l'état.

etc ... etc ...

La France, qui en 1789 était la première puissance mondiale, ne survit depuis plusieurs décennies qu'avec le soutien des Am"ricains.

Un jour, quand on sera vraiment au fond du fond, on finira sans doute par comprendre, et par faire la contre-révolution, c'est à dire à accepter le retour de Dieu en politique.

C'est un peu les trois grandes phases de la vie : l'enfance, l'adolescence, et l'âge adulte.

L'enfance, c'est la confiance inconditionnelle dans les parents.

L'adolescence, c'est le rejet plus ou moins violent des parents, pour construire sa personnalité, pour se confronter au monde.

Enfin l'âge adulte, c'est la réconciliation avec le Père, et l'établissement d'une relation sereine.

D'une manière générale, l'adolescence n'est jamais une période facile.

Alexandre

La révolution du Père alors ?

Ca sert à quoi de recopier tout un texte ?

Alexandre

Bonjour Alexandre,

D’abord ce n’est pas copier, c’est citer…. Je ne me l’attribue pas, je montre ce que vous avez écrit.

Ca sert à quoi ?

1. A l’avoir devant les yeux lors de la rédaction de la réponse.
2. A le lire
3. A répondre en adéquation.

Effectivement, vous me forcez de vous exposer le fond de ma pensée….

La seule partie que j’ai trouvée intéressante c’est la partie finale sur les ages de la raison… Pour cette raison , ma réponse (sur un ton humoristique, je l’avoue – mais c’était plus fort que moi, désolée ) concerne uniquement cette partie de votre message.

Pour le reste, je me demande quelle était la logique de votre texte.

Pour revenir à l’analyse étymologique du mot révolution…. Regardez le mouvement de révolution de la terre autour du soleil…. Même s’il s’agit effectivement d’un mouvement cyclique, au bout d’une année, les choses ont changé, le temps d’avant ce n’est plus le temps d’avant.

C’est un mouvement cyclique, mais sur une spirale, en changeant d’un cran….

Si nous associons maintenant le sens commun du mot révolution à l’image allégorique dont nous parlons, j’estime que le sens de votre analyse sur le mot révolution est … complètement à revoir… Qu’en pensez vous ?

Ce que j'apprécie chez Ségolène Royal c'est sa qualité d'écoute, son empathie naturelle. Ses débats participatifs ont été une première en politique française.

De telles qualités sont rares chez les politiques. Peut-être le fait qu'elle soit une femme.

Quand je vois Ségolène, je ne la sens pas convaincu dans ses propos, elle fait maîtresse d'école, en dirait qu'elle récite une dictée, c'est plutôt dommage.

En Christ a écrit:

Quand je vois Ségolène, je ne la sens pas convaincu dans ses propos, elle fait maîtresse d'école, en dirait qu'elle récite une dictée, c'est plutôt dommage.

Bien d'accord,

D'ailleurs je ne suis pas du tout expert mais je trouve son langage corporel aux antipodes de son discours. Elle est toujours rigide, sourire figé et ne sachant ou se mettre alors qu'elle prône le renouveau, la compassion (qui n'est en rien ce que l'on attend d'un(e) président(e)).
Elle paraît si peu sincère que je n'arrive pas à la croire.

Ce n'est que du ressenti mais pour le reste je n'adhère à presque rien donc c'est vite vue...

Amicalement

Vincent

Citation :

Elle paraît si peu sincère que je n'arrive pas à la croire.

A mon avis, c'est le cas pour beaucoup de gens. Elle manque d'épaisseur pour être Chef d'Etat, il n'y a rien à redire.

«L'immense déception»
d'une ancienne collaboratrice





Sophie de Ravinel
11/04/2008 | Mise à jour : 21:21 |

Commentaires 3


.

Citation :

Dans
un livre publié en février 2007, Evelyne Pathouot explique les rapports
«singuliers» que Ségolène Royal entretient avec l'argent.




«Nul
ne pourra dire qu'il n'a pas été prévenu.» Ancienne «ségoliste
convaincue», Évelyne Pathouot a voulu qu'à la veille de la
présidentielle vérité soit dite au sujet de Ségolène Royal, pour qui
elle a travaillé comme attachée parlementaire entre 1995 et 1997. En
février 2007, celle qui collabore aujourd'hui avec deux députés UMP
publie un livre * relatant son expérience auprès du député socialiste
des Deux-Sèvres. Il ne s'agit pas d'un «pamphlet», assure-t-elle, mais
bien d'un «portrait» dans lequel elle « n'avance rien qui ne soit
vérifié ni vérifiable». Les lignes d'Évelyne Pathouot sont pleines de
ressentiment, un ressentiment qui porte avant tout sur des questions
d'argent. C'est d'ailleurs sur un arrangement financier «un peu
limite» que débute leur collaboration, à l'automne 1995. Royal lui
versera un demi-salaire et propose «une solution de dépannage» pour le
reste, « grâce à l'un de ses “camarades”, trésorier d'une association
de type loi de 1901». Celui-ci, raconte Pathouot, «ignorait tout de mon
existence » et se serait exclamé : « Elle est folle, complètement
folle ! Avec ses histoires, on va tous finir en prison.» En fin
de compte, Royal propose à Pathouot de lui verser le complément de la
main à la main. «À la fin de chaque mois, raconte-t-elle, je devais lui
réclamer le complément de salaire (…), transformée en mendiante (…).»
Royal, qui « entretient des rapports plutôt singuliers avec l'argent»,
semblait « presque étonnée de (la) voir exiger (son) dû » . Sa
collaboratrice doit faire preuve de doigté pour «l'avertir d'une
mauvaise nouvelle » : les stations d'essence «ne distribuent pas
gratuitement le précieux liquide qui sort de leurs pompes, comme le
font avec l'eau les fontaines Wallace de Paris». « Mais Évelyne, vous avez une pension alimentaire ! »

Devenue
assistante parlementaire en titre à l'été 1996, Évelyne Pathouot est
victime quelques mois plus tard d'un accident vasculaire cérébral et
verra son salaire « suspendu » en février 1997 pour cause de congé
maladie. Elle dénonce l'irrégularité aux services administratifs de
l'Assemblée, qui convoquent Royal, «folle de rage ». «Quand je lui
expliquai que la suspension d'un mois de salaire était une véritable
catastrophe, elle me rétorqua simplement : “Mais Évelyne, vous avez une
pension alimentaire !”». Évelyne Pathouot s'interroge : comment une
«militante de la cause des femmes (…) pouvait-elle considérer une
pension alimentaire comme un privilège et non comme un droit ?» Quelques
mois plus tard, chargée de l'enseignement scolaire sous Jospin,
Ségolène Royal proposera à ses collaboratrices, surprises, des contrats
«Éducation nationale». De sa collaboration, il ne reste à Évelyne
Pathouot «qu'une immense déception». * Ombre et Lumière, Éditions Michalon

Tiens, ca me fait penser à un fait, qui m'a sauté aux yeux dernièrement : tous les membres PS du coin se baladent en...4X4, BMW, et habitent, comme par hasard, les coins les plus nantis...

Je dis rien

Où plutôt si :

Rappelez-vous 1789, chère petite caste néo-bourge...

Citation :

Ségolène Royal dans ses basses oeuvres

Par le conservateur, mardi 3 juin 2008 à 03:10 :: Silence radio

Si vous n'avez pas encore vu cette vidéo, profitez en avant que maître Mignard, l'avocat de la dame, ne traîne Dailymotion devant les tribunaux. L'autoritarisme de l'ex-candidate socialiste est connu de tous depuis bien longtemps. Tout son comportement pendant la campagne de 2007 trahissait sa vraie nature, que les journalistes refusaient volontairement de montrer, car ils ne pouvaient l' ignorer.

<div><object width="420" height="339"><param name="movie" value="https://www.dailymotion.com/swf/x4kdbf" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptAccess" value="always" /><embed src="https://www.dailymotion.com/swf/x4kdbf" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="339" allowFullScreen="true" allowscriptAccess="always"></embed></object><br /><b><a href="https://www.dailymotion.com/swf/x4kdbf">Royal - Fountaine</a></b><br /><i>by <a href="https://www.dailymotion.com/man_solo">man_solo</a></i></div>

http://leconservateur.bafweb.com/index.php?2008/06/03/1386-segolene-royal

[quote="Mécréant-LV"]

Citation :

Tiens, ca me fait penser à un fait, qui m'a sauté aux yeux dernièrement : tous les membres PS du coin se baladent en...4X4, BMW, et habitent, comme par hasard, les coins les plus nantis...

Je dis rien

Normal: rien à dire (ou redire)!
Seul les nantis ont quelque chose à partager...

Avec l'argent des autres...

NOTRE argent

Citation :

Mécréant-LV a écrit:

Citation :

Ségolène Royal dans ses basses oeuvres

Par le conservateur, mardi 3 juin 2008 à 03:10 :: Silence radio

Si vous n'avez pas encore vu cette vidéo, profitez en avant que maître Mignard, l'avocat de la dame, ne traîne Dailymotion devant les tribunaux. L'autoritarisme de l'ex-candidate socialiste est connu de tous depuis bien longtemps. Tout son comportement pendant la campagne de 2007 trahissait sa vraie nature, que les journalistes refusaient volontairement de montrer, car ils ne pouvaient l' ignorer.

<div><object width="420" height="339"><param name="movie" value="https://www.dailymotion.com/swf/x4kdbf" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptAccess" value="always" /><embed src="https://www.dailymotion.com/swf/x4kdbf" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="339" allowFullScreen="true" allowscriptAccess="always"></embed></object><br /><b><a href="https://www.dailymotion.com/swf/x4kdbf">Royal - Fountaine</a></b><br /><i>by <a href="https://www.dailymotion.com/man_solo">man_solo</a></i></div>

http://leconservateur.bafweb.com/index.php?2008/06/03/1386-segolene-royal

GENIAL/ JE VAIS ENVOYER CA A QQUES AUTRES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Excellent !

Mécréant-LV a écrit:

Avec l'argent des autres...

NOTRE argent

Cher Mécréant, allons, attention à ne pas devenir plus bolcheviste que les trotskystes! voudriez-vs laisser entendre que les bobos exploitent notre tirelire et se donnent bonne conscience sur notre dos? Depuis 30 ans ou plus? Oh, le vilain!
Vous n'avez donc pas fêté le cinquantenaire de mai 68?

Le cinquantenaire de QUOI ???

Plus fort, Arnaud n'a pas entendu

Entre parenthèse, c'est le quarantenaire, et pas le cinquantenaire

Mécréant-LV a écrit:

Le cinquantenaire de QUOI ???

Plus fort, Arnaud n'a pas entendu

Ah? oui, quarantenaire... C'est de la M... qd même!

Qu'ils aient besoin d'une piqûre de rappel avant le cinquantenaire prouve qu'ils ont bien du mal à passer à autre chose, tous ces attardés de la bien-pensance totalitaire qui s'imaginent que la seule révolte légitime fut la leur!
:twisted:

Plus dure sera la chute, Pacalou