Ségolène Royal d'après "Le Monde".

Pour faire un paralèlle avec le sujet sur Sarkozy:

Citation :

"Je me bouche les oreilles, j'éteins la télé, et je vote Ségo"
LE MONDE | 03.04.07 | 15h16 • Mis à jour le 03.04.07 | 15h17


Ils sont électeurs, sympathisants, voire militants socialistes. Ils ne partagent pas la ferveur des meetings et ne sont pas tendres avec Ségolène Royal. Ils sont pourtant sa chance : ils constituent le socle ineffritable de la candidate socialiste. Paradoxalement, alors que Ségolène Royal mène campagne loin de la rue de Solférino, de ses dogmes et de ses caciques, ces électeurs critiques votent pour elle par discipline. Et, surtout, parce qu'ils ne se sont pas remis du choc du 21 avril 2002.


Il y a d'abord les militants qui ne l'avaient pas écartée lors de la primaire. En général, ils serrent les rangs.

Citation :

"Les gens votent comme des autruches : surtout, je ne regarde pas ce qui se passe et je mets mon bulletin dans l'urne"

, résume un élu proche de Laurent Fabius. Chez Dominique Strauss-Kahn, on traduit le phénomène dans une formule brevetée :

Citation :

"Normalement, chez nous, ils vont voter... les yeux fermés."

Ce vote identitaire concerne aussi les électeurs. Les mêmes mots reviennent, qui font penser à ceux employés par les rocardiens qui se résignaient à voter François Mitterrand, en 1981, ou aux communistes auxquels "le Parti" avait donné consigne de voter pour le même, en 1965. Avec, en 2007, des arguments moins... tranchés. "Ségolène Royal, ça n'est pas mon truc. Plus je l'entends parler, moins j'ai envie de voter pour elle, raconte Rémi L. Il faudrait changer beaucoup de choses. Mais je me suis fixé une ligne, le clivage existe, je vote à gauche. J'irai donc les yeux fermés jusqu'à l'isoloir. Et les oreilles bouchées, accessoirement."

Claire R. , "plutôt écolo", a voté Taubira en 2002, "oui" au référendum de 2005, et choisira Ségolène Royal "en se pinçant le nez". L'encadrement militaire pour mineurs, le drapeau tricolore à la maison, la "une" de Challenges, le 28 mars, ("Les profits sont nécessaires !") "tout ça" la gêne. "Du coup, je n'écoute pas beaucoup la campagne". Avec des amis, elle a eu l'idée de lancer une pétition : "On vote pour toi, mais tais-toi." Elle a renoncé : on aurait pu y lire une adresse machiste. "Mais que l'on soit clair : ce n'est pas parce que c'est une femme que ça me réconforte de voter par défaut."

"VIEILLE INSTITUTRICE"

Jérôme M., du service oecuménique d'entraide Cimade, est une sorte d'anar d'habitude peu soucieux de l'isoloir. Sa logique, c'est le ""tout sauf Sarkozy". Je vote utile", résume-t-il.

Citation :

"Je ne crois plus aux sondages. Donc je ferme les oreilles au premier tour, pour éviter d'avoir à me boucher le nez au second. Le problème, c'est qu'elle fait vraiment rien pour nous aider. A la radio, quand j'entends son mauvais Malraux, c'est quand même pas emballant."

Citation :

"A gauche, voter Ségolène, c'est aussi plus simple. Une fois qu'on a choisi, les amis arrêtent de vous embêter."

Il y a aussi cette militante qui déclare, après la réunion de la candidate à Nantes, le 26 mars :

Citation :

"Je n'irai plus à un meeting, pour ne pas être tentée de l'abandonner."

Ou Sophie Aslanian, prof de français, membre du Réseau éducation sans frontières et marraine de sans-papiers, qui éteint sa télé : "Je ne peux pas supporter quand elle me parle comme une vieille institutrice." Elle aurait "aimé voter Besancenot", elle mettra un bulletin Royal dans l'urne "en serrant les fesses, à l'insu de (son) plein gré", en répétant à ses copines :

Citation :

"On vote pas pour elle, on vote à gauche."

Ben dites donc: Ségolène ne vous inspire pas.

Le sujet sur N. Sarkozy a 616 réponses...

C'est plutôt bon signe.

Allez pas de mysogimie:

Les dix propositions de Ségolène Royal pour la culture

1/Permettre à chaque élève d’avoir accès à l’histoire des arts, aux pratiques culturelles et à l’éducation à l’image, aussi bien à l’école, qu’au collège et au lycée.

2/ Réduire ce que l’on appelle la fracture numérique en permettant à chacun d’accéder à Internet, dans les lieux publics notamment. Protéger les auteurs à l’heure du numérique en défendant leurs droits et en organisant une véritable concertation sur l’avenir du droit d’auteur à l’ère d’internet.

3/ Soutenir le spectacle vivant par un plan sur 5 ans en réorganisant le système des aides publiques et en clarifiant les responsabilités de chacun. Pérenniser un système équitable de soutien aux intermittents du spectacle par la défense des métiers artistiques et techniques du spectacle.

4/ Soutien massif aux PME innovantes dans le domaine culturel et les médias : un crédit d’impôt pour soutenir l’emploi dans les entreprises culturelles qui développent des nouveaux talents ; renforcer les fonds propres des producteurs artistiques indépendants, par des mécanismes analogues à ceux des SOFICA.

5/ Défendre le Livre, fondement essentiel de la culture, par une politique de soutien renouvelée à la lecture, par la défense de la librairie indépendante (extension de la loi Sueur pour le cinémas d’art et essai aux librairies de proximité) et par une politique ambitieuse de numérisation.

6/ Réactiver le marché de l’art contemporain, notamment par des mesures fiscales adaptées et développer une politique d’ouverture d’ateliers sur tout le territoire pour encourager l’accueil et la résidence des artistes.

7/ Lancer un plan de sauvegarde du patrimoine historique, industriel et monumental mis à mal ces dernières années.

8/ Promouvoir la langue française dans le monde car elle a une histoire et une géographie, en renforçant les lieux de son expression et en réorientant notre système d’interventions culturelles à l’étranger.

9/ Garantir la pérennité des systèmes d’aides au cinéma en protégeant tout particulièrement le cinéma indépendant et en facilitant sa diffusion dans les salles.

Donner la capacité aux collectivités locales d’investir au cœur des villes pour préserver et défendre les cinémas d’art et essai.

10/ Assurer un véritable pluralisme de l’audiovisuel et de la presse qui passe par de nouvelles règles anti-concentration, par une refonte des systèmes d’aides, par une nouvelle autorité de régulation de l’audiovisuel et par la refonte d’un système fort indépendant, correctement financé, qui assure ses missions de soutien à la création et à la promotion de la culture.

Bonsoir FanOOt

Pour un premier message ça y va fort!

Mais je ne crois pas que ce sera sur le thème de la culture que le candidat(e) sera élu!

FanOOt a écrit:

Allez pas de mysogimie:

Elle joue beaucoup sur ce thème et dès le départ avec les propres éléphants de son Parti. Dès le départ, lorsqu'ils la critiquaient en vue du débat sur la candidature, elle les accusait de misogynies.

Mais non, ce n'est pas le problème. Arlette Laguiller défend mieux qu'elle, je trouve, ses idées.

…Ségolène n’a pas l’air d’avoir trop la cote, en tout cas sur le Forum…

Le socialisme ne fonctionne pas, avec Bayrou on se retrouvera comme avant avec une droite socialiste. On avancera pas...

Il faut de la croissance, si on reste au même point dans le conservatisme et dans des dépenses publiques qui ne servent que par esprit d'égalitarisme, on va se retrouver une nouvelle fois tiré vers le bas.

Il faut protéger l'emploi: usine, ouvrier puis tirer les salaires vers le haut.

En Christ a écrit:

Le socialisme ne fonctionne pas, avec Bayrou on se retrouvera comme avant avec une droite socialiste. On avancera pas...

Il faut de la croissance, si on reste au même point dans le conservatisme et dans des dépenses publiques qui ne servent que par esprit d'égalitarisme, on va se retrouver une nouvelle fois tiré vers le bas.

Pour une fois, en politique, je partage votre avis...

Arnaud Dumouch a écrit:

En Christ a écrit:

Le socialisme ne fonctionne pas, avec Bayrou on se retrouvera comme avant avec une droite socialiste. On avancera pas...

Il faut de la croissance, si on reste au même point dans le conservatisme et dans des dépenses publiques qui ne servent que par esprit d'égalitarisme, on va se retrouver une nouvelle fois tiré vers le bas.

Pour une fois, en politique, je partage votre avis...

up up.....encore svp..je n'ai pas fait mon choix définitif et je voudrais des éclaircissements sur madame royal....

elle a aussi parlé de réhausser les retraites des femmes seules.je trouve ça bien,car des veuves ou des célibataires qui doivent vivre avec 600 euros de retraite c'est inacceptable.

fleurdoranger a écrit:

up up.....encore svp..je n'ai pas fait mon choix définitif et je voudrais des éclaircissements sur madame royal....

elle a aussi parlé de réhausser les retraites des femmes seules.je trouve ça bien,car des veuves ou des célibataires qui doivent vivre avec 600 euros de retraite c'est inacceptable.

Je suis pour.

Tout le monde est pour.

Il n'y a qu'un problème: on trouve l'argent où? En travaillant moins ?

Bref, vous êtes pour le programme de Sarkozy...

Loup Ecossais a écrit:

Pas du tout. Il n'a pas l'intention de diminuer le train de vie de l'Etat. Quand on se fait piquer en excès de vitesse avec un Ranault VelSatis (voiture de fonction à 50.000 euros, voire le double ou le triple car probablement blindée) on s'engraisse sur le dos du contribuable. D'autre part le brave sarko a tenu des propos qui ont nécessité l'intervention de Mgr XXIII. Il n'est pas catholique du tout cet homme là.

Ah bon ? Je croyais qu'il voulait ne pas renouveler un fonctionnaire sur deux en profitant des départs en retraite ?

Pour ceux qui veulent s'informer sur le programme de Madame Royale :

http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_piliers

On a cité sur un autre forum le dicton: Femme au volant, danger ambulant.

Peut-être ce dicton existe-t-il dans le subconscient des gens.

Je voudrais seulement remarquer que au lieu de "femme" on peut mettre n´importe quel mot de deux sillabes,

"Sarko au volant, danger ambulant" etc.

sans que l´effet magique disparaisse ...

Francesca a écrit:

On a cité sur un autre forum le dicton: Femme au volant, danger ambulant.

Les autres forums ne sont pas fréquentables! restez parmi nous ;)

Malheureusement Ségolène est trop lisse pour être femme d'Etat... Elle va perdre.

En Christ a écrit:

Malheureusement Ségolène est trop lisse pour être femme d'Etat... Elle va perdre.

Lisse? c'est-à-dire?

Louis a écrit:

En Christ a écrit:

Malheureusement Ségolène est trop lisse pour être femme d'Etat... Elle va perdre.

Lisse? c'est-à-dire?

Elle n'a pas assez d'épaisseur, je ne souhaite pas qu'elle soit présidente, ni Bayrou d'ailleurs, je vote Sarko.

En Christ a écrit:

Louis a écrit:

En Christ a écrit:

Malheureusement Ségolène est trop lisse pour être femme d'Etat... Elle va perdre.

Lisse? c'est-à-dire?

Elle n'a pas assez d'épaisseur, je ne souhaite pas qu'elle soit présidente, ni Bayrou d'ailleurs, je vote Sarko.

Une amie musulmanne, effrayée, me disait hier "Si SARKOSY passe, j'ai peur que les banlieues flambent !"

jo zecat a écrit:

En Christ a écrit:

Louis a écrit:

En Christ a écrit:

Malheureusement Ségolène est trop lisse pour être femme d'Etat... Elle va perdre.

Lisse? c'est-à-dire?

Elle n'a pas assez d'épaisseur, je ne souhaite pas qu'elle soit présidente, ni Bayrou d'ailleurs, je vote Sarko.

Une amie musulmanne, effrayée, me disait hier "Si SARKOSY passe, j'ai peur que les banlieues flambent !"

Vaut mieux laisser les banlieues comme telle? et ne rien faire? laisser pourrir dans le laxisme? Et laisser passer le Front Nationnal? Non merci pour moi.

jo zecat a écrit:

Une amie musulmanne, effrayée, me disait hier "Si SARKOSY passe, j'ai peur que les banlieues flambent !"

Il est certain que la minorité de ceux qui ont souffert du retour de la Police en banlieue rêvent de provoquer des émeutes. Mais c'est la pensée d'une minorité de voyous. La plupart des habitants de banlieue, vivant sous la loi et la pression de cette minorité (surtout des récidivistes) souhaite que N. Sarkozy continue son travail en réformant aussi LA JUSTICE:

Ils ahèrent à ses deux projets:

1° peines-planché et éloignement obligatoire et définitif de cette minorité de récidiviste, qui sont peu nombreux mais source de tout.

2° Vraie prison à vie, comme en Suisse, pour les grands criminels (Pierrot le fou ?) qui auront été condamnés à cela par une cours d'assise d'appel et donc par deux jurys populaires.

Si Sarkozy est très haut dans les sondages, c'est sans doute aussi à cause du discours de la gauche qui rend responsable la Police des émeutes. Les gens pensent que cette pratique de la gauche qui consiste à laisser faire puis à dire: "Donc tout va bien, puisqu'il n'y a plus d'émeutes", est une aberration.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il est certain que la minorité de ceux qui ont souffert du retour de la Police en banlieue rêvent de provoquer des émeutes.

Justement, Mme Royale veut le retour de la police de proximité supprimée par la droite. Ce ne sont pas les CRS, avec leur lot de violence et de bavures, qui vont arranger les choses. Les CRS ne devraient intervenir que ponctuellement.

Cher En Christ,

Il faut trois sortes de services de la Police, comme partout :

1° Les GIRS (PJ + fisc + douanes) pour démanteler les trafics cachés et profonds.

2° Les BACS (ou CRS) pour lutter de manière visible contre les petites bandes qui créent l'insécurité.

3° La Police des gardiens de la paix, pour créer le lien, connaître les gens, les aider.

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il est certain que la minorité de ceux qui ont souffert du retour de la Police en banlieue rêvent de provoquer des émeutes.

Justement, Mme Royale veut le retour de la police de proximité supprimée par la droite. Ce ne sont pas les CRS, avec leur lot de violence et de bavures, qui vont arranger les choses. Les CRS ne devraient intervenir que ponctuellement.

Il faut surtout parler de travail, au lieu d'assister les gens dans le chômage. C'est le travail qui rend libre, à condition de tirer vers le haut les salaires et lutter contre le chômage au lieu de faire de l'assistanat. Les revenus du travail doivent être supérieurs aux aides sociales. Et travailler plus pour gagner plus si on le souhaite au lieu d'empêcher les gens de travailler à cause des 35 heures, il faut exonérer de charge les heures supplémentaires. C'est le travail des uns qui créera le travail des autres. Bref, le travail doit être revaloriser pour permettre le plein emploi d'ici 5 ans.

C'est du bon sens au plan de l'économie.

Le monde est à 5% de croissance par an. >>>> Donc il n'y a pas de crise économique. D'ici 10 ans, 320% de plus de la population mondiale sera sortie du seuil de pauvreté.

La France à 2% de croissance... C'est à cause d'un blocage du marché du travail (des règles trop rigides qui empêchent l'embauche).

ily a du travail, il y en abeaucoup même, surtout dans le secteur du service, mais y apas d'argent pourlepayer, le travail coûte trop cher!!! je serais assez pour diminuer les charges ou déplacer l'impôt du travail vers la consommation (TVA) de sorte que le travail coûte moins cher
si on ne taxe plus le travail, la notion même de travail en noir disparaîtra, et l'initiative indiividuelle sera relancée, non?

Bénédicte a écrit:

ily a du travail, il y en abeaucoup même, surtout dans le secteur du service, mais y apas d'argent pourlepayer, le travail coûte trop cher!!! je serais assez pour diminuer les charges ou déplacer l'impôt du travail vers la consommation (TVA) de sorte que le travail coûte moins cher
si on ne taxe plus le travail, la notion même de travail en noir disparaîtra, et l'initiative indiividuelle sera relancée, non?

C'est la solution allemande d'Angela Merkel.

Une seule règle doit présider aux actes du futur Président français: Ne pas avoir d'idéologie mais du PRAGMATISME: Tout ce qui marche ailleurs doit être appliqué.

Bénédicte a écrit:

ily a du travail, il y en abeaucoup même, surtout dans le secteur du service, mais y apas d'argent pourlepayer, le travail coûte trop cher!!! je serais assez pour diminuer les charges ou déplacer l'impôt du travail vers la consommation (TVA) de sorte que le travail coûte moins cher
si on ne taxe plus le travail, la notion même de travail en noir disparaîtra, et l'initiative indiividuelle sera relancée, non?

C'est bien l'impôt et la mesure les plus injustes qui soient!!!!
Pour un smicard (c'est pas péjoratif) 1 point de TVA de plus c'est 100% de taxes supplémentaires sur ses consommations vitales obligatoires (nourriture, logement, chauffage...). Ca peut être plusieurs repas en moins à la cantine, une paire de chaussure en moins pour un gosse, ou une paire de lunettes... Pour un cadre sup (je ne porte pas jugement sur l'appartenance à telle ou telle catégorie) ce n'est même pas une place de cinoche en moins.

Et ça aura exactement l'effet inverse sur le travail au noir.

Pour que la mesure soit juste il faudrait notamment qu'elle soit modulée selon le type de consommation. Faible voire nulle sur les conso vitales; elevée voire très élevée sur les autres. Voire adaptée du principe qui prévaut dans les entreprises. A quand 100% de TVA sur les 4*4 et autres gros engins polluants, les bijoux, les apparts dans les beaux quartiers, les fringues et les séjours de luxe... et zéro sur le steack?

bien sûr c'est évident!!! pas de TVA sur les consommations vitales et beaucoup sur les consommations de luxe, de sorte que les plus riches paient plus, ça me parait juste


il y a un tel besoin de personnel dans le secteur du service: aider les personnes âgées, garder les enfants, aider aux devoirs, surveiller les lieux publics, accueillir les gens et répondre à leurs questions dans différentes institutions, animer les enfants à la cour de récré, pendant les vacances, animer les loisirs des retraités, voiturer les handicapés,

il y a beaucoup de travail!!!

bon moi je défends aussi l'idée d'une allocation universelle de base pour tous, mais c'est une autre histoire

Bénédicte a écrit:

bien sûr c'est évident!!! pas de TVA sur les consommations vitales et beaucoup sur les consommations de luxe, de sorte que les plus riches paient plus, ça me parait juste
il y a un tel besoin de personnel dans le secteur du service: aider les personnes âgées, garder les enfants, aider aux devoirs, surveiller les lieux publics, accueillir les gens et répondre à leurs questions dans différentes institutions, animer les enfants à la cour de récré, pendant les vacances, animer les loisirs des retraités, voiturer les handicapés,
il y a beaucoup de travail!!!
bon moi je défends aussi l'idée d'une allocation universelle de base pour tous, mais c'est une autre histoire

Avant d'écrire ce qui va suivre je précise que beaucoup de salariés aimeraient sans doute avoir un salaire au niveau de ma retraite.

Je pense que votre idée d'alloc universelle est intéressante mais insuffisante.
La seule mesure juste serait "communiste". J'explique : que tous les revenus du travail et du capital (hors investissements directs) soient versés dans un grand pot commun pour être ensuite redistribués en fonction
- des besoins réels (qu'on soit balayeur ou pdg on ne peut guère manger plus de deux steack par jour),
- des charges de famille (qu'elle soit celle d'un pdg ou celle d'un balayeur une famille de 4 personnes a sensiblement les mêmes besoins fondamentaux),
- des niveaux d'engagements dans la société (la prise de responsabilités économiques, sociales, politiques, syndicales, associatives... doit être rémunérée sur la base d'une échelle de valeurs comparatives (ex : un maire d'une commune de 10 000 habitants peut être assimilé au pdg d'une entreprises dont l'effectif communal et le budget de fonctionnement sont équivalents)...).

On sait aujourd'hui calculer le budget "base" d'un ménage de 4 personnes (incluant les dépenses vitales, les besoins de loisir, culture...) qui se situe autour de 2 000 euros mois. Que vous soyez puissant ou misérable... ce serait l'allocation de base universelle. Et on pourrait y ajouter une échelle de revenus complémentaires allant par exemple de 1 à N fois cette allocation de base pour services rendus à la collectivité.

Seconde mesure essentielle : La nationalisation des sols. Il n'y a aucune raison pour que je sois propriétaire du sol sur lequel est construit ma maison (d'autant qu'avec l'évolution des moeurs je peux déjà considérer sa conception comme obsolète alors qu'elle n'a que 40 ans). Il n'y en a pas non plus d'être propriétaire du sol au prétexte qu'un ancêtre a gagné une bataille. Chacun paierait un loyer d'occupation à l'état. Ca casserait la spéculation foncière, ça résoudrait le problème de l'installation des jeunes agriculteurs... et ça n'empêcherait nullement de rémunérer à sa juste valeur l'entretien du partrimone forestier, agricole, paysager commun.

Le solde de toutes les sommes ainsi collectées et redistribuées constiturait le budget de l'état à qui il serait interdit de présenter des comptes en déséquilibre (réduction de la dette)...

Et on peut pousser très loin ces raisonnements... en vue d'une société sinon idéale du moins aussi conforme que possible aux idéaux de liberté, d'égalité et de fraternité. Utopie?... N'est que rêve prémonitoire de la réalité de demain.

Noel a écrit:

Je pense que votre idée d'alloc universelle est intéressante mais insuffisante.
La seule mesure juste serait "communiste". J'explique : que tous les revenus du travail et du capital (hors investissements directs) soient versés dans un grand pot commun pour être ensuite redistribués en fonction
- des besoins réels (qu'on soit balayeur ou pdg on ne peut guère manger plus de deux steack par jour),

Le système a été essayé. Il a créé la ruine et la misère pour une raison simple: les gens ne travaillent plus.

Citation :

Pourquoi se fatiguer ? De toute façon le salaire tombe...

Citation :

Seconde mesure essentielle : La nationalisation des sols. Il n'y a aucune raison pour que je sois propriétaire du sol sur lequel est construit ma maison (d'autant qu'avec l'évolution des moeurs je peux déjà considérer sa conception comme obsolète alors qu'elle n'a que 40 ans).

Lénine a eu cette super idée: résultat, les immense fermes commune ne produisaient plus rien >>>> famines.

Citation :

Pourquoi aller ramasser le blé alors que l'orage menace, disaient les paysans ? On verra bien demain. De toute façon, on sera payés !

Et comme Lénine, moins doux que vous, pensait que des saboteurs détruisaient volontairement son système idéal, il a fait un exemple: REKIZITION !

L'armée rouge a pris de force les récoltes cachées par les vilains paysans ukrainiens. On a eu 10 millions de morts l'hiver suivant. Vous comprenez, il fallait faire un exemple.

Et le pire, c'est que l'exemple n'a pas marché. Les soviétiques ont continué jusqu'à 1989 de tirer au flanc et le système a survécu grace au travail acharné des 10% de gens désintéressés qui vivent dans chaque population.

Citation :

C'est bien ce que je disais plus haut vous confondez justice sociale et dictature.

Je ne confond pas.

L'utopiste essaye d'abord la justice sociale. C'est ce que fit Lénine.

Et quand il voit la réaction de ce qu'il appelle les "antisociaux", alors il se fâche et rééduque !

Mais enfin, essayez. Juste une supplique: N'attendez pas 70 ans et 100 millions de morts, cette fois, pour vous rendre compte que ça ne marche pas. Pitié ! On a donné !

Cher Noel, Quand vous n'avez plus d'argument, vous vous mettez à attaquer l'Eglise. Hors sujet. Désolé. Je coupe.

Z'avez qu'à ouvrir un sujet spécifique. Ici, on parle d'autre chose.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Noel, Quand vous n'avez plus d'argument, vous vous mettez à attaquer l'Eglise. Hors sujet. Désolé. Je coupe.
Z'avez qu'à ouvrir un sujet spécifique. Ici, on parle d'autre chose.

Où est-ce attaquer l'église que de mettre en cause son projet pour les sociétés???
Il est vrai que les thèses d'un JCMD sont recevables lui qui voit des FM au Vatican et qui est en recherche.!!

Curieuse objectivité.

L'Eglise n'a pas de projet pour les sociétés. Elle prêche un salut ETERNEL.

Ici bas, elle conseille un juste milieu et une collaboration entre les forces sociales (capital, syndicats, Etat).

Noel a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise n'a pas de projet pour les sociétés. Elle prêche un salut ETERNEL.

En vue duquel les sociétés et les hommes doivent être orientés. Si pas projet de société (théocratique) alors c'est quoi?

Certes, cette vie a comme finalité l'éternité. Mais l'ordre de la politique a d'abord son principe propre qui est le bien-commun à tous.

Pas besoin d'une théocratie pour décider de goudronner une route.

C'est dans le domaine éthique (avortement, euthanasie etc.) que politique et religion devraient être obligées de coopérer. En effet, c'est un domaine qui leur est commun.

Citation :

Ici bas, elle conseille un juste milieu et une collaboration entre les forces sociales (capital, syndicats, Etat).
Pour reprendre plus haut on a vu à qui profite surtout la collaboration de classe et ses millions de morts dans tous les camps... avec la bénédiction des églises.

La collaboration des classes, telle qu'on la voit aujourd'hui en Europe, ne provoque pas de morts, au contraire.

Vous confondez avec les deux extrêmes inverses:

- Domination tyrannique de la classe des riche dans le capitalisme pur du XIX° siècle.
- Domination tyrannique de la classe des pauvres dans le communisme du XX° siècle.

On peut estimer qu'il y a eu dans ces deux antichristianismes 200 millions de morts. Et tous les deux ont été constamment condamnés par l'Eglise, à chaque pape depuis Pie IX jusqu'à Jean-Paul II

Cher Noel,

Citation :

Parce que vous appelez collaboration de classe une société fondée sur la spéculation, les trafics (auquels certaine banque vaticane collabore et a fort bien collaboré).

Absolument. Mais vous rêvez du paradis céleste, où il n'y a plus qu'amour et égalité. Je comprends que vous n'arriviez pas à voir à quel point nos sociétés ont atteind un niveau de confort matériel unique.

Citation :

Domination tyranique du profit financier à notre époque sans que l'église y trouve grand chose à redire.

Je sais que vous souffrez cher Noel, de la tyrannie du capital. Courage. Je vous soutiens moralement !

Citation :

Moi pas spécifiquement. Mais en France au moins 7 millions de personnes. Dans le monde plusieurs milliards. Alors votre humour...

Et si, plutôt que de regarder ce qui ne va pas, vous regardiez ce qui a disparu définitivement depuis 200 ans en Occident: les famines, les épidémie meurtrières.

Avec une croissance de 13% par an en Chine et en Inde, de 5% par an dans le monde en moyenne, l'économie de marché va faire sortir du seuil de pauvreté 500 millions de personnes d'ici 5 ans.

Vous préférez le grand bon en avant de Mao ?