" Je suis Charlie " Idiotie ? Obligation morale ? Toutes les deux ?

Emmanuel #Macron a également déclaré que les caricatures de Mahomet "ne reflètent pas le projet gouvernemental mais l’opinion d’un journal indépendant". (interview à #AlJazeera)

Non , Théodéric .  Je n'érige pas Charlie Hebdo en modéle . Je ne l'achetais pas avant et je ne l'ai pas acheté au moment des attentats de 2015 .

Mais , après mûre réflexion , j'ai décidé de l'acheter pendant la durée du procès . Qui , mieux que la victime , est à même de suivre le procès des complices de ses bourreaux ? Je ne suis pas décu . 

Dans Luc , ch 10 , le bon samaritain ne se pose pas de questions sur la valeur morale de l'homme blessé . Il le fait soigner .

philippe bis a écrit:

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/haute-garonne/toulouse/declaration-polemique-archeveque-toulouse-on-ne-peut-pas-se-permettre-se-moquer-impunement-religions-1889508.html Les trois H de Monseigneur Le Gall
Au micro de France bleu Occitanie, Monseigneur Le Gall se déclare horrifié par ce qui se passe en France et insiste sur une lettre, le H :
le H de l'Horreur, le sang répandu dans une église au petit matin
le H de La Haine, qu'il faut éviter
le H de l'Huile, de douceur, de compassion qu'il faut répandre et de fraternité.
Lorsque la journaliste, lui demande si nous devons arrêter de diffuser les caricatures dans les écoles, Monseigneur Le Gall répond :
On en voit les conséquences, c'est une escalade de violence. On ne peut pas se permettre de se moquer impunément des religions. Regardez le résultat que cela donne.

Monseigneur Le Gall, Archevêque de Toulouse

hé bien il est temps qu'ils se bougent et prennent position au lieu de ne rien dire depuis le temps !!
si l'Eglise avait dit Haut et Fort "le Blasphème est interdit dans l'Eglise et c'est un péché et une honte pour un humain que d'insulter les autres " peut être les terroristes n’attaquerait pas l’église comprenant qu'entre la débilité de macron de s'autoriser de tout au mépris des autres et l'Eglise on a rien a voir !
mais comme toujours nos tièdes ne se remuent que trop tard !

aurait-l était honteux et contradictoire avec la Foi en Christ et l'Evangile que de dire " l'Eglise est d'accord avec les musulmans , blasphémer insulter est indigne et Notre Seigneur Jésus Notre foi ne nous y autorise pas !" ha bah oui des fois que d'avoir du courage et se mouiller se soit risquer les emmerdes !!
là comme dans la pédophilie on se cache , il y aurait une honte de dire la Vérité a temps et contre temps ?? Dixt Paul a Thimothé ) "prêche l'Evangile du Salut a temps et contre temps car un temps viendra où es hommes ne supporteront plus la saine doctrine mais auront la démangeaison d’entendre des choses agréables et qui leurs plaisent des contes ,,,,,,!"

philippe bis a écrit:

Emmanuel #Macron a également déclaré que les caricatures de Mahomet "ne reflètent pas le projet gouvernemental mais l’opinion d’un journal indépendant". (interview à #AlJazeera)

il est entrain de délivrer un blanc sein pour descendre les gars de charlie là alors !? il s'en rend compte ? les gars de chez charlie ont désormais intérêt a raser les murs Poufff
, dernièrement il était pour le blasphème puis là ça ne concerne plus que charlie , il a peur de servir de cible avec tous les fadas qui piétinent sa photo dans le monde ?!
le courage c'est plus ce que c'était ma bonne dame !!

j'ai pas changé d'avis mais j'ai mis de l'eau dans mon vin , heu tellement que l'on sent plus le vin !
ça tombe bien ils sont contre l'alcool aussi !

boulo a écrit:

Non , Théodéric .  Je n'érige pas Charlie Hebdo en modéle . Je ne l'achetais pas avant et je ne l'ai pas acheté au moment des attentats de 2015 .

Mais , après mûre réflexion , j'ai décidé de l'acheter pendant la durée du procès . Qui , mieux que la victime , est à même de suivre le procès des complices de ses bourreaux ? Je ne suis pas décu . 

Dans Luc , ch 10 , le bon samaritain ne se pose pas de questions sur la valeur morale de l'homme blessé . Il le fait soigner .

même si je compatis à la peine des familles des victimes , je suis bien forcé de constater que charlie continu sa provoc au prix de la vie d'encore 4 personnes depuis 10 jours !
le bon samaritain n'a pas dit a l'aubergiste "et quand tu l'auras soigné si il pisse partout dans l'auberge et provoque des bagarres à la table envoi moi la facture !" nous c'est pourtant ce que fait charlie !
enfin lire a toi de vouloir faire ainsi , mais la liberté d'expression pour moi n'a rien a voir avec leur attitude !

ni eux ni l'islamisme ne respectent Dieu et le simple bon sens !

Un prêtre Orthodoxe (Grec) vient de se prendre deux balles à Lyon.

Jesper Andieu a écrit:

Un prêtre Orthodoxe (Grec) vient de se prendre deux balles à Lyon.

on va entendre toutes les pleureuses officielles qui sont la cause de ces faits par leur laxisme et négation de la vérité depuis des décennies venir déplorer en répétant comem d'habitude "c'est intolérable inacceptable scandaleux " et qu'on va voir ce que l'on va voir = rien ou juste des réformes de papier !!

l'état on peu ne être certain a obtenue de al religion qu’elle ne disent rien , sinon elle aurait dit ouvertement autre chose que le délire de macron sur la liberté d'expression moralement tronquée !
tout cela sous prétexte d'unité de la nation !

alors que si nos évêques étaient un peu a hauteur de la Mission Spirituelle ils auraient dû TOUS parler Ouvertement au Nom du CHRIST au lieu de se soumettre au monde et exprimer leurs accords avec le fait "que le blasphème est une insulte et que l'insulte n'a pas sa place au cœur de l'homme !" et que en tant que Chrétien c'est une perversion que de dire que la liberté d'expression permet le blasphème ou le mépris !
mais voila il faut du courage et ne pas être sans cesse a faire des compromit pour avoir ses aises !
le résultat est que pour les islamismes ce silence confortable vaut un accord avec l'état et alors ils s'en prennent à la religion qui n'a pas le courage de sa Foi !

"si on devient un sel sans saveur on sera jeté dehors et piétinés par les hommes " Citation du Christ
donc tant qu'a mourir autant mourir en Proclamant l'Evangile qu'en prenant la couleur caméléon du monde !
en plus ainsi l'Islam verra notre foi aura entendu son contenu et le courage de la foi !

"quand vous verrez arriver cette heure relevez la tête !" il n’est plus temps de plaire au monde

Reste à espérer que le tireur ne soit pas Turc.
Du reste je vois assez mal un prêtre orthodoxe dessiner des caricatures. C'est donc le meurtre (pour l'instant il est grièvement blessé) d'un innocent par un sauvage.
Coupable à 100%, excuses 0.

Jesper Andieu a écrit:

Reste à espérer que le tireur ne soit pas Turc.
Du reste je vois assez mal un prêtre orthodoxe dessiner des caricatures. C'est donc le meurtre (pour l'instant il est grièvement blessé) d'un innocent par un sauvage.
Coupable à 100%, excuses 0.

il est sûr que l'islam n'ayant pas l'Esprit Saint ces hommes sont sous l'emprise du prince de ce monde et donc que pour eux la vengeance pour la moindre offense est la loi ! et comme ils sont sous emprise de la chair la passion dévoyée la colère les mènent et tuer leur semble bien et la solution !

nous on a reçu l'Exemple du Christ Sa Parole Sa Vie Son Esprit la Redemption , de fait on saisit que Dieu n'est pas en ses choses en ses actes de violences méchanceté cruauté mais dans l'Amour le Pardon et la Volonté que les autres découvrent et Connaissent la Vérité qui Libère et Ouvre les Portes du Ciel !

donc notre comportement nos choix doivent être tout autres que ceux affirmé récemment par l'état qui s'autorise le mépris au risque de conflits, mais nous devons le Dire Clairement et tant pis si les accointements sociaux tronqués et faciles mis en place en échange du silence ou du lissage de l'Evangile disparaissent !

ce prètre orthodoxe est encore une victime parce que on a toujours pas entendu DROITEMENT CLAIREMENT L'ÉGLISE OFFICIELLE DIRE SON DéSACCORD PUBLIC AVEC LE BLASPHÈME , est-ce donc devenu si dure de redire l'Evangile de préférer le Christ et l'Esprit quitte a etre en but aux autorités en France ?!
déja 3 a 4 morts dans l'Eglise et pas UNE PAROLE DROITE CLAIRE FERME sur le Blasphème a quelle heure ils se réveillent ?, comme les vierges folles "trop tard !"

heureusement que Philippe Bis a mis l'info de l'Eveque de ?? qui parle un peu clairement ,, sinon c'est coma léthargique profond !!

philippe bis a écrit:

Emmanuel #Macron a également déclaré que les caricatures de Mahomet "ne reflètent pas le projet gouvernemental mais l’opinion d’un journal indépendant". (interview à #AlJazeera)

Ouf! Cette précision est bienvenue et hyperpertinente!  Quel dommage que hollande n'ait pas pensé la même chose au temps de " je suis charlie " dans les écoles, un chef d'oeuvre de bêtise...

philippe bis a écrit:

: un #professeur de #Molenbeek a été suspendu cette semaine car il avait montré une caricature de #CharlieHebdo à ses élèves de 10-11 ans. Le dessin montrait le prophète nu et à quatre pattes. La direction a jugé cela "obscène". (La Libre) #Bruxelles

Voilà! Je suis absolument d'accord sur le fond et c'est de sage politique.   J'admets qu'en même temps on puisse, dans des circonstances, ne pas interdire la chose.   Mais je rejette absolument comme niaiserie francoparisianofrancaise l'idée qu'il serait interdit de l'interdire, qu'il faut maintenir la liberté d'offense à l'école, ce qui n'est même pas laic.

Jesper Andieu a écrit:

Les musulmans tiennent plus que tout à une interdiction du droit au blasphème (pour laquelle ils militent dans tous les pays) qui leur permettra de porter plainte sans arrêt et à tout propos sitôt qu'une idée quelle qu'elle soit sera critique à l'égard de leurs croyances. Etxiste ici la laïcité.

C'est justement pourquoi il ne faut pas confondre blasphème tout court et incivilité insultante de caricatures dans une école à auditoire captif.
Les musulmans francais ne disent absolument rien sur les innombrables "blasphèmes" commis par les xtiens chaque jour (d'ailleurs il y a une tolérance officielle dans l'islam pour le xtianisme et le judaisme.

Pilgrim2 a écrit:

christiank a écrit:

Oui mais j'entendais charia comme loi francaise pour tous pas comme coutume de groupes.

Je comprend que vous n'aviez pas la bonne perspective. Je me limitais bien aux seuls musulmans présents sur le sol français.

Moi aussi, j'entendais la charia comme loi civile officielle francaise

Citation :

Citation :

Le droit canon avec ses regles est aussi une coutume de groupe. Idem le mariage ou les fréquentations entre juifs pieux.

Bien sûr que des groupes organisés ont des règles, coutumes, code d'éthique, etc. Je ne dis pas le contraire. Sauf que le code de déontologie des médecins ne dérangent pas grand monde et son existence ne peut être considéré comme une menace, une subversion des moeurs traditionnelles des Français ou une contradiction avec les fondements de la république française !

Ce n'est pas ce qui se disait plus haut, ou on incluait l'endogamie, les vêtements,...
Pour les fondements de la république,  certains musulmans doivent les tolérer mais ils ont le droit d'esperer leur amendement, comme les francais qui sont monarchistes

philippe bis a écrit:

La Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) a statué que l’atteinte au Prophète Mohammed ne peut entrer dans le cadre de la liberté d’expression.    

Spoiler:

La Cour a également indiqué que d’autres "attaques de ce type", tendent à renforcer les préjugés...

merci beaucoup pour cette référence très intéressante. A noter que la cour, j'en suis sur, ne parle pas de la critique théologique contre l'islam. Elle n'interdit pas nom plus les atteintes à mahomet, elle ne dit que les états peuvent s'ils le veulent interdire cette atteinte.

Jesper Andieu a écrit:

Je ne vois é. Partout où l'Islam s'installe, ce n'est que tyrannie, dictature, crimes et guerres. C'est de cela dont je parle. Je ords pas.

Clairement islamophobe. Evidemment, si l'islam en lui même est un crime, les musulmans de france sont des ennemis à qui il faut faire la guerre qui sera toujours une guerre juste!
Il faut travailler à leur disparition...
Comment après cela parler de " charlie " avec rationalité et en droit??

Très juste . Merci , ChristianK . 

Sur le plan pratique , la question est : " fallait-il faire en sorte que Charlie Hebdo survive après la terrible tentative d'élimination physique dont il a été victime ? "

Je réponds que oui , pour ma part . Mais je n'ai pas arboré le slogan " je suis charlie " et je ne me suis pas mis à acheter Charlie Hebdo , sauf maintenant , pendant le procès , parce que les circonstances tragiques ont fait de ses collaborateurs/trices , des experts pour des comptes-rendus objectifs .

Il est à noter que Sonia Mejri , repentie de Daech et témoignant depuis sa prison de Fleury-Mérogis , a encouragé Charlie Hebdo à continuer . Les confrères journalistes présents n'ont pas apprécié .

Une bouteille jetée à la mer ...



Dans son Petit traité des grandes vertus, le philosophe André Comte Sponville écrivait ceci :

Citation :

"Mais il y a le rire et rire, et il faut distinguer ici l'humour de l'ironie. L'ironie n'est pas une vertu, c'est une arme - tournée, presque toujours, contre autrui. C'est le rire mauvais, sarcastique, destructeur, le rire de la moquerie, celui qui blesse, celui qui peut tuer, c'est le rire auquel Spinoza renonce ("non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere"), c'est le rire de la haine, c'est le rire du combat. Utile ? Pardi, quand il le faut ! Quelle arme qui ne le soit ? Mais aucune arme n'est la paix, aucune ironie n'est l'humour. Le langage peut tromper."

et un peu plus loin

Citation :

Quelle tristesse, se l'on ne pouvait rire que contre ! Et quel sérieux, si l'on ne savait rire que des autres ! L'ironie est cela même : c'est un rire qui se prend au sérieux, c'est un rire qui se moque, mais point de soi, c'est un rire, et l'expression est bien révélatrice, qui se paye la tête d'autrui.

L'ironie méprise, accuse, condamne ... Elle se prend au sérieux, et ne suspecte que le sérieux de l'autre - quitte, comme l'a bien vu Kierkegaarde, "à parler de soi comme d'un autre". Cela brisa, ou brida, plus d'un grand esprit. Humilité ? Non pas. Comme il faut se prendre au sérieux, au contraire, pour se moquer des autres ! Comme il faut être orgueilleux, même, pour se mépriser ! L'ironie est ce sérieux, aux yeux de quoi tout est ridicule. L'ironie est cette petitesse, aux yeux de quoi tout est petit.

On pourrait "presque" croire à un jugement formulé par le philosophe sur le compte de Charlie, sur une sorte d'habitus qui imprègne le journal.

christiank a écrit:

Voilà! Je suis absolument d'accord sur le fond et c'est de sage politique.   J'admets qu'en même temps on puisse, dans des circonstances, ne pas interdire la chose.   Mais je rejette absolument comme niaiserie francoparisianofrancaise l'idée qu'il serait interdit de l'interdire, qu'il faut maintenir la liberté d'offense à l'école, ce qui n'est même pas laic.

Ce qui est légal, ce qui est moral ... Ce n'est pas forcément la même chose, christiank. Je pense que vous le savez. L'expression du "blasphème religieux" n'est pas chose illégale en France. Ni le blasphème ni le mauvais goût.

Interdit ?

Si on parle d'interdiction, en l'absence d'une loi qui rendrait illégale ce genre de choses : personne en France n'a le droit d'interdire à l'autre de blasphémer ou de s'exprimer avec mauvais goût.

Le propriétaire chrétien d'un immeuble ne peut pas interdire à son locataire athée de blasphémer Jésus. C'est en ce sens-là que le président Macron ne posséderait aucune assise en France pour interdire strictement à des rédacteurs de magazine d'aller blasphémer les gloires de la religion chrétienne ou les croyances sacrées de l'islam.

Emmanuel Macron n'est pas le chef d'un État qui place Dieu (ou Allah) au fondement des principes du régime et de ses lois. Les magistrats républicains ne sont pas là pour faire respecter les lois divines, ni faire appliquer la charia !


L'école ...

Quant aux professeurs dans les écoles ... il est hors de question de voir les parents ou les administrateurs s'immiscer dans ce que fait le professeur, pour l'empêcher de donner son cours et au prétexte que ceci-cela représenterait une injure ou un accroc à la morale religieuse de monsieur. Personne n'accepterait de donner un "droit de veto" à l'Église catholique sur les programmes scolaires en France. Il n'y a pas davantage de raisons à ce que l'école soit à la remoquer des croyances religieuses des islamistes.

Ce sont bien les principes de la république française qui sont attaquées par les musulmans (... et aussi par les anglo-saxons adeptes de correction). Empiéter (les parents, les religieux) sur le domaine du professeur pour lui signifier quoi dire ou ne pas dire, quoi utiliser en classe ou pas pour respecter la Bible ... c'est vouloir détruire les principes du régime. C'est aussi contraire à l'esprit de cette république que si c'était le prof qui y venait en djellaba, pour enseigner à tous la nécessité de se soumettre à Allah.

Le régime  de la laïcité c'est justement pour permettre aussi aux incroyants de pouvoir s'exprimer, de ne pas être enchaînés par des prescriptions d'ordre morale découlant de la religion XYZ. Il n'existe pas de droit de "ne pas être choqué à cause de  ..." et faisant une réelle obligation aux autres de ne plus blasphémer.

Exact. La laïcité n'est de plus pas seulement le droit de blasphémer, mais aussi de permettre la paix entre des communautés variées qui croient différemment. Sans quoi les nations deviendront des champs de bataille ou les sikhs tueront les uns, les bouddhistes (ils s'entre-tuent dans certaines régions tout bouddhistes soient-ils) tueront les autres, les chrétiens les musulmans, les protestants les catholiques ou inversement dans un capharnaüm épouvantable où la vie serait tout simplement impossible.

Sur le plan philosophique ou moral religieux, je serais d'accord avec ceux qui disent que Charlie ne se conduit pas bien.

En même temps, moi, je refuse le discours de nos évêques (et d'autres religieux), un discours qui tend toujours à disculper la réactions violente des musulmans, laissant entendre que la violence réactionnelle de ceux-là serait une fatalité.



Parce que ...

1. Si c'est vrai que les musulmans pieux ne peuvent faire autrement que de tuer à la moindre provocation, leur place n'est pas en France tout simplement.

2. Si c'est vrai plutôt que les musulmans sont parfaitement capables d'encaisser les impiétés de Charlie mais alors à quoi rime cette autocensure à laquelle le pape aimerait bien que Charlie aille se tenir ? Faudrait-il obliger Riss aussi à fréquenter la messe, pour éviter qu'il n'aille peiner des catholiques ?

Il me répugne au dernier degré que cette récupération (même indirecte; en se frappant le coeur) de l'action meurtrière des uns pour faire avancer son propre petit agenda religieux. Je hais cette réaction épiscopale qui ferait des curés des gens se faufilant opportunément dans le sillage des al-Qaradawi.

Contre le politiquement correct ...

Ma position serait plutôt celle d'un interdit frappant la charia et d'un réel contrôle des frontières pour restreindre sévèrement les admissions de musulmans au pays. Pleine licence pour Charlie avec ça ! Si des chrétiens veulent voir Riss changer de discours et mieux se comporter, ce serait plutôt à eux d'évangéliser notre bonhomme. C'est l'évangélisation qui devrait être au programme et non pas la censure/autocensure pour que rien ne change, avec "soyons gentils pour que chacun garde ses hérésies".

Quand on se la joue au politiquement correct, favorisant l'invasion de millions de musulmans chez soi, que l'on exige de la censure et autocensure pour ne pas heurter la sensibilité des imams, d'Erdogan et des autres : on est soi-même un propagateur de la charia. Un comble, pour ceux qui se disent catholiques !

Je plussoie.

Pilgrim2 a écrit:

christiank a écrit:

Voilà! Je suis absolument d'accord sur le fond et c'est de sage politique.   J'admets qu'en même temps on puisse, dans des circonstances, ne pas interdire la chose.   Mais je rejette absolument comme niaiserie francoparisianofrancaise l'idée qu'il serait interdit de l'interdire, qu'il faut maintenir la liberté d'offense à l'école, ce qui n'est même pas laic.

Si on parle d'interdiction, en l'absence d'une loi qui rendrait illégale ce genre de choses : personne en France n'a le droit d'interdire à l'autre de blasphémer ou de s'exprimer avec mauvais goût.

Si, la loi francaise va condamner, non au chef de blasphème il est vrai, la publication des caricature dans une mosquée devant les fidèles.

Citation :

Le propriétaire chrétien d'un immeuble ne peut pas interdire à son locataire athée de blasphémer Jésus. C'est en ce sens-là que le président Macron ne posséderait aucune assise en France pour interdire strictement à des rédacteurs de magazine d'aller blasphémer les gloires de la religion chrétienne ou les croyances sacrées de l'islam.

Oui mais il peut exiger que les écoles soient neutres,et charlie n'est pas neutre. Immeuble et école c'est pas pareil.

Citation :

L'école ...

Quant aux professeurs dans les écoles ... il est hors de question de voir les parents ou les administrateurs s'immiscer dans ce que fait le professeur, pour l'empêcher de donner son cours et au prétexte que ceci-cela représenterait une injure ou un accroc à la morale religieuse de monsieur. Personne n'accepterait de donner un "droit de veto" à l'Église catholique sur les programmes scolaires en France. Il n'y a pas davantage de raisons à ce que l'école soit à la remoquer des croyances religieuses des islamistes.

Ce sont bien les principes de la république française qui sont attaquées par les musulmans (... et aussi par les anglo-saxons adeptes de correction). Empiéter (les parents, les religieux) sur le domaine du professeur pour lui signifier quoi dire ou ne pas dire, quoi utiliser en classe ou pas pour respecter la Bible ... c'est vouloir détruire les principes du régime. C'est aussi contraire à l'esprit de cette république que si c'était le prof qui y venait en djellaba, pour enseigner à tous la nécessité de se soumettre à Allah.

Le régime  de la laïcité c'est justement pour permettre aussi aux incroyants de pouvoir s'exprimer, de ne pas être enchaînés par des prescriptions d'ordre morale découlant de la religion XYZ. Il n'existe pas de droit de "ne pas être choqué à cause de  ..." et faisant une réelle obligation aux autres de ne plus blasphémer.

Confusions. L'école est neutre , pas athée, pas pro ni antimusulman. Or les caricatures offensent, elles ne sont pas des opinions neutres. Comme il est interdit d'enseigner sans cesse le contenu coranique, il est aussi interdit de dénigrer ce contenu. Charlie ce n'est pas neutre. Anticharlie non plus. Or il est interdit d'être anticharlie systématique (de droit ou de fait) (de droit j'espère, si on est vraiment laic)

Jesper Andieu a écrit:

Exact. La laïcité n'est de plus pas seulement le droit de blasphémer, mais aussi de permettre la paix entre des communautés variées qui croient différemment. Sans quoi les sible.

C'est pourquoi la question n'en est pas une de blasphème tout court mais d'incivilité-impolitesse en contexte, d'offense à ces cultures entières.

Pilgrim2 a écrit:

Sur le plan philosophique ou moral religieux, je serais d'accord avec ceux qui disent que Charlie ne se conduit pas bien.

En même temps, moi, je refuse le discours de nos évêques (et d'autres religieux), un discours qui tend toujours à disculper la réactions violente des musulmans, laissant entendre que la violence réactionnelle de ceux-là serait une fatalité.



Parce que ...

1. Si c'est vrai que les musulmans pieux ne peuvent faire autrement que de tuer à la moindre provocation, leur place n'est pas en France tout simplement.

Oui, mais c'est pas vrai. C'est même pas conforme à la charia

Citation :

2. Si c'est vrai plutôt que les musulmans sont parfaitement capables d'encaisser les impiétés de Charlie mais alors à quoi rime cette autocensure à laquelle le pape aimerait bien que Charlie aille se tenir ? Faudrait-il obliger Riss a

C'est simple: l'autocensure de charlie relève de laloi morale naturelle: la civilité, la politesse, la volonté de ne pas blesser. Rien de spécifiquement catho.

Citation :

Ma position serait plutôt celle d'un interdit frappant la charia et d'un réel contrôle des frontières pour restreindre sévèrement les admissions de musulmans au pays. ues !

La charia est chose très large, qui inclue notre décalogue. Vous voulez dire certains aspects de la charia.

https://www.umfrance.fr/mot-du-president-du-cfcm-pour-la-prochaine-rentree-scolaire/

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/enseignant-decapite-dans-les-yvelines/le-president-du-conseil-francais-du-culte-musulman-ne-souhaite-pas-que-les-caricatures-de-mahomet-soient-montrees-dans-les-ecoles_4157613.html

Des textes de bon sens tout à fait défendables des autorités musulmanes, qui furent vivement critiqués, en raison des émotions à vif.




Https://www.umfrance.fr/mise-au-point-sur-la-question-des-caricatures/

Dans ce texte datténuation il précise que l'encadrement ne concernerait pas la liberté de caricaturer, mais l'usage subséquent, p.ex. à l'école, et que ca ne devrait pas être le seul moyen pédagogique.
Puis il attribue sa maladresse à sa sous estimation du lien qui est fait avec le sentiment d'abdication face au terrorisme.

Il y a une certaine complexité dans tout ca.

maladresse peut viser le fond (je me suis trompé en théorie) ou les circonstances (je ne me trompais pas mais il était préférable de taire la vérité temporairement pour apaiser des conflits, même peu rationnels).

Je crois et espère qu'il s'agit du 2e cas: car lien fait (possiblement à tort, on sait pas ) avec sentiment (émotion donc) d'abdication n'est pas la même chose que condamner la caricature à l'école implique qu'on renonce à combattre la tuerie. On peut très bien condamner les 2. Bien entendu les tueurs condamnent aussi les caricatures, mais justement ils peuvent avoir raison sur ce point isolé, ce qu'une foule en colère aura peine à admettre.

Pilgrim2 a écrit:

Une bouteille jetée à la mer ...



Dans son Petit traité des grandes vertus, le philosophe André Comte Sponville écrivait ceci :

Citation :

"Mais il y a le rire et rire, et il faut distinguer ici l'humour de l'ironie. L'ironie n'est pas une vertu, c'est une arme - tournée, presque toujours, contre autrui. C'est le rire mauvais, sarcastique, destructeur, le rire de la moquerie, celui qui blesse, celui qui peut tuer, c'est le rire auquel Spinoza renonce ("non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere"), c'est le rire de la haine, c'est le rire du combat. Utile ? Pardi, quand il le faut ! Quelle arme qui ne le soit ? Mais aucune arme n'est la paix, aucune ironie n'est l'humour. Le langage peut tromper."

et un peu plus loin

Citation :

Quelle tristesse, se l'on ne pouvait rire que contre ! Et quel sérieux, si l'on ne savait rire que des autres ! L'ironie est cela même : c'est un rire qui se prend au sérieux, c'est un rire qui se moque, mais point de soi, c'est un rire, et l'expression est bien révélatrice, qui se paye la tête d'autrui.

L'ironie méprise, accuse, condamne ... Elle se prend au sérieux, et ne suspecte que le sérieux de l'autre - quitte, comme l'a bien vu Kierkegaarde, "à parler de soi comme d'un autre". Cela brisa, ou brida, plus d'un grand esprit. Humilité ? Non pas. Comme il faut se prendre au sérieux, au contraire, pour se moquer des autres ! Comme il faut être orgueilleux, même, pour se mépriser ! L'ironie est ce sérieux, aux yeux de quoi tout est ridicule. L'ironie est cette petitesse, aux yeux de quoi tout est petit.

On pourrait "presque" croire à un jugement formulé par le philosophe sur le compte de Charlie, sur une sorte d'habitus qui imprègne le journal.

c'est juste !
l'ironie emploie l’intelligence retord ; qu'un journal vive en faisant de l'humour chaque semaine c'est possible , mais qu'il vive en expédiant des piques ironiques a tout va montre ce que habite le cœur de ceux qui le rédigent !
mais on ne veut pas voir ni savoir la république se fout des âmes des conscience ; la république de l'inconscience ??
arrivé  a un moment ça ne peut alors que tourner mal !

tant charlie que l'islamisme ont franchis cette parole " ma liberté s’arrête là où commence celle des autres !" donc cela dit que l'on doit tous s'imposer des bornes (celles de la charité ) sinon on va se retrouver en conflit et y aura des morts, comme actuellement !

Toutes ces réflexions sont intéressantes mais il y a le moment présent à vivre suite aux engrenages du passé .

- Charlie Hebdo faisait son fonds de commerce de l'ironie tous azimuts ; il était en déclin et en danger de mort . Un libraire auquel je demandais un exemplaire récemment , me disait : " je peux commander mais je ne l'ai jamais fait ; il n'était jamais demandé avant 2015 et même après les tueries , vous êtes le premier à me le demander ; je suis prêt à commander si vous voulez " ; il faut dire que je m'adressais à lui parce que les autres libraires de ma petite ville avaient épuisé leur stock ;

par l'émotion suscitée , les tueurs avaient sauvé l'hebdomadaire ;

- il est profondément injuste de reprocher à Charlie Hebdo d'avoir , à l'entame du procès des complices des attentats de 2015 , rappelé le martyre qu'il a vécu ; les caricatures à la " une " ne sont
qu'un rappel ( et un petit rappel car elles sont illisibles ) ;

- maintenant que l'incendie fait rage , faut-il se disputer pour savoir comment il a commencé ou se demander où il faut diriger le jet pour l'éteindre plus sûrement ?

A la fin du film " Le professionnel " , le directeur du renseignement , vaincu dans son duel avec son agent qu'il a trahi , est tancé par son ministre . Il rétorque : " vous aurez ma démission sur votre bureau dans deux heures mais maintenant , qu'est-ce que je fais , bordel de merde ? " .
Réponse hésitante du ministre : " il faut le stopper ... " et le directeur de donner le signal du tir . Pour ce professionnel , certains mots ont un sens précis .


Dans un article difficilement discutable " L'HORREUR ET LA PENSEE " , dans Charlie Hebdo[/b] n° 1474 du 21/10/2020 , Yannick Haenel conclut :

" [...]
Une phrase de Nietzche me revient , elle dit : " Un homme offensé est un homme qui ment . "

Les tueurs qui se disent offensés par les caricatures de Mahomet mentent pour justifier leur volonté de tuer : ils mentent sur l'islam , ils mentent sur Mahomet .

Un homme qui aime sa religion , un homme qui chérit sa foi , que celle-ci soit 
musulmane , juive , catholique ou autre , n'est jamais offensé , surtout pas par l'humour .
Un homme qui aime sa religion pense et parle avec les autres : il parle de ce qu'il aime , il parle de sa religion .

Parlons de religion , pensons les religions .

Continuons à enseigner , à comprendre , à expliquer , à écouter toutes les paroles . "





Mais justement , c'est difficile avec l'islam , qui ne favorise guère la pensée individuelle libre et qui fait dire : " nous sommes soumis " .

Ce qu'il faut se demander , c'est : pourquoi tout groupement humain aux liens très rapprochés décuple si souvent la violence déjà présente individuellement dans chacun de ses membres .

boulo a écrit:

Tou

Les tueurs qui se disent offensés par les caricatures de Mahomet mentent pour justifier leur volonté de tuer : ils mentent sur l'islam , ils mentent sur Mahomet .

bres .

Tout à fait plausible, probable même. Les auteurs des attentats semblaient très peu pratiquants de leur religion, voire respectueux des regles. En fait il semblerait que les plus authentiquement offensés religieusement soient des musulmans bien plus ordinaire.
Il est aussi possible que les terroristes, souvent petits délinquants, agissent sous l'impulsion de leur histoire personnelle de délinquence, un peu comme le délinquant andreas baader avait finit par se voir comme un combattant du prolétariat.

Boulo 

Spoiler:

[/quote]

pour moi pour répondre au moment présent , "je veux devenir plus Unit au Christ qui Pardonne et qui porte l'insulte l'offense les coups les crachats en s'en remettant AU SEUL QUI JUGE JUSTEMENT !"
c'est AUjourd'hui qu'il faut Être AU Christ et Du Christ Aujourd'hui Ici et Maintenant l'AUJOURD'HUI DE DIEU !
si nous sommes au monde alors agissons comme le monde nous en savons le résultat 1914 1940 1956 ,,,, , mais si nous nous disons du Ciel Agissons Comme le Roi des Cieux !

est-ce donc si difficile de s'humilier et reconnaitre que vivre en se donnant le droit d'insulter les autres au nom de notre liberté est indigne d'hommes et d'un peuple qui se prétend intelligent et libre !!?
ce n'est pas reconnaitre a l'islam le droit à la terreur ni a tuer , c'est juste reconnaitre la bêtise qui prétend que se moquer de son frère va engendrer la paix !!
mais on est trop orgueilleux on veut trop écraser les autres avec notre prétentieuse vertu de liberté qui prétend éclairer le monde mais se fonde sur des ténébres  ; prétendant que la liberté consiste a provoquer insulter bafouer ce qui est cher au cœur des autres parce que " MOI HOMME MODERNE  JE SUIS LIBRE ET JE VOUS EMMERDE   "
si nous nous prétendons plus grand qu'eux par "nos valeurs et notre être" alors nous devrions être a même de pouvoir nous baisser jusqu'à leur faiblesse pour être de grands frères , ce que nous sommes bien incapable de faire ce qui démontre que tout cela n'est que du baratin de marchand du temple !

si l'occident a réellement compris quelque chose ce n'est pas en se donnant le droit d'insulter la foi des autres quelle sera un exemple pour le monde !! et les derniers propos de macron sur la chaine arabe n'apaiseront rien car il continu d'affirmer que le blasphème est soutenu par l'état ! il est juste entrain d'ouvrir la porte au terrorisme international en continuant a leurs dire " on s'en fout chez nous on a le droit de pisser sur Mahomet " comme-ci il y a avait une once d'intelligence a concevoir la liberté ainsi et d'aller provoquer 1,6 milliards d'humains !!?
de nombreux musulmans sont venus protéger églises ou cathédrale et même venu assister au culte pour dire leur refus du terrorisme , mais cela ne veut surtout pas dire qu'ils acceptent le blasphème !
Est ce que l'EGLISE va finir par DIRE CLAIREMENT SON REFUS A CETTE PRATIQUE !?

1 Pierre 2
(il faudrait lire ce qui précède cela situe la Parole de Pierre en ce monde)
21 Et c'est à cela que vous avez été appelés, parce que Christ aussi a souffert pour vous, vous laissant un exemple, afin que vous suiviez ses traces, 22 Lui qui n'a point commis de péché, Et dans la bouche duquel il ne s'est point trouvé de fraude; 23 lui qui, injurié, ne rendait point d'injures, maltraité, ne faisait point de menaces, mais s'en remettait à celui qui juge justement; 24 lui qui a porté lui-même nos péchés en son corps sur le bois, afin que morts aux péchés nous vivions pour la justice; lui par les meurtrissures duquel vous avez été guéris. 25 Car vous étiez comme des brebis errantes. Mais maintenant vous êtes retournés vers le pasteur et le gardien de vos âmes

Matthieu 5
43 Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. 44 Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, 45 afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. 46 Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous ? Les publicains aussi n'agissent-ils pas de même ? 47 Et si vous saluez seulement vos frères, que faites-vous d'extraordinaire ? Les païens aussi n'agissent-ils pas de même? 48Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait.

De Mgr Batut, évêque de Blois

« BLASPHÈME INSULTE ET VIOLENCE
CHRONIQUE DU 30 OCTOBRE 2020

Nous sommes à nouveau endeuillés par l’odieux attentat qui a été commis hier à Nice, et qui plus est dans une église. Et nous nous demandons tous avec angoisse : Quand tout cela cessera-t-il ? Et que faudra-t-il pour que cela cesse définitivement ?

Faisons un retour en arrière. Ce qui a exacerbé les tensions ces derniers jours, ce n’est pas l’attentat contre Samuel Paty, ni même les rodomontades du président turc, mais c’est d’abord la surenchère de Charlie Hebdo dans la provocation, encouragée par nos gouvernants et d’abord par le premier d’entre eux. Et pour quelle raison ? Uniquement par bravade ! Encourager à la provocation dans un tel contexte ne relève pas du courage mais de la bravade. C’est non seulement stupide, mais potentiellement meurtrier, car des personnes innocentes risquent de le payer de leur vie.

Je sais qu’on va m’accuser, en disant cela, de faire le jeu des islamistes et de baisser pavillon devant eux. Je récuse catégoriquement cette accusation, et je vais essayer maintenant d’expliquer pourquoi.

Notre société est de plus en plus pauvre en nuances et raisonne de manière binaire. Elle se cramponne à deux affirmations : 1/ La première est la laïcité, avec le droit de croire ou de ne pas croire 2/ La seconde est la liberté d’expression, avec ce qu’on appelle le « droit au blasphème ». Mais comment le droit de croire et le droit de ne pas croire pourront-ils coexister de manière féconde, en favorisant ce fameux vivre-ensemble dont on nous rebat les oreilles ? Peut-être par le dialogue quand il est possible, mais certainement pas par le blasphème et l’insulte.

Qu’on le veuille ou non, le « droit au blasphème » oublie toujours de prendre en compte les personnes concrètes attachées à une religion ou à une manière de la vivre. Il est nécessairement contre-productif, car il ne convainc que ceux qui sont déjà convaincus. Mais surtout, il blesse profondément. Même si certaines personnes ont une manière naïve ou irrationnelle de croire, cela justifie-t-il qu’on soit blessant envers elles ?

En réalité, le droit de croire ou de ne pas croire et le droit de critiquer ceux qui croient ne peuvent exister qu’en relation à un devoir : celui de respecter autrui. Et qu’on ne vienne pas me dire que je plaide pour l’autocensure : depuis quand le tact et le souci de ne pas blesser relèveraient-ils de l’autocensure ?

Si vous n’en êtes pas convaincus, je vous encourage à lire saint Paul, 1 Corinthiens 8 : « Si vous blessez la conscience de vos frères qui est faible, écrit-il, c’est contre le Christ que vous péchez ». Il est difficile d’être plus clair. »

https://www.catholique-blois.net

Philippe bis 

Spoiler:

[/quote]

Ha enfin il était temps !!

quand j'ai dis ce qu'il dit là , on m'a traité de tous les noms et un sot comme ancestral (voir humanlife) m'a dit que je n'avais pas la foi ni l'Esprit Saint que ce n'est pas catholique, ils vont aussi lapider cet évêque ?

Non . Ni lapider cet évêque ni toi , Théodéric . Mais il faut mettre les idées en ordre .

1 ) Les humains ont toujours blasphémé . Rien de nouveau . Cela leur retombe souvent dans la figure " naturellement " , comme un boomerang , parce que , pendant qu'ils insultent , ils perdent du temps pour comprendre la réalité et  prévenir les catastrophes .  

2 ) Les religions liées au pouvoir politique répriment le blasphème par la force . Cela entraîne une contre-réaction des opposants , avec nouvelle perte de temps . Alors liberté totale d'expression dégénérative ou répression de la liberté tout aussi dégénérative ? L'humanité n'est jusqu'à présent jamais sortie de ce dilemme .

3a ) Il faut arrêter de considérer l'islamisme comme illogique et erratique , que des mesures d'autocensure pourraient freiner . C'est un courant de pensée déterminé et inflexible , ne tolérant aucune contradiction , comme l'a été , par exemple , le racisme antijuif d'Adolf Hitler .
Rien ne l'arrête , comme dans le cas d'une folie obsessionnelle . C'est l'équilibre politico-religieux de la France ( laïcité ) et de l'Europe occidentale , qui en font la cible privilégiée de l'islamisme , parce que cet équilibre est l'obstacle le plus sûr à son développement  ( idée reprise à Marek Halter ) .


 

3b ) La lutte contre les courants poiitico-religieux " fous obsessionnels " n'est jamais terminée , comme la lutte contre les orties pour un gérant de potager , et doit revêtir diverses formes , toutes bien décidées .
Mais le manque de coordination et de non-agression mutuelle des plantes vulnérables aux orties est le meilleur moyen de les livrer toutes à l'envahissement .

4 ) l'aveuglement du monde anglo-saxon sur ce point est une menace pour l'Europe .

5 ) Le président Macron a eu le ( léger ) tort de reprendre les provocations ( très justes ) de Charlie Hebdo , au nom de l'Etat français . Il faut mettre cela sur le compte de son manque de maturité mais ne pas trop lui en vouloir . Il semble enfin décidé à voir la réalité en face et à prendre le taureau par les cornes .
Il s'en est expliqué à la chaîne TV Al Jazeera .

6 ) Il m'a semblé raisonnable d'acheter Charlie Hebdo pendant la durée du procès des attentats de 2015 , par solidarité pour la réalité victimaire de cet hebdomadaire ( qui nous pend tous au nez , on vient de le voir ) et par l'idée qu'ils étaient les mieux placés pour rendre compte du Procès ( ce qui s'est vérifié ) .
Des articles de fond fouillés accompagnent la présence au procès .

Je ne regrette pas ma décision . Mais , à part les comptes-rendus , Charlie Hebdo retourne à ses anciens démons et , n'était la suspension du procès pour cause de covid-19 d'un accusé , j'aurais déjà cessé de l'acheter .

Boulo   

Spoiler:

[/quote]

Boulo ,
en tant que Baptisé il n'y a qu'1 Chemin pour Vivre et demeurer dans son Royaume déja présent en nous , je veux suivre Ce Chemin et donc je ne m'autoriserais pas a insulter moquer la foi ou croyances des autres même si e sais qu'ils ont tord !
je ne trouve cela nul part en Jésus ni dans l'enseignement des Apôtres au contraire ils l'ont rejeté fermement !
comme dit Paul "si je vis maintenant dans la chair, je vis dans la foi au Fils de Dieu, qui m'a aimé et qui s'est livré lui-même pour moi." en cédant au blabla étatique et républicain au nom du monde on s'écarte de la Vie de l'Esprit il faut y prendre garde on ne peut pas marcher dans 2 direction opposée en même temps !!

soi nous Sommes les Enfants du Royaume de Dieu par Son Offrande sur la Croix et le Don de l'Esprit , soit nous sommes au monde sans Dieu mais ça ne peut pa sêtre 50/50 !

si mon âme vit du Christ saint qui ne Blasphème pas alors je ne peux soutenir devant mes frères et le monde le blasphème ou autres insultes , il y a ce qui est de Dieu et ce qui est hors de la Vie en Vérité et nous nous Sommes de par le baptême les Témoins de la Vérité pas du compromis tiède (qui vaudra a Laodicée de se faire Vomir par Dieu et reprendre le chandelier spirituel et perde son élection d'Eglise) !  



Galates 2
…19 car c'est par la loi que je suis mort à la loi, afin de vivre pour Dieu. 20 J'ai été crucifié avec Christ; et si je vis, ce n'est plus moi qui vis, c'est Christ qui vit en moi ; si je vis maintenant dans la chair, je vis dans la foi au Fils de Dieu, qui m'a aimé et qui s'est livré lui-même pour moi. 21 Je ne rejette pas la grâce de Dieu; car si la justice s'obtient par la loi, Christ est donc mort en vain.

Charlie Hebdo ne fait pas que proférer des blasphèmes , bien au contraire .

Il met surtout le doigt où cela fait mal : l'hypocrisie .

Et il réalise des comptes-rendus de livres ou des enquêtes de bonne qualité .

boulo a écrit:

Charlie Hebdo ne fait pas que proférer des blasphèmes , bien au contraire .

Il met surtout le doigt où cela fait mal : l'hypocrisie .

Et il réalise des comptes-rendus de livres ou des enquêtes de bonne qualité .

en tout cas grâce a eux on en est a dire a 67 millions de français et de Baptisés que blasphémer est une valeur sûr et définition du bien en république et Macron l'a encore confirmé au micro !

je ne parle pas république etc etc tout cela passera c'est de la menu paille qui brule , je parle des âmes a qui on enseigne le mal en qui on instille le mépris comme un trésor ; il nous sera demandé compte a nous les Baptisé de ne pas avoir soutenu le combat de Dieu pur le Salut des Âmes avant toute autre choses !
tu m'excusera de ma franchise , mais des athée sans ou de peu de respect des âmes capables de soutenir Macron et consort cela ne manque pas , ce n'est pas aux Baptisés de le faire !

un Baptisé Est Lié a par nul autre personne sur terre ne peut être Témoin du d'En Haut , on doit veiller a ne pas soutenir l'emprise de sur les âmes !
IL nous A Donné Son Esprit pour Attirer les Hommes = les Âmes a Lui pas a charlie ni macron ni la république etc etc

boulo a écrit:

Non . Ni
2 ) Les religions liées au pouvoir politique répriment le blasphème par la force . Cela entraîne une contre-réaction des opposants , avec nouvelle perte de temps . Alors liberté totale d'expression dégénérative ou répression de la liberté tout aussi dégénérative ? L'humanité n'est jusqu'à présent jamais sortie de ce dilemme .

Pp .

Il n'est pas nécessaire d'aller aux extrêmes. On peut avoir un état confessionnel qui va réprimer le blasphème (par une amende par exemple) uniquement public pour la sauvegarde du bien commun, eg. La paix civile ou toute autre raison de cet ordre. Serait-ce bon dans l'abstrait, ou mauvais dans l'abstrait? Pas nécessairement, c'est une question contingente, comme la peine de mort pour vol auttefois, le pouvoir des parents sur les enfants etc.
Pour un état neutre on ne pourra pas réprimer précisément le blasphème, mais on pourra très bien légiférer par la voie de la civilité et des bonnes moeurs, ie.du lien entre moralité et légalité. Car en théorie toute immoralité, même la plus privée, ma propre paresse p.ex, est indirectement contraire au bien commun, l'état a le droit de réprimer tout mal. C'est seulement pour des raisons pratiques d'opportunité (éviter que la répression n'entraine des maux pires et plus nombreux, lourdeur administrative impossible à tenir, irréalisme) qu'il s'abstient de le faire et applique la tolérance )seulement) du mal moral, p.ex. d'incivilités de toutes sortes. Bref, pour des raisons purement pragmatiques et rien de plus l'état se borne à réprimer uniquement les actions qui sont le plus contraire au bien commu n et tolère, pas plus, les autres, en certaines périodes ou circonstances.

C'est la théorie classique sur laquelle s'appuie l'église et elle n'est pas libérale. La liberté est un bien sans doute, mais jamais au dessus de la moralité, elle concerne p.ex.le choix d'une carrière, peut être d'un lieu d'habitation, pas, p.ex.le choix du nihilisme moral (même si enore une fois ce dernier peut être toléré)

Le courrier des lecteurs du n° 1477 du 11 novembre 2020 de Charlie Hebdo publie un courrier des lecteurs composé uniquement de soutiens ( contrairement à son habitude ) .

J'aurais pu écrire le suivant :

" Je n'apprécie pas votre journal . Il ne correspond pas à mes attentes . [...]

Mais il est insupportablement primordial .

Je suis attristé de considérer avoir besoin de vous .

Je ne sais que vous dire : courage ? Je vous soutiens ? Merci ?

Tellement plus , à vrai dire .

Je vous en prie , je vous en conjure , continuez à tout prix .

Quel prix ? Vous avez déjà payé . " Thibault G . "

Ou sont les gens aujourd hui qui disait que " L’attentat contre Charlie Hebdo serait un complot parce qu’un des terroristes a oublié sa carte d’identité sur les lieux" .Ils font des vidéo sur le Covid et post dans les forums sur les sujets Covid?

Spoiler:

philippe bis a écrit:

Ou sont les gens aujourd hui qui disait que " L’attentat contre Charlie Hebdo serait un complot parce qu’un des terroristes a oublié sa carte d’identité sur les lieux" .Ils font des vidéo sur le Covid et post dans les forums sur les sujets Covid?  

Spoiler:

je n'ai jaais crié " au complot " car pour moi a force de chercher les noises on les trouves !!
mais c'est qu'en même incroyable que lors des attentats aux World Trade aux Usa au milieu des centaines de milliers de tonnes de béton, fer, bois, papiers, mobiliers pulvérisés par les avion en feu puis par l'effondrement , ils aient retrouvés la carte d'identité d'un terroristes qui était a bord de l'avion qui a explosé en frappant la tour ; et on a un Bis repetita avec charlie !
ils ne savent pas ranger leurs papiers ces gens là ???
a quand la carte de visite post attentat pour recherche d'emploi ?? remarque c'est souvent un seul emploi parce que ensuite !!!!

Cet oubli de la carte d'identité était probablement volontaire . Les " héros " suicidaires n'aiment pas rester anonymes .

Mais ceux qui les ont aidés dans leur préparation et qui se retrouvent maintenant au tribunal , " n'ont plus que des souvenirs confus " ou mentent effrontément .

Compte-rendu du procès ( pour le moment suspendu ) dans Charlie Hebdo .


Yannick Haenel profite de la suspension pour constater philosophiquement :
" [...] L'époque est soumise à deux virus : le Covid et le terrorisme 
mais il y en a un troisième , qu'aucun vaccin ni aucune police n'arrêteront jamais : 
le mensonge . "

Dans " Procès des attentats de janvier 2015 . Tous coupables " de Charlie Hebdo n°1483 du 24 décembre 2020 , Yannick Haenel écrit :

" [...]
Qu'ils soient tous coupables , signifie aussi , Riss l'a rappelé , que par conséquent Charlie Hebdo est innocent .
Ce qui semble une évidence ne l'est pas , semble-t-il , pour la société , où existent des gens qui continuent à dire : " Ils l'avaient bien cherché , c'est leur faute " , etc. , mais aussi des media qui , plus sournoisement , parce qu'ils fantasment un islam défenseur du prolétariat , stigmatisent des dessinateurs et des journalistes qui , s'ils se moquent d'imams fanatiques , sont à leurs yeux forcément racistes . 
Dans les années 1950 , Sartre disait qu'il ne fallait pas désespérer Billancourt : en 2020 , il ne faut pas offenser les mosquées .

La vérité , celle qui n'est pas dite , c'est qu'on s'en fout , des caricatures : elles ne sont qu'un prétexte . 
Il fallait voir les accusés rire derrière leur box en lisant Charlie . Les islamistes ont choisi de se plaindre de dessins pour justifier leur pulsion de mort . [...] "


Il reste à chercher l'origine de cette pulsion de mort chez les terriens . " Mon " hypothèse est qu'elle provient des souffrances endurées lors de la naissance , comme semble le suggérer la Genèse ( " tu enfanteras dans la douleur " ) .
Le pulsionnaire croit évacuer les enregistrements cérébraux qui l'empoisonnent , en se vengeant sur des proies choisies comme " boucs émissaires "  .


Sauf publication de mon futur courrier sur " l'adoration des mages " lue de façon scientifique , je n'achèterai plus Charlie Hebdo , maintenant que le procès est terminé et que j'estime avoir manifesté ma solidarité envers les victimes .

Je pense en effet que sa dérision tous azimuts est aussi - mais heureusement ludique - une " pulsion de mort " .

boulo 

Spoiler:

[/quote]


pour moi on est tous coupables de médiocrité !

les islamistes ont la médiocrité de leur culture islamique qui prend pour excuse la loi tueuse qui se prétend bonne et leurs permet d'être médiocre sous couvert de légalisme religieuse !

nous et charly inclus (bien qu'ils le nient mais en voudriat les fruits) nous qui sommes les descendants de l'Evangile annoncée et connue nous nous complaisons dans la médiocrité , charly en faisant sans cesse l'apologie de l'insulte de la provoc inutile et bête et nous parce que au nom d'une fausse liberté nous laissons dire que la république la démocratie permet les pires insanités puisque l'on est libre !

arrivé a un moment il n'y a plus d'autre loi que le Bien et le Coeur = l'Amour du Vrai mais en faisant ce que chacun fait en disant que la médiocrité est bien acceptable et que c'est l'avenir on ne peut qu'arriver a se détruire ; on le voit bien par l'attitude des pseudos dirigeants et élites ils sont pire l'un pire l'autre , parce que lorsque Dieu Amour et  l'âme Eternelle de l’homme n'est plus le sens de la vie hé bien on est aspiré vers le bas au lieu d'élever l'être !!

il n'y a qu'a lire ou éocuter le blabla que vient de nous sortir le ch-ef sur les soit disant lumières et la raison la science pour voir combien se sont les aveugles qui guident les aveugles , alors ensuite il n’est pas étonnant que l'on nous fasse l'éloge de charly et sa sagesse !
et le monde devrait aller mieux avancer dans le bon sens ???

Théodéric a écrit:

nous et charlie inclus (bien qu'ils le nient mais en voudraient les fruits) nous qui sommes les descendants de l'Evangile annoncée et connue nous nous complaisons dans la médiocrité , charlie en faisant sans cesse l'apologie de l'insulte de la provoc inutile et bête et nous parce que au nom d'une fausse liberté nous laissons dire que la république la démocratie permet les pires insanités puisque l'on est libre !

C'est pour des remarques de ce genre que j'ai déjà dit que je trouvais votre lecture tonique, Théodéric.

 


Il peut bien y avoir une bonne dose de médiocrité partout. Je suis d'accord. Puis j'ai même confessé la chose dernièrement, moi, lors d'un petit quinze minutes avant le culte, en compagnie du prêtre.

Mais il serait peut-être difficile de parler de médiocrité dans l'ensemble et si c'est pour parler de la position des catholiques face à cette licence accordée à des caricaturistes, humoristes ou écrivains. Structurellement, ce n'est pas tant un problème de médiocrité crasse comme le fait de nous trouver d'abord plonger dans un certain régime politique et qui résulte lui-même d'un certain équilibre de forces en présence. On ne peut pas s'attendre à ce que l'Église catholique puisse changer ce régime et comme pour le voir bientôt sanctionner moralement tout ce qui se passe dans la société en fonction du catéchisme de l'Église catholique !

 Vous imaginez Macron l'an prochain obligeant tout le monde à ne pas travailler le dimanche ? faire censurer des écrivains parce que leur prose ruinerait la représentation du monde du pape à Rome, mettre au chômage des conseillers politiques homosexuels, faire virer des présentateurs télé insuffisamment moraux (connus pour s'être divorcés de leur femme, pour avoir été pris en photo sortant d'un club libertin, pour avoir été accusé d'ivresse au volant, etc.) S'il faudrait appliquer un tel régime l'an prochain, dans dix ans ce sera celui des Talibans parce que mahométans vont détenir la balance du vote. Plus d'alcool en France ! plus de bikinis sur les plages, interdiction de mal parler du grand prophète Mahomet, purge des archives nationales pour éliminer les documents sensibles islamophobes, les trucs de Voltaire ...

Le régime religieux des islamistes serait sans doute plus respectueux des livres saints et des figures religieuses du catholicisme romain dans un sens, mais cela n'irait pas sans de gros inconvénients sur bien d'autres plans et surpassant sans doute les ennuis que des libre-penseurs pourraient jamais nous attirer. On le voit rien qu'avec ces histoires d'assassinats de professeurs ou de menaces proférées envers des écrivains ou des cinéastes.

Les expressions blasphématoires pouvant circuler librement sont comme le prix à payer pour avoir la paix sur le plan politique.

Pilgrim2 

Spoiler:

[/quote]

Ho non je ne rêve pas d'un pouvoir d'état catholique, mais que chaque Baptisé ai le courage de vivre Fidèlement la foi au lieu de prendre la couleur caméléon du temps mi-république-mi-baptisé ; mais aussi que l'on ai le courage de botte rle Q tant du curé que de l'évêque quand on le voit s'accoquiner avec le monde ou s'enfuir lâchement a coup de prescription confortable abandonnant le Feu de l'Esprit et laissant les innocents dans le feu de la misère !
mais non on trahi tout en tout domaines , et il n'y a que silence parce que parler est risqué !
on croirait que Jésus est mort d'un accident du travail alors ? tombé de la Charpente de la Maison de Son Père !?
Hé oui cela rappelle le feu de la charpente de notre dame hein !!!

Théodéric a écrit:

on croirait que Jésus est mort d'un accident du travail alors ? tombé de la Charpente de la Maison de Son Père !? Hé oui cela rappelle le feu de la charpente de notre dame hein !!!