"L'évolution du vivant est-elle impossible sans Dieu ?"avec Arnaud Dumouch

Ah donc la croyance évolue toujours dans le même sens que la civilisation? Et donc vos populations d’ameriques du sud vous venez de me confirmer qu’elles ne sont pas du paleolithique. Ensuite au Nord ils cultivaient aussi le maïs... et pourquoi vous déconsidérez le travail du métal or?

Toinus a écrit:

Et merci je prends ça pour un compliment mais encore faudrait-il rencontrer des chrétiens avec des arguments plus solides.

Bien, votre doctrine est le positivisme.
Donc, je vous propose une expérimentation, afin de vérifier les effets de cette expérience.
C'est la base d'un scientiste.
Essayez de vivre comme un catholique, pendant 30 jours.
Ensuite, vérifiez les effets.
Peut-être qu'ils seront tangibles.
Vous devez expérimenter cela, comme un scientifique.

Bof, j’ai vécu un certains nombre d’années ainsi (+ que 30 jours). Et honnêtement, depuis que j’ai arrêté je ne vois que des effets positifs.
Du coup j’ai pas fait l´analyse critique de sujet que vous aviez ouvert. Mais sur l’image sur ce post, étant donné qu’avant la découverte de la pierre de rosette et même qu’il a fallu attendre 1822, on ne comprenait rien aux hiéroglyphes, j’estime évident que les conclusions à écouter sont celles de chercheurs plus récents. Ensuite il y a beaucoup de civilisations plus anciennes.

Testez l'expérience à nouveau, vous devez reproduire la vie d'un catholique fervent voire tradi, en croyant ce que vous faites.
C'est une méthode expérimentale intéressante, que vous devez tester, autrement, vous n'êtes pas réellement un scientifique.

Et vous vous n’avez jamais fait l’expérience en tant que bouddhiste, athée ou musulman?
Ben en tant que scientifique j’ai déjà fait l’expérience longuement, et les résultats préliminaires comme je vous dis ne sont pas concluants. Pourquoi devrai-je recommencer?
Ensuite scientifique et scientisme c’est différent et enfin j’ai pas envie de chercher à y croire pendant 20 ans de ma vie car il faudrait que la durée de l´expérience soit la même

Votre méthodologie n'était peut-être pas la bonne.
Personnellement j'ai essayé, à travers une méthodologie scientifique.
J'ai expérimenté minutieusement le protocole catholique.
Pendant 30 jours.
Et cela a été extrêmement concluant.
J'ai essayé avec l'hindouisme, rien ...

Votre truc ressemble plus à de la thérapie de conversion qu’autre chose et je n’en ai pas une bonne impression désolé. Ensuite je n’y suis pour rien si vous étiez à la recherche d’un dieu ou d´une divinité. Personnellement je ne cherche pas là dedans.

Soyons clairs, ce fut une expérience scientifique.
Je ne cherchais rien.

Étrange
J’ai pratiqué le « scientisme » et l’expérience a été concluante. Donc nous avons tous les deux expérimenté deux croyances une fois à chaque fois. Nous sommes quitte.

Certes, mais j'ai un avantage.
Vous venez sur un forum catholique et personnellement je ne ressens pas le besoin de rejoindre un forum "scientiste".
Par conséquent je considère avoir une valeur ajoutée par rapport à vous.

Ok

Animisme:
Les premiers hommes ne savent pas qu'ils ont un esprit humain qui leur est propre. Pour eux il n'existe que "des esprits" plus ou moins personnifiés qui animent tout ce qui vit et même tout ce qui existe.
Ils (les premiers hommes) perçoivent confusément et certainement avec une certaine émotion (peut-être un certain effroi) que toute la nature a comme une intentionnalité mystérieuse.
Par cela ils se sentent tout proches de la nature, ils s'y sentent inclus dedans et de fait ont comme une fraternité avec tout leur environnement et particulièrement les animaux. Ils se sentent animaux parmi les animaux. Chaque espèce animale leur apparaît animée d'un esprit qu'ils interprètent bienveillant ou malveillant, intelligent ou stupide, agressif ou docile, etc... Ils étendent cette vue des choses jusque dans le monde végétal, chaque plante ayant elle aussi un esprit bienveillant ou malveillant: comestible ou vénéneux ou même qui soigne (celui au fait de ce savoir est l'homme-médecine, ou le chamane).

Citation :

Les premiers hommes ne savent pas qu'ils ont un esprit humain qui leur est propre. Pour eux il n'existe que "des esprits" plus ou moins personnifiés qui animent tout ce qui vit et même tout ce qui existe.

C'est vrai

Toinus a écrit:

Étrange
J’ai pratiqué le « scientisme » et l’expérience a été concluante.

Ah bon.....
Eh ben!

Toinus a écrit:

. Mais sur l’image sur ce post, étant donné qu’avant la découverte de la pierre de rosette et même qu’il a fallu attendre 1822, on ne comprenait rien aux hiéroglyphes, j’estime évident que les conclusions à écouter sont celles de chercheurs plus récents. Ensuite il y a beaucoup de civilisations plus anciennes.

Par Champollion-figeac page 245 (le frère à Champollion qui reprend "les pensées" de son frère).


Christiane Desroches Noblecourt

Genèse 3
21 Le Seigneur Dieu fit à l’homme et à sa femme des tuniques de peau et les en revêtit.

L'apparition de vêtement en peau de bête date d'environ 800 000 ans.
Ça laisse une marge entre hier et aujourd'hui, non ?

Zaratoustra a écrit:

L'apparition de vêtement en peau de bête date d'environ 800 000 ans.

Sources? preuves?

Aucune preuve bien sûr puisque tout est décomposé. C'est le vent de l'imagination

RenéMatheux a écrit:

Zaratoustra a écrit:

L'apparition de vêtement en peau de bête date d'environ 800 000 ans.

Sources? preuves?

Arnaud Dumouch a écrit:

Aucune preuve bien sûr puisque tout est décomposé. C'est le vent de l'imagination

Ce que j'ai trouvé ce matin après la lecture de l'évangile du jour qui portais sur Genèse 3 9-15 20

il ne s'agissait au début que de peau prélevée sur la bête

Musée de l'homme

Qui cherche trouvera !

Rien que des hypothèses, donc.

Et dans ce cas, il ne s'agirait pas de vêtements pour couvrir le sexe!

Arnaud Dumouch a écrit:

Aucune preuve bien sûr puisque tout est décomposé. C'est le vent de l'imagination

RenéMatheux a écrit:

Rien que des hypothèses, donc.

Et dans ce cas, il ne s'agirait pas de vêtements pour couvrir le sexe!

Comme beaucoup de théories sur la bible, des hypothèses...

La nudité biblique n'était certainement pas physique, mais spirituel, c'est leurs âme qui étaient à nu devant Dieu.

Zaratoustra a écrit:

La nudité biblique n'était certainement pas physique, mais spirituel, c'est leurs âme qui étaient à nu devant Dieu.

Toinus a écrit:

Pignon, je vois en plus un biais, en 1782 on avait pas encore découvert la pierre de rosette.
[…].

Champollion a fait une traduction alphabétique , par comparaisons , à partir de la pierre de Rosette .

Ce faisant , " il est resté au seuil " de la compréhension des hiéroglyphes .

Ces dessins permettaient aux Anciens d'écrire simultanément des textes à niveaux de compréhension différents , autorisant des lectures différentes par des publics différents ( peuple , prêtres , savants , autorités politiques ) .

Le critère d'authentification était la non-contradiction entre ces diverses lectures , garantie par les prêtres .

Fernand Crombette l'a bien expliqué et en a fait des démonstrations . Mais d'autres l'avaient pressenti , même avant Champollion .

Le précurseur est Athanasius Kircher.

Oh la vache!!!

Fernand Crombette, le CESHE... c’est édifiant

Toinus s'est réveillé hi hi

Et puis ça remet tout en cause. Par contre j’ai un peu de mal à comprendre au niveau du nucléaire, comment ça peut être aussi imprécis

Pourquoi s'acharner à vouloir dater l'éternité ?!

La Bible, de l'AT à l'évangile, ne nous parle telle pas de la vie spirituelle, où tout commence et finit avec le verbe éternel ?
Pensez à la semence, qui commence et finit en son commencement. Elle relate, en somme, le chemin que parcourt l'esprit (âme humaine), il commence et finit en Dieu, de sa création à sa résurrection, où il donnera beaucoup de fruits.

Bonjour

Voici un avis parmi tant d'autres.

L'on peut expliquer le monde et l'univers sans Dieu. Toute chose à une cause et reste explicable sans celui-ci.

Mais Dieu joue à cache à cache et ne se révèle pas aisément. Ne trouvez-vous pas surprenant et incroyable que le l'univers soit explicable et à portée de l'intelligence humaine ? Il est là le génie de ce grand architecte.  Et cet édifice est un miracle. Il suffit d'une infime variation d'une des constantes de l'univers pour que celui-ci soit méconnaissable et impropre à la vie. Tout ne tient qu'à un fil...

Le hasard joue son rôle. Nous ne comprenons pas bien pourquoi le hasard conduit à de tels résultats si magnifiques. Mais contrairement à ce que l'on pourrait penser, le hasard n'est pas le chaos. Le hasard c'est tout simplement le fait que la multiplication des causes rend le résultat indéterminable. Et indéterminable ne signifie pas indéterminé !!

Dieu, sans doute, a créé l'univers et tous ces états passés, présents et futurs dès ses premiers instants. La graine possède tout. L'énergie, la matière, l'invisible, ses lois et son évolution passée et future. Dieu a fait tout le travail dès le début si bien que l'univers peut fonctionner de manière autonome. Cela ne signifie pas qu'il est absent mais qu'il a tout prévu dès sa création. Cela nous laisse ainsi libre de croire en lui ou pas car son intervention est cachée. Cela explique aussi pourquoi le temps n'a pas d'importance et que tout est écrit à l'avance.

Pour moi, le big bang fut une vraie révélation. Du néant jaillit la vie. C'est la preuve pour moi d'un acte divin de création.

Et ce qui est magnifique, c'est que Dieu a laissé sa création à la portée de la raison de l'Homme. C'est pourquoi Dieu a fait l'homme a son image. Foi et raison ne peuvent pas s'opposer. Ils se complètent.

Citation :

Pour moi, le big bang fut une vraie révélation. Du néant jaillit la vie. C'est la preuve pour moi d'un acte divin de création.

La vie ne jaillit pas vraiment du néant, ni du big bang... mais on comprend ce que vous voulez dire.

Paul a écrit:

Ne trouvez-vous pas surprenant et incroyable que le l'univers soit explicable et à portée de l'intelligence humaine ? .

Euh......

On s'aperçoit plutot que l'univers est de moins en moins explicable : de la écanique quantique à la cellule unique qui se transforme en être multicellulaire......

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Pour moi, le big bang fut une vraie révélation. Du néant jaillit la vie. C'est la preuve pour moi d'un acte divin de création.

La vie ne jaillit pas vraiment du néant, ni du big bang... mais on comprend ce que vous voulez dire.

Dieu n'étant rien, donc tout vient de rien.

Dieu est humble. Il n'est pas rien.

Le néant existe-il au moins ?

"néant" est un concept

si on part du principe que le néant a précédé la création de l'univers, le néant cesse de l'être puisqu'on lui accorde des propriétés.
Il y a quelque chose de paradoxale dès lors qu'on pense au néant, puisque ce néant devient quelque chose dans l'esprit.
Et le sens même du néant est détruit.

Alors que le néant est un concept pour signifier : "Rien" et donc absence de causalité, absence le temps, absence de lieu.


Rien quoi.


Dire que le néant a créé c'est dire qu'il y a un effet sans cause.

C'est de l'imaginaire en absurdie.

Le Rodeur a écrit:

si on part du principe que le néant a précédé la création de l'univers, le néant cesse de l'être puisqu'on lui accorde des propriétés.
Il y a quelque chose de paradoxale dès lors qu'on pense au néant, puisque ce néant devient quelque chose dans l'esprit.
Et le sens même du néant est détruit.

Tordu comme raisonnement!

mais logique

Non! Pas du tout!

le néant c'est du néant
comme du néant pourrait naître quelque chose ?

Dieu fait partie de l'univers ou non ?
Quelque chose d'Eternel ne peut avoir de début et de fin

Non! Dieu ne fait pas partie de l'univers!
Chez les cathos, en tout cas!
Chez les philosophes, il faut demander à Arnaud!

Dieu est Cause de l'univers. Il le crée à partir de sa propre puissance et sans aucune matière préexistante.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dieu est humble. Il n'est pas rien.

Dieu n'est ni ceci ni cela, Il ne peut être ce qu'y est par Lui. Donc Dieu n'est rien de ce qui peut être, puisque l'être est de Dieu.

Ca ne veut rien dire.

oui ça veut a peu prés dire ce que Zaratoustra a déjà écrit.

Zaratoustra a écrit:

Dieu n'étant rien, donc tout vient de rien.

Dieu n'est ni ceci ni cela, pour autant Dieu n'est pas rien, Dieu est esprit, pas n'importe lequel, donc à l'inverse il peut aussi être (en théorie) tout ce qui est,

mais il ne peut pas être tout, parce que sinon cela reviens a dire qu'il est aussi tout ce qui est la mort, le péché ect, et ça je ne le crois pas.

Croquin83 a écrit:

oui ça veut a peu prés dire ce que Zaratoustra a déjà écrit.

Zaratoustra a écrit:

Dieu n'étant rien, donc tout vient de rien.

Dieu n'est ni ceci ni cela, pour autant Dieu n'est pas rien, Dieu est esprit, pas n'importe lequel, donc à l'inverse il peut aussi être (en théorie) tout ce qui est,

mais il ne peut pas être tout, parce que sinon cela reviens a dire qu'il est aussi tout ce qui est la mort, le péché ect, et ça je ne le crois pas.

"il peut aussi être (en théorie) tout ce qui est"
Dieu s'est fait chaire dans un but bien précis. Il n'en faut pas pour autant voir Dieu dans la créature, mais la créature en Dieu.

Oui "Croquin83", tout être venant de Dieu, on ne peut pas Le définir de ce qui est par Lui.
L'esprit n'est-il pas un concept venant de Dieu ?!
Dieu n'est rien de définissable, sinon par Lui.
Le non être, avant l'être.