Immigration massive - quelles conséquences pour la France et l'Europe ?

Citation :

Bon courage ... la troisième/quatrième génération est encore moins bien intégrée que la première ... alors l'assimilation ...

Ca, c'est vous qui le dîtes. Ce n'est pas l'impression que j'ai avec mes élèves d'origine maghrébine. J'ai cette année un petit élève de 6 ans qui savait lire - le français ! - avant d'entrer en CP... Quant aux élèves de CM2 d'origine algérienne, rien ne les distingue de leurs camarades...

Citation :

Il suffit de voir comment la Marseillaise est sifflée et les milliers de drapeaux étrangers, dans les grandes villes, durant un match France/Algérie par exemple .
Durant les mariages également ...

Je pense que vous grossissez un phénomène certes réel, mais sans doute amplifié par "l'effet de loupe" dû aux médias. Quant au phénomène lui-même, en chercher les causes serait sans doute utile. J'en entrevois quelques unes.

Citation :

Et les prénoms ? c'est important quand l'on souhaite s'assimiler, pourquoi les musulmans ne font pas comme les juifs, les italiens, les polonais ? Pourquoi ils continuent de nommer leurs enfants Mohamed, ToufiK ou encore Moktar ?

Vous semblez vivre dans un bunker, puisque vous ignorez que de nombreux petits français se prénomment Enzo, Kevin, Yohann, Sacha (prénoms italien, irlandais, allemand et russe) et pour les filles Célia, Amy, Mila ou Lola (italien, anglo-saxon, slave, espagnol). Et contrairement à ce que vous dîtes, il arrive que des enfants d'origine maghrébine porte un prénom qui ne soit pas arabe (c'est encore très rare, mais on en rencontre...). Inversement, je connais des familles italiennes, espagnoles ou polonaises qui continuent à donner à leur enfants des prénoms très connotés (Sergio, Dolorès, Thaddée...)

Citation :

Marc Hassyn est soit un grand naïf aveugle soit un complice.

Où simplement quelqu'un qui ne voit pas les choses sous le même angle que vous.

Citation :

Il nous faut stopper l'immigration extra-européenne, autrement, tout cela se terminera très mal.

Je reformule : Il nous faut trouver les moyens de permettre aux populations extra-européennes de ne pas s'exiler pour vivre dans des conditions acceptables. Personne ne quitte jamais son pays de gaieté de cœur...

Marc Hassyn a écrit:

Cette immigration n'a jamais été encouragée et encore moins générée par l'extrême-gauche (dont le poids électoral est devenu quasi-nul, on se demande bien comment elle aurait pu l'imposer). Elle a été générée (1) PAR LA COLONISATION dont elle est un effet à retardement : regardez en Grande-Bretagne, un même mouvement d'immigration s'y produit en provenance du Pakistan et de l'Inde, ses anciennes colonies... (2) par la politique économique libérale mondialisée et décomplexée.

Mais pour revenir à ce que je disais plus haut au sujet de l'intégration, si nous voulons la réussir mais également permettre aux étrangers de ne plus être obliger d'émigrer pour avoir la vie décente dont leur pays ne leur offre pas la possibilité, il est urgent que nous changions de modèle politico-économique (le reagano-thatchérisme oligarchique globalisé), sans quoi nous ne changerons jamais la situation actuelle.

Vous n'êtes pas objectif, avec vous tous les arguments sont en faveur de l'immigration.

En réalité c'est une vision post-coloniale, qui place l'occident en domination sur des pays qui seraient dépendants de notre histoire et de notre politique.

En effet, c'est de la même façon que les empires justifiaient la colonisation en leur temps, forts de leur prétendue supériorité sur des pays non-civilisés.

Il est plus que temps de changer d'état d'esprit sur ces questions, en considérant tous les peuples à égalité dans leur autonomie économique et culturelle.

Humanlife, comment faites-vous pour comprendre le contraire de ce que je dis ? La preuve :

Citation :

Vous n'êtes pas objectif, avec vous tous les arguments sont en faveur de l'immigration.

Total contresens : je dis moi-même en fin de mon message qu'il faut favoriser ce qui peut permettre aux étranger de ne pas émigrer, de ne pas avoir le besoin de quitter leur pays d'origine. Dire que je  suis "en faveur de l'immigration" est donc une erreur ou un mensonge : je constate qu'elle existe et cherche des moyens de faire en sorte que ceux qui ont malheureusement déjà émigré s'intègrent à leur nouveau pays, et que leurs ex-compatriotes n'aient pas la nécessité de les suivre.

Citation :

En réalité c'est une vision post-coloniale, qui place l'occident en domination sur des pays qui seraient dépendants de notre histoire et de notre politique.

En effet, c'est de la même façon que les empires justifiaient la colonisation en leur temps, forts de leur prétendue supériorité sur des pays non-civilisés.

Il est plus que temps de changer d'état d'esprit sur ces questions, en considérant tous les peuples à égalité dans leur autonomie économique et culturelle.

De nouveau, ce que vous écrivez est un total contresens : c'est justement parce que je considère que dans l'absolu tous les peuples devraient être à égalité dans leur autonomie économique et culturelle, que je constate avec regret que leur état de dépendance par rapport à l'Occident découle de la colonisation prédatrice que nous avons exercé sur eux par le passé, qui a creusé les inégalités entre nos ancêtres qui se sont enrichis aux dépends des leurs et eux, entraînant les générations suivantes à migrer chez leurs anciens colonisateurs pour trouver une vie meilleure...

S'il vous plaît Humanlife, à l'avenir lisez correctement ce que j'écris afin de ne pas me faire dire le contraire de ce que je dis réellement.

En vous lisant, on comprends bien que l'occident ne s'est pas complètement débarrassé de son état d'esprit colonial, en prétendant savoir et décider pour les autres pays qu'il infantilise dans une relation de dépendance.

humanlife a écrit:

En vous lisant, on comprends bien que l'occident ne s'est pas complètement débarrassé de son état d'esprit colonial, en prétendant savoir et décider pour les autres pays qu'il infantilise dans une relation de dépendance.

Mais encore une fois, comment pouvez-vous me faire dire le contraire de ce que j'écris ? C'est insensé...

Bien au contraire, je ne suis pas pour l'infantilisation des pays ex-colonies dans une relation de dépendance, je suis en faveur d'une coopération. Agir du seul côté des pays d'immigration sans se préoccuper du sort des pays d'émigration, c'est se vouer à un échec retentissant.

Du reste, la colonisation a de fait créé un processus d'inter-dépendance - qui n'a rien à voir avec la dépendance comprise, comme vous le précisez, comme une vassalisation - qui a existé mais dont nous devons effectivement nous défaire. L'immigration actuelle, que nous le voulions ou nous, que nous en soyons conscients ou pas, est le fruit (à retardement) de la colonisation entreprise aux siècles passés.

Combien de français ont migré dans d'autres pays pour voir si l'herbe n'est pas plus verte ailleurs ?

Qui a lu Le Camp des saints de Jean Raspail ? Prophétique ...

N'oublions jamais que les passeurs contactent directement les ONG par téléphone GPS ...


L'incroyable business de l'immigration clandestine

Alexandre del Valle, de retour d'Italie, revient sur la question du coût (exorbitant pour les Etats d'accueil), et des gains (pharaoniques pour les trafiquants) de l'immigration illégale. Un phénomène en augmentation constante qui se chiffre, en France comme en Italie, en milliards d'euros.

https://www.valeursactuelles.com/societe/alexandre-del-valle-lincroyable-business-de-limmigration-clandestine-115895

Ce cirque va durer encore combien de temps ?

Pignon s'indigne des circonstances entourant l'immigration, mais ne se pose pas la seule question qui importe : qu'est-ce qui pousse tant de gens à prendre la décision extrêmement douloureuse de quitter leurs pays, leurs familles, leurs amis ?

Nous vous l'avons déjà dit, l'état français est en faillite, le communautarisme est à son comble, la cohésion nationale est menacée, la vocation de la France ne consiste pas à accueillir toute la misère du monde.

Des centaines de millions de personnes souhaitent quitter leur pays, pour diverses raisons, votre tiers-mondisme est sans fin .

C'est insoutenable .

Vous ne donnez même pas l'exemple, vous accueillez ZÉRO migrants chez vous, hypocrite !

Une fois de plus, Pignon se défile et ne répond pas à la question. On commence à en avoir l'habitude : quand Pignon ne sait pas quoi répondre à une question qui le met en difficulté et expose dans une lumière crue la vacuité de sa réflexion, il change de sujet, vitupère, reporte la responsabilité sur les autres... c'est si facile...

Pignon est dans un bateau qui prend l'eau. Cherche-t-il l'endroit où la coque est abîmée, pour la réparer et éviter le naufrage? Non. Il se plaint de son écope trop petite et de l'eau trop abondante. Mais Pignon a une solution miracle : il veut interdire l'eau, cette saloperie qui mouille et qui coule là où on ne voudrait pas. Ou alors, il voudrait de l'eau sèche, de l'eau en poudre comme le sable qu'il aime tant. Oui, le sable, ça c'est bien... pas comme cette saloperie d'eau. Quand des passagers lui disent que sa solution est naze, Pignon les engueule et dit que c'est leur faute si l'eau rentre dans le bateau... Salauds de passagers qui font des trous dans la coque pour faire couler le bateau !

C'est bien vous le doux rêveur qui ne répondez pas à la question essentielle : comment allez-vous faire pour accueillir les centaines de millions de personnes qui souhaitent fuir leur pays d'origine, comment ?
Répondez .

Pignon a écrit:

C'est bien vous le doux rêveur qui ne répondez pas à la question essentielle : comment allez-vous faire pour accueillir les centaines de millions de personnes qui souhaitent fuir leur pays d'origine, comment ?
Répondez .

Absolument pas, c'est vous le naïf irresponsable qui croyez qu'il suffit de décréter que l'immigration est indésirable pour qu'elle cesse. C'est débile à un point inimaginable. Pour prendre une image, votre solution c'est un peu comme si vous étouffiez de chaud dans une pièce et si vous maudissiez la chaleur au lieu de chercher si les radiateurs sont mal réglés ou si on peut ouvrir les fenêtres.

Tant qu'on ne s'attaquera pas aux causes, il n'y aucune chance que nous arrêtions de subir leurs conséquences. Si mon pneu crève, hurler à tue-tête que je veux que ma voiture roule droit et que le pneu arrête d'être à plat exprès pour m'embêter, et maudire les fabricants de pneus, les garagistes et les autres usagers de la route ne servira à rien. Il faut que je m'arrête, que je change ma roue puis que je répare ou remplace le pneu abîmé. Si je continue de rouler sans rien changer, je vais finir par rouler sur la jante et provoquer plus de dégâts que si j'avais eu l'intelligence de m'arrêter quand il le fallait et de faire le nécessaire.

Le fait est que les Français sont de moins en moins favorables à l'immigration.

Près des trois quarts considèrent que l’immigration coûte plus à la France qu’elle ne lui rapporte tandis que 7 sur 10 estiment que le pays n’a plus les moyens d’accueillir des immigrés. L’impact est perçu comme négatif sur les comptes publics par 64% des répondants.

Une nette majorité de Français (60%) considère que l’accueil d’étrangers n’est plus possible du fait des différences de valeurs et des problèmes de cohabitation.

https://www.ifop.com/publication/le-regard-des-francais-sur-limmigration/

On perçoit bien dans ce cas le décalage entre une propagande immigrationniste et la réalité du terrain.

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

C'est bien vous le doux rêveur qui ne répondez pas à la question essentielle : comment allez-vous faire pour accueillir les centaines de millions de personnes qui souhaitent fuir leur pays d'origine, comment ?
Répondez .

Absolument pas, c'est vous le naïf irresponsable qui croyez qu'il suffit de décréter que l'immigration est indésirable pour qu'elle cesse. C'est débile à un point inimaginable. Pour prendre une image, votre solution c'est un peu comme si vous étouffiez de chaud dans une pièce et si vous maudissiez la chaleur au lieu de chercher si les radiateurs sont mal réglés ou si on peut ouvrir les fenêtres.

Tant qu'on ne s'attaquera pas aux causes, il n'y aucune chance que nous arrêtions de subir leurs conséquences. Si mon pneu crève, hurler à tue-tête que je veux que ma voiture roule droit et que le pneu arrête d'être à plat exprès pour m'embêter, et maudire les fabricants de pneus, les garagistes et les autres usagers de la route ne servira à rien. Il faut que je m'arrête, que je change ma roue puis que je répare ou remplace le pneu abîmé. Si je continue de rouler sans rien changer, je vais finir par rouler sur la jante et provoquer plus de dégâts que si j'avais eu l'intelligence de m'arrêter quand il le fallait et de faire le nécessaire.

Mon pauvre ami, si vous attendez de régler les causes, il vous faudra attendre 1 ou 2 siècles, et encore ... ce n'est pas gagné .
D'ici là, le petit continent européen aura été submergé, ruiné, grand remplacé .
Vous êtes un irresponsable dangereux .

Citation :

Vous êtes un irresponsable dangereux .

Non, c'est vous l'irresponsable démagogue : vous croyez que décréter l'immigration non-souhaitable va changer quelque chose, alors que ça ne changera absolument rien. Ce sera juste un slogan incantatoire pour abuser les foules, mais l'immigration continuera. Elle continuera, et vous refoulerez à grands frais des gens qui reviendront, entraînant à chaque renvoi de nouveaux frais inutiles pour la nation. Au risque, de plus, de voir des immigrés périr en mer sur leurs rafiots de fortune, ou dans les airs gelés dans la soute d'un avion, ou sur les routes asphyxiés dans un camion bondé... La meilleure solution est d'avoir une politique ambitieuse qui rompe avec les schémas économiques de l'ultralibéralisme, favorisant le développement des pays émergents et sous-développés, permettant ainsi à leurs ressortissants de vivre décemment et donc de ne plus être obligés de migrer, et de régulariser et intégrer ceux qui sont déjà chez nous, ont fait souche dans notre pays et ne repartiront pas. Changeons de politique, et les 2/3 des problèmes actuels s'évanouiront : nous serons débarrassés de l'immigration clandestine, du communautarisme et de l'extrême-droite qui en vit.

Marc Hassyn a écrit:

Citation :

Vous êtes un irresponsable dangereux .

Non, c'est vous l'irresponsable démagogue : vous croyez que décréter l'immigration non-souhaitable va changer quelque chose, alors que ça ne changera absolument rien. Ce sera juste un slogan incantatoire pour abuser les foules, mais l'immigration continuera.

Ne dites pas des sottises, nous avons l'exemple australien, cela fonctionne, c'est une question de volonté politique .

Votre solution consiste à attendre 1 ou 2 siècles, c à d le temps de disparaître en tant que civilisation, c'est irresponsable, c'est de la folie .

"Cette politique a été couronnée de succès, en ce que le nombre des arrivées s'est réduit à peau de chagrin"

https://www.lexpress.fr/actualites/1/monde/l-australie-se-felicite-d-un-nombre-d-immigres-au-plus-bas-depuis-10-ans_2025313.html

Citation :

Ne dites pas des sottises, nous avons l'exemple australien, cela fonctionne, c'est une question de volonté politique .

N'importe quoi... Rappelez-vous que les pays qui ont une forte immigration sont en priorité des pays qui voient les ressortissants de leurs anciennes colonies se diriger vers le pays qui les a colonisé (par exemple : Algériens pour la France, Indiens et Pakistanais pour l'Angleterre). L'Australie n'est pas un pays colonisateur, mais un pays colonisé (par les Européens !), on ne peut pas comparer.

Citation :

Votre solution consiste à attendre 1 ou 2 siècles, c à d le temps de disparaître en tant que civilisation, c'est irresponsable, c'est de la folie .

Notre civilisation va disparaître ??? Bigre ! La Terre va donc s'ouvrir sous nos pieds et le ciel nous tomber sur la tête ? Je pense que vous avez regardé trop de blockbusters américains pour être aussi ridiculement excessif... La civilisation ne disparaît pas, elle évolue. Même sans immigration, elle évolue. Ne pas vouloir que la civilisation évolue, c'est refuser l'inéluctable, c'est aussi ridicule que ne pas vouloir vieillir : ça se produira qu'on le veuille ou non.

Marc Hassyn a écrit:

La civilisation ne disparaît pas, elle évolue

Saviez-vous que tout le Maghreb était chrétien autrefois ? Que s'est-il passé, Marc Hassyn ? Expliquez-nous cette évolution ...

Pignon a écrit:

Saviez-vous que tout le Maghreb était chrétien autrefois ? Que s'est-il passé, Marc Hassyn ? Expliquez-nous cette évolution ...

Evidemment que je le sais. Et vous, saviez-vous que tout l'Occident était païen autrefois ? Que s'est-il passé, Pignon ? Expliquez-nous cette évolution ...

Alors, vous voyez bien que les civilisations disparaissent ...
L'islam s'est emparé du Maghreb par la force et les saccages - ce n'est pas une évolution - le christianisme a transformé l'Europe, c'est très différent .

En Europe, dès qu'un certain seuil démographique sera atteint - cf. les territoires perdus de la République - l'islam imposera ses lois .
Nous le voyons déjà dans de nombreux quartiers .

Nous devons stopper l'immigration extra-européenne musulmane notamment, autrement nous finirons comme le Maghreb autrefois chrétien .

Les mêmes causes produisent les mêmes effets ...

Pourquoi stopper l'immigration extra-européenne musulmane seulement.

Etre européen est un critère de quoi ?

Actuellement l'immigration massive est principalement extra-européenne, il faut être logique.
Ce n'est pas en vidant les pays de leurs forces vives qu'on va les aider à se développer ou à lutter contre des régimes corrompus.

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi stopper l'immigration extra-européenne musulmane seulement.

Etre européen est un critère de quoi ?

Il est marqué "notamment" et non pas "seulement", chère Flo.
L'immigration musulmane a pour effet de diviser la société, de balkaniser notre territoire.

François Hollande a évoqué une partition du pays.

Gérard Collomb : "Aujourd' hui on vit côte à côte... Je crains que demain on vive face à face"

Je crois qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain

Les consequences, certes, mais quelles sont les origines de cette immigration ?
Pour moi, c'est une politique socialiste au niveau européen.
Cette immigration découle désormais d'une politique proarabe moderne de la France, et moins des conséquences d'une politique coloniale échue.
Celle-ci s'explique par un contexte international et la dictature de l'OPEP.
Et ceci ne se comprend que si on analyse la focalisation sur le moyen orient.

Donc on ne peux que la comprendre qu'a partir d'une analyse chronologique internationale, impossible de ne se limiter qu'a l'histoire de France.
Impossible de compartimenter..

--
Chronologie non exhaustive de 1536 à 1973, pour essayer d'expliquer comment la politique de la France a pris un tournant pro-arabe,

La première date est celle de 1536, la France signe une alliance entre le croissant, Soliman le Magnifique et la Fleur de Lys, la Fille Aînée de l'Eglise, François 1er.
1763 - La France et la Grande Bretagne se réconcilient après une guerre de 7 ans et signent un Traité à Paris, puis à Vienne . Les frontières de l'Europe sont redéssinées.
1821 – La Grèce et la Turquie après moult réconciliations avec la Turquie, la Grèce obtient son indépendance.
1856 - Guerre de Crimée : c'est l'Empire Russe contre la coalition de l'Empire Ottoman, le Royaume de Sardaigne , la France et le Royaume-Uni bien sur, ce couple ne se quitte plus . La défaite de la Russie et son déclin de l'influence dans la région.
1871- Guerre Franco-Allemande, défaite de la France , perte de l'Alsace-Moselle pour la France et la réunification de l'Allemagne en puissance.
Nous arrivons à un moment crucial pour la communauté juive. 1896 l'Affaire Dreyfus et d'Herzl. Deux éléments clés pour la future création de l'Etat d'Israël. Herzl prend conscience après l'Affaire Dreyfus, que les juifs n'auront jamais de tranquillité dans aucun pays même si leur assimilation est parfaite.
La Première Guerre mondiale est là, et en 1916 alors que la guerre n'est pas encore terminée, les Accords Sykes-Picot sont signés en secret entre le couple France/Royaume-Uni  avec l'aval de l'Empire Russe (belle revanche contre les turcs ) et du Royaume d'Italie. Pour négocier le démantèlement de l'Empire Ottoman, ils s'associent pour le partage entre futurs gagnants , le Moyen-Orient jusqu'à l'Océan Indien... donnant lieu à des prétentions nationalistes arabes et islamiques .
1917 Révolution Russe, les bolchéviques au pouvoir.
Déclaration de Balfour.
La révolte arabe, ils en profitent pour libérer la péninsule Arabique en grande partie occupée par l'Empire Ottoman. Ils veulent créer un état unifié d'Alep en Syrie jusqu'à Aden au Yemen.

Une dizaine de traités furent signés pour condamner l'Allemagne après sa défaite, démantèlement de l'Empire Ottoman. Rancoeurs de l’Allemagne, la deuxième guerre mondiale).
Le Traité de Lausanne est le dernier. La carte du Moyen-Orient se redessine complètement . Le couple Franco/britannique se divise les pays et va jusqu'à déplacer les populations judéo/chrétiennes contre les musulmans et kurdes pour apaiser les turcs.
Partage de la palestine en 1922 à la Société Des Nations, entre le Home National Juif pour les juifs et l’Émirat de Transjordanie pour les arabes.
La seconde guerre mondiale et la Shoah.
Alliances arabes (Mufti palestinien Al Husseini) avec Hitler, Alliance secrète française avec Al Husseini ( protégé par la France pour éviter le procès de Nuremberg), Alliances arabes avec l’URSS.
Attaques arabes contre les populations juives de palestine.
En 1948 Création de l'Etat d'Israël. Les israëliens bien que vainqueurs ne surent pas gérer leur souveraineté sur leurs ennemis.
Pour contrer le couple franco/britannique, le KGB imagine et crée artificiellement un peuple palestinien en 1964.

Quelques moments forts :


18/02/1536 -  Alliance Fanco-Ottoman -
entre le Roi de France , François 1er (1494-1547)et le souverain de l'Empire Ottoman,  Soliman le Magnifique. Première alliance entre un empire  chrétien et un empire non- chrétien. Elle fut qualifiée « d'alliance impie » qui dura jusqu'à la campagne d'Egypte 1798- 1801. Cette alliance fut stratégique pour contrecarrer l'expansionnisme de Charles Quint  (1500-1558).

10/02/1763 - Traité de Paris  -  met fin à 7 ans de guerre et réconcilie la France et la Grande Bretagne

18/09/1814 au 9//06/1815 -Traité de Vienne  - Plusieurs différents Traités – celui-ci ratifiant la chute du Premier Empire, et qui redessine les frontières de l'Europe

1821 - Relations entre la Grèce et la Turquie – ont été marquées par une constante alternance de périodes d'hostilités mutuelles et de réconciliations. La Grèce ayant obtenu son indépendance en 1821 vis-à-vis de l'Empire ottoman, les deux pays se sont retrouvés à quatre reprises en état de guerre.

1844 -  Ouverture du Quai d'Orsay à Paris. Ministère de l'Europe et des Affaires
étrangères. Les 5 directions géographiques sont placées sous la coordination du Directeur général des Affaires politiques et de Sécurité :
La direction de l'Europe continentale
La direction d'Afrique et de l'Océan Indien
La direction d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient
La direction des Amériques et des Caraïbes
La direction d'Asie et de l'Océanie

5/10/1853 à 30/03/1856 - Guerre de Crimée  qui opposa l'Empire Russe à une coalition formée de l'Empire Ottoman, de la France, Royaume-Uni et du Royaume de Sardaigne. Cette guerre fut provoquée par l'expansionnisme Russe et la crainte d'un effondrement de l'Empire Ottoman. Cette guerre fut essentiellement en Crimée sur la base navale de Sébastopol. Il s'acheva par la défaite de la Russie, entérinée par le Traité de Paris de 1856

30/03/1856 -Traité de Paris qui met fin à la guerre de Crimée. Il déclare la neutralité de la Mer Noire, y interdit la navigation aux navires de guerre ainsi que la construction de fortifications. Il marque le début d'un sévère déclin de l'influence russe dans la région.

19/7/1870 au 28/1/1871- Guerre Franco-Allemande ou prussienne. Défaite de la France et réunification des Etats allemands . La victoire entraina l'annexion par le Reich du territoire de l'Alsace-Moselle et affirmation de la puissance allemande en Europe  au détriment de l'Autriche-Hongrie et de la France. Commune de Paris du 18/03/1871. La défaite et la capitulation de Napoléon III provoquèrent le 4/09/1870, la chute du Second Empire .
Naissance en France d'un régime républicain pérenne avec la troisième République . La défaite et la perte de l'Alsace-Lorraine , sentiment de frustration et qui contribua à l'échec du pacifisme et la future Première Guerre Mondiale.
Théodore Herzl (1860-1904) fit prendre conscience aux juifs la nécessité vitale du Foyer Juif en Israël.

1914 – 1918 - Première guerre Mondiale

Avril 1915 à juillet 1916 - Génocide arménien – perpétré par les jeunes turcs à l'encontre des arméniens de l'Empire Ottoman. 1 200 000 morts.
Al Husseini, alors lieutenant, participe au massacre.

16/05/1916 - Les accords de Sykes-Picot signés en secret après négociations entre novembre 1915 et mars 1916, entre la France et le Royaume-Uni avec l'aval de l'Empire Russe et le Royaume d'Italie, prévoyant le partage du Proche-Orient à la fin de la guerre (espace compris entre la Mer Noire, la Méditerranée, la Mer Rouge , l'Océan Indien et la Mer Caspienne) au profit de ces puissances pour démanteler l'Empire Ottoman. Ces accords ont pris de l'importance et donnant lieu plus tard à des prétentions nationalistes arabes et islamistes. Ils ont privilégié la Jordanie au détriment d'Israël pour mieux négocier le démantèlement de l'Empire Ottoman.

1917- Revolution Russe  - Renversement de la monarchie tsariste – les Bolchéviques s'emparent du pouvoir. Ils établissent un nouvel ordre politique et économique en Russie et l'URSS en 1922.

2/11/1917 - Déclaration de Balfour.

1916 à 1918 - Révolte arabe – c'est une rébellion menée par le Chérif de la Mecque, Hussein ben Ali, dans le but de participer à la libération de la Péninsule Arabique, alors en grande partie occupée par l'Empire Ottoman, et de créer un Etat unifié, d'Alep en Syrie à Aden au Yémen, inspiré du nationalisme arabe.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Palestine_mandataire
19 et 20/4/1920 - Conférence de San Rémo c'est une conférence internationale en ligurie, nord-ouest de l'Italie. Un Comité Supérieur, composé de représentants britanniques, francais, italiens, grecs, japonais et belges, s'y réunit afin de fixer le sort des provinces arabes de l'Empire Ottoman après la Première Guerre Mondiale et préparer les conditions du Traité de paix avec la Turquie à Sèvres., il en sortira un partage entre juifs et arabes voté le 16 septembre 1922.
Comme convenu dans le partage, les juifs respectent la minorité non juive du Home National Juif, les arabes attaquent les populations juives, avec des massacres antijuifs, poussant les juifs à l'autodéfense.
Howard Grief (juriste en droit international) analyse la Conférence de San Remo de 1920, et les documents enfouis depuis longtemps dans les archives britanniques. Cela l'a amené à publier un livre ayant pour titre « Les fondements juridiques et les frontières d'Israël selon le Droit international ».
Howard Grief: « Par rapport au droit international, la résolution de San Remo est le document constitutionnel principal de l'Etat d'Israël. »

10/01/1920 -Traité de Versailles – il a mis fin à la Première Guerre Mondiale en condamnant lourdement l'Allemagne, démilitarisée en partie, devant payer une lourde amende : occupée par la France parce que ne pouvant pas payer cette amende , Ruhr. Ce traité de Paix ressenti comme une injustice, un diktat par les Allemands est aussi une des raisons profondes de la Seconde Guerre Mondiale.

10/09/1919 -Traité de St Germain en Laye entre les puissances alliées et l'Autriche.

27/11/1919 -Traité de Neuilly-sur-Seine entre les puissances alliées et la Bulgarie.

04/06/1920 -Traité de Trianon  entre les puissances alliées et la Hongrie

10/08/1920 -Traité de Sèvres – jamais ratifié – Après l'occupation de Constantinople par les troupes britanniques, françaises et italiennes en novembre 1918 suite à l'armistice de Moudros, le gouvernement ottoman vaincu dut signer le Traité de Sèvres. Ce dernier reconnaissait formellement les nouveaux mandats de la Société des Nations au Moyen-Orient, l'indépendance du Yémen et la souveraineté britannique sur Chypre. Puis la la Guerre d'Indépendance turque contraignit les anciens alliés à revenir à la table des négociations avant que le Traité ne soit ratifié. Ils ratifièrent le nouveau Traité de Lausanne .

13/10/1921 -Traité de Kars – Conférence de Kars entre la Turquie de Mustafa Kemal Atatürk, d'une part et les Républiques soviétiques de la Transcaucasie de l'autre.
La France et l'Italie favorisent l'offensive turque contre les Grecs établis dans la région de Smyrne. Les Turcs reprennent Smyrne en 22. La France et l'Italie évacuant leurs positions, les britanniques, isolés, laissent les Turcs reprendre les Détroits et la Thrace orientale et un nouvel Armistice est conclu. Les alliés renoncent à la plupart de leurs exigences, surtout au régime international des Détroits et les Arméniens sont abandonnés à leur sort.

16/04/1922 -Traité de Rapallo – cet accord par lequel l'Italie et la Yougoslavie établissent les frontières des deux royaumes et leur respective souveraineté.

24/07/1923 -Traité de Lausanne – C'est le dernier traité de paix résultant de la Première Guerre Mondiale. Il précise les frontières de la Turquie issue de l'Empire Ottoman et organise des déplacements de populations pour assurer l'homogénéité religieuse à l'intérieur de ses nouvelles frontières. Faisant suite aux massacres commis pendant deux ans, l'épuration ethnique se poursuit avec une convention qui organise l'échange de populations entre la Grèce et la Turquie.(1,600000 Grecs Ottomans contre 385000 musulmans turcs et kurdes, baïonnette dans le dos ). Le traité reconnaît en premier lieu la légitimité du régime d'Atatürk installé à Ankara. Les alliés obtiennent la reconnaissance par la république truque des pertes territoriales de l'Empire Ottoman  à Chypre, dans le Dodécanèse en Syrie, Palestine, Jordanie, Irak et Arabie, mais en échange renoncent à demander l'indépendance, voire simplement l'autonomie du Kurdistan et de l'Arménie, auparavant prévues dans le Traité de Sèvres. Au Sandjak d'Alexandrette , les frontières de la Turquie actuelle sont reconnues : la République turque moderne est donc limitée à l'Anatolie et la Thrace.

de 06/02/1919 à 1933 - République de Weimar . Elle a été fondée à l'issue, consécutivement à la défaite de l'Empire Allemand et de  la Révolution de 1918. C'était une démocratie parlementaire à base fédérale, dirigée par un gouvernement dont le chef est le Chancelier du Reich, élu par le Reichstag et responsable devant lui. A la suite de la nomination d'Hitler comme Chancelier en 1933.

5/03/1933- Elections législatives allemandes – Les neuvièmes élections fédérales allemandes de la République de Weimar. En raison du succès du parti nazi, son dirigeant et chancelier d'Allemagne, a été en mesure de recourir à l'Acte générateur, qui lui a donné des pouvoirs équivalents à ceux d'un Dictateur.

1939-1945 Seconde Guerre  Mondiale

29/11/1947- Plan de Partition de la Palestine – Il est élaboré par le Comité spécial des Nations Unies sur la Palestine (UNSCOP) créé par l'ONU, est approuvé par cette dernière à New york, par le vote de la Résolution 181.
« Les arabes déclarent qu'ils ne veulent pas d'Etat en Palestine ». cette résolution votée et appelée « la clause du Peuple Juif » car elle conserve intacts tous les droits accordés aux juifs par le mandat britannique pour la Palestine, même après l'expiration du dit mandat les 14 et 15/5/1948. Article 6 du Mandat : le droit pour les juifs d'immigrer sur la Terre d'Israël et d'y établir des colonies du peuplement.

14/05/1948-  L’ indépendance d’Israël est proclamée après le vote du Plan de Partage de la Palestine le 29/11/1947 par l'Organisation des Nations Unies (ONU) qui met fin au mandat britannique et qui prévoit la création d'un état Juif et d'un Etat Arabe.
Les pays arabes votent Non à la création d’un état palestinien et attaquent Israël le lendemain.

18/04/1951 – Traité CECA/CEE – Communauté européenne du charbon et du bois, était une organisation internationale fondée sur le Traité de Paris en 1951entré en vigueur en 23

1954 -1962 – Guerre d'Algérie

26/07/1956 - Crise du Canal de Suez – C'est une guerre qui éclata en territoire égyptien. Ce conflit opposa l'Egypte et une alliance secrète actée par le Protocole de Sèvres, formée par Israël, la France et le Royaume-Uni, à la suite de la nationalisation du Canal de Suez par l'Egypte le 26/07. Stratégiquement Israël avait besoin d'assurer son transport maritime.
Nasser développe une politique d'union pan-arabe et la renaissance du nationalisme palestinien dans un contexte de guerre froide contre l’occident.

1964 - création du personnage Arafat, né en Egypte, par le KGB et les services égyptien et syriens, après avoir testé plusieurs jeunes officiers.

Du 05 au 10/06/1967- Guerre des six jours en Israël. Elle opposa Israël à l'Egypte, la Jordanie, la Syrie et le Liban. Réunification de Jérusalem, du plateau du Golan, Sinaï, Cisjordanie, Gaza.
Libération nationale d’Israël et fin de l’occupation Jordanienne qui avait duré 17 ans.

El Sadate ( 1918-1981 assassiné). Prix Nobel de la Paix en 1978 avec Ménahem Begin.
Diktat de l’OPEP: conséquence de la victoire d'Israël, le choc pétrolier de 1973, l'OPEP décide de l'augmentation de 70% du prix du baril de pétrole et la réduction de sa production.
Embargo sur les pays réfractaires. Suite à ces restrictions , le protocole de Barcelone fut signé par les pays ne faisant pas partie de l'OPEP, imposé par les pays arabes.

L'ONU se soumet au Diktat des lobbys petroliers et de l'OPEP, qui dictent des centaines de résolutions onusiennes, systematiquement anti-israéliennes, tandis que des dictatures créant des massacres et bafouant les droits de l'homme n'en subissent aucunes.
Conséquence: une resolution onusienne ne devient plus une référence morale, et la notion de " droit international" perd sa légitimité dans un argumentaire en politique internationale.

Novembre 1973 – Signature du protocole de Barcelone pour l'islamisation de la France. L'instigateur belge: Mr de Clerc. Et le Monde changea.

--
La politique socialiste européenne n'a rien appris de l'histoire, c'est une soumission.

Elle est d'ailleurs pis que "socialiste", elle est " européenne" au sens injurieux, l'Union Européenne detruisant notre civilisation.
Sortir de l'Union Européenne est donc une nécessité pour sauver la France.
https://news.google.com/articles/CAIiENRXJUXVhx0zMRYPcNAvqz0qGAgEKg8IACoHCAowh_mcCTDctWwwlq-YAQ?hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr


Politique arabe : pourquoi la France n’est plus écoutée au Moyen-Orient depuis la fin de la guerre d’Algérie
Roland Lombardi publie “Les 30 Honteuses” chez VA Editions. Cet ouvrage retrace l’histoire des relations entre la France, Israël et le Liban, entre la fin de la guerre d’Algérie (1962) et la fin de la guerre civile libanaise (1990). Ces trois décennies ont creusé le tombeau de l’influence française dans le monde arabo-musulman.

Oui, la religion socialiste est foncièrement cosmopolite, immigrationniste, internationaliste, mondialiste et coercitive.
Après Trump, après son second mandat, par effet d'alternance, le socialisme gagnera les Etat-Unis .
Dès lors ce sera le début de la fin du monde libre ...

Pignon a écrit:

Oui, la religion socialiste est foncièrement cosmopolite, immigrationniste, internationaliste, mondialiste et coercitive.
Après Trump, après son second mandat, par effet d'alternance, le socialisme gagnera les Etat-Unis .
Dès lors ce sera le début de la fin du monde libre ...

Blablablablablablablablabla....

Bernard Rougier: «Les idéologues islamistes font en France ce qu’ils ont fait au Maghreb il y a 30 ans»
ENTRETIEN - Dans plusieurs quartiers français, on retrouve une pression islamiste forte et des individus qui déménagent pour y échapper, note le directeur du Centre des études arabes et orientales.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/bernard-rougier-les-ideologues-islamistes-font-en-france-ce-qu-ils-ont-fait-au-maghreb-il-y-a-30-ans-20200217

Immigration : le terrible constat de l’ancien directeur-général de la DGSE

Dans un entretien accordé au Figaro, Pierre Brochand aspire à une véritable politique de l’immigration tout en insistant sur le fait que ce sujet devrait être la priorité des États

« L’immigration, telle qu’on l’a laissée se développer depuis un demi-siècle, n’est évidemment pas le seul défi auquel est confronté notre pays. Mais, je le considère comme le plus redoutable… » Les mots sont forts.
Dans un long entretien accordé au Figaro, Pierre Brochand, l’ancien directeur-général de la DGSE, dresse un constat lucide sur l’immigration.


C'est quand même plus sérieux que les commentaires de Marc Hassyn .

https://www.lefigaro.fr/vox/politique/pierre-brochand-l-immigration-est-le-defi-le-plus-redoutable-auquel-nous-sommes-confrontes-1-2-20200221

oups, ils tentent tous leur chance à la frontière Grec depuis que Erdogan a perdu une trentaine de militaire dans sa guerre !!

le mec, toute l’Europe l'invite cordialement a ne pas y aller, et lui vas-y que j'en perd 30 et que je me venge en ouvrant la frontière, faut-il faire comme Israël ? protéger nos frontières avec des missiles antichar !?

quand même ce chantage nul, Erdogan qui veut le soutien de l'Otan dans sa guerre, s'il l'obtient sans retenu il aura sa guerre USA vs Russie sur son propre territoire. Mais j'y crois pas trop a ce que je viens d'écrire, cela n'arrivera probablement pas, Erdogan va surement aller ce faire voir chez les grecs !

La population commence à s'énerver sérieusement:
https://www.valeursactuelles.com/monde/grece-des-habitants-de-lesbos-incendient-un-centre-daccueil-pour-migrants-116599

Ne pensez-vous pas qu'il faudrait rapatrier tous les européens qui ont migré dans des pays non catholiques ?

Citation :

Ne pensez-vous pas qu'il faudrait rapatrier tous les européens qui ont migré dans des pays non catholiques ?

Oui : réémigrons tous ces descendants d'Européens d'Amérique du Nord, d'Amérique du Sud, d'Australie, de Nouvelle-Zélande, d'Afrique du Sud qui même au bout de X générations n'ont pas su s'intégrer aux cultures locales...

C'est le cas, en Afrique du sud les blancs sont chassés, assassinés, dépouillés de leurs biens et des terres.

Toujours mélodramatique toi

Tu t'offusques que des blancs soient agressés, attaqués. Mais quand c'est la guerre chez les autres c'est normal. Encore plus quand c'est le blanc qui vient faire des leçons de morale aux autres.

Pignon a écrit:

C'est le cas, en Afrique du sud les blancs sont chassés, assassinés, dépouillés de leurs biens et des terres.

Parce qu'ils n'ont pas suffisamment trucidé, génocidé, zigouillé, exterminé les autochtones. Ils se sont contentés de leur voler leurs territoires, de les soumettre, de les exploiter et de les discriminer pendant trois siècles... des nazis au petit pied...

Si je comprends bien vous légitimez la vengeance et la réémigration ...

LOL, tu cherches à faire pleurer la ménagère? Pour toi la réémigration de l'étranger est légitime, pourquoi celle du blanc ne le serait pas? Maintenant, si tu es contre l'un tu devrais (j'ose espérer) être contre l'autre, et contre les violences faites aux émigrés où qu'on soit.

Mais celui qui légitimise la réémigration c'est bien toi avec les migrants ici en France. Donc arrête de te dédouaner

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

C'est le cas, en Afrique du sud les blancs sont chassés, assassinés, dépouillés de leurs biens et des terres.

Parce qu'ils n'ont pas suffisamment trucidé, génocidé, zigouillé, exterminé les autochtones. Ils se sont contentés de leur voler leurs territoires, de les soumettre, de les exploiter et de les discriminer pendant trois siècles... des nazis au petit pied...

oui, mais il est vrai que dans bon nombre de pays africain, les premières voies de chemin de fer on été construit par les blancs, mais aussi de bâtiments comme des hôpitaux et des pays ils n'y en avaient pas vraiment, bon nombre de frontières ont été dessiné par les petits blancs, sans tenir compte des tribus locales et des chameliers .

sans nous il n'y aurait peut-être pas encore de vrai pays africains, non les blancs n'ont pas apporter que des choses mauvaises, encore que, pour ce qui est de l'entretien c'est compliqué maintenant que nous avons été chassé et les problèmes ethniques sont toujours présent, et ça les petits blancs ni sont pas forcement pour quelque chose systématiquement.

Toinus a écrit:

LOL, tu cherches à faire pleurer la ménagère? Pour toi la réémigration de l'étranger est légitime, pourquoi celle du blanc ne le serait pas? Maintenant, si tu es contre l'un tu devrais (j'ose espérer) être contre l'autre, et contre les violences faites aux émigrés où qu'on soit.

Mais celui qui légitimise la réémigration c'est bien toi avec les migrants ici en France. Donc arrête de te dédouaner

Qu'est-ce tu racontes ... en Europe c'est l'immigration extra-européenne qui génére de la délinquance et des crimes, ce sont des migrants qui ont violé de façon massive des milliers de femmes en une seule nuit à Cologne.
N'oublions jamais que les algériens ont réémigré les français en 6 mois après avoir construit des ports, des routes, des aéroports, des chemins de fer, des villes ...

Donc le problème ne vient jamais du blanc? Donc l'apartheid c'était le bon temps, et la traite des noirs le paradis?

Sinon pour le reste de ton argumentaire tu vas vraiment m'arracher une larme. C'est vrai quoi, Hitler n'a jamais été blanc, Mussolini et Staline non plus. Ils ont commis des crimes car ils n'étaient pas blancs. Vraiment tu délires.

Pignon a écrit:

Si je comprends bien vous légitimez la vengeance et la réémigration ...

Je ne légitime rien du tout, c'était de l'ironie. Ne faites pas semblant de ne pas avoir compris... Je suis contre la violence, la coercition et la discrimination sous quelque forme que ce soit, et dans l'idéal, je serais favorable à la liberté totale de circulation et d'installation de tout individu partout où il le souhaite.

Au temps beni des colonies

J'aurais bien aimé visiter l'exposition coloniale de Paris
Ca devait etre truculent

Au lieu de se focaliser sur le passé , il faut considérer le présent . C'est autrement plus urgent .

Les réfugiés que la Turquie ne contient plus vont poser des problèmes quasi insolubles à l'Europe .

Lorsque la perspective a été envisagée , il y a quelques dizaines d'années , de vaines tentatives d'intégration contrôlée de communautés étrangères , comparables
à celles qui prévalurent dans l'empire romain peu avant les " invasions barbares " , tous les bien-pensants ironisèrent .

Nous y sommes maintenant . Se quereller ne sert à rien . Il faut se retrousser les manches .

Dans ma région les Restos du Coeur n'acceptent plus les boîtes de conserves contenant du porc, ils préconisent d'amener des boîtes de thon.

Pignon a écrit:

Dans ma région les Restos du Coeur n'acceptent plus les boîtes de conserves contenant du porc, ils préconisent d'amener des boîtes de thon.

Et alors ? C'est dramatique ? Votre religion vous interdit de manger du thon ?

Pignon a écrit:

Dans ma région les Restos du Coeur n'acceptent plus les boîtes de conserves contenant du porc, ils préconisent d'amener des boîtes de thon.

Que ce soient les Restos du Cœur, le Secours Catholique ou la Banque Alimentaire, ils mettent tous des pancartes devant les rayons pour demander qu'on prenne ces produits, parfois plus chers que ce que l'on prend nous nous.

Alors, moi, je donne ce que je veux.