"QU’EST-CE QUE L’INFAILLIBILITÉ PONTIFICALE ? "

QU’EST-CE QUE L’INFAILLIBILITÉ PONTIFICALE ?

Dans des conditions très restrictives, le pape exprime infailliblement ce qui est vrai en matière de foi ou de mœurs, sans avoir à convoquer un concile œcuménique.


La réponse de
Mgr Jacques Perrier


1. C’est le concile Vatican I qui a défini l’infaillibilité pontificale comme une vérité de foi s’imposant aux catholiques.
Déjà en 1854, le pape Pie IX avait « déclaré, prononcé et défini » l’Immaculée Conception de la Vierge Marie
Il avait ainsi tranché un débat qui traînait depuis des siècles : Marie, « pleine de grâce » a-t-elle été exempte du péché originel ? Les papes et le concile de Trente avaient demandé de laisser cette question de côté. Mais la dévotion envers l’Immaculée Conception de la Vierge continuait de se développer. La médaille frappée à des millions d’exemplaires après les apparitions de la rue du Bac, à Paris en 1830, invoque Marie « conçue sans péché ». Des pétitions pressent le pape de se prononcer.
En 1849, le pape écrit donc à tous les évêques pour leur demander leur avis. Celui-ci est très majoritairement favorable à une définition. Les lettres sont d’ailleurs conservées, au Vatican, dans une « bibliothèque » qui est un chef d’œuvre d’orfèvrerie offert par Lourdes en 1877. Fort de ces réponses, le pape proclame le dogme de l’Immaculée Conception en la date traditionnelle de la fête, le 8 décembre 1854 (que beaucoup préparent aujourd'hui par une neuvaine à l'Immaculée Conception).

Moins de quatre ans plus tard, la Vierge apparaît à Bernadette Soubirous et donne son nom : « Je suis l’Immaculée Conception »

Malgré le caractère étrange de cette dénomination – « Une dame ne peut pas porter ce nom-là », dit le curé – les apparitions sont reconnues authentiques en 1862. Comment le pape n’aurait-il pas perçu ce signe comme une confirmation du dogme ? Bernadette elle-même le voyait ainsi.

Dans le même temps, le pouvoir temporel du pape diminuait dans l’Italie en marche vers son unité politique

La foi chrétienne était de plus en plus contestée par diverses doctrines. Il apparut d’autant plus opportun d’affirmer l’autorité doctrinale du pape. Le concile Vatican I vota en ce sens le 18 juillet 1870. Le 20 septembre, la ville était prise et le concile suspendu.





2. Le texte dit exactement ceci : « Le pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine en matière de foi ou de morale doit être tenue par toute l’Église, jouit … de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que soit pourvue son Église lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi ou la morale. »

L’infaillibilité ne joue que dans des conditions très restrictives
Il faut que le pape s’exprime comme pasteur universel : est donc exclue la prise de position sur des problèmes particuliers. Quelle que soit l’importance de Lourdes, le pape n’y a pas engagé son infaillibilité, même si les papes successifs ont donné de nombreux signes d’approbation. Il faut ensuite qu’il engage explicitement son autorité apostolique, celle qu’il détient comme successeur de Pierre : sont ainsi exclues les prises de position personnelles et les enseignements de circonstance, même très officiels comme les encycliques. Enfin, il faut que les « définitions » touchent à la foi et aux mœurs : sont ainsi exclues les questions politiques, ce que redoutaient les gouvernements de l’époque.

L’infaillibilité du pape est un aspect de l’infaillibilité de l’Église

Le Christ a promis à ses disciples de leur envoyer l’Esprit Saint pour leur « rappeler tout ce que je vous ai dit » et pour les « mener vers la vérité tout entière » (Jean 14,26 et 16,13). Les mêmes pouvoirs sont donnés par le Christ à Pierre seul et au groupe des apôtres (Matthieu 16,19 et 18,18). Au jour de la Pentecôte, c’est Pierre, « debout avec les Onze », qui énonce seul la première profession de foi : « Dieu l’a fait Seigneur et Christ ce Jésus que vous, vous avez crucifié. ».

C’est sur Pierre, après sa profession de foi, que le Christ promet de construire son Église sur laquelle les forces des enfers ne l’emporteront pas

Après que Pierre a répondu : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant » à la question de Jésus : « Mais pour vous, qui suis-je ? », celui-ci lui dit : « Tu es bienheureux, Simon fils de Jonas, car cette révélation t’est venue, non de la chair et du sang, mais de mon Père qui est dans les cieux. Eh bien, moi, je te le dis : Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Églisen et les portes de l’enfer ne tiendront pas contre elles » (Matthieu 16,15-19). Le Seigneur a prié spécialement pour que la foi de Pierre ne défaille pas : « Quand tu seras converti [quand tu auras surmonté tes incompréhensions et tes reniements], affermis tes frères » (Luc 22,32). Après sa Résurrection, Jésus dit à Pierre qui lui dit qu’il l’aime autant de fois qu’il l’a renié : « Pais mes brebis », c’est-à-dire : « Sois le pasteur de mon troupeau » (Jean 21,17).

Le texte du concile Vatican II se termine en précisant que les « définitions du pontife romain sont irréformables », « et n’ont pas besoin du « consentement de l’Église »

Les « définitions », par nature, sont « définitives », mais elles peuvent toujours être approfondies, réexprimées, situées dans un cadre plus vaste. Elles n’ont pas besoin d’un consentement a posteriori : le consentement s’est exprimé avant la définition.




3. L’infaillibilité pontificale avait un certain nombre d’opposants dans le monde catholique. Elle a donné lieu au schisme des « vieux catholiques »

Au concile Vatican I, les discussions furent vives sur le sujet
Aucun évêque ne contestait l’autorité particulière du pape : il y avait déjà plus de dix-huit siècles qu’elle s’exerçait (voir l’article « Primauté »). Mais fallait-il aller jusqu’à « l’infaillibilité » ? Certains papes n’avaient pas toujours été d’une doctrine parfaitement sûre. Quelles seraient les limites et les conditions d’exercice de ce pouvoir ? Que devenait l’autorité doctrinale des évêques qui, eux aussi, sont docteurs de la foi ? L’infaillibilité ne créerait-elle pas un nouveau schisme et ne creuserait-elle pas le fossé séparant l’Église catholique des autres confessions chrétiennes ?

Les évêques travaillent pendant plusieurs mois pour répondre aux objections et éviter les interprétations maximalistes

Cependant, un dixième des évêques quittent Rome avant le vote définitif. Aucun des évêques ne fera schisme.

En 1889, un certain nombre de communautés chrétiennes se regroupent sous l’appellation de « vieux catholiques »

Leur évêque était déjà en dehors de l’Église bien avant la définition de l’infaillibilité.

En 1870, l’œcuménisme n’était pas à l’ordre du jour et, de fait. L’infaillibilité du pape est un point de désaccord entre catholiques et chrétiens des autres confessions

Un siècle et demi d’expérimentation, la mondialisation, la création indéfinie de nouvelles « Églises », le concile Vatican II, l’exercice de la collégialité entre le pape et les évêques, les initiatives œcuméniques comme le « Groupe des Dombes » font que, désormais, le rôle spécifique du pape, son autorité doctrinale n’est plus une question taboue.



4. Depuis 1870, l’infaillibilité pontificale n’a été mise en œuvre qu’une seule fois.
À proprement parler, l’infaillibilité du pape n’a joué qu’une seule fois : pour la définition de l’Assomption de la Vierge Marie, à la Toussaint 1950
En réalité, la méthode a été exactement la même que pour le dogme de l’Immaculée Conception. Le pape Pie XII avait écrit à tous les évêques, en leur posant deux questions : « Pensez-vous que l’Assomption corporelle de la Bienheureuse Vierge puisse être proposée et définie comme dogme de foi et est-ce que vous, votre clergé et vos fidèles, vous désirez cela ? » Le pape interroge donc sur la légitimité, mais aussi sur l’opportunité d’une telle définition. Elle était demandée depuis longtemps. Elle était célébrée liturgiquement le 15 août. Et elle découlait logiquement de l’Immaculée Conception. L’approbation fut donc très large.

La Constitution apostolique du 1er novembre 1950 est très longue : elle reprend tous les arguments favorables à la définition. Mais la définition elle-même est très brève.

En particulier, elle ne tranche pas la question du passage de Marie de la terre au ciel : directement ou en passant par la mort, comme son Fils ?
Inversement, les papes n’ont jamais voulu définir Marie comme « co-rédemptrice », comme certains le souhaiteraient. Ils n’ont pas usé de l’infaillibilité pour condamner la limitation artificielle de naissances ou même l’avortement. Ils pourraient le faire pour dire que, dans l’Église catholique, seuls des hommes peuvent être ordonnés prêtres et évêques.



5. Les textes du concile Vatican II ne sont pas couverts par l’infaillibilité pontificale, bien qu’ils aient été approuvés et promulgués par le pape Paul VI.
L’usage de l’infaillibilité est donc éminemment restrictif
C’est le degré maximal d’une autorité que le pape exerce à des niveaux d’engagement différents. Le pape Paul VI a usé de son autorité pour « approuver, arrêter, décréter et promulguer » « l’ensemble et chacun des points » des textes votés au concile Vatican II. Par la volonté du pape Jean XXIII, le cahier des charges du concile qu’il convoquait ne comportait pas de projet de « définition ». De fait, il n’y eut pas de définition entraînant formellement l’adhésion de foi. Mais il est faux d’en conclure que le pape actuel ou n’importe quel successeur puisse revenir en arrière du concile Vatican II. Comme dit le pape Benoît XVI, il s’agit de l’interpréter correctement et surtout de le mettre en œuvre.

Le pape Benoît XVI s’est exprimé sur l’infaillibilité dans un livre d’entretiens

Dans Lumière du monde. Entretiens avec Peter Seewald (Bayard Jeunesse, 2010), Benoît XVI montre la légitimité de l’infaillibilité pontificale et en explique, avec sa clarté coutumière, les conditions d’exercice. Mais il prétend bien ne pas être ligoté lui-même par l’infaillibilité : il entend poursuivre ses recherches et ses publications sur Jésus de Nazareth (trois volumes, parus en 2007, 20011 et 2012, cher Flammarion, puis Le Rocher-Parole et Silence, et enfin Flammarion à nouveau), en les livrant à la libre discussion de ses pairs, biblistes, professeurs de théologie ou simples chrétiens. Ce faisant, il a rendu, indirectement, un grand service, en obligeant à distinguer les différents types d’affirmation.  



https://questions.aleteia.org/articles/100/quest-ce-que-linfaillibilite-pontificale/?utm_source=Une+minute+avec+Marie+%28fr%29&utm_campaign=076db00ef7-UMM-QM_19_26&utm_medium=email&utm_term=0_a9c0165f22-076db00ef7-107248605

Citation :

Depuis 1870, l’infaillibilité pontificale n’a été mise en œuvre qu’une seule fois.

Autant que j'ai compris JP2 l'a utilisé pour dire que seuls les hommes pouvaient être pretres.

Je crois que le catholicisme romain est la seule religion qui interdit la prêtrise aux femmes, ce qui veut dire qu'elle est la seule à avoir raison et que les autres religions sont hérétiques.

Est infaillible celui qui n’est pas sujet à l’erreur. Dogme défini par le Concile Vatican I, l’infaillibilité concerne dans certains cas précis le Pape en tant que pasteur de l’ensemble de l’Église catholique. Le domaine auquel s’applique cette infaillibilité est strictement circonscrit; il s’agit exclusivement de la définition de points de doctrine concernant la foi et la morale en vue d’expliciter le contenu de la Révélation. Se trouvent exclues de ce domaine, entre autre, les questions de caractère pastoral ou disciplinaire.



https://eglise.catholique.fr/glossaire/infaillibilite/

florence_yvonne a écrit:

Je crois que le catholicisme romain est la seule religion qui interdit la prêtrise aux femmes, ce qui veut dire qu'elle est la seule à avoir raison et que les autres religions sont hérétiques.

L'origine du mot hérétique est choix , alors oui certain font des choix ...

Du grec "hairesis", nom formé à partir du verbe grec" haireo " : qui signifie "choisir"auquel on a ajouté le suffixe nominal "-sis", qui donne en français "-sie"

D'après son étymologie, ce mot signifie donc "choix, opinion particulière".

florence_yvonne a écrit:

Je crois que le catholicisme romain est la seule religion qui interdit la prêtrise aux femmes, ce qui veut dire qu'elle est la seule à avoir raison et que les autres religions sont hérétiques.

Dans la religion Orthodoxe, il y a des prêtre femmes?

Oui

florence_yvonne a écrit:

Je crois que le catholicisme romain est la seule religion qui interdit la prêtrise aux femmes, ce qui veut dire qu'elle est la seule à avoir raison et que les autres religions sont hérétiques.

donc il faudrait faire comme les autres pour être dans la Vérité ??

tu connait l'histoire des moutons de Panurge !?

florence_yvonne a écrit:

Oui

Non, il n'y a pas de femme prêtre chez les orthodoxes.

Théodéric a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je crois que le catholicisme romain est la seule religion qui interdit la prêtrise aux femmes, ce qui veut dire qu'elle est la seule à avoir raison et que les autres religions sont hérétiques.

donc il faudrait faire comme les autres pour être dans la Vérité ??

tu connait l'histoire des moutons de Panurge !?

Le mouton de Panurge saute dans le vide en même temps que les autres, si toutes les religions sont d'accord sur un point, j'ai tendance à penser qu'elle sont dans le vrai, même si une religion mange sa vérité à sa sauce.

On dit qu'une femme ne peut pas être prêtre parce que Jésus était un homme, j'en conclus que pour qu'il y ai à la fois des hommes et des femmes prêtres, il aurait fallut quoi ? que Jésus soit hermaphrodite.

florence_yvonne a écrit:

On dit qu'une femme ne peut pas être prêtre parce que Jésus était un homme, j'en conclus que pour qu'il y ai à la fois des hommes et des femmes prêtres, il aurait fallut quoi ? que Jésus soit hermaphrodite.

au commencement il y a un ordre !
l'homme puis la femme , donc a l'un est dévolu un rôle a l'autre un autre !

si Jésus Est venu en tant qu'homme Dieu donne un sens , Jésus aurait pu nommer sa mère prêtre ou sa tante mère de Jean baptiste ou les 2 sœurs Marthe et Marie Madeleine Il ne l'a pas fait !

le problème c'est qu'IL n'a pas établis de prêtres mais seulement des témoins = Apôtres , qui prenaient le repas du Seigneur avec simplicité de cœur sans tout le tralala ajouté au court du temps et qui a mis une complexité et une distance que Jésus et les Apôtres n'avaient pas mis !

pour moi si vraiment on Vit du Christ il n'y a plus d'homme ni de femme ; mais il faut le vivre sinon aussitôt on retombe sous le poids du monde !

mais toi tu t'en fiche , ton dieu ne demande rien n'attend rien et ne parle a personne et il n'écrit pas non plus !
d'ailleurs puisqu'il ne parle pas je me demande comment tu fais pour être son porte parole alors !
témoins du néant ? = ne pas s'exprimer !

florence_yvonne a écrit:

Théodéric a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je crois que le catholicisme romain est la seule religion qui interdit la prêtrise aux femmes, ce qui veut dire qu'elle est la seule à avoir raison et que les autres religions sont hérétiques.

donc il faudrait faire comme les autres pour être dans la Vérité ??

tu connait l'histoire des moutons de Panurge !?

Le mouton de Panurge saute dans le vide en même temps que les autres, si toutes les religions sont d'accord sur un point, j'ai tendance à penser qu'elle sont dans le vrai, même si une religion mange sa vérité à sa sauce.

tu ne crois pas , tu viens en Théologie Catholique et t insulte ce qu'ils ont de plus sacré entre parenthèse je colle ta ligne ( même si une religion mange sa vérité à sa sauce.) et c'est toi qui prétend parler de respect !?
ils sont patient mes frères et sœurs !! Merci a eux

Théodéric a écrit:

florence_yvonne a écrit:

On dit qu'une femme ne peut pas être prêtre parce que Jésus était un homme, j'en conclus que pour qu'il y ai à la fois des hommes et des femmes prêtres, il aurait fallut quoi ? que Jésus soit hermaphrodite.

au commencement il y a un ordre !
l'homme puis la femme , donc a l'un est dévolu un rôle a l'autre un autre !

si Jésus Est venu en tant qu'homme Dieu donne un sens , Jésus aurait pu nommer sa mère prêtre ou sa tante mère de Jean baptiste ou les 2 sœurs Marthe et Marie Madeleine Il ne l'a pas fait !

le problème c'est qu'IL n'a pas établis de prêtres mais seulement des témoins = Apôtres , qui prenaient le repas du Seigneur avec simplicité de cœur sans tout le tralala ajouté au court du temps et qui a mis une complexité et une distance que Jésus et les Apôtres n'avaient pas mis !

pour moi si vraiment on Vit du Christ il n'y a plus d'homme ni de femme ; mais il faut le vivre sinon aussitôt on retombe sous le poids du monde !

mais toi tu t'en fiche , ton dieu ne demande rien n'attend rien et ne parle a personne et il n'écrit pas non plus !
d'ailleurs puisqu'il ne parle pas je me demande comment tu fais pour être son porte parole alors !
témoins du néant ? = ne pas s'exprimer !

Marie-Madeleine était un disciple de Jésus.

Je ne suis la porte parole que de moi, je n'ai pas la prétention de parler au nom d'une tierce personne.

Théodéric a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Théodéric a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je crois que le catholicisme romain est la seule religion qui interdit la prêtrise aux femmes, ce qui veut dire qu'elle est la seule à avoir raison et que les autres religions sont hérétiques.

donc il faudrait faire comme les autres pour être dans la Vérité ??

tu connait l'histoire des moutons de Panurge !?

Le mouton de Panurge saute dans le vide en même temps que les autres, si toutes les religions sont d'accord sur un point, j'ai tendance à penser qu'elle sont dans le vrai, même si une religion mange sa vérité à sa sauce.

tu ne crois pas , tu viens en Théologie Catholique et t insulte ce qu'ils ont de plus sacré entre parenthèse je colle ta ligne ( même si une religion mange sa vérité à sa sauce.) et c'est toi qui prétend parler de respect !?
ils sont patient mes frères et sœurs !! Merci a eux :fleur  6:

Je viens en théologie pour parler théologie, manger la vérité à sa sauce est une expression que visiblement tu ne connais pas, mais se n'est pas grave, maintenant tu sais.

Ne parles pas au nom de tes sœurs et de tes frères, contentes toi de parler en ton nom.

LETTRE APOSTOLIQUE
ORDINATIO SACERDOTALIS
DU PAPE
JEAN-PAUL II
SUR L'ORDINATION SACERDOTALE
EXCLUSIVEMENT RÉSERVÉE
AUX HOMMES



Vénérables Frères dans l'épiscopat,

1. L'ordination sacerdotale, par laquelle est transmise la charge, confiée par le Christ à ses Apôtres, d'enseigner, de sanctifier et de gouverner les fidèles, a toujours été, dans l'Église catholique depuis l'origine, exclusivement réservée à des hommes. Les Églises d'Orient ont, elles aussi, fidèlement conservé cette tradition.

Lorsque, dans la Communion anglicane, fut soulevée la question de l'ordination des femmes, le Pape Paul VI, fidèle à sa charge de gardien de la Tradition apostolique et désireux de lever un nouvel obstacle placé sur le chemin qui mène à l'unité des chrétiens, rappela à ses frères anglicans la position de l'Église catholique: «Celle-ci tient que l'ordination sacerdotale des femmes ne saurait être acceptée, pour des raisons tout à fait fondamentales. Ces raisons sont notamment: l'exemple, rapporté par la Sainte Écriture, du Christ qui a choisi ses Apôtres uniquement parmi les hommes; la pratique constante de l'Église qui a imité le Christ en ne choisissant que des hommes; et son magistère vivant qui, de manière continue, a soutenu que l'exclusion des femmes du sacerdoce est en accord avec le plan de Dieu sur l'Église»(1).

Mais, la question ayant été débattue même parmi les théologiens et dans certains milieux catholiques, le Pape Paul VI demanda à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi d'exposer et de clarifier la doctrine de l'Église sur ce point. Ce fut l'objet de la Déclaration Inter insigniores, que le Pape lui-même approuva et ordonna de publier(2).

2. La Déclaration reprend et développe les fondements de cette doctrine, exposés par Paul VI, et conclut que l'Église «ne se considère pas autorisée à admettre les femmes à l'ordination sacerdotale»(3). À ces raisons fondamentales, le même document ajoute d'autres raisons théologiques qui mettent en lumière la convenance de cette disposition divine et il montre clairement que la pratique suivie par le Christ n'obéissait pas à des motivations sociologiques ou culturelles propres à son temps. Comme le précisa plus tard le Pape Paul VI, «la véritable raison est que le Christ en a disposé ainsi lorsqu'il a donné à l'Église sa constitution fondamentale et l'anthropologie théologique qui a toujours été observée ensuite par la Tradition de cette même Église»(4).

Dans la Lettre apostolique Mulieris dignitatem, j'ai moi-même écrit à ce sujet: «En n'appelant que des hommes à être ses Apôtres, le Christ a agi d'une manière totalement libre et souveraine. Il l'a fait dans la liberté même avec laquelle il a mis en valeur la dignité et la vocation de la femme par tout son comportement, sans se conformer aux usages qui prévalaient ni aux traditions que sanctionnait la législation de son époque»(5).

En effet, les Évangiles et les Actes des Apôtres montrent bien que cet appel s'est fait selon le dessein éternel de Dieu: le Christ a choisi ceux qu'il voulait (cf. Mc 3,13-14; Jn 6,70) et il l'a fait en union avec le Père, «par l'Esprit Saint» (Ac 1,2), après avoir passé la nuit en prière (cf. Lc 6,12). C'est pourquoi, pour l'admission au sacerdoce ministériel(6), l'Église a toujours reconnu comme norme constante la manière d'agir de son Seigneur dans le choix des douze hommes dont il a fait le fondement de son Église (cf. Ap 21,14). Et ceux-ci n'ont pas seulement reçu une fonction qui aurait pu ensuite être exercée par n'importe quel membre de l'Église, mais ils ont été spécialement et intimement associés à la mission du Verbe incarné lui-même (cf. Mt 10,1.7-8; 28,16-20; Mc 3,13-16; 16,14-15). Les Apôtres ont fait de même lorsqu'ils ont choisi leurs collaborateurs(7), qui devaient leur succéder dans le ministère(8). Dans ce choix se trouvaient inclus ceux qui, dans le temps de l'Église, continueraient la mission confiée aux Apôtres de représenter le Christ Seigneur et Rédempteur(9).

3. D'autre part, le fait que la très sainte Vierge Marie, Mère de Dieu et Mère de l'Église, n'ait reçu ni la mission spécifique des Apôtres ni le sacerdoce ministériel montre clairement que la non-admission des femmes à l'ordination sacerdotale ne peut pas signifier qu'elles auraient une dignité moindre ni qu'elles seraient l'objet d'une discrimination; mais c'est l'observance fidèle d'une disposition qu'il faut attribuer à la sagesse du Seigneur de l'univers.

La présence et le rôle de la femme dans la vie et dans la mission de l'Église, bien que non liés au sacerdoce ministériel, demeurent absolument nécessaires et irremplaçables. Comme l'a observé la Déclaration Inter insigniores, «l'Église souhaite que les femmes chrétiennes prennent pleinement conscience de la grandeur de leur mission: leur rôle sera capital aujourd'hui, aussi bien pour le renouvellement et l'humanisation de la société que pour la redécouverte, parmi les croyants, du vrai visage de l'Église»(10). Le Nouveau Testament et l'ensemble de l'histoire de l'Église montre abondamment la présence, dans l'Église, de femmes qui furent de véritables disciples et témoins du Christ, dans leurs familles et dans leurs professions civiles, ainsi que dans la consécration totale au service de Dieu et de l'Évangile. «L'Église, en effet, en défendant la dignité de la femme et sa vocation, a manifesté de la gratitude à celles qui, fidèles à l'Évangile, ont participé en tout temps à la mission apostolique de tout le Peuple de Dieu, et elle les a honorées. Il s'agit de saintes martyres, de vierges, de mères de famille qui ont témoigné de leur foi avec courage et qui, par l'éducation de leurs enfants dans l'esprit de l'Évangile, ont transmis la foi et la tradition de l'Église»(11).

D'autre part, c'est à la sainteté des fidèles que se trouve totalement ordonnée la structure hiérarchique de l'Église. Voilà pourquoi, rappelle la Déclaration Inter insigniores, «le seul charisme supérieur, qui peut et doit être désiré, c'est la charité (cf. 1 Co 12-13). Les plus grands dans le Royaume des Cieux, ce ne sont pas les ministres, mais les saints»(12).

4. Bien que la doctrine sur l'ordination sacerdotale exclusivement réservée aux hommes ait été conservée par la Tradition constante et universelle de l'Église et qu'elle soit fermement enseignée par le Magistère dans les documents les plus récents, de nos jours, elle est toutefois considérée de différents côtés comme ouverte au débat, ou même on attribue une valeur purement disciplinaire à la position prise par l'Église de ne pas admettre les femmes à l'ordination sacerdotale.

C'est pourquoi, afin qu'il ne subsiste aucun doute sur une question de grande importance qui concerne la constitution divine elle-même de l'Église, je déclare, en vertu de ma mission de confirmer mes frères (cf. Lc 22,32), que l'Église n'a en aucune manière le pouvoir de conférer l'ordination sacerdotale à des femmes et que cette position doit être définitivement tenue par tous les fidèles de l'Église.

Priant pour vous, Vénérables Frères, et pour tout le peuple chrétien, afin que vous receviez constamment l'aide divine, j'accorde à tous la Bénédiction apostolique.

Du Vatican, le 22 mai 1994, solennité de la Pentecôte, en la seizième année de mon pontificat.

L'infaillibilité pontificale est très simple a comprendre : tant que le pape a raison, il parlait sous le sceau de l'infaillibilité pontificale. Dès qu'un autre Pape le contredit alors ce n'était pas le cas.
En attendant vous croyez comme des des choses provisoirement infaillible.

L'infaillibilité papale, c'est simple, quand le pape a raison, il a raison et quand il a tort, il a raison.

Vous dites n'importe quoi car:

"Depuis 1870, l’infaillibilité pontificale n’a été mise en œuvre qu’une seule fois"

Il faut toujours une première fois.

Il existe des femmes PASTEURES, c'est dans le milieu protestants "réunis", pas chez les évangéliques, ni chez les messianiques (rabbis)

Hillel31415 a écrit:

L'infaillibilité pontificale est très simple a comprendre : tant que le pape a raison, il parlait sous le sceau de l'infaillibilité pontificale. Dès qu'un autre Pape le contredit alors ce n'était pas le cas.
En attendant vous croyez comme des des choses provisoirement infaillible.

tout ce qui nous pose question , Le Seigneur y répond !
1°) nous avons Reçu Son Esprit qui fait de nous des Fils
2°) on peut tout vérifier face a l’Écriture
3°) la charge de Pierre existe bien au delà de ce que dure la vie de Pierre , vu que c'Est le Verbe Divin qui l'a Énoncé en Reconnaissant Lui-Même que " c'Est Mon Père qui te l'a Révélé et pour cette raison Je te le Dit tu Es Pierre ,,,,, !"

nos avis nos disputes importe peu , si Pierre Est Guidé et Inspiré par l'Esprit (qui peut s'adresser même a un âne et le faire parler, relire Balam dans la bible) même si Pierre n'est pas toujours droit (relire les actes des apôtres) le seigneur Lui demeure Fidèle à ce que Son Père a établis !
si le Seigneur Jésus Est Notre Dieu Il ne nous laissera pas nous perdre (comme promis) !
mais il faut parfois user plusieurs pantalons et génouillères avant que la Vérité se Révèle a notre cœur rigide et endurci

C'est pourtant simple, car biblique.

L'infaillibilité vient de l'Esprit Saint, et nous deviendrons saints, une fois seulement jugé dans l'au-delà, pas avant.

Tout ce qui vient de l'homme est entaché. Ça c'est biblique.

Je ne suis pas d'accord, Pierre est droit, et quand il ne l'était pas, il est tout de suite changé.
Par ex : son état d'esprit sur les non-juifs, et il a baptisé les romains.

Dans acte 5, il n'aurait pas pu faire mourir un couple, s'il n'avait pas Dieu avec lui, donc infaillible.

Si tu n'as pas Dieu avec toi, tu ne peux rien accomplir.

Hillel31415 a écrit:

L'infaillibilité pontificale est très simple a comprendre : tant que le pape a raison, il parlait sous le sceau de l'infaillibilité pontificale. Dès qu'un autre Pape le contredit alors ce n'était pas le cas.
En attendant vous croyez comme des des choses provisoirement infaillible.

Vous vous en servez bien de cette infaillibilité, Hillel!
Sinon comment croiriez vous que Jesus est vrai Dieu et vrai homme?

Je ne sais pas de quoi vous parlez, René.
La bible caractérise Jésus comme étant Dieu s'étant dépouillé lui-même pour devenir simple homme.
Je n'ai pas besoin de croire a l'infaillibilité papale pour cela.
Je crois au Saint Esprit qui a conservé le dépôt de la foi transmis par les apôtres à l'Eglise.
Je ne crois pas par contre a l'ensemble des inventions qui n'ont pas été transmises par les apôtres originellement.

Pourtant ce sont les conciles du 4 ème siècle réunis autour des papes qui ont précisé une fois pour toutes la double nature du christ face à l'arianisme and co.

Tout à fait, mais cette certitude était déjà celle de Jean et des autres apôtres, (dixit leurs écrits).

Le concile n'a fait que formaliser la foi qui avait été transmise par les apôtres à l'Eglise.
Ce concile n'a rien inventé de nouveau.

Je ne crois pas qu'un dogme soit quelque chose de nouveau... ???

Des dogmes vieux de deux mille ans, cela existe ?

Un dogme (du grec δόγμα dogma : « opinion » ou δοκέω dokéô : « paraître, penser, croire ») est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible formulée par une autorité politique, philosophique ou religieuse, mais ce n'est absolument pas biblique.

RenéMatheux a écrit:

Je ne crois pas qu'un dogme soit quelque chose de nouveau... ???

Prenez, au hasard, l'infaillibilité pontificale... C'est une bien une nouveauté, puisque personne n'était au courant, cela sortit de nul part et surprenant tout le monde...
Idem pour la virginité perpétuelle de Marie ou son assomption...

Hillel31415 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je ne crois pas qu'un dogme soit quelque chose de nouveau... ???

Prenez, au hasard, l'infaillibilité pontificale... C'est une bien une nouveauté,  puisque personne n'était au courant, sorti de nul part et surprenant tout le monde...

quoi ? personne n'était au courant ? peut-être les non-catholiques, mais je pense que tous les catholiques le sont. 

Et le fondement, c'est ce que le Christ a dit à St Pierre, le premier "pape" :

"j'ai prié pour toi afin que ta foi ne défaille point; et toi, quand tu seras converti, affermis tes frères"  (Luc 22-32)

Chere Emelyne, il n'est pas question ici d'infaillibilité mais de défaillance de foi.

infaillible: qui ne se trompe jamais
défaillance: qui perd sa force et s'étiole.

D'ailleurs nulle trace d'infaillibilité de l'évêque de Rome dans les écrits des Pères de l'Eglise => invention tardive, enseignement non enseigné par les apôtres.

L'infaillibilité pontificale est une croyance circulaire: Le pape décrète qu'il est infaillible => Puisqu'il est infaillible, il est infaillible.

Rien n'étaye cependant cela, ni la tradition, ni la bible...

Hillel31415 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je ne crois pas qu'un dogme soit quelque chose de nouveau... ???

Prenez, au hasard, l'infaillibilité pontificale... C'est une bien une nouveauté, puisque personne n'était au courant, cela sortit de nul part et surprenant tout le monde...

Certainement pas!
En fait le pouvoir de Pierre est bien plus grand que celui défini par l'infaillibilité pontificale qui doit être en accord avec la Tradition et le reste de l'Eglise.
Pierre a foutu une fois en l'air le dogme central de la loi juive en disant que "Jésus est le fils de Dieu". Et il a réitéré avec le centurion Corneille.

Il a aussi été réprimé pour avoir enoncé la pensée de Satan et aussi pour avoir enseigné aux païens à judaïser.
Mais de toute façon, la question n'est pas là.
Pierre était un personnage unique et extraordinaire du nouveau testament, mais on ne peut en tirer aucune autre assurance sur son infaillibilité supposée ou celle de ses supposés successeurs siégeant à Rome.
Mais je m'égare, car nous sommes en section catholique...

Et pour répondre à Emelyne, je dirais juste que le Saint Esprit souffle où il veut, il fait dire à l'un une parole de sagesse, d'enseignement ou de prophétie et l'instant d'après on dit des bêtises et c'est le lot de Pierre comme de chacun.
Dire que tel homme est exempt de dire des erreurs en matière de foi et de moeurs est un affront à l'intelligence de ceux qui écoutent et sont appelés à juger de toutes choses.

Citation :

1 Thessaloniciens 5
21 Mais examinez toutes choses; retenez ce qui est bon
Actes 17:1 Ces Juifs avaient des sentiments plus nobles que ceux de Thessalonique; ils reçurent la parole avec beaucoup d'empressement, et ils examinaient chaque jour les Ecritures, pour voir si ce qu'on leur disait était exact

Citation :

Il faut ensuite qu’il engage explicitement son autorité apostolique, celle qu’il détient comme successeur de Pierre : sont ainsi exclues les prises de position personnelles et les enseignements de circonstance, même très officiels comme les encycliques.

Je ne partage pas l'avis sur ce point de Mgr. En, effet, en matière de doctrine universelle du salut, les encycliques peuvent être objet d'infaillibilité. C'est ce qu'on appelle le Magistère infaillible ordinaire.

Le pape Jean-Paul II a tenu à le définir car beaucoup de théologiens l'avaient oublié. Il a donc fait changé le droit canon en 1998 (Motu Proprio Ad Tuendam Fidem) pour définir le magistère infaillible ordinaire.

Voici le texte :

https://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/motu_proprio/documents/hf_jp-ii_motu-proprio_30061998_ad-tuendam-fidem.html

Nathalie2 a écrit:

philippe bis a écrit:

Nathalie2 a écrit:

En revanche, je ne crois plus à l'infaillibilité pontificale, depuis j'ai su que la papauté a caché des prêtres pédophiles.
(je suis sortie de l'église catholique, cette année là)

Car il est écrit Matthieu 7 ; 23

Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom? 23Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité.

De plus en regardant, l'ancien testament, le peuple hébreux massacrait jusqu'à la dernière bête et enfant, les peuples qui pratiquaient la pédophilie et le sacrifice humain.
Un violeur était condamné à mort sous la loi de Moise. Et Moise avait une conversation en face à face avec le Seigneur, il a été le seul dans l'AT. (petite parenthèse). Les prophètes prophétisait grâce à l'Esprit uniquement.
L’Eglise Catholique enseigne, et a toujours enseigné, qu’elle est constituée de pécheurs. Ses ministres, le Pape compris, sont appelés à se sanctifier, à se repentir pour leurs péchés, car enclins à commettre des fautes. Le pape Saint Jean-Paul II rappelait notamment, par un repentir publique( concernant l'inquisition), le chapitre douloureux dans lequel l’Eglise avait consenti à « des méthodes d’intolérance et même de violence » dans le service de la vérité, sous l’influence de conditionnements culturels, déformant l’image charitable du Christ à qui l’Eglise doit sa sainteté.
Je préfère juger selon la parole, et les actes, plutôt que de me référer à des discours, plus ou moins hasardeux.

C'est parce que vous n'avez pas fait la distinction entre charisme et sainteté.

Mise à part que je viens de prouver le contraire, faut lire de temps en temps...
Petite phrase mesquine gratuite, sans intérêt, et en plus là, vous faites preuve de bêtise, sans argumenter.

Et je ne suis pas une disciple d'Arnaud, alors si vous voulez me prouver quoique ce soit, c'est bible au poing.

. L’Eglise Catholique enseigne, et a toujours enseigné, qu’elle est constituée de pécheurs. Ses ministres, le Pape compris, sont appelés à se sanctifier, à se repentir pour leurs péchés, car enclins à commettre des fautes.

(petite digression et question)Y a t-il le mot bible dans la bilble?

Nathalie la référence concernant la  différence entre  charisme est sainteté est en Matthieu 7 "
…21Ceux qui me disent: Seigneur, Seigneur! n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux. 22Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom? 23Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité."

Hillel31415 a écrit:

Il a aussi été réprimé pour avoir enoncé la pensée de Satan et aussi pour avoir enseigné aux païens à judaïser.
Mais de toute façon, la question n'est pas là.
Pierre était un personnage unique et extraordinaire du nouveau testament, mais on ne peut en tirer aucune autre assurance sur son infaillibilité supposée ou celle de ses supposés successeurs siégeant à Rome.

Je suis sûr du contraire : comment les extraordinaires promesses du christ sur son église pourrait elle disparaitre environ 30ans plus tard? Pour moi il est évident que les successeurs de Pierre ont hérité de ces promesses. C'est bien pour cela que je suis catholique, même quand le pape ne me plait pas!