La Bible

philippe bis a écrit:

(petite digression et question)Y a t-il le mot bible dans la bilble?

RenéMatheux a écrit:

philippe bis a écrit:

(petite digression et question)Y a t-il le mot bible dans la bilble?

La mot bible signifie un regroupement de textes.
Les écrits des prophètes etc....

On dit dans Jean 7 ; 15
Les Juifs s'étonnaient, disant: Comment connaît-il les Écritures, lui qui n'a point étudié?

le mot est "écritures" au pluriel.

SUPPRIME

Le livre qui nourrit la foi des chrétiens, la Bible, est un ensemble de plusieurs livres. "Bible" vient du grec "ta biblia" qui signifie "les livres" au pluriel. "On pourrait dire que c'est une bibliothèque", explique le Père Jacques Nieuviarts. Ses 73 (ou 72) livres constitue un ensemble hétérogène de styles, d'auteurs, de périodes, répartis entre l'Ancien (ou Premier) Testament et Nouveau Testament.


Les livres du Nouveau Testament disent ce que les croyants ont découvert au contact du Christ: ses auteurs y ont déployé leur foi


LES LIVRES DE L'ANCIEN TESTAMENT, UN HÉRITAGE JUIF

Qui a décidé de sélectionner et rassembler ainsi les différents livres de la Bible? "La Bible c'est la foi d'un peuple, répond le bibliste, il y a des écrits qui disparaissent parce que la foi d'un peuple ne les porte plus et ils tombent." Les textes que nous avons "ont été chéris par la mémoire d'un peuple: c'est ainsi que la mémoire s'est structurée".

C'est progressivement, au cours de l'histoire que le corpus s'est augmenté ou a été allégé, souvent par une régulation des prêtres. C'est au moment de la chute de Jérusalem, en 70 ap. J.-C., que les autorités du peuple juif ont décidé de limiter, de clore le canon des écritures. Le "canon", c'est-à-dire la règle, une norme. Et cela s'est passé au moment où naissait le Nouveau Testament.



Dossier ► Lire la Bible et se rapprocher de Dieu


LES LIVRES DU NOUVEAU TESTAMENT OU LA VIE DE JÉSUS

Des textes écrits après la mort de Jésus et centrés sur sa vie et son mystère. Les livres du Nouveau Testament disent ce que les croyants ont découvert au contact du Christ: ses auteurs y ont "déployé leur foi". Les textes les plus connus du Nouveau Testament sont les quatre Évangiles, de Luc, Marc, Matthieu et Jean.

Le plus ancien des textes du Nouveau Testament est signé saint Paul, il s'agit de l'épître aux Thessaloniciens. "Saint Paul a été le tout premier à écrire sur la foi, rappelle le Père Nieuviarts, il a permis de formuler des concepts ou une compréhension de base de la foi."


https://rcf.fr/spiritualite/bible/qu-est-ce-que-la-bible-catholique-une-initiation-par-le-p-jacques-nieuviarts

Nathalie2 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

philippe bis a écrit:

(petite digression et question)Y a t-il le mot bible dans la bilble?

La mot bible signifie un regroupement de textes.
Les écrits des prophètes etc....

On dit dans Jean 7 ; 15
Les Juifs s'étonnaient, disant: Comment connaît-il les Écritures, lui qui n'a point étudié?

le mot est "écritures" au pluriel.

C'est une question stupide, pour ergoter sur une sémantique qui n'a pas lieu d'être.

A part le fait que la question soit stupide a vos yeux ?Y a t-il le mot bible dans la bible?Puisque tres souvent vous employez le mot  bible il serait interressant de le savoir  non?

Nathalie par ailleurs dit qu 'elle n'accepte que les arguments "Biblique" , mais s '  il n'y a pas le mot bible dans la bible est si elle se référe a l'ecritures a combien de livres elle se réfère puisque selon sa religion ( qu 'elle ne cite pas puisque elle a écrit" Religion ou croyance : ça me regarde.") il y a + ou moins d 'ecritures, de livres

Le père marie aime d 'ailleurs cité le mot "biblette" pour ceux qui n'utilise que quelque livres. https://www.youtube.com/watch?v=ZPZgYrIsHyQ&t=1421s

La Louis Segond ou la TOB

philippe bis a écrit:

Nathalie2 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

philippe bis a écrit:

(petite digression et question)Y a t-il le mot bible dans la bilble?

La mot bible signifie un regroupement de textes.
Les écrits des prophètes etc....

On dit dans Jean 7 ; 15
Les Juifs s'étonnaient, disant: Comment connaît-il les Écritures, lui qui n'a point étudié?

le mot est "écritures" au pluriel.

C'est une question stupide, pour ergoter sur une sémantique qui n'a pas lieu d'être.

A part le fait que la question soit stupide a vos yeux ?Y a t-il le mot bible dans la bible?Puisque tres souvent  vous employez le mot  bible il serait interressant de le savoir  non?

Non, il n'y a pas le mot "bible" dans la Bible.

Tout est dit ( a bon entendeur).

Le terme bible n'existe pas ni le terme Tanakh (en hébreu תנ״ך), qui est l'acronyme de l’hébreu « תּוֹרָה - נביאים - כתובים », en français : « Torah - Nevi'im - Ketouvim », formé à partir de l'initiale du titre des trois parties constitutives de la Bible hébraïque :
T ת : la Torah תּוֹרָה (la Loi ou Pentateuque) ;
N נ : les Nevi'im נביאים (les Prophètes) ;
K ך : les Ketouvim כתובים (les Autres Écrits ou Hagiographes).

Mouais, mais si tu dis "les écritures" à un catho, il va mettre n'importe quoi dedans.... Dire bible est déjà plus précis pour eux.

Beaucoup de catho et protestants, imaginent que les juifs n'ont que la torah, alors intellectuellement c'est pas vraiment gagné, tu vois ?

Nathalie2 a écrit:

Mouais, mais si tu dis "les écritures" à un catho, il va mettre n'importe quoi dedans....

Comment ça, "il va mettre n'importe quoi dedans" ? Mais, jusqu'à preuve du contraire, pour un catho "les Ecritures" c'est la Bible de 73 livres.

Nathalie2 a écrit:

Faux, ils mettent surtout le catéchèse, et les écrits papales.

Je n'ai jamais entendu dire que les catholiques appelaient cela "les Ecritures".

Nathalie2 a écrit:

Donc en disant bible, tu réduis à 73 livres biblique, comme tu dis.

Non, pas moi. En fait, les Ecritures ne sont composés que de 66 livres auxquels les cathos ajoutent 7 livres qu'ils appellent pudiquement "Deutérocanoniques".

Ruper a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Mouais, mais si tu dis "les écritures" à un catho, il va mettre n'importe quoi dedans....

Comment ça, "il va mettre n'importe quoi dedans" ? Mais, jusqu'à preuve du contraire, pour un catho "les Ecritures" c'est la Bible de 73 livres.

Voilà

Point final!

Et je ne vois pas au nom de quoi Luther s'est cru autorisé à supprimer des livres de la Bible, y compris Saint Jacques!
Ni vu cette contradiction au nom de quoi les protestants ont suivi Luther (en gardant St Jacques)???????

Ben, souvent quand je leur demande "où est-ce écrit dans les écritures", ils me répondent par le catéchèse ou écrits papales.

Donc il y a de qu'ils disent et il y a ce qu'ils font. Je me base d'après ce que les gens font.

Le mieux est de trouver un terrain commun.

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Mouais, mais si tu dis "les écritures" à un catho, il va mettre n'importe quoi dedans....

Comment ça, "il va mettre n'importe quoi dedans" ? Mais, jusqu'à preuve du contraire, pour un catho "les Ecritures" c'est la Bible de 73 livres.

Voilà

Point final!

Et je ne vois pas au nom de quoi Luther s'est cru autorisé à supprimer des livres de la Bible, y compris Saint Jacques!
Ni vu cette contradiction au nom de quoi les protestants ont suivi Luther (en gardant St Jacques)???????

Donc, selon ce que tu dis là, Jérôme de Stridon (l'auteur de la Vulgate) était protestant 11 siècles avant le protestantisme.

Il n'y a même pas le mot pape dans la Bible.

Parmi les dizaines (centaines ?) d'évangiles qui existent pourquoi en avoir choisit quatre qui disent a peu près la même chose ? quel est l’intérêt ?

J'ai l'intention d'ouvrir un sujet a propos des évangiles apocryphe qui pour certain mériteraient d'être canonisés et intégrés à la Bible.

florence_yvonne a écrit:

Il n'y a même pas le mot pape dans la Bible.

Il y a le mot Pierre!!!!!!

florence_yvonne a écrit:

Parmi les dizaines (centaines ?) d'évangiles qui existent pourquoi en avoir choisit quatre qui disent a peu près la même chose ? quel est l’intérêt ?

Ces évangiles sont les enseignements de Mathieu le lettré des apotres, Pierre, Paul et Jean, les grands. Et, donc, ils ont été tenus canoniques dès leur publication.

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Mouais, mais si tu dis "les écritures" à un catho, il va mettre n'importe quoi dedans....

Comment ça, "il va mettre n'importe quoi dedans" ? Mais, jusqu'à preuve du contraire, pour un catho "les Ecritures" c'est la Bible de 73 livres.

Voilà

Point final!

Et je ne vois pas au nom de quoi Luther s'est cru autorisé à supprimer des livres de la Bible, y compris Saint Jacques!
Ni vu cette contradiction au nom de quoi les protestants ont suivi Luther (en gardant St Jacques)???????

Donc, selon ce que tu dis là, Jérôme de Stridon (l'auteur de la Vulgate) était protestant 11 siècles avant le protestantisme.

Il manque des livres dans la Vulgate????

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il n'y a même pas le mot pape dans la Bible.

Il y a le mot Pierre!!!!!!

florence_yvonne a écrit:

Parmi les dizaines (centaines ?) d'évangiles qui existent pourquoi en avoir choisit quatre qui disent a peu près la même chose ? quel est l’intérêt ?

Ces évangiles sont les enseignements de Mathieu le lettré des apotres, Pierre, Paul et Jean, les grands. Et, donc, ils ont été tenus canoniques dès leur publication.

Et Pierre est le synonyme de pape ? où Jésus à t'il dit a Pierre tu seras le premier pape ? le mot n'existait même pas à l'époque.

Non, c'est a l'époque de Constantin qu'a été décidé les évangiles qui seraient reconnus canoniques laissant de coté des évangiles surement aussi fiables.

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Comment ça, "il va mettre n'importe quoi dedans" ? Mais, jusqu'à preuve du contraire, pour un catho "les Ecritures" c'est la Bible de 73 livres.

Voilà

Point final!

Et je ne vois pas au nom de quoi Luther s'est cru autorisé à supprimer des livres de la Bible, y compris Saint Jacques!
Ni vu cette contradiction au nom de quoi les protestants ont suivi Luther (en gardant St Jacques)???????

Donc, selon ce que tu dis là, Jérôme de Stridon (l'auteur de la Vulgate) était protestant 11 siècles avant le protestantisme.

Il manque des livres dans la Vulgate????

Jérôme a précisé que seuls les 39 livres de l'AT et les 27 livres du NT étaient canoniques. C'est lui qui, le premier, a qualifié tous les autres livres d'apocryphes, au sens de non canoniques.

florence_yvonne a écrit:

c'est a l'époque de Constantin qu'a été décidé les évangiles qui seraient reconnus canoniques.

Non, c'était bien avant. Par contre la notion de Pape date bien de l'époque de Constantin qui a abandonné son titre païen de "Pontifex Maximus" (Souverain Pontif), qui a été récupéré par l'Evèque de Rome qui devint ainsi le premier Souverain Pontif.

Tous les évêques étaient appelés papes. Aucun n'avaient de prééminence sur les autres dans ce temps là.

Hillel31415 a écrit:

Tous les évêques étaient appelés papes. Aucun n'avaient de prééminence sur les autres dans ce temps là.

Jusqu'à cette époque là, car seul l'évèque de Rome a pris le titre de Pontifex Maximus.

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il n'y a même pas le mot pape dans la Bible.

Il y a le mot Pierre!!!!!!

florence_yvonne a écrit:

Parmi les dizaines (centaines ?) d'évangiles qui existent pourquoi en avoir choisit quatre qui disent a peu près la même chose ? quel est l’intérêt ?

Ces évangiles sont les enseignements de Mathieu le lettré des apotres, Pierre, Paul et Jean, les grands. Et, donc, ils ont été tenus canoniques dès leur publication.

Et Pierre est le synonyme de pape ? où Jésus à t'il dit a Pierre tu seras le premier pape ?

Le pape est le successeur de Pierre! Point!

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Voilà

Point final!

Et je ne vois pas au nom de quoi Luther s'est cru autorisé à supprimer des livres de la Bible, y compris Saint Jacques!
Ni vu cette contradiction au nom de quoi les protestants ont suivi Luther (en gardant St Jacques)???????

Donc, selon ce que tu dis là, Jérôme de Stridon (l'auteur de la Vulgate) était protestant 11 siècles avant le protestantisme.

Il manque des livres dans la Vulgate????

Jérôme a précisé que seuls les 39 livres de l'AT et les 27 livres du NT étaient canoniques. C'est lui qui, le premier, a qualifié tous les autres livres d'apocryphes, au sens de non canoniques.

On se demande pourquoi il a osé les mettre dans la Vulgate qu'il a rédigé lui même alors!

Hillel31415 a écrit:

Tous les évêques étaient appelés papes. Aucun n'avaient de prééminence sur les autres dans ce temps là.

Pierre avait la prééminence. Et tous le reconnaissaient!

Ruper a écrit:

Nathalie2 a écrit:

Faux, ils mettent surtout le catéchèse, et les écrits papales.

Je n'ai jamais entendu dire que les catholiques appelaient cela "les Ecritures".

Nathalie2 a écrit:

Donc en disant bible, tu réduis à 73 livres biblique, comme tu dis.

Non, pas moi. En fait, les Ecritures ne sont composés que de 66 livres auxquels les cathos ajoutent 7 livres qu'ils appellent pudiquement "Deutérocanoniques".

Sauf que les cathos ont beaucoup ajouté et retranché malgré ceci: Je cite : « Tout ce que je vous prescris, observez-le exactement sans rien y ajouter, sans rien y retrancher » (Devarim chap.13 verset 1). Or le christianisme a beaucoup retranché et ajouté

Pas possible!
C'est la religion fondée par Dieu!

Ruper a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Tous les évêques étaient appelés papes. Aucun n'avaient de prééminence sur les autres dans ce temps là.

Jusqu'à cette époque là, car seul l'évèque de Rome a pris le titre de Pontifex Maximus.

Je ne parle pas du titre de Pontifex Maximus mais de celui de pape.

Hillel31415 a écrit:

Ruper a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Tous les évêques étaient appelés papes. Aucun n'avaient de prééminence sur les autres dans ce temps là.

Jusqu'à cette époque là, car seul l'évèque de Rome a pris le titre de Pontifex Maximus.

Je ne parle pas du titre de Pontifex Maximus mais de celui de pape.

Cela va ensemble. Celui qui s'est approprié le titre de Souverain Pontif a du même coup monopolisé celui de Pape.

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Donc, selon ce que tu dis là, Jérôme de Stridon (l'auteur de la Vulgate) était protestant 11 siècles avant le protestantisme.

Il manque des livres dans la Vulgate????

Jérôme a précisé que seuls les 39 livres de l'AT et les 27 livres du NT étaient canoniques. C'est lui qui, le premier, a qualifié tous les autres livres d'apocryphes, au sens de non canoniques.

On se demande pourquoi il a osé les mettre dans la Vulgate qu'il a rédigé lui même alors!

Parce que les juifs de la diaspora égyptienne les avaient incorporés au canon juif quelques siècles plus tôt. Donc, par tradition les traducteurs du 4è siècle les laissaient dans les versions latines, sans être dupes pour autant concernant la non inspiration de ces livres.

RenéMatheux a écrit:

Pas possible!
C'est la religion fondée par Dieu!

La religion fondée par Dieu (via son fils Jésus Christ) c'est le christianisme, pas le catholicisme.

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Il manque des livres dans la Vulgate????

Jérôme a précisé que seuls les 39 livres de l'AT et les 27 livres du NT étaient canoniques. C'est lui qui, le premier, a qualifié tous les autres livres d'apocryphes, au sens de non canoniques.

On se demande pourquoi il a osé les mettre dans la Vulgate qu'il a rédigé lui même alors!

Parce que les juifs de la diaspora égyptienne les avaient incorporés au canon juif quelques siècles plus tôt. Donc, par tradition les traducteurs du 4è siècle les laissaient dans les versions latines, sans être dupes pour autant concernant la non inspiration de ces livres.

d'où les erreurs de sens même dans la traduction du rabbinat

Mister be a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ruper a écrit:

Jérôme a précisé que seuls les 39 livres de l'AT et les 27 livres du NT étaient canoniques. C'est lui qui, le premier, a qualifié tous les autres livres d'apocryphes, au sens de non canoniques.

On se demande pourquoi il a osé les mettre dans la Vulgate qu'il a rédigé lui même alors!

Parce que les juifs de la diaspora égyptienne les avaient incorporés au canon juif quelques siècles plus tôt. Donc, par tradition les traducteurs du 4è siècle les laissaient dans les versions latines, sans être dupes pour autant concernant la non inspiration de ces livres.

d'où les erreurs de sens même dans la traduction du rabbinat

Les erreurs de sens par rapport à quoi ? La traduction du Rabbinat ne contient pas les apocryphes.

RenéMatheux a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Tous les évêques étaient appelés papes. Aucun n'avaient de prééminence sur les autres dans ce temps là.

Pierre avait la prééminence. Et tous le reconnaissaient!

A l'époque de Pierre, il n'y avait ni évêques ni pape.

Ruper a écrit:

Mister be a écrit:

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

On se demande pourquoi il a osé les mettre dans la Vulgate qu'il a rédigé lui même alors!

Parce que les juifs de la diaspora égyptienne les avaient incorporés au canon juif quelques siècles plus tôt. Donc, par tradition les traducteurs du 4è siècle les laissaient dans les versions latines, sans être dupes pour autant concernant la non inspiration de ces livres.

d'où les erreurs de sens même dans la traduction du rabbinat

Les erreurs de sens par rapport à quoi ? La traduction du Rabbinat ne contient pas les apocryphes.

Il ne s'agit pas d'apocryphes mais de textes bibliques eux-mêmes…
exemple:
Prenons le psaume 2,12 dans la traduction du rabbinat

http://www.sefarim.fr/

נַשְּׁקוּ-בַר, פֶּן-יֶאֱנַף וְתֹאבְדוּ דֶרֶךְ-- כִּי-יִבְעַר כִּמְעַט אַפּוֹ:אַשְׁרֵי, כָּל-חוֹסֵי בוֹ.

12 Rendez hommage au fils, de peur qu’il ne s’indigne, et que vous n’alliez a votre perte; car bien vite sa colère prend feu: heureux tous ceux qui s’abritent en lui!

Moi je lis :embrassez(dans le sens d'embrasser une carrière ou une foi et certainement pas un bisou) la pureté qui se traduit par bar en hébreu alors que certains traduisent bar par fils en araméen or dans un psaume, il n'est pas possible de trouver de l'araméen tout comme il serait de trouver un dialecte dans un poème de Lamartine…

Evidemment ça fait le jeu du chrétien qui y voit Jésus dans le "bar" mais entre nous, croyez vous que Jésus va s'irriter si vous ne l'embrassez pas?
C'est débile et puérile

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Tous les évêques étaient appelés papes. Aucun n'avaient de prééminence sur les autres dans ce temps là.

Pierre avait la prééminence. Et tous le reconnaissaient!

A l'époque de Pierre, il n'y avait ni évêques ni pape.

1Timothée 3:1 Cette parole est certaine : Si quelqu'un aspire à la charge d'évêque, il désire une oeuvre excellente.

1Timothée 3:2 Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d'une seul femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite, hospitalier, propre à l'enseignement.

Tite 1:7 Car il faut que l'évêque soit irréprochable, comme économe de Dieu ; qu'il ne soit ni arrogant, ni colère, ni adonné au vin, ni violent, ni porté à un gain déshonnête ;

Florence-Yvonne, ce fil est sur la Bible et non pas sur les papes et les évêques.

Mais qu'est-ce qui t'arrive ? tout le monde fait du hors-sujet, mais il semble que tu fais une fixette sur moi.

Je précise que je n'ai fait que des références aux versets de la Bible, donc je suis dans le sujet.

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Tous les évêques étaient appelés papes. Aucun n'avaient de prééminence sur les autres dans ce temps là.

Pierre avait la prééminence. Et tous le reconnaissaient!

A l'époque de Pierre, il n'y avait ni évêques ni pape.

Emelyne, tu peux comprendre que je répond a ce message ?

Pourquoi Ruper n'a t-il pas droit au même avertissement que moi ?

florence_yvonne a écrit:

Mais qu'est-ce qui t'arrive ? tout le monde fait du hors-sujet, mais il semble que tu fais une fixette sur moi.

je ne fais pas une fixette sur vous, je mets de l'ordre et j'aimerais que ce soit respecté sans que je sois obligée d'y passer la journée.
C'est quand même pas difficile !

Je répète puisque visiblement tu ne me comprends pas

Pourquoi Ruper n'a t-il pas droit au même avertissement que moi ? c'est pourtant lui qui a ouvert la porte au hors-sujet.

Mister be a écrit:

Ruper a écrit:

Mister be a écrit:

Ruper a écrit:

Parce que les juifs de la diaspora égyptienne les avaient incorporés au canon juif quelques siècles plus tôt. Donc, par tradition les traducteurs du 4è siècle les laissaient dans les versions latines, sans être dupes pour autant concernant la non inspiration de ces livres.

d'où les erreurs de sens même dans la traduction du rabbinat

Les erreurs de sens par rapport à quoi ? La traduction du Rabbinat ne contient pas les apocryphes.

Il ne s'agit pas d'apocryphes mais de textes bibliques eux-mêmes…
exemple:
Prenons le psaume 2,12 dans la traduction du rabbinat

http://www.sefarim.fr/

נַשְּׁקוּ-בַר, פֶּן-יֶאֱנַף וְתֹאבְדוּ דֶרֶךְ-- כִּי-יִבְעַר כִּמְעַט אַפּוֹ:אַשְׁרֵי, כָּל-חוֹסֵי בוֹ.

12 Rendez hommage au fils, de peur qu’il ne s’indigne, et que vous n’alliez a votre perte; car bien vite sa colère prend feu: heureux tous ceux qui s’abritent en lui!

Moi je lis :embrassez(dans le sens d'embrasser une carrière ou une foi  et certainement pas un bisou) la pureté qui se traduit par bar en hébreu alors que certains traduisent bar par fils en araméen or dans un psaume, il n'est pas possible de trouver de l'araméen tout comme il serait de trouver un dialecte dans un poème de Lamartine…

Evidemment ça fait le jeu du chrétien qui y voit Jésus dans le "bar" mais entre nous, croyez vous que Jésus va s'irriter si vous ne l'embrassez pas?
C'est débile et puérile

Alors pourquoi associer d'éventuelles erreurs de sens aux apocryphes ?

florence_yvonne a écrit:

Je répète puisque visiblement tu ne me comprends pas

Pourquoi Ruper n'a t-il pas droit au même avertissement que moi ? c'est pourtant lui qui a ouvert la porte au hors-sujet.

Moi ? Dans quel message ?