Divinité de Jésus dans la bible (scripturaire)

RenéMatheux a écrit:

Assez de mensonges!

Ce que vous dites doit s'appliquer au Concile de Trente et à Luther! Or c'est visiblement plus que faux!
Mais à cela vous ne voulez pas répondre ni à ce qu'a dit St Paul des hérétiques.

Allez étudier! (à défaut, lisez les liens que je vous donne. Tout ce que vous savez balbutier depuis le début c'est "c'est faux" "mensonges" sans jamais rien dire de consistant: pour cause les conciles sont l'évidence même que les chrétiens étaient divisés)

Vous n'imaginez pas à quel point les chrétiens sont divisés sur la nature du Christ à l'origine (je vous l'ai dit, il faudra 4 siècles pour que ça se calme et 4 conciles)... Tant et si bien que cela fait l'objet d'une section de la théologie que l'on appelle la christologie.

A l'époque du concile de Nicée, les thèses d'Arius ont gagné à tel point les milieux chrétiens qu'on a pu voir des incidents violents se répéter dans des grandes villes comme Alexandrie à propos des thèses d'Arius, jusque dans les églises même où pro-arius et anti-arius s'échauffaient les esprits sur ces questions.
C'est exactement pour cela que Constantin a convoqué un concile, les chrétiens n'étaient pas unis et ce n'était pas tenable.

Durant plusieurs siècles, l'alternance des opinions et des doctrines amène les théologiens à définir avec une précision de plus en plus fine le dogme de leur Église.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Christologie#Les_premiers_si%C3%A8cles

Nous n'en sommes pas au concile de Trente mais à celui de Nicée et du dogme de la divinité de Jésus.
Ce qu'a dit St. Paul s'applique à ce que deviendront les thèses qui ne seront pas retenues lors des conciles successifs, elles deviendront des hérésies. Mais avant de n'être pas retenues (donc de devenir des hérésies) elles étaient le fait de chrétiens, ne vous en déplaise...

Docétisme, adoptianisme, monarchianisme, modalisme, subordinatianisme, nazaréens, ébionites, elkasaites, marcionistes, etc etc tout cela sont des opinions différentes essentiellement sur la nature du Christ parmi les chrétiens des premiers siècles (et arianisme biensûr, Arius était un prêtre d'une paroisse du port d'Alexandrie, l'église de Baucalis fréquentée par des marins, des marchands et le petit peuple).

Assez!

Les thèses d'Arius n'existait pas avant Arius comme celle de Luther n'existait pas avant lui

Mais la dessus vous refusez de répondre...

RenéMatheux a écrit:

Assez!

Les thèses d'Arius n'existait pas avant Arius comme celle de Luther n'existait pas avant lui

Mais la dessus vous refusez de répondre...

Vous dites n'importe quoi mon pauvre. Je n'ai jamais jamais dit que les thèses d'Arius existaient avant Arius (ce serait d'ailleurs absurde de dire cela).
Vous êtes tellement dépourvu de compréhension sur cette période que vous en venez à mentir sur ce que je n'ai jamais dit.

J'ai dit dès mon premier post dans ce fil dont le sujet est la divinité du Christ:
Jésus homme et Dieu, la Trinité, tout cela n'était pas très clair parmi les premiers chrétiens qui se querellaient à ces sujets.
Ce qui signifie que dès le début (et pour le coup avant Arius) les chrétiens s'interrogeaient de comment interpréter la nature du Christ dans les écritures.
Au fil du temps, mais assez rapidement (puisque les premiers gnostiques sont au moins du IIème siècle) cela a abouti à de nombreuses théories ou thèses diverses dont celle (d'Arius) qui provoquera le concile de Nicée.

Il est à remarquer, ne vous en déplaise, que toutes les thèses qui sont apparues (qui deviendront des hérésies de par les conciles, mais parfois persistent encore jusqu'à aujourd'hui) sont celles de chrétiens: évêques, prêtres ou autre ecclésiastiques, savants ou théologiens chrétiens!

Il n'y a pas à répondre sur Luther (c'est faire du hors-sujet!) car le sujet du fil c'est la divinité de Jésus, donc nous parlons de cette période ou cela a été édifié en dogme en 451 (définitivement après 4 conciles).

Divisés sur la nature du Christ à l'origine c 'est le moins que l 'on puisse dire puisque au pied de la croix l'église c'était que la vierge marie et le Christ ( et le jeune petit Jean perdu qui ne savait plus ou aller).Dieu crucifié mème aujourd 'hui c 'est impensable encore plus pour ceux qui rejette Dieu doux et humble car ils veulent un Dieu "viril" ( c 'est a dire un Dieu violent a leur image).

Matthieu 10:34 Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée

Matthieu 10:35 Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère ;

Luc 14:26 Si quelqu'un vient à moi, et s'il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses soeurs, et même à sa propre vie, il ne peut être mon disciple.

Quel rapport florence yvonne avec le topic " Divinité de Jésus dans la bible "?

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Assez!

Les thèses d'Arius n'existait pas avant Arius comme celle de Luther n'existait pas avant lui

Mais la dessus vous refusez de répondre...

Vous dites n'importe quoi mon pauvre. Je n'ai jamais jamais dit que les thèses d'Arius existaient avant Arius (ce serait d'ailleurs absurde de dire cela).

Et donc il n'y avait pas de discussion chez les chrétiens.

Citation :

Vous êtes tellement dépourvu de compréhension sur cette période que vous en venez à mentir sur ce que je n'ai jamais dit.

Quel livres avez vous lu sur cette période, qui vous permets de prétendre que vous vous y connaissez?

Aldous59 a écrit:

Il est à remarquer, ne vous en déplaise, que toutes les thèses qui sont apparues (qui deviendront des hérésies de par les conciles, mais parfois persistent encore jusqu'à aujourd'hui) sont celles de chrétiens: évêques, prêtres ou autre ecclésiastiques, savants ou théologiens chrétiens!

C'est justement ce qui s'appelle un hérétique, quelqu'un qui dévie de la doctrine. Comme Luther

Aldous59 a écrit:

Il n'y a pas à répondre sur Luther (c'est faire du hors-sujet!) car le sujet du fil c'est la divinité de Jésus,

Luther c'est exactement le même problème qu'Arius!
Mais on comprend très bien pourquoi vous ne voulez pas répondre....

philippe bis a écrit:

Quel rapport florence yvonne  avec le topic " Divinité de Jésus dans la bible "?

Ton message.

philippe bis a écrit:

Divisés sur la nature du Christ à l'origine c 'est le moins que l 'on puisse dire puisque au pied de la croix l'église c'était que la vierge marie et le Christ ( et le jeune petit Jean perdu qui ne savait plus ou aller).Dieu crucifié mème aujourd 'hui c 'est impensable encore plus pour ceux qui rejette Dieu doux et humble car ils veulent un Dieu "viril" ( c 'est a dire un Dieu violent a leur image).

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Assez!

Les thèses d'Arius n'existait pas avant Arius comme celle de Luther n'existait pas avant lui

Mais la dessus vous refusez de répondre...

Vous dites n'importe quoi mon pauvre. Je n'ai jamais jamais dit que les thèses d'Arius existaient avant Arius (ce serait d'ailleurs absurde de dire cela).

Et donc il n'y avait pas de discussion chez les chrétiens.

Citation :

Vous êtes tellement dépourvu de compréhension sur cette période que vous en venez à mentir sur ce que je n'ai jamais dit.

Quel livres avez vous lu sur cette période, qui vous permets de prétendre que vous vous y connaissez?

Aldous59 a écrit:

Il est à remarquer, ne vous en déplaise, que toutes les thèses qui sont apparues (qui deviendront des hérésies de par les conciles, mais parfois persistent encore jusqu'à aujourd'hui) sont celles de chrétiens: évêques, prêtres ou autre ecclésiastiques, savants ou théologiens chrétiens!

C'est justement ce qui s'appelle un hérétique, quelqu'un qui dévie de la doctrine. Comme Luther

Aldous59 a écrit:

Il n'y a pas à répondre sur Luther (c'est faire du hors-sujet!) car le sujet du fil c'est la divinité de Jésus,

Luther c'est exactement le même problème qu'Arius!
Mais on comprend très bien pourquoi vous ne voulez pas répondre....

1 - Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de discussion chez les chrétiens puisque je vous dis tout le contraire: que dès tout début les premiers chrétiens s'interrogent de comment interpréter la nature du Christ dans les écritures.

2 - Je vous ai donné de très très nombreux liens internet qui confirment ce que je dis (lisez les). C'est plus facile que de recopier des passages de livres que j'ai lu. Mais si vous y tenez j'ai essentiellement lu "Histoire générale du christianisme" tome I des origines au XVème siècle, et "Histoire de la spiritualité chrétienne" de Louis Bouyer

https://www.puf.com/content/Histoire_g%C3%A9n%C3%A9rale_du_christianisme_2_volumes
https://www.editionsducerf.fr/librairie/livre/858/histoire-de-la-spiritualite-chretienne-i

3 - Je n'ai jamais contesté que ces opinions diverses sur la nature du Christ s'appellent des hérésies (désormais que les conciles ont fait des mises au point). Mais ne vous en déplaise, ces opinions diverses (qu'on appelle désormais hérésies) sont l'oeuvre de chrétiens.

4 -Mais non Luther ce n'est pas le même problème que Arius (il ne s'agit pas de la nature du Christ)

5 - C'est surtout vous qui ne comprenez pas (je n'ai jamais refusé de répondre à quoique ce soit)