Divinité de Jésus dans la bible (scripturaire)

Prouvez le!

Maintenant on doit justifier les réponses aux attaques indignes et diffamatoires?

oui absolument!
Si vous en êtes incapables-ce que je pense- c'est donc la réalité!
Prouvez moi que ce sont des attaques indignes et diffamatoires...allez-y!

Je n'ai rien à prouver, je partage mon sentiment, comme pour moi c'est une évidence.
Maintenant si vous voulez vous lancer dans un interrogatoire du style sous-sol ténébreux, je peux toujours vous suivre.

Non je ne pense pas que vous pouvez me suivre!
Si vous n'avez rien à prouver alors c'est la vérité!

Je n'y accorde pas une grande importance, mais ça mérite quand même d'être signalé.

alors si vous n'êtes pas plus intéressé que ça, pensez vous que je vais perdre mon temps...je vais dormir, mon vieux!

ok au moins vous connaissez ma position sur ces questions.

Votre position et la mienne ne changeront rien à la réponse à ces questions!
Elles sont vieilles de plus de 2000 ans!

Mister be a écrit:

alors si vous n'êtes pas plus intéressé que ça, pensez vous que je vais perdre mon temps...je vais dormir, mon vieux!

C'est vrai, une heure du matin sur internet, c'est de l'addiction.

@mister be

humanlife est la style égocentrique, qui veut avoir le dernier mot, sans se fouler sur quoique ce soit.
Donc, tous ces posts, sont stériles et prennent de la place pour rien.

Perso, ça fait longtemps que je ne réponds plus, pour ne plus pourrir les sujets...

florence_yvonne a écrit:

Mister be a écrit:

alors si vous n'êtes pas plus intéressé que ça, pensez vous que je vais perdre mon temps...je vais dormir, mon vieux!

C'est vrai, une heure du matin sur internet, c'est de l'addiction.

quand on aime on ne compte pas….les heures!

philippe bis a écrit:

La bible enseigne  Jésus est égal au Père dans sa nature divine (Jean 10:30 ; Colossiens 2:9). Il a été placé au-dessous du Père en tant qu’homme (Philippiens 2:6-11).

Oui, à condition d'avoir d'immenses oeillères !

philippe bis a écrit:

Mais ça c'est, d'un côté les affirmations des tj et de l'autre les tiennes. Moi c'es ce que dit la Bible que je choisis.

https://www.bibliquest.net/Bibliquest/Bibliquest-TJ_Erreurs_sommaire.htm

Aldous59 a écrit:

- Tout ce que je dis est faux? Vous êtes vraiment à la remorque: le Concile de Nicée a eu lieu en 325. C'est le concile qui a permis un éclaircissement sur la crise de l'arianisme.
https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Credo/Le-concile-de-Nicee

-

L'Eglise demande pardon:

- Régulièrement vous vous en prenez au pape François donc vous détruisez l'Eglise.

- Wikipédia est conforme à l'histoire de l'Eglise. Renseignez-vous le concile de Nicée a bien eu lieu...
https://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/2748-le-concile-de-nicee-20-mai-325.html

Arretez de dire n"importe quoi!
Par exemple e n'ai jamais dit que Nicée n'avait pas eu lieu!
Et que vous souteniez wikipedia montre clairement votre esprit...

Citation :

+ voici les principaux différents courants de l'Eglise des premiers temps, c'est dire qu'elle n'était pas d'un seul bloc...
aux Ier et IIe siècles :
le judéo-christianisme et l'ébionisme
le marcionisme
le docétisme
le montanisme
aux IIe et IIIe siècles :
le gnosticisme dans toutes ses variantes
le manichéisme
au IVe siècle :
l'arianisme
le donatisme
le macédonianisme

Ce sont des hérésies que toujours l'Eglise a combattu!
Dès le début, Saint Paul a averti contre les hérétiques : "qu'ils soient pour vous comme le paien et le publicain"

Arretez de truquer les faits!
On voit bien que l'Eglise vous gène et que vous voulez la détruire en rabachant de genre d'affirmations complètement fausses.

philippe bis a écrit:

https://www.bibliquest.net/Bibliquest/Bibliquest-TJ_Erreurs_sommaire.htm

Tu en reviens toujours à la même chose, les erreurs des uns confrontées aux erreurs des autres.

RenéMatheux a écrit:

Dès le début, Saint Paul a averti contre les hérétiques : "qu'ils soient pour vous comme le paien et le publicain"

Et ce, très longtemps avant le catholicisme.

Sujet du topic " Divinité de Jésus dans la bible (scripturaire)", pour ceux voulant nier la divinité de Jésus dans la bible pourquoi ne pas créer votre propre fil ( et pas dans la catégorie théologie catholique svp)

philippe bis a écrit:

Sujet du topic " Divinité de Jésus dans la bible (scripturaire)", pour ceux voulant nier la divinité de Jésus dans la bible pourquoi ne pas créer votre propre fil  ( et pas dans la catégorie théologie catholique svp)

A c'est vrai, j'oubliais qu'ici c'est "Toute critique interdite".

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

- Tout ce que je dis est faux? Vous êtes vraiment à la remorque: le Concile de Nicée a eu lieu en 325. C'est le concile qui a permis un éclaircissement sur la crise de l'arianisme.
https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Credo/Le-concile-de-Nicee

-

L'Eglise demande pardon:

- Régulièrement vous vous en prenez au pape François donc vous détruisez l'Eglise.

- Wikipédia est conforme à l'histoire de l'Eglise. Renseignez-vous le concile de Nicée a bien eu lieu...
https://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/2748-le-concile-de-nicee-20-mai-325.html

Arretez de dire n"importe quoi!
Par exemple e n'ai jamais dit que Nicée n'avait pas eu lieu!
Et que vous souteniez wikipedia montre clairement votre esprit...

Citation :

+ voici les principaux différents courants de l'Eglise des premiers temps, c'est dire qu'elle n'était pas d'un seul bloc...
aux Ier et IIe siècles :
le judéo-christianisme et l'ébionisme
le marcionisme
le docétisme
le montanisme
aux IIe et IIIe siècles :
le gnosticisme dans toutes ses variantes
le manichéisme
au IVe siècle :
l'arianisme
le donatisme
le macédonianisme

Ce sont des hérésies que toujours l'Eglise a combattu!
Dès le début, Saint Paul a averti contre les hérétiques : "qu'ils soient pour vous comme le paien et le publicain"

Arretez de truquer les faits!
On voit bien que l'Eglise vous gène et que vous voulez la détruire en rabachant de genre d'affirmations complètement fausses.

Infecte! (pour reprendre votre terminologie)...

- Vous avez dit que tout ce que j'ai écrit est faux. Comme j'ai écrit (depuis le début) que la divinité du Christ (sujet du fil) a été tranché au concile de Nicée parmi d'autres théologies, vous considérez donc que cela est faux. Vous considérez donc que le concile de Nicée est faux ou qu'il n'a pas eu lieu. Si vous ne savez pas parler français, c'est à vous de vous en prendre... Quand vous me dites "tout est faux", "complètement faux", "mensonges" c'est que tout est faux. Si vous ne savez pas nuancer vos propos, parler français, ce n'est pas de ma faute!...

- Je ne soutiens pas particulièrement Wikipédia. C'est une référence honorable qui a du bon, à laquelle on peut raisonnablement se fier et c'est ce que font d'ailleurs beaucoup. Comme ce qu'il dit à propos du Concile de Nicée, de l'arianisme, de Constantin, bref de toute cette période est tout à fait juste, je ne vois aucune raison de ne pas m'y référer. Je vous ai d'ailleurs aussi donné d'autres liens sur ces sujets qui ne sont pas de wikipédia. Et qui vous disent donc que le concile de Nicée a eu lieu en 325 (apprenez l'histoire!)

- Je ne truque rien (invention de votre part), je rapporte des faits d'histoire. Les différents courants qu'on trouvait dans l'Eglise a l'époque venaient des chrétiens eux-mêmes (Arius était prêtre). Ce qui prouve donc bien que c'était toute l'Eglise qui était constituée de multiples courants différents. Je l'ai déjà dit: c'est bien pour cela que Constantin a jugé nécessaire qu'ait lieu le concile de Nicée.
Ce qu'on nomme aujourd'hui de manière très péjorative par "hérésie" ne signifiait au départ qu'une simple opinion différente. Il y avait donc bien au départ des courants différents dans l'Eglise dont peu à peu les conciles successifs ont fait le tri.
https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9r%C3%A9sie
J'avais affirmé cela dès mon premier message:
Jésus homme et Dieu, la Trinité, tout cela n'était pas très clair parmi les premiers chrétiens qui se querellaient à ces sujets.
Si cela avait été très clair dès le début, il n'y aurait eu ni opinions diverses ni conciles nécessaires à éclaircir au fil du temps les dogmes de l'Eglise.

- L'Eglise (et son histoire) ne me gène pas du tout (c'est pure invention de votre part une telle affirmation). Je ne fais ici que rapporter des faits historiques.

- Vous, vous attaquez régulièrement le pape, le destructeur de l'Eglise c'est vous.

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

- Tout ce que je dis est faux? Vous êtes vraiment à la remorque: le Concile de Nicée a eu lieu en 325. C'est le concile qui a permis un éclaircissement sur la crise de l'arianisme.
https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Credo/Le-concile-de-Nicee

-

L'Eglise demande pardon:

- Régulièrement vous vous en prenez au pape François donc vous détruisez l'Eglise.

- Wikipédia est conforme à l'histoire de l'Eglise. Renseignez-vous le concile de Nicée a bien eu lieu...
https://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/2748-le-concile-de-nicee-20-mai-325.html

Arretez de dire n"importe quoi!
Par exemple e n'ai jamais dit que Nicée n'avait pas eu lieu!
Et que vous souteniez wikipedia montre clairement votre esprit...

Citation :

+ voici les principaux différents courants de l'Eglise des premiers temps, c'est dire qu'elle n'était pas d'un seul bloc...
aux Ier et IIe siècles :
le judéo-christianisme et l'ébionisme
le marcionisme
le docétisme
le montanisme
aux IIe et IIIe siècles :
le gnosticisme dans toutes ses variantes
le manichéisme
au IVe siècle :
l'arianisme
le donatisme
le macédonianisme

Ce sont des hérésies que toujours l'Eglise a combattu!
Dès le début, Saint Paul a averti contre les hérétiques : "qu'ils soient pour vous comme le paien et le publicain"

Arretez de truquer les faits!
On voit bien que l'Eglise vous gène et que vous voulez la détruire en rabachant de genre d'affirmations complètement fausses.

Infecte! (pour reprendre votre terminologie)...

- Vous avez dit que tout ce que j'ai écrit est faux. Comme j'ai écrit (depuis le début) que la divinité du Christ (sujet du fil) a été tranché au concile de Nicée parmi d'autres théologies, vous considérez donc que cela est faux. Vous considérez donc que le concile de Nicée est faux ou qu'il n'a pas eu lieu. Si vous ne savez pas parler français, c'est à vous de vous en prendre... Quand vous me dites "tout est faux", "complètement faux", "mensonges" c'est que tout est faux. Si vous ne savez pas nuancer vos propos, parler français, ce n'est pas de ma faute!...

- Je ne soutiens pas particulièrement Wikipédia. C'est une référence honorable qui a du bon, à laquelle on peut raisonnablement se fier et c'est ce que font d'ailleurs beaucoup. Comme ce qu'il dit à propos du Concile de Nicée, de l'arianisme, de Constantin, bref de toute cette période est tout à fait juste, je ne vois aucune raison de ne pas m'y référer. Je vous ai d'ailleurs aussi donné d'autres liens sur ces sujets qui ne sont pas de wikipédia. Et qui vous disent donc que le concile de Nicée a eu lieu en 325 (apprenez l'histoire!)

- Je ne truque rien (invention de votre part), je rapporte des faits d'histoire. Les différents courants qu'on trouvait dans l'Eglise a l'époque venaient des chrétiens eux-mêmes (Arius était prêtre). Ce qui prouve donc bien que c'était toute l'Eglise qui était constituée de multiples courants différents. Je l'ai déjà dit: c'est bien pour cela que Constantin a jugé nécessaire qu'ait lieu le concile de Nicée.
Ce qu'on nomme aujourd'hui de manière très péjorative par "hérésie" ne signifiait au départ qu'une simple opinion différente. Il y avait donc bien au départ des courants différents dans l'Eglise dont peu à peu les conciles successifs ont fait le tri.
https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9r%C3%A9sie
J'avais affirmé cela dès mon premier message:
Jésus homme et Dieu, la Trinité, tout cela n'était pas très clair parmi les premiers chrétiens qui se querellaient à ces sujets.
Si cela avait été très clair dès le début, il n'y aurait eu ni opinions diverses ni conciles nécessaires à éclaircir au fil du temps les dogmes de l'Eglise.

- L'Eglise (et son histoire) ne me gène pas du tout (c'est pure invention de votre part une telle affirmation). Je ne fais ici que rapporter des faits historiques.

- Vous, vous attaquez régulièrement le pape, le destructeur de l'Eglise c'est vous.

oh ! Il est pas content! Et il continue à truquer la vérité! Vos "opinions diverses dans l'Eglise" ce sont des hérésies! Le concile y a mis fin définitivement, c'est tout!

Et pour le pape françois, vous le soutenez?

RenéMatheux a écrit:

Vos "opinions diverses dans l'Eglise" ce sont des hérésies!

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Infecte! (pour reprendre votre terminologie)...

- Vous avez dit que tout ce que j'ai écrit est faux. Comme j'ai écrit (depuis le début) que la divinité du Christ (sujet du fil) a été tranché au concile de Nicée parmi d'autres théologies, vous considérez donc que cela est faux. Vous considérez donc que le concile de Nicée est faux ou qu'il n'a pas eu lieu. Si vous ne savez pas parler français, c'est à vous de vous en prendre... Quand vous me dites "tout est faux", "complètement faux", "mensonges" c'est que tout est faux. Si vous ne savez pas nuancer vos propos, parler français, ce n'est pas de ma faute!...

- Je ne soutiens pas particulièrement Wikipédia. C'est une référence honorable qui a du bon, à laquelle on peut raisonnablement se fier et c'est ce que font d'ailleurs beaucoup. Comme ce qu'il dit à propos du Concile de Nicée, de l'arianisme, de Constantin, bref de toute cette période est tout à fait juste, je ne vois aucune raison de ne pas m'y référer. Je vous ai d'ailleurs aussi donné d'autres liens sur ces sujets qui ne sont pas de wikipédia. Et qui vous disent donc que le concile de Nicée a eu lieu en 325 (apprenez l'histoire!)

- Je ne truque rien (invention de votre part), je rapporte des faits d'histoire. Les différents courants qu'on trouvait dans l'Eglise a l'époque venaient des chrétiens eux-mêmes (Arius était prêtre). Ce qui prouve donc bien que c'était toute l'Eglise qui était constituée de multiples courants différents. Je l'ai déjà dit: c'est bien pour cela que Constantin a jugé nécessaire qu'ait lieu le concile de Nicée.
Ce qu'on nomme aujourd'hui de manière très péjorative par "hérésie" ne signifiait au départ qu'une simple opinion différente. Il y avait donc bien au départ des courants différents dans l'Eglise dont peu à peu les conciles successifs ont fait le tri.
https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9r%C3%A9sie
J'avais affirmé cela dès mon premier message:
Jésus homme et Dieu, la Trinité, tout cela n'était pas très clair parmi les premiers chrétiens qui se querellaient à ces sujets.
Si cela avait été très clair dès le début, il n'y aurait eu ni opinions diverses ni conciles nécessaires à éclaircir au fil du temps les dogmes de l'Eglise.

- L'Eglise (et son histoire) ne me gène pas du tout (c'est pure invention de votre part une telle affirmation). Je ne fais ici que rapporter des faits historiques.

- Vous, vous attaquez régulièrement le pape, le destructeur de l'Eglise c'est vous.

oh ! Il est pas content! Et il continue à truquer la vérité! Vos "opinions diverses dans l'Eglise" ce sont des hérésies! Le concile y a mis fin définitivement, c'est tout!

Et pour le pape françois, vous le soutenez?

Parfaitement que je ne suis pas content. Parce que je suis simplement intervenu dans ce fil pour préciser où et quand a eu lieu le premier grand concile où il a été débattu dans l'Histoire du christianisme de la nature de Jésus.
Il n'y a rien de contestable dans mon intervention, ce premier concile est le concile de Nicée, ce que vous niez!
Il n'y a rien de truqué dans ce que je dis: il y avait bien des opinions diverses dès les origines, sinon pourquoi Constantin auraient convoqué toute l'Eglise pour mettre fin à ces opinions diverses? Les opinions qui n'ont pas été retenues s'appellent des hérésies. Je vous ai mis le lien sur la définition de ce mot.
Ce n'est pas le Concile de Nicée qui a mis fin définitivement à ces opinions diverses sur ce sujet -double nature du Christ- mais le concile de Chalcédoine en 451.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Concile_de_Chalc%C3%A9doine
(Il est à remarquer que jusqu'à nos jours persistent des courants qui ne se rallient pas à ce dogme de la double nature de Jésus et de la Trinité. Ce fil même en est bien l'illustration)

Biensûr que je soutiens le pape François. Ce qui n'est pas votre cas, et c'est pourquoi vous êtes un destructeur de l'Eglise.

On peut dire dans l 'optique que historique que  Constantin a convoqué toute l'Eglise pour mettre fin à des opinions diverses mais aussi que la sainte providence a voulu que  Constantin  convoque toute l'Eglise pour mettre fin aux opinions diverses.

La divine providence désigne en effet, selon le Catéchisme de l’Église catholique (CEC), « les dispositions par lesquelles Dieu conduit avec sagesse et amour toutes les créatures jusqu’à leur fin ultime » (CEC, 302), c’est-à-dire, pour les hommes, leur union à Dieu. Elle vise toute la création, et en particulier l’orientation de l’histoire humaine, collective ou personnelle.

philippe bis a écrit:

On peut dire dans l 'optique que historique que  Constantin a convoqué toute l'Eglise pour mettre fin à des opinions diverses mais aussi que la sainte providence a voulu que  Constantin  convoque toute l'Eglise pour mettre fin aux opinions diverses.

Avec de tels arguments (la sainte providence) on peut tout dire... Vos détracteurs (ceux qui ne reconnaissent pas les dogmes de l'Eglise) pourront ainsi dire que c'est aussi la sainte providence qui veut que ces opinions diverses persistent encore aujourd'hui...

philippe bis a écrit:

La divine providence désigne en effet, selon le Catéchisme de l’Église catholique (CEC), « les dispositions par lesquelles Dieu conduit avec sagesse et amour toutes les créatures jusqu’à leur fin ultime » (CEC, 302), c’est-à-dire, pour les hommes, leur union à Dieu. Elle vise toute la création, et en particulier l’orientation de l’histoire humaine, collective ou personnelle.

Heureuse formule où les dispositions ne sont pas définies...

philippe bis a écrit:

mais aussi que la sainte providence a voulu que  Constantin  convoque toute l'Eglise pour mettre fin aux opinions diverses.

C'est dit. Il ne reste plus qu'à le prouver.

Aldous59 a écrit:

Parfaitement que je ne suis pas content. Parce que je suis simplement intervenu dans ce fil pour préciser où et quand a eu lieu le premier grand concile où il a été débattu dans l'Histoire du christianisme de la nature de Jésus.
Il n'y a rien de contestable dans mon intervention, ce premier concile est le concile de Nicée, ce que vous niez!.

Aldous59 a écrit:

Il n'y a rien de truqué dans ce que je dis: il y avait bien des opinions diverses dès les origines,

C'est là le trucage! C'était des hérésies! Allez lire "contre les hérésies" de Saint Irénée, si cela vous chante

Aldous59 a écrit:

Il n'y a rien de truqué dans ce que je dis: il y avait bien des opinions diverses dès les origines, sinon pourquoi Constantin auraient convoqué toute l'Eglise pour mettre fin à ces opinions diverses? Les opinions qui n'ont pas été retenues s'appellent des hérésies.

"Les opinions qui n'ont pas été retenues s'appellent des hérésies."
Ce sont des hérésies et celui qui les professent est anathèmes

Aldous59 a écrit:

(Il est à remarquer que jusqu'à nos jours persistent des courants qui ne se rallient pas à ce dogme de la double nature de Jésus et de la Trinité. Ce fil même en est bien l'illustration)
.

Dont des gens qui essaient de détruire l'Eglise

Aldous59 a écrit:

je soutiens le pape François.

C'est bien ce qu'on peut lui reprocher.....

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Parfaitement que je ne suis pas content. Parce que je suis simplement intervenu dans ce fil pour préciser où et quand a eu lieu le premier grand concile où il a été débattu dans l'Histoire du christianisme de la nature de Jésus.
Il n'y a rien de contestable dans mon intervention, ce premier concile est le concile de Nicée, ce que vous niez!.

     

Aldous59 a écrit:

Il n'y a rien de truqué dans ce que je dis: il y avait bien des opinions diverses dès les origines,

C'est là le trucage! C'était des hérésies! Allez lire "contre les hérésies" de Saint Irénée, si cela vous chante

Aldous59 a écrit:

Il n'y a rien de truqué dans ce que je dis: il y avait bien des opinions diverses dès les origines, sinon pourquoi Constantin auraient convoqué toute l'Eglise pour mettre fin à ces opinions diverses? Les opinions qui n'ont pas été retenues s'appellent des hérésies.

"Les opinions qui n'ont pas été retenues s'appellent des hérésies."      
Ce sont des hérésies et celui qui les professent est anathèmes

Aldous59 a écrit:

(Il est à remarquer que jusqu'à nos jours persistent des courants qui ne se rallient pas à ce dogme de la double nature de Jésus et de la Trinité. Ce fil même en est bien l'illustration)
.

Dont des gens qui essaient de détruire l'Eglise

Aldous59 a écrit:

je soutiens le pape François.

C'est bien ce qu'on peut lui reprocher.....

- vous avez dit que tout ce que je dis est faux donc vous niez le concile de Nicée! (retournez apprendre l'Histoire)
- Il n'y a aucun trucage: au concile de Nicée en 325 une mise au point a été faite sur les diverses opinions à propos de la nature du Christ. Les opinions non retenues ont été classées hérésies (je vous ai donné le lien sur ce mot, lisez le plutôt que balbutier deux ou trois mots ou un smiley...)
- je n'ai jamais dit que celui qui professait des hérésies n'était pas anathème...
- vous, vous détruisez l'Eglise en vous attaquant régulièrement au pape!

Aldous59 a écrit:

- Il n'y a aucun trucage: au concile de Nicée en 325 une mise au point a été faite sur les diverses opinions à propos de la nature du Christ!

Une mise au point.......

Assez de mensonges!

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

- Il n'y a aucun trucage: au concile de Nicée en 325 une mise au point a été faite sur les diverses opinions à propos de la nature du Christ!

Une mise au point.......

Assez de mensonges!

Mais biensûr que si une mise au point puisque tous les chrétiens n'étaient pas d'accord sur la nature du Christ. C'est bien pour ça que Constantin les a convoqué en concile... pour mettre au point, se mettre d'accord sur quelle est la nature du Christ selon les écritures...
(Constantin n'a pas réunis les évêques pour faire du tricot.... )
Allez réviser l'Histoire de l'Eglise!

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

- Il n'y a aucun trucage: au concile de Nicée en 325 une mise au point a été faite sur les diverses opinions à propos de la nature du Christ!

Une mise au point.......

Assez de mensonges!

Mais biensûr que si une mise au point puisque tous les chrétiens n'étaient pas d'accord sur la nature du Christ.

Et voilà le mensonge!
Si les chrétiens étaient d'accord! C'étaient les hérétiques qui ne l'étaient pas! Allez relire Saint Irénée ou St Paul, ce que visiblement vous ne voulez pas faire.

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

- Il n'y a aucun trucage: au concile de Nicée en 325 une mise au point a été faite sur les diverses opinions à propos de la nature du Christ!

Une mise au point.......

Assez de mensonges!

Mais biensûr que si une mise au point puisque tous les chrétiens n'étaient pas d'accord sur la nature du Christ.

Et voilà le mensonge!
Si les chrétiens étaient d'accord! C'étaient les hérétiques qui ne l'étaient pas! Allez relire Saint Irénée ou St Paul, ce que visiblement vous ne voulez pas faire.

Si les hérétiques n'étaient pas chrétiens Constantin n'aurait pas réunis tous les évéques de l'époque pour débattre de la question (pourquoi les évêques auraient-ils débattus de ce qui ne les concernaient pas? ...   )
(Au passage Arius dont les thèses -l'arianisme- seront surtout discutées lors de ce concile était prêtre)

Le but de ce concile était d'établir l'unité d'une Église en proie à son premier conflit interne majeur.
https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Credo/Le-concile-de-Nicee

Hérésie arienne, doctrine chrétienne qui partait du postulat que le Christ ne pouvait être l'égal du Père
https://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/2748-le-concile-de-nicee-20-mai-325.html

Si les hérétique n'étaient pas chrétiens......
Il s'enfonce.

Faisons simple : je cite Saint Paul : LETTRE DE SAINT PAUL APÔTRE À TITE, ch 3

Saint Paul a écrit:

Quant à l’hérétique, après un premier et un second avertissement, écarte-le,

11 sachant qu’un tel homme est perverti et pécheur : il se condamne lui-même.

Mais pour aldous les hérétiques sont chrétiens.....

RenéMatheux a écrit:

Si les hérétique n'étaient pas chrétiens......
Il s'enfonce.

Faisons simple : je cite Saint Paul : LETTRE DE SAINT PAUL APÔTRE À TITE, ch 3

Saint Paul a écrit:

Quant à l’hérétique, après un premier et un second avertissement, écarte-le,

11 sachant qu’un tel homme est perverti et pécheur : il se condamne lui-même.

Mais pour aldous les hérétiques sont chrétiens.....

Le but de ce concile était d'établir l'unité d'une Église en proie à son premier conflit interne majeur.
https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Credo/Le-concile-de-Nicee

Hérésie arienne, doctrine chrétienne qui partait du postulat que le Christ ne pouvait être l'égal du Père
https://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/2748-le-concile-de-nicee-20-mai-325.html

Premier concile œcuménique, c'est-à-dire s'étendant à l'Église entière, le concile de Nicée (325) a été réuni par l'empereur Constantin, devenu maître de tout l'Empire, pour résoudre les problèmes qui divisaient alors les Églises d'Orient,
https://www.universalis.fr/encyclopedie/nicee-concile-de/

Les chrétiens divisés
https://www.herodote.net/20_mai_325-evenement-3250520.php

Ce premier concile convoqua 250 évêques pour arbitrer le conflit arien sur l’identité de nature de Jésus-Christ
https://medias-catholique.info/les-21-conciles-oecumeniques-de-leglise-catholique-de-nicee-i-en-325-a-vatican-ii-en-1962-1965/9038

lui conseilla d'assembler un autre concile, où l'on fût plus en état de faire cesser les divisions de l'Église
http://nouvl.evangelisation.free.fr/concile_de_nicee_1.htm

L’empereur Constantin va donc convoquer un premier Concile, une assemblée de tous les évêques du temps, pour décider: que doit on croire?
https://www.rtbf.be/lapremiere/article/detail_entre-pax-romana-dogmes-et-foi-le-concile-de-nicee-de-325?id=9619766

Pourquoi voulez-vous que Constantin ait réuni les chrétiens si ceux-ci étaient d'accord?????

Allez réviser ou apprendre l'Histoire de l'Eglise!

Aldous59 a écrit:

philippe bis a écrit:

On peut dire dans l 'optique que historique que  Constantin a convoqué toute l'Eglise pour mettre fin à des opinions diverses mais aussi que la sainte providence a voulu que  Constantin  convoque toute l'Eglise pour mettre fin aux opinions diverses.

Avec de tels arguments (la sainte providence) on peut tout dire... Vos détracteurs (ceux qui ne reconnaissent pas les dogmes de l'Eglise) pourront ainsi dire que c'est aussi la sainte providence qui veut que ces opinions diverses persistent encore aujourd'hui...

philippe bis a écrit:

La divine providence désigne en effet, selon le Catéchisme de l’Église catholique (CEC), « les dispositions par lesquelles Dieu conduit avec sagesse et amour toutes les créatures jusqu’à leur fin ultime » (CEC, 302), c’est-à-dire, pour les hommes, leur union à Dieu. Elle vise toute la création, et en particulier l’orientation de l’histoire humaine, collective ou personnelle.

Heureuse formule où les dispositions ne sont pas définies...

Rien que du  coté historique il y a des "philosophes" comme Onfray  et d' autres qui nie l'existence de Christ alors sa divinité n'en parlons pas .C' est une question de foi et comme je l 'est dit plus haut une question de pierre angulaire, sans croyance en l'historicité de l 'existence de Jésus et la croyance en sa divinité , le Christianisme s'écroule comme un chateau de cartes.

RenéMatheux a écrit:

Mais pour aldous les hérétiques sont chrétiens.....

Les hérétiques sont des chrétiens qui ont introduit des hérésies dans le christianisme.

philippe bis a écrit:

Aldous59 a écrit:

philippe bis a écrit:

On peut dire dans l 'optique que historique que  Constantin a convoqué toute l'Eglise pour mettre fin à des opinions diverses mais aussi que la sainte providence a voulu que  Constantin  convoque toute l'Eglise pour mettre fin aux opinions diverses.

Avec de tels arguments (la sainte providence) on peut tout dire... Vos détracteurs (ceux qui ne reconnaissent pas les dogmes de l'Eglise) pourront ainsi dire que c'est aussi la sainte providence qui veut que ces opinions diverses persistent encore aujourd'hui...

philippe bis a écrit:

La divine providence désigne en effet, selon le Catéchisme de l’Église catholique (CEC), « les dispositions par lesquelles Dieu conduit avec sagesse et amour toutes les créatures jusqu’à leur fin ultime » (CEC, 302), c’est-à-dire, pour les hommes, leur union à Dieu. Elle vise toute la création, et en particulier l’orientation de l’histoire humaine, collective ou personnelle.

Heureuse formule où les dispositions ne sont pas définies...

Rien que du  coté historique il y a des "philosophes" comme Onfray  et d' autres qui nie l'existence de Christ alors sa divinité n'en parlons pas .C' est une question de foi et comme je l 'est dit plus haut une question de pierre angulaire, sans croyance en l'historicité de l 'existence de Jésus et la croyance en sa divinité , le Christianisme s'écroule comme un chateau de cartes.

Cela dépend de quel point de vue on se place. Vos contradicteurs diront sûrement qu'au contraire si on ne croit pas à la divinité du Christ le vrai christianisme apparait.
Dans ce cas il vous faudra lui expliquer pourquoi à vos yeux le christianisme s'écroule de votre point de vue...
Donc allez-y, expliquez puisque vous vous êtes lancé...

https://www.youtube.com/watch?v=5rE43kpoi50

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si les hérétique n'étaient pas chrétiens......
Il s'enfonce.

Faisons simple : je cite Saint Paul : LETTRE DE SAINT PAUL APÔTRE À TITE, ch 3

Saint Paul a écrit:

Quant à l’hérétique, après un premier et un second avertissement, écarte-le,

11 sachant qu’un tel homme est perverti et pécheur : il se condamne lui-même.

Mais pour aldous les hérétiques sont chrétiens.....

Pourquoi voulez-vous que Constantin ait réuni les chrétiens si ceux-ci étaient d'accord?????

Allez réviser ou apprendre l'Histoire de l'Eglise!

Les chrétien étaient d'accord! Et puis est venu un fauteur de troubles nommés Arius! Constantin a voulu mettre fin aux troubles en faisant que tout soit clair.

Et vous pourrez tourner la chose dans tous les sens : les hérétiques ne sont pas chrétiens, même si cela vous déplait.

Ruper a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mais pour aldous les hérétiques sont chrétiens.....

Les hérétiques sont des chrétiens qui ont introduit des hérésies dans le christianisme.

2coutez le témoin de Jehovah.......

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si les hérétique n'étaient pas chrétiens......
Il s'enfonce.

Faisons simple : je cite Saint Paul : LETTRE DE SAINT PAUL APÔTRE À TITE, ch 3

Saint Paul a écrit:

Quant à l’hérétique, après un premier et un second avertissement, écarte-le,

11 sachant qu’un tel homme est perverti et pécheur : il se condamne lui-même.

Mais pour aldous les hérétiques sont chrétiens.....

Pourquoi voulez-vous que Constantin ait réuni les chrétiens si ceux-ci étaient d'accord?????

Allez réviser ou apprendre l'Histoire de l'Eglise!

Les chrétien étaient d'accord! Et puis est venu un fauteur de troubles nommés Arius! Constantin a voulu mettre fin aux troubles en faisant que tout soit clair.

Et vous pourrez tourner la chose dans tous les sens : les hérétiques ne sont pas chrétiens, même si cela vous déplait.

Non les chrétiens n'étaient pas d'accord. Voyez tous les liens que je vous ai donné, ils parlent tous de division parmi les chrétiens.

Une fois de plus, le raisonnement est hypersimple (mais ça vous échappe...): si les chrétiens avaient tous été d'accord Constantin n'aurait pas organisé un concile pour qu'ils se mettent d'accord.
C'est aussi simple que ça!

(des fauteurs de trouble, il y en a eu bien avant Arius, les chrétiens n'ont jamais été d'accord dès le début -et ça continue de nos jours- c'est pour cela qu'il a fallu 7 conciles au total -21 pour l'Eglise catholique!- pour arriver à une entente correcte. je l'ai dit dès mon premier post: la divinité de Jésus n'était pas une évidence dès le départ sinon il n'aurait pas fallu des discussions -plusieurs conciles- pour en faire un dogme)

Le but de ce concile était d'établir l'unité d'une Église en proie à son premier conflit interne majeur.
https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Credo/Le-concile-de-Nicee

Hérésie arienne, doctrine chrétienne qui partait du postulat que le Christ ne pouvait être l'égal du Père
https://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/2748-le-concile-de-nicee-20-mai-325.html

Premier concile œcuménique, c'est-à-dire s'étendant à l'Église entière, le concile de Nicée (325) a été réuni par l'empereur Constantin, devenu maître de tout l'Empire, pour résoudre les problèmes qui divisaient alors les Églises d'Orient,
https://www.universalis.fr/encyclopedie/nicee-concile-de/

Les chrétiens divisés
https://www.herodote.net/20_mai_325-evenement-3250520.php

Ce premier concile convoqua 250 évêques pour arbitrer le conflit arien sur l’identité de nature de Jésus-Christ
https://medias-catholique.info/les-21-conciles-oecumeniques-de-leglise-catholique-de-nicee-i-en-325-a-vatican-ii-en-1962-1965/9038

lui conseilla d'assembler un autre concile, où l'on fût plus en état de faire cesser les divisions de l'Église
http://nouvl.evangelisation.free.fr/concile_de_nicee_1.htm

L’empereur Constantin va donc convoquer un premier Concile, une assemblée de tous les évêques du temps, pour décider: que doit on croire?
https://www.rtbf.be/lapremiere/article/detail_entre-pax-romana-dogmes-et-foi-le-concile-de-nicee-de-325?id=9619766

RenéMatheux a écrit:

2coutez le témoin de Jehovah.......

Ca fait 2 : 1RM + 1 Ruper

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si les hérétique n'étaient pas chrétiens......
Il s'enfonce.

Faisons simple : je cite Saint Paul : LETTRE DE SAINT PAUL APÔTRE À TITE, ch 3


Mais pour aldous les hérétiques sont chrétiens.....

Pourquoi voulez-vous que Constantin ait réuni les chrétiens si ceux-ci étaient d'accord?????

Allez réviser ou apprendre l'Histoire de l'Eglise!

Les chrétien étaient d'accord! Et puis est venu un fauteur de troubles nommés Arius! Constantin a voulu mettre fin aux troubles en faisant que tout soit clair.

Et vous pourrez tourner la chose dans tous les sens : les hérétiques ne sont pas chrétiens, même si cela vous déplait.

Non les chrétiens n'étaient pas d'accord. Voyez tous les liens que je vous ai donné, ils parlent tous de division parmi les chrétiens.

Une fois de plus, le raisonnement est hypersimple (mais ça vous échappe...): si les chrétiens avaient tous été d'accord Constantin n'aurait pas organisé un concile pour qu'ils se mettent d'accord.

Et faux!
Parce que c'était exactement pareil pour Luther et le concile de Trente!

Pascal a écrit:

RenéMatheux a écrit:

2coutez le témoin de Jehovah.......

Ca fait 2 : 1RM + 1 Ruper

Tiens l'hindouiste s'en mèle......

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Pourquoi voulez-vous que Constantin ait réuni les chrétiens si ceux-ci étaient d'accord?????

Allez réviser ou apprendre l'Histoire de l'Eglise!

Les chrétien étaient d'accord! Et puis est venu un fauteur de troubles nommés Arius! Constantin a voulu mettre fin aux troubles en faisant que tout soit clair.

Et vous pourrez tourner la chose dans tous les sens : les hérétiques ne sont pas chrétiens, même si cela vous déplait.

Non les chrétiens n'étaient pas d'accord. Voyez tous les liens que je vous ai donné, ils parlent tous de division parmi les chrétiens.

Une fois de plus, le raisonnement est hypersimple (mais ça vous échappe...): si les chrétiens avaient tous été d'accord Constantin n'aurait pas organisé un concile pour qu'ils se mettent d'accord.

Et faux!
Parce que c'était exactement pareil pour Luther et le concile de Trente!

Vous êtes bête ou quoi?...
Pourquoi voulez-vous que Constantin ait réuni les chrétiens pour se mettre d'accord si il n'y avait pas de désaccord????
(Vous finissez par le dire vous-même, Constantin a fait que tout soit clair... C'est donc que tout n'était pas clair parmi les chrétiens...)

+ vous avez tous les liens que je vous ai donné qui disent que les chrétiens étaient divisés (lisez!!!!) au moment du concile de Nicée.
+ les chrétiens ont toujours été divisés depuis le début (à commencer par se poser la question d'incorporer ou non les païens, les non-juifs)
+ Il a fallu plus de 400 ans pour faire de la divinité du Christ un dogme définitif.
+ Les catholiques ont eu besoin de 21 conciles (!) oecuméniques pour se trouver le terrain d'entente en place aujourd'hui (le dernier en date c'est Vatican II)...
+ les chrétiens ne sont toujours pas d'accord aujourd'hui (ne vous en déplaise, il n'y a pas que les catholiques)

Assez de mensonges!

Ce que vous dites doit s'appliquer au Concile de Trente et à Luther! Or c'est visiblement plus que faux!
Mais à cela vous ne voulez pas répondre ni à ce qu'a dit St Paul des hérétiques.