Le temps n'existe pas

le vulgarisateur Etienne Klein, scientifique, professeur à Centrale Paris, adore toutes les questions sur le temps
Je vous recommande ses ouvrages qui traitent du temps

Je ne sais plus si c'est Platon, peu importe: le temps est l'image mobile de l'éternité immobile ...

Nathalie2 a écrit:

Et pourquoi tu ne crées pas un topic sur l'être par rapport à la matière, dès le départ ?
Plutôt que de troller et dévier les sujets des autres ? parce que ce genre de comportement sans gêne devient de plus en plus agaçant.

Si le temps n'existe pas, comment expliquer l'irréversibilité du Big bang? N'oublions pas que la théorie d'Einstein date de 1905, tandis que la découverte de l'abbé Georges Lemaître, le Big bang, date des années trente et fut confirmée autour des années soixante. A ce titre, il faut lire le livre de Claude Tresmontant: Comment se pose aujourd'hui le problème de l'existence de Dieu?

Sur le temps, il faut aussi entendre le philosophe Bertrand Vergely (chrétien orthodoxe) parler de Parménide et de saint Augustin.

Mais sur le versant scientifique, il faut vraiment que vous arrêtiez de sans arrêt rabâcher le nom d'Einstein, comme s'il était un cas isolé et qu'aucun autre scientifique ne s'était penché sur la question depuis.

Votre inculture scientifique, votre paresse intellectuelle et votre obstruction systématique aux idées qui ne vous semblent pas familières sont éreintantes.

Vous ne faites même pas l'effort de vous documenter, vous préférez contrer Nathalie avec des arguments au ras des pâquerettes, c'est insensé !

C'est toujours comme ça.... c'est pourquoi je dis qu'il s'agit d'un sujet qu'il faudra verrouiller.
Je ne me fais plus d'illusion depuis très longtemps.

Je vais regarder tes vidéos que tu m'as envoyé en mp, demain ou après demain, dès que je peux me poser calmement.

Le temps s'écoule comme une masse qui tombe d'une falaise, jamais elle ne tombera vers le haut.

En réalité, le temps s'est accompli par le fait même que Dieu, par l'Incarnation, s'est introduit dans l'histoire de l'homme. L'éternité est entrée dans le temps; peut-il y avoir un 'accomplissement' plus grand que celui-là? Peut-il même y avoir un autre 'accomplissement?( hymne au Christ de l'Épître de saint Paul aux Colossiens ,Col 1, 15-20)

Marc Hassyn a écrit:

Oui, quand des beaufs se comportent en beaufs, c'est vraiment utile de le leur faire savoir.

Ce n'est tout de même pas difficile de consulter les publications de vulgarisation des chercheurs qui s'occupent de cette question pour constater que Nathalie2 ne raconte pas de sottises.

Et si vous cessiez d'insulter les gens!
D'abord il n'a jamais été question chez les physiciens que le temps n'existe pas! Sinon, on tombe dans les absurdités!
Exemple : plus de temps de Planck et donc plus de mécanique quantique.

De toutes façons à trop chercher ce qu'est le temps on semble tomber pour le moment dans le genre d'absurdité qui fondent la mécanique quantique : c'est absurde et pourtant cela marche.

Mais partir de contradictions physiques pour aboutir à une absurdité philosophique de la prédestination, cela ne va pas! Et on a bien raison de le faire remarquer

RenéMatheux a écrit:

Et si vous cessiez d'insulter les gens!

Et si vous cessiez de dénigrer les membres de ce forum qui proposent des choses que vous ignorez ? Et si vous consultiez les documents qu'on vous conseille ? Et si vous arrêtiez de vous croire plus calé en physique qu'Einstein, plus calé en exégèse que les spécialistes confirmés , plus calé en climatologie que les climatologues de métier, etc. ?

RenéMatheux a écrit:

D'abord il n'a jamais été question chez les physiciens que le temps n'existe pas! Sinon, on tombe dans les absurdités!
Exemple : plus de temps de Planck et donc plus de mécanique quantique.

Bien sûr que si. Le temps que nous ressentons, vivons et mesurons n'existe peut-être pas au sens où nous l'entendons à notre échelle. Ecoutez les émissions du professeur Etienne Klein, avant de dire que les physiciens ne l'ont jamais dit.

RenéMatheux a écrit:

De toutes façons à trop chercher ce qu'est le temps on semble tomber pour le moment dans le genre d'absurdité qui fondent la mécanique quantique : c'est absurde et pourtant cela marche.

Si ça marche, c'est que ce n'est pas absurde. Quand les expériences prouvent qu'une théorie à première vue bizarre est vraie, c'est que la théorie est vraie. Vous êtes sûr que vous êtes scientifique ? J'en doute de plus en plus.

Laisse tomber Marc, tu n'obtiendras rien d'eux => causes perdues.

Le message que je suis en train d'écrire est le présent, le moment où j'ai commencé à l'écrire appartient au passé et le moment ou je vais finir de l'écrire appartient au futur, ah non, c'est le présent a ben non, c'est le passé.

En fait, le temps cohabite avec le "non temps", les deux postulats sont justes, voilà pourquoi nous n'arrivons pas à nous entendre.
Dans le monde matériel il existe un présent un passé et un futur, Dieu "est immobile" cf. Aristote, pour Dieu le temps n'existe pas pour nous oui.

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et si vous cessiez d'insulter les gens!

Et si vous cessiez de dénigrer les membres de ce forum qui proposent des choses que vous ignorez ? Et si vous consultiez les documents qu'on vous conseille ? Et si vous arrêtiez de vous croire plus calé en physique qu'Einstein, plus calé en exégèse que les spécialistes confirmés , plus calé en climatologie que les climatologues de métier, etc. ?

RenéMatheux a écrit:

D'abord il n'a jamais été question chez les physiciens que le temps n'existe pas! Sinon, on tombe dans les absurdités!
Exemple : plus de temps de Planck et donc plus de mécanique quantique.

Bien sûr que si. Le temps que nous ressentons, vivons et mesurons n'existe peut-être pas au sens où nous l'entendons à notre échelle. Ecoutez les émissions du professeur Etienne Klein, avant de dire que les physiciens ne l'ont jamais dit.

RenéMatheux a écrit:

De toutes façons à trop chercher ce qu'est le temps on semble tomber pour le moment dans le genre d'absurdité qui fondent la mécanique quantique : c'est absurde et pourtant cela marche.

Si ça marche, c'est que ce n'est pas absurde. Quand les expériences prouvent qu'une théorie à première vue bizarre est vraie, c'est que la théorie est vraie. Vous êtes sûr que vous êtes scientifique ? J'en doute de plus en plus.

Tiens vas lire un peu cela :

Les gourous (ceux des sectes) et les mordus de développement personnel adorent la physique quantique et l’utilisent de plus en plus dans une optique marketing (du gros lol ici par exemple). Ils font dire à la PQ des trucs absurdes du genre “il n’existe pas une réalité mais une superposition de réalités, blabla”. Ces gars là sont des tordus et n’ont rien compris à la PQ.


Sur https://www.institut-pandore.com/physique-quantique/chat-schrodinger-superposition-quantique/

comment affirmer une notion temporelle dans sa globalité avec un regard terrestre ?

à la lecture de la bible
Les Psaumes précisent aussi qu’une journée est composée d’un soir et d’un jour et il n’y a pas de nuit. Sil’on se réfère à Matthieu, dans la parabole de Jésus, la journée est composée d’onze heures et se termine par un soir. Aucun passage nous indique que dans le Royaume de Dieu, il fait nuit ou que Dieu est entrain de dormir. Il n’y a pas de nuit dans le ciel. Une Heure précise existe bien selon Révélation 17.12.


un peu comme si le temps est une illusion et que le temps se défile de façon linéaire mais avec notre regard charnel, le temps semble s'écouler différement
une fausse réalité
cela me rappelle un peu le film Matrix  quand Léo découvre une autre réalité en se réveillant

RenéMatheux a écrit:

Tiens vas lire un peu cela :

Les gourous (ceux des sectes) et les mordus de développement personnel adorent la physique quantique et l’utilisent de plus en plus dans une optique marketing (du gros lol ici par exemple). Ils font dire à la PQ des trucs absurdes du genre “il n’existe pas une réalité mais une superposition de réalités, blabla”. Ces gars là sont des tordus et n’ont rien compris à la PQ.

Ah, mais je suis tout à fait d'accord ! Les zozos qui mettent la physique quantique à toutes les sauces, je m'en méfie comme de la peste !

Ici, je ne vous parle pas de gourous "x" ou "y", mais de scientifiques renommés. C'est fou comme vous lisez en diagonale... Si vous étiez plus concentré sur ce qu'on vous écrit, vous ne perdriez pas votre temps à nous accuser de ce qu'on n'a jamais prétendu.

La perception du temps « réel universel céleste » est donc une notion hautement subjective puisqu’elle se base sur la vitesse de la lumière, qui n’est pas constante, dans un univers en expansion, traversant une masse sidérale de densité variable et réellement variante.

Puisque nous constatons que la lumière se déplace moins vite au travers de masses plus denses que dans le vide céleste actuel, on peut imaginer que l’univers étant en expansion, il était beaucoup plus dense au début, et que par conséquent la vitesse de la lumière était bien moins rapide à l’époque aujourd’hui impliquant un « temps réel céleste » plus long car E=mc2. Par voie de conséquence, plus la lumière va lentement et plus le « temps réel céleste » est « long ».


si le big bang est une escroquerie, la notion des secondes ne tient pas debout.
possible puisque l'on part sur une donnée faussée




comment est le temps dans l'au-delà ?
quel scientifique peut répondre ?

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Tiens vas lire un peu cela :

Les gourous (ceux des sectes) et les mordus de développement personnel adorent la physique quantique et l’utilisent de plus en plus dans une optique marketing (du gros lol ici par exemple). Ils font dire à la PQ des trucs absurdes du genre “il n’existe pas une réalité mais une superposition de réalités, blabla”. Ces gars là sont des tordus et n’ont rien compris à la PQ.

Ah, mais je suis tout à fait d'accord ! Les zozos qui mettent la physique quantique à toutes les sauces, je m'en méfie comme de la peste !

Ici, je ne vous parle pas de gourous "x" ou "y", mais de scientifiques renommés. C'est fou comme vous lisez en diagonale... Si vous étiez plus concentré sur ce qu'on vous écrit, vous ne perdriez pas votre temps à nous accuser de ce qu'on n'a jamais prétendu.

Vos conclusions en arrive à nier la réalité! Alors........

Voues tomber finalement sur l'impossibilité du chat de schrodinger avec votre théorie!

RenéMatheux a écrit:

Vos conclusions en arrive à nier la réalité! Alors........

Absolument pas. Elles m'ouvrent à un autre plan de la réalité, un plan insoupçonné, un élargissement de la connaissance de la Vérité Une. Une expérience qui m'a réconcilié avec le Divin que j'avais si longtemps rejeté.

la physique newtonienne et la relativité se se mettent pas souvent d'accord concernant la notion de durée
cf paradoxe des Jumeaux de Langevin

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vos conclusions en arrive à nier la réalité! Alors........

Absolument pas. Elles m'ouvrent à un autre plan de la réalité, un plan insoupçonné, un élargissement de la connaissance de la Vérité Une. Une expérience qui m'a réconcilié avec le Divin que j'avais si longtemps rejeté.

Le plan divin de la prédestination à l'enfer selon cette chère Nathalie que vous défendez?

si le temps n'existe pas, alors la réincarnation n'a pas de sens puisque le passé n'existe pas
et le bouddhisme s'écroule

Vous avez déjà vu un rivière stopper sa course et puis repartir vers sa source ?

Lisez Philippe Guillemant : http://guillemant.net/

Marc Hassyn a écrit:

Encore une vidéo à visionner ? Pffff, ça prend trop de temps !

Ruper a écrit:

Encore une vidéo à visionner ? Pffff, ça prend trop de temps !

C'est vrai, quoi ! C'est tellement plus rapide et plus simple de répondre n'importe quoi sans s'être informé...

@marc
oui, exactement !
ils sont là, pour vomir n'importe quoi et paraitre intéressants.
Beaucoup confondent forum et tchat

Peu sont enclins à la recherche de la vérité....

1 heure et dix minutes ? non merci, sans façon.

Les vidéos c'est la facilité, avec les vidéos pas besoin de réfléchir, le savoir prêt-à-penser des nouveaux gurus de l'internet.

Marc Hassyn a écrit:

Ruper a écrit:

Encore une vidéo à visionner ? Pffff, ça prend trop de temps !

C'est vrai, quoi ! C'est tellement plus rapide et plus simple de répondre n'importe quoi sans s'être informé...

Parce que parler de l'irréversibilité du big bang, comme preuve de l'existence du temps, c'est dire n'importe quoi?

humanlife a écrit:

Les vidéos c'est la facilité, avec les vidéos pas besoin de réfléchir, le savoir prêt-à-penser des nouveaux gurus de l'internet.

N'importe quoi !!! Argument nullissime de quelqu'un qui refuse de faire un effort.

Je vous rappelle qu'Etienne Klein n'est pas un "gourou", mais un physicien et un philosophe des sciences, et un vulgarisateur de renom. Il dirige également le Laboratoire de recherche sur les sciences de la matière... Je ne vais pas essayer de résumer avec mes faibles moyens et en trois lignes un conférence donnée par une personne cent fois plus calée que moi sur le sujet, alors que sa conférence est disponible en vidéo tout public. (Par ailleurs, je n'ai eu que l'embarras du choix, car plus de trois autres vidéos de lui sur le même sujet peuvent être visionnées en deux clics)

Votre mauvaise foi est assez monumentale.

Marc Hassyn a écrit:

humanlife a écrit:

Les vidéos c'est la facilité, avec les vidéos pas besoin de réfléchir, le savoir prêt-à-penser des nouveaux gurus de l'internet.

N'importe quoi !!! Argument nullissime de quelqu'un qui refuse de faire un effort.
Votre mauvaise foi est assez monumentale.

si ça te dérange pas que je donne mon avis sans m'affubler de stigmates imaginaires, ce serait bien.

Si, ça me dérange de lire des c...nneries sur tous les fils.

Marc Hassyn a écrit:

Si, ça me dérange de lire des c...nneries sur tous les fils.

ouh quel mauvais caractère, allez prend une tisane ça va aller.

Je ne vais pas prendre une tisane, je vais prendre la tangente.

Marc Hassyn a écrit:

Ruper a écrit:

Encore une vidéo à visionner ? Pffff, ça prend trop de temps !

C'est vrai, quoi ! C'est tellement plus rapide et plus simple de répondre n'importe quoi sans s'être informé...

C'est surtout que ça prend moins de temps !

florence_yvonne a écrit:

1 heure et dix minutes ? non merci, sans façon.

Que veux-tu, ça prend du temps de prouver que le temps n'existe pas !

Deux liens pour essayer de comprendre, l'intrication quantique, les photons corrélés, et l'échange instantané(quelque soit la distance) d'information entre deux photons .
Je ne retrouve pas le lien sur la conférence d'alain Aspect ou il montre son expérience, de 1982 .
Ce que j'en ai compris, c'est que l'information, entre deux photons préparés, même séparés par une a/l se déplace instantanément.
...................................

Spoiler:

Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail En ligne

ptrem



Masculin Messages :  1812
Inscription :  31/12/2010
Religion ou croyance :  catholique


MessageSujet: Re: Physique quantique : si on essayait de comprendre ?   Sam 17 Sep 2011 - 12:45 Sélectionner/Désélectionner multi-citation Répondre en citant Supprimer ce message Faire un rapport du message à un admin ou un modérateur Verrouiller les rapports de ce post

Spoiler:

Ce que je peux dire très grossièrement c'est que nous vivons dans l'espace/temps; selon la physique relativiste.
Tandis que en mécanique quantique il y a un état de non temps/et un état de temps.
Dans une de ses conférences Alain Aspect invite les philosophes à étudier la frontière qui sépare la physique quantique et relativiste;
Mais il faut être motivé pour mieux contempler la création.
Les pieds sur terre et la tête dans les étoiles.

attention le premier lien du message ci-dessus est à éviter: nous ne sommes pas seuls

Extrait.

M. Alain Aspect. - Oh ! sûrement, mais ce que j'ai envie de dire, c'est qu'il me
semble vital que les philosophes poursuivent l'étude de ce qui se passe aujourd'hui
dans les laboratoires. Tu as cité les expériences sur les objets uniques qui se
passent, par exemple, dans le groupe de Serge Haroche, au laboratoire Kastler de
l'ENS, mais il y a d'autres expériences qui, à mon avis, doivent ouvrir des abîmes
1 Pour plus de détails sur ce point, voir Paty, Michel : Are quantum systems physical objects
with physical properties ?, European Journal of Physics 20, 1999 (november), 373-388.
de réflexions pour les philosophes.

ptrem a écrit:

Ce que je peux dire très grossièrement c'est que nous vivons dans l'espace/temps; selon la physique relativiste.
Tandis que en mécanique quantique il y a un état de non temps/et un état de temps.
Dans une de ses conférences Alain Aspect invite les philosophes à étudier la frontière qui sépare la physique quantique et relativiste;
Mais il faut être motivé pour mieux contempler la création.
Les pieds sur terre et la tête dans les étoiles.

C'est le retour du chat! De schrodinger!

Le coup du chat cela ne marche pas parce que ce qui est vrai pour le quantique ne l'est pas pour le euh normal....

" Objets imaginaires , avez-vous donc une âme ?


- Les mathématiques ont un côté très ludique . Je vous ai dit que Souriau " inversait le temps " , mathématiquement s'entend . Dans son théorème de 1972 , il a montré que cette inversion du temps équivalait à l'inversion de la masse ( ref. 94 ) . Mais sur la fin de sa vie , il continuait à " jouer avec la masse et l'énergie " en optant pour l'idée qu'il y en avait de quatre types  ( ref. 95 ) .

- Et ça débouchait sur quoi ?

- Sur une métaphysique théorique . Cela donnait des " masses imaginaires " et un " temps imaginaire pur "  , perpendiculaire au temps usuel .

Selon Souriau , par exemple , quand on meurt , notre flèche du temps tournerait de 90° . On se mettrait alors à vivre dans un temps " perpendiculaire au temps de la vie " .
C'était pour cela qu'on aurait tellement de mal à communiquer avec les morts , et vice versa .
Par contre , quand les gens sont soudain très près de la mort , il est connu qu'ils ont l'impression de voir tous les événements de leur vie défiler sous leurs yeux à toute vitesse . Il pensait que c'était à cause du début de la rotation de leur flèche du temps . [ ... ] "

( Livre d'entretien de  Jean-Claude Bourret et Jean-Pierre Petit " OVNI . L'extraordinaire découverte " Guy Trédaniel éditeur 2017 , p 103 )


Cette hypothèse se rapproche de la conception des " univers jumeaux à flèche de temps opposées " , que Jean-Pierre Petit a extraite du fatras des lettres ummites .

Elle me parle , parce que j'ai vécu deux fois dans ma vie , ce défilement ultra-rapide de mon passé : une première fois lorsque j'ai failli me noyer à l'âge de 15 ans et une seconde fois , lors d'une expérience religieuse dans l'église de Medjugorje en Bosnie , en 1991 ( on entendait dans le
lointain des coups de canon mais après cette expérience et mes larmes consécutives , je les vivais dans l'euphorie ... ) .

Le temps est-il imaginaire?

Non, il est réel mais il est la mesure du mouvement lié à notre monde et à la dimension où nous vivons. Dans l'immensément petit, le temps est très différent. De même à grande vitesse, le temps se déforme.

Le temps est subjectif.