Comment accepter Jésus dans sa vie

Selon la Bible, il n'y a qu'une seule voie menant au Paradis. Jésus a dit : « Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi » (Jean 14 : 6). Cette voie consiste à accepter Jésus-Christ comme notre Seigneur et notre Sauveur et à suivre les plans que Dieu a élaborés pour nous, selon la Bible.

L'œuvre de Dieu ne peut suffire à vous sauver. Seule la foi en Jésus peut vous sauver. « Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu. Ce n'est point par les œuvres, afin que personne ne se glorifie » (Éphésiens 2 : 8-9).

https://fr.wikihow.com/accepter-J%C3%A9sus-dans-sa-vie

Qu'en pensez-vous?

Je pense qu'on a vraiment besoin de le rencontrer souvent par les sacrements du pardon et de l'eucharistie, eucharistie source et sommet de la vie chrétienne et de la mission.

C'est un bon site, mais il y a une petite erreur: "idolâtrer le Seigneur"
Sinon qu'en pense tu, toi, HumanLife ? Ca te semble sensé comme démarche ?

à quel endroit tu as vu ça?

https://i.servimg.com/u/f58/18/23/59/70/coquil10.jpg
Mais assurément c'est une coquille... Ou un sabotage.

C'est plutôt de l'ignorance.
J'avais un doute sur ce genre de site.

J'ai du mal a comprendre ce qui vous fait dire que c'est de l'ignorance... Le reste est convenablement rédigé, c'est cohérent.
Il s'agit d'une page wiki, je suppose qu'on doit pouvoir l'éditer par conséquent il me parait évident que c'est du sabotage.

C'est une version "évangélique".
Je suis évangélique, d'une certaine façon, donc je peux en dire du "mal".

Ils sont trop compliqués et cérémonieux. Les 3/4 viennent du milieu catho, donc la sacralisation et la ritualisation leur manquent.
Or ça ne fonctionne pas comme ça. Le livre des actes le prouvent.

Il s'agit d'un abandon et d'un renoncement à soi-même, et déclarer Jésus comme Seigneur et Sauveur de nos vies.
Se faire baptiser par immersion
Recevoir le Saint Esprit

Puis suivre le chemin que Dieu a tracé pour nous.

Je ne fais pas trop confiance aux évangéliques d'une manière générale.
Ils fonctionnent un peu en roue libre, au gré du vent.

Citation :

Il s'agit d'un abandon et d'un renoncement à soi-même, et déclarer Jésus comme Seigneur et Sauveur de nos vies.
Se faire baptiser par immersion
Recevoir le Saint Esprit

Puis suivre le chemin que Dieu a tracé pour nous.

Si la Bible ne ment pas, c'est exactement ça.

Ça pose d'énorme problèmes de doctrine, et c'est bien dommage...

Jesper Andieu a écrit:

Citation :

Il s'agit d'un abandon et d'un renoncement à soi-même, et déclarer Jésus comme Seigneur et Sauveur de nos vies.
Se faire baptiser par immersion
Recevoir le Saint Esprit

Puis suivre le chemin que Dieu a tracé pour nous.

Si la Bible ne ment pas, c'est exactement ça.
Ça pose d'énorme problèmes de doctrine, et c'est bien dommage...

Comment avons-nous pu avoir connaissance du message des évangiles jusqu'au temps présent?

Par L'Esprit Saint. Et à vrai dire il y a eu de très longues périodes de l'histoire où les gens n'avaient pas accès à la Parole. Tout a commencé avec Gutenberg. Et hélas, la liberté que LES églises ont pris durant ces périodes avec les écritures ont amené pas mal d'animosité entre le peuple et l'Église.
La subversion a menacé le christianisme tout au long de son histoire. Mais à chaque fois Dieu a suscité un saint ou un théologien de génie pour redresser la barre.
En ces temps qui sont les derniers, Dieu veut "renouveler sa Pentecôte" (Paul VI)
Je pense qu'on serait bien inspirés individuellement et collectivement d'en tenir compte.
C'est la première fois qu'un mouvement d'église n'est pas inspiré par un homme, mais par Dieu lui-même.

En fait, ça ne fait que 5 siècles que tout un chacun a pu prendre connaissance de la parole de Dieu, non censurée, in extenso et dans sa langue...

Jesper Andieu a écrit:

Par L'Esprit Saint. Et à vrai dire il y a eu de très longues périodes de l'histoire où les gens n'avaient pas accès à la Parole. Tout a commencé avec Gutenberg. Et hélas, la liberté que LES églises ont pris durant ces périodes avec les écritures ont amené pas mal d'animosité entre le peuple et l'Église.
La subversion a menacé le christianisme tout au long de son histoire. Mais à chaque fois Dieu a suscité un saint ou un théologien de génie pour redresser la barre.
En ces temps qui sont les derniers, Dieu veut "renouveler sa Pentecôte" (Paul VI)
Je pense qu'on serait bien inspirés individuellement et collectivement d'en tenir compte.
C'est la première fois qu'un mouvement d'église n'est pas inspiré par un homme, mais par Dieu lui-même.

On a eu quand même beaucoup de chance dans ce cas que l'esprit saint a pu transmettre le message de l'Evangile dans nos pays jusqu'à aujourd'hui.
Mais sans l'Eglise, il s'avère de façon évidente que cela n'aurait pas été possible.

L'Eglise, ce n'est pas une institution, c'est un peuple. "Là où est l'Esprit Saint là est l'Eglise écrit St Augustin. C'est le peuple des hommes nouveaux.
Éphésiens 4 23 à être renouvelés dans l'esprit de votre intelligence, 24 et à revêtir l'homme nouveau, créé selon Dieu dans une justice et une sainteté que produit la vérité.
La nouvelle création de l'homme qui découle du baptême et de l'action du Saint Esprit c'est la création de l'Église. Et si Augustin dit "Certains qui sont dedans sont dehors et certains qui sont dehors sont dedans" c'est qu'il souligne l'action INDÉPENDANTE de l'Esprit Saint vis à vis des canaux tout tracés.

Ce texte de Ephésiens, comment est-il parvenu jusqu'à nous?

Par l'action du ST Esprit qui pour ce faire passe par des hommes.

Ces hommes appartenaient-ils à une Eglise?

Je vois très bien où tu veux en venir. Et j'ai envie de répondre: encore heureux sinon ils auraient servis à quoi ?

Oui, donc c'est bien l'Eglise qui a transmis les Evangiles jusqu'à aujourd'hui.

humanlife a écrit:

Oui, donc c'est bien l'Eglise qui a transmis les Evangiles jusqu'à aujourd'hui.

Oui, c'est l'Eglise ainsi que les docteurs de l'Église ayant consacré leur cerveau à l'étude et la transmission du savoir.
Les calamars qui critiquent l'Eglise sont soit des ignorants soit des haineux.

L'Esprit Saint introduit dans la vérité toute entière. Rien ne prévoit que cela doive relever un statut particulier.

Joël 2:28
Après cela, je répandrai mon esprit sur toute chair; Vos fils et vos filles prophétiseront, Vos vieillards auront des songes, Et vos jeunes gens des visions.

Personnellement j'ai médité cette parole pendant 40 ans, dont les trois premières années à raison de six heures par jour en moyenne.

Je ne sais pas trop si ce genre d'attitude correspond à ce que vous appelez un "calamar" mais ce que je sais c'est que je parle d'expérience et non pas par ouï-dire.

Citation :

Les calamars qui critiquent l'Eglise

1 Pierre 4 17 Car c'est le moment où le jugement va commencer par la maison de Dieu. Or, si c'est par nous qu'il commence, quelle sera la fin de ceux qui n'obéissent pas à l'Evangile de Dieu?

Citation :

Les calamars qui critiquent l'Eglise sont soit des ignorants soit des haineux.

Soit des serviteurs qui cherchent à la réveiller.

Eh bien à mon avis vous êtes un calamar, vous avez médité pendant 40 ans pour arriver à une conclusion erronée.
Vous devez tout à l'Eglise, tout votre savoir provient des écritures et des docteurs de l'Église ainsi que des saints de l'Église et de ses mystiques.
Vous me faites penser à ces mauvais enfants qui rejettent leurs parents.
Vous êtes un calamar, c'est mon point de vue.

humanlife a écrit:

Oui, donc c'est bien l'Eglise qui a transmis les Evangiles jusqu'à aujourd'hui.

Il est évident que sans cette Eglise toujours très controversée, le Message de Jésus aurait très bien pu ne pas nous parvenir,

Et ainsi les Protestants et autres Evangéliques ne jamais exister...

Il lui a fallu pour cela résister et passer au travers des vicissitudes des temps durant 2000 ans, et Dieu sait qu'elles ont été nombreuses...

Remercions Dieu d'abord et l'Eglise ensuite de nous avoir transmis ce trésor !

Mais qu'entendez vous par Église au juste ? Et pourquoi parle t-on autant et sans cesse de l'Église plus que de dieu ? Pour moi pardonnez moi mais les sectes en font autant ! Ce qui fait que l'Église existe, c'est Dieu et non l'inverse, non ?
Mais qu'entendez-vous au juste par "Église ?

Pourquoi parle t-il de l'Église ainsi: Rom 16.5" Ce sont encore toutes les Eglises des païens. 5 Saluez aussi l'Eglise qui est dans leur maison." A le lire il y en a plusieurs, ou bien par église il entend autre chose que nous.
L'Église n'est pas morte sur une croix pour mes péchés quand même !

Si une hérésie est une vérité accentuée aux dépends des autres, ne risquons-nous pas à terme de nous retrouver entrain d'adorer le moyen au lieu de la fin ? Après tout l'Église a été faite pour les hommes et non les hommes pour l'Eglise, pour paraphraser ce que Jésus a dit du Sabbat.
Il est important je pense que les choses soient situées à leur véritable place.

Pour moi l'Église est le corps commun des hommes qui sont unis par l'Esprit Saint.
Et beaucoup des gens qui VONT à l'église ne SONT pas l'église.

Il y a quand même un caractère obsessionnel inquiétant la longue. Si chaque fois qu'on veut chanter les merveilles de l'Éternel on nous jette à terre à force de "discernements" (jugements déguisés ?) et d'une litanie de leçons incessantes, ça fait pas envie hein.

L'Église, l'Église ok, mais et Dieu dans tout ça ?

Max2 a écrit:

humanlife a écrit:

Oui, donc c'est bien l'Eglise qui a transmis les Evangiles jusqu'à aujourd'hui.

Il est évident que sans cette Eglise toujours très controversée, le Message de Jésus aurait très bien pu ne pas nous parvenir.

Si tu réfléchis plus loin, c'est même certain, peut-être qu'on ne s'en rend pas compte, pris que nous sommes dans notre échelle de temporalité.

"Des pierres que voici, Dieu peut faire surgir des enfants à Abraham."

Pierre se dit Eben en hébreu….Av=père et ben=fils...je vous laisse faire la déduction logique

Jesper Andieu a écrit:

Mais qu'entendez vous par Église au juste ? Et pourquoi parle t-on autant et sans cesse de l'Église plus que de dieu ? Pour moi pardonnez moi mais les sectes en font autant ! Ce qui fait que l'Église existe, c'est Dieu et non l'inverse, non ?
Mais qu'entendez-vous au juste par "Église ?

Pourquoi parle t-il de l'Église ainsi: Rom 16.5" Ce sont encore toutes les Eglises des païens. 5 Saluez aussi l'Eglise qui est dans leur maison." A le lire il y en a plusieurs, ou bien par église il entend autre chose que nous.
L'Église n'est pas morte sur une croix pour mes péchés quand même !

Si une hérésie est une vérité accentuée aux dépends des autres, ne risquons-nous pas à terme de nous retrouver entrain d'adorer le moyen au lieu de la fin ? Après tout l'Église a été faite pour les hommes et non les hommes pour l'Eglise, pour paraphraser ce que Jésus a dit du Sabbat.
Il est important je pense que les choses soient situées à leur véritable place.

Pour moi l'Église est le corps commun des hommes qui sont unis par l'Esprit Saint.
Et beaucoup des gens qui VONT à l'église ne SONT pas l'église.

Il y a quand même un caractère obsessionnel inquiétant  la longue. Si chaque fois qu'on veut chanter les merveilles de l'Éternel on nous jette à terre à force de "discernements" (jugements déguisés ?) et d'une litanie de leçons incessantes, ça fait pas envie hein.

L'Église, l'Église ok, mais et Dieu dans tout ça ?

J'ajoute que je ne suis pas certain à 100% de ce que j'avance, j'essaye simplement de souligner des traits saillants qui finissent par devenir caricaturaux.

Ce qui est caricatural c'est l'orgueil de penser la religion sans l'Eglise.

Je ne pense pas la religion sans l'Église. Vous extrapolez largement sur ce que je dis. Ce que je me demande c'est ce que vous entendez par Église. Par exemple, vous employez le mot orgueil, je ne vous en veux pas et j'ai l'habitude. Mais pourquoi ce choix précis de terme ? Sans doute parce que vous craignez que je ne pense pas comme vous, et constitue donc un danger. Mais qui vous a inculqué ce réflexe, Jésus ? Ou ses serviteurs ? Je suppose que vous voyez où je veux en venir. Vous vous êtes un juste, vous appartenez à l'Église, vous êtes, vous, dans la vérité. Mais alors, racontez-moi votre nouvelle naissance, j'adore les témoignages. Je raconterai la mienne peut-être un jour ici même.
Pas un cheveu qui dépasse, pas un mot de travers et les redites sempiternelles des mêmes affirmations... c'est lassant. Le problème c'est que les choses n'avancent pas. Le cléricalisme condamné par le Pape lui-même est entrain de stériliser ce que l'Église devrait être: un lieu débordant de vie. Et quelle église ? Celle qui promène des idoles dans les rues sud américaines en chantant des chansons puisées dans un patrimoine qui n'a plus rien d'évangélique ? Pourquoi vivre les questions comme une agression ? N'est-il pas le moment de s'en poser enfin des questions sur les rigidités et les crispations qui l'ankylosent ? Alors quand ?
Allons nous pleurer un âge d'or rêvé qui n'a jamais existé et qui de toute façon ne propose plus rien aux gens ? C'est vraiment une vraie question que je pose, ce n'est pas la provocation facile de je ne sais quel hérétique en mal de revanche ! Vous réagissez selon le vieux schéma: Église = Vérité, donc ne pas aimer l'église, c'est être un fils de mensonge. Mais depuis quand aimer c'est dire amen à tout ?

Je pense qu'humanlife est un générateur automatique de phrases catholiques

Et bien à mon avis, il est bien tombé...
Si par exemple je préférais un pasteur inspiré à un catholique qui dirait des conneries, devrais-je être excommunié ?

Jesper Andieu a écrit:

Je ne pense pas la religion sans l'Église. Vous extrapolez largement sur ce que je dis. Ce que je me demande c'est ce que vous entendez par Église. Par exemple, vous employez le mot orgueil, je ne vous en veux pas et j'ai l'habitude. Mais pourquoi ce choix précis de terme ? Sans doute parce que vous craignez que je ne pense pas comme vous, et constitue donc un danger. Mais qui vous a inculqué ce réflexe, Jésus ? Ou ses serviteurs ? Je suppose que vous voyez où je veux en venir. Vous vous êtes un juste, vous appartenez à l'Église, vous êtes, vous, dans la vérité. Mais alors, racontez-moi votre nouvelle naissance, j'adore les témoignages. Je raconterai la mienne peut-être un jour ici même.
Pas un cheveu qui dépasse, pas un mot de travers et les redites sempiternelles des mêmes affirmations... c'est lassant. Le problème c'est que les choses n'avancent pas. Le cléricalisme condamné par le Pape lui-même est entrain de stériliser ce que l'Église devrait être: un lieu débordant de vie. Et quelle église ? Celle qui promène des idoles dans les rues sud américaines en chantant des chansons puisées dans un patrimoine qui n'a plus rien d'évangélique ? Pourquoi vivre les questions comme une agression ? N'est-il pas le moment de s'en poser enfin des questions sur les rigidités et les crispations qui l'ankylosent ? Alors quand ?
Allons nous pleurer un âge d'or rêvé qui n'a jamais existé et qui de toute façon ne propose plus rien aux gens ? C'est vraiment une vraie question que je pose, ce n'est pas la provocation facile de je ne sais quel hérétique en mal de revanche ! Vous réagissez selon le vieux schéma: Église = Vérité, donc ne pas aimer l'église, c'est être un fils de mensonge. Mais depuis quand aimer c'est dire amen à tout ?

On devrait en parler un peu plus de cette nouvelle naissance, car c'est le point capital, et je trouve que l'église catholique n'en parle pas, ou peut-être en d'autres termes, je ne sais pas...
Et je trouve aussi que les évangéliques en parlent comme d'une arrivée, (ce qui peut provoquer des dérapages) alors que c'est un éveil, un point de départ avec une vision nouvelle et qui ne s'arrête pas à cette illumination de départ.

Je trouve aussi que ce que tu dis est plein de bon sens et équilibré, je te mets un   comme Mister be

Merci !

Il me semble que les catholiques considèrent le baptême comme étant cette nouvelle naissance. Or dans les faits, j'ai connu beaucoup de catholiques qui ont vécu cette "nouvelle naissance" (?) bien après avoir été baptisés .
Tout se confond ensuite avec le baptême du St Esprit, et du reste je confonds moi aussi peut-être.
Le baptême du St Esprit n'est pas un sacrement et n'est par conséquent donné que par Dieu, et de sa seule initiative. Certaines personnes (dont je suis) reçoivent ce St Esprit seuls chez eux, d'autres dans des groupes de prière avec l'imposition des mains au nom de Jésus. Certains ne le reçoivent jamais ou d'une manière si discrète qu'elle est à peine perceptible.
En général le St esprit ne touchera pas une personne qui pratique quelque forme d'occultisme que ce soit, qui n'est pas sincère ou qui refuse de donner un pardon.
Ici quoi qu'il en soit, je ne souhaite pas parler de nouvelle naissance, dans la mesure où il est difficile de toucher à un sujet plus polémique que celui là et je ne veux pas prendre le risque de dire dire des âneries.
Cependant la mise en parallèle par le Maître lui-même dans Jean 3 entre naître à nouveau et naître de l'Esprit soulève de nombreuses questions. Une chose est certaine: ce n'est pas avant la Pentecôte que les disciples ont osé sortir de leur trou, et grâce à cette pentecôte, ils se sont précipités dans une rue hostile en proclamant sans crainte la Mort et la résurrection du Seigneur, confirmant la Parole: "Vous allez recevoir une force, elle du ST esprit qui descendra sur vous, vous serez ALORS (en conséquence de quoi) mes témoins..."Actes.
Cette expérience est sans doute l'une des choses les plus marquantes qu'une personne puisse vivre et elle provoque une transformation radicale, après laquelle la personne n'est plus du tout, ni plus jamais la même.

Les calamars sont de sortie.
Humanlife est catholique, ce forum est catholique, si vous n'avez pas trouvé mieux que ce forum catholique c'est votre problème.
Pourquoi ces trublions sont si attachés à ce forum catholique, religion qu'ils abhorrent ?

Mais en l'occurrence le sujet est "comment accepter Jésus dans sa vie". Et nous ne parlons pas d'autre chose. Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'extrême droite comme vous qu'on abhorre le catholicisme monsieur bien au contraire. Et je vous demanderais de rester digne en employant un langage correct. Merci. je ne suis pas un calamar, par contre vous me semblez bien aigri, monsieur.

Vous détestez le catholicisme, vous êtes haineux envers cette religion, ça se voit sur tous vos messages.
Que faites-vous sur ce forum catholique  ?

Citation :

vous êtes haineux

Ah bon ? Je vous ai insulté ? J'ai dis que le catholicisme est mauvais ? Dans tous mes messages ?
Je crois surtout que vous instrumentalisez la foi chrétienne pour justifier vos propres haines. je ne suis pas sûr que ce soit là le fait d'un bon, ou même d'un vrai, catholique. Cela dit, je ne me sens pas dépendant de ce forum, il y en a d'autres, et pourquoi pas évangéliques après tout, si on y est bien accueilli ? Parce que quand même, si le catholicisme se résume à la façon dont vous le défendez, il ne faut pas trop s'étonner de ce que les gens aillent voir ailleurs...
Alors que faisons-nous sur ce forum catholique ? certainement pas de la propagande pour des groupes politiques extrémistes, ça c'est sûr... Jusqu'à preuve du contraire, nous y parlons de Dieu, ce que vous ne faites jamais et des écritures qui fondent la foi de l'Église, ce que vous ne faîtes jamais non plus. Donc les leçons, c'est un peu léger.

Je vous assure, vous attaquez le catholicisme de façon quasi systématique.
Si vous voulez nous pouvons faire une analyse de texte, message par message, vos messages.
Ça revient constamment, vous détestez le catholicisme.

Qu'est-ce qui te prend Pignon ??
Il n'y a aucune haine dans les écrits de Jasper, même au contraire, il pose les bonnes questions et il fait très attention de ne pas blesser quiconque.
Je trouve qu'il relève le niveau, en plus.

J'aime beaucoup ce qu'il dit, franchement c'est un homme de qualité mais, sa haine du catholicisme est rédhibitoire, on ne va pas se laisser faire par un tel calamar,  c'est hors de question.
Nous avons 2000 ans d'histoire et de martyrs.

Et bien si son visage est celui que vous montrez, je serais près de penser qu'il en va de même pour dieu.
Vous semblez ne pas être ni très équilibré, ni très serein, ni très au fait de ce qu'est la vie spirituelle. Car avant de clamer qu'on est catholique sur tous les toits, encore faut-il au moins faire la preuve qu'on est au moins chrétien...J'attaque, que ça vous plaise ou non, les travers du catholicisme, dont vous donnez un exemple remarquable, mais pas le catholicisme. Il ne sert à rien d'être catolican ou protestique si on ne connait pas les rudiments de la Parole et qu'on se montre incapable de la mettre en pratique.
Vous avez ? Vous êtes propriétaire exclusif de 2000 ans d'histoire ? Non mais calmez-vous, les martyrs ne sont la propriété de personne, et surtout pas de personnes qui conspuent tout ce qu'ils voient et montrent une absence d'esprit critique aussi marquée que vous qui en êtes encore à croire les sornettes de partis extrêmes qui sont le déshonneur et de la foi, et de la république.
je vois simplement que l'esprit qui est en vous n'aime pas celui qui est en moi, et j'en tire les conclusions qui s'imposent...

Gasper, je reviens demain, je ne vais pas te lâcher.
T'inquiètes

Et ça prouvera quoi ?
Je ne viens pas sur un forum d'adorateurs de l'amour crucifié pour me faire injurier par une brute et un ignorant. J'ai la faiblesse de penser que vous avez plus besoin de gens comme moi que moi de gens comme vous. Par conséquent, je peux dès à présent secouer la poussière de mes pieds, et aller servir ailleurs des gens qui eux ont soif de la parole.

Pignon, le catholicisme n'est pas un truc pour briller en société, pour faire "staïle" à la manière du Menhir

Citation :

Pignon, le catholicisme n'est pas un truc pour briller en société

Et surtout pas pour brailler comme un putois en s'excitant comme une bête en chaleur quand ne vote pas pour sa grosse dondon arriérée...