Toutes les sectes

J'ouvre ce topic dans le but de dénoncer toutes les dérives.

On commence avec le mouvement raëlien :

Le bouddhisme kadampa :



http://sangha.leforum.eu/t4312-Bouddhisme-Kadampa-NKT.htm

A mon avis, on ne peut dénoncer les sectes qu'à partir du moment où elles exploitent financièrement ou sexuellement la crédulité des gens, où qu'elles les privent de liberté. Mis à part ça on ne peut guère, au nom de la liberté, empêcher les gens de croire ce qu'ils veulent.

Amen Aldous!

Je dis cela, parce que sous nos latitudes c'est ce qu'on entend par sectes. Non parce qu'elles véhiculent des idées farfelues ou peu communes, mais parce qu'elles profitent des gens.

Vous avez raison on peut aussi rajouter le caractère anti traditionnel de ces mouvements.

Pour les abus sexuels il y en a eu pas mal sous l'étendard du bouddhisme tibétain en France.

Exactement le mouvement messianique auquel j'appartiens ne peut être considéré comme secte puisque c'est gratuit et on est libre d'en sortir et d'y entrer comme on veut

dims a écrit:

Vous avez raison on peut aussi rajouter le caractère anti traditionnel de ces mouvements.

hmm, anti traditionnel, je ne sais pas si c'est dans la définition législative (de la loi) des sectes.

Régulièrement accusé d'abus, notamment sexuels, le maître bouddhiste tibétain Sogyal Rinpoché, à la tête du réseau Rigpa, a finalement été démis de ses fonctions et "disgracié", selon les mots du dalaï-lama. Des sévices dénoncés dès 2011 dans Marianne.

https://www.marianne.net/societe/accusations-d-abus-psychologiques-et-sexuels-le-maitre-bouddhiste-sogyal-rinpoche-enfin

Cela n'a pas fait du bouddhisme tibétain une secte cher dims. Tout comme les prêtres pédophiles ne font pas de la religion catholique une secte.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Vous avez raison on peut aussi rajouter le caractère anti traditionnel de ces mouvements.

hmm, anti traditionnel, je ne sais pas si c'est dans la définition législative (de la loi) des sectes.

Alors ce n'est certainement pas dans la législation, mais le caractère anti-traditionnel s'oppose forcement aux traditions authentiques. Donc ce sont les traditions elles mêmes qui les définissent comme des dérives.
Maintenant le mot secte est il le plus approprié ? Je ne sais pas il n'a pas un terme péjoratif partout. En tout cas dans nos contrées
ce terme est extrêmement péjoratif et signe d'abus.

Aldous59 a écrit:

Cela n'a pas fait du bouddhisme tibétain une secte cher dims. Tout comme les prêtres pédophiles ne font pas de la religion catholique une secte.

Je n'ai pas dis que le bouddhisme tibétain était une secte mais je dis que les abus en France se font souvent sous son étendard.
Le bouddhisme tibétain est le plus proche de l'hindouisme donc c'est une branche du bouddhisme avec laquelle je suis le plus en raisonnance.
Donc non le bouddhisme tibétain n'est absolument pas une secte. Mais il y a eu des dérives sectaires en son nom.

Secte a un sens péjoratif en effet chez nous, moins en orient où il n'y a pas de pouvoir religieux central mais au contraire toutes uen flopées de... sectes (de la même religion).

Hérésie est le mot qui serait commun en occident et en orient désignant une dérive de la norme ou de la tradition.

De nos jours, il a aussi ce que les sociologues appellent les nouvelles religiosités (type new-âge) qui n'entrent pas nécessairement dans la négativité que recouvre le mot secte.

Secte de Moon a fait beaucoup parler d'elle; la scientologie aussi

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Cela n'a pas fait du bouddhisme tibétain une secte cher dims. Tout comme les prêtres pédophiles ne font pas de la religion catholique une secte.

Je n'ai pas dis que le bouddhisme tibétain était une secte mais je dis que les abus en France se font souvent sous son étendard.
Le bouddhisme tibétain est le plus proche de l'hindouisme donc c'est une branche du bouddhisme avec laquelle je suis le plus en raisonnance.

Ben je le sais que vous n'avez pas dit que c'est une secte. Mais le fil c'est la dénonciation des sectes, et non des abus sexuels au sein d'une religion...

A ce moment là je vais profiter de ce fil pour dénoncer à nouveau les prêtres pédophiles...

Mister be a écrit:

Secte de Moon a fait beaucoup parler d'elle; la scientologie aussi

Apparamment beaucoup de sectes ont des problèmes un moment donné avec la justice puis se calme ou font gaffe...
Mandarom existe toujours apparamment (Rael aussi etc)

https://aumisme.org/fr/le-mandarom/le-monastere/

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Cela n'a pas fait du bouddhisme tibétain une secte cher dims. Tout comme les prêtres pédophiles ne font pas de la religion catholique une secte.

Je n'ai pas dis que le bouddhisme tibétain était une secte mais je dis que les abus en France se font souvent sous son étendard.
Le bouddhisme tibétain est le plus proche de l'hindouisme donc c'est une branche du bouddhisme avec laquelle je suis le plus en raisonnance.

Ben je le sais que vous n'avez pas dit que c'est une secte. Mais le fil c'est la dénonciation des sectes, et non des abus sexuels...

Rigpa est un centre fondé par Sogyal Rinpoché et il se revendique du bouddhisme tibétain.
Il y a eu plusieurs plaintes pour des abus sexuels au sein de ce centre.

Vous avez vous même fait le lien entre secte et abus sexuels au début du fil.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Cela n'a pas fait du bouddhisme tibétain une secte cher dims. Tout comme les prêtres pédophiles ne font pas de la religion catholique une secte.

Je n'ai pas dis que le bouddhisme tibétain était une secte mais je dis que les abus en France se font souvent sous son étendard.
Le bouddhisme tibétain est le plus proche de l'hindouisme donc c'est une branche du bouddhisme avec laquelle je suis le plus en raisonnance.

Ben je le sais que vous n'avez pas dit que c'est une secte. Mais le fil c'est la dénonciation des sectes, et non des abus sexuels...

Rigpa est un centre fondé par Sogyal Rinpoché et il se revendique du bouddhisme tibétain.
Il y a eu plusieurs plaintes pour des abus sexuels au sein de ce centre.

Vous avez vous même fait le lien entre secte et abus sexuels au début du fil.

Rigpa c'est le nom du centre mais Sogyal Rinpoché se réclame du bouddhisme tibétain (il est un lama tibétain). Or le bouddhisme tibétain n'est pas une secte.
C'est pas parce que il y a lien entre secte et abus sexuels qui fait que lorsqu'il y a abus sexuels par les membres d'une religion celle-ci est qualifiée de secte ( sinon le catholicisme serait une secte)

Shoko asahara (secte OM) / David koresh (secte des Davidiens) / Jo di mambro (secte OTS) / Jim John's (secte du temple du peuple)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je n'ai pas dis que le bouddhisme tibétain était une secte mais je dis que les abus en France se font souvent sous son étendard.
Le bouddhisme tibétain est le plus proche de l'hindouisme donc c'est une branche du bouddhisme avec laquelle je suis le plus en raisonnance.

Ben je le sais que vous n'avez pas dit que c'est une secte. Mais le fil c'est la dénonciation des sectes, et non des abus sexuels...

Rigpa est un centre fondé par Sogyal Rinpoché et il se revendique du bouddhisme tibétain.
Il y a eu plusieurs plaintes pour des abus sexuels au sein de ce centre.

Vous avez vous même fait le lien entre secte et abus sexuels au début du fil.

Rigpa c'est le nom du centre mais Sogyal Rinpoché se réclame du bouddhisme tibétain (il est un lama tibétain). Or le bouddhisme tibétain n'est pas une secte.
C'est pas parce que il y a lien entre secte et abus sexuels qui fait que lorsqu'il y a abus sexuels par les membres d'une religion celle-ci est qualifiée de secte ( sinon le catholicisme serait une secte)

Alors encore une fois je n'ai pas dis que le bouddhisme tibétain était une secte.
Mais le centre Rigpa était bien une dérive.
On peut se réclamer d'une tradition et avoir des enseignements ou des comportements qui sont contraires à cette tradition.

Les prêtres qui ont commis des abus sexuels n'ont pas fondé leur propre organisation et ils étaient sous la hiérarchie de l'église.
En France le bouddhisme tibétain est très mal encadré, donc tout le monde peut faire un peu ce qu'il veut et s'octroyer les titres qu'il veut.
En l'occurrence Sogyal a créé sa propre organisation et c'est lui qui définissait le fonctionnement de cette structure.

Les accusations étaient les suivantes :

Ce jour-là, huit anciens disciples diffusent une longue lettre accusant Sogyal Rinpoché, fondateur et maître spirituel de cette congrégation, de multiples abus. Accumulant les éléments à charge, les signataires (anciens moines ou nonnes, instructeurs, étudiants, assistants ou chauffeur du lama) dénoncent sa «conduite violente», son «style de vie extravagant», son «appétit pour le luxe». Il est aussi question de manipulation, d’humiliations, de menaces, d’abus physiques, de coups. «Vous utilisez votre rôle de maître pour avoir accès aux jeunes femmes, et les contraindre, les intimider et les manipuler afin d’obtenir d’elles des faveurs sexuelles», affirment ses anciens disciples. Puis : «Certains d’entre nous ont choisi de quitter Lérab Ling en catastrophe, laissant derrière nous tous nos biens, car nous étions au désespoir de couper au plus vite avec vos abus et la communauté qui s’en faisait complice…». LIBÉRATION

Faites-vous une différence entre dérives sectaires et sectes?

Aldous59 a écrit:

Faites-vous une différence entre dérives sectaires et sectes?

Pour reprendre votre exemple du prêtre.
Si un prêtre est rattaché à l'église catholique et qu'il faute, on peut parler d'un dysfonctionnement au niveau de l'église (une brebis galeuse).
Par contre si ce même prêtre fonde sa propre organisation religieuse, et qu'au sein de cette organisation il enseigne des choses qui sont contraires au dogme, ou bien qu'il profite de cette organisation pour abuser de ses adeptes, alors on peut parler d'une secte.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Faites-vous une différence entre dérives sectaires et sectes?

Pour reprendre votre exemple du prêtre.
Si un prêtre est rattaché à l'église catholique et qu'il faute, on peut parler d'un dysfonctionnement au niveau de l'église (une brebis galeuse).
Par contre si ce même prêtre fonde sa propre organisation religieuse, et qu'au sein de cette organisation il enseigne des choses qui sont contraires au dogme, ou bien qu'il profite de cette organisation pour abuser de ses adeptes, alors on peut parler d'une secte.

Je ne vois pas tout à fait les choses comme cela.
Si il enseigne des choses contraires au dogme, oui c'est une secte (et répréhensible par la loi si en plus c'est accompagné d'immoralité). Si il profite ("juste") de sa situation, de son statut, c'est "simplement" une dérive sectaire.
C'est aussi la différence pensée par certaines structures gouvernementales  entre dérives sectaires et sectes.

Avez-vous eu une expérience dans un mouvement sectaire?
Diriez-vous que c'était entièrement négatif, ou quels avantages y avez-vous trouvé?

N'oubliez pas que le catholicisme avant constantin était une secte juive!
Reconnu comme église d'état ça change évidemment!

Mais aujourd'hui, qu'est-ce qui attire les gens dans une expérience sectaire?

leur soif de spiritualité! Si les cathos répondaient à leur soif de D.ieu, leurs églises ne se videraient pas et il y aurait moins de dérives secteurs!

C'est possible, mais le déficit de spiritualité dans la société actuelle n'est pas lié seulement aux défauts de l'Eglise, mais aussi à la tendance générale du matérialisme acharné dans l'époque moderne, il ne faut pas tout mettre sur le dos des catholiques, même s'ils ont leur part de responsabilité.

Mister be a écrit:

leur soif de spiritualité! Si les cathos répondaient à leur soif de D.ieu, leurs églises ne se videraient pas et il y aurait moins de dérives secteurs!

Mister be, tu as fini de taper sur les cathos ?

Puisque c'est le fil des sectes, il y a la kinésiologie qui est aussi très dangereuse et n'a rien de religieux.

Pour ce qui concerne les dérives du bouddhisme tibétain, je plussoie ce que dit Dims. 
Mais tous ne sont pas à mettre non plus dans le même sac (comme il l'a bien souligné).

Violette7 a écrit:

Mister be a écrit:

leur soif de spiritualité! Si les cathos répondaient à leur soif de D.ieu, leurs églises ne se videraient pas et il y aurait moins de dérives secteurs!

Mister be, tu as fini de taper sur les cathos ?

Puisque c'est le fil des sectes, il y a la kinésiologie qui est aussi très dangereuse et n'a rien de religieux.

Pour ce qui concerne les dérives du bouddhisme tibétain, je plussoie ce que dit Dims. 
Mais tous ne sont pas à mettre non plus dans le même sac (comme il l'a bien souligné).

Simple constatation…

Répondons à la soif de celui qui cherche, donnons lui à manger (la Bible) et à boire( la source du salut) ...ils n'iront pas voir ailleurs...j'ai pris l'exemple des cathos qui se croient au- dessus des autres...mais c'est valable pour chaque chrétien quelle que soit la confession!
Rien ne m'énerve et me frustre le plus qu'une radicalisation par exemple...c'est là la preuve qu'on a raté quelque chose!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Faites-vous une différence entre dérives sectaires et sectes?

Pour reprendre votre exemple du prêtre.
Si un prêtre est rattaché à l'église catholique et qu'il faute, on peut parler d'un dysfonctionnement au niveau de l'église (une brebis galeuse).
Par contre si ce même prêtre fonde sa propre organisation religieuse, et qu'au sein de cette organisation il enseigne des choses qui sont contraires au dogme, ou bien qu'il profite de cette organisation pour abuser de ses adeptes, alors on peut parler d'une secte.

Je ne vois pas tout à fait les choses comme cela.
Si il enseigne des choses contraires au dogme, oui c'est une secte (et répréhensible par la loi si en plus c'est accompagné d'immoralité). Si il profite ("juste") de sa situation, de son statut, c'est "simplement" une dérive sectaire.
C'est aussi la différence pensée par certaines structures gouvernementales  entre dérives sectaires et sectes.

On peut effectivement apporter cette nuance.
Mais de mon point de vue si nous appartenons à l'église catholique (par exemple) et que nous fondons notre propre organisation, cela veut dire que nous allons appliquer des enseignements (ou pratiques) qui sont contraires au dogme. Car pourquoi fonder sa propre organisation si l'église catholique nous convient ?

Violette7 a écrit:

Mister be a écrit:

leur soif de spiritualité! Si les cathos répondaient à leur soif de D.ieu, leurs églises ne se videraient pas et il y aurait moins de dérives secteurs!

Mister be, tu as fini de taper sur les cathos ?

Puisque c'est le fil des sectes, il y a la kinésiologie qui est aussi très dangereuse et n'a rien de religieux.

Pour ce qui concerne les dérives du bouddhisme tibétain, je plussoie ce que dit Dims. 
Mais tous ne sont pas à mettre non plus dans le même sac (comme il l'a bien souligné).

Sogyal Rinpoché en est un parmi tant d'autres.
En France les organisations plus que douteuses qui se sont réclamées du bouddhisme tibétain ont fait des ravages.
Bien heureusement il y a un grand mieux aujourd'hui ! Même si la plupart du temps, on tombe sur du neo-bouddhisme au moins il n'y a plus d'abus.

humanlife a écrit:

Mais aujourd'hui, qu'est-ce qui attire les gens dans une expérience sectaire?

A Paris rue legendre dans les années 90 je passe sur un trottoir et 2 personnes costume cravate me prennent pas le bras et me dise de les suivre a l 'interieur d 'un "Commerce" pour une étude "gratuite" , je regarde la devanture et voie église de scientologie.Je m 'échappe presque en courant ... je pense que l 'on peut parler de tentative de "viol" phychologique...

Mister be a écrit:

Violette7 a écrit:

Mister be a écrit:

leur soif de spiritualité! Si les cathos répondaient à leur soif de D.ieu, leurs églises ne se videraient pas et il y aurait moins de dérives secteurs!

Mister be, tu as fini de taper sur les cathos ?

Puisque c'est le fil des sectes, il y a la kinésiologie qui est aussi très dangereuse et n'a rien de religieux.

Pour ce qui concerne les dérives du bouddhisme tibétain, je plussoie ce que dit Dims. 
Mais tous ne sont pas à mettre non plus dans le même sac (comme il l'a bien souligné).

Simple constatation…

Répondons à la soif de celui qui cherche, donnons lui à manger (la Bible) et à boire( la source du salut) ...ils n'iront pas voir ailleurs...j'ai pris l'exemple des cathos qui se croient au- dessus des autres...mais c'est valable pour chaque chrétien quelle que soit la confession!
Rien ne m'énerve et me frustre le plus qu'une radicalisation par exemple...c'est là la preuve qu'on a raté quelque chose!

 Je ne me sens pas "au-dessus" de personne parce que je suis catho et chez nous, avec l'Eglise Baptiste, nous préparons des repas l'hiver pour les sdf, sans jamais chercher à les "évangéliser".

Pour moi, une secte, c'est une personne ou un groupe qui cherche à manipuler spirituellement ou mentalement et… financièrement…

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Faites-vous une différence entre dérives sectaires et sectes?

Pour reprendre votre exemple du prêtre.
Si un prêtre est rattaché à l'église catholique et qu'il faute, on peut parler d'un dysfonctionnement au niveau de l'église (une brebis galeuse).
Par contre si ce même prêtre fonde sa propre organisation religieuse, et qu'au sein de cette organisation il enseigne des choses qui sont contraires au dogme, ou bien qu'il profite de cette organisation pour abuser de ses adeptes, alors on peut parler d'une secte.

Je ne vois pas tout à fait les choses comme cela.
Si il enseigne des choses contraires au dogme, oui c'est une secte (et répréhensible par la loi si en plus c'est accompagné d'immoralité). Si il profite ("juste") de sa situation, de son statut, c'est "simplement" une dérive sectaire.
C'est aussi la différence pensée par certaines structures gouvernementales  entre dérives sectaires et sectes.

On peut effectivement apporter cette nuance.
Mais de mon point de vue si nous appartenons à l'église catholique (par exemple) et que nous fondons notre propre organisation, cela veut dire que nous allons appliquer des enseignements (ou pratiques) qui sont contraires au dogme. Car pourquoi fonder sa propre organisation si l'église catholique nous convient ?

Je ne vois pas pourquoi vous me posez cette question. Moi je n'ai fait que reprendre votre exemple du prêtre qui faute ou qui fonde sa propre organisation (J'ai souligné).

Mister be a écrit:

N'oubliez pas que le catholicisme avant constantin était une secte juive!
Reconnu comme église d'état ça change évidemment!

Constantin c 'est que 272 ans après Jésus Christ .Donc pour vous Jésus et les apotres sont les fondateurs de la "secte"?

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Pour reprendre votre exemple du prêtre.
Si un prêtre est rattaché à l'église catholique et qu'il faute, on peut parler d'un dysfonctionnement au niveau de l'église (une brebis galeuse).
Par contre si ce même prêtre fonde sa propre organisation religieuse, et qu'au sein de cette organisation il enseigne des choses qui sont contraires au dogme, ou bien qu'il profite de cette organisation pour abuser de ses adeptes, alors on peut parler d'une secte.

Je ne vois pas tout à fait les choses comme cela.
Si il enseigne des choses contraires au dogme, oui c'est une secte (et répréhensible par la loi si en plus c'est accompagné d'immoralité). Si il profite ("juste") de sa situation, de son statut, c'est "simplement" une dérive sectaire.
C'est aussi la différence pensée par certaines structures gouvernementales  entre dérives sectaires et sectes.

On peut effectivement apporter cette nuance.
Mais de mon point de vue si nous appartenons à l'église catholique (par exemple) et que nous fondons notre propre organisation, cela veut dire que nous allons appliquer des enseignements (ou pratiques) qui sont contraires au dogme. Car pourquoi fonder sa propre organisation si l'église catholique nous convient ?

Je ne vois pas pourquoi vous me posez cette question. Moi je n'ai fait que reprendre votre exemple du prêtre qui faute ou qui fonde sa propre organisation (J'ai souligné).

En fait je n'attendais pas spécialement de réponse.
C'était juste pour souligner le fait que si un prêtre fonde sa propre organisation, c'est que quelque part il va à l'encontre des dogmes de l'église.
Maintenant aller à l'encontre ne veut pas forcément dire vouloir tromper les gens.

La question serait de savoir si l'anti-traditionnel est sectaire ou si on peut parler de secte seulement quand il y a abus des personnes ?

Car si l'anti-traditionnel est sectaire alors la pensée laïque l'est aussi.

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

Mais aujourd'hui, qu'est-ce qui attire les gens dans une expérience sectaire?

A Paris rue legendre  dans les années 90 je passe sur un trottoir et 2 personnes costume cravate me prennent pas le bras et me dise de les suivre a l 'interieur d 'un "Commerce" pour une étude "gratuite" , je regarde la devanture et voie église de scientologie.Je m 'échappe presque en courant ... je pense que l 'on peut parler de tentative de "viol" phychologique...

Vous avez raté une occasion.
Ne dit-on pas qu'il faut connaître son ennemi?

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Je ne vois pas tout à fait les choses comme cela.
Si il enseigne des choses contraires au dogme, oui c'est une secte (et répréhensible par la loi si en plus c'est accompagné d'immoralité). Si il profite ("juste") de sa situation, de son statut, c'est "simplement" une dérive sectaire.
C'est aussi la différence pensée par certaines structures gouvernementales  entre dérives sectaires et sectes.

On peut effectivement apporter cette nuance.
Mais de mon point de vue si nous appartenons à l'église catholique (par exemple) et que nous fondons notre propre organisation, cela veut dire que nous allons appliquer des enseignements (ou pratiques) qui sont contraires au dogme. Car pourquoi fonder sa propre organisation si l'église catholique nous convient ?

Je ne vois pas pourquoi vous me posez cette question. Moi je n'ai fait que reprendre votre exemple du prêtre qui faute ou qui fonde sa propre organisation (J'ai souligné).

En fait je n'attendais pas spécialement de réponse.
C'était juste pour souligner le fait que si un prêtre fonde sa propre organisation, c'est que quelque part il va à l'encontre des dogmes de l'église.
Maintenant aller à l'encontre ne veut pas forcément dire vouloir tromper les gens.

La question serait de savoir si l'anti-traditionnel est sectaire ou si on peut parler de secte seulement quand il y a abus des personnes ?

Car si l'anti-traditionnel est sectaire alors la pensée laïque l'est aussi.

Pour ma part c'était acquis que si un prêtre fonde sa propre organisation il va à l'encontre des dogmes de l'Eglise puisque j'ai repris volontiers votre exemple (du prêtre qui va à l'encontre des dogmes).

L'anti traditionnel est sectaire à partir du moment où il fonde sa propre doctrine religieuse et s'emploie à l'imposer (c'est le sens général du mot secte). Il devient répréhensible par la loi quand cet anti traditionnel se double d'immoralité (sexuelle, manipulation etc)
Je vous ai déjà répondu que quand il y a "seulement" abus sexuels (dans le cadre d'une religion sans s'opposer au dogme) on parle plutôt de dérives sectaires (c'est en tout cas l'appellation de certaines instances gouvernementales comme la "Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires")

La pensée laique ce n'est pas une pensée anti traditionnelle mais une pensée d'impartialité ou de neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses.

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

Mais aujourd'hui, qu'est-ce qui attire les gens dans une expérience sectaire?

A Paris rue legendre  dans les années 90 je passe sur un trottoir et 2 personnes costume cravate me prennent pas le bras et me dise de les suivre a l 'interieur d 'un "Commerce" pour une étude "gratuite" , je regarde la devanture et voie église de scientologie.Je m 'échappe presque en courant ... je pense que l 'on peut parler de tentative de "viol" phychologique...

Vous avez raté une occasion.
Ne dit-on pas qu'il faut connaître son ennemi?

Je venais  d 'arriver de ma Bretagne profonde avec juste un niveau CAP , 19 ans a peine, dans une grande ville comme Paris et vous pensez que j'ai la présence d 'esprit de partir en "croisade" contre l 'eglise de scientologie pour "connaitre son ennemi"?Votre question étaiit, qu'est-ce qui attire les gens dans une expérience sectaire?Vous avez une partie de la réponse...

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

Mais aujourd'hui, qu'est-ce qui attire les gens dans une expérience sectaire?

A Paris rue legendre  dans les années 90 je passe sur un trottoir et 2 personnes costume cravate me prennent pas le bras et me dise de les suivre a l 'interieur d 'un "Commerce" pour une étude "gratuite" , je regarde la devanture et voie église de scientologie.Je m 'échappe presque en courant ... je pense que l 'on peut parler de tentative de "viol" phychologique...

Vous avez raté une occasion.
Ne dit-on pas qu'il faut connaître son ennemi?

Je venais  d 'arriver de ma Bretagne profonde avec juste un niveau CAP , 19 ans a peine, dans une grande ville comme Paris et vous pensez que j'ai la présence d 'esprit de partir en "croisade" contre l 'eglise de scientologie pour "connaitre son ennemi"?Votre question étaiit, qu'est-ce qui attire les gens dans une expérience sectaire?Vous avez une partie de la réponse...

Dans votre exemple, je comprend qu'en ce qui vous concerne, vous n'avez pas été attiré par ce groupe.
Mais comment comprenez-vous que beaucoup y succombent, bien sûr par rapport à une demande de spiritualité dans un monde matérialiste, mais aussi fragilité psychologique dans l'entourage familial, rupture des modes de vie avec les liens sociaux traditionnels, autant de causes qui ne sont pas si simples à endiguer pour porter des accusations simplistes sur telle ou telle organisation politique ou religieuse.

La plus part ce font piéger par une illusion  d'amour.... Love bombing.... 
Des personnes fragile en mal d'amour ce font accueillir les bras ouvert; des sourires ; des compliments  etc... C'est une des premières  phases...

Vous avez un problème ! Vous avez de la valeur et Nous, on le voit ! Nous allons vous aider !  nous sommes vôtres famille ! 

Cela joue sur la corde sensible du manque d'amour; peur de l'abandon; etc etc toutes les failles sont exploitable

k11 a écrit:

La plus part ce font piéger par une illusion  d'amour.... Love bombing.... 
Des personnes fragile en mal d'amour ce font accueillir les bras ouvert; des sourires ; des compliments  etc... C'est une des premières  phases...

Vous avez un problème ! Vous avez de la valeur et Nous, on le voit ! Nous allons vous aider !  nous sommes vôtres famille ! 

Cela joue sur la corde sensible.

Oui l'éventail des techniques de ventes et/ou de manipulation sont nombreuses et puissante...

Des personnes fragiles, mais qu'est-ce qui les a rendues fragiles, tout le monde doit se sentir responsable dans la fragilité d'une personne qui se laisse tenter par un groupe sectaire.

Parce que ça veut bien dire qu'à un moment une personne avait besoin de nous et qu'on a pas été là pour elle.

L'indifférence, l'égoïsme des autres sont bien aussi des causes de la tentation sectaire.

Citation :

La pensée laique ce n'est pas une pensée anti traditionnelle mais une pensée d'impartialité ou de neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses.

L'impartialité en politique, cela n'existe pas. La neutralité laïque en matière religieuse non plus. Car le fait même de refuser à l'une d'entre elles d'avoir le pouvoir est déjà un acte arbitraire.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

On peut effectivement apporter cette nuance.
Mais de mon point de vue si nous appartenons à l'église catholique (par exemple) et que nous fondons notre propre organisation, cela veut dire que nous allons appliquer des enseignements (ou pratiques) qui sont contraires au dogme. Car pourquoi fonder sa propre organisation si l'église catholique nous convient ?

Je ne vois pas pourquoi vous me posez cette question. Moi je n'ai fait que reprendre votre exemple du prêtre qui faute ou qui fonde sa propre organisation (J'ai souligné).

En fait je n'attendais pas spécialement de réponse.
C'était juste pour souligner le fait que si un prêtre fonde sa propre organisation, c'est que quelque part il va à l'encontre des dogmes de l'église.
Maintenant aller à l'encontre ne veut pas forcément dire vouloir tromper les gens.

La question serait de savoir si l'anti-traditionnel est sectaire ou si on peut parler de secte seulement quand il y a abus des personnes ?

Car si l'anti-traditionnel est sectaire alors la pensée laïque l'est aussi.

Pour ma part c'était acquis que si un prêtre fonde sa propre organisation il va à l'encontre des dogmes de l'Eglise puisque j'ai repris volontiers votre exemple (du prêtre qui va à l'encontre des dogmes).

L'anti traditionnel est sectaire à partir du moment où il fonde sa propre doctrine religieuse et s'emploie à l'imposer (c'est le sens général du mot secte). Il devient répréhensible par la loi quand cet anti traditionnel se double d'immoralité (sexuelle, manipulation etc)
Je vous ai déjà répondu que quand il y a "seulement" abus sexuels (dans le cadre d'une religion sans s'opposer au dogme) on parle plutôt de dérives sectaires (c'est en tout cas l'appellation de certaines instances gouvernementales comme la "Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires")

La pensée laique ce n'est pas une pensée anti traditionnelle mais une pensée d'impartialité ou de neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses.

Nous en sommes venus à parler de cela pour le cas de Sogyal Rinpoché.
Sogyal a créé son organisation "Rigpa" et cette organisation ne respectait pas la tradition du bouddhisme tibétain.
Déjà il ne la respectait pas dans son comportement et ses abus, mais en plus il faisait pratiquer à des novices la méditation Thödgal (la vision des divinités courroucées). Donc je ne vous explique pas les troubles psychiques.
Il justifiait aussi ses mauvais agissements par le terme de "folle sagesse". On peut donc dire qu'il s'agissait bien d'un mouvement sectaire.

Si la pensée laïque est anti-traditionnelle par définition puisqu'elle n'autorise pas l'application des lois traditionnelles.

Miles Templi a écrit:

Citation :

La pensée laique ce n'est pas une pensée anti traditionnelle mais une pensée d'impartialité ou de neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses.

L'impartialité en politique, cela n'existe pas. La neutralité laïque en matière religieuse non plus. Car le fait même de refuser à l'une d'entre elles d'avoir le pouvoir est déjà un acte arbitraire.

C'est peut-être votre avis mais il est subjectif. Il en est que depuis 1905 en France Eglises et Etat sont séparés et que la laïcité est un principe de notre pays (si vous êtes français).

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Je ne vois pas pourquoi vous me posez cette question. Moi je n'ai fait que reprendre votre exemple du prêtre qui faute ou qui fonde sa propre organisation (J'ai souligné).

En fait je n'attendais pas spécialement de réponse.
C'était juste pour souligner le fait que si un prêtre fonde sa propre organisation, c'est que quelque part il va à l'encontre des dogmes de l'église.
Maintenant aller à l'encontre ne veut pas forcément dire vouloir tromper les gens.

La question serait de savoir si l'anti-traditionnel est sectaire ou si on peut parler de secte seulement quand il y a abus des personnes ?

Car si l'anti-traditionnel est sectaire alors la pensée laïque l'est aussi.

Pour ma part c'était acquis que si un prêtre fonde sa propre organisation il va à l'encontre des dogmes de l'Eglise puisque j'ai repris volontiers votre exemple (du prêtre qui va à l'encontre des dogmes).

L'anti traditionnel est sectaire à partir du moment où il fonde sa propre doctrine religieuse et s'emploie à l'imposer (c'est le sens général du mot secte). Il devient répréhensible par la loi quand cet anti traditionnel se double d'immoralité (sexuelle, manipulation etc)
Je vous ai déjà répondu que quand il y a "seulement" abus sexuels (dans le cadre d'une religion sans s'opposer au dogme) on parle plutôt de dérives sectaires (c'est en tout cas l'appellation de certaines instances gouvernementales comme la "Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires")

La pensée laique ce n'est pas une pensée anti traditionnelle mais une pensée d'impartialité ou de neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses.

Nous en sommes venus à parler de cela pour le cas de Sogyal Rinpoché.
Sogyal a créé son organisation "Rigpa" et cette organisation ne respectait pas la tradition du bouddhisme tibétain.
Déjà il ne la respectait pas dans son comportement et ses abus, mais en plus il faisait pratiquer à des novices la méditation Thödgal (la vision des divinités courroucées). Donc je ne vous explique pas les troubles psychiques.
Il justifiait aussi ses mauvais agissements par le terme de "folle sagesse". On peut donc dire qu'il s'agissait bien d'un mouvement sectaire.

Si la pensée laïque est anti-traditionnelle par définition puisqu'elle n'autorise pas l'application des lois traditionnelles.

Si cette organisation ne respectait pas la tradition du bouddhisme tibétain, oui on peut dire que c'était un mouvement sectaire. Mais jusqu'à présent vous n'aviez pas explicitement signalé qu'il ne respectait pas la tradition du bouddhisme tibétain.
Vous avez même dit "il se revendique du bouddhisme tibétain", je vous cite:
Rigpa est un centre fondé par Sogyal Rinpoché et il se revendique du bouddhisme tibétain.

Je ne vois pas ce que vous voulez dire quand vous dites: la pensée laïque par définition n'autorise pas l'application des lois traditionnelles.