Toutes les sectes

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Citation :

Et puis les parents ont accés à un dialogue avec les enseignants de leurs enfants, avec les directeurs d'établissements scolaires, il y a des associations de parents d'élèves, etc... Les gens peuvent s'opposer à des lois ou des excès qu'ils réprouvent, les gens peuvent voter différemment la prochaine fois si ils sont mécontents, arrêtez de prendre les gens sont un troupeau de moutons.

Les gens n'ont aucun pouvoir, les gens ne changeront pas le programme scolaire. De toute façon eux mêmes sont conditionnés pour accepter. C'est le progrès ! C'est bien ! Fini les idées rétrogrades comme certains disent...

De toute façon les lois passent que vous manifestiez ou non !

Le vote ? Quand on voit la montée fulgurante de Macron grâce au martelage médiatique, on comprend tout de suite que les gens sont des moutons qui construisent leur opinion politique sur BFMTV.

Ils voteront différemment la prochaine fois ? On leur proposera encore une fois une fausse opposition qui appliquera la même politique.

Ben oui, vous vous n'êtes pas les gens, vous êtes bien au-dessus. C'est les autres et pas moi, un vrai discours de gamin. Commencer par retirer la poutre que vous avez dans l'oeil et un peu plus d'humilité et de respect pour les gens.

Les programmes scolaires si ils étaient si catastrophiques que cela, les gens retireraient meurs enfants des écoles ou manifesteraient profondément leurs désaccord.

À preuve du contraire c'est bien vous qui défendez la pensée laïque.  Moi je ne fais que constater les dégâts qu'elle provoque.

Quels dégats? Je vous rappelle que la laicité est défendue aussi par l'Eglise.
Je vous ai fait une belle description de la société, j'y vois aucun dégats là-dedans. Y a des problèmes mais toute société en a eu et en aura, il n'y a pas de sociétés parfaites, elle se fait au jour le jour

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Dégénérescence sur le plan spirituel, pas sur le plan des distractions. Enfin maintenant on sait pourquoi vous aimez cette époque, elle vous permet de penser à tout sauf à Dieu (vous auriez adoré Babylone). N'écoutez surtout pas l'audio que j'ai mis plus haut, il risque de vous traumatiser.

Mon royaume n'est pas de ce monde


Jean 18-36

Il était question de la société (ce monde) dans le post auquel je viens de répondre. Pas de la spiritualité des gens.

Je ne vous permets pas de dire que je pense à tout sauf à Dieu! (Et je n'adore rien d'autre que Dieu!)

C'est vous le traumatisé.

Je vous ai parlé de l'inversion des valeurs spirituelles, de la défaillance morale et du conditionnement mental.
Vous vous me parlez de vos hobbies...

Que vous le voulez ou non les lois de la république française prennent appui sur des principes anti-traditionnels.
Vous devez appliquer l'égalitarisme sous peine d'être condamné, vous devez vous soumettre au féminise sous peine d'être condamné, vous devez accepter qu'un homme peut être une femme sous peine d'être condamné.
La laïcité façonne les lois et vous devez les appliquer. Donc ne dites pas qu'elle est neutre et qu'elle permet à tout le monde d'être libre de faire ce qu'il veut.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Dégénérescence sur le plan spirituel, pas sur le plan des distractions. Enfin maintenant on sait pourquoi vous aimez cette époque, elle vous permet de penser à tout sauf à Dieu (vous auriez adoré Babylone). N'écoutez surtout pas l'audio que j'ai mis plus haut, il risque de vous traumatiser.

Mon royaume n'est pas de ce monde


Jean 18-36

Il était question de la société (ce monde) dans le post auquel je viens de répondre. Pas de la spiritualité des gens.

Je ne vous permets pas de dire que je pense à tout sauf à Dieu! (Et je n'adore rien d'autre que Dieu!)

C'est vous le traumatisé.

Je vous ai parlé de l'inversion des valeurs spirituelles, de la défaillance morale et du conditionnement mental.
Vous vous me parlez de vos hobbies...

Que vous le voulez ou non les lois de la république française prennent appui sur des principes anti-traditionnels.
Vous devez appliquer l'égalitarisme sous peine d'être condamné, vous devez vous soumettre au féminise sous peine d'être condamné, vous devez accepter qu'un homme peut être une femme sous peine d'être condamné.
La laïcité façonne les lois et vous devez les appliquer. Donc ne dites pas qu'elle est neutre et qu'elle permet à tout le monde d'être libre de faire ce qu'il veut.

Non non, vous m'avez parlé de la société. Et je ne vous parle pas de mes hobbies mais d'instruction de vêtement de liberté de culture etc

Il n'y a aucun conditionnement mental les gens sont libres! Ni défaillance morale sinon nous serions dans je ne sais quelle dictature. Personne n'est soumis à l'égalitarisme au féminisme ou d'accepter qu'un homme soit une femme, tout cela relève du choix libre de chacun

Citation :

Traditionnel, vous n'avez que ce mot là à la bouche sans en donner le moindre sens.

L'audio plus haut en donne déjà son sens politique.

Citation :

La tradition c'est Dieu et Dieu est dans le coeur de chaque être humain et des êtres humains qui font cette société.

Sentimentalisme niais dénuer d'argument rationnel. Autant dire que Dieu inspire les humains qui votent les lois sur l'avortement ou le mariage homosexuel.

Citation :

c'est la société que les gens ont voulu avec Dieu qu'ils ont dans leur coeur même sans le savoir.

La foi aveugle regarde de travers comme dirait l'autre. En particulier quand celle-ci est humaniste.

Citation :

Et avec tout ce que j'ai dit sur cette société, il apparaît de toute évidence qu'elle n'est pas si mal que ça!

Pour moi c'est un monde de tordu. Mais c'est certainement un point de vue subjectif.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Dégénérescence sur le plan spirituel, pas sur le plan des distractions. Enfin maintenant on sait pourquoi vous aimez cette époque, elle vous permet de penser à tout sauf à Dieu (vous auriez adoré Babylone). N'écoutez surtout pas l'audio que j'ai mis plus haut, il risque de vous traumatiser.

Mon royaume n'est pas de ce monde


Jean 18-36

Il était question de la société (ce monde) dans le post auquel je viens de répondre. Pas de la spiritualité des gens.

Je ne vous permets pas de dire que je pense à tout sauf à Dieu! (Et je n'adore rien d'autre que Dieu!)

C'est vous le traumatisé.

Je vous ai parlé de l'inversion des valeurs spirituelles, de la défaillance morale et du conditionnement mental.
Vous vous me parlez de vos hobbies...

Que vous le voulez ou non les lois de la république française prennent appui sur des principes anti-traditionnels.
Vous devez appliquer l'égalitarisme sous peine d'être condamné, vous devez vous soumettre au féminise sous peine d'être condamné, vous devez accepter qu'un homme peut être une femme sous peine d'être condamné.
La laïcité façonne les lois et vous devez les appliquer. Donc ne dites pas qu'elle est neutre et qu'elle permet à tout le monde d'être libre de faire ce qu'il veut.

Non non, vous m'avez parlé de la société. Et je ne vous parle pas de mes hobbies mais d'instruction de vêtement de liberté de culture etc

Il n'y a aucun conditionnement mental les gens sont libres! Ni défaillance morale sinon nous serions dans je ne sais quelle dictature. Personne n'est soumis à l'égalitarisme au féminisme ou d'accepter qu'un homme soit une femme, tout cela relève du choix libre de chacun

C'est une dictature silencieuse. Vous ne connaissez pas la police de la pensée ?
Les lois se construisent sur ces principes et les lois vous devez les respecter.

Miles Templi a écrit:

Citation :

Traditionnel, vous n'avez que ce mot là à la bouche sans en donner le moindre sens.

L'audio plus haut en donne déjà son sens politique.

Citation :

La tradition c'est Dieu et Dieu est dans le coeur de chaque être humain et des êtres humains qui font cette société.

Sentimentalisme niais dénuer d'argument rationnel. Autant dire que Dieu inspire les humains qui votent les lois sur l'avortement ou le mariage homosexuel.

Citation :

c'est la société que les gens ont voulu avec Dieu qu'ils ont dans leur coeur même sans le savoir.

La foi aveugle regarde de travers comme dirait l'autre. En particulier quand celle-ci est humaniste.

Citation :

Et avec tout ce que j'ai dit sur cette société, il apparaît de toute évidence qu'elle n'est pas si mal que ça!

Pour moi c'est un monde de tordu. Mais c'est certainement un point de vue subjectif.

Vous pensez que je vais regarder votre vidéo? Donnez vous la peine d'argumentez vous même.

Il n'y a aucun sentimentalisme dans ce que je dis, c'est le fondement de toute relgion que Dieu est dans le coeur de chaque homme. (Les gens qui pensent avortement et mariage pour tous ont Dieu qui est bien enfoui en eux mais ils n'obligent aucune femme à avorter contre son grès et personne à approuver le mariage gay)

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Il était question de la société (ce monde) dans le post auquel je viens de répondre. Pas de la spiritualité des gens.

Je ne vous permets pas de dire que je pense à tout sauf à Dieu! (Et je n'adore rien d'autre que Dieu!)

C'est vous le traumatisé.

Je vous ai parlé de l'inversion des valeurs spirituelles, de la défaillance morale et du conditionnement mental.
Vous vous me parlez de vos hobbies...

Que vous le voulez ou non les lois de la république française prennent appui sur des principes anti-traditionnels.
Vous devez appliquer l'égalitarisme sous peine d'être condamné, vous devez vous soumettre au féminise sous peine d'être condamné, vous devez accepter qu'un homme peut être une femme sous peine d'être condamné.
La laïcité façonne les lois et vous devez les appliquer. Donc ne dites pas qu'elle est neutre et qu'elle permet à tout le monde d'être libre de faire ce qu'il veut.

Non non, vous m'avez parlé de la société. Et je ne vous parle pas de mes hobbies mais d'instruction de vêtement de liberté de culture etc

Il n'y a aucun conditionnement mental les gens sont libres! Ni défaillance morale sinon nous serions dans je ne sais quelle dictature. Personne n'est soumis à l'égalitarisme au féminisme ou d'accepter qu'un homme soit une femme, tout cela relève du choix libre de chacun

C'est une dictature silencieuse. Vous ne connaissez pas la police de la pensée ?
Les lois se construisent sur ces principes et les lois vous devez les respecter.

Police de la pensée LOL
Biensûr qu'il faut respecter les lois, c'est ce qu'ont voulu les gens en toute liberté de réflexion.

Citation :

Quels dégats? Je vous rappelle que la laicité est défendue aussi par l'Eglise.
Je vous ai fait une belle description de la société, j'y vois aucun dégats là-dedans. Y a des problèmes mais toute société en a eu et en aura, il n'y a pas de sociétés parfaites, elle se fait au jour le jour

Les dégâts je viens de vous les citer.
Ce sont les valeurs laïques qui sont inculquées au gens. Quand ils ont essayé d'imposer la théorie du genre, ils ont reculé car le peuple n'était pas encore suffisamment hébété pour l'accepter.
Mais ce n'est pas grave car la nouvelle génération sera éduqué dans ce sens et dans 15 ans ca passera sans problème. Petit à petit on détruit la moralité et les valeurs spirituelles.

dims a écrit:

Citation :

Quels dégats? Je vous rappelle que la laicité est défendue aussi par l'Eglise.
Je vous ai fait une belle description de la société, j'y vois aucun dégats là-dedans. Y a des problèmes mais toute société en a eu et en aura, il n'y a pas de sociétés parfaites, elle se fait au jour le jour

Les dégâts je viens de vous les citer.
Ce sont les valeurs laïques qui sont inculquées au gens. Quand ils ont essayé d'imposer la théorie du genre, ils ont reculé car le peuple n'était pas encore suffisamment hébété pour l'accepter.
Mais ce n'est pas grave car la nouvelle génération sera éduqué dans ce sens et dans 15 ans ca passera sans problème. Petit à petit on détruit la moralité et les valeurs spirituelles.

Il n'y a aucun dégats, les gens sont tout à fait capable d'encore avoir de la spritualité (de l'esprit) et du coeur (de l'amour), c'est inné dans la nature humaine. La preuve les gens ont poussé un hola quand cette question de la théorie du genre a été dans l'air des écoles si je peux dire.
Il n'y a pas plus de destruction de la moralité et des valeurs qu'avant, ce sont toujours des choses en équilibre instable dans toute société depuis la nuit des temps

Citation :

Vous pensez que je vais regarder votre vidéo?

Qu'est-ce qui vous empêche de le faire? Si vous souhaitiez vraiment échanger et apprendre vous l'aurez déjà écouté. Mais je ne connais que trop bien votre gout au bavardage stérile pour que cela puisse m'empêcher d'aller dormir. Débrouillez-vous donc avec votre ignorance. Bonne nuit.

Citation :

Police de la pensée LOL

Oui elle vous rattrape dès que vous sortez des clous. Essayez d'avoir un discours en faveur de la tradition dans la sphère médiatique, vous serez réduit au silence d'une manière ou d'une autre.

Citation :

Biensûr qu'il faut respecter les lois, c'est ce qu'ont voulu les gens en toute liberté de réflexion.

Les gens suivent la pensée unique et après ils disent j'ai choisi en toute liberté. Sauf que les arguments qu'ils donnent c'est la soupe vendu par les médias.
C'est comme ca encore une fois qu'un Macron qui était inconnu est devenu en moins d'un mois le favoris. Le matraquage médiatique est clairement responsable de son élection.


Donc oui les gens sont des moutons :

Miles Templi a écrit:

Citation :

Vous pensez que je vais regarder votre vidéo?

Qu'est-ce qui vous empêche de le faire? Si vous souhaitiez vraiment échanger et apprendre vous l'aurez déjà écouté. Mais je ne connais que trop bien votre gout au bavardage stérile pour que cela puisse m'empêcher d'aller dormir. Débrouillez-vous donc avec votre ignorance. Bonne nuit.

Rien ne m'empêche de le faire. Je ne le veux pas c'est tout. Soyez moins fainéant, expliquez-vous sur cette fameuse tradition
Le bavardage stérile c'est vous, et l'ignorance aussi!

dims a écrit:

Citation :

Police de la pensée LOL

Oui elle vous rattrape dès que vous sortez des clous. Essayez d'avoir un discours en faveur de la tradition dans la sphère médiatique, vous serez réduit au silence d'une manière ou d'une autre.

Citation :

Biensûr qu'il faut respecter les lois, c'est ce qu'ont voulu les gens en toute liberté de réflexion.

Les gens suivent la pensée unique et après ils disent j'ai choisi en toute liberté. Sauf que les arguments qu'ils donnent c'est la soupe vendu par les médias.
C'est comme ca encore une fois qu'un Macron qui était inconnu est devenu en moins d'un mois le favoris. Le matraquage médiatique est clairement responsable de son élection.


Donc oui les gens sont des moutons :

Si la société était si mauvaise que cela et si liberticide de la pensée Pierre Desproges personne ne le connaîtrait.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Citation :

Quels dégats? Je vous rappelle que la laicité est défendue aussi par l'Eglise.
Je vous ai fait une belle description de la société, j'y vois aucun dégats là-dedans. Y a des problèmes mais toute société en a eu et en aura, il n'y a pas de sociétés parfaites, elle se fait au jour le jour

Les dégâts je viens de vous les citer.
Ce sont les valeurs laïques qui sont inculquées au gens. Quand ils ont essayé d'imposer la théorie du genre, ils ont reculé car le peuple n'était pas encore suffisamment hébété pour l'accepter.
Mais ce n'est pas grave car la nouvelle génération sera éduqué dans ce sens et dans 15 ans ca passera sans problème. Petit à petit on détruit la moralité et les valeurs spirituelles.

Il n'y a aucun dégats, les gens sont tout à fait capable d'encore avoir de la spritualité (de l'esprit) et du coeur (de l'amour), c'est inné dans la nature humaine. La preuve les gens ont poussé un hola quand cette question de la théorie du genre a été dans l'air des écoles si je peux dire.
Il n'y a pas plus de destruction de la moralité et des valeurs qu'avant, ce sont toujours des choses en équilibre instable dans toute société depuis la nuit des temps

La loi sur le mariage pour tous ne serrait jamais passée il y a 40 ans, mais à notre époque la pensée laïque a réussi à influencer cette génération.
Aujourd'hui la théorie du genre ne passe pas mais demain elle passera, car les nouvelles générations seront éduquées dans ce sens (c'est le même principe que pour les puces).

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Citation :

Quels dégats? Je vous rappelle que la laicité est défendue aussi par l'Eglise.
Je vous ai fait une belle description de la société, j'y vois aucun dégats là-dedans. Y a des problèmes mais toute société en a eu et en aura, il n'y a pas de sociétés parfaites, elle se fait au jour le jour

Les dégâts je viens de vous les citer.
Ce sont les valeurs laïques qui sont inculquées au gens. Quand ils ont essayé d'imposer la théorie du genre, ils ont reculé car le peuple n'était pas encore suffisamment hébété pour l'accepter.
Mais ce n'est pas grave car la nouvelle génération sera éduqué dans ce sens et dans 15 ans ca passera sans problème. Petit à petit on détruit la moralité et les valeurs spirituelles.

Il n'y a aucun dégats, les gens sont tout à fait capable d'encore avoir de la spritualité (de l'esprit) et du coeur (de l'amour), c'est inné dans la nature humaine. La preuve les gens ont poussé un hola quand cette question de la théorie du genre a été dans l'air des écoles si je peux dire.
Il n'y a pas plus de destruction de la moralité et des valeurs qu'avant, ce sont toujours des choses en équilibre instable dans toute société depuis la nuit des temps

La loi sur le mariage pour tous ne serrait jamais passée il y a 40 ans, mais à notre époque la pensée laïque a réussi à influencer cette génération.
Aujourd'hui la théorie du genre ne passe pas mais demain elle passera, car les nouvelles générations seront éduquées dans ce sens (c'est le même principe que pour les puces).

Vous rongez des os dont vous vous faites un monde. Le mariage pour tous ne tue personne et personne n'est contraint à l'approuver. La théorie du genre je ne sais pas trop ce que ça recouvre mais toutes les sociétés ont eu des individus entre deux sexes et autres bizarrerie, et ça ne tue personne non plus.

Citation :

Rien ne m'empêche de le faire. Je ne le veux pas c'est tout.

C'est ce que je disais, vous ne souhaitez pas échanger. A partir de là, pourquoi je me donnerais de la peine avec vous? D'autant qu'avec plus de 2500 interventions sur ce forum ce que j'entends par la Tradition est à la portée de n'importe qui ayant un minimum de curiosité.

Je n'ai aucun gout pour le bavardage et la polémique. Et comme ce que je voulais dire sur ce sujet a été dit, je n'ai plus rien à ajouter. Je vous laisse le dernier mot, depuis notre échange sur le zen je sais que vous adorez cela.

@dims

Cette remarque de Desproges, pile poil dans le mille
Bon, cette fois je vais vraiment au dodo.

Miles Templi a écrit:

Citation :

Rien ne m'empêche de le faire. Je ne le veux pas c'est tout.

C'est ce que je disais, vous ne souhaitez pas échanger. A partir de là, pourquoi je me donnerais de la peine avec vous? D'autant qu'avec plus de 2500 interventions sur ce forum ce que j'entends par la Tradition est à la portée de n'importe qui ayant un minimum de curiosité.

Je n'ai aucun gout pour le bavardage et la polémique. Et comme ce que je voulais dire sur ce sujet a été dit, je n'ai plus rien à ajouter. Je vous laisse le dernier mot, depuis notre échange sur le zen je sais que vous adorez cela.

@dims

Cette remarque de Desproges, pile poil dans le mille
Bon, cette fois je vais vraiment au dodo.

Oui c'est ça, je ne veux pas échanger avec vous...
Merci pour le dernier mot, j'adore ça, et que je ne vous y vois plus dans les parages !

Ca ne tue personne mais cela conduit à une inversion des valeurs.
Il y a donc un déchéance spirituelle ! L'individu passe avant Dieu, alors que dans la tradition l'individu n'est rien et Dieu est tout.
La pensée laïque permet l'épanouissement de l'ego alors que la pensée traditionnelle le rabote.

dims a écrit:

Ca ne tue personne mais cela conduit à une inversion des valeurs.
Il y a donc un déchéance spirituelle ! L'individu passe avant Dieu, alors que dans la tradition l'individu n'est rien et Dieu est tout.
La pensée laïque permet l'épanouissement de l'ego alors que la pensée traditionnelle le rabote.

Vous récitez une leçon sans âme avec toujours les mêmes mantra: inversions des valeurs (alors que notre société est en paix et prospère) tradition (qu'on sait même pas ce que c'est) déchéance spirituelle (alors qu'encore une fois nous sommes en paix dans la prospérité et la liberté)

J'ai pas envie qu'on me rabote l'ego, j'ai envie que mon ego soit en harmonie avec les autres

Miles Templi a écrit:

Citation :

Rien ne m'empêche de le faire. Je ne le veux pas c'est tout.

C'est ce que je disais, vous ne souhaitez pas échanger. A partir de là, pourquoi je me donnerais de la peine avec vous? D'autant qu'avec plus de 2500 interventions sur ce forum ce que j'entends par la Tradition est à la portée de n'importe qui ayant un minimum de curiosité.

Je n'ai aucun gout pour le bavardage et la polémique. Et comme ce que je voulais dire sur ce sujet a été dit, je n'ai plus rien à ajouter. Je vous laisse le dernier mot, depuis notre échange sur le zen je sais que vous adorez cela.

@dims

Cette remarque de Desproges, pile poil dans le mille
Bon, cette fois je vais vraiment au dodo.

Comme disait Coluche : "Si voter changeait quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit."

Bonne nuit.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Ca ne tue personne mais cela conduit à une inversion des valeurs.
Il y a donc un déchéance spirituelle ! L'individu passe avant Dieu, alors que dans la tradition l'individu n'est rien et Dieu est tout.
La pensée laïque permet l'épanouissement de l'ego alors que la pensée traditionnelle le rabote.

Vous récitez une leçon sans âme avec toujours les mêmes mantra: inversions des valeurs (alors que notre société est en paix et prospère) tradition (qu'on sait même pas ce que c'est) déchéance spirituelle (alors qu'encore une fois nous sommes en paix dans la prospérité et la liberté)

Je viens de vous expliquer ce qu'était l'inversion des valeurs.
L'idée que vous vous faites de la prospérité et la paix n'a rien avoir avec la spiritualité.

Renseignez vous sur la tradition primordiale de René Guénon.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Ca ne tue personne mais cela conduit à une inversion des valeurs.
Il y a donc un déchéance spirituelle ! L'individu passe avant Dieu, alors que dans la tradition l'individu n'est rien et Dieu est tout.
La pensée laïque permet l'épanouissement de l'ego alors que la pensée traditionnelle le rabote.

Vous récitez une leçon sans âme avec toujours les mêmes mantra: inversions des valeurs (alors que notre société est en paix et prospère) tradition (qu'on sait même pas ce que c'est) déchéance spirituelle (alors qu'encore une fois nous sommes en paix dans la prospérité et la liberté)

Je viens de vous expliquer ce qu'était l'inversion des valeurs.
L'idée que vous vous faites de la prospérité et la paix n'a rien avoir avec la spiritualité.

Renseignez vous sur la tradition primordiale de René Guénon.

Mais si mais si, spiritualité =  paix et prospérité (bonheur)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Ca ne tue personne mais cela conduit à une inversion des valeurs.
Il y a donc un déchéance spirituelle ! L'individu passe avant Dieu, alors que dans la tradition l'individu n'est rien et Dieu est tout.
La pensée laïque permet l'épanouissement de l'ego alors que la pensée traditionnelle le rabote.

Vous récitez une leçon sans âme avec toujours les mêmes mantra: inversions des valeurs (alors que notre société est en paix et prospère) tradition (qu'on sait même pas ce que c'est) déchéance spirituelle (alors qu'encore une fois nous sommes en paix dans la prospérité et la liberté)

Je viens de vous expliquer ce qu'était l'inversion des valeurs.
L'idée que vous vous faites de la prospérité et la paix n'a rien avoir avec la spiritualité.

Renseignez vous sur la tradition primordiale de René Guénon.

Mais si mais si, spiritualité =  paix et prospérité (bonheur)

Oui intérieur et non extérieur.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous récitez une leçon sans âme avec toujours les mêmes mantra: inversions des valeurs (alors que notre société est en paix et prospère) tradition (qu'on sait même pas ce que c'est) déchéance spirituelle (alors qu'encore une fois nous sommes en paix dans la prospérité et la liberté)

Je viens de vous expliquer ce qu'était l'inversion des valeurs.
L'idée que vous vous faites de la prospérité et la paix n'a rien avoir avec la spiritualité.

Renseignez vous sur la tradition primordiale de René Guénon.

Mais si mais si, spiritualité =  paix et prospérité (bonheur)

Oui intérieur et non extérieur.

Ben collectivement ça se répercute sur l'extérieur.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je viens de vous expliquer ce qu'était l'inversion des valeurs.
L'idée que vous vous faites de la prospérité et la paix n'a rien avoir avec la spiritualité.

Renseignez vous sur la tradition primordiale de René Guénon.

Mais si mais si, spiritualité =  paix et prospérité (bonheur)

Oui intérieur et non extérieur.

Ben collectivement ça se répercute sur l'extérieur.

Non car ce que vous appelez "prospérité" ou "paix" c'est uniquement basé sur l'épanouissement de l'ego.
Désolé si je me répète mais ce sont des valeurs inverses à la tradition.
La laïcité pousse la jouissance individuelle jusqu'à son paroxysme.
Et ses "valeurs" émanent de ce principe. Valeurs qu'elle inculque au peuple pour l'éloigner toujours plus de Dieu.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Mais si mais si, spiritualité =  paix et prospérité (bonheur)

Oui intérieur et non extérieur.

Ben collectivement ça se répercute sur l'extérieur.

Non car ce que vous appelez "prospérité" ou "paix" c'est uniquement basé sur l'épanouissement de l'ego.
Désolé si je me répète mais ce sont des valeurs inverses à la tradition.
La laïcité pousse la jouissance individuelle jusqu'à son paroxysme.
Et ses "valeurs" émanent de ce principe. Valeurs qu'elle inculque au peuple pour l'éloigner toujours plus de Dieu.

On ne peut pas demander à une société que tous ses membres réalisent l'illusion de l'ego (et ce n'est pas son rôle).
Que ses membres soient en harmonie entre eux, dans une certaine paix et une certaine prospérité et libres, c'est déjà pas mal.

La laicité n'empêche pas aux gens de travailler sur leur ego puisque la laicité est la garantie d'une bonne co-habitation des religions qui elles invitent leurs fidèles à travailler sur leur ego.

La laicité, à ce que je sache, n'entrave pas non plus la spiritualité hors religions officielles, la philosophie (sagesse) qui sont des ponts pour un travail sur l'ego.

La laicité ne pousse pas à la jouissance individuelle, c'est notre système économique, de consommation qui pousse à cela. Elle (la laicité) n'inculque aucune valeur particulière de jouissance de l'ego aux gens, elles laissent les gens libres de leurs choix politiques, philosophiques, spirituels et religieux.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Dégénérescence sur le plan spirituel, pas sur le plan des distractions. Enfin maintenant on sait pourquoi vous aimez cette époque, elle vous permet de penser à tout sauf à Dieu (vous auriez adoré Babylone). N'écoutez surtout pas l'audio que j'ai mis plus haut, il risque de vous traumatiser.

Mon royaume n'est pas de ce monde


Jean 18-36

Il était question de la société (ce monde) dans le post auquel je viens de répondre. Pas de la spiritualité des gens.

Je ne vous permets pas de dire que je pense à tout sauf à Dieu! (Et je n'adore rien d'autre que Dieu!)

C'est vous le traumatisé.

Je vous ai parlé de l'inversion des valeurs spirituelles, de la défaillance morale et du conditionnement mental.
Vous vous me parlez de vos hobbies...

Que vous le voulez ou non les lois de la république française prennent appui sur des principes anti-traditionnels.
Vous devez appliquer l'égalitarisme sous peine d'être condamné, vous devez vous soumettre au féminise sous peine d'être condamné, vous devez accepter qu'un homme peut être une femme sous peine d'être condamné.
La laïcité façonne les lois et vous devez les appliquer. Donc ne dites pas qu'elle est neutre et qu'elle permet à tout le monde d'être libre de faire ce qu'il veut.

Si vous voulez que votre enfant ai une éducation traditionaliste, il existe des écoles privées pour ça.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Citation :

Quels dégats? Je vous rappelle que la laicité est défendue aussi par l'Eglise.
Je vous ai fait une belle description de la société, j'y vois aucun dégats là-dedans. Y a des problèmes mais toute société en a eu et en aura, il n'y a pas de sociétés parfaites, elle se fait au jour le jour

Les dégâts je viens de vous les citer.
Ce sont les valeurs laïques qui sont inculquées au gens. Quand ils ont essayé d'imposer la théorie du genre, ils ont reculé car le peuple n'était pas encore suffisamment hébété pour l'accepter.
Mais ce n'est pas grave car la nouvelle génération sera éduqué dans ce sens et dans 15 ans ca passera sans problème. Petit à petit on détruit la moralité et les valeurs spirituelles.

Il n'y a aucun dégats, les gens sont tout à fait capable d'encore avoir de la spritualité (de l'esprit) et du coeur (de l'amour), c'est inné dans la nature humaine. La preuve les gens ont poussé un hola quand cette question de la théorie du genre a été dans l'air des écoles si je peux dire.
Il n'y a pas plus de destruction de la moralité et des valeurs qu'avant, ce sont toujours des choses en équilibre instable dans toute société depuis la nuit des temps

La loi sur le mariage pour tous ne serrait jamais passée il y a 40 ans, mais à notre époque la pensée laïque a réussi à influencer cette génération.
Aujourd'hui la théorie du genre ne passe pas mais demain elle passera, car les nouvelles générations seront éduquées dans ce sens (c'est le même principe que pour les puces).

Les puces pourront bien sauter jusqu'au bouchon, elle ne sortirons jamais du bocal.

florence_yvonne a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Dégénérescence sur le plan spirituel, pas sur le plan des distractions. Enfin maintenant on sait pourquoi vous aimez cette époque, elle vous permet de penser à tout sauf à Dieu (vous auriez adoré Babylone). N'écoutez surtout pas l'audio que j'ai mis plus haut, il risque de vous traumatiser.

Mon royaume n'est pas de ce monde


Jean 18-36

Il était question de la société (ce monde) dans le post auquel je viens de répondre. Pas de la spiritualité des gens.

Je ne vous permets pas de dire que je pense à tout sauf à Dieu! (Et je n'adore rien d'autre que Dieu!)

C'est vous le traumatisé.

Je vous ai parlé de l'inversion des valeurs spirituelles, de la défaillance morale et du conditionnement mental.
Vous vous me parlez de vos hobbies...

Que vous le voulez ou non les lois de la république française prennent appui sur des principes anti-traditionnels.
Vous devez appliquer l'égalitarisme sous peine d'être condamné, vous devez vous soumettre au féminise sous peine d'être condamné, vous devez accepter qu'un homme peut être une femme sous peine d'être condamné.
La laïcité façonne les lois et vous devez les appliquer. Donc ne dites pas qu'elle est neutre et qu'elle permet à tout le monde d'être libre de faire ce qu'il veut.

Si vous voulez que votre enfant ai une éducation traditionaliste, il existe des écoles privées pour ça.

C'est vrai. Ce qui par contre était loin d'être neutre c'est le fait que jusqu'à il y a peu l'éducation catholique était la seule option ou presque, et au vu du nombre d'enfants catéchisés par rapport à il y a un demi siècle en arrière, on ne peut que constater le rejet de cette éducation catholique incontournable d'il y a 50 ans.

Citation :

On ne peut pas demander à une société que tous ses membres réalisent l'illusion de l'ego (et ce n'est pas son rôle).

Sans parler de la réalisation, la tradition permet au moins de maintenir un certain équilibre chez les individus.

Citation :

La laicité n'empêche pas aux gens de travailler sur leur ego puisque la laicité est la garantie d'une bonne co-habitation des religions qui elles invitent leurs fidèles à travailler sur leur ego.

La laicité, à ce que je sache, n'entrave pas non plus la spiritualité hors religions officielles, la philosophie (sagesse) qui sont des ponts pour un travail sur l'ego.

La laicité ne pousse pas à la jouissance individuelle, c'est notre système économique, de consommation qui pousse à cela. Elle (la laicité) n'inculque aucune valeur particulière de jouissance de l'ego aux gens, elles laissent les gens libres de leurs choix politiques, philosophiques, spirituels et religieux.

C'est faux !
Vous oubliez un point capital, la laïcité c'est surtout la séparation du religieux et de l'état.
Donc elle n'est absolument pas neutre puisque la laïcité renonce aux valeurs traditionnelles (chrétiennes en France) au profit des valeurs humanistes.

"Créé à la fin du XVIIIe siècle et popularisé au début du XIXe siècle1, le terme « humanisme » a d'abord et pendant longtemps désigné exclusivement un mouvement culturel prenant naissance au XIVe siècle en Italie puis se développant dans le reste de l’Europe. Moment de transition du Moyen Âge aux Temps modernes, ce mouvement est tout entier porté par l'esprit de laïcité qui se manifeste alors, point de départ d’une crise de confiance profonde qui affecte l'Église catholique, donc toute la chrétienté."

Quesque l'humanisme :

"Philosophie qui place l'homme et les valeurs humaines au-dessus de toutes les autres valeurs."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Humanisme

Donc des valeurs qui sont basées uniquement sur l'épanouissement de l'égo.
Le consumérisme n'est qu'une conséquence de la pensée laïque et non une cause.

florence_yvonne a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Dégénérescence sur le plan spirituel, pas sur le plan des distractions. Enfin maintenant on sait pourquoi vous aimez cette époque, elle vous permet de penser à tout sauf à Dieu (vous auriez adoré Babylone). N'écoutez surtout pas l'audio que j'ai mis plus haut, il risque de vous traumatiser.

Mon royaume n'est pas de ce monde


Jean 18-36

Il était question de la société (ce monde) dans le post auquel je viens de répondre. Pas de la spiritualité des gens.

Je ne vous permets pas de dire que je pense à tout sauf à Dieu! (Et je n'adore rien d'autre que Dieu!)

C'est vous le traumatisé.

Je vous ai parlé de l'inversion des valeurs spirituelles, de la défaillance morale et du conditionnement mental.
Vous vous me parlez de vos hobbies...

Que vous le voulez ou non les lois de la république française prennent appui sur des principes anti-traditionnels.
Vous devez appliquer l'égalitarisme sous peine d'être condamné, vous devez vous soumettre au féminise sous peine d'être condamné, vous devez accepter qu'un homme peut être une femme sous peine d'être condamné.
La laïcité façonne les lois et vous devez les appliquer. Donc ne dites pas qu'elle est neutre et qu'elle permet à tout le monde d'être libre de faire ce qu'il veut.

Si vous voulez que votre enfant ai une éducation traditionaliste, il existe des écoles privées pour ça.

Vous vivez dans quel monde ? Les écoles religieuses aujourd'hui inculquent des valeurs laïques…
Aldous nous a même démontré que l'église catholique aujourd'hui bénissait la laïcité.

La neutralité de la laïcité :

dims a écrit:

Citation :

On ne peut pas demander à une société que tous ses membres réalisent l'illusion de l'ego (et ce n'est pas son rôle).

Sans parler de la réalisation, la tradition permet au moins de maintenir un certain équilibre chez les individus.

Citation :

La laicité n'empêche pas aux gens de travailler sur leur ego puisque la laicité est la garantie d'une bonne co-habitation des religions qui elles invitent leurs fidèles à travailler sur leur ego.

La laicité, à ce que je sache, n'entrave pas non plus la spiritualité hors religions officielles, la philosophie (sagesse) qui sont des ponts pour un travail sur l'ego.

La laicité ne pousse pas à la jouissance individuelle, c'est notre système économique, de consommation qui pousse à cela. Elle (la laicité) n'inculque aucune valeur particulière de jouissance de l'ego aux gens, elles laissent les gens libres de leurs choix politiques, philosophiques, spirituels et religieux.

C'est faux !
Vous oubliez un point capital, la laïcité c'est surtout la séparation du religieux et de l'état.
Donc elle n'est absolument pas neutre puisque la laïcité renonce aux valeurs traditionnelles (chrétiennes en France) au profit des valeurs humanistes.

"Créé à la fin du XVIIIe siècle et popularisé au début du XIXe siècle1, le terme « humanisme » a d'abord et pendant longtemps désigné exclusivement un mouvement culturel prenant naissance au XIVe siècle en Italie puis se développant dans le reste de l’Europe. Moment de transition du Moyen Âge aux Temps modernes, ce mouvement est tout entier porté par l'esprit de laïcité qui se manifeste alors, point de départ d’une crise de confiance profonde qui affecte l'Église catholique, donc toute la chrétienté."

Quesque l'humanisme :

"Philosophie qui place l'homme et les valeurs humaines au-dessus de toutes les autres valeurs."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Humanisme

Donc des valeurs qui sont basées uniquement sur l'épanouissement de l'égo.
Le consumérisme n'est qu'une conséquence de la pensée laïque et non une cause.

La laïcité aussi permet de maintenir un certain équilibre chez les individus. La preuve en est que nous sommes dans une société relativement pacifiée entre les individus, en prospérité et libres.
Je vous rappelle que les sociétés d'avant on vu pendant des siècles des oppositions violentes entre chrétiens d'un même pays, entre pays chrétiens et entre pays catholiques!

Je n'ai absolument pas oublié que la laïcité c'est la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Où avez-vous vu que j'ai oublié cela, je l'ai même mentionné mot pour mot ci-dessus dans le fil.
La laïcité est neutre et elle ne renonce pas aux valeurs traditionnelles chrétiennes. Pour une grande part notre société a entièrement hérité de ces valeurs: égale dignité de tous, justice et partage, non-violence, pardon, liberté de choix, séparation du politique et du religieux, fraternité humaine.

La laïcité est dans les gênes du christianisme: "Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu".
Je vous rappelle que Jean-Paul II dans plusieurs discours prône la laïcité (je vous ai mis deux citations à ce propos ci-dessus).

Le message du Christ est un humanisme fondé sur une Transcendance. Jésus s'appelait lui-même "Fis de l'homme" et il n'a jamais dissocié l'amour de Dieu de l'amour du prochain. Il va jusqu'à appeler Dieu notre Père: Papa!

Dans le même wikipedia que vous citez, il est écrit:
C'est pourquoi l'on peut considérer que « la matrice de l'humanisme occidental est double, comme s'(il) avait été enfanté simultanément dans deux ventres » : il y a d'une part l'Antiquité classique, d'autre part le judéo-christianisme.
Car enfin, vous parlez toujours de tradition mais ce concept dans une pureté discontinue n'est valable que dans les civilisations comme l'Inde où depuis des temps immémoriaux la religion s'est transmise sans rupture et par ajout. Ce qui n'est pas le cas chez nous, ce qui fait que notre tradition n'est pas une tradition mais plusieurs et englobe l'antiquité et le paganisme, des christianismes différents et souvent en rupture, ainsi que d'autres religions non-chrétiennes.

Quand je parle d'équilibre je parle au niveau spirituel et non au niveau matériel. L'église enseignait le respect de la morale et combattait toutes formes d'hérésies. Alors que la laïcité inculque des valeurs humanistes et permet toutes formes d'hérésies.

Et non la laïcité n'est pas neutre puisque le religieux est interdit dans les institutions de l'état.
Les lois ne sont donc plus fondées par le religieux mais pas l'idéologie humaniste. C'est d'ailleurs l'idéologie humaniste qui a créé le concept de laïcité.

Alors oui dans le domaine privé nous sommes libres d'avoir notre propre croyance, mais ces croyances ne doivent pas non plus s'opposer aux lois humanistes qui nous gouvernent.
Par exemple un musulman est libre d'être musulman mais il n'a pas le droit d'appliquer la charî'a. Car il doit avant tout respecter les lois de la République. Donc il n'est pas tout à fait libre d'être musulman.

Un Chrétien n'a pas le droit de dire qu'un homosexuel est un pécheur par exemple. Si vous le dites publiquement cela peut être considéré comme de la discrimination.
Les prêtres sont toujours des hommes : c'est du sexisme.
L'église interdit l'avortement : c'est nuire à la liberté des femmes.
L'église fait la différence entre l'homme et la femme : c'est de l'antiégalitarisme et c'est encore une fois nuire à la liberté des individus. (je dis ceci par rapport au genre qui sera bientôt admis dans notre société).

Donc la laïcité ne peut pas être neutre, elle tient un double discours.

dims a écrit:

Quand je parle d'équilibre je parle au niveau spirituel et non au niveau matériel. L'église enseignait le respect de la morale et combattait toutes formes d'hérésies. Alors que la laïcité inculque des valeurs humanistes et permet toutes formes d'hérésies.

Et non la laïcité n'est pas neutre puisque le religieux est interdit dans les institutions de l'état.
Les lois ne sont donc plus fondées par le religieux mais pas l'idéologie humaniste. C'est d'ailleurs l'idéologie humaniste qui a créé le concept de laïcité.

Alors oui dans le domaine privé nous sommes libres d'avoir notre propre croyance, mais ces croyances ne doivent pas non plus s'opposer aux lois humanistes qui nous gouvernent.
Par exemple un musulman est libre d'être musulman mais il n'a pas le droit d'appliquer la charî'a. Car il doit avant tout respecter les lois de la République. Donc il n'est pas tout à fait libre d'être musulman.

Un Chrétien n'a pas le droit de dire qu'un homosexuel est un pécheur par exemple. Si vous le dites publiquement cela peut être considéré comme de la discrimination.

Les prêtres sont toujours des hommes : c'est du sexisme.
L'église interdit l'avortement : c'est nuire à la liberté des femmes.
L'église fait la différence entre l'homme et la femme : c'est de l'antiégalitarisme et c'est encore une fois nuire à la liberté des individus. (je dis ceci par rapport au genre qui sera bientôt admis dans notre société).

Donc la laïcité ne peut pas être neutre, elle tient un double discours.

Moi aussi quand je parle d'équilibre, je parle au niveau spirituel, car la laicité permet la co-habitation de toutes les religions et rend libre (donc équilibre) la spiritualité de chacun et de tous.
Est-ce qu'on peut parler d'équilibre spirituel quand pendant des siècles les chrétiens d'un même pays, les pays chrétiens entre eux, et les pays catholiques entre eux se sont fait la guerre? Ce n'est pas ma conception de l'équilibre spirituel.
Vous dite que l'église enseignait le respect de la morale et combattait toutes formes d'hérésies, la belle affaire, vous avez regardé comment cela s'est passé: ce n'est que violence et compagnie, comment des papes ont été corrompus jusqu'à l'os (en guise de morale, on repassera!).

Biensûr que le religieux est interdit dans les institutions de l'Etat. Et de quel religieux voudriez-vous qu'il y soit autorisé? Car le religieux est multiple chez nous.

Les lois sont fondées par des gens que nous élisons démocratiquement, c'est donc le souhait global du peuple. Il n'y a aucune idéologie là-dedans.

Il n'y a pas d'idéologie humaniste. Le christianisme est pétri d'humanisme et nous en avons hérité les valeurs.

Vous souhaiteriez qu'il y ait des lois juridiques islamiques en France?? Je ne crois pas que ce soit le souhait de la grande majorité des Français et Dieu merci c'est bien de cela que la laicité nous protège aussi.

Tout le monde sur ce site forum par exemple peut dire qu'un homoxuel est un pécheur, il n'en sera pas inquiété. La religion catholique confesse publiquement que l'homosualité est un péché et personne ne lui interdit de le dire.
Il en est de même pour tout les sujet que vous dites (les prêtres, l'avortement, la différence homme femme) personne n'interdit l'Eglise (les catholique) de dire publiquement ce qu'elle (ils) pense à propos de ces sujets.
Est-ce que l'on a interdit la manif pour tous en son temps? Est-ce que les prêches des prêtres sont interdit? Est-ce que les écoles catholiques sont interdites? Est-ce que les livres catholiques sont interdits? Est-ce KTO est interdit? Est-ce Radio Notre-Dame et les autres sont interdits?
(Grace à la laïcité, non!)

La laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une.

Ruper a écrit:

florence_yvonne a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Il était question de la société (ce monde) dans le post auquel je viens de répondre. Pas de la spiritualité des gens.

Je ne vous permets pas de dire que je pense à tout sauf à Dieu! (Et je n'adore rien d'autre que Dieu!)

C'est vous le traumatisé.

Je vous ai parlé de l'inversion des valeurs spirituelles, de la défaillance morale et du conditionnement mental.
Vous vous me parlez de vos hobbies...

Que vous le voulez ou non les lois de la république française prennent appui sur des principes anti-traditionnels.
Vous devez appliquer l'égalitarisme sous peine d'être condamné, vous devez vous soumettre au féminise sous peine d'être condamné, vous devez accepter qu'un homme peut être une femme sous peine d'être condamné.
La laïcité façonne les lois et vous devez les appliquer. Donc ne dites pas qu'elle est neutre et qu'elle permet à tout le monde d'être libre de faire ce qu'il veut.

Si vous voulez que votre enfant ai une éducation traditionaliste, il existe des écoles privées pour ça.

C'est vrai. Ce qui par contre était loin d'être neutre c'est le fait que jusqu'à il y a peu l'éducation catholique était la seule option ou presque, et au vu du nombre d'enfants catéchisés par rapport à il y a un demi siècle en arrière, on ne peut que constater le rejet de cette éducation catholique incontournable d'il y a 50 ans.

J'ai fait toute ma scolarité dans des écoles privées catholiques.

Pour ce que cela m'a servit ....

dims a écrit:

Un Chrétien n'a pas le droit de dire qu'un homosexuel est un pécheur par exemple. Si vous le dites publiquement cela peut être considéré comme de la discrimination.

Mais, c'est de la discrimination.

florence_yvonne a écrit:

dims a écrit:

Un Chrétien n'a pas le droit de dire qu'un homosexuel est un pécheur par exemple. Si vous le dites publiquement cela peut être considéré comme de la discrimination.

Mais, c'est de la discrimination.

Oui c 'est discriminant et l 'église catholique doit revoir tout ses dogmes!Et aussi  le  Bouddhisme  devrait se réformé car tout le monde  devrais ne pas se réincarné et atteindre direct le nirvana car c 'est discriminant !Il est temps que une religion mondial pour tous arrive qui sera sans aucune discrimination!

florence_yvonne a écrit:

Ruper a écrit:

florence_yvonne a écrit:

dims a écrit:

Je vous ai parlé de l'inversion des valeurs spirituelles, de la défaillance morale et du conditionnement mental.
Vous vous me parlez de vos hobbies...

Que vous le voulez ou non les lois de la république française prennent appui sur des principes anti-traditionnels.
Vous devez appliquer l'égalitarisme sous peine d'être condamné, vous devez vous soumettre au féminise sous peine d'être condamné, vous devez accepter qu'un homme peut être une femme sous peine d'être condamné.
La laïcité façonne les lois et vous devez les appliquer. Donc ne dites pas qu'elle est neutre et qu'elle permet à tout le monde d'être libre de faire ce qu'il veut.

Si vous voulez que votre enfant ai une éducation traditionaliste, il existe des écoles privées pour ça.

C'est vrai. Ce qui par contre était loin d'être neutre c'est le fait que jusqu'à il y a peu l'éducation catholique était la seule option ou presque, et au vu du nombre d'enfants catéchisés par rapport à il y a un demi siècle en arrière, on ne peut que constater le rejet de cette éducation catholique incontournable d'il y a 50 ans.

J'ai fait toute ma scolarité dans des écoles privées catholiques.

Pour ce que cela m'a servit ....

Mais il y a 60 ans, même les enfants qui faisaient leur scolarité à l'école publique avaient l'éducation catholique en parallèle. Presque tout le monde était catéchisé. Cela ne t'a rien appris sur la Bible, mais rassure toi, à moi non plus. Ce que je connais de la Bible aujourd'hui, je l'ai appris par moi même.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Quand je parle d'équilibre je parle au niveau spirituel et non au niveau matériel. L'église enseignait le respect de la morale et combattait toutes formes d'hérésies. Alors que la laïcité inculque des valeurs humanistes et permet toutes formes d'hérésies.

Et non la laïcité n'est pas neutre puisque le religieux est interdit dans les institutions de l'état.
Les lois ne sont donc plus fondées par le religieux mais pas l'idéologie humaniste. C'est d'ailleurs l'idéologie humaniste qui a créé le concept de laïcité.

Alors oui dans le domaine privé nous sommes libres d'avoir notre propre croyance, mais ces croyances ne doivent pas non plus s'opposer aux lois humanistes qui nous gouvernent.
Par exemple un musulman est libre d'être musulman mais il n'a pas le droit d'appliquer la charî'a. Car il doit avant tout respecter les lois de la République. Donc il n'est pas tout à fait libre d'être musulman.

Un Chrétien n'a pas le droit de dire qu'un homosexuel est un pécheur par exemple. Si vous le dites publiquement cela peut être considéré comme de la discrimination.

Les prêtres sont toujours des hommes : c'est du sexisme.
L'église interdit l'avortement : c'est nuire à la liberté des femmes.
L'église fait la différence entre l'homme et la femme : c'est de l'antiégalitarisme et c'est encore une fois nuire à la liberté des individus. (je dis ceci par rapport au genre qui sera bientôt admis dans notre société).

Donc la laïcité ne peut pas être neutre, elle tient un double discours.

Moi aussi quand je parle d'équilibre, je parle au niveau spirituel, car la laicité permet la co-habitation de toutes les religions et rend libre (donc équilibre) la spiritualité de chacun et de tous.
Est-ce qu'on peut parler d'équilibre spirituel quand pendant des siècles les chrétiens d'un même pays, les pays chrétiens entre eux, et les pays catholiques entre eux se sont fait la guerre? Ce n'est pas ma conception de l'équilibre spirituel.
Vous dite que l'église enseignait le respect de la morale et combattait toutes formes d'hérésies, la belle affaire, vous avez regardé comment cela s'est passé: ce n'est que violence et compagnie, comment des papes ont été corrompus jusqu'à l'os (en guise de morale, on repassera!).

Biensûr que le religieux est interdit dans les institutions de l'Etat. Et de quel religieux voudriez-vous qu'il y soit autorisé? Car le religieux est multiple chez nous.

Les lois sont fondées par des gens que nous élisons démocratiquement, c'est donc le souhait global du peuple. Il n'y a aucune idéologie là-dedans.

Il n'y a pas d'idéologie humaniste. Le christianisme est pétri d'humanisme et nous en avons hérité les valeurs.

Vous souhaiteriez qu'il y ait des lois juridiques islamiques en France?? Je ne crois pas que ce soit le souhait de la grande majorité des Français et Dieu merci c'est bien de cela que la laicité nous protège aussi.

Tout le monde sur ce site forum par exemple peut dire qu'un homoxuel est un pécheur, il n'en sera pas inquiété. La religion catholique confesse publiquement que l'homosualité est un péché et personne ne lui interdit de le dire.
Il en est de même pour tout les sujet que vous dites (les prêtres, l'avortement, la différence homme femme) personne n'interdit l'Eglise (les catholique) de dire publiquement ce qu'elle (ils) pense à propos de ces sujets.
Est-ce que l'on a interdit la manif pour tous en son temps? Est-ce que les prêches des prêtres sont interdit? Est-ce que les écoles catholiques sont interdites? Est-ce que les livres catholiques sont interdits? Est-ce KTO est interdit? Est-ce Radio Notre-Dame et les autres sont interdits?
(Grace à la laïcité, non!)

La laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une.

L'équilibre spirituel n'a rien à voir avec les guerres ou les non guerres.

Comme je vous l'ai expliqué l'humanisme place l'homme au dessus de tout. Le christianisme lui place Dieu au dessus de tout, c'est une conception totalement différente.

Je n'ai pas dis que je souhaitais les lois islamiques, je vous démontre juste que la religion ne peut s'appliquer que partiellement, car les lois qui nous gourvenent ne sont pas religieuses mais humanistes et nous y sommes soumis.

Sur ce forum on peut dire qu'un homosexuel est dans le péché et sous l'emprise du mal, néanmoins si quelqu'un le souhaite il peut porter plainte pour discrimination ou propos injurieux et il aura gain de cause. Et nous serons condamnés pour cela.
Et c'est pareil pour toutes vos autres remarques. Tant qu'il n y a pas de plainte, il n'y a pas de problème. Mais si il y a plainte alors les lois s'appliquent !

La loi réprime également la publication de propos injurieux, diffamatoire ou caractérisant une provocation à la discrimination ou à la violence envers des personnes homosexuelles (les articles 24, 32 et 33 de la loi du 29 juillet 1881).

Ce qui est certain c'est que le religieux ne peut s'immiscer au sein de l'état.
Les lois de ce pays ne peuvent donc pas être religieuses. Et toutes les personnes qui vivent dans ce pays doivent se soumettre à ses lois. Donc ne venez pas me dire que chacun est libre d'appliquer sa religion car c'est faux. Si les musulmans pouvaient l'appliquer, il y aurait la charia. Vous pouvez pratiquer votre religion dans les limites des lois de la république. Pour donner une analogie, vous êtes libre de courir dans un enclos.
La laïcité ne sera jamais neutre, puisque sa conception provient de l'idéologie humaniste.

dims a écrit:

L'équilibre spirituel n'a rien à voir avec les guerres ou les non guerres.

Comme je vous l'ai expliqué l'humanisme place l'homme au dessus de tout. Le christianisme lui place Dieu au dessus de tout, c'est une conception totalement différente.

Je n'ai pas dis que je souhaitais les lois islamiques, je vous démontre juste que la religion ne peut s'appliquer que partiellement, car les lois qui nous gourvenent ne sont pas religieuses mais humanistes et nous y sommes soumis.

Sur ce forum on peut dire qu'un homosexuel est dans le péché et sous l'emprise du mal, néanmoins si quelqu'un le souhaite il peut porter plainte pour discrimination ou propos injurieux et il aura gain de cause. Et nous serons condamnés pour cela.
Et c'est pareil pour toutes vos autres remarques. Tant qu'il n y a pas de plainte, il n'y a pas de problème. Mais si il y a plainte alors les lois s'appliquent !

La loi réprime également la publication de propos injurieux, diffamatoire ou caractérisant une provocation à la discrimination ou à la violence envers des personnes homosexuelles (les articles 24, 32 et 33 de la loi du 29 juillet 1881).

Ce qui est certain c'est que le religieux ne peut s'immiscer au sein de l'état.
Les lois de ce pays ne peuvent donc pas être religieuses. Et toutes les personnes qui vivent dans ce pays doivent se soumettre à ses lois. Donc ne venez pas me dire que chacun est libre d'appliquer sa religion car c'est faux. Si les musulmans pouvaient l'appliquer, il y aurait la charia. Vous pouvez pratiquer votre religion dans les limites des lois de la république. Pour donner une analogie, vous êtes libre de courir dans un enclos.
La laïcité ne sera jamais neutre, puisque sa conception provient de l'idéologie humaniste.

Et bien si l'équilibre spirituel n'a pas à voir avec les guerres, puisque vous prônez un gouvernement ou une gouvernance d'Etat religieux il est plus que constatable que dans l'Histoire ces gouvernements ou Etats religieux ont toujours fait des guerres entre eux et n'ont pas été capable de pacifier leur peuple religieusement.

Il y a un humanisme chrétien et le chrsitianisme est fondamentalement humaniste: aimer son prochain, pardonner à son prochain, justice sociale, rendre à César ce qui appartient à César, etc...

Si vous acceptez qu'un gouvernement soit religieux, c'est que vous accepteriez qu'il soit islamique, donc vous êtes prêt à accepter la loi juridique islamique.

La loi réprime également la publication de propos injurieux, diffamatoire ou caractérisant une provocation à la discrimination ou à la violence envers des personnes homosexuelles (les articles 24, 32 et 33 de la loi du 29 juillet 1881).
Dire qu'un homosexuel est un pécheur n'est ni diffamatoire, ni injurieux, ni discriminant, c'est exprimer que l'homosexualité ne rentre pas dans le cadre de ce qui conduit à Dieu (sens du mot péché). C'est donc complètement un contexte de compréhension religieuse. Jamais le loi n'interdit cela, sinon elle interdirait les religions qui considèrent l'homosexsualité comme un péché, ce qui n'est pas le cas, ou elle interdirait les religions de dire que l'homossexualité est un péché, ce qui n'est pas le cas.

"Pour ce qui nous concerne, nous ne pensons pas qu'il faille changer la loi de 1905. Certes, il n'est pas dans notre intention de l'idéaliser. Mais, alors que la loi n'utilise pas le mot "laïcité", on en est venu à la considérer comme l'expression d'un équilibre satisfaisant des relations entre l'Etat et les organisations religieuses; elle a acquis par là une valeur symbolique certaine. En conséquence, il nous semble sage de ne pas toucher à cet équilibre par lequel a été rendu dans notre pays l'apaisement d'aujourd'hui."
Assemblée plénière des évêques de France à l'occasion du centenaire de la loi de 1905 (2005)

La spiritualité ne 's'arrête pas au niveau matériel, il faut prendre en compte l' équilibre psychique qui permet d'élever les individus vers Dieu.

Votre définition de l'humanisme se limite à la compassion pour les hommes. Mais la véritable définition c'est de placer l'homme au dessus de tout :

Il y a un mot qui fut mis en honneur à la Renaissance, et qui résumait par avance tout le programme de la civilisation moderne : ce mot est celui d’« humanisme ». Il s’agissait en effet de tout réduire à des proportions purement humaines, de faire abstraction de tout principe d’ordre supérieur, et, pourrait-on dire symboliquement, de se détourner du ciel sous prétexte de conquérir la terre ; les Grecs, dont on prétendait suivre l’exemple, n’avaient jamais été aussi loin dans ce sens, même au temps de leur plus grande décadence intellectuelle, et du moins les préoccupations utilitaires n’étaient-elles jamais passées chez eux au premier plan, ainsi que cela devait bientôt se produire chez les modernes. L’« humanisme », c’était déjà une première forme de ce qui est devenu le « laïcisme » contemporain ; et, en voulant tout ramener à la mesure de l’homme, pris pour une fin en lui-même, on a fini par descendre, d’étape en étape, au niveau de ce qu’il y a en celui-ci de plus inférieur, et par ne plus guère chercher que la satisfaction de besoins inhérents au côté matériel de sa nature, recherche bien illusoire, du reste, car elle crée toujours plus de besoins artificiels qu’elle ne peut satisfaire.

René Guénon, extrait de " La crise du monde moderne "

Quand je dis : "je n'ai pas dis que je souhaitais les lois islamiques", cela veut dire que ce n'était pas le sens de mon propos.
Maintenant pour répondre à cette question, on peut dire que si il y a différentes traditions c'est parce-qu'il y a des peuples avec des psychismes différents. Mais de manière générale c'est le retour à la tradition qui doit primer.

dims a écrit:

La spiritualité ne 's'arrête pas au niveau matériel, il faut prendre en compte l' équilibre psychique qui permet d'élever les individus vers Dieu.

Votre définition de l'humanisme se limite à la compassion pour les hommes. Mais la véritable définition c'est de placer l'homme au dessus de tout :

Il y a un mot qui fut mis en honneur à la Renaissance, et qui résumait par avance tout le programme de la civilisation moderne : ce mot est celui d’« humanisme ». Il s’agissait en effet de tout réduire à des proportions purement humaines, de faire abstraction de tout principe d’ordre supérieur, et, pourrait-on dire symboliquement, de se détourner du ciel sous prétexte de conquérir la terre ; les Grecs, dont on prétendait suivre l’exemple, n’avaient jamais été aussi loin dans ce sens, même au temps de leur plus grande décadence intellectuelle, et du moins les préoccupations utilitaires n’étaient-elles jamais passées chez eux au premier plan, ainsi que cela devait bientôt se produire chez les modernes. L’« humanisme », c’était déjà une première forme de ce qui est devenu le « laïcisme » contemporain ; et, en voulant tout ramener à la mesure de l’homme, pris pour une fin en lui-même, on a fini par descendre, d’étape en étape, au niveau de ce qu’il y a en celui-ci de plus inférieur, et par ne plus guère chercher que la satisfaction de besoins inhérents au côté matériel de sa nature, recherche bien illusoire, du reste, car elle crée toujours plus de besoins artificiels qu’elle ne peut satisfaire.

René Guénon, extrait de " La crise du monde moderne "

Quand je dis : "je n'ai pas dis que je souhaitais les lois islamiques", cela veut dire que ce n'était pas le sens de mon propos.
Maintenant pour répondre à cette question, on peut dire que si il y a différentes traditions c'est parce-qu'il y a des peuples avec des psychismes différents. Mais de manière générale c'est le retour à la tradition qui doit primer.

En matière d'équilibre psychique qui permet d'élever les individus vers Dieu (la spirtitualité donc) on ne peut pas dire que les gouvernements religieux (du même socle religieux: chrétien ou catholique) du passé y soient parvenus. A moins de considérer que les guerres la violence (dont ces gouvernements sont responsables) mènent à Dieu. Ce n'est pas ma conception de mener individuellement les membres d'un peuple vers Dieu. C'est la paix qui mène à Dieu pas la guerre. Ou c'est Dieu qui mène à la paix, donc spirituellement ces gouvernements religieux ont échoué.

Je ne partage pas la définition que l'humanisme c'est mettre l'homme au-dessus de Dieu. C'est pour cela que je dis que le christianisme est un humanisme basée sur une transcendance (c'est ce qu'en retiennent beaucoup de penseurs chrétiens).
https://fr.aleteia.org/2015/11/25/le-pape-francois-et-les-secrets-du-veritable-humanisme-chretien/

J'ai bien compris que ce n'est pas le sens de votre propos (au sujet des lois islamiques). Mais il en est que vous ne pouvez à la fois souhaiter que les musulmans appliquent les lois islamiques et dire dans le même temps que vous ne souhaitez pas ces lois islamiques.
Ce qui signifie que la laïcité (disons notre République laïque) rend possible ce que vous souhaitez: que les lois islamiques ne s'appliquent pas dans notre pays.

Il y a une tradition unique (la même à l'origine puis complétée au fil de temps) dans un peuple comme celui de l'Inde, mais il y a des peuples (comme le notre) qui ont des traditions différentes (animisme, paganisme, polythéisme, monothéismes divers). Donc on ne peut revenir à la tradition.

(Laïcité n'est pas laïcisme)
"La laïcité de l'Etat, qui, sans assumer comme propre aucune position confessionnelle, mais respecte la présence de la dimension religieuse dans la société, en en favorisant ses expressions les plus concrètes, est favorable à la cohabitation entre les diverses religions"
Pape François cité dans Docat La doctrine sociale de l'Eglise (ed Bayard)

Vous parlez de prospérité matérielle. Cette recherche effrénée des plaisirs physiques et matériels nous détourne de Dieu. La paix sociale n'est pas la paix de l'âme.

Votre vision de l'humanisme est peut-être différente, mais en tout cas au niveau de l'état elle prend ce sens. Et on le constate avec les principes qui sont défendus.

Encore une fois quand j'ai dis : "je n'ai jamais dis que je souhaitais les lois islamiques", cela veut dire que ce n'était juste pas le sens de mon propos. Donc je n'ai jamais dis que je souhaitais, comme ne souhaitais pas l'application des lois islamiques.

Il n y a pas besoin que la tradition remonte à des temps immémoriaux pour qu'elle s'applique.
De toute façon la France doit sombrer dans sa décadence, les choses doivent en être ainsi.

dims a écrit:

Vous parlez de prospérité matérielle. Cette recherche effrénée des plaisirs physiques et matériels nous détourne de Dieu. La paix sociale n'est pas la paix de l'âme.

Votre vision de l'humanisme est peut-être différente, mais en tout cas au niveau de l'état elle prend ce sens. Et on le constate avec les principes qui sont défendus.

Encore une fois quand j'ai dis : "je n'ai jamais dis que je souhaitais les lois islamiques", cela veut dire que ce n'était juste pas le sens de mon propos. Donc je n'ai jamais dis que je souhaitais, comme ne souhaitais pas l'application des lois islamiques.

Il n y a pas besoin que la tradition remonte à des temps immémoriaux pour qu'elle s'applique.
De toute façon la France doit sombrer dans sa décadence, les choses doivent en être ainsi.

Mais non je ne parle pas de prospérité matérielle. La paix ce n'est pas la prospérité matérielle, c'est la paix !
Vous vous parlez de gouvernements religieux, n'est-ce pas, c'est bien ça? Et qu'est-ce qu'on attend d'un gouvernement religieux (ou non religieux), n'est-ce pas la paix entre les peuples, la paix sociale, la liberté. Or, aucunement de ces gouvernements religieux dont vous souhaitez le retour n'a été capable de cela (paix, justice sociale, etc).
La spiritualité dans le coeur de chacun et l'entente entre les gens (la paix, la liberté, etc) sont intimement liés. Or, il est de toute évidence que tant qu'il y injustice, guerre, etc c'est le reflet que la spiritualité n'est pas dans le coeur des gens.

Non, l'humanisme au niveau de l'Etat ne prend pas ce sens puisque avec la laïcité il permet à toutes les religions de s'exprimer, d'avoir des fidèles, un culte, etc...
"La laïcité de l'Etat, qui, sans assumer comme propre aucune position confessionnelle, mais respecte la présence de la dimension religieuse dans la société, en en favorisant ses expressions les plus concrètes, est favorable à la cohabitation entre les diverses religions"
Pape François cité dans Docat La doctrine sociale de l'Eglise (ed Bayard)

Vous avez dit que vous souhaitez que les les musulmans puissent appliquer la charia (puisque vous souhaitez que la laicité n'interdise rien aux religions), donc vous souhaitez l'application de la charia.

Il n'y a pas une tradition en France mais des traditions.
Ne soyez donc pas fataliste et défaitiste. Les gens qui maintenant sont goinfrés de matérialisme sentent bien qu'il leur manque l'essentiel (le spirituel). Et ils le cherchent, mais plus dans les institutions religieuses (et certainement pas imposée par l'Etat ! ) mais dans une spiritualité plus diffuse par une réflexion et un choix personnel.
La spiritualité est loin d'avoir déserté notre monde. L'homme est fondamentalement spirituel.

Citation :

Non, l'humanisme au niveau de l'Etat ne prend pas ce sens puisque avec la laïcité il permet à toutes les religions de s'exprimer, d'avoir des fidèles, un culte, etc...

Elle le permet dans le domaine du privé et sous le cadre des lois de la république ( humaniste ).
Et elle ne le permet au niveau de l'Etat puisque c'est uniquement l'humanisme qui prévaut.

Citation :

Vous vous parlez de gouvernements religieux, n'est-ce pas, c'est bien ça? Et qu'est-ce qu'on attend d'un gouvernement religieux ou non, n'est-ce pas la paix entre les peuples, la paix sociale, la liberté.

Non c'est l'application des lois divines que l'on attend.

Citation :

Vous avez dit que vous souhaitez que les les musulmans puissent appliquer la charia (puisque vous souhaitez que la laicité n'interdise rien aux religions), donc vous souhaitez l'application de la charia.

J'ai dis que la laïcité avait un double discours. D'un côté elle parle de liberté de pratiquer sa religion et d'un autre elle ne permet pas complètement leur application. L'islam est un exemple parmi tant d'autres.

Citation :

Et ils le cherchent, mais plus dans les institutions religieuses mais dans une spiritualité plus diffuse par une réflexion et choix personnel.

Le plus souvent ils se dirigent vers des néo-spiritualités car ils veulent conserver leur confort matériel et leur privilège.

dims a écrit:

Citation :

Non, l'humanisme au niveau de l'Etat ne prend pas ce sens puisque avec la laïcité il permet à toutes les religions de s'exprimer, d'avoir des fidèles, un culte, etc...

Elle le permet dans le domaine du privé et sous le cadre des lois de la république ( humaniste ).
Et elle ne le permet au niveau de l'Etat puisque c'est uniquement l'humanisme qui prévaut.

Citation :

Vous vous parlez de gouvernements religieux, n'est-ce pas, c'est bien ça? Et qu'est-ce qu'on attend d'un gouvernement religieux ou non, n'est-ce pas la paix entre les peuples, la paix sociale, la liberté.

Non c'est l'application des lois divines que l'on attend.

Citation :

Vous avez dit que vous souhaitez que les les musulmans puissent appliquer la charia (puisque vous souhaitez que la laicité n'interdise rien aux religions), donc vous souhaitez l'application de la charia.

J'ai dis que la laïcité avait un double discours. D'un côté elle parle de liberté de pratiquer sa religion et d'un autre elle ne permet pas complètement leur application. L'islam est un exemple parmi tant d'autres.

Citation :

Et ils le cherchent, mais plus dans les institutions religieuses mais dans une spiritualité plus diffuse par une réflexion et choix personnel.

Le plus souvent ils se dirigent vers des néo-spiritualités car ils veulent conserver leur confort matériel et leur privilège.

Le privé (la spiritualité ou la religion dans le privé) se reflète nécessairement dans toute la société. Or, si l'Etat laïque permet toutes religions c'est qu'il permet leur influence.

Les lois divines n'ont qu'un objectif, le bonheur, la liberté, la justice parmi les hommes et non la guerre et la violence.
Or si un gouvernement religieux apportent guerre et violence c'est qu'il n'a que faire des lois divines.  

Vous aussi vous avez un double discours: vous dites que l'on devrait permettre aux musulmans d'appliquer la charia (au nom que la laïcité ne peut l'interdire) et en même temps vous ne souhaitez pas qu'ils l'appliquent

Je ne partage pas que les gens qui se tournent vers une spiritualité plus "personnelle" disons, veulent un confort matériel, une sécurité matérielle oui, ce qui est bien humain. Ni des privilèges, ces gens qui se tournent vers une spiritualité réfléchie et choisie veulent de meilleurs rapports humains, pas des privilèges.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Simplicit%C3%A9_volontaire

Citation :

Vous aussi vous avez un double discours: vous dites que l'on devrait permettre aux musulmans d'appliquer la charia (au nom que la laïcité ne peut l'interdire) et en même temps vous ne souhaitez pas qu'ils l'appliquent fou

C'est simple pourtant ce que je vous ai expliqué.
Il s'agit nullement de ce que je souhaite ou ne souhaite pas.
Je vous dis que laïcité permet d'un côté la "liberté religieuse" mais d'un autre côté elle ne le permet pas totalement puisque l'état est contre l'application de la charia.

Citation :

Les lois divines n'ont qu'un objectif, le bonheur, la liberté, la justice parmi les hommes et non la guerre et la violence.
Or si un gouvernement religieux apportent guerre et violence c'est qu'il n'a que faire des lois divines.

Les lois divines ont pour objectif de mettre l'individu dans un état de réceptivité. État qui permet de connaître Dieu !
Ce que vous expliquez c'est du sentimentalisme :

Citation :

Le privé (la spiritualité ou la religion dans le privé) se reflète nécessairement dans toute la société. Or, si l'Etat laïque permet toutes religions c'est qu'il permet leur influence.

Comme l'état adhère à la pensée humaniste et que ses lois sont construites en fonction de cela, on peut dire que la majorité du peuple aujourd'hui est athé et laïc (ils adhèrent au principe humaniste). Même les religieux aujourd'hui adhérent à cette pensée, vous l'avez bien démontré.
Donc ce qui se reflète dans la société c'est bien cette inversion des valeurs traditionnelles.

dims a écrit:

Citation :

Vous aussi vous avez un double discours: vous dites que l'on devrait permettre aux musulmans d'appliquer la charia (au nom que la laïcité ne peut l'interdire) et en même temps vous ne souhaitez pas qu'ils l'appliquent fou

C'est simple pourtant ce que je vous ai expliqué.
Il s'agit nullement de ce que je souhaite ou ne souhaite pas.
Je vous dis que laïcité permet d'un côté la "liberté religieuse" mais d'un autre côté elle ne le permet pas totalement puisque l'état est contre l'application de la charia.

Citation :

Les lois divines n'ont qu'un objectif, le bonheur, la liberté, la justice parmi les hommes et non la guerre et la violence.
Or si un gouvernement religieux apportent guerre et violence c'est qu'il n'a que faire des lois divines.

Les lois divines ont pour objectif de mettre l'individu dans un état de réceptivité. État qui permet de connaître Dieu !
Ce que vous expliquez c'est du sentimentalisme :

Citation :

Le privé (la spiritualité ou la religion dans le privé) se reflète nécessairement dans toute la société. Or, si l'Etat laïque permet toutes religions c'est qu'il permet leur influence.

Comme l'état adhère à la pensée humaniste et que ses lois sont construites en fonction de cela, on peut dire que la majorité du peuple aujourd'hui est athé et laïc (ils adhèrent au principe humaniste). Même les religieux aujourd'hui adhérent à cette pensée, vous l'avez bien démontré.
Donc ce qui se reflète dans la société c'est bien cette inversion des valeurs traditionnelles.

Vous avez écrit:
"je n'ai jamais dis que je souhaitais les lois islamiques"
c'est donc que vous ne les souhaitez pas.
Et si vous ne les souhaitez pas pourquoi vouloir que les musulmans les mettent en applications (au nom que la laicité ne peut l'interdire).

Connaître Dieu ce n'est pas engendrer des guerres et la violence !
Biensûr que non ce que je dis n'est pas du sentimentalisme. Les lois de Dieu sont là pour le bonheur de l'homme! Connaître Dieu, c'est le bonheur de l'homme.


Il n'y a pas inversion des valeurs spirituelles. C'est toujours les mêmes valeurs universelles et de tout temps la compassion, l'amour, la justice, la bonté, le partage etc qui guident les hommes de bonne volonté
Ces valeurs sont dans le coeur de l'homme, elles n'ont pas besoin d'un état religieux pour les y mettre

Vous m'avez dit :

"Vous souhaiteriez qu'il y ait des lois juridiques islamiques en France??

Je vous ai répondu : " je n'ai jamais dis que je souhaitais les lois islamiques en France ".
Je vous précise juste qu'avant cette question je n'ai jamais dis que je le souhaitais personnellement, car ce n'était pas le sens de mon propos. Si je savais que cela aurait apporté autant de confusion j'aurai dû préciser " je n'ai jamais dis que je souhaitais ou ne souhaitais pas... "

Pour le reste nous tournons en rond.
Je penses que nous avons l'un comme l'autre suffisamment exposé nos arguments. Merci d'être resté dans la courtoisie. Bonne soirée.