questions aux musulmans

Ruper a écrit:

Bien que n'étant pas en accord avec le NT sur certains points, l'arianisme est plus proche du christianisme que le christiano-hellénisme qui se veut depuis des siècles le vrai christianisme.

L'arianisme, avant l'arrivée du fatidique islam, avait triomphé en Afrique du Nord mais il a été combattu par le Vatican.

Certains pensent que c'est l’arianisme qui a facilité l'islamisation de l'Afrique du Nord. Je ne le crois pas.
Je crois que l'islam se fait et se fera par la terreur y compris en France.

yacoub a écrit:

Ruper a écrit:

Bien que n'étant pas en accord avec le NT sur certains points, l'arianisme est plus proche du christianisme que le christiano-hellénisme qui se veut depuis des siècles le vrai christianisme.

L'arianisme, avant l'arrivée du fatidique islam, avait triomphé en Afrique du Nord mais il a été combattu par le Vatican.

Comme tout ce qui faisait de l'ombre au catholicisme.

yacoub a écrit:

Je crois que l'islam se fait et se fera par la terreur y compris en France.

A ta place, je ne compterais pas trop là-dessus.

Combien de femmes sont nommées dans le Coran a part Marie ?

Ruper a écrit:

yacoub a écrit:

Ruper a écrit:

Bien que n'étant pas en accord avec le NT sur certains points, l'arianisme est plus proche du christianisme que le christiano-hellénisme qui se veut depuis des siècles le vrai christianisme.

L'arianisme, avant l'arrivée du fatidique islam, avait triomphé en Afrique du Nord mais il a été combattu par le Vatican.

Comme tout ce qui faisait de l'ombre au catholicisme.

yacoub a écrit:

Je crois que l'islam se fait et se fera par la terreur y compris en France.

A ta place, je ne compterais pas trop là-dessus.

Parce vous croyiez que si les chrétiens de l 'epoque n 'avais pas combattu l 'arianisme vous seriez chrétien ? ( les orthodoxes n 'existait pas et encore moins les protestants,en attaquant les "catholiques" de cette époque c 'est vous mèmes que vous attaqué)

Ruper a écrit:

A ta place, je ne compterais pas trop là-dessus.

Moi j'espère bien la fin de l'islam le plus tôt possible, si possible, avant d'être égorgé de façon halal en tant qu'apostat

florence_yvonne a écrit:

Combien de femmes sont nommées dans le Coran a part Marie ?

Réponse à travers cette série de dessins animés.

Donnes moi les noms, cela me suffira, je n'aime pas les dessins animés.

Si tu préfères lire.

D'accord merci

philippe bis a écrit:

Ruper a écrit:

yacoub a écrit:

Ruper a écrit:

Bien que n'étant pas en accord avec le NT sur certains points, l'arianisme est plus proche du christianisme que le christiano-hellénisme qui se veut depuis des siècles le vrai christianisme.

L'arianisme, avant l'arrivée du fatidique islam, avait triomphé en Afrique du Nord mais il a été combattu par le Vatican.

Comme tout ce qui faisait de l'ombre au catholicisme.

yacoub a écrit:

Je crois que l'islam se fait et se fera par la terreur y compris en France.

A ta place, je ne compterais pas trop là-dessus.

Parce vous croyiez que si les chrétiens de l 'epoque n 'avais  pas combattu l 'arianisme vous seriez chrétien ?

Des chrétiens ont combattu d'autres chrétiens, mais, les uns comme les autres avaient perdu de vue les valeurs du christianisme originel. Alors quels qu'aient été les gagnants, il n'y avait pas la moindre raison pour que, moi qui ne me recommande ni des uns ni des autres mais du NT, je ne devienne pas chrétien aujourd'hui.

Ruper a écrit:

Des chrétiens ont combattu d'autres chrétiens, mais, les uns comme les autres avaient perdu de vue les valeurs du christianisme originel. Alors quels qu'aient été les gagnants, il n'y avait pas la moindre raison pour que, moi qui ne me recommande ni des uns ni des autres mais du NT, je ne devienne pas chrétien aujourd'hui.  

Il y a un fait historique que personne ne peut nier tant que le christianisme n'a pas été religion d’État, il a été persécuté
mais dès qu'il est devenu religion d’État, il est devenu persécuteur.
Jésus était laïque, il faut séparer la religion de l’État

La plupart des états de population majoritairement chrétienne sont soit laïques soit sécularisés comme les USA qui ont inscrit le nom de Dieu dans le dollar.

Aucun état mahométan n'est laïque. Un état qui a fait des efforts pour être laïque c'est la Turquie mais Erdogan est en train de détricoter toutes les mesures
prises par Mustafa Kémal.

L'Islam a souvent tué des civils et des innocents sous prétexte que c'était des infidèles.
En outre, les interdits de Dieu sont vagues et ne prennent pas en compte la relativité des situations.
De plus ces interdits ne décrivent pas toutes les situations : Dieu interdit-il la tromperie, la torture, l'esclavage, la maltraitance des animaux, l'inégalité entre hommes et femmes, le racisme, les manipulations génétiques ?
Si Dieu n'en parle pas, alors il est impossible de dire si c'est bien ou si c'est mal.
Et si Dieu ne parle pas des inventions futures, devrait-on en déduire qu'on peut TOUTES les considérer comme bonnes, puisqu'aucun interdit ne les frappe ?"

Ce n'est pas l'islam qui fait cela, mais ceux qui se disent pratiquer l'islam transgressant les interdits de Dieu sans le savoir puisque endoctrinés.

C'est une affaire de jurisprudence se basant sur le coran et la tradition prophétique pour déterminer ce qui est mal et ce qui est bien.

Dans la sourate « Les abeilles » (XVI-90), on trouve ceci:

« En vérité, Dieu ordonne l’équité et le bien, la générosité envers les proches. Il interdit la turpitude, la mauvaise action et la rébellion. »


Le mot « rébellion » désigne, dans l’exégèse musulmane, toute violence disproportionnée et conception excessive du droit à la légitime défense. Il s’agit là d’un crime par outrance.

"Turpitude" et "mauvaise action" englobe tout acte blamable tel que la tromperie, la torture, le mensonge, le racisme, l'esclavage si celui ci est pratiqué tel qu'aujourd'hui.

Je m'explique:
La traite d'esclave est interdite en islam car on ne négocie pas le prix d'un homme libre.

En tant de guerre (On ne peut rentrer en guerre qu'en légitime défense) il n'est pas interdit de réduire à l'état d'esclave des prisonniers de guerres plutôt que de les mettre à mort pour avoir pris les armes.
Il faut savoir que ces prisonniers de guerres sont uniquement des soldats et jamais des civils et des innocents.

deux choix leur sont offert: le pardon et le rachat selon ce verset: "…Ensuite, c'est soit la libération gratuite, soit la rançon. "(Coran, 4:47)

Ils ont néanmoins des droits: on ne peut leur imposer un travail supérieur à leur capacité tout travail qu'ils ne peuvent faire par contrainte physique est interdit, on doit les loger, les nourrir, les habiller.
Ils ont droit à la dignité, ils ne peuvent être maltraité, injurié, ou accuser faussement à tord de crimes qu'ils n'ont pas commis.
"Quiconque gifle ou frappe son esclave, doit l'affranchir pour expier son acte." (rapporté par Mouslim,1657)
Ils est obligatoire de leur donner leur liberté s'ils deviennent des hommes de bien conformément à ce verset:
"…Ceux de vos esclaves qui cherchent un contrat d'affranchissement, concluez ce contrat avec eux si vous reconnaissez du bien en eux; et donnez-leur des biens de Dieu qu'Il vous a accordés.."(Coran, 24:33)

Tout pratique esclavagiste ne respectant pas ces critères là est formellement interdite en islam.


Je ne crois pas en Dieu donc un être imaginaire ne peut faire quoi que ce soit, c'est lorsque l'homme est submergé par ses émotions qu'il s'imagine le bien et le mal.


Ils seraient moins pauvres s'ils n'étaient pas tombé dans l'usure propre au système capitaliste.
Je remarque qu'enormement de personnes meurent de faim là oú est le système capitaliste.


Je ne sais pas, on m'a fait la remarque que tuer, corrompre, tromper, mentir, voler, exploité et asservir par intérêt étaient des atrocités..
Je pense que ceux qui s'imaginent cela sont frustrés de ne pas être ce que je suis: un homme riche et puissant.
Parce que s'ils étaient ce que je suis et pouvaient faire ce que je fais, beaucoup penseraient comme moi..
La jalousie et la frustration touchent toujours les hommes faibles qui ne sont voué qu'à se faire bouffer par les plus forts.
Je rejoins La Fontaine la dessus: "la raison du plus fort est toujours la meilleure"

Bico a écrit:

Mister Li a écrit:

L'Islam a souvent tué des civils et des innocents sous prétexte que c'était des infidèles.
En outre, les interdits de Dieu sont vagues et ne prennent pas en compte la relativité des situations.
De plus ces interdits ne décrivent pas toutes les situations : Dieu interdit-il la tromperie, la torture, l'esclavage, la maltraitance des animaux, l'inégalité entre hommes et femmes, le racisme, les manipulations génétiques ?
Si Dieu n'en parle pas, alors il est impossible de dire si c'est bien ou si c'est mal.
Et si Dieu ne parle pas des inventions futures, devrait-on en déduire qu'on peut TOUTES les considérer comme bonnes, puisqu'aucun interdit ne les frappe ?"

Ce n'est pas l'islam qui fait cela, mais ceux qui se disent pratiquer l'islam transgressant les interdits de Dieu sans le savoir puisque endoctrinés.


Ceux qui font ça ne font que se baser sur ce qu'ils voient écrit dans le Coran.
Si tu penses qu'ils ont mal interprété ce qui est écrit alors c'est bien la preuve que le contenu du Coran est ambigü et peut être interprété de manières multiples. Donc baser une morale sur lui ne peut que conduire à une morale subjective qui change selon les interprétations.
On retombe donc dans le problème initial : On est dans le brouillard des illusions et on ignore ce qu'est la vérité.




C'est une affaire de jurisprudence se basant sur le coran et la tradition prophétique pour déterminer ce qui est mal et ce qui est bien.


La jurisprudence et la tradition viennent des interprétations humaines, elles sont donc subjectives. On retombe donc dans le domaine des illusions, chose que tu voulais éviter.



Dans la sourate « Les abeilles » (XVI-90), on trouve ceci:

« En vérité, Dieu ordonne l’équité et le bien, la générosité envers les proches. Il interdit la turpitude, la mauvaise action et la rébellion. »


Le mot « rébellion » désigne, dans l’exégèse musulmane, toute violence disproportionnée et conception excessive du droit à la légitime défense. Il s’agit là d’un crime par outrance.



Exégèse musulmane = interprétation par des humains, créatures faillibles.
S'il y a besoin d'interpréter le Coran c'est donc que celui-ci n'indique pas clairement ce que nous devons faire dans chaque circonstance.
C'est Dieu et non les hommes qui devrait expliquer clairement ce qu'est la violence disproportionnée.




"Turpitude" et "mauvaise action" englobe tout acte blamable tel que la tromperie, la torture, le mensonge, le racisme, l'esclavage si celui ci est pratiqué tel qu'aujourd'hui.




Tout cela est une interprétation humaine. Ce n'est pas décrit de manière aussi précise dans le Coran.
Donc il y a interprétation humaine et donc risque d'erreur.
"




Je m'explique:
La traite d'esclave est interdite en islam car on ne négocie pas le prix d'un homme libre.

En tant de guerre (On ne peut rentrer en guerre qu'en légitime défense) il n'est pas interdit de réduire à l'état d'esclave des prisonniers de guerres plutôt que de les mettre à mort pour avoir pris les armes.
Il faut savoir que ces prisonniers de guerres sont uniquement des soldats et jamais des civils et des innocents.


Donc, en te basant sur le Coran, tu prétends que mettre des hommes en esclavage est une chose permise, donc "bonne" et non "mauvaise" ?




deux choix leur sont offert: le pardon et le rachat selon ce verset: "…Ensuite, c'est soit la libération gratuite, soit la rançon. "(Coran, 4:47)

Ils ont néanmoins des droits: on ne peut leur imposer un travail supérieur à leur capacité tout travail qu'ils ne peuvent faire par contrainte physique est interdit, on doit les loger, les nourrir, les habiller.
Ils ont droit à la dignité, ils ne peuvent être maltraité, injurié, ou accuser faussement à tord de crimes qu'ils n'ont pas commis.
"Quiconque gifle ou frappe son esclave, doit l'affranchir pour expier son acte." (rapporté par Mouslim,1657)




Si le Coran est clair, pourquoi devrait-on aller chercher des précisions dans des haddiths ? Ceux-ci sont rapportés par des humains, donc sujets à l'erreur.
On retombe donc toujours dans une morale empreinte d'incertitudes.
Ce n'est pas une morale venant directement de Dieu puisqu'elle passe par le filtre des interprétations humaines.





Ils est obligatoire de leur donner leur liberté s'ils deviennent des hommes de bien conformément à ce verset:
"…Ceux de vos esclaves qui cherchent un contrat d'affranchissement, concluez ce contrat avec eux si vous reconnaissez du bien en eux; et donnez-leur des biens de Dieu qu'Il vous a accordés.."(Coran, 24:33)

Tout pratique esclavagiste ne respectant pas ces critères là est formellement interdite en islam.[/b]


Donc tout autre esclavage est licite pour les musulmans.
Donc l'esclavage c'est "bien", n'est-ce pas ?



Je ne crois pas en Dieu donc un être imaginaire ne peut faire quoi que ce soit, c'est lorsque l'homme est submergé par ses émotions qu'il s'imagine le bien et le mal.


Ils seraient moins pauvres s'ils n'étaient pas tombé dans l'usure propre au système capitaliste.
Je remarque qu'enormement de personnes meurent de faim là oú est le système capitaliste.


Je ne sais pas, on m'a fait la remarque que tuer, corrompre, tromper, mentir, voler, exploité et asservir par intérêt étaient des atrocités..








Je pense que ceux qui s'imaginent cela sont frustrés de ne pas être ce que je suis: un homme riche et puissant.
Parce que s'ils étaient ce que je suis et pouvaient faire ce que je fais, beaucoup penseraient comme moi..
La jalousie et la frustration touchent toujours les hommes faibles qui ne sont voué qu'à se faire bouffer par les plus forts.
Je rejoins La Fontaine la dessus: "la raison du plus fort est toujours la meilleure"

Pourquoi cesses-tu de parler en musulman dés qu'une question te gène ?

Je ne suis pas plus musulman que bouddhiste.
Je me conduis comme un béréen en mettant à l'épreuve ce qui est dit pour voir si viennent de Dieu ou non.

En tout cas, je n'ai rien à craindre des catholiques vu ce que je peux constater dans ce forum.
Venir ici m'aide même à ne pas à y croire davantage, raison pour laquelle je viens.

"Si tu penses qu'ils ont mal interprété ce qui est écrit alors c'est bien la preuve que le contenu du Coran est ambigü et peut être interprété de manières multiples. Donc baser une morale sur lui ne peut que conduire à une morale subjective qui change selon les interprétations.
On retombe donc dans le problème initial : On est dans le brouillard des illusions et on ignore ce qu'est la vérité."

Un livre n'est pas responsable d'une mauvaise lecture.
Je peux tout interprété a tord en omettant le contexte.


"La jurisprudence et la tradition viennent des interprétations humaines, elles sont donc subjectives. On retombe donc dans le domaine des illusions, chose que tu voulais éviter."

Il s'agit d'interprétation objective en se basant sur tous les éléments du Coran et de la tradition prophétique et non pas sur un seul verset tiré sans contexte.


"Exégèse musulmane = interprétation par des humains, créatures faillibles.
S'il y a besoin d'interpréter le Coran c'est donc que celui-ci n'indique pas clairement ce que nous devons faire dans chaque circonstance.
C'est Dieu et non les hommes qui devrait expliquer clairement ce qu'est la violence disproportionnée."

Je ne vois pas la nécessité de définir chaque mot employé qui sont déjà connu aux yeux des hommes par la raison et par l'étude des écritures.


"Tout cela est une interprétation humaine. Ce n'est pas décrit de manière aussi précise dans le Coran.
Donc il y a interprétation humaine et donc risque d'erreur."

Oui bien sûr, donc tout mot employé a besoin d'être défini. Toutes définitions de mots eux-mêmes ont besoin à leur tour d'être défini et ainsi de suite à n'en plus finir.
C'est de la flemmardise et de la disculpation intellectuel que de raisonner ainsi.


"Donc, en te basant sur le Coran, tu prétends que mettre des hommes en esclavage est une chose permise, donc "bonne" et non "mauvaise" ?"

Dans le cas où cela permettrait d'épargner la vie à des prisonniers de guerre qui désirent vivre, oui.
Ils pourront par la suite gagner leur liberté.

"
Si le Coran est clair, pourquoi devrait-on aller chercher des précisions dans des haddiths ? Ceux-ci sont rapportés par des humains, donc sujets à l'erreur.
On retombe donc toujours dans une morale empreinte d'incertitudes.
Ce n'est pas une morale venant directement de Dieu puisqu'elle passe par le filtre des interprétations humaines."

Parce que les hadiths comprennent l'interprétation prophétique du Coran.
Sans cela, comment savoir prier, jeûner, même pratiquer l'islam.
Ainsi le prophète a pour but d'interpréter les versets pour ceux qui sont emprunts à une mauvaise compréhension mais aussi pour les générations futures afin d'établir l'application de certains versets dans leur contexte qui lui est propre et ne pas appliquer ces mêmes versets dans un contexte autre que celui ci.


"Donc tout autre esclavage est licite pour les musulmans.
Donc l'esclavage c'est "bien", n'est-ce pas ?"

Justement non.
Seulement celui qui respecte les critères indiqués.