Une preuve définitive de l'existence de l'enfer : les NDE négatives

j'ai des doutes au sujet du darwinisme

comment le hasard peut permettre une sélection naturelle en permettant à quelque chose prétendue vivante à la bases, dotée d'une réaction chimique au point de donner un jour à la vie alors que l'environnement lui est à la base défavorable ce qui l'obligerait de s'adapter très vite
"l'essence même de la théorie de darwinisme, la sélection naturelle"
admettons qu'on a de l'acide nitrique qui rencontre du glycérol, il n'y a pas de seconde chance pour mémoriser tout cela et s'adapter
tout pète


et comment une réaction chimique va enchainer une autre réaction chimique qui ne créera pas sa destruction car incompatible dans l'environnement où cette réaction chimique se présentera à cette autre réaction chimique ?
je dis réaction chimique puisqu'à la base c'est censé être non programmé et sans conscience, cette chose

et comment cette chose, réaction chimique va créer quelque chose d'hiérarchisé et donc organisé ?

cette chose va voir si elle est compatible pour sa survie
mais à la base l'environnement lui est hostile aussi
donc comment c'est possible ?

et ces choses qui vont se tester entre elles, n'ont pas aussi de réactions destructrices entre elles ?

comment la sélection naturelle a pu se faire au niveau de l'atome, de la cellule
dans un environnement hostile où il n'est pas permis de faire des tas de tests ?
et sans que le hasard comme pour reprendre l'exemple de la nitroglycérine ait pu faire tout péter ?

même le hasard a sa part de logique et fait son savant fou

Par quel hasard certaines personnes vivent une expérience de mort imminente?

la question est plus celle-ci
« Comment l'évolution darwinienne a-t-elle émergé sur la Terre, il y a 4 milliards d'années environ, dans un monde qui ne la contenait pas encore? »

Peut-être parce que en fait elle est contenue dans le monde à l'origine de la vie.
Alors est-ce que les NDE font partie du processus d'évolution à travers les personnes qui les vivent?

sélection naturelle cela veut dire chose A pour survivre à son environnement doit trouver chose B qui s'est adaptée
et déjà il faudrait que la chose B trouve son compte

première question
se sont unis ?
deuxième question ?
ces deux choses est-elles forcément conçues pour s'adapter à cet environnement  ?
si oui...alors comment ?
si non...comment se sont adaptées puisque la sélection naturelle que ces deux choses n'ont pas des milliers d'années devant elles
surtout que ces deux choses n'étaient pas forcément à proximité
et comment se sont rencontrées ?

troisième question
si chose A va voir chose B qui dira finalement oui à cette union
quelle chance de survie pour chose A dans un environnement hostile ?

donc chose B ne rencontrera pas chose A





le darwinisme ne tient pas la route puisque la chose originelle n'est pas forcément en mesure de
supporter l'environnement qui lui est défavorable pour sa survie

humanlife a écrit:

Peut-être parce que en fait elle est contenue dans le monde à l'origine de la vie.

tu as rien compris

c'est pas grave

humanlife a écrit:

Peut-être parce que en fait elle est contenue dans le monde à l'origine de la vie.
Alors est-ce que les NDE font partie du processus d'évolution à travers les personnes qui les vivent?

d'après Darwin l'espèce ne peut survivre dans un environnement hostile


qu'est-ce qui garantit que la cellule souche à son origine était dans un environnement favorable ? et le temps de s'adapter à cet environnement ?
et que deux cellules souches aient une compatibilité ?

le darwinisme n'explique pas du tout l'origine de la vie

il s'est basé sur des espèces
mais ces espèces sont dans un environnement favorable

le poisson dans l'eau
l'oiseau dans le ciel
...etc

en revanche si ces deux cellules souches aient été programmées
c'est possible

alors qui a programmé ces deux cellules ? avec des caractères qui assureront leur survie ?
ces deux cellules ne se sont pas programmées toutes seules

C'est l'intelligence du vivant, qui est préalable à la constitution des cellules, les cellules se forment dans un environnement constitué où elles puisent leur organisation.

humanlife a écrit:

C'est l'intelligence du vivant, qui est préalable à la constitution des cellules, les cellules se forment dans un environnement constitué où elles puisent leur organisation.

visiblement tu n'as pas compris ce que dit le darwinsime.

l'intelligence du vivant cela veut rien dire à la base
comment est née cette intelligence ?
avec un programme d'un créateur qui implanté des données sur cette "chose"
une cellule, une molécule ?

ou cette chose qui n'est rien qu'une réaction chimique s'est associée avec une autre réaction chimique mais de manière hasardeuse ?

d'où toutes mes questions qui me laissent dubitatif sur le darwinisme ?


prenons une molécule dans l'espace avec une autre molécule avec le théorie de Darwin

et prenons l'exemple des espèces vivantes pour appliquer sur ces molécules

comment un poisson va s'unir sur l'herbe avec un autre poisson ?
puisque environnement favorable est l'eau ?

et je dis pas cellule encore
je dis "chose"...atome, molécule

parler d'intelligence pour une cellule, cela veut dire que quelqu'un a implanté cette intelligence

le Darwinisme exclut naturellement cette hypothèse

j'en reviens à ma question initiale (en plus des 3 questions après )

« Comment l'évolution darwinienne a-t-elle émergé sur la Terre, il y a 4 milliards d'années environ, dans un monde qui ne la contenait pas encore? »

+

sélection naturelle cela veut dire chose A pour survivre à son environnement doit trouver chose B qui s'est adaptée
et déjà il faudrait que la chose B trouve son compte

première question
se sont unis ?
deuxième question ?
ces deux choses est-elles forcément conçues pour s'adapter à cet environnement ?
si oui...alors comment ?
si non...comment se sont adaptées puisque la sélection naturelle que ces deux choses n'ont pas des milliers d'années devant elles
surtout que ces deux choses n'étaient pas forcément à proximité
et comment se sont rencontrées ?

troisième question
si chose A va voir chose B qui dira finalement oui à cette union
quelle chance de survie pour chose A dans un environnement hostile ?

donc chose B ne rencontrera pas chose A





le darwinisme ne tient pas la route puisque la chose originelle n'est pas forcément en mesure de
supporter l'environnement qui lui est défavorable pour sa survie

et je pars du principe que ces deux choses n'ont peut-être ce qu'il faut pour survivre dans l'environnement
hypothèse exclue de la théorie darwinienne
ce qui est le comble parce que c'est son leitmotiv quand même

un gêne ne va pas choisir un gêne qui n'assurera pas la survie de son espèce
mais alors l'atome, le noyau à l'origine a fait comment pour se suffire à lui même et survivre , s'adapter ?

cette théorie se contredit

Mister Li a écrit:

Le darwinisme dit que des mutations génétique se font au hasard et que la sélection naturelle ne garde que les plus avantageuses pour les êtres vivants (c'est à dire que les êtres possédant les meilleures mutations vivent plus longtemps et se reproduisent plus, disséminant ainsi leurs nouveaux gènes, alors que les êtres possédant de mauvaises mutations meurent plus rapidement).
Ainsi les mutations favorables se répandent... et c'est ainsi que les êtres vivants évoluent.


Maintenant est-ce que RenéMatheux saura m'apporter la contradiction sans en venir aux insultes ?

donc la nature a un ordre préétablit et une intelligence pour progresser !

mais d'où vient cette règle ?
Ha oui du hasard de la vie

et d'où vient le hasard ?
ben des conséquence de et de qui s’agglomère grâce à ce merveilleux hasard , qui fait qu'on en arrive a être là a décortiquer tout cela ! = nous !
donc ce non sens hasardeux engendre un sens non hasardeux,capable d'utiliser de slois pour ne plus dépendre du hasard !
moi je trouve que si il y avait une intelligence humble , elle pourrait bien avoir permit tout cela nous voulant libre !
déterminer que le hasard engendrerait l'homme , nous semble impossible , mais ce n'est que notre ignorer qui le veut ainsi !!
la Vie a trop de Magnificence pour que notre jeune esprit prétentieux, accepte l'Action d'un Dieu Humble et discret !!
genre un Dieu Aimant capable de mourir sur une Croix en toute insignifiance de la majorité des hommes !
Ha si Il était venu nous casser la gu,,,eu,,le avec les armées Célestes là on s'agenouillerait et on le reconnaitrait , mais pas de chance c'est pas cela Un Dieu Aimant et Humble = Un Père Divin !

le pénitent10 a écrit:

et je pars du principe que ces deux choses n'ont peut-être ce qu'il faut pour survivre dans l'environnement
hypothèse exclue de la théorie darwinienne
ce qui est le comble parce que c'est son leitmotiv quand même

un gêne ne va pas choisir un gêne qui n'assurera pas la survie de son espèce
mais alors l'atome, le noyau à l'origine a fait comment pour se suffire à lui même et survivre , s'adapter ?

cette théorie se contredit

puis j'aime bien imaginer , le 1er organisme qui aurait pu naitre en état de se reproduire ; il faut bien un premier c’est déja difficile pour le hasard dans faire 1 qui soit viable , en plus on ce demande pourquoi il serait sexué mâle femelle vu que ni l'un ni l'autre n'existe !? donc le hasard a une idée derrière la tête !?
bon allez un mâle débarque dans la vie ;; " hou ou les filles je suis là !! je suis là !" bon il crie ça un moment puis comem le hasard n'a pas pensé femmelle faudra revenir dans 100 000ans ; le hasard a compris son erreur , donc il arrive avec une jolie femmelle " Hou ou les garçons je suis là , y a un bal ce soir !!" et vlan les gars sont pas là ! tant pis rendez vous dans 200 000ans j'aime pas qu'on me pose un lapin ( ha zut sont même pas là eux non plus !) !
bref le hasard doit être organisé et bien coordonné , ça en fait des conditions pour un hasard !
enfin on peut vouloir ne pas voir !! mais c'est pas par hasard

@ le pénitent10

Auxquelles s'ajoutent des contre-arguments

Aucun nouveau gène n'est crée ni aucune nouvelle fonction n'est ajouté. Les mutations non-neutre engendre des protéines altérées sur le plan morphologique ou fonctionnel par rapport à la biologie naturelle de l'organisme considéré.

Dans un des mécanismes de la résistance aux antibiotiques, ces protéines sont généralement les cibles des antibiotiques, et si elles sont mal-formées les antibiotiques ne les reconnaisse plus et donc ne peuvent plus enclencher le processus antibiotique. La bactérie en question survie parce que toutes ses voisines meurent à cause de l'antibiotique, elle bénéficie donc seule des ressources nutritives ambiantes et peut se développer. Aucune nouvelle fonction biologique n'apparait. Une protéine d'hydrolyse ne devient pas subitement une protéine de ligation par simple mutation du gène.

Pour la nylonase (qui digère le nylon), des études ont montré que le changement de quelques acides aminés dans le site catalytique d'une béta-lactamase, qui est une amidase, pouvait augmenter significativement sont activité hydrolase sur le nylon qui a aussi un type de liaison amide (oui, parce que la béta lactamase a déjà une activité nylonase même si elle est très faible). Ainsi la mutation ne crée pas de nouvelle information, mais modifie une information déjà présente.

Un dernier point est que toutes ces "nouvelles" propriétés sont le résultat d'un processus humain, ce sont les composés produit artificiellement par l'Homme (donc pas présent dans la nature) qui font ressortir ces "propriétés" apparente. En d'autre terme, l'Homme pourra toujours créer une molécule qui sera reconnu par une protéine mutée et fondamentalement inutile pour la cellule, et donner ainsi à cette protéine une nouvelle fonction qui n'est le résultat que de la volonté humaine. L'HOMME DONNE UNE UTILITE AUX PROTEINES CORROMPUS, et c'est la preuve que sans une intervention "intelligente" aucune évolution (dans la conception évolutionnistes) n'est faisable.

https://lejardindeslivres.fr/darwin.htm

Les dinosaures ne sont pas inhumés comme les hommes. On trouve les restes de nos ancêtres humains surtout dans des tombes. Ils ont donc été protégés d'une désagrégation rapide. Mais même ces ossements pourrissent en un temps relativement bref. Comment se fait-il en général qu'il y ait encore après cette longue période de temps tellement de restes de dinosaures, qui n'ont pas été consciemment enterrés ? On a trouvé les ossements de ces animaux primitifs dans le monde entier, en Amérique du Nord et du Sud, en Afrique, en Europe, en Australie, en Mongolie ou aussi dans l'Antarctique. Partout, ces squelettes et ces traces pétrifiés sont trouvés très près de la surface, et aussi directement dans la couche supérieure. Si on le considère plus précisément, ce fait doit rendre plus que songeur.


En fait, si un animal était mort dans les temps primordiaux, il devrait s'être décomposé. Des squelettes de quelques mètres de long et surtout de haut ne restent pas si simplement conservés, et ce même dans un sable friable ! Ni sous forme complète et en tant que structure osseuse tridimensionnelle. En Afrique, le sol devrait être empli d'os fossiles et commençant à se pétrifier d'un grand nombre d'animaux morts au cours des années passées, si notre image du monde concernant les temps primordiaux était exacte. Comme ce n'est pas le cas, il n'y a pas besoin d'arguments supplémentaires. Il n'y a qu'une solution : les cadavres ont été recouverts et conservés dans le laps de temps le plus bref par un matériel déposé durcissant rapidement, du sable, du loess, ou de la cendre.

"L'HOMME DONNE UNE UTILITE AUX PROTEINES CORROMPUS, et c'est la preuve que sans une intervention "intelligente" aucune évolution (dans la conception évolutionnistes) n'est faisable."


La nature (le hasard et la sélection naturelle) peut aussi donner une utilité aux protéines "corrompues" (c'est à dire mutées).
C'est justement ainsi qu'opère l'évolution naturelle.

ben voyons

À la base, le mécanisme reste totalement aléatoire puisque la sélection naturelle n’influence pas les mutations* qui se produisent dans le génome. Je propose l’analogie suivante ; disons que vous jouez à la loterie chaque jour. Si vous gagnez, vous conservez votre billet et réclamez votre lot (évidemment !). Si vous perdez, vous jetez le billet. Vous faites ici une sélection à posteriori au même titre que la sélection naturelle. Est-ce que votre chance de gagner est ainsi augmentée ? Pas le moindrement ! Les séquences tirées demeurent totalement aléatoires.

* “Le paradigme néo-darwinien des changements évolutifs déclare que les mutations se produisent indépendamment de toute sélection naturelle agissante subséquemment sur elles » 3

2- Observation de l’apparition de nouveaux gènes utiles ; un truc de magie évolutionniste démystifié !

Certaines expériences qui ont eu lieu ces dernières 20 années ont offert un espoir de courte durée aux évolutionnistes. Il s’agit d’expériences où l’on rapporte avoir observé ou déduit l’apparition d’un tout nouveau gène chez une bactérie. Un des exemples qui a été popularisé est celui de la métabolisation du lactose chez la bactérie E. Coli. Le système complexe qui permet à la bactérie de dégrader le lactose est composé de trois protéines : Une protéine nommée perméase importe le lactose au travers la membrane bactérienne. La bêta-galactosidases hydrolyse le lactose en ses deux constituants. Enfin, un dernier composant du système, un répresseur, contrôle l’activation du gène induisant la bêta-galactosidases en fonction de la présence ou non dumagique lactose.

Les expériences réalisées ont débuté par l’inactivation artificielle du système et quelques autres manipulations. Ensuite, on nous raconte qu’en laissant « évoluer » ces bactéries en laboratoire, le système complexe de dégradation du lactose est réapparu par évolution.

Réponse : Ce contre argument (en apparence) est facilement réfutable si l’on examine tous les faits entourant le phénomène plutôt que de se laisser séduire avec les apparences. Voici donc plusieurs faits qui ne seront pas mentionnés par les évolutionnistes :

Le génome de E. Coli. contient à priori un autre gène qui a la capacité d’hydrolyser le lactose mais à un très faible niveau. Ce gène constitue ce qu’on pourrait appeler une copie « back up » du gène qui induit la bêta-galactosidases.
Deux mutations suffisent pour rendre l’enzyme produite par le gène « back up » presque identique à d’autres bêta-galactosidases;
Un agent chimique est artificiellement ajouté pour permettre la réactivation de la synthèse des perméases, ces protéines qui contrôlent l’entrée du lactose ;
Ultérieurement, on a s’est rendu compte que le « mutant bêta-galactosidases » avait des propriétés si proche de l’original (dû à une ressemblance quasi parfaite AVANT mutations) qu’il pouvait lui aussi (en toute logique!) synthétiser des allolactoses qui réactivent le gène de la perméase sur l’opéron « lac ».
Tout ce truc d’illusion n’est en fait que deux mutations sur UN seul gène qui ramène une copie quasi conforme à une copie conforme. Le miracle est maintenant expliqué et il n’y a aucune évolution, c’est-à-dire aucune apparition soudaine d’un tout nouveau gène fonctionnel !

http://www.creationnisme.com/2009/05/preuve_mathematique/

Mister Li a écrit:

Pascal a écrit:

Mister Li a écrit:

Pascal a écrit:

Vous négligez la valeur authentique
et divine de la parole des croyants .

Oui je nie sa valeur car elle n'est ni authentique ni divine.

Vous inversez les valeurs, dans votre tête, c'est vous
qui inversez tout, vous ne connaissez pas les bases de
la psycho .

Quelles bases ?

Quand on ne croit pas, le cerveau voit tout en négatif .

le pénitent10 a écrit:

Aucun nouveau gène n'est crée ni aucune nouvelle fonction n'est ajouté. Les mutations non-neutre engendre des protéines altérées sur le plan morphologique ou fonctionnel par rapport à la biologie naturelle de l'organisme considéré.

Dans un des mécanismes de la résistance aux antibiotiques, ces protéines sont généralement les cibles des antibiotiques, et si elles sont mal-formées les antibiotiques ne les reconnaisse plus et donc ne peuvent plus enclencher le processus antibiotique. La bactérie en question survie parce que toutes ses voisines meurent à cause de l'antibiotique, elle bénéficie donc seule des ressources nutritives ambiantes et peut se développer. Aucune nouvelle fonction biologique n'apparait. Une protéine d'hydrolyse ne devient pas subitement une protéine de ligation par simple mutation du gène.

Pour la nylonase (qui digère le nylon), des études ont montré que le changement de quelques acides aminés dans le site catalytique d'une béta-lactamase, qui est une amidase, pouvait augmenter significativement sont activité hydrolase sur le nylon qui a aussi un type de liaison amide (oui, parce que la béta lactamase a déjà une activité nylonase même si elle est très faible). Ainsi la mutation ne crée pas de nouvelle information, mais modifie une information déjà présente.

Un dernier point est que toutes ces "nouvelles" propriétés sont le résultat d'un processus humain, ce sont les composés produit artificiellement par l'Homme (donc pas présent dans la nature) qui font ressortir ces "propriétés" apparente. En d'autre terme, l'Homme pourra toujours créer une molécule qui sera reconnu par une protéine mutée et fondamentalement inutile pour la cellule, et donner ainsi à cette protéine une nouvelle fonction qui n'est le résultat que de la volonté humaine. L'HOMME DONNE UNE UTILITE AUX PROTEINES CORROMPUS, et c'est la preuve que sans une intervention "intelligente" aucune évolution (dans la conception évolutionnistes) n'est faisable.

De nouveaux gènes peuvent apparaître par différents mécanismes, comme la duplication d'un gène préexistant dans le génome et l'accumulation de mutations différentes sur l'"original" et la "copie". D'autres mécanismes existent, comme le transfert latéral de gènes par exemple.

Et en effet, même si une mutation peut ne changer que légèrement l'information, une accumulation de mutations peut aboutir à une information complètement différente de celle de départ.

C'est un peu comme dans ces jeux pour enfants, où l'on part d'un mot, et on change une lettre à chaque fois pour conserver un mot de même longueur mais de sens différent. Sauf que là, on pourrait changer une lettre (substitution), mais aussi en ajouter (insertion) ou en retirer (délétion)

Et ce sont des mécanismes à l'oeuvre depuis bien avant que l'Homme ne soit présent.

le pénitent10 a écrit:

https://lejardindeslivres.fr/darwin.htm

Les dinosaures ne sont pas inhumés comme les hommes. On trouve les restes de nos ancêtres humains surtout dans des tombes. Ils ont donc été protégés d'une désagrégation rapide. Mais même ces ossements pourrissent en un temps relativement bref. Comment se fait-il en général qu'il y ait encore après cette longue période de temps tellement de restes de dinosaures, qui n'ont pas été consciemment enterrés ? On a trouvé les ossements de ces animaux primitifs dans le monde entier, en Amérique du Nord et du Sud, en Afrique, en Europe, en Australie, en Mongolie ou aussi dans l'Antarctique. Partout, ces squelettes et ces traces pétrifiés sont trouvés très près de la surface, et aussi directement dans la couche supérieure. Si on le considère plus précisément, ce fait doit rendre plus que songeur.


En fait, si un animal était mort dans les temps primordiaux, il devrait s'être décomposé. Des squelettes de quelques mètres de long et surtout de haut ne restent pas si simplement conservés, et ce même dans un sable friable ! Ni sous forme complète et en tant que structure osseuse tridimensionnelle. En Afrique, le sol devrait être empli d'os fossiles et commençant à se pétrifier d'un grand nombre d'animaux morts au cours des années passées, si notre image du monde concernant les temps primordiaux était exacte. Comme ce n'est pas le cas, il n'y a pas besoin d'arguments supplémentaires. Il n'y a qu'une solution : les cadavres ont été recouverts et conservés dans le laps de temps le plus bref par un matériel déposé durcissant rapidement, du sable, du loess, ou de la cendre.

Ce ne sont pas des "restes", mais des fossiles. Intéresse-toi au processus de fossilisation
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fossile#Fossilisation

La fossilisation d'un organisme mort est un phénomène peu fréquent en soi. Elle requiert des conditions qui permettent la préservation du fossile avant l’arrivée de charognards ou avant la décomposition. Et même cela ne garantit pas que l'on retrouve les fossiles ainsi formés par la suite : l'érosion (qui est souvent le moyen par lequel des fossiles affleurent, permettant leur découverte) peut tout aussi bien détruire des milliers d'années de données géologiques, et donc des fossiles qui s'y trouvent.

La mort de l'organisme entraîne la décomposition des tissus mous, mais les os peuvent être conservés bien plus longtemps. De plus, des organismes morts peuvent se retrouver dans des milieux anoxiques (tourbières, certains fonds de lacs), de sorte que la décomposition y sera extrêmement lente, voire presque inexistante. Il n'y a donc pas besoin d'un enfouissement brutal pour que la fossilisation ait pu se faire.

la sélection naturelle ne garde que les plus avantageuses pour les êtres vivants:
Entre le hasard qui est l'aveugle absolu et la sélection naturelle qui aurait le pouvoir de distinguer ce qui est bon ou pas pour le vivant, il y a quelque chose qui cloche.

ptrem a écrit:

la sélection naturelle ne garde que les plus avantageuses pour les êtres vivants:
Entre le hasard qui est l'aveugle absolu et la sélection naturelle qui aurait le pouvoir de distinguer ce qui est bon ou pas pour le vivant, il y a quelque chose qui cloche.

chose que je trouve également dingue dans leur théorie

Mister Li a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Pas besoin, comme ce n'est pas la vérité.
Tout ce que vous citez n'a fait l'objet d'auucune étude scientifique.

Assez de vos mensonges a répétitions : des centaines d'article sur la question sont parus dans diverses revues assez scientifiques!

Assez de mensonges.

Vous n'y pouvez rien : les NDE sont authentiques, et donc l'enfer.

Ce qu'il y a de consternant, c'est que des guignols comme vous osent se prévaloir de la science alors que études scientifiques qui vous gênent, vous les rejeter!

RenéMatheux a écrit:

Mister Li a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Pas besoin, comme ce n'est pas la vérité.
Tout ce que vous citez n'a fait l'objet d'auucune étude scientifique.

Assez de vos mensonges a répétitions : des centaines d'article sur la question sont parus dans diverses revues assez scientifiques!

Assez de mensonges.

Vous n'y pouvez rien : les NDE sont authentiques, et donc  l'enfer.

Ce qu'il y a de consternant, c'est que des guignols comme vous osent se prévaloir de la science alors que études scientifiques qui vous gênent, vous les rejeter!

blabla

ptrem a écrit:

la sélection naturelle ne garde que les plus avantageuses pour les êtres vivants:
Entre le hasard qui est l'aveugle absolu et la sélection naturelle qui aurait le pouvoir de distinguer ce qui est bon ou pas pour le vivant, il y a quelque chose qui cloche.

Non, il n'y a rien qui cloche.

Les mutations ont un caractère aléatoire. Supposons deux mutations A et B survenant dans une population. La A favorise un décès prématuré des individus qui la portent (prédisposition à une maladie par exemple), tandis que la B favorise la longévité (résistance à cette même maladie par exemple).

Ces mutations sont aléatoires : il n'est pas possible de prédire si et quand elles allaient se produire.

Mais en raison de ces mutations, la sélection naturelle va faire que la population porteuse de B sera plus à même de transmettre ses gènes à sa descendance, puisque davantage de membres de cette population auront le temps de se reproduire. Tandis que la population porteuse de A aura moins de probabilités de se reproduire et ses effectifs diminueront donc jusqu'à ce que la mutation disparaisse.

Cela étant, le fait que cette mutation A soit éliminée (par sélection naturelle) n'exclut pas qu'elle se reproduise à l'avenir (d'où le propos ci-dessus : l'occurrence des mutations n'est pas affectée par la sélection naturelle qui s'exerce sur ces mutations une fois survenues).

Encore une fois, la sélection naturelle, c'est un processus de sélection non aléatoire de variations aléatoires. Mais ce n'est pas une "force" qui "distingue" ou "détermine" consciemment ce qui va survivre et ce qui va péricliter. C'est simplement un phénomène observé dans la nature : ce qui favorise la survie des individus a plus de chances d'être transmis à la génération suivante.

Le caractère aléatoire des mutations fait qu'il est extrêmement impossible, pour ne pas dire impossible, d'émettre des prédictions, c'est-à-dire de dire si, quand et sur quel gène une mutation va se produire. En revanche, une fois ces mutations réalisées et identifiées, il est possible de faire des prédictions sur les effets de la sélection naturelle, c'est-à-dire de déterminer quelles sont les mutations qui ont la probabilité la plus grande d'être transmises à la génération suivante et quelles sont celles qui finiront probablement par être éliminées.

Mister Li a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mister Li a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

Pas besoin, comme ce n'est pas la vérité.
Tout ce que vous citez n'a fait l'objet d'auucune étude scientifique.

Assez de vos mensonges a répétitions : des centaines d'article sur la question sont parus dans diverses revues assez scientifiques!

Assez de mensonges.

Vous n'y pouvez rien : les NDE sont authentiques, et donc  l'enfer.

Ce qu'il y a de consternant, c'est que des guignols comme vous osent se prévaloir de la science alors que études scientifiques qui vous gênent, vous les rejeter!

blabla

C'est tout ce que vous avez à répondre face aux études scientifiques???

Comment pourrait on prendre au sérieux un idividu comme cela?

Non c'est tout que j'ai à répondre face à tes réponses sans queue ni têtes, dépourvues d'arguments mais hélas avec autant d'agressivité.
J'en conclus que tu n'as rien à dire d'intéressants.

Au moins les autres ont eu le courage et l'intelligence de s'être risqué, et je les félicite.

C'est à toi d'apporter tes sources de ce que tu avances.
Tes réponses ressemblent à "les moutons sont roses, il y a des preuves scientifiques, et cherche bien tu trouveras". Avoue que c'est risible pour quelqu'un qui se prétend détenteur de connaissances scientifiques solides et n'avoir rien à dire.

Assez avec vos mensonges

Pour trouver les études scientifiques sur n'importe quoi, il suffit d'aller sur Google scholar! Elles y sont toutes!

Pour les NDE, vous tapez NDE. C'est tout!

Merci.
Je sais grâce à toi comment trouver des informations sur le cheval: taper le mot "cheval" dans le moteur de recherche.

Pas si scientifique que cela ce moteur de recherche.
Quand je tape le mot "cheval", le premier lien de la page, il est question de littérature.

J'ai loupé quelque chose, du coup je ne comprends pas comment des NDE négatives on est passé au darwinisme.

Parlons des NDE.

S'il y a des liens scientifiques qui abondent dans ce sens, je ne demande qu'à les voir.
Ce n'est quand même pas à moi de faire tout le boulot de celui qui affirme la thèse "Une preuve définitive de l'existence de l'enfer : les NDE négatives"

J'ai exposé mes arguments.

Et puis je sais utiliser un moteur de recherche.
Si je suis du coté de la partie adverse, c'est que j'ai des raisons de ne pas y adhérer à cette thèse.

Mister Li a écrit:

Le darwinisme dit que des mutations génétique se font au hasard et que la sélection naturelle ne garde que les plus avantageuses pour les êtres vivants (c'est à dire que les êtres possédant les meilleures mutations vivent plus longtemps et se reproduisent plus, disséminant ainsi leurs nouveaux gènes, alors que les êtres possédant de mauvaises mutations meurent plus rapidement).
Ainsi les mutations favorables se répandent... et c'est ainsi que les êtres vivants évoluent.

Comment expliquez-vous qu'un embryon d'aile ou d'un organe quelconque soit sélectionné si à son état embryonnaire il ne présente aucun avantage évolutif?

Le Darwinisme est très très loin de tout expliquer...

Ce n'est pas le sujet et puis vous cherchez n'importe quel argument pour essayer de le démontrer.
J'ai préféré laisser tomber.

Puisque tu poses la question:
Les embryons d'ailes, avec des plumes, on pu, au début, servir de parure sexuelle.
Ensuite ils ont pu servir de piège pour capturer des insectes. Ensuite ils ont pu servir pour ralentir les chutes. Ensuite seulement ils ont permis le vol plané. Et en dernier : au vol battu.

Mister Li a écrit:

Puisque tu poses la question:
Les embryons d'ailes, avec des plumes, on pu, au début, servir de parure sexuelle.
Ensuite ils ont pu servir de piège pour capturer des insectes. Ensuite ils ont pu servir pour ralentir les chutes. Ensuite seulement ils ont permis le vol plané. Et en dernier : au vol battu.

C'est un raisonnement qui est valable pour tous les organes? Un truc sort par hasard, il sert par hasard à un tas d'autres trucs qui n'ont rien à voir avec la fonction finale, pour arriver ensuite à la fonction finale? C'est ça que tu dis? C'est à dire que dans la chaîne causale que tu décris, si un maillon ne fonctionne pas, pouf, pas de bol, pas d'aile!

De plus, tu penses bien qu'avant qu'une aile devienne une parure ou un piège à insectes il aura fallu un sacré bout de temps évolutif, truffés d'évènements tous plus hasardeux les uns que les autres et ayant une existence si précaire qu'il n'ont aucune chance de passer par un filtre sélectif quelconque!

Tu trouves pas que ça fait beaucoup de hasards réunis pour arriver à un organe final? Faut avoir une sacré foi pour avaler une théorie pareille!

Il y a des phénomènes de mimétismes dans la nature que le Darwinisme ne pourra jamais expliquer. Prendre la couleur de l'environnement est un chose, mais lorsqu'une fleur imite la forme et l'odeur d'un insecte femelle afin que le mâle, irrésistiblement attiré, vienne copuler, puis embarque son pollen pour permettre à la fleur de se reproduire, faut que Darwin nous explique quelle a été la chaine causale qui a permet ça.

Mais ce n'est pas non plus un vieux barbu sur un nuage qui s'amuse à tirer les ficelles comme bon lui semble. Faut pas prendre non plus tous les croyants pour des débiles mentaux. Et la double causalité, tu en as entendu parler?

Alibaba a écrit:

Mister Li a écrit:

Puisque tu poses la question:
Les embryons d'ailes, avec des plumes, on pu, au début, servir de parure sexuelle.
Ensuite ils ont pu servir de piège pour capturer des insectes. Ensuite ils ont pu servir pour ralentir les chutes. Ensuite seulement ils ont permis le vol plané. Et en dernier : au vol battu.

C'est un raisonnement qui est valable pour tous les organes? Un truc sort par hasard, il sert par hasard à un tas d'autres trucs qui n'ont rien à voir avec la fonction finale, pour arriver ensuite à la fonction finale? C'est ça que tu dis? C'est à dire que dans la chaîne causale que tu décris, si un maillon ne fonctionne pas, pouf, pas de bol, pas d'aile!

De plus, tu penses bien qu'avant qu'une aile devienne une parure ou un piège à insectes il aura fallu un sacré bout de temps évolutif, truffés d'évènements tous plus hasardeux les uns que les autres et ayant une existence si précaire qu'il n'ont aucune chance de passer par un filtre sélectif quelconque!

Tu trouves pas que ça fait beaucoup de hasards réunis pour arriver à un organe final? Faut avoir une sacré foi pour avaler une théorie pareille!

Il y a des phénomènes de mimétismes dans la nature que le Darwinisme ne pourra jamais expliquer. Prendre la couleur de l'environnement est un chose, mais lorsqu'une fleur imite la forme et l'odeur d'un insecte femelle afin que le mâle, irrésistiblement attiré, vienne copuler, puis embarque son pollen pour permettre à la fleur de se reproduire, faut que Darwin nous explique quelle a été la chaine causale qui a permet ça.

Mais ce n'est pas non plus un vieux barbu sur un nuage qui s'amuse à tirer les ficelles comme bon lui semble. Faut pas prendre non plus tous les croyants pour des débiles mentaux. Et la double causalité, tu en as entendu parler?  

Mister Li a écrit:

Ce n'est pas le sujet et puis vous cherchez n'importe quel argument pour essayer de le démontrer.
J'ai préféré laisser tomber.

si il y a quelqu'un ici qui dit n'importe quoi, c'est vous!
Mais vous profitez de l'anonymat de votre pseudo pour dire n'importe quoi!

Ceci dit, une "NDE négative" est juste la preuve qu'on peut vivre l'enfer, pas l'existence d'un lieu qu'on peut appeler enfer.

Alibaba a écrit:

Mister Li a écrit:

Puisque tu poses la question:
Les embryons d'ailes, avec des plumes, on pu, au début, servir de parure sexuelle.
Ensuite ils ont pu servir de piège pour capturer des insectes. Ensuite ils ont pu servir pour ralentir les chutes. Ensuite seulement ils ont permis le vol plané. Et en dernier : au vol battu.

C'est un raisonnement qui est valable pour tous les organes? Un truc sort par hasard, il sert par hasard à un tas d'autres trucs qui n'ont rien à voir avec la fonction finale, pour arriver ensuite à la fonction finale? C'est ça que tu dis? C'est à dire que dans la chaîne causale que tu décris, si un maillon ne fonctionne pas, pouf, pas de bol, pas d'aile!

De plus, tu penses bien qu'avant qu'une aile devienne une parure ou un piège à insectes il aura fallu un sacré bout de temps évolutif, truffés d'évènements tous plus hasardeux les uns que les autres et ayant une existence si précaire qu'il n'ont aucune chance de passer par un filtre sélectif quelconque!

Tu trouves pas que ça fait beaucoup de hasards réunis pour arriver à un organe final? Faut avoir une sacré foi pour avaler une théorie pareille!

Il y a des phénomènes de mimétismes dans la nature que le Darwinisme ne pourra jamais expliquer. Prendre la couleur de l'environnement est un chose, mais lorsqu'une fleur imite la forme et l'odeur d'un insecte femelle afin que le mâle, irrésistiblement attiré, vienne copuler, puis embarque son pollen pour permettre à la fleur de se reproduire, faut que Darwin nous explique quelle a été la chaine causale qui a permet ça.

Mais ce n'est pas non plus un vieux barbu sur un nuage qui s'amuse à tirer les ficelles comme bon lui semble. Faut pas prendre non plus tous les croyants pour des débiles mentaux. Et la double causalité, tu en as entendu parler?  

Il est tout à fait possible d'envisager que les organes que nous connaissons actuellement chez les animaux actuels soient issues de l'évolution d'organes peut-être moins utiles et/ou complexes mais tout de même fonctionnels.

Il y a quatre erreurs à éviter lorsque l'on s'intéresse au développement de nouveaux organes :

1) Ne pas penser que les nouvelles parties du corps sont apparues directement dans l'état que nous connaissons : on peut généralement concevoir une chaîne d'intermédiaires, tous plus ou moins utiles.

2) Corollaire du précédent : Ne pas penser qu'une partie du corps moins développée et/ou moins complexe que celles que nous connaissons est forcément inutile. Une région cutanée sensible à la lumière n’est pas aussi utile que les yeux dont nous disposons actuellement, mais c’est mieux que rien.

3) Oublier la possibilité d'une co-évolution entre plusieurs organes (l'évolution de l'un influence directement celle de l'autre)

4) Ne pas penser que des organes peuvent changer de fonction au cours du temps (ex des ailes emplumées : isolation thermique -> vol)

Enfin, encore une fois, il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui, nous voyons surtout de l'évolution des espèces ce qui a "marché", c'est-à-dire les "résultats heureux" de la sélection naturelle. Les innovations délétères ont, par définition, été rapidement éliminées. Nous n'avons donc en réalité qu'un échantillon de ce qu'a réellement été la diversité de la vie sur Terre : tout ce qui n'a "pas marché" a été perdu en chemin.

Mister Li a écrit:

Enfin, encore une fois, il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui, nous voyons surtout de l'évolution des espèces ce qui a "marché", c'est-à-dire les "résultats heureux" de la sélection naturelle. Les innovations délétères ont, par définition, été rapidement éliminées. Nous n'avons donc en réalité qu'un échantillon de ce qu'a réellement été la diversité de la vie sur Terre : tout ce qui n'a "pas marché" a été perdu en chemin.

Tu peux noyer le problème avec tout le blablabla que tu veux, ça ne résoudra jamais le problème de fond. Un phénomène hasardeux est une chose, et on pourrait à la rigueur croire qu'il puisse mener à quelque chose, mais quand il s'agit de cumuler, voire, encore mieux, combiner/organiser des milliers de phénomènes, tous hasardeux (ayant donc peu de chances d'apporter un quelconque avantage) pour arriver, encore par hasard, à un résultat précis, le hasard n'est plus crédible.

Même des larves d'insectes placent leur arrière train à la sortie d'une cavité (comme l'écorce d'un arbre) car sans cette précaution elles ne pourraient plus en sortir après leur croissance. Elles font comment pour savoir qu'elles auront ce problème?

On peut être indulgent et croire qu'en secouant dans une boite pendant des millénaires une montre en pièces détachées, elle puisse un jour fonctionner, mais si dans cette boite tu y mets des pierres, ta montre ne fonctionnera jamais.

Tu dis: "tout ce qui n'a pas marché".  Et pour quelle raison quelque chose devrait marcher? Marcher pour quoi? pour qui? qui a décidé que quelque chose devrait marcher?

Depuis les expériences d'Alain Aspect qui démontrent qu'au niveau quantique le futur peut modifier le passé, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts, tu devrais te mettre un peu à la page!