Politique française et élections présidentielles

Non, jusqu'à la dernière journée c'était Juppé - Sarko.

il faut relativiser comme dit Arnaud

votez Macron, votez la puce RFID

Le véritable vainqueur de ce soir

Spoiler:

Diner à la Rotonde pour Macron pour fêter ça. (Attali était là bien sûr.)
http://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/emmanuel-macron-va-feter-sa-victoire-du-1er-tour-a-la-rotonde-montparnasse-23-04-2017-6881883.php

je n'y crois plus à cette démocratie
(Asselineau avait quelque chose .....1 % ...tant pis)
je m'abstiendrai pour le second tour

je vais conclure avec ce produit industriel et artificiel du nouvel ordre mondial

après Hollande.....Macron

Melenchon + Lepen = 40%  (extrême droite + extrême gauche) peu importe qui vas gagner la France est anti-eu.
J'imagine la frustration de ces 40% si c'est Macron qui gagne..

Waddle a écrit:

Il y a très peu de machines électronique en France. Vous dites donc n'importe quoi et c'est assez insupportable.

Ah voilà j'ai enfin la réponse à une question maintes fois posée ici(?) ou du moins ailleurs (sans réponse)...désolé mais vu que chez moi c'est quasi la moitié, je tendais à penser que ça concernait plus que 2,5 % d'électeurs chez vous (ou un truc du genre)

Mais comment se fait la "remontée" des résultats ? L'électronique n'intervient nulle part ???

déjà que le dépouillement en soi ne me semble pas très rassurant...
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/05/05/comment-se-passe-le-depouillement-du-scrutin_1696331_1471069.html

"
Les bulletins blancs et ceux jugés nuls sont transmis, en même temps que le procès-verbal, à la préfecture, sous-préfecture, ou bureau centralisateur des votes, selon les cas. Quant aux autres bulletins, après un court laps de temps permettant au juge d'avoir accès aux bulletins en cas de contestation, ils sont brûlés en présence des électeurs.
"
euuuh les électeurs de qui en fait ?

Donc Waddle n'est pas d'accord avec Eleison qui parle d'ANOMALIE   FLAGRANTE....

On peut en effet se demander comment c'est possible qu'Asselineau fasse moins que le "rigolo" Lassalle

ça heurte la logique et l'intuition élémentaire de plein fouet...

Waddle a écrit:

Vous dites donc n'importe quoi et c'est assez insupportable.

Non, je ne dis pas n'importe quoi...j'ignore comment ça s'est fait techniquement mais c'est manifestement truqué.
Par ailleurs, en  guise de test, je mets au défi quiconque de me contredire ou de prouver une erreur de jugement de ma part sur les 19 pages de mon fil (ça n'a jamais eu lieu, aussi loin que je me souvienne)

Et je suis loin d'être le seul à le penser

Citation :

Winston Smithil y a 14 minutes (modifié)
0.9% oui c 'est louche. Je pense qu'on en est tous conscient à l'UPR. Les organes de sondages, presses et chaines TV, appartenant en majorité à des personnalités soutenant Macron, avaient bien trop à perdre en terme de crédibilité. De même, cela permet de conforter auprès du public, la vérité diffusée par ces médias propagandistes et l'occasion de baisser la crédibilité des réseaux sociaux et l'impact de l'UPR.

Avec une super idée pour les UPRistes dans le comm précédents :


Marko Cil y a 40 minutes

Citation :

CHER AMI il y a une AUTRE IDEE EXCELLENTE : DEMANDONS A TOUS CEUX QUI ONT VOTER M. ASSELINEAU DE DEVENIR ADHERENT UPR POUR 1 EURO : AINSI ON POURRA COMPTER NOS VOIX ET SAVOIR SI CES 0,8% SONT VALIDES OU INVALIDES. JE pense que les Sympathisants UPR le ferront, car ils ont tous compris que là il s'agit presque d'une question de survie


Marko Cil y a 35 minutes
Il y a eu 47 MILLIONS d'élécteurs avec 23% d'abstention, soit 36 MILLIONS de personnes ayant votés, et 0,8% de 36 MILLIONS ce fait environ 300 000 personnes. si tous ceux qui ont voté Asselineau deviennent Adhérents pour 1 euro se comptabilisent a 900 000 personnes par exemple, on pourrait dénoncer le trucage des 0,8%

ça vient de là...encore une idée...moins évidente mais à creuser :



lui aussi, encore une couche : "mathématiquement (les 0,8%) c'est pas possible"

Nan, c'est juste pas possible...

Malika Sorel-Sutter «Fillon veut continuer la France quand, pour Macron, la culture française n'existe pas»

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN- Malika Sorel-Sutter compare les programmes des deux candidats en matière d'éducation, d'immigration et d'intégration. Selon elle, Fillon défend l'héritage culturel national tandis que Macron rêve d'une « France aux portes et fenêtres battantes ».

FIGAROVOX.- Quelles sont les orientations de Macron et Fillon à propos des questions régaliennes et culturelles, en particulier concernant la question de l'intégration?

Malika SOREL-SUTTER.- Avant l'intégration, il convient d'aborder l'immigration. Fillon veut «réduire l'immigration légale au strict minimum» et que le Parlement adopte chaque année des «quotas limitant le nombre d'étrangers qui pourront être admis en France, en fonction de nos besoins économiques et de nos capacités d'intégration.» Macron s'est rendu à Berlin pour y rendre un vibrant hommage à la politique d'accueil d'Angela Merkel. Rappelons que l'Allemagne a accueilli 1,1 million de demandeurs d'asile sur la seule année de 2015. L'approche de Macron est dangereuse. Concernant les propositions de François Fillon, je ferai observer, au vu de l'expérience qui a été la mienne au sein du Haut Conseil à l'intégration (HCI), que le Parlement n'est pas le mieux placé pour décider des entrées sur notre territoire. Cette décision, en raison même des conséquences sur le présent et l'avenir de la nation, doit relever du domaine réservé du chef de l'Etat.

Venons-en à l'intégration. Pour les citoyens, «intégration» signifie «intégration culturelle». C'est le résultat d'un processus qui conduit, lorsqu'il réussit, à l'assimilation. C'est l'appropriation des normes collectives et leur transmission à ses propres descendants. Or, Emmanuel Macron a décrété qu'«il n'y a pas de culture française». L'intégration est son angle mort, ce qui explique son positionnement par rapport à la laïcité. Manuel Valls balayé, plus aucun candidat de gauche ne porte l'exigence, incontournable pour préserver le vivre ensemble, du respect de la laïcité. François Fillon est dans une approche opposée. Référence aux valeurs, donc à l'identité française. Il évoque la nécessité de respecter le Code civil qui «fait mention à plusieurs reprises de l'exigence d'assimilation». Il lui reste à en tirer les conséquences. La démocratie suppose l'existence d'un corps politique. Or, citoyenneté et identité ont été dissociées. Elles doivent de nouveau coïncider. Il est aujourd'hui bien plus aisé d'obtenir la nationalité française qu'un titre de séjour. C'est une hérésie.

Le programme de Macron reste flou. A-t-il réellement une ligne définie sur ces questions?

Son programme n'est ni flou ni inconnu. Il a précisé à plusieurs reprises avec clarté la ligne qui était la sienne: mondialiste et multiculturelle. D'où son positionnement cohérent sur les flux migratoires et la culture française: une France aux portes et fenêtres battantes placée sous le règne de la culture buffet. Chacun dépose ses plats sur la table et n'y puise que ce qui lui sied.

Existe-t-il également un vrai clivage en matière d'éducation?

Ils se rejoignent dans la prise de conscience que la réussite ou l'échec scolaire se jouent très tôt. Mais ni l'un ni l'autre n'identifient les vraies sources de ce drame. Et, en effet, cela se joue dès la maternelle, en grande partie au travers du dictionnaire de mots maîtrisés par le jeune enfant ainsi que par l'attitude des parents vis-à-vis de la culture de l'école. Vont-ils l'accompagner ou, sans le vouloir, entraver les enseignants dans leur mission en raison de l'existence de problèmes de «compatibilité culturelle entre l'école et la maison» (voir le rapport Bentolila de 2007)?

Concernant leurs programmes, je distingue deux volets: la transmission culturelle et la pure gestion. Dans le premier, il n'y a guère de point commun entre les deux candidats, et pour cause. Pour l'un, la culture française n'existe pas, quand l'autre s'inscrit dans une volonté de continuer la France d'un point de vue culturel. Par contre, tous deux prônent une plus grande autonomie du système éducatif, pensant - à tort - que là réside l'un des principaux remèdes à la régression scolaire. Or les innombrables alertes remontées au HCI ont montré que l'urgence commande, tout au contraire, de tourner le dos à la libéralisation de notre système éducatif. De veiller à l'unicité des programmes et à un contrôle effectif des connaissances à travers tout le territoire. De faire en sorte que le corps enseignant continue de dépendre hiérarchiquement du ministère, et non des chefs d'établissement. Si l'État avait promptement réagi pour soutenir les enseignants à chaque fois que l'un d'eux s'est trouvé confronté à une remise en cause des contenus ou du bien-fondé des principes républicains (laïcité, égalité filles-garçons), nous n'en serions pas là! Combien d'enseignants, voulant signaler des situations anormales, se sont vu accuser de ne pas savoir «tenir leur classe», de ne pas être suffisamment «accommodants», parfois abandonnés par leurs chefs d'établissement et leurs autorités académiques. Certains ont abdiqué, quand ils ne se sont pas convertis au relativisme culturel pour avoir la paix. Si j'avais été ministre de l'Éducation nationale, j'aurais aussitôt installé une ligne directe entre le cabinet et le corps enseignant afin que chacun puisse obtenir écoute et soutien. L'Éducation est le domaine régalien par excellence.

Que vous inspirent les propos de Macron sur la guerre d'Algérie?

Du sel sur des plaies non cicatrisées. Une accusation qui alimente la bataille des mémoires et la pente victimaire. Une accusation lourde à l'encontre de la France qui se trouve invalidée dès qu'on compare la démographie algérienne entre 1830 et 1962. À l'évidence, l'objectif était de séduire une partie de l'électorat issu des anciennes colonies vibrant encore à l'unisson de la terre de ses ancêtres. Cette accusation susceptible de dresser les uns contre les autres est d'une gravité extrême à l'heure où la France se trouve en guerre, ciblée par des terroristes qui justifient leurs actes par ce qu'elle est et ce qu'elle a été.

Macron rejoue-t-il la stratégie Terra Nova de François Hollande?

Il suffit d'analyser ses propositions et l'électorat qu'il cible pour le comprendre. Macron s'inscrit dans la continuité de cette stratégie qui avait donné lieu à la refondation des politiques d'intégration en 2013 par Jean-Marc Ayrault. Avant d'accoucher de cinq rapports qui nous promettaient, en guise de projet de société, l'«apprentissage d'un savoir-faire avec l'hétérogénéité et dans la conflictualité», cette refondation s'était d'abord appuyée sur le rapport «La grande nation pour une société inclusive» du conseiller d'État Thierry Tuot, qui y moquait l'attachement des Français à leurs grands principes: «Droits et Devoirs! Citoyenneté! Histoire! Œuvre! Civilisation Française! Patrie! Identité! France! [...] Au XXIe siècle, on ne peut plus parler en ces termes à des générations de migrants [...] on ne peut plus leur tenir un discours qui fait sourire nos compatriotes par son archaïsme et sa boursouflure.» Au lendemain des attentats du 13 novembre 2015, c'est au même Thierry Tuot qu'Emmanuel Macron confie une mission de réflexion et de propositions.

D'après les sondages, les Français jugent Marine Le Pen plus crédible sur ces questions...

Marine Le Pen a beaucoup fait évoluer son parti sur les points abordés ici depuis l'époque où le député Jean-Marie Le Pen déclarait, à l'Assemblée nationale, le 28 janvier 1958: «Ce qu'il faut dire aux Algériens, si nous voulons en faire des Français, ce n'est pas qu'ils ont besoin de la France, mais que la France a besoin d'eux.» Il y affirmait que «sur l'essentiel, les préceptes de la religion musulmane sont les mêmes que la religion chrétienne» et s'interrogeait: «Qui peut évaluer en milliards de dollars ou de roubles ce que vaut pour une nation le fait d'avoir dix millions de citoyens de plus?» Aujourd'hui, Marine Le Pen regarde un certain nombre de réalités en face. Mais le «on est chez nous» scandé à tout-va dans ses meetings signale que le logiciel de ses troupes est resté à l'heure du seul droit du sang. Or les véritables artisans de la décomposition française sont les apprentis-sorciers occidentaux (donc «de souche») de la mondialisation, pour qui l'immigration a été une véritable aubaine. Ce sujet ne se réglera pas par un lapidaire «on est chez nous».

Le FN est au plus haut. François Hollande a-t-il une responsabilité dans cet état de fait?

Dans le livre de Gérard Davet et Fabrice Lhomme, François Hollande s'interroge: «Comment on peut éviter la partition? [...] Car c'est quand même ça qui est en train de se produire: la partition.» Hollande «pense, depuis le début de l'année 2015, que le thème de l'identité sera au cœur de la prochaine échéance présidentielle.» Ma conviction est qu'aujourd'hui un certain nombre d'opérations de diversion sont mises en œuvre pour empêcher que ce thème soit versé au débat. En ce domaine, la gauche est la première responsable de la décomposition française. Or, François Hollande le dit: «Emmanuel Macron, c'est moi!» Si ce thème venait à être versé au débat, Macron en serait comptable.

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/03/04/31001-20170304ARTFIG00066-malika-sorel-sutter-fillon-veut-continuer-la-france-quand-pour-macron-la-culture-francaise-n-existe-pas.php

Waddle a écrit:

Spoiler:

Non je pense plutot comme Malika Sorel, il faut zapper ce second tour et se concentrer sur les législatives.

Pierre Laurent appelle à "battre" Marine Le Pen en votant Emmanuel Macron.


Le PCF roue de secours de Rothschild.
Je ne pensais pas voir cela de mon vivant.

Ray a écrit:

Spoiler:

Oui, il faut sûrement que MLP soit très dangereuse pour en arriver à de tels extrêmes...

Aldous59 a écrit:

Spoiler:

https://www.youtube.com/watch?v=xY3jUuFBWIM

C'est avec le résultat d'hier que l'on voit bien l’intérêt que peuvent avoir les politiques de saccager l'école et abaisser le niveau général des français : monter un coup politique aussi grossier que Macron et rester au pouvoir.

J'en reviens toujours pas de la percée de Macron.
Honnêtement Marine n'aura aucune chance, les gens ont le cerveau lavé par propagande de BFM ( et des médias en général ).
La seule petite chance c'est que Marine arrive à le pousser dans ses retranchements pendant le débat, pour que le ballon de baudruche se dégonfle.

Ray a écrit:

Spoiler:

Quelle est donc la dangerosité de MLP selon Pierre Laurent à votre avis?

dims a écrit:

, les gens ont le cerveau lavé par propagande de BFM ( et des médias en général ).

Ce n'est pas parce que les gens ne pensent pas comme vous qu'ils ont nécessairement le cerveau lavé...

Au contraire je montre à quel point il faut être idiot pour élire une coquille vide.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

, les gens ont le cerveau lavé par propagande de BFM ( et des médias en général ).

Ce n'est pas parce que les gens ne pensent pas comme vous qu'ils ont nécessairement le cerveau lavé...

Les gens n'en pouvaient plus de la politique actuelle.
Francois Hollande est devenu le président le plus impopulaire à cause de cette politique mollassonne et soumise à Bruxelles.  
Les gens ont donc bien le cerveau lavé car ils repartent sur la meme politique pendant 5 ans.

Macron est un pro du marketing.
Il a vendu au français du rêve à travers son image jeune et dynamique. Mais derrière lui et derrière ses financements de campagne c'est la meme clique que derrière Hollande. Donc oui les français ont le cerveau lavé car on a réussi à leur faire gober la pilule et c'est navrant de voir un peuple aussi soumis.

dims a écrit:

Donc oui les français ont le cerveau lavé car on a réussi à leur faire gober la pilule et c'est navrant de voir un peuple aussi soumis.

Personne n'est soumis. Les français ont voté en toute liberté après plusieurs semaines (voire mois) de campagne.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Donc oui les français ont le cerveau lavé car on a réussi à leur faire gober la pilule et c'est navrant de voir un peuple aussi soumis.

Personne n'est soumis. Les français ont voté en toute liberté après plusieurs semaines (voire mois) de campagne.

Apres plusieurs semaines de propagande pro-macron vous voulez dire. Il ne part de rien, il n'a rien fait mais ses généreux donateurs et la surreprésentation ( positive ) dans les médias a fait de lui le favoris.
L'opinion des français est forgée par les médiats dominants et vous me parlez de liberté ? On n'a pas la meme notion de la liberté.
J'appel cela être un mouton dénué de sens critique. Chacun son point de vue !

dims a écrit:

Spoiler:

Si vous savez tout ça pourquoi ne pas nous avoir dit directement hier que c'est Macron qui allait gagné?

Il en est qu'hier tout était ouvert et si c'était un autre que Macron qui avait eu l'avantage tout aurait été bien dans le meilleur des mondes. Mais comme c'est Macron, vous avez trouvé une raison toute faite; les français ont le cerveau lavé.
Et bien moi je dis non car chaque candidat a pu s'exprimer dans des grands débats et des intervews, chaque citoyen avait accés à toutes les sources qu'il souhaitait pour s'informer.

dims a écrit:

Spoiler:

En effet.
Le lapsus de Jérome Fourquet (IFOP) la semaine dernière dans "C dans l'air" :

« On a installé l’idée que Macron serait au 2nd tour »

Tout est dit.

Ray a écrit:

« On a installé l’idée que Macron serait au 2nd tour »

Mais qui est donc ce mystérieux "on"?

(L'IFOP est un institut de sondage.)

Ray a écrit:

(L'IFOP est un institut de sondage.)

Et vous pensez que les français votent selon les sondages?

Brice Teinturier (DG d'IPSOS, autre institut de sondage) a reconnu que "présenter les résultats d'un sondage, influence".
(Il explique également que, au delà du résultat présenté, rien que la question elle-même influence.)
Depuis que Macron est candidat, les instituts n'ont eu de cesse que de bombarder les français avec des résultats de sondages d'hypothèses de 2nd tour. (MLP vs Macron, Macron vs Fillon, ect...) . Jamais ils n'ont présenté aux français d'autres hypothèses. (Asselineau vs Fillon, Mélenchon vs Hamon, ect...)

Témoignage de Philippe de Villiers qui explique comment ça marche les sondages :

Le maire d’Annezin a poussé un coup de gueule contre les électeurs qui ont placé Marine Le Pen en tête dans sa commune. Les internautes n’ont pas tardé à réagir.

Le maire d'Annezin (Pas-de-Calais), Daniel Delomez, a déclaré au journal L'Avenir de l'Artois qu'il songeait à démissionner compte tenu des résultats du premier tour de la présidentielle dans sa commune, qui ont vu Marine Le Pen arriver largement en tête.


« C'est catastrophique! Il est possible que je démissionne car je ne veux pas consacrer ma vie à des c*nnards », a-t-il fustigé.

Cette phrase relayée sur Twitter a déjà été retweetée plus de 8 000 fois et appréciée plus de 6 600 fois.

Il est à noter que tous les commentaires ne sont pas positifs, loin de là.
https://fr.sputniknews.com/france/201704241031055553-maire-annezin-fn-insulte/

joker911 a écrit:

Spoiler:

hé oui.  

"Vous n'aurez pas ma haine" dit le gauchiste au djihadiste avant de déchaîner ses cris, ses insultes et sa rage contre le FN.  

Nous sommes dans la "minute de la haine" de 1984 d'Orwell. Et cette semaine sera l'apogée. Les groupes gauchistes ont déjà hier soir semé leur violence dans les rues de Paris.

Ray a écrit:

Brice Teinturier (DG d'IPSOS, autre institut de sondage) a reconnu que "présenter les résultats d'un sondage, influence".

De là à dire que les français ont le cerveau lavé, qu'ils sont des moutons et un peuple soumis. Excusez-moi, mais moi ça me choque.

Vous n'avez pas écouté le témoignage de Philippe de Villiers ?

Le simple fait d'acheter des sondages lui a fait gagner 10 points.

Et Macron, on a pu le constater, a eu un budget sondage énorme. Bien plus que de Villiers. Il a acheté sondages sur sondages pendant des mois.

ps : Oui c'est très choquant. Renseignez-vous sur ce qu'est l'ingénierie sociale. (Les sondages en sont des outils.)

Aldous59 a écrit:

Spoiler:

Vous le faites exprès c'est pas possible !
Les sondages ne plaçaient pas Macron comme favoris en permanence ? Et le parti pris permanent des médias ?
Honnêtement je pensais qu'il ne passerait pas, car je me disais que tout de meme les français ne se feront pas avoir une nouvelle foi par cette propagande.
Et bien non ! On peut donc parlé d'un lavage de cerveau réussi.

Je vous le demande quesqu'a exprimé Macron concrètement dans les débats ? Mis à part de l'ambiguité et qu'il est d'accord avec tout le monde.

" Macron - LePen un nouveau 2005 le camp de oui contre le camp de non.

dims a écrit:

Spoiler:

L’ELECTION DE MACRON SONNERAIT LE GLAS DE LA DEMOCRATIE

Il se peut que les observateurs qui, suivant les sondages qui donnent Emmanuel Macon vainqueur de la présidentielle de 2017 n’aient pas compris ce qu’une telle victoire aurait de subversif pour la démocratie française.

Certes, formellement, l’élection serait régulière.

Mais elle aurait été obtenue à un prix qui ne pourrait laisser qu’un goût amer.

Une manipulation judiciaire

D’abord la manipulation judicaire partie de l’Elysée qui a abouti à affaiblir considérablement François Fillon. Une fois posé l’usage   de l’alternance démocratique, depuis longtemps admis dans notre pays, il paraissait naturel qu’après un quinquennat de Hollande particulièrement désastreux – au point d’interdire au sortant de se représenter -  le candidat de la droite de gouvernement, François Fillon, désigné au terme d’une primaire incontestée, prenne la relève avec ses équipes.

Pour des raisons qui restent à éclaircir, Hollande et son entourage ne l’ont pas admis. Turpitudes à cacher, affaiblissement du sens républicain, égoïsme sordide, Hollande a décidé de remettre en cause   cet usage en mettant tous le moyen l’Etat, les moyens judicaires en premier lieu, en marche pour détruire l’image du candidat dans l’opinion, dans l’espoir de conserver l’Etat PS qu’il avait mis en place.

S’il est vrai qu’au début, Hollande a espéré réaliser cette opération pour lui-même, son retrait et la faiblesse du   candidat socialiste ont fait qu’elle a profité à Emmanuel Macron. Ce dernier ne pouvait pas ne pas être au courant de ces manigances : proche de Jean-Pierre Jouet, secrétaire général d’Elysée que l’on dit au centre de la manœuvre, ayant eu le secrétaire général adjoint Boris Vallaud, mari de Najat Vallaud-Belkacem comme chef de cabinet à Bercy, quand il était    à la tête d’une administration fiscale qui n’a pas de secret pour son patron, le candidat Macron apparait au cœur d’une   manipulation dont il est le premier bénéficiaire.

(...)


Il faut bien dire que, sur aucun sujet, Macron n’a pris la moindre distance par rapport aux idées dominantes dans le monde occidental : immigration, euro, russophobie, libre-échange, éducation, idées libertaires etc. Au point d’apparaitre comme un candidat formaté à l’avance pour imposer à la France ce qui dans la plupart des domaines suscite le rejet du peuple.

Connaissant ces rejets de plus en plus violents, qu’attestent de nombreux sondages, les forces qui appuient Macron semblent avoir choisi de passer outre, de passer à la vitesse supérieure   pour imposer aux Français un président qui reflète leurs idées :  celles des maîtres du monde. En raison de la difficulté même de l’entreprise, ils n’ont pas lésiné sur les moyens.

Ce sont ces moyens qui ont permis au candidat Macron, grâce à des méthodes de communication adaptées et sans doute cher payées, quoique parfois ridicules, de faire illusion au point que la distance abyssale entre ses vraies idées    et les aspirations profondes du peuple français n’apparaisse pas au grand jour.

Rien ne dit que leurs yeux ne s’ouvriront pas avant le second tour. Il est dans la logique de la Ve République telle que l’a voulue le général de Gaulle que le peuple français n’élise pas son président sans un face à face ultime où il   regarde les yeux dans les yeux celui auquel il va confier son destin. Mais si d’aventure tel n’était pas le cas, et que Macron soit quand-même élu, le réveil serait rude. Les Français ne pourraient qu’avoir le sentiment de s’être fait forcer la main avec de moyens déloyaux. Comment ne  verraient-ils pas  dans cette élection  un véritable hold-up sur la république ?   Compte tenu de la place de la France dans l’histoire de la démocratie, ce serait là le signe d’une crise grave de celle-ci.  Il n’est pas sûr qu’une telle élection acquise avec de tels moyens, ne prélude pas à un rejet violent et rapide du nouveau président.


Roland HUREAUX

http://roland.hureaux.over-blog.com/2017/04/l-election-de-macron-sonnerait-le-glas-de-la-democratie.html

dims a écrit:

Je vous le demande quesqu'a exprimé Macron concrètement dans les débats ? Mis à part de l'ambiguité et qu'il est d'accord avec tout le monde.

Macron a exprimé qu'il serait peut-être temps que des hommes de bonne volonté (de droite comme de gauche et encore d'ailleurs si nécessaire) se mettent en marche pour la France. C'est pas si con après tout comme idée.
Il n'est pas d'accord avec tout le monde (sur l'Europe par exemple)

Pour le reste je considère vos propos excessifs et sans nuances: les français au cerveau lavé, un peuple soumis, etc...

Aldous59 a écrit:

Macron a exprimé qu'il serait peut-être temps que des hommes de bonne volonté (de droite comme de gauche et encore d'ailleurs si nécessaire) se mettent en marche pour la France. C'est pas si con après tout comme idée.

Aldous59 a écrit:

Spoiler:

Hollande a moins de 17% d'opinion favorable, Macron qui n'est que son clone remporte 23% des voix. Explication : Macron a remporté la voix de tous les Français satisfaits du quinquennat de Hollande + les voix des votes blanc et nuls.

Le plus gros problème vient des Français qui n'ont pas pris la peine d'étudier le programme de chaque candidat et n'ont voté pour aucun candidat, car sur les 11 candidats il y en avait forcément un qui se rapprochait des attentes de chaque Français même si aucun n'est parfait.

Hollande à Saint Denis, en substance : "J’œuvre avec acharnement à la démolition de la France depuis 5 ans"
Hollande concernant Macron : "Macron c'est moi"

Cela a le mérite d'être clair.

Pour voter Macron soit on doit être vraiment influençable soit c'est par conviction en sachant qu'on vote pour 5 ans de Hollandisme en plus et qu'au bout du tunnel la France est démolie.

Gabriel a écrit:

Le plus gros problème vient des Français qui n'ont pas pris la peine d'étudier le programme de chaque candidat et n'ont voté pour aucun candidat, car sur les 11 candidats il y en avait forcément un qui se rapprochait des attentes de chaque Français même si aucun n'est parfait.

Je veux bien que vous disiez que c'est un problème. Au moins c'est un langage respectueux. Mais dire les français ont le cerveau lavé, sont des moutons et un peuple soumis, excusez-moi mais moi ce langage ça passe pas.

Aldous59 a écrit:

Spoiler:

Entièrement d'accord avec vous C'est très choquant !!

Pourtant c'est la triste réalité.

Ray a écrit:

Spoiler:

Des smileys c'est pas une réponse pour moi, vos états d'âme ne sont pas des arguments.

Les propos sont choquants mais réalistes.
Ce qui reste le plus choquant c'est de devoir subir pendant 5 ans le choix de ces français.

Gabriel a écrit:

Spoiler:

Désolé tout le peuple Français n'a pas voté Macron!
Faire de tout un peuple des moutons parce que 20% (23 et des poussières) d'entre eux n'ont pas voté ce que vous souhaitiez, c'est une généralité qui n'est pas de mise.

Aldous59 a écrit:

Spoiler:

Je parle des français qui ont voté et qui vont voter Macron.
Car la suite de la propagande médiatique sera de faire gober aux français le front républicain.

Aldous59 a écrit:

Spoiler:

Pourtant ce n'est pas que le cas des Français, l'Histoire confirme cette réalité. L'homme est influençable sauf s'il prend du recul par rapport aux médias, ne lit pas n'importe quel torchon dans la presse, prend le temps de s'informer auprès de sources indépendantes, et s'il a la foi son taux "d'immanipulabilité" frôle les 99%. Mais qui a encore la foi en France (je peux aussi parler de la Belgique) qui n'écoute pas les médias du système et ne lit pas le premier canard mis nn vitrine de son libraire ?

Les Français sont aussi tellement accaparés par leurs soucis quotidien, le travail, les difficultés financières etc (ce qui est pour le coup la faute de l'Etat) qu'ils n'ont plus de temps à consacrer à la politique, à éplucher le programme de chaque candidat, à s'informer sur des médias alternatifs et indépendants... comme par exemple chacun de nous le fait il me semble sur ce forum. Par conséquent ils laissent les médias et les sondages leur indiquer le meilleur candidat. Les sondages indiquent que Macron est en tête, leur subconscient comprend : "la majorité des Français pensent que ce candidat est bon pour la France, comme je n'ai pas trop le temps de m'intéresser à tout ça je vais aussi voter Macron"

Mais encore une fois ce type de comportement grégaire est attesté par l'Histoire qui ne cesse de se répéter.

Aldous59 a écrit:

Spoiler:

Non je ne généralise pas mais combien de personne même ici à Bruxelles dans mon entourage pense blanc parce que les médias pensent blanc, pensent que Fillon est un gros corrompu parce que les médias le disent, pensent Macron parce que les médias disent Macron. On le voit pour tous les sujets même pour la Russie, ou Bachar al Assad, ce sont nos ennemis disent les médias, tout le monde répond en coeur "ce sont nos ennemis" sans même prendre la peine de réfléchir un peu et de se renseigner. Par exemple moi qui me renseigne je comprends que l'ennemi c'est l'EI et que l'Occident est l'ennemi du Moyen Orient. Qui a compris cela !!

La politique française connait un tournant historique avec l'élimination de l'UMPS pour une présidentielle.
Dommage que la proportionnelle ne soit pas en vigueur pour les législatives, ce serait plus démocratique et donc plus représentatif, loin des calculs de cet UMPS ravageur et ravagé.