Politique française et élections présidentielles

Les etats unis le font, ça n'a donc rien d'utopiste.

Waddle> Non, l’impôt des évadés fiscaux.

Waddle a écrit:

Spoiler:

Mélenchon a répondu à ça: si tu es aux US, tu ne bénéficie pas des avantages français (ie sécurité sociale, école gratuite etc...) mais tu paieras quand même les même impôts qu'en France. C'est ton choix et ta liberté d'être aux Us, mais tu resteras solidaire de l'économie de ta patrie.
Si un jour tu es malade ou tes enfants le sont, tu peux rentrer n'importe quand et te faire soigner en France ou scolariser en France.
Ca reste ton choix et ta liberté de payer plus en étant à l'étranger.

A noter qu'en travaillant à l’étranger tu fais profiter un autre pays, et un société étrangère de tes compétences acquises sur les bancs de l'école gratuite française. Peut être que ça ralentira la fuite des cerveaux.

Et bien votez l'utopiste Mélenchon si vous pensez qu'il vous rendra heureux!

Je compte sur notre Seigneur pour me rendre heureux.
Melenchon va amener la société française vers quelque chose de plus juste avec moins de corruption des élites.
Je pense effectivement que c'est ce dont la France a besoin.

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

Ok. Ca confirme donc que je suis en désaccord profond avec cette proposition.
Car quand on est dans un pays où l'état ne protège pas et demande peu d'impôts, je ne vois pas pourquoi on devrait payer des impôts supplémentaires à la France.

Et il faudrait rentrer en France se soigner chaque fois qu'on a un pépin de santé?

Je comprend votre logique, mais personne ne vous oblige a travailler dans un pays étranger.

Il faut être cohérent, pourquoi un français irait prendre le boulot d'un américain au US ? Si ça arrive il faut que le travaille du français coûte plus cher que celui de l'américain.

Sinon comment critiquer qu'un polonais vienne prendre le travail du français en acceptant un salaire moindre ?

De la même façon, un ingénieur camerounais ne devrait pas venir en France, mais rester dans son pays pour que sa connaissance profite à son peuple.

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

Moi j'aime chez Mélenchon sa façon de faire de la politique avec du fond, de la culture, de l'histoire.
Mais je répète que sa naïveté pro-UE ne lui permettra pas de faire son programme.

Programme qui est d'ailleurs pour beaucoup de points dangereux dans le sens où il aboutira très clairement au contraire des résultats souhaités.

Par exemple, dire que l'école doit devenir 100% gratuite, les livres scolaires 100% gratuits et la cantine 100% gratuite pour tout le monde, ça semble superbe et joli sur le papier mais au final, ça aboutira à des services médiocres. Car lorsqu'un service est rendu sans aucune contrepartie, la tendance naturelle est la dégradation de ce service.
On l'a vu dans les régimes communistes.

J'ai aussi entendu qu'il était pour un "droit opposable à l'emploi". C'est à dire que lorsque vous êtes au chômage et que vous arrivez en fin de droits, si vous ne trouvez pas d'emploi, vous pouvez vous retourner vers l'état qui aurait l'obligation de vous trouver un emploi dans votre domaine. C'est encore bien beau mais ce n'est juste pas applicable.

Il y a tout un tas d'exemples comme ça qui posent problème.

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

Vous caricaturez l'emploi à l'étranger. Pour l'exemple du polonais, il s'agit en général de travaux peu qualifiés qui entraînent en plus une pression à la baisse des salaires.
Pour les français travaillant à l'étranger, cela n'a rien à voir.

Aller travailler à l'étranger est une bonne chose pour la culture et même pour le rayonnement de la France. Par ailleurs, on peut travailler à l'étranger parce qu'on a un parent qui est du pays où on travaille, un conjoint, parce qu'on veut avoir une expérience internationale, découvrir une culture, etc...

Les raisons sont multiples et vous focalisez sur un seul aspect qui serait de partir à l'étranger pour échapper au fisc ou pour exploiter le pays où l'on va.

Qu'en est il des médecins africains ? Des ingénieurs ?
C'est le même problème, ils seraient plus utile à leur propre pays.

Il faut bien casser cette logique de concurrence entre peuples qui ne profite à personne au final.
Il faut voir plus globalement ce qui est bon pour l'ensemble des pays.

Donc il faut commencer quelque part, c'est pourquoi ça me semble juste comme mesure même si de prime abord on pourrait penser le contraire.

Quant au rayonnement de la France, et bien, qu'on paie suffisamment les français pour qu'il puisse s’acquitter de leur impôts en France, et on sera content de leur faire profiter de notre savoir.
Il ne faut pas non plus perdre de vu sa vision d'un alliance francophone de développement des pays en mode gagnant-gagnant.

Waddle a écrit:

Spoiler:

Ok, donc vous êtes pour que ces services soient privés ?
Je vous pose la question, si vous mettez 100 entreprises privés en France, de restauration pour s'occuper des cantines sur quel tarif vont il vous faire payer ?
Il vont négotier la matiere premiere, la bouffe en gros et en qualité médiocre.
Il vont rajouter une marge au cout total et la faire payer.
Chaque enfant paiera 10.

Si c'est public, on peut acheter en gros mais en quantité 100 fois supérieur par exemple donc moins cher ce qui permet d'avoir de la meilleur qualité, du bio par exemple.
Il n'y a pas de marge a rajouter à ce prix donc ça reviendra forcément moins cher au final.
Chaque enfant paierait 10
Si on réparti ça sur l'impot, ça revient à queudalle pour un service de meilleur qualité.

Je ne vois pas pourquoi le service se dégraderait puisqu'il n'y a pas de marge a dégager comme pour une entreprise privée. C'est juste la volonté de l'état qui décide.

Car je ne sais pas si vous êtes au courant de ce qui se passe dans le privé... Une société décroche un contrat parcequ'il est le moins disant pour un même service (il affirme coûter le moins cher).
Le contrat cours sur 5 ans.
Pendant cette période, le but de la société est de faire du profit. donc de tirer les coût vers le bas.
La voila la dégradation ! A la fois des conditions de travail des personnels, mais aussi de la qualité de la nourriture.

Waddle a écrit:

J'ai aussi entendu qu'il était pour un "droit opposable à l'emploi". C'est à dire que lorsque vous êtes au chômage et que vous arrivez en fin de droits, si vous ne trouvez pas d'emploi, vous pouvez vous retourner vers l'état qui aurait l'obligation de vous trouver un emploi dans votre domaine. C'est encore bien beau mais ce n'est juste pas applicable.
Il y a tout un tas d'exemples comme ça qui posent problème.

Il propose que les chômeurs longue durée travaillent en collectivité et soient payé au smic.
Finalement ça revient à toucher le chômage mais en travaillant en contre parti. C'est juste me semble t il et je ne vois pas ce que ça a d'irréalisable.

La situation actuelle c'est que les chômeurs en fin de droit touchent le Rsa et ne foutent rien non plus de toute façon...
C'est doublement malsain car le rsa ne permet pas de vivre décemment et toucher de l'argent sans rien faire n'est pas un but dans la vie.

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

Ah en gros vous devenez donc contre l'immigration finalement?
Le plus logique est alors d'installer une taxe à l'émigration. Tout français qui part étudier ou travailler à l'étranger doit payer une taxe...
Ou carrément interdire de travailler à l'étranger si on va au bout de la logique...

Bref c'est ridicule et il n'y a aucun rapport avec les médecins africains qui quittent leurs zones pauvres pour travailler dans des pays plus développés.
Cela n'a aucun rapport avec les français qui vont travailler à Londres, en Allemagne et autres.

Citation :

Donc il faut commencer quelque part, c'est pourquoi ça me semble juste comme mesure même si de prime abord on pourrait penser le contraire.

Quant au rayonnement de la France, et bien, qu'on paie suffisamment les français pour qu'il puisse s’acquitter de leur impôts en France, et on sera content de leur faire profiter de notre savoir.
Il ne faut pas non plus perdre de vu sa vision d'un alliance francophone de développement des pays en mode gagnant-gagnant.

Vous mélangez tout et n'importe quoi.

Je ne suis pas pour l'immigration, qui est pour ?
Même le migrant, il préférerait rester chez lui, si il quitte son pays c'est parce qu'il n'a souvent pas le choix.

Hillel31415 a écrit:

Ok, donc vous êtes pour que ces services soient privés ?
Je vous pose la question, si vous mettez 100 entreprises privés en France, de restauration pour s'occuper des cantines sur quel tarif vont il vous faire payer ?
Il vont négotier la matiere premiere, la bouffe en gros et en qualité médiocre.
Il vont rajouter une marge au cout total et la faire payer.
Chaque enfant paiera 10.

Oui mais vous passez d'un extrême à un autre. Je n'ai jamais dit que je voulais la privatisation de l'école.
Mais le système actuel est pas mal: l'école est gratuite, l'université est quasiment gratuite, la cantine est payante (mais largement subventionnée et surtout il y a de la gratuité pour les élèves boursiers) et les livres aussi. Ce n'est pas cher mais ça permet quand même un minimum de financer les choses.

Si on étend la logique jusqu'au bout, il faudrait aussi rendre les transports gratuits (puisque c'est du service public) et on verra bien que ça sera la catastrophe au final.

Citation :

Si c'est public, on peut acheter en gros mais en quantité 100 fois supérieur par exemple donc moins cher ce qui permet d'avoir de la meilleur qualité, du bio par exemple.
Il n'y a pas de marge a rajouter à ce prix donc ça reviendra forcément moins cher au final.
Chaque enfant paierait 10
Si on réparti ça sur l'impot, ça revient à queudalle pour un service de meilleur qualité.

On dit la même chose. Sauf que Mélenchon parlait de la GRATUITE là où vous parlez d'un prix raisonnablement bas (ce qui est mon cas également).

Citation :

Je ne vois pas pourquoi le service se dégraderait puisqu'il n'y a pas de marge a dégager comme pour une entreprise privée. C'est juste la volonté de l'état qui décide.

Car je ne sais pas si vous êtes au courant de ce qui se passe dans le privé... Une société décroche un contrat parcequ'il est le moins disant pour un même service (il affirme coûter le moins cher).
Le contrat cours sur 5 ans.
Pendant cette période, le but de la société est de faire du profit. donc de tirer les coût vers le bas.
La voila la dégradation ! A la fois des conditions de travail des personnels, mais aussi de la qualité de la nourriture.

Déjà répondu plus haut. Je n'ai jamais parlé de privatisation mais de la gratuité.

Par ailleurs, de façon générale, un équilibre intelligent public/privé a souvent beaucoup plus d'avantage qu'une privatisation sauvage ou bien un 100% public sauvage.
L'inconvénient du privé, c'est le profit avant tout, l'inconvénient du tout public c'est le problème de financement et l'absence de pression qui conduit à des prestations parfois dégradées.
Car l'avantage du privé c'est que la pression des résultats oblige à avoir une certaine qualité ce qui n'existe plus lorsqu'on est dans le public.

Citation :

Il propose que les chômeurs longue durée travaillent en collectivité et soient payé au smic.
Finalement ça revient à toucher le chômage mais en travaillant en contre parti. C'est juste me semble t il et je ne vois pas ce que ça a d'irréalisable.

Il faudra alors se préparer à foutre 3 à 4 millions de personnes à la mairie, à nettoyer le sol ou faire les pelouses municipales, avec comme salaire un SMIC qui couterait donc une énorme fortune à l'état en plus pour le coup de ne pas encourager à fournir un vrai travail.

Citation :

La situation actuelle c'est que les chômeurs en fin de droit touchent le Rsa et ne foutent rien non plus de toute façon...
C'est doublement malsain car le rsa ne permet pas de vivre décemment et toucher de l'argent sans rien faire n'est pas un but dans la vie.

Peut-être. Mais ce n'est pas parce qu'on pointe du doigt un vrai souci que la solution est forcément bonne.

Hillel31415 a écrit:

Je ne suis pas pour l'immigration, qui est pour ?

Ceux qui aiment voyager, ceux qui veulent découvrir une autre culture, ceux qui ont de la famille à l'étranger, ceux qui ont un conjoint étranger, etc.. etc...
Mais si vous êtes contre (moi je ne suis ni pour ni contre. Les voyages ont toujours existé depuis que le monde est monde), il faut aller au bout de l'idée et fermer les frontières: personne n'entre (sauf les réfugiés) et personne ne sort...

Citation :

Même le migrant, il préférerait rester chez lui, si il quitte son pays c'est parce qu'il n'a souvent pas le choix.

L'immigration ne résume pas aux exilés et aux migrants qui fuient la misère et la guerre.
En l’occurrence on parlait des français partant à l'étranger. Pour la majorité des cas, c'est pour le coup une question de choix.

Rien n'est gratuit, il veut juste que le coût raisonnablement bas soit pris en charge par l'ensemble des citoyens plutôt que par les parents des enfants uniquement.
C'est déja le cas pour la sécurité sociale, ce n'est pas le cancereux qui paie, c'est l'ensemble de la population et ça permet au malade d'avoir des soins supérieur à ce qu'il pourrait se payer lui-même.

Waddle a écrit:

Car l'avantage du privé c'est que la pression des résultats oblige à avoir une certaine qualité ce qui n'existe plus lorsqu'on est dans le public.

Je ne suis pas d'accord, je travaille dans le privé, je peux vous assurer que la pression du résultat qui amènerait à une prestation de meilleur qualité est un mythe.
La pression est de faire plus avec moins, si possible de qualité acceptable par le client.
Mais dans la plupart des cas la qualité est déplorable car on ne travaille pas dans de bonnes conditions en étant sous ce type de pression. Pour finir le salarié pète un plomb ou fourni un travail médiocre (en relation avec son salaire) il ne se sent pas impliqué car pas valorisé.
Pour finir le sous traitant se fait virer ou perd le contrat. Mais ceux qui encaissent les bénéfices ont pris ce qu'ils voulaient sur la transaction.
Leur soucis n'est pas d'avoir des emplois pérennes et une entreprise qui fonctionne, tant pis si ils doivent mettre la clé sous la porte, il refont une autre entreprise à coté et recommencent.

Waddle a écrit:

Il faudra alors se préparer à foutre 3 à 4 millions de personnes à la mairie, à nettoyer le sol ou faire les pelouses municipales, avec comme salaire un SMIC qui couterait donc une énorme fortune à l'état en plus pour le coup de ne pas encourager à fournir un vrai travail.

Actuellement les employés municipaux coûtent bien plus cher que le smic.
Mais il n'envisage pas (je pense) des travaux de service, plutôt de production de biens ou d'agriculture raisonné.
Bref des choses monnayables par ailleurs.

Waddle a écrit:

Peut-être. Mais ce n'est pas parce qu'on pointe du doigt un vrai souci que la solution est forcément bonne.

Faute de mieux, je trouve que c'est une bonne solution, après si vous avez une suggestion pour ces personnes qui touchent le RSA et ne travaillent pas...

Waddle a écrit:

Ceux qui aiment voyager, ceux qui veulent découvrir une autre culture, ceux qui ont de la famille à l'étranger, ceux qui ont un conjoint étranger, etc.. etc...
Mais si vous êtes contre (moi je ne suis ni pour ni contre. Les voyages ont toujours existé depuis que le monde est monde), il faut aller au bout de l'idée et fermer les frontières: personne n'entre (sauf les réfugiés) et personne ne sort...

Il est impossible de "fermer les frontières". Il y aura toujours de l'immigration, c'ets pour ça qu'il est important d'aider les pays à sortir de la guerre et à s'elever economiquement. C'est la seule chose qui peut ralentir l'immigration.
Après, je ne vois pas bien le rapport entre l'immigration et les voyages culturels.

Waddle a écrit:

L'immigration ne résume pas aux exilés et aux migrants qui fuient la misère et la guerre.
En l’occurrence on parlait des français partant à l'étranger. Pour la majorité des cas, c'est pour le coup une question de choix.

Dans ce cas on influence leur choix pour qu'ils restent travailler dans le pays qui les a formé.
Si ils veulent partir, on ne les empêche pas mais ils savent qu'ils continueront à payer leur impôts en France, on ne les prend pas en traitre.
Ils partiront pour l'amour d'un autre pays, mais pas pour échapper à l'impôt français en tout cas.

Evidemment, s'ils paient plus d’impôt ou autant dans le pays d'accueil, ils ne paieront rien en France.

Hillel31415 a écrit:

Rien n'est gratuit, il veut juste que le coût raisonnablement bas soit pris en charge par l'ensemble des citoyens plutôt que par les parents des enfants uniquement.
C'est déja le cas pour la sécurité sociale, ce n'est pas le cancereux qui paie, c'est l'ensemble de la population et ça permet au malade d'avoir des soins supérieur à ce qu'il pourrait se payer lui-même.

Oui mais en collectivisant tout à l'extrême, on arrive à l'URSS des années 50...
J'ai pris l'exemple des transports. Si on faisait les transports gratuits, ce serait bien pour tout le monde non?

Moi je préfère encore un système ou c'est payant (mais pas cher), et l'état finance pour ceux qui n'ont pas les moyens.

Pour la sécurité sociale, c'est exactement ce que je dis. En tant que travailleur, tu payes tous les mois pour la sécu (et ton patron aussi). Donc tu es couvert parce que tu payes.
Et ceux qui n'ont pas les moyens de payer, l'état prévoit la CMU pour ça.
On est dans la même logique.

Citation :

Je ne suis pas d'accord, je travaille dans le privé, je peux vous assurer que la pression du résultat qui amènerait à une prestation de meilleur qualité est un mythe.

Vous répondez trop vite. Je n'ai pas dit que le privé à des prestations de meilleure qualité en tout point.
Mais le privé a des meilleures prestations dans les endroits où la qualité de la prestation a un impact direct sur les résultats.
Il suffit de comparer une école privée et une école publique en terme de propreté des locaux, propreté des infrastructures, etc... pour savoir que c'est évident ce que je dis.
De même pour un hopital public et un hopital privé.

Ne me faites pas par contre dire ce que je n'ai pas dit. Car justement la contrepartie est que l'hopital privé va se focaliser sur les opérations rentables (puisque la logique est le profit) ce que ne fait pas le public. Mais à l'inverse la concurrence (qui n'existe pas quand tout est public) a des effets intéressants qu'on ne peut pas nier (ce qui ne veut pas dire qu'il faut devenir libéral avec le libéralisme économique et la concurrence comme seul dogme).

Bref, le monopole d'état n'est pas forcément toujours l'idéal.

Citation :

La pression est de faire plus avec moins, si possible de qualité acceptable par le client.
Mais dans la plupart des cas la qualité est déplorable car on ne travaille pas dans de bonnes conditions en étant sous ce type de pression. Pour finir le salarié pète un plomb ou fourni un travail médiocre (en relation avec son salaire) il ne se sent pas impliqué car pas valorisé.
Pour finir le sous traitant se fait virer ou perd le contrat. Mais ceux qui encaissent les bénéfices ont pris ce qu'ils voulaient sur la transaction.
Leur soucis n'est pas d'avoir des emplois pérennes et une entreprise qui fonctionne, tant pis si ils doivent mettre la clé sous la porte, il refont une autre entreprise à coté et recommencent.

Un cas particulier ne fait pas office de démonstration.
Moi je travaille dans le public en ce moment en tant que prestataire. Dans la banque BPI (Banque Publique justement).
Et pour avoir effectué des prestations similaires dans des banques privées (Société Générale par exemple), je peux te dire que le manque de professionnalisme et le nombre de gens qui sont incompétents mais indéboulonnables est impressionnant ici par rapport au privé.

Pourquoi, parce que dans une certaine mesure (j'insiste sur la mesure), dans le privé, on cherche le résultat et on ne peut pas accepter un certain niveau de médiocrité si in fine cela fait perdre de l'argent. Dans le public, c'est différent. On a des fonctionnaires invirables, on n'a pas de pression de résultats ce qui est une bonne chose mais a les effets pervers que je cite. Raison pour laquelle je dis que ce n'est pas si simple.

Citation :

Actuellement les employés municipaux coûtent bien plus cher que le smic.
Mais il n'envisage pas (je pense) des travaux de service, plutôt de production de biens ou d'agriculture raisonné.
Bref des choses monnayables par ailleurs.

Je ne suis vraiment pas convaincu et vous ne m'avez pas l'air non plus.
Trouver du boulot comme par miracle à 3 millions de personnes qu'il faut en plus gérer contractuellement, ce serait une vraie catastrophe financière et bureaucratique.

Citation :

Faute de mieux, je trouve que c'est une bonne solution, après si vous avez une suggestion pour ces personnes qui touchent le RSA et ne travaillent pas...

Je n'en ai pas. A part améliorer la politique économique pour baisser le chômage et également augmenter le RSA.

"Macron probablement pas au 2nd tour à cause du vote utile" par le journaliste Édouard Frémy

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

Mélenchon approuve la loi votée par le gouvernement sur le délit d’entrave à l’IVG. Certes il ne s'en prendra pas à la foi mais à la liberté d'expression c'est une certitude. Les catholiques ne pourront avec un tel président plus aussi facilement défendre le plus faible, la dignité de l'homme, la culture de vie.

Waddle a écrit:

Spoiler:

Il a un avocat et son avocat peut très bien lui avoir déconseillé de le faire. Ne nous mêlons pas de cela. Les Français devraient plutot penser à l'avenir de la France et à ce niveau le programme des candidats est bien plus intéressant que ces affaires médiatisées qui ne nous concernent en rien.

Fillon étant catholique il a peut être même reconnu ses erreurs passées devant Dieu et devant un prêtre, alors pourquoi continuer de le lyncher ? "Ne jugez pas et vous ne serez pas jugé" disait Jésus. Beaucoup devraient drôlement s'inquiéter de leur propre jugement lorsqu'ils se présenteront devant Dieu à passer leur temps à juger les autres qui plus est sans preuves et sans connaitre le fond du dossier qui une fois encore ne les concerne en rien.

De toute façon c'est une affaire judiciaire plus que médiatique donc laissons la justice s'en charger et non les médias même si c'est eux qui ont lancé les accusations. Dans quelques mois il sera innocenté mais évidemment aucun médias ne lavera sa réputation salie et les Français conditionnés et écervelés continueront de le traiter d’escrocs corrompu.

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

Vous croyez vraiment pouvoir attendre cela de quelqu'un qui se dit ouvertement franc-maçon ? Quelle naïveté...

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

La France et les Français meurent spirituellement, on le voit avec ces jeunes qui vont s'engager auprès de Daech. Ce dont la France a besoin c'est de retrouver ses valeurs, son héritage, son identité catholique. Ce qui ne veut pas dire mélanger le public et le religieux. Il faut aider les Français à redécouvrir leur Histoire, leurs racines, leur culture, et qu'ils la défendent contre les envahisseurs étrangers. Seuls François Fillon a la volonté d'aider les Français à sortir de leur amnésie historique et culturelle.

Waddle a écrit:

Spoiler:

Mélenchon est pour le multiculturalisme, comme Macron il ne croit pas à la culture française.

Gabriel a écrit:

Spoiler:

Et pourquoi pas ? Grace aux francs maçon je peux aller à l'église le dimanche et rendre un culte à Dieu.
Sans eux ça serait impossible.
Ca ne serait donc pas la première fois que la Fm ferait quelque chose de bon dans ce pays.

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

Pendant que vos concitoyens adorent le dieu républicain....

Et les vôtres ils adorent quoi??? A part les moules, les frites et la bière???

Gabriel a écrit:

Pendant que vos concitoyens adorent le dieu républicain....

Affirmation non argumenté, gratuite... Donc stupide.

Gabriel a écrit:

Waddle a écrit:

Spoiler:

Il a un avocat et son avocat peut très bien lui avoir déconseillé de le faire. Ne nous mêlons pas de cela. Les Français devraient plutot penser à l'avenir de la France et à ce niveau le programme des candidats est bien plus intéressant que ces affaires médiatisées qui ne nous concernent en rien.

Fillon étant catholique il a peut être même reconnu ses erreurs passées devant Dieu et devant un prêtre, alors pourquoi continuer de le lyncher ? "Ne jugez pas et vous ne serez pas jugé" disait Jésus. Beaucoup devraient drôlement s'inquiéter de leur propre jugement lorsqu'ils se présenteront devant Dieu à passer leur temps à juger les autres qui plus est sans preuves et sans connaitre le fond du dossier qui une fois encore ne les concerne en rien.

De toute façon c'est une affaire judiciaire plus que médiatique donc laissons la justice s'en charger et non les médias même si c'est eux qui ont lancé les accusations. Dans quelques mois il sera innocenté mais évidemment aucun médias ne lavera sa réputation salie et les Français conditionnés et écervelés continueront de le traiter d’escrocs corrompu.

Ah mais moi je ne juge pas l'homme Fillon ni sa conscience. C'est Dieu et lui seul qui savent ce qu'il en est.
Par contre je juge l'homme politique, l'homme public qu'il est.

Et cet homme ne tient pas sa parole, fait une campagne indigne et désespérée, et ne mérite pas le vote des français, fusse t'il catholique.

Gabriel a écrit:

Waddle a écrit:

Spoiler:

Mélenchon est pour le multiculturalisme, comme Macron il ne croit pas à la culture française.

Au delà des mots, concrètement, celui qui est "pour" le multiculturalisme (par rapport à celui qui est contre), ça se manifeste comment?

Quand on est contre le multiculturalisme, concrètement ça se manifeste comment?

Car à un moment, ce sont les projets et les mesures qu'on attend des hommes politiques et pas simplement des positions "pour" ou "contre".

Surtout que si il y en a un qui croit à la culture française, c'est Mélenchon.
Sauf que pour lui la culture française ce n'est pas celle de la France catholique mais celle de la France humaniste et philosophe, les valeurs du rayonnement culturelle à l'étranger.

https://www.youtube.com/watch?v=XlnQ801wWf4&feature=youtu.be&t=3283

Mélenchon, apôtre de Castro et Chavez.

"Sauf que pour lui la culture française ce n'est pas celle de la France catholique mais celle de la France humaniste et philosophe, les valeurs du rayonnement culturelle à l'étranger."

En tant que FM, comme Mélenchon, vous êtes favorable à une dictature!

Que Dieu nous vienne en aide et que sa volonté soit faite.

Que nos aîeux qui ont connu ce régime communiste intercède pour la France et les français de souche et de coeur.

Gabriel a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

La France et les Français meurent spirituellement, on le voit avec ces jeunes qui vont s'engager auprès de Daech. Ce dont la France a besoin c'est de retrouver ses valeurs, son héritage, son identité catholique. Ce qui ne veut pas dire mélanger le public et le religieux. Il faut aider les Français à redécouvrir leur Histoire, leurs racines, leur culture, et qu'ils la défendent contre les envahisseurs étrangers. Seuls François Fillon a la volonté d'aider les Français à sortir de leur amnésie historique et culturelle.

François Hollande : « Cette campagne sent mauvais »

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/04/12/a-dix-jours-du-premier-tour-hollande-sort-de-son-silence_5109768_4854003.html

Sans appeler à voter Macron, le président s’inquiète de la percée de Mélenchon et semble avoir fait une croix sur le candidat socialiste, Hamon.


(ps: hypocrisie du Monde. Hollande n'a jamais soutenu Hamon, bien au contraire...)

Ray a écrit:

François Hollande : « Cette campagne sent mauvais »

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/04/12/a-dix-jours-du-premier-tour-hollande-sort-de-son-silence_5109768_4854003.html

Sans appeler à voter Macron, le président s’inquiète de la percée de Mélenchon et semble avoir fait une croix sur le candidat socialiste, Hamon.


(ps: hypocrisie du Monde. Hollande n'a jamais soutenu Hamon, bien au contraire...)

Vivement qu'il dégage. Après la disparition de Sarkozy, c'est la disparition de Hollande.
Si d'aventure Macron ou Fillon passent, ils seront dégagés dans 5 ans et à partir de là, l'horizon sera plus éclairé.

Gabriel a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

La France et les Français meurent spirituellement, on le voit avec ces jeunes qui vont s'engager auprès de Daech. Ce dont la France a besoin c'est de retrouver ses valeurs, son héritage, son identité catholique. Ce qui ne veut pas dire mélanger le public et le religieux. Il faut aider les Français à redécouvrir leur Histoire, leurs racines, leur culture, et qu'ils la défendent contre les envahisseurs étrangers. Seuls François Fillon a la volonté d'aider les Français à sortir de leur amnésie historique et culturelle.

Tu parles. Il suffit que le candidat se dise catholique qu'il dise 2-3 mots contre l'avortement pour que ça devienne le meilleur candidat du monde.

Fillon est un traître à De Gaulle, traître à Seguin, un européiste convaincu qui ne remet rien en cause alors que l'indépendance de la nation est en jeu et vous comptez vraiment sur lui pour que la France renoue avec son histoire alors que sa dilution dans l'Union Européenne la tue à petit feu?

Entre un Macron,(pantin de Hollande) un Mélenchon, (FM, apôtre de Castro et Chavez ) y a pas photo....Au premier tour, je vote et fais confiance à Fillon.

Et rien de ce que vous essayez de détruire ne me fera changer d'avis.

Arc-en-Ciel a écrit:

Mélenchon, apôtre de Castro et Chavez.

"Sauf que pour lui la culture française ce n'est pas celle de la France catholique mais celle de la France humaniste et philosophe, les valeurs du rayonnement culturelle à l'étranger."

En tant que FM, comme Mélenchon,  vous êtes favorable à une dictature!

Que Dieu nous vienne en aide et que sa volonté soit faite.

Que nos aîeux qui ont connu ce régime communiste intercède pour la France et les français de souche et de coeur.

Je ne suis pas Fm, je vous prierai de vous calmer sur vos assertions. Ce n'est pas parce que vous votez pour Fillon que je vous soupçonne d'être malhonnête, moi.

Arc-en-Ciel a écrit:

Entre un Macron,(pantin de Hollande) un Mélenchon, (FM, apôtre de Castro et Chavez ) y a pas photo....Au premier tour, je vote et fais confiance à Fillon.
Et rien de ce que vous essayez de détruire ne me fera changer d'avis.

Fillon pantin de l'Europe... Politique d'austérité qui ne mène qu'a la récession, rembousement de la dette qui ne sera jamais remboursé de toute façon car on ne peut pas le faire. C'est juste un pretexte pour nous faire imposer notre politique en France par l'Europe.
Le projet de vie de nos enfants et petits enfants ? Rembourser la dette en détruisant notre pays... Ca donne envie...

Hillel31415 a écrit:

Fillon pantin de l'Europe...

Je ne peut que confirmer. C'est même pire que cela.
De Villiers dans son livre "Le moment est venue de dire ce que j'ai vu" rapporte une discussion qu'il a eu avec Fillon, sur l'Europe et les groupes d'influences.

Il a eu cette phrase, en parlant du groupe Bilderberg "Que veux-tu Philippe, ce sont eux qui nous gouvernent."

Quelle est sa conviction profonde ? Est-ce un constat en forme de renoncement, ou une adhésion à cette post-démocratie ? Toujours est-il qu'il s'y soumet. (Résultat du référendum de 2005 écrasé comme une mërde, en est une des nombreuses expressions durant son mandat de 1er ministre. Pour moi, c'est évidemment inacceptable.)

Waddle a écrit:

Gabriel a écrit:

Waddle a écrit:

Spoiler:

Mélenchon est pour le multiculturalisme, comme Macron il ne croit pas à la culture française.

Au delà des mots, concrètement, celui qui est "pour" le multiculturalisme (par rapport à celui qui est contre), ça se manifeste comment?

Quand on est contre le multiculturalisme, concrètement ça se manifeste comment?

Car à un moment, ce sont les projets et les mesures qu'on attend des hommes politiques et pas simplement des positions "pour" ou "contre".

Ces questions n'ont pas beaucoup de sens. Aucun candidat ne dit "je vais multiculturaliser la France".
A part sur la question de l'immigration où là c'est assez clair, cela se manifeste moins dans les projets que dans l'exercice du pouvoir. D'ailleurs c'est beaucoup plus au niveau local que national que les élus y sont confrontés.

-------

https://docteurangelique.forumactif.com/viewtopic.forum?t=22704